ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: Λ. Χαβιαρά Ε.Δ.
Αρ. Αγ. 1148/2019
Μεταξύ:
Διαχειριστική Επιτροπή της Πολυκατοικίας “LARNACA BEACH HOUSE”
Ενάγουσας
-και-
FOSOLENO TRADING CO. LIMITED
Εναγόμενης
Ημερομηνία: 7.4.2026
Εμφανίσεις:
Για την Ενάγουσα: κ. Κουκούνης για ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΚΟΥΚΟΥΝΗΣ Δ.Ε.Π.Ε.
Για τους Εναγόμενους: κ. Γεωργίου για Φοίβο, Χρίστο Κληρίδη & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Η Ενάγουσα (στο εξής «η Αιτήτρια») ως διαχειριστική επιτροπή της πολυκατοικίας LARNACA BEACH HOUSE στα πλαίσια της πιο πάνω αγωγής η οποία καταχωρήθηκε στις 13.8.2019 διεκδικεί την έκδοση απόφασης υπέρ της και εναντίον της Εναγόμενης (στο εξής «Καθ’ ης η Αίτηση») ως ιδιοκτήτρια και/ή δικαιούχο μονάδας, για ποσό €7.500 ως οφειλόμενο, μεταξύ άλλων, για έκτακτα έξοδα συντήρησης, ανακαίνισης και βελτίωσης των διευκολύνσεων και της ασφάλειας εν λόγω πολυκατοικίας πλέον τόκους και έξοδα.
Ως αναφέρεται στην σχετική έκθεση απαίτησης το πιο πάνω ποσό αποφασίστηκε, εγκρίθηκε και καθορίστηκε από την Ενάγουσα ως αναλογούντα έξοδα ανακαίνισης, συντήρησης, βελτίωσης και εξωραϊσμού της πιο πάνω πολυκατοικίας το οποίο προέκυψε κατόπιν υπολογισμού με βάση ποσοστού που αναλογεί σε μερίδιο βάση του εμβαδού της μονάδας ιδιοκτησίας της Καθ’ ης η Αίτηση επί του κόστους των εκτάκτων εξόδων και ανακαίνισης το οποίο στην απαίτηση αναφέρεται να είναι €480.000.
Η Καθ’ ης η Αίτηση με την υπεράσπιση της που καταχώρησε στις 5.6.2020 ισχυρίζεται ότι η Ενάγουσα αυθαίρετα ή χωρίς προηγούμενη δέουσα έρευνα ή χωρίς να ακολουθήσει ορθές διαδικασίες αποφάσισε να προσλάβει πρόσωπα της αρεσκείας της για να διεκπεραιώσουν εργασίες συντήρησης χωρίς να δώσει εξηγήσεις ή λογαριασμό και ζήτησε και έλαβε από ένοικους, συμπεριλαμβανομένης της Καθ’ ης η Αίτηση διάφορα χρηματικά ποσά. Οι εργασίες έγιναν αμελώς με ακραίες προχειρότητες, προκάλεσαν ζημιές σε παρακείμενα κτήρια ή περιουσίες και δεν ολοκληρώθηκαν και παρά του ότι η Καθ’ ης η Αίτηση ζήτησε λεπτομέρειες και κατάλογο εργασιών και γενικά για όλα τα έξοδα που αφορούν στην πολυκατοικία, δεν της παραδόθηκαν. Για τους πιο πάνω λόγους, μεταξύ άλλων, ισχυρίζεται η Καθ’ ης η Αίτηση δεν υποχρεούται στην καταβολή οποιουδήποτε ποσού.
Σημειώνω για σκοπούς πληρότητας ότι, η αγωγή καταχωρήθηκε στις 13.8.2019, η υπεράσπιση καταχωρήθηκε στις 5.6.2020, η απάντηση στην υπεράσπιση καταχωρήθηκε στις 12.6.2020. Κλήση για οδηγίες εκδόθηκε στις 19.6.2020 και το παράρτημα Τύπος 25 της Καθ’ ης η Αίτηση καταχωρήθηκε στις 26.6.2020. Αποκαλύψεις εγγράφων έγιναν στις 12.11.2020 και 21.12.2020. Ονομαστικοί κατάλογοι μαρτύρων και συνόψεις μαρτυρίας καταχωρήθηκαν στις 23.4.2021 και 20.5.2021. Το αίτημα για καταχώρηση της παρούσας αίτησης υποβλήθηκε στις 17.11.2025 και η υπό εξέταση αίτηση καταχωρήθηκε στις 15.12.2025.
Με την υπό κρίση αίτηση, η Αιτήτρια ζητά:
«Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει και διατάσσει την τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης του Ειδικώς Οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος των Εναγόντων – αιτητών εις την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή διά της διαγραφής της λέξης «χρειάζονται» στην 8η γραμμή της παραγράφου 7 και την αντικατάσταση της με την λέξη «χρειάζονταν ή/και χρειάζονται».
Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει και διατάσσει την τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης του Ειδικώς Οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος των Εναγόντων – αιτητών εις την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή διά της προσθήκης της ακόλουθης παραγράφου 8Α μετά την παράγραφο 8 και πριν την παράγραφο 9, ως ακολούθως:
«
8Α. Οι ενάγοντες, μετά από την από μέρους των μελετητών του έργου ολοκλήρωση και επικαιροποίηση της μελέτης ή/και των όρων ή/και των ειδικών όρων ή/και ποσοτήτων ή/και των εργασιών που υπολογίστηκαν να χρειάζονται να γίνουν και επί τη βάση σχετικής συμβουλής των μελετητών του έργου ή/και των αρχιτεκτόντων μελετητών του έργου, προχώρησαν με τις εργασίες συντήρησης (περιλαμβανομένης και της απομάκρυνσης σαθρών ή επικίνδυνων υλικών από το κτήριο της Πολυκατοικίας), ανακαίνισης και βελτίωσης της Πολυκατοικίας και ολοκλήρωσαν το έργο κατά ή περί το έτος 2022, ενώ παρέμειναν κάποιες εκκρεμότητες που αφορούσαν το κλείσιμο του λογαριασμού οι οποίες διευθετήθηκαν τους μήνες Οκτώβριος και Νοέμβριος 2025.
Σημειώνεται ότι, ενόψει του ότι κάποιοι ιδιοκτήτες μονάδων δεν συμμορφώνονταν με τις υποχρεώσεις του ή/και καθυστερούσαν να καταβάλουν το αναλογούν στις ανακαινίσεις και έκτακτα έξοδα μερίδιο τους, όπως εν προκειμένω οι εναγόμενοι, ως επίσης και ενόψει σχετικής συμβουλής που έλαβαν από τους αρχιτέκτονες – μελετητές του έργου οι οποίοι και το επέβλεψαν, το έργο της επίδικης συντήρησης και ανακαίνισης ολοκληρώθηκε σε 2 φάσεις, ήτοι με τη Φάση Α’ και Φάση Β’, ενόψει και του ότι, σύμφωνα με τις συμβουλές των αρχιτεκτόνων μελετητών του έργου, απαιτείτο πρώτα και κατά την Α’ Φάση η απομάκρυνση όλων των σαθρών και επικίνδυνων υλικών και στοιχείων του κτηρίου της Πολυκατοικίας, να εντοπιστούν και αξιολογηθούν πλήρως τα προβλήματα στο κτήριο της Πολυκατοικίας και το να καταστεί το κτήριο της Πολυκατοικίας ασφαλές και ακολούθως στη Β’ Φάση να γίνουν όλες οι υπόλοιπες εργασίες για τη συντήρηση, ανακαίνιση και εξωραϊσμό της Πολυκατοικίας.
Η μεν Α’ Φάση του έργου άρχισε κατά το έτος 2020 και συνέπεσε με την περίοδο της πανδημίας. Η δε Β’ Φάση του έργου άρχισε κατά ή περί τον Ιούνιο 2021 και μετά το τέλος της ‘Α Φάσης και προσαρμόστηκε τόσο αναλόγως των αναγκών και προβλημάτων του κτηρίου ως ανεφάνηκαν κατά την Α’ Φάση, όσο και αναλόγως των εισπράξεων από τα έκτακτα έξοδα ανακαίνισης σε συνάρτηση και με την αύξηση του οικοδομικού κόστους και ενόψει του ότι κάποιοι ιδιοκτήτες μονάδων είτε καθυστέρησαν να καταβάλουν το οφειλόμενο αναλογούν σε αυτούς μερίδιο, είτε αρνήθηκαν και αρνούνται να τηρήσουν τις εν λόγω υποχρεώσεις τους μέχρι και σήμερα. Εν προκειμένω σημειώνεται ότι εκκρεμούν ακόμη κάποιες εργασίες που θα γίνουν όταν και εφόσον εισπραχθούν τα οφειλόμενα έξοδα ανακαίνισης από τους 3 ιδιοκτήτες μονάδων που μέχρι σήμερα αρνούνται να τηρήσουν τις υποχρεώσεις τους, περιλαμβανομένων και των εναγόμενων στην παρούσα αγωγή.
Σημειώνεται ότι οι ενάγοντες προέβηκαν στις ακόλουθες πληρωμές σε σχέση με τα έξοδα συντήρησης, ανακαίνισης και εξωραϊσμού της Πολυκατοικίας κατά την Α’ Φάση που συμποσούνται στο ποσό των €69.880,12:
(α) Πληρωμή ποσού €32.311,48 περιλαμβανομένου του 5% Φ.Π.Α. κατά ή περί την 15/9/2020 εις εργολάβο MADI IKODOMIKES ERGASIES LTD μετά την έκδοση του σχετικού διατακτικού αρ.1 από τους αρχιτέκτονες μελετητές του έργου.
(β) Πληρωμή ποσού €16.000 περιλαμβανομένου του 5% Φ.Π.Α. κατά ή περί την 4/3/2021 εις εργολάβο MADI IKODOMIKES ERGASIES LTD μετά την έκδοση του σχετικού διατακτικού αρ.1Α από τους αρχιτέκτονες μελετητές του έργου.
(γ) Πληρωμή ποσού €3.675 περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α. εις αρχιτέκτονες -μελετητές SCPA Architects Engineers κατά ή περί την 3/6/2021.
(δ) Πληρωμή ποσού €17.893,64 περιλαμβανομένου του 5% Φ.Π.Α. κατά ή περί την 11/6/2021 εις εργολάβο MADI IKODOMIKES ERGASIES LTD μετά την έκδοση του σχετικού διατακτικού αρ.2 από τους αρχιτέκτονες μελετητές του έργου.
Σημειώνεται επίσης ότι οι ενάγοντες προέβηκαν στις ακόλουθες πληρωμές σε σχέση με τα έξοδα συντήρησης ανακαίνισης και εξωραϊσμού της Πολυκατοικίας κατά την Β’ Φάση που συμποσούνται στο ποσό των €384.575,79:
(α) Πληρωμή ποσού €37.000 64 περιλαμβανομένου του 5% Φ.Π.Α. κατά ή περί την 24/6/2021 εις εργολάβο F.P.M. CONSTRUCTIONS LTD ως προκαταβολή.
(β) Πληρωμή ποσού €61.022,22 περιλαμβανομένου του 5% Φ.Π.Α., κατά ή περί την 26/7/2021 εις εργολάβο F.P.M. CONSTRUCTIONS LTD μετά την έκδοση του σχετικού διατακτικού αρ.1 από τους αρχιτέκτονες μελετητές του έργου.
(γ) Πληρωμή ποσού €20.794,55 περιλαμβανομένου του 5% Φ.Π.Α., κατά ή περί την 10/8/2021 εις εργολάβο F.P.M. CONSTRUCTIONS LTD μετά την έκδοση του σχετικού διατακτικού αρ.2 από τους αρχιτέκτονες -μελετητές του έργου.
(δ) Πληρωμή ποσού €21.274,15 περιλαμβανομένου του 5% Φ.Π.Α., κατά ή περί την 16/9/2021 εις εργολάβο F.P.M. CONSTRUCTIONS LTD μετά την έκδοση του σχετικού διατακτικού αρ.3 από τους αρχιτέκτονες -μελετητές του έργου.
(ε) Πληρωμή ποσού €54.425,54 περιλαμβανομένου του 5% Φ.Π.Α., κατά ή περί την 14/10/2021 εις εργολάβο F.P.M. CONSTRUCTIONS LTD μετά την έκδοση του σχετικού διατακτικού αρ.4 από τους αρχιτέκτονες -μελετητές του έργου.
(στ) Πληρωμή ποσού €13.952,75 εις KONE ELEVATORS CYPRUS LTD περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α. κατά ή περί την 24/11/2021
(ζ) Πληρωμή ποσού €68.475,02 περιλαμβανομένου του 5% Φ.Π.Α., κατά ή περί την 7/12/2021 εις εργολάβο F.P.M. CONSTRUCTIONS LTD μετά την έκδοση του σχετικού διατακτικού αρ.5 από τους αρχιτέκτονες -μελετητές του έργου.
(η) Πληρωμή ποσού €24.486,32 περιλαμβανομένου του 5% Φ.Π.Α., κατά ή περί την 13/1/2022 εις εργολάβο F.P.M. CONSTRUCTIONS LTD μετά την έκδοση του σχετικού διατακτικού αρ.6 από τους αρχιτέκτονες -μελετητές του έργου.
(θ) Πληρωμή ποσού €5.212,97 περιλαμβανομένου του 5% Φ.Π.Α., κατά ή περί την 28/1/2022 εις εργολάβο F.P.M. CONSTRUCTIONS LTD μετά την έκδοση του σχετικού διατακτικού αρ.7 από τους αρχιτέκτονες -μελετητές του έργου.
(ι) Πληρωμή ποσού €4.760 περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α. εις αρχιτέκτονες -μελετητές SCPA Architects Engineers κατά ή περί την 23/6/2022.
(ια) Πληρωμή ποσού €19.932,50 εις KONE ELEVATORS CYPRUS LTD περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α. κατά ή περί την 28/6/2022.
(ιβ) Πληρωμή ποσού €7.000 κατά ή περί την 1/7/2022 εις εργολάβο F.P.M. CONSTRUCTIONS LTD για ενοίκιο σκαλωσιών – Αρ. απόδειξης 1646.
(ιγ) Πληρωμή ποσού €2.689,40 περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α. εις PGB Proffessional Gypsoboard Builders κατά ή περί την 14/7/2022.
(ιδ) Πληρωμή ποσού €260 περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α. εις Kouzaris Marble κατά ή περί την 18/7/2022.
(ιε) Πληρωμή ποσού €1.000 περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α. εις ελαιοχρωματιστές για μπογιατίσματα καγκέλων κατά ή περί την 11/8/2022.
(ιστ) Πληρωμή ποσού €5.979,75 εις KONE ELEVATORS CYPRUS LTD περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α. κατά ή περί την 9/9/2022.
(ιζ) Πληρωμή ποσού €850 περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α. εις ηλεκτρολόγο Ζαχαρία Νεοφύτου κατά ή περί την 22/9/2022.
(ιη) Πληρωμή ποσού €20.318,67 περιλαμβανομένου του 5% Φ.Π.Α. κατά ή περί την 21/10/2025 εις εργολάβο F.P.M. CONSTRUCTIONS LTD μετά την έκδοση του σχετικού διατακτικού αρ.8 από τους αρχιτέκτονες -μελετητές του έργου.
(ιθ) Πληρωμή ποσού €14.708,82 περιλαμβανομένου του 5% Φ.Π.Α. κατά ή περί την 13/10/2025 εις εργολάβο F.P.M. CONSTRUCTIONS LTD μετά την έκδοση του σχετικού διατακτικού αρ.9 (τελικός λογαριασμός) από τους αρχιτέκτονες -μελετητές του έργου
(κ) Διάφορα τραπεζικά τέλη/έξοδα λογαριασμού εκ ποσού €433,13.
Συνολικά, οι ενάγοντες μέχρι και την 12/12/2025 κατέβαλαν το ποσό των €454.455,91 ενώ εκκρεμούν ακόμη κάποια εργασίες που θα γίνουν όταν και εφόσον εισπραχθούν τα οφειλόμενα έξοδα ανακαίνισης από τους 3 ιδιοκτήτες μονάδων που μέχρι σήμερα αρνούνται να τηρήσουν τις υποχρεώσεις τους, περιλαμβανομένων και των εναγόμενων στην παρούσα αγωγή. Οι εν λόγω εργασίες αφορούν διορθώσεις δαπέδων στους διαδρόμους, κάποια αλουμίνια, σύστημα θυροτηλεφώνου, εξωραϊσμός του λόμπυ της Πολυκατοικίας και άλλες συναφείς εργασίες.
»
Γ. Οιονδήποτε άλλο διάταγμα και/ή θεραπεία το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει ορθό και δίκαιο να εκδώσει υπό τις περιστάσεις.
Δ. Έξοδα πλέον ΦΠΑ (Αρ. Μητρώου Φ.Π.Α. 10260151Β) και το τέλος επίδοσης.»
Η Αίτηση
Η Αιτήτρια βασίζει την αίτηση της στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.1, Δ.3, Δ.9 Θ.1-13, Δ.12 Θ.1-10, Δ.19 Θ.1-27, Δ.20 Θ.1,1Α,2,3,4,5, Δ.21 Θ.1-15, Δ.23 Θ.1-3, Δ.24 Θ.1-9, Δ.25 και ως αυτή τροποποιήθηκε, Δ.26 Θ.1-15, Δ.27 Θ.1-4, Δ.39 Θ.1-21, Δ.48 Θ.1-13, Δ.57 Θ.1-4, Δ.64 Θ.1(1-3), 2, στον Ν.14/60 άρθρο 29(1)(α-ε), 2(α και β), 30, 31, 32, στους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας 2023, στους Περί της Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων (Ειδικών) Διαδικαστικών Κανονισμών του 2022 και ως αυτοί τροποποιήθηκαν, άρθρα 1-11, στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στο Άρθρο 6 της ΕΣΔΑ, στην Νομολογία καθώς επίσης και στις συμφυείς εξουσίες, πρακτική και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου
Η υπό κρίση αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Ανδρέα Ανθίμου, Προέδρου της Αιτήτρια ο οποίος υιοθετεί την αίτηση και αναφέρει μεταξύ άλλων, ότι σε μεταγενέστερο χρόνο της συμπλήρωσης των δικογράφων ολοκληρώθηκαν περί το 2022 οι εργασίες συντήρησης, ανακαίνισης και βελτίωσης και παρέμειναν κάποιες εκκρεμότητες που αφορούσαν κλείσιμο λογαριασμού και αυτές διευθετήθηκαν τους μήνες Οκτώβριο και Νοέμβριο του 2025. Ως επίσης ισχυρίζεται ο ενόρκως δηλών, οι εργασίες έλαβαν χώρα σε δυο φάσεις. Η πρώτη άρχισε το κατά ή περί το φθινόπωρο του 2020 και συνέπεσε με την περίοδο της πανδημίας, ενώ η δεύτερη άρχισε κατά ή περί τον Ιούνιο του 2021 προσθέτοντας ότι η δεύτερη φάση προσαρμόστηκε αναλόγως των αναγκών που προέκυψαν κατά την πρώτη φάση και από τα έκτακτα έξοδα σε συνάρτηση με την αύξηση του κόστους καθώς και στο ότι κάποιοι ιδιοκτήτες μονάδων καθυστέρησαν να καταβάλουν το ποσό που τους αναλογούσε.
Προχωρεί δε ο ενόρκως δηλών να αναφερθεί αναλυτικά στα ποσά που δαπανήθηκαν (ως εφμαίνονται στο αιτητικό της αίτησης) και επισυνάπτει ως Τεκμήρια 1 και 2 αποδεικτικά πληρωμής των ποσών στα οποία αναφέρεται. Είναι ξεκάθαρο ως ισχυρίζεται ότι, τα γεγονότα που αναφέρει προέκυψαν μετά την καταχώρηση των δικογράφων και δεν ήταν υπαρκτά κατά την σύνταξη και καταχώρηση της αγωγής. Εγείρουν νέα δεδομένα και περιστατικά που αφορούν την αγωγή επομένως είναι αναγκαίο και προς το συμφέρον της ορθής απονομής της δικαιοσύνης να επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση για να μπορούν να τύχουν επίκλησης κατά την ακρόαση. Ισχυρίζεται ακόμη ότι δεν αναιρείται η βασική και κύρια αιτία της αγωγής η οποία παραμένει ότι η Καθ’ ης η Αίτηση οφείλει να καταβάλει το ανάλογο σε αυτήν μερίδιο για τα έκτακτα έξοδα ανακαίνισης και συντήρησης. Δεν υπήρξε καθυστέρηση εφόσον ολοκληρώθηκαν οι πληρωμής και έκλεισε ο λογαριασμός περί τον Οκτώβριο με Νοέμβριο του 2025 και η αίτηση υποβλήθηκε στον πλέον σύντομο χρόνο.
Η Ένσταση
Η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε ένσταση, προβάλλοντας τους εξής λόγους ένστασης:
«1. Η αίτηση τροποποίησης είναι αντικανονική, παράτυπη και καταχρηστική, καθότι καταχωρήθηκε αδικαιολόγητα καθυστερημένα, ουσιαστικά περί τα τέλη του έτους 2025, ήτοι σχεδόν πέντε (5) έτη μετά τα κατ’ ισχυρισμό κρίσιμα γεγονότα και ισχυριζόμενες πληρωμές που οι ίδιοι οι Ενάγοντες τοποθετούν χρονικά στα έτη 2020 και 2021.
2. Το γεγονός που επικαλούνται οι Ενάγοντες περί δήθεν «κλεισίματος λογαριασμού» κατά το έτος 2025 είναι παντελώς άσχετο και αδιάφορο. Καθοριστικός και νομικά κρίσιμος χρόνος είναι ο χρόνος κατά τον οποίο, κατά τους ίδιους τους ισχυρισμούς τους, καταβλήθηκαν τα επίδικα ποσά, ήτοι τα έτη 2020 και 2021.
3. Είναι αδιανόητο και αντίθετο προς κάθε έννοια δίκαιης διαδικασίας να επιχειρείται, ουσιαστικά το Δεκέμβριο του 2025 – το έτος 2026, η εκ των υστέρων τροποποίηση αγωγής που καταχωρήθηκε το 2019, χωρίς οποιαδήποτε πειστική ή επαρκή αιτιολόγηση για την πολυετή αδράνεια.
4. Η αιτούμενη τροποποίησης αλλοιώνει ουσιωδώς τη βάση της αγωγής και επηρεάζει καίρια την Υπεράσπιση των Εναγομένων. Η αγωγή, ως καταχωρήθηκε, στηρίχθηκε στη θέση ότι υφίστατο ήδη δαπανηθέν και οφειλόμενο ποσό.
5. Συγκεκριμένα, στην παράγραφο 7 της Έκθεσης Απαίτησης οι Ενάγοντες προσδιόρισαν συνολική δαπάνη ύψους περίπου €480.000, επί της οποίας υπολόγισαν το φερόμενο ως αναλογούν μερίδιο του Εναγόμενου. Η δαπάνη αυτή δεν ταυτίζεται, ούτε ποσοτικά ούτε ποιοτικά, με τις επιμέρους δαπάνες που επιχειρείται εκ των υστέρων να εισαχθούν με την αίτηση τροποποίησης.
6. Η όλη αγωγή αφορά αξίωση δήθεν οφειλόμενου ποσού, το οποίο κατά τον χρόνο καταχώρησής της παρουσιαζόταν ως ήδη δαπανηθέν/ Δια της επίδικης αίτησης τροποποίησης, οι ίδιοι οι Ενάγοντες ουσιαστικά ομολογούν ότι κατά τον χρόνο καταχώρησης της αγωγής δεν υπήρχε τέτοιο δαπανηθέν ποσό.
7. Η αλλοίωση της βάσης της αγωγής προκύπτει και από το ίδιο το παρακλητικό της, όπου οι Ενάγοντες αξιώνουν τα επίμαχα ποσά, μεταξύ άλλων, ως χρήματα ληφθέντα και κατεχόμενα (money had and received), ως απωλεσθείσες πρόσοδοι ή ως αδικαιολόγητος πλουτισμός. Τέτοιες αξιώσεις προϋποθέτουν κατ’ ανάγκην την ύπαρξη ήδη καταβληθέντων ποσών.
8. Το ζήτημα δεν είναι τυπικό αλλά απολύτως ουσιαστικό. Σύμφωνα με το Άρθρο 38ΚΗ(1)(δ) του ΚΕΦ.224, προϋπόθεση για άσκηση αγωγής είναι η ύπαρξη ποσού που έχει ήδη δαπανηθεί από τη Διαχειριστική Επιτροπή. Περαιτέρω, σύμφωνα με το Άρθρο 38ΚΗ(3) του ίδιου Νόμου, η Διαχειριστική Επιτροπή οφείλει, κατόπιν αιτήματος, να πιστοποιεί το ποσό της συνεισφοράς, τον τρόπο καταβολής και το καταβληθέν ποσό.
9. Οι Ενάγοντες όχι μόνο δεν είχαν κατά τον χρόνο καταχώρησης της αγωγής δαπανήσει τα επίδικα ποσά, αλλά ουδέποτε παρείχαν την αιτούμενη αιτιολόγηση και πιστοποίηση, παρά τα επανειλημμένα αιτήματα των Εναγόμενων. Αυτή υπήρξε εξαρχής η βασική Υπεράσπιση των Εναγομένων, όχι άρνηση οφειλής, αλλά απαίτηση νόμιμης και τεκμηριωμένης αιτιολόγησης της φερόμενης οφειλής.
10. Η αίτηση τροποποίησης επιχειρεί καταχρηστικά να παρουσιάσει εκ των υστέρων αιτιολογήσεις και στοιχεία, τα οποία είτε δεν υπήρχαν είτε αποκρύφθηκαν κατά τον κρίσιμο χρόνο, και τα οποία δεν έχουν καμία ουσιαστική συνάφεια με την αγωγή όπως αυτή καταχωρήθηκε.
11. Περαιτέρω, η επίδικη αίτηση περιέχει ισχυρισμούς που τελούν σε ευθεία αντίφαση με προηγούμενα δικόγραφα των Εναγόντων, και δη με την Απάντηση στην Υπεράσπιση, όπου οι ίδιοι αρνούνται ότι είχαν προβεί σε ουσιαστικές εργασίες ή δαπάνες κατά τα έτη που τώρα επικαλούνται.
12. Η αντίφαση αυτή, ανεξαρτήτως του αν θα κριθεί τελικώς ως ψευδορκία ή ψευδές δικόγραφο, είναι αποδεικτική καταχρηστικής άσκησης δικονομικών δικαιωμάτων και ενισχύει την ένσταση περί κακόπιστης τροποποίησης.
13. Η αιτούμενη τροποποίηση επιχειρεί να διασώσει μια αγωγή η οποία, ακόμη και αν γίνουν δεκτοί οι νέοι ισχυρισμοί, ήταν και παραμένει προδήλως αβάσιμη κατά τον χρόνο καταχώρησης της.
14. Δεν νοείται, ιδίως μετά από καθυστέρηση πέντε (5) ετών, να θεραπεύεται ή να επεκτείνεται ή και αποδεικνύεται η βάση αγωγής μέσω τροποποίησης. Εάν οι Ενάγοντες θεωρούν ότι μετά το 2021 κατέβαλαν ποσά, όφειλαν να τα πιστοποιήσουν σύμφωνα με τον Νόμο, να απευθύνουν σχετική απαίτηση και, εφόσον υπήρχε διαφωνία, να κινηθούν νομίμως με νέα διαδικασία.
15. Η έγκριση της αίτησης τροποποίησης θα επιφέρει σοβαρό και ανεπανόρθωτο πλήγμα στην Υπεράσπιση των Εναγομένων, θα τους επιβαρύνει καταχρηστικά με τα έξοδα μιας αγωγής που καταχωρήθηκε χωρίς νόμιμη βάση και θα παραβιάσει την αρχή της δίκαιης δίκης.
16. Δια ταύτα, οι Εναγόμενοι αντιτίθενται στο σύνολο των αιτούμενων διαταγμάτων και αξιώνουν την απόρριψη της αίτησης τροποποίησης στο σύνολό της, μετά εξόδων.»
Η Ένσταση βασίζεται στις Δ.25 και Δ.48, στους Περί της Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων (Ειδικούς) Διαδικαστικούς Κανονισμούς 2022, στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στο άρθρο 6 της ΕΣΔΑ, στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο και στην συμφυή εξουσία και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου
Την ένσταση συνοδεύει ένορκη δήλωση του Λευτέρη Μήλου, γραμματέα της Καθ’ ης η Αίτηση. Στην εν λόγω ένορκη δήλωση ο ενόρκως δηλών στην ουσία επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης. Σημειώνει επιπρόσθετα ότι η αγωγή καταχωρήθηκε το 2019 και από τότε μέχρι σήμερα διένυσε μακρά πορεία με ανταλλαγή πλήρους δικογραφίας. Οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας, προσθέτει, διατυπώθηκε στην απαίτηση της και στηρίζονται σε συγκεκριμένα και περιορισμένα γεγονότα με βάση τα οποία δομήθηκε η υπεράσπιση. Δεν είναι καταλυτικό το επιχείρημα της Αιτήτριας ότι δήθεν δεν είχε υπόψιν τα επιμέρους στοιχεία που επιχειρεί με την υπό κρίση αίτηση να προσθέσει αλλά το ότι γνώριζε απολύτως ότι κατά τον χρόνο που καταχωρούσε την Αγωγή δεν είχε δαπανηθεί ούτε υπήρχε οποιοδήποτε οφειλόμενο ποσό παρά τον διαφορετικό ισχυρισμό στην έκθεση απαίτησης. Το κλείσιμο του λογαριασμού που επικαλείται η Αιτήτρια δεν δημιουργεί απαίτηση και η βάση οποιασδήποτε αξίωσης είναι η χρέωση που η ίδια τοποθετεί στα έτη 2020 και 2021.
Αποτελούν επιπρόσθετους ισχυρισμούς του ενόρκως δηλών ότι, τυχόν έγκριση της αίτησης θα νομιμοποιήσει εκ των υστέρων μια αγωγή που καταχωρήθηκε καταχρηστικά, χωρίς βάση και αιτιολόγηση, ότι η επιδιωκόμενη τροποποίηση δεν περιορίζεται σε απλές διορθώσεις ή λεκτικές αποσαφηνίσεις αλλά αλλοιώνει ουσιωδώς τη βάση της αγωγής, υπάρχει αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην προώθηση του αιτήματος χωρίς επαρκή ή πειστική εξήγηση για τον λόγο που τα γεγονότα δεν περιλήφθηκαν στην αρχική απαίτηση, θα υποχρεωθεί η Καθ’ ης η Αίτηση σε περίπτωση έγκρισης να επαναξετάσει την μαρτυρία της και να αναδομήσει την υπεράσπιση της το οποία θα προκαλέσει σοβαρή και ανεπανόρθωτη δικονομική και ουσιαστική βλάβη η οποία δεν μπορεί να θεραπευθεί με ανάλογη διαταγή για έξοδα, θα καθυστερήσει η εκδίκαση της υπόθεσης και θα θεραπευθούν αδυναμίες της Αιτήτριας στην υπόθεση της.
Πέραν και επιπρόσθετα των πιο πάνω, προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η υπεράσπιση της Καθ’ ης η Αίτηση ουδέποτε στηρίχθηκε στη θέση ότι δεν οφείλει αλλά στη θέση ότι ζητήθηκε από την Αιτήτρια να τεκμηριώσει και αιτιολογήσει την ισχυριζόμενη οφειλή και το αναλογούν μερίδιο που βάρυνε την Καθ’ ης η Αίτηση σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας, η οποία τεκμηριώσει θα έπρεπε να υπήρχε πριν την καταχώρηση της αγωγής. Τούτο σε συνδυασμό με τα πιο πάνω δείχνει ότι η Αιτήτρια δεν ενεργεί καλόπιστα και επιχειρείται εκ των υστέρων να θεραπευθούν ελλείψεις της αγωγής.
Ακρόαση - Αγορεύσεις
Η υπό εξέταση αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση χωρίς οποιαδήποτε πλευρά να ζητήσει να αντεξετάσει την άλλη. Τα μέρη καταθέσαν στο Δικαστήριο γραπτώς τις θέσεις τους τις οποίες υιοθέτησαν. Αναφέρω ευθύς εξ’ αρχής ότι το περιεχόμενο τους έχει εξεταστεί από το Δικαστήριο και είναι υπόψιν μου έστω και αν δεν γίνεται ρητή αναφορά στο κείμενο της παρούσας απόφασης.
Νομική Πτυχή
Στην υπόθεση Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation (1989)1(E) Α.Α.Δ. 33, το Ανώτατο Δικαστήριο προέβη σε σύνοψη των αρχών που διέπουν τα αιτήματα για τροποποίηση των δικογράφων ως ακολούθως:
«(1) Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
(2) Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στην συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30. 2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διάδικου.
(3) Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για τη αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στην διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
(4) Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από τη προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Στην υπόθεση Hipgrave ν. Case, 28 Ch. D. 361 υποδείχθηκε ότι το Δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας κατά την δίκη.»
Στην υπόθεση Alexandra Rent a Car Ltd ν. Νεάρχου (1992) 1 Α.Α.Δ. 111 τονίστηκαν τα πιο κάτω:
«Διευκρινίζουμε όμως πως δεν ενθαρρύνουμε συνεχείς τροποποιήσεις των δικογράφων, αν αυτές δεν είναι απαραίτητες σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.25 Κ.1, που προβλέπουν πως η τροποποίηση επιτρέπεται με σκοπό τον προσδιορισμό των πραγματικών επίδικων ζητημάτων μεταξύ των διαδίκων. Αναμένεται επιμέλεια στη σύνταξη των δικογράφων, έτσι που να τα χαρακτηρίζει η περιεκτικότητα, ακρίβεια και διαύγεια.»
Νομική βάση για την αιτούμενη τροποποίηση αποτελεί η Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία όπως έχει τροποποιηθεί, προνοεί τα ακόλουθα:
«1. (1) Μετά την καταχώρηση αλλά πριν την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος, ο ενάγων δύναται οποτεδήποτε χωρίς να λάβει προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου να τροποποιήσει το κλητήριο ένταλμα του. Προς τούτο καταχωρείται τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα με ανάλογη ένδειξη:
Νοείται ότι σε περίπτωση περισσότερων εναγομένων, επίδοση κλητηρίου εντάλματος εννοείται σε οποιοδήποτε εξ αυτών.
(2) Μετά την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και πριν την έκδοση από τον ενάγοντα της Κλήσης για Οδηγίες σύμφωνα με τη Διαταγή 30, επιτρέπεται άπαξ η τροποποίηση του χωρίς άδεια του Δικαστηρίου. Σε τέτοια περίπτωση καταχωρούνται τα τροποποιημένα δικόγραφα με ανάλογη ένδειξη:
……..
(3) Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης.»
Στην παρούσα περίπτωση η αγωγή καταχωρίστηκε μετά τις 1.1.2016, και η υπό εξέταση αίτηση καταχωρίστηκε μετά την έκδοση της κλήσης για οδηγίες δυνάμει των προνοιών της Δ.30 συνεπώς εφαρμόζεται η Δ.25 θ.1.(3) η οποία διέπει το θέμα της τροποποίησης μετά την έκδοση κλήσης για οδηγίες.
Ως προς τον τρόπο με τον οποίο πρέπει να προσεγγίζονται αιτήσεις τροποποίησης στην βάση της Δ.25 μετά την τροποποίηση της παραπέμπω στην υπόθεση MONOKO (ΚΟΣΤΟΛΟΓΗΣΕΙΣ ΕΠΙΜΕΤΡΗΣΕΙΣ ΟΙΚΟΔΟΜΩΝ) ΛΤΔ V C & S AMART MOVE DEVELOPERS LTD, Πολ. Έφ. Ε99/2022, ημερομηνίας 3.10.25, απόφαση Εφετείου σε μονομελή σύνθεση, όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα:
«Η νέα διαταγή 25 δεν αναφέρεται ειδικά, στην ερμηνεία της φράσης «καλόπιστο λάθος». Κατά την κρίση μου, το καλόπιστο λάθος δεν επεκτείνεται στην παράλειψη προσθήκης κάποιων ισχυρισμών, αλλά περιορίζεται στην τυπικά λανθασμένη σύνταξη του δικογράφου, σε παραλείψεις και σε μικρές ασάφειες ή σε απλά τυπογραφικά λάθη. Με αυτή την έννοια δεν συνιστά καλόπιστο λάθος, η παράλειψη προσθήκης νέων ισχυρισμών, ειδικά αν αυτοί ήταν γνωστοί από πριν στον αιτητή. Σχετική είναι η ενδιάμεση απόφαση της Λ. Δημητριάδου Π.Ε.Δ. (ως ήταν τότε) στην αγωγή 813/2017 Οδυσσέως ν. Σ.Κ.Τ., ημερ. 30/12/2019, στην οποία αναφέρθηκε μεταξύ άλλων ότι η παράλειψη καταγραφής γεγονότων που θεμελιώνουν τη βάση της αγωγής, δεν μπορούν να υπαχθούν στην έννοια του εκ παραδρομής καλόπιστου λάθους.
Στην ίδια υπόθεση Οδυσσέως (ανωτέρω), διατυπώνεται η άποψη ότι οι νέες Δ.25 και Δ.30, αναμφίβολα επιβάλλουν πολύ μεγαλύτερη προσοχή και επιμέλεια στους συνηγόρους κατά το στάδιο σύνταξης των δικογράφων, αφού τα περιθώρια άσκησης διακριτικής ευχέρειας σε αιτήματα τροποποίησης από πλευράς Δικαστηρίου, είναι πλέον ιδιαίτερα περιορισμένα. Εν ολίγοις, η νέα προσέγγιση πραγμάτων, απαιτεί από όλους τους διαδίκους και τους συνηγόρους τους, να μεριμνούν δεόντως για την συμπερίληψη όλων των αναγκαίων ισχυρισμών στα δικόγραφά τους, ούτως ώστε να αποφεύγεται η τροποποίηση δικογράφων, σε προχωρημένο στάδιο της δίκης.»
Το ζήτημα του κατά πόσον θα επιτραπεί ή όχι τροποποίηση επαφίεται στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλ. Nandro Safety Rolex & Door Ltd ν. L & Μ Rolex Ltd Πολ. Εφ. Ε91/22 ημερομηνίας 28.5.2025, Φοινιώτης (ανωτέρω)) και η εξουσία του Δικαστηρίου είναι ευρεία εφόσον το Δικαστήριο δύναται σε οποιοδήποτε χρόνο και σε οποιαδήποτε διαδικασία να προβεί σε τροποποιήσεις εφόσον εξυπηρετείται το συμφέρον της δικαιοσύνης (βλ. E.G. Falekkos Ltd v. Reana Manufacturers Ltd (1999) 1 Α.Α.Δ. 443, Andrenal Shipping Company Ltd κ.α. ν. Compania Naviera Iris S.A. (2016) 1 ΑΑΔ 1859).
Εφαρμογή – Συμπεράσματα
Είναι φανερός από τους λόγους ένστασης που προτάσσει η Καθ’ ης η Αίτηση ότι η ουσία της ένστασης της έγκειται στο ότι, η σκοπούμενη τροποποίηση δεν αφορά περίπτωση που εμπίπτει στις πρόνοιες τις Δ.25 θ.3 με ό,τι αυτό συνεπάγεται.
Το κρίσιμο ερώτημα το οποίο αναφύεται κατά την κρίση μου από τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου είναι κατά πόσον η αιτούμενη τροποποίηση συσχετίζεται με τους ισχυρισμούς που προβλήθηκαν εξ αρχής στην απαίτηση ή θα επιφέρει ριζική μετατροπή της φύσης της αξίωσης.
Υπενθυμίζω και τονίζω ότι η τροποποίηση κλητηρίου εντάλματος ανατρέχει στον χρόνο καταχώρησης του αρχικού κλητήριου και ότι η διαπίστωση πως επιδιώκεται η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής δεν οδηγεί άνευ ετέρου σε απόρριψη αίτησης για τροποποίηση (βλ. Forcan v. Hemslade Trading Ltd Πολ. Εφ.43/13 ημερομηνίας 6.11.2018, ECLI:CY:AD:2018:A479).
Εκείνο το οποίο διαπιστώνεται στην παρούσα περίσταση είναι ότι η ουσία της απαίτησης έγκειται στο ότι η Αιτήτρια ως διαχειριστική επιτροπή αποφάσισε όπως γίνουν εργασίες ανακαίνισης ή συντήρησης και βελτιωτικά στην πολυκατοικία και ως ισχυρίζεται στην απαίτηση της παράγραφος 7 «καθόρισαν ως τα αναλογούντα έκτακτα έξοδα ανακαίνισης, συντήρησης, βελτίωσης και εξωραϊσμού…το διαμέρισμα της εναγόμενης το ποσό των €7.500, το οποίο προκύπτει από τον ακόλουθο υπολογισμό: 1.65% (54 τ.μ. x 100/3.257 τ.μ. = 1,65)/100 (αναλογούν μερίδιο …στα έξοδα βάσει εμβαδού μονάδας… x €480.000 (συνολική δαπάνη για έκτακτα έξοδα συντήρησης και ανακαίνισης) » που θα έπρεπε να συνεισφέρει η Καθ’ ης η Αίτηση και δεν αξιώνεται μόνο ως οφειλόμενο ποσό αλλά και ως ποσό, μεταξύ άλλων, για υπηρεσίες συντήρησης, ανακαίνισης και αποκατάστασης που προσφέρθηκαν ή προσφέρονται ή θα προσφερθούν δυνάμει της απόφασης της Αιτήτριας να προβεί στις πιο πάνω εργασίες.
Δεν διέλαθε της προσοχής μου ο ισχυρισμός της Καθ’ ης η Αίτηση ότι η βάση οποιασδήποτε αξίωσης είναι η χρέωση και εφόσον οι πληρωμές προέκυψαν μετά την καταχώρηση της αγωγής τότε η αγωγή στην ουσία είναι αναιτιολόγητη και χωρίς βάση. Επισημαίνω ότι, η αξιοπιστία της εκδοχής της απαίτησης Αιτήτριας, δεν προσφέρεται προς εξέταση στο παρόν στάδιο.
Κατά την κρίση μου οι αιτούμενες τροποποιήσεις αφορούν σε ενέργειες της Αιτήτριας, υποστηρικτικές ή ενισχυτικές του υφιστάμενου αγώγιμου δικαιώματος της και όχι νέα βάση αγωγής. Έστω και αν τα γεγονότα είναι μεταγενέστερα, διαβλέπεται ότι η Αιτήτρια είχε υπολογίσει το κόστος πριν την έναρξη των εργασιών στις €480.000 (ανωτέρω) όταν καταχωρούσε την απαίτηση της. Ερχόμενη τώρα να παρουσιάσει την διεξαγωγή των εργασιών και να επεξηγήσει ότι αυτές ολοκληρώθηκαν μετά την καταχώρηση της απαίτησης, καθώς και να παρουσιάσει τις πληρωμές των ποσών που χρειάστηκε να δαπανηθούν (βλ. Τεκμήρια 1 και 2) για τις εν λόγω εργασίες. Εν όψει των πιο πάνω κρίνεται ότι δεν πρόκειται για γεγονότα που συνθέτουν νέα βάση αγωγής αλλά για μεταγενέστερα γεγονότα που ανάγονται στην αρχική βάση της αγωγής και απλώς επεκτείνουν το περιεχόμενο της, παρέχοντας στην ουσία την δυνατότητα προσαγωγής μαρτυρίας ως προς εξ αρχής προβαλλόμενους ισχυρισμούς.
Ως προς τον χρόνο που υποβλήθηκε το αίτημα, στην υπόθεση Ikos Cif Ltd v. Coward κ.ά. (2014) 1(Α) Α.Α.Δ. 663 λέχθηκαν τα εξής:
«Ειδικότερα ως προς το θέμα του παράγοντα χρόνου στην υποβολή αιτήματος τροποποίησης, σταθερή γραμμή της Νομολογίας αναγνωρίζει ότι ο παράγοντας αυτός είναι σχετικός. Δεν είναι όμως εξαρχής και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Όταν η καθυστέρηση οφείλεται σε σφάλμα του αιτητή, η δικαιολόγηση της και η σημασία της ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά κάθε υπόθεσης, κυρίως σε συσχετισμό με τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης. Η όποια καθυστέρηση δεν πρέπει να εξετάζεται μεμονωμένα από απόψεως μόνο χρονικής διάστασης, αλλά θα πρέπει να συναρτάται με άλλους παράγοντες, όπως για παράδειγμα την ανυπαρξία καλής πίστης. Τροποποίηση μπορεί να επιτραπεί, ασχέτως εάν επιδείχθηκε αμέλεια και καθυστέρηση από διάδικο, αν αυτό απαιτεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Όπως ήδη έχει καταγραφεί, τελικά ο κρίσιμος παράγοντας είναι η ανάγκη για προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και η διατύπωση των θέσεων των διαδίκων... Πάγια νομολογία διαμόρφωσε τον κανόνα ότι αίτηση τροποποίησης δεν είναι δυνατό να επιτύχει αν το υλικό, το οποίο σκοπείται να εισαχθεί, ήταν σε γνώση του αιτητή ή μπορούσε με εύλογη επιμέλεια να εντοπιστεί έγκαιρα.»
Στη βάση των πιο πάνω, παρά του ότι πρόκειται για υπόθεση του 2019 κρίνω ότι δεν τίθεται ζήτημα κακοπιστίας. Η δικαιολόγηση και ο βαθμός χρησιμότητας της αιτούμενης τροποποίησης είναι επαρκής.
Κατάληξη
Εν όψει όλων των πιο πάνω και για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω η αίτηση επιτυγχάνει. Εκδίδονται διατάγματα ως τα Α και Β της αίτησης.
Δίδονται περαιτέρω οι ακόλουθες οδηγίες:
- Τροποποιημένο κλητήριο να καταχωρηθεί εντός 10 ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος.
- Τροποποιημένη υπεράσπιση να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από την επίδοση του τροποποιημένου κλητήριου.
Κατά τα λοιπά να ακολουθηθούν οι θεσμοί.
H αγωγή ορίζεται για Οδηγίες στις 13.5.2026 ώρα 9 π.μ.
Αναφορικά με τα έξοδα της αίτησης και τα σπαταληθέντα (thrown away) επιδικάζονται εναντίον της Αιτήτριας και υπέρ της Καθ’ ης η Αίτηση ως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας.
(Υπ.) .....................................
Λ. Χαβιαράς,Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφον
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο