ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: Λ. Χαβιαρά Ε.Δ.
Αρ. Αγ. 1696/2022(i)
Μεταξύ:
ΖΑΧΑΡΙΑΣ ΚΑΡΙΠΗΣ
Ενάγοντας
-και-
1.ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ (νυν EUROBANK LIMITED)
2.ΣΤΕΛΙΟΣ ΠΑΠΑΘΕΟΔΩΡΟΥ
Εναγόμενοι
Ημερομηνία: 24.7.2026
Εμφανίσεις:
Για τον Ενάγοντα: Αυτοπροσώπως
Για την Εναγόμενη 1: κ. Λ. Φιλοθέου για Γεωργιάδης & Πελίδης Δ.Ε.Π.Ε.
Για τον Εναγόμενο 2: κ. Π. Σελίπας για Γενικό Εισαγγελέα
ΑΠΟΦΑΣΗ
Εισαγωγικά
Η απαίτηση του Ενάγοντα είναι όπως εκδοθεί απόφαση υπέρ του και εναντίον των Εναγόμενων 1 και 2 για ποσό €1.600 ως ποσό το οποίο κατ’ ισχυρισμό λήφθηκε παράνομα από τον τραπεζικό του λογαριασμό, πλέον νόμιμο τόκο.
Δικογραφημένη εκδοχή Ενάγοντα
Ο Ενάγοντας ισχυρίζεται ότι διατηρούσε λογαριασμό με την Εναγόμενη 1 στον οποίο εδώ και χρόνια λάμβανε μηνιαίως από κάποια Μ.Σ. μέσω εμβάσματος το ποσό των €400 δυνάμει διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας.
Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς πάλι του Ενάγοντα, με τον Εναγόμενο 2 - ο οποίος κατά τον επίδικο χρόνο ήταν ο Αρχηγός της Αστυνομίας Κύπρου – ήρθαν πολλές φορές σε αντιπαράθεση και ο Ενάγων αντιλήφθηκε ότι ο Εναγόμενος 2 επιχείρησε πολλές φορές να του προξενήσει ζημιά αλλά, παρά τις διάφορες καταγγελίες του Ενάγοντα ουδέποτε ανοίχθηκε κάποια υπόθεση. Καταλογίζει επιπρόσθετα στον Εναγόμενο 2 την ευθύνη για την απαγωγή της θυγατέρας του Ενάγοντα από την Δημοκρατία.
Κατά ή περί τους μήνες Φεβρουάριο, Μάρτιο, Απρίλιο και Ιούνιο του 2022 παρατήρησε ότι δεν έγινε εμβάσματα των €400 στον λογαριασμό του. Επικοινωνώντας με την Μ.Σ., η τελευταία του ανάφερε ότι τα εμβάσματα γίνονταν κανονικά μέσω του Γενικού Λογιστηρίου του Κράτους. Μετά από έλεγχο μέσω της Εναγόμενης 1, διαφάνηκε ότι ενώ γινόταν η αποκοπή από το Γενικό Λογιστήριο με εντολή της Μ.Σ., τα ποσά δεν εμβάζονταν στον λογαριασμό του.
Από επιπρόσθετη έρευνα του Ενάγοντα, διαφάνηκε ότι κατά τους πιο πάνω μήνες, ενώ έγιναν τα εμβάσματα, φαινόταν παράλληλα ότι γινόταν ανάληψη των χρημάτων την ίδια ημέρα χωρίς να υπάρχει προς τούτο εξήγηση. Ακόμη, για πολλούς μήνες, η Εναγόμενη 1 κατακρατούσε το ποσό για περίοδο πέραν του ενός μηνός.
Ο Ενάγων, μέσω της έρευνας του, διαπίστωσε ότι γινόταν ανάληψη των χρημάτων από τον λογαριασμό του χωρίς την γνώση και συγκατάθεση του κατόπιν συνεργασίας των Εναγόμενων 1 και 2 μέσω κάποιου τρόπου.
Δικογραφημένη εκδοχή Εναγόμενης 1
Σύμφωνα με την υπεράσπιση της Εναγόμενης 1, ο Ενάγων διατηρούσε στην Εναγόμενη 1 αποταμιευτικό λογαριασμό με αρ. [ ] ο οποίος έκλεισε στις 11.6.2021, δυο κοινούς λογαριασμούς με άλλα άτομα υπ’ αριθμό [ ] και [ ] οι οποίοι επίσης έκλεισαν στις 16.3.2021 και 16.3.2020 αντίστοιχα και διατηρεί ένα λογαριασμό δανείου με αριθμό [ ] ο οποίος δεν παρουσιάζει κάποια συναλλαγή που να αφορά στα επίδικα θέματα.
Είναι επιπρόσθετα θέση της Εναγόμενης 1 ότι δεν αποκαλύπτεται αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της και όσα ισχυρίζεται ο Ενάγων δεν την αφορούν και είναι άνευ αντικειμένου. Σε κάθε περίπτωση, ισχυρίζεται ότι κατά πάντα ουσιώδη χρόνο η Εναγόμενη 1 και/ή οι υπάλληλοι και/ή οι λειτουργοί και/ή αντιπρόσωποι της επέδειξαν τη δέουσα επιμέλεια και την απαιτούμενη λογική φροντίδα και ικανότητα κατά την άσκηση των καθηκόντων τους σύμφωνα με τους όρους των συμφωνιών μεταξύ των διαδίκων καθώς και της σχετικής νομοθεσίας και των οδηγιών της Κεντρικής Τράπεζας ή και της πάγιας τραπεζικής πρακτικής.
Δικογραφημένη εκδοχή Εναγόμενου 2
Ο Εναγόμενος 2 εγείρει ζήτημα ότι η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε κατά παράβαση του άρθρου 57 του περί Δικαστηρίων Νόμου καθότι εναγόμενος θα έπρεπε να ήταν ο Γενικός Εισαγγελέας και όχι ο ίδιος προσωπικά. Όπως και η Εναγόμενη 1 αιτείται απόρριψη της αγωγής λόγω μη αποκάλυψης αγώγιμου δικαιώματος, καθώς και κωλύματος λόγω συμπεριφοράς και/ή προηγούμενων δηλώσεων του Ενάγοντα.
Μέσω της υπεράσπισης του, ο Εναγόμενος προβαίνει σε ιστορική αναδρομή των καταγγελιών ή και παραπόνων που κατά καιρούς υπόβαλε ο Ενάγοντας και τις ενέργειες που λήφθηκαν προς διερεύνηση τους αναλώνοντας προς τούτο τις 5 από τις 8 σελίδες της υπεράσπισης του. Σε κάθε περίπτωση ως προς το ζήτημα των χρημάτων του Ενάγοντα απορρίπτει κάθε ισχυρισμό του και ισχυρίζεται ότι κατόπιν ελέγχου στα μητρώα και στα ηλεκτρονικά ημερολόγια, του Αστυνομικού Σταθμού Αραδίππου, του Αστυνομικού Σταθμού Κιτίου και του ΤΑΕ Λάρνακας, δεν υπάρχει οποιαδήποτε καταγγελία επί του θέματος, πέραν ενός τηλεφωνικού παραπόνου που υπόβαλε ο Ενάγων στις 31.5.2022 στο Σταθμό Αραδίππου ότι έξω από κτήριο της Εναγόμενης 1 στην Αραδίππου υπήρχαν τοποθετημένες οικοδομικές σκαλωσιές γεγονός το οποίο τον ενόχλησε. Κατόπιν ελέγχου, προέκυψε ότι εκτελούνταν εργασίες συντήρησης.
Ακρόαση - Αγορεύσεις
Η ακρόαση της υπόθεσης, έγινε στη βάση της γραπτής ένορκης μαρτυρίας που κατατέθηκε από τα μέρη και ουδείς ζήτησε να αντεξετάσει. Πρόκειται για διαδικασία η οποία είχε εισαχθεί αρχικά από την Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που ίσχυαν κατά τον επίδικο χρόνο.
Το περιεχόμενο και οι εισηγήσεις των διαδίκων έχουν μελετηθεί προσεκτικά από το Δικαστήριο στα πλαίσια μελέτης της υπόθεσης για σκοπούς έκδοσης της παρούσας απόφασης έστω και αν δεν γίνεται αναλυτική αναφορά και επανάληψη στο περιεχόμενο των αγορεύσεων τους.
Μαρτυρία Ενάγοντα
Μαρτυρία έδωσε ο ίδιος ο Ενάγοντας. Αρχικά κατάθεσε στις 20.10.2025 ένα έγγραφο το οποίο φέρει χειρόγραφα υπό τύπο τίτλου τη σημείωση «Μαρτυρία».
Επισημαίνω ευθύς εξ’ αρχής ότι το περιεχόμενο του θα αγνοηθεί από το Δικαστήριο καθότι η έγγραφη μαρτυρία σύμφωνα με τον Θ5.5(ii) της Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας πρέπει να «κατατίθεται με ένορκη δήλωση ή με δήλωση κατόπιν της νενομισμένης διαβεβαίωσης» γεγονός το οποίο δεν ισχύει εδώ. Το εν λόγω έγγραφο φέρει μόνο την υπογραφή του Ενάγοντα χωρίς οποιαδήποτε σφραγίδα πρωτοκολλητή και βεβαίωση ότι ορκίστηκε ενώπιον του. Επομένως δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό ως έγγραφη μαρτυρία.
Σημειώνω επίσης ότι ο Ενάγων, χωρίς προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου καταχώρησε στις 28.5.2026 ένορκη δήλωση με επιπρόσθετα ως ανάφερε γεγονότα που υποστηρίζουν την υπόθεση του. Κατά την ημερομηνία που ήταν ορισμένη η υπόθεση για ακρόαση και αφού άκουσα τις θέσεις του και τις θέσεις των συνηγόρων των Εναγόμενων 1 και 2 έκανα αποδεκτή την εν λόγω ένορκη δήλωση, δίδοντας τους παράλληλα την ευκαιρία εάν το επιθυμούσαν να απαντήσουν και όρισα την υπόθεση εκ νέου για ακρόαση μέσω γραπτών αγορεύσεων.
Τούτη την πιο πάνω ένορκη δήλωση θα εκλάβω ως την μαρτυρία του Ενάγοντα για την υπόθεση του. Αναφέρεται λοιπόν ο Ενάγων στην εν λόγω ένορκη δήλωση σε έγγραφα (επιστολές) προς το Υπουργείο Παιδείας για σε σχέση με την αποκοπή του ποσού των €400 από τον μισθό της Μ.Σ. και πληρωμή στον λογαριασμό που διατηρούσε ο υιός του Λούκας Καρίπης στην ΣΠΕ Μακράσυκας και ήταν πληρεξούσιος ο Ενάγων. Ακολούθως, οι λογαριασμοί άλλαξαν και μεταφέρθηκαν στην Εναγόμενη 1 και ενημερώθηκε το Υπουργείο Παιδείας και έστελνε τα χρήματα στον νέο λογαριασμό. Πρόσφατα, η Eurobank του παράδωσε λογαριασμό χωρίς να συμπεριλαμβάνεται ο πιο πάνω λογαριασμός στον οποίο για χρόνια κατέβαλλε χρήματα το Υπουργείο.
Ο Ενάγων καταθέτει ως Τεκμήρια επιστολές των τότε δικηγόρο του προς το Υπουργείο Παιδείας σε σχέση με τον λογαριασμό στον οποίο επιθυμούσε ο Ενάγων την καταβολή του επιδικασθέντος προς όφελος του ποσού στα πλαίσια της αγωγής 1108/12 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας καθώς και αντίγραφο της σχετικής απόφασης του Δικαστηρίου.
Μαρτυρία Εναγόμενης 1
Για την Εναγόμενη 1 κατάθεσε έγγραφη μαρτυρία ο Γεώργιος Ελευθερίου (ΜΥ1.1) ο οποίος είναι στην υπηρεσία της Εναγόμενης 1. Ως αναφέρει γνωρίζει τα γεγονότα λόγω της θέσης του και από ενημέρωση που έτυχε από το αρμόδιο τμήμα της Εναγόμενης 1 που χειριζόταν τους λογαριασμούς του Ενάγοντα καθώς και από μελέτη του αρχείου που αφορά τον Ενάγοντα και αφού διαπίστωσε ότι όλες οι καταχωρήσεις στο αρχείο της Εναγόμενης 1 είναι ορθές.
Ως αναφέρει ο ΜΥ1.1, δεν έχει εξαφανιστεί οποιοδήποτε ποσό από λογαριασμό του Ενάγοντα ο οποίος κατά τον επίδικο χρόνο δεν διατηρούσε ενεργό αποταμιευτικό λογαριασμό ή λογαριασμό όψεως και όλοι οι αποταμιευτικοί και όψεως λογαριασμοί του ήταν κλειστοί.
Συγκεκριμένα, ο Ενάγων διατηρούσε κατά τον επίδικο χρόνο τον λογαριασμό 344-10-D17326-01 ο οποίος ανήχθηκε στις 12.7.2019 και έκλεισε την 11.6.2021. Από την 12.7.2019 και εντεύθεν, το υπόλοιπο του εν λόγω λογαριασμού ήταν μηδενικό χωρίς να υπάρχει οποιαδήποτε συναλλαγή μέχρι το κλείσιμο (Τεκμήριο 1). Ο Ενάγων διατηρούσε επίσης τον κοινό αποταμιευτικό λογαριασμό 349-10-Α99674-01 ο οποίος έλαβε νέο αριθμό 044302010892 και είχε ανοιχθεί στις 22.12.2000. Ο εν λόγω λογαριασμός έκλεισε στις 13.3.2020 και από την 13.9.2019 και εντεύθεν το υπόλοιπο είναι μηδενικό χωρίς οποιαδήποτε κίνηση μέχρι το κλείσιμο (Τεκμήριο 2). Επιπρόσθετα, ο Ενάγων διατηρούσε και άλλο κοινό αποταμιευτικό λογαριασμό με αριθμό 344-10-Β15987-01 ο οποίος έλαβε νέο αριθμό 049302055635. Ο εν λόγω λογαριασμός άνοιξε στις 24.6.2009 και έκλεισε στις 12.3.2021 με μηδενικό υπόλοιπο και χωρίς συναλλαγή από13.9.2019 (Τεκμήριο 3). Κατά πάντα ουσιώδη ως προς την αγωγή χρόνο, ο Ενάγων διατηρούσε μόνο τον λογαριασμό δανείου με αριθμό 362-31-254256-019 ο οποίος δεν παρουσιάζει κάποια συναλλαγή που να αφορά στους ισχυρισμούς του Ενάγοντα (Τεκμήριο 4).
Ο ΜΥ1.1. προχωρεί ακολούθως και εξηγεί την διαδικασία ανοίγματος λογαριασμού. Οι καταστάσεις Τεκμήρια 1 -4 αποτελούν αντίγραφο καταχώρισης στα τραπεζικά βιβλία και η εκτύπωση τους έγινε αυτόματα χωρίς οποιαδήποτε αντιγραφή. Ο έλεγχος που διεξήγαγε οδηγεί στην διαπίστωση ότι οι καταχωρήσεις στα Τεκμήρια 1 – 4 είναι ορθές και δεν έχουν οποιαδήποτε σχέση με τους ισχυρισμούς του Ενάγοντα. Σημειώνει επιπρόσθετα ότι ο πιο πάνω λογαριασμός δανείου του Ενάγοντα μεταβιβάστηκε σε εταιρεία εξαγοράς πιστώσεων από την 6.11.2023 και δεν βρίσκεται πλέον στην Εναγόμενη 1. Οι αναφορές του Ενάγοντα ότι αποτάθηκε στην Εναγόμενη 1 στην Λάρνακα δεν ευσταθούν.
Μαρτυρία Εναγόμενου 2
Για τον Εναγόμενο 2 κατάθεσε έγγραφη μαρτυρία ο Χαράλαμπος Χατζηγιασεμή, Αστυνόμος Β (ΜΥ2.1). Απορρίπτει ως αβάσιμους τους ισχυρισμούς του Ενάγοντα και επαναλαμβάνει στην ουσία τα όσα καταγράφονται στην έκθεσης υπεράσπισης του Εναγόμενου 2.
Αναφορικά με το ζήτημα των χρημάτων του Ενάγοντα αναφέρει ότι οι ισχυρισμοί του τελευταίου είναι ανυπόστατοι και αβάσιμοι. Πέραν του παραπόνου που υπόβαλε ο Ενάγοντας στις 31.5.2022 το οποίο αφορούσε στην ύπαρξη οικοδομικών σκαλωσιών σε κτήριο της Εναγόμενης 1 δεν εντοπίστηκε οτιδήποτε στα μητρώα των Αστυνομικών Σταθμών Αραδίππου και Κιτίου, ούτε στα μητρώα επίσης του ΤΑΕ Λάρνακας.
Βάρος Απόδειξης
Όντας πολιτική υπόθεση το βάρος βρίσκεται στους ώμους του Ενάγοντα να αποδείξει την υπόθεση του, στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων έστω και αν η διαδικασία διεξάγεται στη βάση έγγραφης μαρτυρίας A.G. Lithotechnic Ltd v Πρίνος Λαχαναγορά Λιμιτεδ Πολ. Εφ. 359/19).
Επισημαίνω ότι, οι βασικοί κανόνες απόδειξης, δεν ατονούν επειδή η διαδικασία έχει διεξαχθεί στη βάση έγγραφης μαρτυρίας. Για παράδειγμα, σε περιπτώσεις όπου μια θέση είναι ότι τα γεγονότα που η άλλη πλευρά έχει ισχυριστεί δεν έγιναν, απαιτείται αντεξέταση και μάλιστα σφοδρή για να καταδειχθεί η έλλειψη υπόβαθρου ή να επισημανθούν αντιφάσεις και ανακρίβειες (βλ. Frederickou Schools Co Ltd v. Acuac Inc (2002) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1527, Θεοδώρου ν. Karageordiades Trading Ltd, Πολ. Εφ. 267/18, ημερ. 19.12.2023) καθότι η παράλειψη να αντεξεταστεί μάρτυρας, χωρίς ικανοποιητική εξήγηση, σε ουσιώδη μέρη ή μέρος της μαρτυρίας του, ισοδυναμεί με αποδοχή της μαρτυρίας. Εκτός εάν πρόκειται για σημείο που είναι έκδηλα ανυπόστατο. Δεν αναμένεται επίσης κάποιος να επιζητήσει αντεξέταση σε σημεία που είναι παραδεκτά από τα δικόγραφα ή έχουν δηλωθεί ως παραδεκτά από τους διαδίκους.
Η διαδικασία εκδίκασης στη βάση γραπτής ένορκης μαρτυρίας αφορά καθαρά στην ακρόαση της ουσίας της υπόθεσης. Η αποδεικτική αξία της προσκομισθείσας μαρτυρίας θα πρέπει να εξεταστεί υπό το φως των συνήθων κανόνων απόδειξης, με γνώμονα το σχετικό βάρος απόδειξης που ο κάθε διάδικος φέρει στους ώμους του. Το βάρος να αποδειχθεί ένας ισχυρισμός, βρίσκεται στους ώμους της πλευράς που προβάλλει τον ισχυρισμό και δεν σημαίνει ότι το Δικαστήριο θα αποδεχθεί κάποιον ισχυρισμό επειδή δεν έγινε αντεξέταση εάν από το σύνολο της μαρτυρίας προκύπτει ότι κάτι τέτοιο δεν ενδείκνυται (βλ. Σκορδή ν. Α. Λάντου κ.α. Πολ. Εφ. 429/12, ημερ. 22.4.2020, ECLI:CY:AD:2020:A127).
Επισημαίνω επίσης εδώ την καλά καθιερωμένη αρχή ότι «για τους σκοπούς έκδοσης της απόφασής του το Δικαστήριο εξετάζει και λαμβάνει υπόψη μόνο μαρτυρία ενώπιον του η οποία καλύπτεται από τα δικόγραφα και αγνοεί μαρτυρία που δε συνάδει με αυτά. Τα επίδικα θέματα αναφορικά με τα οποία το Δικαστήριο οφείλει να εκδώσει την ετυμηγορία του καθορίζονται με αναφορά στο περιεχόμενο των δικογράφων και όχι με αναφορά σε μαρτυρία που έχει προσαχθεί αλλά δεν καλύπτεται από τα δικόγραφα» (βλ. Πούρικκος v. Σάββα κ.ά. (1991) 1 Α.Α.Δ. 507).
Νομική Πτυχή
Ερχόμενος στην παρούσα υπόθεση, εκεί που στην ουσία εδράζει την αξίωση του ο Ενάγοντας είναι στο ότι «κατόπιν συνεργασίας των εναγόμενων 1 και 2 μέσω κάποιου τρόπου, τούτο το ποσό εγίνετο ανάληψη από τον λογαριασμό του» Ενάγοντα «χωρίς τη γνώση και συγκατάθεση του». Ούτε λίγο ούτε πολύ δηλαδή αποδίδει στους Εναγόμενους συνομωσία.
Στην υπόθεση Χριστάκης Χριστοφόρου ως Διαχειριστής της περιουσίας της αποβιωσάσης Χριστίνας Χριστοφόρου κ.α. ν. Barclays Bank Plc (2009) 1 Α.Α.Δ. 25 είχαν αναφερθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο τα εξής:
«Η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου δεν έχει, μέχρι σήμερα, πραγματευθεί το αστικό αδίκημα της συνωμοσίας. Σύμφωνα με τον Halsbury' s Laws of England, 4η Έκδοση, Reissue, Τόμος 45(2), τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος, κατά το κοινοδίκαιο, είναι τα ακόλουθα:
"697. Essential ingredients of conspiracy. In order to make out a case of conspiracy the claimant must establish: (1) an agreement between two or more persons; (2) either, where the means are lawful, an agreement the real and predominant purpose of which is to injure the claimant or, where the means are unlawful, an agreement a purpose of which is to injure the claimant; and (3) that acts done in execution of that agreement resulted in damage to the claimant."
Σε μετάφραση:
"697. Απαραίτητα στοιχεία του αδικήματος της συνωμοσίας. Για να αποδείξει το αδίκημα της συνωμοσίας ο απαιτών πρέπει να αποδείξει: (1) συμφωνία μεταξύ δύο ή περισσότερων προσώπων· (2) είτε, όπου τα μέσα είναι νόμιμα, συμφωνία της οποίας ο πραγματικός και κυρίαρχος σκοπός είναι η πρόκληση βλάβης στον ενάγοντα είτε, όπου τα μέσα είναι παράνομα, συμφωνία της οποίας ο σκοπός είναι η πρόκληση βλάβης στον ενάγοντα· και (3) πράξεις που τελέστηκαν εις εκτέλεση της συμφωνίας είχαν ως αποτέλεσμα την πρόκληση ζημίας στον ενάγοντα."
(Βλ., επίσης, Clerk & Lindsell on Torts, 19η Έκδοση, 2006, σελ. 1609 επ.).»
Στην πρόσφατη απόφαση του Εφετείου στα πλαίσια της υπόθεσης Touchstone Snail Technologies Ltd κ.α. v. K. Invest Consulting S.A.L. Offshore κ.α. Πολ. Εφ. Ε11/21 ημερομηνίας 29.03.24 μνημονεύοντας την Χριστοφόρου πιο πάνω, και αφού ανάφερε ότι εφόσον το αστικό αδίκημα της συνομωσίας αναγνωρίζεται στο κοινοδίκαιο τότε εφαρμόζεται και στην Κύπρο, είπε και τα ακόλουθα:
«Στην Χριστοφόρου, ανωτέρω, γίνεται επίσης παραπομπή στο σύγγραμμα Clerk & Lindsell on Torts αναφορικά με τη συνωμοσία. Στην 24η έκδοση του εν λόγω συγγράμματος, του 2023 παρατίθεται ανάλυση της εξέλιξης του κοινοδικαίου όσον αφορά το αστικό αδίκημα της συνωμοσίας, το οποίο εμπίπτει στην κατηγορία των αστικών αδικημάτων που περιγράφονται ως «economic torts».
Όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα Ενοχικό Δίκαιο, ανωτέρω, η βασική αγγλική απόφαση επί του θέματος είναι η Crofter Hand Woven Harris Tweed v. Veitch [1942] A.C. 435 HL από την οποία προκύπτει ότι το απαραίτητο συστατικό στοιχείο της συνομωσίας με νόμιμα μέσα συνίσταται στο ότι ο πρωταρχικός σκοπός των κοινών ενεργειών των εναγόμενων ήταν η πρόκληση ζημιάς στον ενάγοντα (predominant purpose to injure the claimant).
…
Όπως επισημαίνεται στο σύγγραμμα Ενοχικό Δίκαιο, ανωτέρω, στη σελίδα 696, οι ενέργειες προσώπων σκοπός των οποίων δεν είναι η πρόκληση ζημιάς σε τρίτα πρόσωπα, αλλά η προώθηση των δικών τους συμφερόντων, δεν συνιστούν το αστικό αδίκημα της συνομωσίας.»
Προϋπόθεση για την στοιχειοθέτηση συνεπώς του αστικού αδικήματος της συνωμοσίας είναι η ύπαρξη συμφωνίας μεταξύ δυο ή περισσότερων προσώπων να προβούν σε ενέργειες που αποβλέπουν στην πρόκληση ζημιάς στον Ενάγοντα.
Αξιολόγηση - Ευρήματα
Από τα όσα οι διάδικοι προβάλλουν τόσο μέσω των δικογράφων όσο και μέσω της μαρτυρίας τους, δεν αμφισβητείται ότι εκδόθηκε υπέρ του Ενάγοντα απόφαση στα πλαίσια της αγωγής 1108/12 του Ε.Δ. Λάρνακας στις 5.11.2012.
Αν και δεν έχει παρουσιαστεί ενώπιον μου το διάταγμα αποκοπής του ποσού των €400 εντούτοις διαφαίνεται από την επιστολή ημερομηνίας 9.7.2024 ότι οι τότε δικηγόροι του Ενάγοντα απευθυνόμενοι προς το Υπουργείο Παιδείας να ζητούν όπως το ποσό αποκόπτεται από τον μισθό της Μ.Σ. και εμβάζεται στον λογαριασμό της ΣΠΕ Μακράσυκας ο οποίος είναι στο όνομα του Λούκα Καρίπη, υιού του Ενάγοντα. Δεν αμφισβητήθηκαν τα πιο πάνω επίσης.
Για τα πιο πάνω προβαίνω σε ανάλογα ευρήματα.
Ως προς τα πιο πάνω η μαρτυρία του Ενάγοντα γίνεται αποδεκτή. Επισημαίνω ταυτόχρονα ότι όλα όσα καταγράφει ο Ενάγων στην αγόρευση του καθώς και έγγραφα τα οποία επισυνάπτει σε αυτή δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη στο πλαίσιο αξιολόγησης της μαρτυρίας του καθότι ως είναι καθιερωμένο από τη νομολογία μας οι αγορεύσεις δεν αποτελούν μαρτυρία.
Προκύπτει όμως από τα πιο πάνω επίσης ότι, δεν είναι σε τραπεζικό λογαριασμό του Ενάγοντα που θα γίνονταν οι πληρωμές ως αναφέρεται στην έκθεση απαίτησης του. Μέσω της μαρτυρίας του, ο Ενάγων αναφέρει ότι είναι πληρεξούσιος του πιο πάνω λογαριασμού. Δεν όμως έχει προσκομίσει οποιαδήποτε μαρτυρία ή έγγραφο το οποίο να αποδεικνύει την πιο πάνω θέση, ότι δηλαδή είναι πληρεξούσιος, ούτε κατάσταση του εν λόγω λογαριασμού.
Η μαρτυρία της Εναγόμενης 1, για την οποία δεν εντοπίζω οποιοδήποτε λόγο γιατί να μην την αποδεχθώ και η οποία παράμεινε αναντίλεκτη, δεν δείχνει οποιαδήποτε σύνδεση του λογαριασμού του Λούκα Καρίπη με τον Ενάγοντα, ούτε οποιαδήποτε σύνδεση της Εναγόμενης 1 με τον λογαριασμό στο όνομα Λούκα Καρίπη. Εναπόκειτο στον Ενάγοντα να αποδείξει ότι τα επίδικα χρήματα καταθέτονταν στον λογαριασμό του και με τα όσα έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου είναι η κρίση μου ότι δεν αποδεικνύουν τον πιο πάνω ισχυρισμό.
Τα πιο πάνω φρονώ ότι από μόνα τους είναι ικανά να οδηγήσουν την αγωγή σε απόρριψη εφόσον δεν μπορεί να παραπονείται ο Ενάγων για αφαίρεση χρημάτων από λογαριασμό που δεν έχει σχέση με την Εναγόμενη 1.
Ακόμη κι αν η πιο πάνω κρίση μου ήθελε φανεί λανθασμένη, από το σύνολο της ενώπιον μου μαρτυρίας την οποία έχω εξετάσει προσεκτικά με γνώμονα τις αρχές που διέπουν την αξιολόγηση της μαρτυρίας και έχοντας θέσει υπόψιν όλα όσα οι διάδικοι κατέθεσαν ενώπιον μου δεν υπάρχει καμία μαρτυρία η οποία να συνδέει με οποιοδήποτε τρόπο την Εναγόμενη 1 με τον Εναγόμενο 2, πόσο μάλλον στο βαθμό που απαιτείται για να αποδειχθεί ότι υπήρξε οποιαδήποτε συμφωνία μεταξύ τους για «συνεργασία».
Δεν διαλανθάνει της προσοχής μου το γεγονός ότι, στις περιπτώσεις συνωμοσίας σπάνια υπάρχει άμεση μαρτυρία η οποία να αποδεικνύει την ύπαρξη συμφωνίας όμως, στην υπό εξέταση περίπτωση υπάρχει παντελής έλλειψη μαρτυρίας προς τούτο. Η δε διαθέσιμη μαρτυρία δεν είναι επαρκής ούτε για να στοιχειοθετήσει την ενέργεια που καταλογίζεται στους Εναγόμενους, ότι δηλαδή μέσω κάποιου τρόπου γινόταν ανάληψη από το λογαριασμό του. Ελλείπει δηλαδή τόσο το συστατικό στοιχείο της συμφωνίας όσο και το συστατικό στοιχείο της ενέργειας προς πρόκληση ζημιάς στον Ενάγοντα.
Για σκοπούς πληρότητας, σε ό,τι έχει να κάνει με την μαρτυρία του Εναγόμενου 2, δεν εξυπηρέτησε σε οποιοδήποτε τρόπο την διαδικασία εφόσον σχεδόν στην πλήρη έκταση της καταπιάστηκε με ζητήματα που αφορούσαν τη σωρεία καταγγελιών και παραπόνων του Ενάγοντα προς την Αστυνομία, το πρόσωπο του και γενικά διάφορες Κρατικές Αρχές και Υπηρεσίες.
Κατάληξη
Εν όψει όλων των ανωτέρω και για τους λόγους που προσπάθησα να επεξηγήσω η αγωγή απορρίπτεται.
Τα έξοδα επιδικάζονται εναντίον του Ενάγοντα και υπέρ των Εναγόμενων ως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.) .....................................
Λ. Χαβιαράς,Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφον
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο