ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Π.Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 2746/2022
Μεταξύ:
Milla Global Inc.
Ενάγουσα
και
1. Flystar Holdings Limited
2. Katz Beteiligungs GmbH
3. Hermetia Baruth GmbH
4. Katz Biotech AG
5. Heinrich Katz
Εναγόμενοι
Αίτηση Ενάγουσας/Αιτήτριας ημερομηνίας 29.10.2024
για άδεια τροποποίησης της έκθεσης απαίτησης
9 Ιανουαρίου, 2025.
Εμφανίσεις:
Για Ενάγουσα/Αιτήτρια: κ. Χριστόδουλος Π. Κληρίδης
Για Εναγόμενους 1-5/Καθ΄ ων η Αίτηση 1-5: κ. Χριστοδούλου δια Λουκής Παπαφιλίππου & Σία ΔΕΠΕ
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την υπό κρίση Αίτηση, η Ενάγουσα (στο εξής η «Milla») ζητά άδεια να τροποποιήσει την Έκθεση Απαίτηση της.
Προς καλύτερη κατανόηση των προς απόφαση ζητημάτων, ξεκινώ με μια σύντομη αναφορά σε όσα προηγήθηκαν.
Η αγωγή ξεκίνησε με γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα που καταχωρήθηκε στις 8.12.2022. Την ίδια μέρα, η Milla καταχώρησε μονομερή αίτηση με την οποία ζητούσε αριθμό διαταγμάτων εναντίον των Εναγόμενων (στο εξής η «1η Αίτηση»). Στις 12.12.2022 εκδόθηκε από το παρόν Δικαστήριο (με άλλη σύνθεση), μονομερώς, ένα εκ των αιτούμενων διαταγμάτων εναντίον της Εναγόμενης 1 εταιρείας (στο εξής η «Flystar») ενώ δόθηκαν οδηγίες για επίδοση της 1ης Αίτησης στους Εναγόμενους.
Την ημερομηνία που το μονομερές διάταγμα ήταν επιστρεπτέο, η Flystar δεν εμφανίστηκε και το διάταγμα κατέστη απόλυτο εναντίον της. Ταυτόχρονα εκδόθηκε και δεύτερο εκ των αιτούμενων διαταγμάτων εναντίον της. Τα εν λόγω ενδιάμεσα διατάγματα ουσιαστικά απαγορεύουν στην Flystar να προχωρήσει με την πώληση της Εναγόμενης 3 θυγατρικής της εταιρείας, προς την Εναγόμενη 2 στη βάση όρων που είχαν κοινοποιηθεί στις 19.5.2022. Επίσης απαγόρευαν στην Flystar να αποξενώσει περιουσία, περιλαμβανομένων των μετοχών που κατέχει στην Εναγόμενη 3, εκτός των συνήθων εμπορικών εργασιών της (στο εξής τα «Απαγορευτικά Διατάγματα»).
Η 1η Αίτηση επιδόθηκε και στους υπόλοιπους Εναγόμενους 2-5, οι οποίοι είχαν εμφανιστεί και εγείρει ένσταση στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων εναντίον τους. Μετά την καταχώρηση της ένστασης και ενώ η 1η Αίτηση εκκρεμούσε προς εκδίκαση, στις 18.9.2023 η Milla απέσυρε την 1η Αίτηση εναντίον των υπόλοιπων Εναγόμενων 2-5, χωρίς επιφύλαξη.
Στις 3.11.2023 η Milla καταχώρησε Έκθεση Απαίτησης στην αγωγή, την οποία τροποποίησε στις 30.11.2023. Παράλληλα με την καταχώρηση της Τροποποιημένης Έκθεσης Απαίτησης, η Milla καταχώρησε 2η μονομερή αίτηση με την οποία ζητούσε την έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων (στο εξής η «2η Αίτηση»). Στα πλαίσια αυτής, εξασφάλισε μονομερώς προσωρινό διάταγμα που απαγόρευε στην Flystar να εγκρίνει συγκεκριμένα ψηφίσματα στις ετήσιες γενικές συνελεύσεις των Εναγόμενων 3 και 4 εταιρειών. Η Flystar, που στο μεταξύ καταχώρησε εμφάνιση στην αγωγή, μαζί με τους υπόλοιπους Εναγόμενους, ήγειραν ένσταση στη συνέχιση ισχύος του προσωρινού διατάγματος καθώς και στην έκδοση των υπόλοιπων αιτούμενων διαταγμάτων. Με ενδιάμεση απόφαση ημερομηνίας 21.3.2024, το παρόν Δικαστήριο ακύρωσε το προσωρινό διάταγμα και απέρριψε την 2η Αίτηση. Στην εν λόγω ενδιάμεση απόφαση καταγράφεται η διαπίστωση του Δικαστηρίου ότι η πλευρά της Milla δεν είχε προβεί σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη των ουσιωδών γεγονότων. Καταγράφεται επίσης η διαπίστωση του Δικαστηρίου ότι η 2η Αίτηση συνιστά κατάχρηση διαδικασίας. Γίνονται περαιτέρω κάποιες επισημάνσεις σε σχέση με τις προϋποθέσεις έγερσης παράγωγης αγωγής. Δεν θα επεκταθώ περαιτέρω στην ενδιάμεση απόφαση ημερομηνίας 21.3.2024, στο περιεχόμενο της οποίας παραπέμπω. Περιορίζομαι να σημειώσω την κατάληξη του Δικαστηρίου ότι δεν διακρίνεται ορατή πιθανότητα επιτυχίας στην αγωγή για τους λόγους που εκεί εξηγούνται.
Στις 27.3.2024 οι Εναγόμενοι καταχώρησαν Υπεράσπιση στην αγωγή. Σε αυτήν εγείρουνι αριθμό προδικαστικών ενστάσεων που επικεντρώνονται στο ότι η αγωγή είναι αντικανονική, μεταξύ άλλων, γιατί δεν πληρούνται υπό τις περιστάσεις οι προϋποθέσεις έγερσης παράγωγης αγωγής.
Στις 29.4.2024 οι Εναγόμενοι καταχώρησαν αίτηση με την οποία ζητούν την προδικαστική εκδίκαση των προδικαστικών ενστάσεων που εγείρουν στην Υπεράσπιση τους. Δεν έχει ακόμα καταχωρηθεί ένσταση σε εκείνη την Αίτηση, η οποία εκκρεμεί προς εκδίκαση. Αντ΄ αυτού, η πλευρά της Milla καταχώρησε την παρούσα Αίτηση στις 29.11.2024 με την οποία ζητά άδεια να τροποποιήσει για 2η φορά την Έκθεση Απαίτησης της.
Με τις αιτούμενες τροποποιήσεις επιδιώκει να προσθέσει ισχυρισμούς ότι η Εναγόμενη 3 εταιρεία, μέσω του Εναγόμενου 5, παρουσίασε ότι θα προχωρούσε σε αγορά γης για ανάπτυξη των εργασιών της και ζήτησε να της παραχωρηθούν κεφάλαια για να προχωρήσει. Επιθυμεί επίσης να προσθέσει ισχυρισμό ότι η Flystar, στη βάση των παραστάσεων του Εναγόμενου 5, εξέδωσε νέες μετοχές τις οποίες παραχώρησε στην Milla έναντι ποσού €1.500.000, ποσό που αργότερα παραχωρήθηκε από την Flystar στην Εναγόμενη 3 για να προχωρήσει με την αγορά της γης. Ζητά επίσης μέσω της τροποποίησης να ισχυριστεί ότι η αγορά δεν προχώρησε αλλά ουδέποτε δόθηκαν ικανοποιητικές εξηγήσεις στην Flystar για τη χρήση των χρημάτων που έδωσε για τον σκοπό αυτό.
Μέσω της Αίτησης, η Milla επιδιώκει επίσης να τροποποιήσει το παρακλητικό της αγωγής ώστε κάποιες θεραπείες που αφορούσαν προσωπικές αξιώσεις της Milla, να αναδιατυπωθούν ώστε να προωθούνται εκ μέρους της Flystar. Κάποιες άλλες προσωπικές αξιώσεις της Milla εγκαταλείπονται.
Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση, η τροποποίηση είναι αναγκαία γιατί μετά την έκδοση της ενδιάμεσης απόφασης ημερομηνίας 21.3.2024, «διαπιστώθηκε ότι η Έκθεση Απαίτησης δεν ήταν σαφής και είχε γίνει λάθος στον τρόπο με τον οποίο αναφέρονταν κάποιες απαιτήσεις της στην Έκθεση Απαίτησης αφού παρουσιαζόταν όπως συγκεκριμένες απαιτήσεις ξεφεύγουν τις Απαιτήσεις και είναι δυνατό να εγερθούν σε παράγωγη αγωγή.»
Η πλευρά των Εναγόμενων έχει εγείρει ένσταση στη χορήγηση της αιτούμενης άδειας. Είναι η θέση της ότι η Αίτηση πρέπει να απορριφθεί γιατί συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας, δεν δικαιολογείται επαρκώς πως προέκυψε η ανάγκη τροποποίησης στο παρόν στάδιο και η Milla ενήργησε με αδικαιολόγητη καθυστέρηση. Παράλληλα, σημειώνει ότι υπάρχουν προς όφελος της Milla τα Απαγορευτικά Διατάγματα τα οποία εκδόθηκαν στη βάση συγκεκριμένων γεγονότων και δεν είναι επιτρεπτό να επιτραπεί η εισαγωγή ισχυρισμών στην Έκθεση Απαίτησης για διαφορετικά γεγονότα.
Πριν προχωρήσω, σημειώνω ότι έχω μελετήσει την Αίτηση και την ένσταση καθώς και τις ένορκες δηλώσεις που τις υποστηρίζουν. Έχω επίσης μελετήσει τις αγορεύσεις που ετοιμάστηκαν από τους συνηγόρους των δύο πλευρών και τη νομολογία στην οποία παραπέμπουν. Τέλος, σημειώνω ότι γνωρίζω το περιεχόμενο του φακέλου της αγωγής.
Το πρώτο ζήτημα που πρέπει να αποφασιστεί αφορά το δικονομικό υπόβαθρο της Αίτησης.
Όπως ανέφερα, πρόκειται για τη 2η φορά που η Milla επιθυμεί να τροποποιήσει την Έκθεση Απαίτησης. Η 1η τροποποίηση έγινε στις 30.11.2024.
Η Δ.25 Θ.2 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών (στη μορφή που ισχύουν για αγωγές που καταχωρήθηκαν πριν την 1.9.2023) που προνοεί τα εξής:
«Μετά την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και πριν την έκδοση από τον ενάγοντα της Κλήσης για Οδηγίες σύμφωνα με τη Διαταγή 30, επιτρέπεται άπαξ η τροποποίηση του χωρίς άδεια του Δικαστηρίου. Σε τέτοια περίπτωση καταχωρούνται τα τροποποιημένα δικόγραφα με ανάλογη ένδειξη.»
Εφόσον αυτή θα είναι η 2η κατά σειρά τροποποίηση, δεν μπορεί να γίνει στη βάση της Δ.25 Θ.2. Μόνο με προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου θα μπορούσε να διενεργηθεί, στη βάση της Δ.25 Θ.5 που προβλέπει ότι:
«Το Δικαστήριο μπορεί σε οποιοδήποτε χρόνο και με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως, ως θα έκρινε δίκαιο, να τροποποιήσει οποιοδήποτε ελάττωμα ή λάθος σε οποιαδήποτε διαδικασία, όλες δε οι αναγκαίες τροποποιήσεις θα πρέπει να γίνονται με σκοπό τον καθορισμό του πραγματικού ζητήματος ή επίδικου θέματος, το οποίο εγείρεται από ή κατά τη διαδικασία.»
Η εν λόγω διάταξη παρέχει ευρεία διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να επιτρέψει την τροποποίηση δικογράφου, εφόσον το κρίνει δίκαιο, με σκοπό τον καθορισμό της πραγματικής επίδικης διαφοράς.
Οι Θεσμοί δεν καθορίζουν τις παραμέτρους που το Δικαστήριο πρέπει να λάβει υπόψη. Όμως, οι διαδοχικές τροποποιήσεις της Δ.25 από το 2014 και μετέπειτα, είχαν συγκεκριμένο σκοπό. Η επιδίωξη ήταν να περιοριστεί η πρακτική που είχε εδραιωθεί προηγουμένως, με «ελεύθερο πεδίο» για ευρείες τροποποιήσεις των δικογράφων σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Συνεπώς, θεωρώ ότι η ορθή προσέγγιση στο ζήτημα της τροποποίησης δικογράφων, σε περιπτώσεις αντίστοιχες με την παρούσα, είναι πιο αυστηρή από την προσέγγιση που διατυπώνεται στην υπόθεση Στέλιου Φοινιώτη ν Greenmar Navigation Ltd κ.α. (1989) 1 (Ε) Α.Α.Δ. 33 και σε άλλες αποφάσεις που ακολούθησαν αντίστοιχο σκεπτικό.
Όπως σημείωσα πιο πάνω, η Δ. 25 Θ.5 παρέχει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να αποφασίσει εάν θα επιτρέψει τροποποίηση δικογράφου. Η διακριτική ευχέρεια πρέπει πάντα να ασκείται δικαστικά, με γνώμονα το ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις της συγκεκριμένης περίπτωσης και αφού σταθμιστούν τα συμφέροντα και δικαιώματα των δύο πλευρών.
Στην παρούσα περίπτωση, για τους λόγους που θα εξηγήσω στη συνέχεια, κρίνω ότι δεν θα ήταν ορθό ούτε δίκαιο να επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση.
Ο πρώτος λόγος που με οδηγεί σε αυτό το συμπέρασμα συνδέεται με τα Απαγορευτικά Διατάγματα που η Milla εξασφάλισε εναντίον της Flystar. Δυνάμει αυτών, η Flystar εμποδίζεται να προχωρήσει με την πώληση της Εναγόμενης 3 εταιρείας. Ταυτόχρονα εμποδίζεται να αποξενώσει περιουσία εκτός των συνήθων εργασιών της. Πρόκειται για δραστικά διατάγματα τα οποία βρίσκονται σε ισχύ προς όφελος της Milla για 2 περίπου χρόνια.
Τα διατάγματα αυτά όμως εκδόθηκαν στη βάση συγκεκριμένης μαρτυρίας που παρουσίασε η Milla στην 1η Αίτηση. Μέρος αυτής της μαρτυρίας ήταν και η θέση ότι οι Εναγόμενοι 3, 4 και 5 αρνούνται να παρέχουν πληροφορίες που η Milla ζητούσε σε σχέση με την οικονομική διαχείριση της Εναγόμενης 3 εταιρείας και Εναγόμενης 4 εταιρείας, ότι δεν της παρέχονταν εξηγήσεις για εγγυήσεις και εξασφαλίσεις που δόθηκαν από την Flystar και ότι δεν της δίδονταν πληροφορίες σε σχέση με κρατική βοήθεια που λήφθηκε από την Γερμανική κυβέρνηση. Μέρος αυτής της μαρτυρίας ήταν και η θέση ότι ο Εναγόμενος 5 με ψευδείς παραστάσεις και/ή αμελώς παραπλάνησε την Milla να επενδύσει περαιτέρω €1.500.000 στην Flystar με αποτέλεσμα η Milla να υποστεί αντίστοιχη ζημιά. Αυτά ήταν τα δεδομένα - δηλαδή η συνεχής παράλειψη παροχής ενημέρωσης προς την Milla, η παραπλάνηση της ώστε να ενεργήσει προς ζημιά της, η απόκρυψη δεδομένων που εμπόδιζε την Milla να λάβει ενημερωμένες επενδυτικές αποφάσεις - στα οποία βασίστηκε το Δικαστήριο όταν αποφάσισε μονομερώς να παρέχει έκτακτη θεραπεία στις 12.12.2022 στην Milla εναντίον της Εναγόμενης 1. Αυτά ήταν τα δεδομένα στα οποία βασίστηκε το Δικαστήριο στις 3.1.1023 όταν αποφάσισε να επεκτείνει την θεραπεία αυτή οριστικοποιώντας το μονομερές διάταγμα και εκδίδοντας και δεύτερο διάταγμα, τα Απαγορευτικά Διατάγματα.
Στη βάση των ίδιων ισχυρισμών ως προς τα γεγονότα, η Milla καταχώρησε την αρχική και την τροποποιημένη Έκθεση Απαίτηση της. Η ίδια θέση ως προς τα γεγονότα είχε προβληθεί και στα πλαίσια της 2ης Αίτησης. Υπενθυμίζω ότι και με τη 2η Αίτηση είχε εξασφαλίσει μονομερώς προσωρινό διάταγμα το οποίο ακολούθως ακυρώθηκε.
Μέσω της παρούσας Αίτησης, η Milla επιδιώκει να τροποποιήσει αυτό το υπόβαθρο.
Θεωρώ ότι εάν επιτραπεί κάτι τέτοιο τότε θα καταστρατηγούσε ανεπανόρθωτα τα συμφέροντα της Flystar γιατί θα επέτρεπε στρέβλωση των διαπιστώσεων του Δικαστηρίου όταν εξέδωσε τα Απαγορευτικά Διατάγματα. Παράλληλα θα καταστρατηγούσε ανεπανόρθωτα τα συμφέροντα όλων των Εναγόμενων γιατί θα επέτρεπε την αλλαγή του υπόβαθρου στο οποίο δύο φορές το Δικαστήριο βασίστηκε για να χορηγήσει μονομερώς ενδιάμεση θεραπεία. Έχουν ήδη επηρεαστεί δραστικά τα δικαιώματα των Εναγόμενων στη βάση γεγονότων που παρουσιάστηκαν από την Milla. Να επιτραπεί στο παρόν στάδιο η προώθηση μιας άλλης εκδοχής συνιστά καταστρατήγηση της ορθής απονομής της δικαιοσύνης.
Περαιτέρω, σε σχέση με τις αιτούμενες τροποποιήσεις, δεν παρέχεται ικανοποιητική δικαιολογία γιατί κατέστησαν αναγκαίες στο παρόν χρονικό σημείο. Η αναφορά στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση είναι ότι το αίτημα τροποποίησης υποβάλλεται ενόψει της προηγούμενης ενδιάμεσης απόφασης του Δικαστηρίου. Όμως, η παρούσα Αίτηση υποβλήθηκε περί τους επτά μήνες μετά την απόφαση εκείνη, ενώ εκκρεμούσε άλλη ενδιάμεση αίτηση προς εκδίκαση. Παράλληλα στην ενδιάμεση απόφαση είχαν γίνει από το Δικαστήριο διάφορες παρατηρήσεις σε σχέση με τις προϋποθέσεις του άρθρου 32(1) του Ν. 14/60 και τις γενικότερες αρχές που αφορούν παράγωγες αγωγές. Η παρούσα Αίτηση ασχολείται αποσπασματικά με κάποιες εξ αυτών. Συνεπώς, όπως ήδη σημείωσα, καμία ικανοποιητική εξήγηση έχει δοθεί γιατί να επιτραπούν οι αιτούμενες τροποποιήσεις.
Τέλος, καμία ικανοποιητική εξήγηση δίδεται και για την καθυστέρηση στην προώθηση του αιτήματος για τροποποίηση. Η Milla είχε την ευκαιρία να καταχωρήσει την Αίτηση προ μηνών. Η αναφορά ότι οι ιδιοκτήτες της Milla διαμένουν στο εξωτερικό δεν συνιστά ικανοποιητική εξήγηση. Η τεχνολογία παρέχει τη δυνατότητα άμεσης επικοινωνίας.
Συγκεφαλαιώνοντας, η ύπαρξη των Απαγορευτικών Διαταγμάτων εναντίον της Flystar, η 2η Αίτηση που μεσολάβησε και το διάταγμα που είχε εκδοθεί στα πλαίσια εκείνης, η αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην υποβολή της Αίτησης και η μη ικανοποιητική εξήγηση για την αναγκαιότητα της τροποποίησης, δεν επιτρέπουν την έγκριση της Αίτησης. Τυχόν έγκριση της Αίτησης υπό αυτές τις περιστάσεις και συνυπολογίζοντας το σύνολο των δεδομένων που περιβάλλουν αυτή την υπόθεση και όσα προηγήθηκαν, δεν θα ήταν προς το συμφέρον την δικαιοσύνης.
Συνεπώς, για τους πιο πάνω λόγους η Αίτηση απορρίπτεται.
Αναφορικά με τα έξοδα της Αίτησης, ακολουθώντας το αποτέλεσμα επιδικάζονται εναντίον της Ενάγουσας/Αιτήτριας και υπέρ των Εναγόμενων/Καθ’ ων η Αίτηση, όπως θα υπολογιστούν και θα εγκριθούν.
(Υπ.) …………………………………………………
Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Π.Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο