Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας
Ενώπιον: Π. Αγαπητού, Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 5512/16
Μεταξύ:
Ανδρούλας Κυπριανού
Ενάγουσας
-και-
Ιουλιανής Αγαθοκλέους
Εναγόμενης
Αίτηση τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης ημερομηνίας 26.11.24
Ημερομηνία: 15η Απριλίου, 2025
Εμφανίσεις:
Για Ενάγουσα Αιτήτρια: κος Καύκαρος με κα Τρύφωνος
Για Εναγόμενη – Καθ’ ης η Αίτηση: κα Ιωαννίδου
Ενδιάμεση Απόφαση
(δοθείσα αυθημερόν κατόπιν διαλείμματος)
Η παρούσα αγωγή καταχωρίστηκε το μακρινό 2016. Οι αξιώσεις της Ενάγουσας εξαρχής σχετιζόταν με κατ' ισχυρισμό παράνομη επέμβαση στην ακίνητη ιδιοκτησία της από κατασκευή της Εναγόμενης. Αυτές οι αξιώσεις περιλαμβάνουν και αποζημιώσεις γενικές και ειδικές, δηλώσεις ότι η επέμβαση που κατά ισχυρισμό έχει επισυμβεί λόγω των ενεργειών της Εναγόμενης επηρεάζει την εύλογη χρήση και απόλαυση της ιδιοκτησίας της Ενάγουσας και του δικαιώματος της στο φως. Συμπεριλαμβάνονται και διατάγματα κατεδάφισης της κατ' ισχυρισμό παράνομης επέμβασης.
Υπερασπιστικά προβάλλονται ισχυρισμοί ότι δεν πρόκειται περί παράνομης επέμβασης μέσω κατασκευών, οι οποίες κατασκευές, αναφέρεται μεταξύ άλλων, χρονολογούνται και εν πάση περιπτώσει, προβάλλεται ισχυρισμός ότι δεν προκαλείται οποιαδήποτε οχληρία. Επίσης, προβάλλει ως λόγος Υπεράσπισης ισχυρισμός ότι οτιδήποτε έγινε σε σχέση με τα έργα αυτά έγινε με τη συγκατάθεση της Ενάγουσας ή εν πάση περιπτώσει, των προσώπων εκείνων που μπορούσαν να την δεσμεύσουν κατά τον ουσιώδη χρόνο.
Σημειώνεται ότι δεν είναι η πρώτη φορά που η παρούσα απαίτηση τροποποιείται. Είχε αντιστοίχως τροποποιηθεί και με σχετικό διάταγμα το έτος 2017. Έκτοτε και για σκοπούς καταγραφής του ιστορικού της διαδικασίας όπως προκύπτει από τον φάκελο, έχουν ολοκληρωθεί όλα τα διαδικαστικά διαβήματα μετά και την καταχώριση κλήσεως για οδηγίες και η υπόθεση είχε μάλιστα προγραμματιστεί και σε προηγούμενο στάδιο για ακρόαση.
Παρά ταύτα στις 26/11/24, η Ενάγουσα υπέβαλλε την υπό κρίση Αίτηση ζητώντας την προσθήκη νέας παραγράφου με την οποία ουσιαστικά επιθυμεί να δικογραφήσει ότι το 2021 διαφοροποιήθηκαν αρχιτεκτονικά σχέδια που είχαν εκπονηθεί και αφορούσαν εκμετάλλευση σημείου της δικής της οικοδομής που κατ’ ισχυρισμό επηρεάζεται από την οικοδομή της Εναγόμενης. Ένεκα της τροποποίησης τούτης των σχεδίων προέκυψε η ανάγκη για δαπάνη μεγαλύτερου ποσού από ότι αρχικώς είχε κοστολογηθεί.
Η Αίτηση στηρίζεται με ένορκη δήλωση η οποία γίνεται από τον γιο της Ενάγουσας στην οποία επισυνάπτονται 8 τεκμήρια και στην οποία κατά τον ομνύοντα φαίνεται η προαναφερόμενη μεταβολή των σχεδίων και το αυξημένο κόστος. Επισημαίνεται ότι στην προσθήκη παραγράφου αναφέρεται ότι η μεταβολή τούτη στα σχέδια έγινε κατόπιν συμβούλων και λόγω του ότι η Ενάγουσα δεν μπορούσε να περιμένει πλέον για να εκτελέσει το υπό αναφορά έργο.
Η Αίτηση συνάντησε ένσταση από την πλευρά της Eναγόμενης, η οποία ουσιαστικά εδράζεται σε 11 λόγους, τόσο τυπικούς όσο και ουσιαστικούς. Ξεπροβάλλουν ως κύριες αιτίες της ένστασης ότι η Αίτηση είχε υποβληθεί με υπέρμετρη καθυστέρηση, ότι τυχόν έγκριση θα καθυστερήσει την εκδίκαση της υπόθεσης, ότι δεν παρουσιάζονται επαρκείς λόγοι για την αιτούμενη τροποποίηση, ότι η αιτούμενη τροποποίηση εισάγει νέα γεγονότα και νέες βάσεις αγωγής και ότι τα γεγονότα αυτά θα μπορούσαν να συμπεριληφθούν στο αρχικά καταχωρηθέν κλητήριο εισαγωγής.
Στηρίζει την ένσταση ένορκη δήλωση της θυγατέρας της Εναγόμενης στην οποία τονίζεται ότι η αίτηση υποβλήθηκε σε πολύ καθυστερημένο στάδιο και επιχειρείται ο εκτροχιασμός της υπόθεσης και επαναλαμβάνονται κατά ουσία και λοιποί λόγοι ενστάσεις.
Είχα την ευκαιρία προηγουμένως να αναγνώσω τις γραπτές αγορεύσεις που κατατέθηκαν από αμφότερους τους συνήγορους. Διαπιστώνω ότι κατ' ουσία η επικαλούμενη Νομολογία σε αυτές είναι εν πολλοίς κοινή, πλην όμως υπάρχει εκ διαμέτρου αντίθετη ερμηνεία αυτής και εισήγηση ως προς την εφαρμογή της επί των συγκεκριμένων γεγονότων που αφορούν την υπό κρίση περίπτωση.
Κατά τη θέση των δικηγόρων της Ενάγουσας τα γεγονότα προέκυψαν μετά την καταχώριση της κλήσης για οδηγίες και δεν υπήρχαν κατά το στάδιο καταχώρησης της αρχικής δικογραφίας, ενώ με αναφορά σε παλαιότερη Νομολογία δίνεται έμφαση και στη γενικότερη τάση για να επιτρέπονται οι τροποποιήσεις, εφόσον δεν προκαλείται βλάβη που δεν μπορεί να θεραπευτεί με έξοδα. Αναφορά γίνεται επίσης και στο ότι η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής δεν σημαίνει κατ' ανάγκη ότι το αίτημα θα πρέπει να απορριφθεί. Εν όψει των γεγονότων μέσα από τα οποία, όπως περιγράφεται, διαφαίνεται, κατά τους Αιτητές, ότι η ανάγκη για τη μεταβολή της θέσης της Ενάγουσας σε σχέση με την αξιοποίηση ή ανάπτυξη του Ακίνητου προέκυψε από την ίδια παράνομη επέμβαση που κατά ισχυρισμό προβαίνει η Εναγόμενη.
Από την άλλη πλευρά, κύριοι ισχυρισμοί που φαίνεται να προβάλλονται από τη συνήγορο της Εναγόμενης είναι η καθυστέρηση της υποβολής της αίτησης αλλά και η μεταβολή στα επίδικα ζητήματα δια της εισαγωγής αξίωσης άλλης από εκείνη που μέχρι σήμερα υπερασπιζόταν η Εναγόμενη.
Είναι προφανές αλλά και κοινώς αποδεκτό η παρούσα αίτηση για τροποποίηση υποβλήθηκε μετά που καταχωρίστηκε η κλήση για οδηγίες. Συνεπώς εν προκειμένω ισχύει η Διαταγή 25.1(3), στην οποία καθίσταται σαφές ότι η τροποποίηση δεν επιτρέπεται με εξαίρεση εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος και όπου έχουν προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγίες για έγερση της αγωγής ή καταχώριση του κλητήριου της δικογραφίας. Το εδώ ζητούμενο είναι το κατά πόσο προέκυψαν πράγματι νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη οδηγιών για καταχώριση της αγωγής. Δεν γίνεται οποιαδήποτε αναφορά σε οποιοδήποτε λάθος. Διαπιστώνεται ότι πράγματι τα απλά γεγονότα τα οποία γίνεται προσπάθεια να εισαχθούν με την αιτούμενη τροποποίηση ανέκυψαν κατά τη θέση της Ενάγουσας το έτος 2021 και ολοκληρώθηκαν, εξ όσων φαίνεται από τα κατατεθειμένα τεκμήρια, περί το έτος 2024. Για σκοπούς πληρότητας αναφέρω ότι δεν γίνεται συγκεκριμένος ισχυρισμός στην αιτούμενη τροποποίηση σχετικά με την ολοκλήρωσή τους. Η δε κλήση για οδηγίες στην προκειμένη περίπτωση καταχωρίστηκε στις 17.01.18, συνεπώς γραμματική και μόνον ερμηνεία της Διαταγής 25.1(3) αποκαλύπτει ότι πράγματι η βασική τούτη δικονομική απαίτηση ικανοποιείται. Το κατά πόσο η αιτούμενη τροποποίηση ενδεχομένως να προσκρούει σε άλλους κανόνες δικαίου, είναι αυτό που θα απασχολήσει και το επόμενο μέρος της απόφασης του Δικαστηρίου:
Ως έχει κοινώς αναφερθεί στις αγορεύσεις των συνήγορων των διαδίκων, έχει νομολογηθεί ότι η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής δεν αποτελεί, κατά κανόνα, παράγοντα για να απορριφθεί μια αίτηση για τροποποίηση που γίνεται πριν το στάδιο της ακρόασης. Ο κανόνας τούτων ίσχυε και προ της τροποποίησης των παλαιών πλέον θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Παραπέμπω συγκεκριμένα στη σελίδα 627 της Ετήσιας Πρακτικής του 1958 όπου αναφέρεται, μεταξύ άλλων, υπό τον υπότιτλο «New Cases»:
«The Court will not refuse to allow an amendment simply because it introduces a new case […]. But it will do so where the amendment would change the action into one of substantially different character which would more conveniently be the subject of a fresh action, […] or where defendant’s position would be prejudiced by allowance of the amendment. Where the amendment amounts to the assertion of a new claim and abandonment of the original claim in the writ, leave is only granted on payment of defendant’s costs to date of amendment with a stay until payment».
Έχοντας αναφέρει τα πιο πάνω, κρίνω ότι πράγματι πρόκειται περί προσπάθεια εισαγωγής μίας νέας βάσης αγωγής και συγκεκριμένης αξιώσης για ειδικές ζημιές, οι οποίες αφορούν ποσό €17.855,52 και ποσού €1.071 για τιμολόγιο αρχιτέκτονα. Οι εν λόγω αξιώσεις για ειδική ζημιά δεν υπήρχαν κατά το στάδιο της καταχώρησης της Έκθεσης Απαίτησης. Παρατηρώ, επίσης, ότι η αιτούμενη τροποποίηση αφορά σε απόφαση της Ενάγουσας να προχωρήσει με κάποιες εργασίες, ενόσω βρίσκεται σε εξέλιξη η παρούσα διαδικασία και αναμένεται να αποφασιστεί το παράνομο ή όχι της επέμβασης που κατ’ ισχυρισμό αποτελούν οι κατασκευές στην οικία της Εναγόμενης. Σε πρώτη ανάγνωση πιθανόν το ζήτημα να μπορούσε να θεωρηθεί ότι αντιφάσκει με τις υφιστάμενες αιτίες αγωγής και συνεπώς να οδηγούσε στο συμπέρασμα ότι πρόκειται περί ανεπίτρεπτης τροποποίησης καθότι η εισαγωγή αυτής της βάσης αγωγής στο στάδιο που έγινε επιχειρεί την αντικατάσταση των υφιστάμενων θεραπειών με νέες, πράγμα που σίγουρα θα οδηγούσε στο συμπέρασμα ότι η Εναγόμενη πρόκειται να επηρεαστεί. Προσεκτικότερη όμως ανάγνωση του τι επιζητείται, αποκαλύπτει ότι το εφαλτήριο για τις ενέργειες της Ενάγουσας - ακόμα και για τη μεταβολή των σχεδίων - είναι ή κατ’ ισχυρισμό παράνομη επέμβαση της Εναγόμενης και συνεπώς η αξίωσή της, ακόμα και στο παρόν στάδιο, εκπηγάζει από την ίδια αιτία και ως μέρος της ζημιάς που, πάντα κατ’ ισχυρισμό, η Ενάγουσα υφίσταται από τις ενέργειες της Εναγόμενης. Το σημείο είναι, κρίνω, λεπτό: αν επρόκειτο δηλαδή περί ολωσδιόλου ξεχωριστής απαίτησης ή βάσης αγωγής, τότε θεωρώ ότι δεν θα υπήρχε περιθώριο για να επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση. Έχοντας προβληματιστεί και επί του κατά πόσο η παρούσα αιτούμενη τροποποίηση θα μπορούσε να αποτελέσει αφ’ εαυτής νέα αιτία αγωγής ή εάν θα μπορούσε να αντικαταστήσει την υφιστάμενη, η απάντησή μου είναι αρνητική. Και τούτο γιατί, εκτός των όσων έχω αναφέρει μέχρι τώρα, η υπό κρίση Αγωγή δεν αφορά και με αυτή δεν αξιώνονται μόνον αποζημιώσεις που προκύπτουν ή επηρεάζουν τη δυνατότητα της Ενάγουσας να εκμεταλλευτεί ή να κατασκευάσει οτιδήποτε. Περιλαμβάνει και τον κατ’ ισχυρισμό επηρεασμό άλλων δικαιωμάτων της, όπως για παράδειγμα της εν γένει εύλογης χρήσης και απόλαυσης της περιουσίας της, και του δικαιώματός της στο φως, αλλά και η αξίωση διαταγμάτων για κατεδάφιση, του κατ’ ισχυρισμό παρεμβαίνοντος μέρος της ιδιοκτησίας.
Όπως αναφέρεται και στη σελίδα 624 της Ετήσιας Πρακτικής του 1958:
«Leave is readily granted on payment of the costs occasioned unless the opponent will be placed in a worse position that he would have been if the amended pleading had been delivered in the first instance […], or some injury caused to him for which he cannot be compensated by payment of costs […]. Thus, a plaintiff will beallowed to amend by adding a claim for special damage when proof of special damage is essential to the cause of action […], or to add a new claim which is “so germane to, and so connected with the original cause of action, that it would be a denial of justice” if leave to add it were refused […]. A plaintiff may add a new cause of action, the defendant a new defence.».
Με το πιο πάνω κείμενο κατά νου, θεωρώ ότι αιτούμενη τροποποίηση έχει - τουλάχιστον για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας και χωρίς το Δικαστήριο να υπεισέρχεται σε οποιανδήποτε αξιολόγηση ισχυρισμών αφού αυτό επιφυλάσσεται για το στάδιο της ακρόασης - επαρκώς συνδεθεί με την αρχική αίτια αγωγής ούτως ώστε να μην καθίσταται ανεπιθύμητη σύμφωνα με τη Νομολογία.
Καταλήγω λοιπόν ότι αφενός τα γεγονότα τα οποία επιχειρεί να εισάγει η πλευρά της Ενάγουσας ανέκυψαν μετά την καταχώρηση της κλήσης για οδηγίες και δεν ήταν υπαρκτά κατά το στάδιο λήψης οδηγιών για την καταχώρηση της αγωγής και της σύνταξης της έκθεσης απαίτησης και αφετέρου θεωρώ ότι τα γεγονότα αυτά έστω και εισάγοντας νέα αξίωση υπό τη μορφή αποζημιώσεως που ανέκυψε στον χρόνο που έχει ήδη αναφερθεί, έχουν επαρκώς συνδεθεί με την αρχική αίτια αγωγής ούτως ώστε να μην συγκαταλέγεται στις περιπτώσεις τις οποίες η Νομολογία καθόρισε ως να επηρεάζουν τα δικαιώματα της Εναγόμενης.
Δεν μου διέφυγε το ότι τα γεγονότα τούτα - τουλάχιστον ως παρουσιάζονται στο αιτητικό - ανέκυψαν το 2021 ή τουλάχιστον το πρώτο εξ αυτών τοποθετείται από τους ίδιους τους Αιτητές το έτος 2021. Αναμφίβολα υπήρξε καθυστέρηση της καταχώρισης της αίτησης. Καθυστέρηση τούτη αιτιολογείται ή τουλάχιστον γίνεται προσπάθεια να αιτιολογηθεί στην παράγραφο 6 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση. Ούτε αμφιβολία υπάρχει ότι η αιτούμενη τροποποίηση θα μπορούσε ενδεχομένως να επιδιωχθεί και νωρίτερα. Όμως οφείλω να επισημάνω ότι για τους λόγους που εμφαίνονται στα πρακτικά του Δικαστηρίου η ακρόαση της υπόθεσης δεν έχει ακόμα ξεκινήσει. Παρέχεται συνεπώς εκ των πραγμάτων η ευχέρεια αφού όλες οι άλλες προϋποθέσεις έχω καταλήξει ότι πληρούνται να προχωρήσουν οι διάδικοι στις τροποποιήσεις που απαιτούνται να γίνουν ακολουθώντας τέτοιες οδηγίες από το Δικαστήριο που δεν θα επηρεάσουν την ημερομηνία ακρόασης όπως αυτή θα προγραμματίζετο σε κάθε περίπτωση με βάση το πρόγραμμα του Δικαστηρίου.
Έχοντας κατά νου όλα όσα έχουν αναφερθεί, κρίνω ότι η αίτηση θα πρέπει να επιτύχει και επιτυγχάνει, εκδίδεται διάταγμα ως το Α της αίτησης ημερομηνίας 26/11/24. Τροποποιημένη έκθεση απαίτησης να καταχωριστεί εντός 7 ημερών από τη σύνταξη του παρόντος διατάγματος, το οποίο να ζητηθεί 2 ημέρες από σήμερα. Έπειτα και εντός 14 ημερών από την ημέρα καταχώρησης της τροποποιημένης έκθεσης απαίτησης, να καταχωριστεί τροποποιημένη Υπεράσπιση από την Εναγόμενη. Τροποποιημένη Απάντηση να καταχωριστεί 7 ημέρες από την ημέρα καταχώρηση της τροποποιημένης Υπεράσπισης.
Ως προς τα έξοδα, η επιτυχία της αίτησης της Ενάγουσας σήμερα, εν όψει της καθυστέρησης που η ίδια επέδειξε δεν θα ήταν παράλογο να μην στεφθεί και με επιτυχία και ως προς τα έξοδα. Επομένως τόσο τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας, όσο και αυτά που σπαταλούνται από την τροποποίηση, επιδικάζονται υπέρ της Εναγόμενης και εναντίον της Ενάγουσας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας.
Με βάση το χρονοδιάγραμμα που εκ των πραγμάτων τέθηκε για τις καταχωρήσεις τροποποιημένων δικογράφων, η υπόθεση ορίζεται για ακρόαση στις 11.06.2025 και ώρα 11.00 π.μ.
...............................................
Π. Αγαπητός
Επαρχιακός Δικαστής
ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο