ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

Ενώπιον : Μ. Παπαθανασίου, Α.Ε.Δ.

 

Αγωγή Αρ. 2969/2023 (i-justice)

 

Μεταξύ:

 

Themis Portfolio (S1) Management Holdings Limited (HE 429749)

Εναγόντων

-και-

 

1.    Μορφίνη Κυπριανίδου, ως διαχειρίστρια της περιουσίας του Κώστα

                  Κουτσοκούμνη.

2.    Χρίστο Αντωνίου, ως διαχειριστή της περιουσίας του Κώστα

                  Κουτσοκούμνη.

3.    Νικόλα Κουρσάρη, ως διαχειριστή της περιουσίας του Κώστα

                  Κουτσοκούμνη.

             4.  Άρτεμις Δημοσθένους.

             5.  Μάριος Αργυρίδης.

Εναγομένων

 

Και δυνάμει τροποποίησης σύμφωνα με τη διαταγή 25.1(1) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας

 

Μεταξύ:

 

Themis Portfolio (S1) Management Holdings Limited (HE 429749)

Εναγόντων

-και-

 

1.    Μορφίνη Κυπριανίδου, ως διαχειρίστρια της περιουσίας του Κώστα

           Κουτσοκούμνη.

2.    Χρίστο Αντωνίου, ως διαχειριστή της περιουσίας του Κώστα

           Κουτσοκούμνη.

3.    Νικόλα Κουρσάρη, ως διαχειριστή της περιουσίας του Κώστα

           Κουτσοκούμνη.

     4.  Άρτεμις Δημοσθένους.

     5.  Μάριος Αργυρίδης.

Εναγομένων

----------------------------------------------------------------

 

Αίτηση υπό των εναγόντων ημερομηνίας 7/3/25 για τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης

Ημερομηνία: 26/11/2025

 

Εμφανίσεις:

Για τους Ενάγοντες/Αιτητές: κα Π. Τζιακούρη για Ηλιάδης & Κυριάκου ΔΕΠΕ

Για τους Εναγόμενους 1-4/Καθ’ ων η αίτηση: Κ. Μαυρόκωστας & Σία ΔΕΠΕ

Για τον Εναγόμενο 5: κα Χ. Ψύλλου για Χριστοφή & Συνεργάτες ΔΕΠΕ

 

 

Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η   Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

Εισαγωγικά

Οι ενάγοντες με την παρούσα αγωγή τους αξιώνουν εναντίον των εναγόμενων διάφορα ποσά, τα οποία ως ισχυρίζονται προκύπτουν από παραχώρηση πιστωτικών διευκολύνσεων στον αποβιώσαντα Κωστάκη Κουτσοκούμνη. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της έκθεσης απαίτησης, για το δάνειο που παραχωρήθηκε στις 16/5/2008 δόθηκε γραπτή εγγύηση από μέρους της Εναγόμενης 4, ενώ ο αποβιώσας για πρόσθετη εξασφάλιση υποθήκευσε ακίνητη περιουσία του (βλ. παραγράφους 13-23 της έκθεσης απαίτησης). 

 

Οι εναγόμενοι 1-4 βεβαίως με την υπεράσπιση τους, αρνούνται τους ισχυρισμούς των εναγόντων.

 

H επίδικη αίτηση

Με την επίδικη αίτησή τους, οι Ενάγοντες εξαιτούνται την τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης τους ως ακολούθως:

 

« (1) Προσθήκη νέας παραγράφου υπ’ αριθμόν 19 στην Έκθεση Απαίτησης ως ακολούθως, ήτοι:

 

19. Με αντάλλαγμα την παροχή και/ή συνέχιση παροχής του προαναφερθέντος Δανείου, ο αποβιώσαντας Κωστάκης Κουτσοκούμνης εκχώρησε προς την Τράπεζα τα δικαιώματα του που απορρέουν από την Ασφάλεια Ζωής που διατηρούσε με την ασφαλιστική εταιρεία Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Δημόσια Λτδ βάσει έγγραφης συμφωνίας εκχώρησης ημερομηνίας 20/05/2008 ως περαιτέρω εξασφάλιση.

 

Τα στοιχεία της εν λόγω Ασφάλειας Ζωής έχουν ως ακολούθως:

 

Ασφάλεια Ζωής Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Δημόσια Λτδ με Αρ. Συμβολαίου TR1Α/[ ] ημερομηνίας 16/05/2008 ποσό ασφάλειας €500.000,00.

 

(2) Προσθήκη περαιτέρω νέας παραγράφου υπ' αριθμόν 46ΣΤ στα αιτητικά της Έκθεσης Απαίτησης ως ακολούθως, ήτοι:

 

ΣΤ) Δήλωση του Δικαστηρίου, εναντίον των Εναγομένων 1, 2 και 3 ως διαχειριστών της περιουσίας του αποβιώσαντα Κωστάκη Κουτσοκούμνη, με την οποία να επιφυλάσσονται τα δικαιώματα των Εναγόντων αναφορικά με την Ασφάλεια Ζωής του αποβιώσαντα Κωστάκη Κουτσοκούμνη με τα εξής στοιχεία:

 

Ασφάλεια Ζωής Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Δημόσια Λτδ με Αρ. Συμβολαίου TR1Α/[ ] ημερομηνίας 16/05/2008 ποσό ασφάλειας €500.000,00.»

 

Η αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.12 θ.1-5, Δ.25 θ. 1-5, Δ.48 θ.1-4, 8 και 9, Δ.63 θ. 1 και 2, Δ.64, και επί των γενικών και συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου.

 

Η αίτηση δε υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Γεώργιου Σιεκκερή, ο οποίος είναι υπάλληλος των Εναγόντων και ως αναφέρει γνωρίζει τα γεγονότα της παρούσας. Όπως εξηγεί, μετά τη συμπλήρωση των δικογράφων, διαπιστώθηκε ότι εκ παραδρομής δεν προστέθηκε στην έκθεση απαίτησης η ασφάλεια ζωής που είχε εκχωρήσει ο αποβιώσαντας Κωστάκης Κουτσοκούμνης προς όφελος της Τράπεζας και για τον σκοπό αυτό καταχωρήθηκε η αίτηση τροποποίησης της έκθεσης απαίτησης, προκειμένου να προστεθεί η πιο πάνω ασφάλεια ζωής και η συμφωνία εκχωρήσης της. Ως αναφέρει δε, η αιτούμενη τροποποίηση είναι αναγκαία για τη συνέχιση και προώθηση της αγωγής με τα ορθά και/ή πραγματικά γεγονότα και η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων δεν θα επιφέρει καμία βλάβη ή ζημιά στα συμφέροντα των Eναγόμενων, που να μην μπορεί να θεραπευτεί με την κατάλληλη διαταγή για έξοδα, αλλά αντίθετα, θα απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη.

 

Η ένσταση Εναγόμενων 1-4

Οι Eναγόμενοι 1-4, αντέδρασαν στην εν λόγω αίτηση με την καταχώριση ένστασης. Με την ένστασή τους, προβάλλουν εφτά (7) λόγους ένστασης και συγκεκριμένα ισχυρίζονται ότι: α) η αίτηση καταχωρήθηκε σε καθυστερημένο στάδιο, β) δεν παρέχεται καμία εξήγηση ή ικανοποιητική εξήγηση για την καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης, ούτε γιατί δεν έγινε σε προγενέστερο χρόνο, γ) η αίτηση γίνεται κακόπιστα, δ) τα γεγονότα που προσπαθεί να εισαγάγει η Ενάγουσα δεν αποτελούν νέα δεδομένα, ε) η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα ισοδυναμούσε με την παροχή δεύτερης ευκαιρίας στην Ενάγουσα να παρουσιάσει ισχυρισμούς που δεν περιλαμβάνονται στις έγγραφες προτάσεις, κατά τρόπο ώστε να επηρεάζονται δυσμενώς τα δικαιώματα των Eναγόμενων, στ) η αιτούμενη τροποποίηση συνιστά μεταβολή της βάσης της έκθεσης απαίτησης και της αξίωσης της, και τέλος, ζ) το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση είναι γενικό, αόριστο και ανεπαρκές και δεν δικαιολογεί με κανένα τρόπο την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προς την κατεύθυνση της επιτυχίας της αίτησης.

 

Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.19, Δ.20, Δ.25 θ.1-9, Δ.64, στα άρθρα 30 και 35 του Συντάγματος, στα άρθρα 31, 32 και 41 του Νόμου 14/1960, ως επίσης στη συμφυείς εξουσίες και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου.

 

Η ένσταση δε, υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Εναγόμενου 3, ο οποίος αναφέρει πως γνωρίζει τα γεγονότα, καθώς αποτελεί και έναν εκ των διαχειριστών της περιουσίας του αποβιώσαντα Κώστα Κουτσοκούμνη. Ως αναφέρει, οι ισχυρισμοί που επιχειρείται να εισαχθούν, δεν αποτελούν περαιτέρω επεξήγηση ή εξειδίκευση υφιστάμενων ισχυρισμών, με αποτέλεσμα να είναι φανερό ότι επιδιώκεται παρέκκλιση από την υφιστάμενη δομή της έκθεσης απαίτησης και μεταβολή της βάσης του νομικού και πραγματικού πλαισίου, εντός του οποίου τροχιοδρομήθηκε η απαίτηση της Ενάγουσας, γεγονός που θα συντείνει στο να περιπλέξει τα επίδικα θέματα και στον εκτροχιασμό της υπόθεσης από την κανονική της πορεία, με ορατό τον κίνδυνο παραβίασης των συνταγματικών δικαιωμάτων των Eναγόμενων για διεξαγωγή της δίκης εντός ευλόγου χρόνου. Επίσης, ισχυρίζεται ότι τα θέματα που επιχειρείται να εισαχθούν αποτελούν νέα στοιχεία και ισχυρισμούς, οι οποίοι αλλάζουν τη γραμμή της απαίτησης αλλά και της υπεράσπισης και γενικά την πορεία της υπόθεσης και ουσιαστικά επιδιώκεται επαναπροσδιορισμός νέων επίδικων θεμάτων. Ακόμη, αναφέρει ότι τα γεγονότα που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ήταν γνωστά και εύλογα θα μπορούσαν να εντοπιστούν κατά την καταχώριση της απαίτησης της Ενάγουσας τον Ιανουάριο του 2022 ήτοι σχεδόν 3 χρόνια προηγουμένως.

 

Περαιτέρω, αναφέρει ότι η αίτηση υποβλήθηκε με μακρά και αδικαιολόγητη καθυστέρηση, με αποτέλεσμα να είναι έκδηλες οι ζημιογόνες συνέπειες στα δικαιώματα και συμφέροντα των Eναγόμενων, αφού θα υποστούν αδικία και ανεπανόρθωτη ζημιά, ενώ δεν παρέχεται καμία πειστική δικαιολογία για την καθυστέρηση αυτή.

 

Τέλος, αποτελεί θέση του, ότι στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν αναφέρονται καθόλου ή και ικανοποιητικοί και πειστικοί λόγοι και εξηγήσεις που να δικαιολογούν την καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης, ότι η τροποποίηση συνιστά πλήρη ανατροπή της καταχωρηθείσας έκθεσης απαίτησης και ουσιαστικά ζητείται η πλήρης μεταβολή της βάσης της, εφόσον δεν αναφερόταν η ασφάλεια ζωής του αποβιώσαντα και το γεγονός ότι δεν έχουν προκύψει νέα δεδομένα και/ή δεν πρόκειται για εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος, αποβαίνει μοιραίο για την τύχη της αίτησης.

 

 

Η θέση του Εναγόμενου 5

Εφόσον ο Εναγόμενος 5 δεν εμπλέκεται καθ’οιονδήποτε τρόπο στη δανειακή σύμβαση για την οποία εκχωρήθηκε η ασφάλεια ζωής που αναφέρεται στο αιτητικό της επίδικης αίτησης, σύμφωνα πάντα με τους ισχυρισμούς των Εναγόντων, όπως ήταν φυσικό δεν είχε λόγο να ενστεί στην αίτηση. Εξ ου και οι συνήγοροι του δήλωσαν εξ αρχής ότι δεν έχουν ένσταση στην αίτηση τροποποίησης.

 

Επιχειρηματολογία των συνηγόρων των Εναγόντων και των Εναγόμενων 1-4 - Γραπτές αγορεύσεις

Οι θέσεις των δύο πλευρών, περιλαμβάνονται στις γραπτές αγορεύσεις των συνηγόρων τους. Οι αγορεύσεις έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης από το Δικαστήριο. Δεν κρίνω όμως σκόπιμο να παραθέσω εδώ ό,τι οι συνήγοροι αναφέρουν με τις αγορεύσεις τους και θα αναφερθώ σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω, αν αυτό κριθεί αναγκαίο.

 

Νομική πτυχή

Έχοντας υπόψη ότι η παρούσα αγωγή καταχωρίστηκε στις 30/8/2023, στην προκειμένη περίπτωση εφαρμόζεται η Δ.25, θ.1(3) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, όπως τροποποιήθηκε με τον περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ.2) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2018, η οποία προνοεί τα ακόλουθα:

 

« (3) Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης. »

 

Με βάση το λεκτικό της Δ.25, θ.1(3) ανωτέρω, καθίσταται σαφές πως στην προκειμένη περίπτωση, η τροποποίηση είναι επιτρεπτή μόνο αν συντρέχει μια εκ των δύο προϋποθέσεων που αναφέρονται ρητά στον εν λόγω θεσμό, ήτοι:

 

      i.        το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, ή

     ii.        όπου, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, έχουν προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών σύνταξης της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. 

 

Όπως είναι προφανές δε από τα πιο πάνω, η παλαιότερη νομολογία που αφορούσε την καταργηθείσα Δ.25 και η οποία παρείχε ευρεία εξουσία στο Δικαστήριο να εγκρίνει τροποποιήσεις σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, δεν μπορεί πλέον να έχει ιδιαίτερη χρησιμότητα αναφορικά με την ερμηνεία και την εφαρμογή της νέας Διάταξης 25 (βλ. την απόφαση της έντιμης Προέδρου του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (όπως ήταν τότε) κας Λ. Δημητριάδου, στην αγωγή 813/2017, Οδυσσέως v. 1.    ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΚΕΝΤΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΛΤΔ και άλλοι, ημερ.30/12/2019).

 

Εξέταση της Αίτησης

Έχω μελετήσει με προσοχή όλη τη μαρτυρία που ευρίσκεται ενώπιον μου, η οποία υποστηρίζει την αίτηση και την ένσταση αντίστοιχα και βεβαίως όσα ανέφεραν οι συνήγοροι στις αγορεύσεις τους, σε συνάρτηση με την υπάρχουσα δικογραφία. Αποτελεί κατάληξη μου ότι η αίτηση θα πρέπει να εγκριθεί.

 

Έχω την άποψη πως οι ενάγοντες στην προκειμένη περίπτωση, επιδιώκουν απλά να προσθέσουν στο δικόγραφο τους ισχυρισμό περί εκχώρησης συγκεκριμένης ασφάλειας ζωής από τον αποβιώσαντα σε σχέση με μία εκ των πιστωτικών διευκολύνσεων, την οποία οι συνήγοροι κατά τη σύνταξη του δικογράφου τους εκ παραδρομής δεν κατέγραψαν. Και για την οποία μάλιστα, ως προκύπτει και από την παράγραφο 46ΣΤ που επίσης επιδιώκουν να προσθέσουν, ζητούν απλά να δηλωθεί ότι επιφυλάσσουν τα δικαιώματα τους. Από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, συνάγεται κατά την κρίση μου ότι έχει καταδειχθεί πως συντρέχει η πρώτη προυπόθεση ανωτέρω ήτοι το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας.

 

Ενόψει των όσων έχουν αναφερθεί ανωτέρω, θεωρώ βεβαίως πως δεν έχουν θέση στην προκειμένη περίπτωση οι ισχυρισμοί των Εναγόμενων 1-4 περί επιδίωξης παρέκκλισης από την υφιστάμενη δομή της έκθεσης απαίτησης και μεταβολής της βάσης του νομικού και πραγματικού πλαισίου εντός του οποίου τροχιοδρομήθηκε η απαίτηση, ούτε όμως ότι τίθεται ζήτημα να περιπλεχθούν τα επίδικα θέματα και να εκτροχιαστεί η υπόθεση από την κανονική της πορεία. H θέση γενικότερα πως αλλάζει η βάση και το περιεχόμενο της απαίτησης, κατά τρόπο μάλιστα που χρειάζεται να αλλάξει και η γραμμή της υπεράσπισης αλλά και να αλλάξει πορεία η υπόθεση, απορρίπτεται.  

 

Επιπρόσθετα, επισημαίνεται πως η αίτηση καταχωρίστηκε μετά τη συμπλήρωση των δικογράφων και λίγο μετά την έκδοση διατάγματος από το Δικαστήριο στις 3/10/2024 για αποκάλυψη και επιθεώρηση εγγράφων, καθώς επίσης για καταχώριση καταλόγων μαρτύρων και σύνοψη μαρτυρίας, με το οποίο οι ενάγοντες και οι εναγόμενοι 1-4 δεν έχουν μέχρι σήμερα συμμορφωθεί. Για όποια σημασία έχει, σημειώνεται ότι ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων καταχωρίστηκε μόνον από τον Εναγόμενο 5. Η αγωγή δε είναι ορισμένη στις 14/1/2026 προκειμένου να υπάρξει συμμόρφωση και να καταχωριστούν τα πιο πάνω έγγραφα.

 

Με αυτά υπόψη, έχω την άποψη πως αφενός δεν παρατηρείται μοιραία για την αίτηση καθυστέρηση και αφετέρου πως η αγωγή δεν βρίσκεται σε προχωρημένο στάδιο και δεν υφίσταται κανένας κίνδυνος παραβίασης των δικαιωμάτων των Εναγόμενων για διεξαγωγή της δίκης εντός εύλογου χρόνου.

 

Συνοψίζοντας, δεν προκύπτει οποιαδήποτε κακοπιστία από πλευράς Εναγόντων ούτε λόγος ένστασης ικανός να επηρεάσει την κατάληξη του Δικαστηρίου.

Κατάληξη

Υπό το φως όλων των ανωτέρω και συνεκτιμώντας όλα τα γεγονότα της υπόθεσης, κρίνω ότι η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της έγκρισης της αίτησης.

 

Συναφώς, εκδίδεται διάταγμα ως το αιτητικό Α της αίτησης. Προς αποφυγή σύγχυσης, η υφιστάμενη παράγραφος 19 αναριθμείται σε 19Α.

 

Τροποποιημένη έκθεση απαίτησης να καταχωριστεί εντός 7 ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος, το οποίο να ζητηθεί εντός 5 ημερών από σήμερα.

 

Τροποποιημένη υπεράσπιση των Εναγόμενων 1-4 να καταχωριστεί εντός 10 ημερών από την παράδοση της τροποποιημένης έκθεσης απαίτησης και τροποποιημένη απάντηση να καταχωριστεί εντός 5 ημερών από την παράδοση της τροποποιημένης υπεράσπισης.   

 

Τα έξοδα που θα σπαταληθούν λόγω της τροποποίησης (thrown away expenses), όπως και το ήμισυ (½) των εξόδων της παρούσας αίτησης ήτοι ποσό €975.- συμπεριλαμβανομένων Φ.Π.Α. και πραγματικών εξόδων[1] (βλ. Αναθεωρητική Έφεση αρ.3349 Χ.Χατζηγέρου v. Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου (Αρ.1) (2003) 3 Α.Α.Δ. 31), επιδικάζονται υπέρ των Εναγόμενων 1-4 / Καθ’ ων η αίτηση και εναντίον των Εναγόντων / Αιτητών και θα είναι εισπρακτέα στο τέλος της διαδικασίας. 

 

                                                            (Υπ.) Μιχάλης Παπαθανασίου

                                                                       Μ. Παπαθανασίου, Α.Ε.Δ.

Πιστόν Αντίγραφον

 

Πρωτοκολλητής