ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ.Γεωργίου, Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 1630/23 (i-Justice)
Μεταξύ:
ΤΑΜΕΙΟ ΠΡΟΝΟΙΑΣ ΤΩΝ ΕΡΓΑΤΟΥΠΑΛΛΗΛΩΝ ΤΗΣ ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΗΣ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑΣ ΚΑΙ ΣΥΝΑΦΩΝ ΚΛΑΔΩΝ ΚΥΠΡΟΥ
Εναγόντων
- και -
METROPOLIS CLINIC LTD
Εναγομένης
Αίτηση ημερομηνίας 25/09/2023 για συνοπτική Απόφαση
Ημερομηνία: 08/12/25
Εμφανίσεις:
Για την Ενάγοντες - Αιτητές: κ.Α.Λαός για Μαρκίδη, Μαρκίδη & Σία ΔΕΠΕ
Για την Εναγόμενη – Καθ’ ης η Αίτηση: κ.Σ.Ιωσήφ για Ευθύμιος Κ. Ιωσήφ & Συνεργάτες (JLAW) ΔΕΠΕ
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την υπό εξέταση αίτηση ζητείται η έκδοση συνοπτικής Απόφασης εναντίον της Εναγόμενης, στο πλαίσιο αγωγής, με την οποία αξιώνεται ποσό ύψους €30.075, δυνάμει γραπτής συμφωνίας ενοικίασης, πλέον ενδιάμεσα οφέλη, πλέον διατάγματα ανάκτησης κατοχής ως λεπτομερώς αναφέρονται στις αξιώσεις των Εναγόντων στην Αγωγή τους.
ΔΙΚΟΝΟΜΙΚΟ ΙΣΤΟΡΙΚΟ
Οι Ενάγοντες καταχώρισαν στις 17/07/23 Κλητήριο Ένταλμα Ειδικώς οπισθογραφημένο εναντίον της Εναγομένης αξιώνοντας ποσό €30.075, δυνάμει γραπτής συμφωνίας ενοικίασης, πλέον ενδιάμεσα οφέλη, πλέον διατάγματα ανάκτησης κατοχής. Το Κλητήριο επιδόθηκε στην Εναγόμενη την 03/08/23 και η Εναγόμενη καταχώρισε Σημείωμα Εμφάνισης στις 08/09/23.
Στις 25/09/23 καταχωρίστηκε η παρούσα αίτηση για έκδοση συνοπτικής Απόφασης.
Η ΑΙΤΗΣΗ
Με την Αίτηση ζητείται η έκδοση συνοπτικής Απόφασης εναντίον της Εναγομένης, ως η Έκθεση Απαίτησης, πλέον έξοδα. Η Αίτηση βασίζεται στις Δ.18 Θ.1-9, Δ.48 Θ.1-4 και Θ.7-9, Δ.64, στη Νομολογία του ΑΔ, στις αρχές του κοινοδικαίου και του Δικαίου της επιείκειας και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου.
Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του αρχιλογιστή των Εναγόντων Κυριάκου Καραντώνη (η «ΕΔ-ΚΚ»), στην οποία επισυνάπτονται 9 Τεκμήρια. Ο Ενόρκως Δηλών αναφέρεται στα γεγονότα της υπόθεσης για τα οποία σημειώνει ότι λόγω της θέσης του έχει προσωπική γνώση, καθώς και στην συμβατική σχέση των μερών αναφερόμενος στο ενοικιαστήριο έγγραφο ημερ.21/09/20 δια του οποίου οι Ενάγοντες ενοικίασαν στην Εναγόμενη τρία ακίνητα τα οποία η Εναγόμενη θα χρησιμοποιούσε ως χώρο στάθμευσης λόγω της δραστηριοποίησης της στον τομέα παροχής ιατρικών υπηρεσιών μέσω διαχείρισης νοσηλευτηρίου/ κλινικής.
Η παράδοση της κατοχής έγινε στις 21/09/20. Σύμφωνα με τον Ενόρκως Δηλούντα η Εναγόμενη παράλειψε να καταβάλει στους Ενάγοντες το συμφωνηθέν ενοίκιο της τριμηνίας 21/12/2021- 20/03/2022 ύψους €9.000 και έκτοτε σταμάτησε να καταβάλλει το συμφωνηθέν ενοίκιο.
Τέλος, ο Ενόρκως Δηλών αναφέρει ότι η Εναγόμενη ουδέποτε αμφισβήτησε την οφειλή προς τους Ενάγοντες. Ζητά συνεπώς, την έκδοση συνοπτικής Απόφασης εναντίον της.
Η ΕΝΣΤΑΣΗ
Στις 31/05/24 καταχωρίστηκε Ένσταση εκ μέρους της Εναγομένης, με την οποία εγείρονται 9 λόγοι ένστασης που συνοψίζονται ως εξής: δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.18 για έκδοση συνοπτικής απόφασης, η Εναγόμενη έχει καλόπιστη υπεράσπιση επί της ουσίας και επί νομικών θεμάτων και θα πρέπει να της δοθεί η ευκαιρία να την προβάλει, η ένορκη δήλωση των Εναγόντων και τα επισυνημμένα τεκμήρια δεν είναι νομικά και ουσιαστικά επαρκή για την έκδοση συνοπτικής Απόφασης, εγείρει νομικά σημεία και νομικούς και πραγματικούς λόγους που πρέπει να εξεταστούν στο πλαίσιο ακροαματικής διαδικασίας, καθίσταται αμφίβολο το δικαίωμα των Εναγόντων σε Απόφαση, η Εναγόμενη σκοπεύει να καταχωρίσει ειδοποίηση ανταπαίτησης εναντίον τρίτου προσώπου που ευθύνεται και η Αίτηση γίνεται κακόπιστα, καταχρηστικά και καταπιεστικά.
Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Δικηγόρου Μαρίας Χαιδάρ (στο εξής η «ΕΔ-ΜΧ»). Δηλώνει εξουσιοδοτημένη από την Εναγόμενη από την οποία έχει λάβει γνώση των γεγονότων της υπόθεσης, ως επίσης και από τον Δικηγόρο που χειρίζεται την υπόθεση και επαναλαμβάνει και υιοθετεί το περιεχόμενο της ένστασης.
Παραδέχεται την ιδιότητα των μερών, καθώς και την υπογραφή της Συμφωνίας ενοικίασης ημερομηνίας 21/09/20 την οποία επισυνάπτει ως Τεκμήριο 2 (Τεκμήριο 4 στην ΕΔ-ΚΚ), πλην όμως αναφέρει ότι η Εναγόμενη είχε προχωρήσει στην υπογραφή της συμφωνίας αυτής, λόγω του ότι προγενέστερα και συγκεκριμένα την 30/07/20 είχε ήδη συνάψει με την «HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LTD», συμφωνία ενοικίασης για εξαώροφο κτίριο και τον περιβάλλοντα χώρο του (Τεκμήριο 1). Αναφέρει ότι την 16/08/20 η Εναγόμενη είχε εκκινήσει τις εργασίες επιδιόρθωσης και τροποποίησης του κτιρίου πλην όμως η συνιδιοκτήτρια εταιρεία του κτιρίου «Magnolia Fashions Ltd» αρνείτο να υπογράψει τα απαραίτητα έγγραφα για να κατατεθούν νομότυπα στις αρμόδιες αρχές με σκοπό την αλλαγή χρήσης του κτιρίου. Ακολούθως αναφέρεται σε επιστολές που στάληκαν μεταξύ των δικηγόρων σε σχέση με το εν λόγω κτίριο τις οποίες επισυνάπτει ως Τεκμήρια. Καταλήγει ότι είναι εξ υπαιτιότητας της «HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LTD» και της «Magnolia Fashions Ltd» που η Εναγόμενη δεν κατάφερε να υλοποιήσει το έργο της και αυτές είναι υπεύθυνες για την οικονομική της καταστροφή και ότι η Εναγόμενη προτίθεται να προχωρήσει σε καταχώριση υπεράσπισης και ανταπαίτησης έναντι τρίτου.
ΑΚΡΟΑΣΗ
Η Ακρόαση της Αίτησης διεξήχθη στη βάση του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων και με την προσκόμιση στο Δικαστήριο γραπτών αγορεύσεων από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των μερών.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
Οι Νομικές αρχές που εφαρμόζονται για έκδοση συνοπτικής Απόφασης έχουν συνοψισθεί στην απόφαση Νεάρχου κ.α. ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ (2005) 1ΑΑΔ818 στην οποία αναφέρονται τα κάτωθι:
«Ο σκοπός της διαδικασίας για συνοπτική απόφαση είναι κυρίως η ταχύτητα, δηλαδή να λαμβάνει ο ενάγων έγκαιρα απόφαση εκεί που τα γεγονότα είναι τέτοια που δείχνουν ότι η απαίτηση του είναι τόσο καθαρή που να μην χρειάζεται κανονική δίκη, ενώ αντίθετα να δείχνουν ότι η υπεράσπιση δεν προβάλλεται καλόπιστα, αλλά απλώς για σκοπούς καθυστέρησης της υπόθεσης. Επειδή όμως η διαδικασία αυτή αποστερεί ουσιαστικά τον εναγόμενο από του να υπερασπίσει την υπόθεση σε κανονική δίκη, η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου για έκδοση συνοπτικής απόφασης ασκείται πολύ προσεκτικά, σπάνια και με βάση ορισμένα κριτήρια τα οποία περιέχονται στη Δ.18 κκ.1-5, όπως αυτά εξηγήθηκαν τόσο σε αγγλική νομολογία όσο και σε νομολογία του δικού μας Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. μεταξύ άλλων Robert v. Plant [1895] 1 Q.B.597, το Αγγλικό Σύγγραμμα The Annual Practice 1970 σελ. 126, Κυπριανίδης ν. Ιωάννου (1966) 1 Α.Α.Δ. 265, Spyros Stavrinides v. Ceskoslovenska Obchondi Banka A.S. (1972) 1 C.L.R. 130, Hermes Insurance Co Ltd v. Joulios Theodorides (1983) 1 C.L.R. 333, Τrans Middle East Trading (T.M.E.T) Limited v. Abdul Aziz Tlais (1991) 1 A.A.Δ. 239, Αθηνούλλα Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ (1997) 1(Β) Α.Α.Δ. 782, Rck Sports v. Persona Advertising Ltd. (1996) 1 A.A.Δ. 1074, Subotic v. Στυλιανίδη (1998) 1 Α.Α.Δ. 22, Ευάγγελος Λαζάρου και άλλος ν. Γιάννη Π. Μακεδόνα (1999) 1 Α.Α.Δ. 817 και πιο πρόσφατα Παναγιώτης Ζερβός ν. Euroinvestment &Finance Ltd., (2003) 1 (Γ) Α.Α.Δ. 1968 και Sigma Radio T.V. Ltd. ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου (2005) 1 A.A.Δ. 408).
Τα εν λόγω κριτήρια, όπως εξάγονται τόσο από το λεκτικό της Δ.18 όσο και από τις πιο πάνω αυθεντίες, περιληπτικά είναι τα εξής:-
(α) Το κλητήριο πρέπει να είναι ειδικά οπισθογραφημένο σε Δ.2, Κ.6.
(β) Ο εναγόμενος να έχει καταχωρήσει εμφάνιση στην αγωγή.
(γ) Η ένορκη δήλωση για υποστήριξη της αίτησης για συνοπτική απόφαση πρέπει να συμμορφώνεται προς ορισμένα κριτήρια π.χ. να είναι από τον ίδιο τον ενάγοντα ή άλλο πρόσωπο που να μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης, και τη βάση της αγωγής και περαιτέρω να δηλώνει ρητά ότι απ' ότι πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Εκεί που ο Αιτητής είναι νομικό πρόσωπο τότε μπορεί να ορκισθεί κάποιο άλλο πρόσωπο που εργοδοτείται από την εταιρεία το οποίο όμως να μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης και να επιβεβαιώνει την βάση της αγωγής και το αιτούμενο ποσό και όχι τα όσα αναφέρει να είναι πληροφορίες που πήρε από άλλους ή να στηρίζεται απλώς στα όσα ο ίδιος πιστεύει. (Βλ. Spyros Stavrinides v. Ceskoslovenska Banka S.A. πιο πάνω, σελ. 136-138) όπου γίνεται αναφορά και σε αγγλική νομολογία). Αυτές είναι βασικές προϋποθέσεις που θα πρέπει να ικανοποιήσει ο ενάγων-αιτητής προτού το Δικαστήριο ασκήσει την εξουσία αν θα εκδώσει ή όχι συνοπτική απόφαση.»
Περαιτέρω στην Μεττή κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ (2002) 1ΑΑΔ417 λέχθηκαν τα ακόλουθα:
«Δεν πρέπει να μας διαφεύγει ότι η διαδικασία τη συνοπτικής απόφασης είναι κατ' εξαίρεση διαδικασία που παρακάμπτει την κανονική διαδικασία της ακρόασης των αγωγών και αν οι συνθήκες είναι κατάλληλες, αποκλείει τον εναγόμενο από του να αμφισβητήσει την εναντίον του αξίωση. Απόφαση συνεπώς δυνάμει της Δ.18 θα πρέπει να εκδίδεται μόνο όταν υπάρχει αυστηρή συμμόρφωση με την προβλεπόμενη διαδικασία και αφού το δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι δεν υπάρχει πιθανότητα ο εναγόμενος να διαθέτει υπεράσπιση ή ότι δεν έχει αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να θεωρούνται ικανά να του παράσχουν το δικαίωμα σε υπεράσπιση, καταγράφοντας συνάμα την κατάληξή του αυτή. Η συμμόρφωση με τις διαδικαστικές προϋποθέσεις της Δ.18 είναι απαραίτητη για την ύπαρξη δικαιοδοσίας. Κατά συνέπεια, εκτός αν ο ενάγων ικανοποιήσει πρώτα τις διαδικαστικές αυτές απαιτήσεις, το δικαστήριο δεν μπορεί να προχωρήσει στην έκδοση συνοπτικής απόφασης.»
Αναφορικά με την 3η προϋπόθεση, εκείνο που απαιτείται είναι ο ενόρκως δηλών να έχει «θετική» και όχι απαραιτήτως «προσωπική» γνώση των γεγονότων (βλ.Αθηνούλλα Γ. Δημητρίου v. Τράπεζας Κύπρου (1997) 1ΑΑΔ782 και Νεάρχου ανωτέρω.)
Περαιτέρω οι προϋποθέσεις της Δ.18 θα πρέπει να πληρούνται σωρευτικά και η μη ικανοποίηση τους στερεί από το Δικαστήριο τη δικαιοδοσία να εκδώσει συνοπτική Απόφαση (βλ. Νεάρχου, Μεττή και Αθηνούλλα Γ. Δημητρίου ανωτέρω).
Ο Εναγόμενος θα πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι διαθέτει καλή υπεράσπιση στην αγωγή επί της ουσίας ή να αποκαλύψει γεγονότα που μπορούν να θεωρηθούν ικανά να του επιτρέψουν να υπερασπιστεί. (βλ. Ζήνωνα Xρίστου ν. Eπιστημονικού Tεχνικού Eπιμελητηρίου Kύπρου (1998) 1ΑΑΔ1847 και Μεττή ανωτέρω).
Ακόμη κι όταν φαίνεται ότι ο Εναγόμενος δεν έχει πολλές πιθανότητες επιτυχίας, θα πρέπει να παρέχεται σε αυτόν άδεια για καταχώριση υπεράσπισης, εκτός εάν είναι καθαρό ότι δεν υπάρχει ουσιώδες ζήτημα για εκδίκαση και ότι δεν υπάρχει αμφισβήτηση σε σχέση με πραγματικά ή νομικά ζητήματα, τα οποία εγείρουν εύλογη αμφιβολία κατά πόσο ο Ενάγοντας δικαιούται σε Απόφαση. Είναι αρκετό δηλαδή για τον Εναγόμενο να αποκαλύψει γεγονότα τα οποία να καταδεικνύουν καλόπιστα την ύπαρξη δικάσιμου θέματος (βλ. Μεττή ανωτέρω).
Ως συνάγεται από την Νομολογία μας ανωτέρω η δικαιοδοσία δυνάμει της Δ.18 θα πρέπει να ασκείται με φειδώ, ούτως ώστε κανένας Εναγόμενος να μην αποκλείεται από την έγερση οποιασδήποτε υπεράσπισης την οποία μπορεί πράγματι να διαθέτει και η εφαρμογή της Δ.18 πρέπει να γίνεται σε ξεκάθαρες και αδιαμφισβήτητες υποθέσεις (βλ. Αθηνούλλα Γ. Δημητρίου ανωτέρω).
ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΣΤΑ ΕΠΙΔΙΚΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Υπό το φως των ανωτέρω, προχωρώ να εξετάσω κατά πόσον πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση συνοπτικής Απόφασης στα πλαίσια της παρούσας. Αναφορικά με τις προϋποθέσεις της Δ.18 Θ.1, διαπιστώνω από το περιεχόμενο του ηλεκτρονικού φακέλου της υπόθεσης ότι το Κλητήριο Ένταλμα που καταχωρίστηκε στις 17/07/23 είναι ειδικώς οπισθογραφημένο και ότι η Εναγόμενη έχει καταχωρίσει Σημείωμα Εμφάνισης στις 08/09/23. Συνεπώς πληρούνται οι δύο πρώτες προϋποθέσεις.
Προχωρώ να εξετάσω την τρίτη προϋπόθεση, που αφορά την θετική γνώση του προσώπου που ορκίζεται και κατά πόσο επαληθεύεται το αγώγιμο δικαίωμα και το απαιτούμενο ποσό. Ο Ενόρκως Δηλών είναι ο αρχιλογιστής των Εναγόντων, ο οποίος λόγω της θέσης του έχει προσωπική γνώση για τα επίδικα γεγονότα. Έχει άμεση και θετική γνώση των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης, επιβεβαιώνει σαφώς τη βάση της αγωγής και την αξιούμενη οφειλή, παραθέτει τις λεπτομέρειες του ενοικιαστηρίου εγγράφου και επισυνάπτει ως Τεκμήρια, αντίγραφα των σχετικών εγγράφων στα οποία αναφέρεται και στα οποία στηρίζεται η Αγωγή.
Ως εκ των ανωτέρω κρίνω ότι πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις της Δ.18 και, συνακόλουθα, το βάρος μεταφέρεται στους ώμους της Εναγομένης – Καθ’ ης η Αίτηση να καταδείξει την ύπαρξη υπεράσπισης ή ζητήματος που χρήζει εκδίκασης.
Στην προκειμένη περίπτωση η Εναγόμενη παραδέχεται την ιδιότητα των μερών, καθώς και την υπογραφή της συμφωνίας ενοικίασης ημερομηνίας 21/09/20, η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 2 στην ΕΔ-ΜΧ και Τεκμήριο 4 στην ΕΔ-ΚΚ. Συνεπώς δεν υπάρχει αμφισβήτηση επί της ύπαρξης της συμφωνίας ενοικίασης, ούτε και αμφισβητείται η νομιμότητα της. Εκείνο που τίθεται ενώπιον του Δικαστηρίου είναι ότι η Εναγόμενη είχε προχωρήσει στην υπογραφή της συμφωνίας αυτής με τους Ενάγοντες, λόγω του ότι προγενέστερα και συγκεκριμένα την 30/07/20 είχε ήδη συνάψει με την «HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LTD», συμφωνία ενοικίασης για εξαώροφο κτίριο και τον περιβάλλοντα χώρο του (Τεκμήριο 1 στην ΕΔ-ΜΧ) και ότι και πάλι προγενέστερα την 16/08/20 η Εναγόμενη είχε εκκινήσει τις εργασίες επιδιόρθωσης και τροποποίησης του κτιρίου, πλην όμως λόγω του ότι η συνιδιοκτήτρια εταιρεία του κτιρίου «Magnolia Fashions Ltd» αρνείτο να υπογράψει τα απαραίτητα έγγραφα για να κατατεθούν νομότυπα στις αρμόδιες αρχές με σκοπό την αλλαγή χρήσης του κτιρίου και εξ υπαιτιότητας των δύο ιδιοκτητριών εταιρειών, η Εναγόμενη δεν κατάφερε να υλοποιήσει το έργο της. Περαιτέρω η Εναγόμενη θέτει ότι προτίθεται να προχωρήσει σε καταχώριση υπεράσπισης και Ανταπαίτησης έναντι τρίτου εξαιτίας των ανωτέρω.
Στην Απόφαση CH. Aresti Estates Limited κ.α. ν. Loucas Kyprianou & Co Enterprises Ltd (2016) 1ΑΑΔ2430 λέχθηκε ότι η ενδεχόμενη απαίτηση η οποία μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο ανταπαίτησης ή χωριστής αγωγής δεν επηρεάζει το δικαίωμα των Εναγόντων σε συνοπτική Απόφαση και η ανταπαίτηση δεν συνιστά υπεράσπιση για σκοπούς παροχής δικαιώματος καταχώρισης υπεράσπισης σε αίτηση για συνοπτική Απόφαση. Στην παρούσα περίπτωση την 30/07/20 η Εναγόμενη συνήψε συμφωνία ενοικίασης για εξαώροφο κτίριο και τον περιβάλλοντα χώρο του με την «HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LTD», την 16/08/20 η Εναγόμενη είχε εκκινήσει τις εργασίες επιδιόρθωσης και τροποποίησης του κτιρίου και στις 21/09/20 υπέγραψε τη συμφωνία ενοικίασης με τους Ενάγοντες. Η Εναγόμενη πλήρωνε ενοίκιο από την 30/07/20 μέχρι και την 21/12/21 όπου σταμάτησε να πληρώνει τα ενοίκια και συνεχίζει να έχει κατοχή των ακινήτων χωρίς να πληρώνει οποιοδήποτε ενοίκιο.
Στην παρούσα υπόθεση ούτε η ανάληψη κατοχής από την Εναγόμενη αμφισβητείται, ούτε η έναρξη της ενοικίασης, ενώ ως προς τα ενοίκια, από το 2020 που άρχισε η ενοικίαση, αξιώνονται μόνο τα επίδικα, ενώ η Εναγόμενη δεν έχει παραδώσει την κατοχή των ακινήτων.
Με την παρούσα Αίτηση, η συνοπτική Απόφαση ζητείται σε σχέση με αξίωση συμφωνηθέντος ενοικίου στη βάση παραδεκτής σύμβασης, ως η υπόθεση CH. Aresti Estates Limited (ανωτέρω), η μη πληρωμή των οποίων δεν αμφισβητήθηκε, ενώ το κατά πόσο η έγερση ανταπαίτησης έναντι τρίτου συνιστά υπεράσπιση έχει αποφασιστεί και πάλι στην CH. Aresti Estates Limited ανωτέρω.
Υπενθυμίζω ότι, σύμφωνα με την απόφαση Νεάρχου ανωτέρω, «ο σκοπός της διαδικασίας για συνοπτική απόφαση είναι κυρίως η ταχύτητα, δηλαδή να λαμβάνει ο ενάγων έγκαιρα απόφαση εκεί που τα γεγονότα είναι τέτοια που δείχνουν ότι η απαίτηση του είναι τόσο καθαρή που να μην χρειάζεται κανονική δίκη…»
Η παρούσα, με βάση όσα έχουν εκτεθεί, κρίνεται ως κατάλληλη και ξεκάθαρη περίπτωση για έκδοση συνοπτικής Απόφασης, χωρίς να διαφαίνεται λόγος να χορηγηθεί άδεια στην Εναγόμενη να καταχωρίσει Υπεράσπιση, αφού δεν έχει καταδείξει την ύπαρξη οποιασδήποτε εκ πρώτης όψεως λογικοφανούς ή συζητήσιμης Υπεράσπισης.
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Για όλους τους πιο πάνω λόγους, εκδίδεται συνοπτική Απόφαση προς όφελος των Εναγόντων – Αιτητών και εναντίον της Εναγομένης – Καθ’ ης η Αίτηση ως οι αξιώσεις Α και Β επί της Έκθεσης Απαίτησης των Εναγόντων, πλέον νόμιμο τόκο από την καταχώριση της Αγωγής μέχρι εξοφλήσεως.
Εκδίδονται περαιτέρω Διατάγματα ως οι αξιώσεις Δ και Ε επί της Έκθεσης Απαίτησης των Εναγόντων.
Σε σχέση με τα έξοδα της παρούσας Αίτησης αλλά και της Αγωγής, κατ’ εφαρμογή του γενικού κανόνα, από τον οποίο δεν βρίσκω λόγο να αποκλίνω, αυτά επιδικάζονται υπέρ Εναγόντων – Αιτητών και εναντίον της Εναγομένης – Καθ’ ης η Αίτηση, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ) ...........................................
Κ.Γεωργίου, Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφο,
Πρωτοκολλητής.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο