ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

Ενώπιον: Ν. Ταλαρίδου-Koντοπούλου, Π.Ε.Δ.

Αίτηση αρ.: 13Φ/25

Μεταξύ:

ΑΜΙΟ ΒΑΝΚ CJSC

                                                                                        Ενάγοντες

-και-

 

1.     CYMANCO SERVICES LIMITED

2.    CYPROMAN SERVICES LIMITED

3.    KALOYIO LIMITED

4.    KADINSKI LIMITED

5.    Έφορος Εταιρειών και Επίσημος Παραλήπτης

                                                                                          Εναγομένων

---------------

Ημερομηνία: 17 Δεκεμβρίου 2025

Εμφανίσεις:

Για αιτήτρια: κ. Λ. Χαβιαράς για Χαβιαράς & Φιλίππου Δ.Ε.Π.Ε.

Για καθ’ου η αίτηση 5: κα Μ. Κωνσταντίνου

Ενδιαφερόμενο Μέρος Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία (Eurobank): κ. Λιασίδης για Γεωργιάδης & Πελίδης ΔΕΠΕ

-----------------

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

(Αίτηση ημερ. 4.6.2025)

 

Με την προκαταρτική αίτηση απαίτησης η οποία εκδόθηκε μονομερώς ζητήθηκαν τα ακόλουθα διατάγματα.

 

“A.  Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσονται οι Καθ' ων η Αίτηση Ι και 2 όπως εντός (20) ήμερών - ή τέτοιας άλλης προθεσμίας που θα ορίσει το Δικαστήριο - από της επίδοσης αυτού του Διατάγματος να αποκαλύψουν στους δικηγόρους της Αιτήτριας και στον πρωτοκολλητή, δια της σύνταξης ένορκης δήλωσης, η οποία θα υπογραφτεί από εξουσιοδοτημένο αξιωματούχο ή αντιπρόσωπο τους, και παραδώσει αντίγραφα, με την οποία:

 

i.          Θα δηλώνεται οποιαδήποτε εταιρεία, οργανισμός, ίδρυμα ή εμπίστευμα μπορεί οι Καθ' ων η Αίτηση Ι και 2 να διαχειρίζονται ή διαχειρίζονταν εκ μέρους του Arsen Mikayelyan (ο «Arsen») και ή του Vitaly Grigoryants (o «Vitaly») (οι «Οντότητες Arsen Vitaly).

ii.         Θα δηλώνεται οποιαδήποτε εταιρεία, οργανισμός, ίδρυμα ή εμπίστευμα ή πρόσωπα είχαν ή έχουν ,σύμφωνα με τα αρχεία των Καθ' ων η Αίτηση Ι και 2, οποιαδήποτε σχέση (ιδιοκτησιακή ή εμπορική ή άλλη) με τους Arsen και/ή Vitaly και/ή την Καθ’ ης η  Αίτηση 3 και/ή την Καθ' ης η Αίτηση 4.

iii.        Θα δηλώνεται οποιαδήποτε εταιρεία, οργανισμός, ίδρυμα ή εμπίστευμα μπορεί οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 να διαχειρίζονται ή διαχειρίζονταν εκ μέρους των Aykaz Ovasafyan (ο «Ovasafyan») και/ή o Sevak Petrosyan(o «Petrosyan») (οι «Οντότητες ΟΡ»).

iv.        Θα δηλώνεται οποιαδήποτε εταιρεία ή πρόσωπα είχαν ή έχουν σύμφωνα με τα αρχεία των Καθ' ων η Αίτηση Ι και 2, οποιαδήποτε σχέση (ιδιοκτησιακή ή εμπορική ή άλλη) με τους Ovasafyan και ή Petrosyan και/ή με τις Καθ' ης η Αίτηση 3 και/ή την Καθ' ης η Αίτηση 4.

v.         Θα δηλώνεται οποιαδήποτε εταιρεία, οργανισμός, ίδρυμα ή εμπίστευμα μπορεί να διαχειρίζονται ή διαχειρίζονταν οι Καθ' ων η Αίτηση Ι και 2, εκ μέρους οποιουδήποτε των προσώπων του Παραρτήματος Α (οι «Πιθανοί Αχυράνθρωποι»).

 

Β.   Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσονται οι Καθ' ων η Αίτηση Ι και 2 όπως εντός (20) ημερών - ή τέτοιας άλλης προθεσμίας που θα ορίσει το Δικαστήριο - από της επίδοσης αυτού του Διατάγματος, να αποκαλύψουν στους δικηγόρους της Αιτήτριας και στον πρωτοκολλητή, δια της σύνταξης ένορκης δήλωσης, η οποία θα υπογραφτεί από εξουσιοδοτημένο αξιωματούχο ή αντιπρόσωπο των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, και παραδώσει αντίγραφα, με την οποία:

 

i.          Θα δηλώνεται το πραγματικό ιδιοκτησιακό καθεστώς των Καθ' ων η Αίτηση 3 και 4 και οι πραγματικοί ιδιοκτήτες και/ή τελικοί δικαιούχοι (ultimate beneficial owners) των καθ' ων η Αίτηση 3 και 4, τα πλήρη στοιχεία ταυτότητας των εν λόγω πραγματικών ιδιοκτητών και/ή τελικών δικαιούχων, τις διευθύνσεις τους, την υπηκοότητα τους και τα στοιχεία επικοινωνίας τους όπως και τυχόν σχετικά έγγραφα καταπιστεύματος (trust deeds).

ii.        Θα δηλώνεται το πραγματικό ιδιοκτησιακό καθεστώς των Οντοτήτων Arsen Vitaly και οι πραγματικοί ιδιοκτήτες και/ή τελικοί δικαιούχοι (ultimate beneficial owners) των Οντοτήτων Arsen Vitaly, τα πλήρη στοιχεία ταυτότητας των εν λόγω πραγματικών ιδιοκτητών και/ή τελικών δικαιούχων, τις διευθύνσεις τους, την υπηκοότητα τους και τα στοιχεία επικοινωνίας τους όπως και τυχόν σχετικά έγγραφα καταπιστεύματος (trust deeds).

iii.       Θα δηλώνεται το πραγματικό ιδιοκτησιακό καθεστώς των Οντοτήτων ΟΡ και οι πραγματικοί ιδιοκτήτες και/ή τελικοί δικαιούχοι (ultimate beneficial owners) των Οντοτήτων ΟΡ, τα πλήρη στοιχεία ταυτότητας των εν λόγω πραγματικών ιδιοκτητών και/ή τελικών δικαιούχων, τις διευθύνσεις τους, την υπηκοότητα τους και τα στοιχεία επικοινωνίας τους όπως και σχετικά έγγραφα καταπιστεύματος (trust deeds).

iv.       Θα δηλώνονται τα περιουσιακά στοιχεία των (α) Arsen, (β) Vitaly, (γ) Οντοτήτων Arsen Vitaly, (δ) Οντοτήτων ΟΡ και (ε) των συνδεδεμένων με αυτούς προσώπων όπως αυτά φαίνονται να ήταν από καιρού εις καιρόν σύμφωνα με τα αρχεία τους.

v.         Θα δηλώνει, θα αποκαλύπτει και θα επισυνάπτει όλα τα αρχεία των Καθ' ων η Αίτηση 3 και 4, του Arsen, του Vitaly, των Οντοτήτων Arsen Vitaly, των Οντοτήτων ΟΡ και των συνδεδεμένων προσώπων όπως αυτά φαίνονται να ήταν από καιρού εις καιρόν σύμφωνα με τα αρχεία των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, που είναι σχετικά με τα γεγονότα που περιγράφονται στην ένορκη δήλωση της Γεωργίας Ματσεντίδου που συνοδεύει την αίτηση με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό (η «ΕΔ ΓΜ»).

vi.       Θα δηλώνει, θα αποκαλύπτει και θα επισυνάπτει όλα τα αρχεία και πληροφορίες που τους παραδοθήκαν στη βάση της εφαρμογής της Πολιτικής «Να Γνωρίζεις τον Πελάτη σου» (Know Your Client Policy) από και σε σχέση με τις Καθ' ων η Αίτηση 3 και 4, τον Arsen, τον Vitaly, των Οντοτήτων Arsen Vitaly, των Οντοτήτων ΟΡ και των συνδεδεμένων προσώπων, όπως αυτά φαίνονται να ήταν από καιρού εις καιρόν σύμφωνα με τα αρχεία των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2.

vii.      Θα δηλώνει, θα αποκαλύπτει και θα επισυνάπτει όλη την αλληλογραφία (ηλεκτρονική ή κάθε άλλης μορφής) που υπήρξε μεταξύ της Καθ' ης η Αίτηση 1 και/ή της Καθ' ης η Αίτηση 2 με τους (α) Arsen, (β) Vitaly, (γ) Οντοτήτων Arsen Vitaly, (δ) Οντοτήτων ΟΡ και (ε) των συνδεδεμένων με αυτούς προσώπων και των Καθ' ων η Αίτηση 3 και 4, όπως αυτά φαίνονται να ήταν από καιρού εις καιρόν σύμφωνα με τα αρχεία των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, όπου αυτά είναι σχετικά με τα γεγονότα που περιγράφονται στην ΕΔ ΓΜ.

viii.     Θα δηλώνει, θα αποκαλύπτει και θα επισυνάπτει οργανόγραμμα και ομιλική δομή (structure) των Καθ' ων η Αίτηση 3 και 4 , των Οντοτήτων Arsen Vitaly, των Οντοτήτων ΟΡ και των συνδεδεμένων προσώπων όπως αυτά φαίνονται να ήταν από καιρού εις καιρόν σύμφωνα με τα αρχεία των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, κατά την περίοδο μεταξύ της 1/1/2006 και την ημερομηνία διαγραφής της Καθ' ης η Αίτηση 3 και διαγραφής της Καθ' ης η Αίτηση 4 αντίστοιχα.

ix.        Θα δηλώνει, θα αποκαλύπτει και θα επισυνάπτει λίστα των ατόμων που έδιδαν οδηγίες των Καθ' ης η Αίτηση 1 και/ή της Καθ' ης η Αίτηση 2 σχέση και ή για τους (α) Arsen, (β) Vitaly, (γ) Οντοτήτων Arsen Vitaly, (δ) Οντοτήτων ΟΡ και (ε) και των συνδεδεμένων με αυτούς προσώπων όπως αυτά φαίνονται να ήταν από καιρού εις καιρόν σύμφωνα με τα αρχεία, τους μεταξύ του 2006 και την ημερομηνία διαγραφής της Καθ' ης η Αίτηση 3 και 4 αντίστοιχα.

 

Γ.    Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσονται οι Καθ' ων η Αίτηση 3 και 4 όπως εντός (20) ήμερών - ή τέτοιας άλλης προθεσμίας που θα ορίσει το Δικαστήριο - από της επίδοσης αυτού του Διατάγματος-να αποκαλύψουν στους δικηγόρους της Αιτήτριας και στον πρωτοκολλητή, δια της σύνταξης ένορκης δήλωσης, η οποία θα υπογραφτεί από εξουσιοδοτημένο αξιωματούχο ή αντιπρόσωπο των Καθ' ων η Αίτηση 3 και 4 , και παραδώσει αντίγραφα, με την οποία ένορκη δήλωση:

 

1.         Θα δηλώνει, θα αποκαλύπτει και θα επισυνάπτει όλα τα εταιρικά, ιδιοκτησιακά, οικονομικά αρχεία των Καθ' ων η Αίτηση 3 και 4 , από την περίοδο μεταξύ της 1/1/2006 μέχρι και την ημερομηνία διαγραφής της Καθ' ης η Αίτηση 3 και της Καθ' ης η Αίτηση 4 αντίστοιχα.

2.         Θα δηλώνει, θα αποκαλύπτει και θα επισυνάπτει , τα πιο κάτω έγγραφα και/ή στοιχεία, όπου αυτά είναι σχετικά με τα γεγονότα που περιγράφονται στην ΕΔ ΓΜ:

i.             Συμφωνίες, αλληλογραφία (ηλεκτρονική ή κάθε άλλης μορφής) με οπουδήποτε πρόσωπο, μαζί με λεπτομέρειες (όνομα διεύθυνση - διαβατήριο - ταυτότητα - αριθμό εγγραφής) για τους αντισυμβαλλόμενους,

ii.            Όλους τους τραπεζικούς λογαριασμούς και καταστάσεις που κατείχαν οι Καθ' ων η Αίτηση 3 και 4, για την περίοδο μεταξύ της 1/1/2006 και της ημερομηνίας διαγραφής της Καθ' ης η Αίτηση 3 και της Καθ' ης η Αίτηση 4 αντίστοιχα,

iii.          τα έγγραφα που κατατέθηκαν και/ή υποβλήθηκαν από τις Καθ' ων η Αίτηση 3 και 4 ή τους αντιπροσώπους τους, για το άνοιγμα των τραπεζικών λογαριασμών τους, και/ή την μετέπειτα διαχείριση των εν λόγω τραπεζικών λογαριασμών, τους υπογραφείς (signatories) και/ή τους διαχειριστές τους, και τα πλήρη στοιχεία (λεπτομέρειες ταυτότητας, υπηκοότητας, διεύθυνσης και επικοινωνίας των εν λόγω προσώπων,

iv.          εταιρικές αποφάσεις (resolutions) διευθυντών, αποφάσεις (resolutions) μετόχων, εγγράφων από τους διευθυντές, μετόχους και δικαιούχους των Καθ' ων η Αίτηση 3 και 4, για την περίοδο μεταξύ της 1/1/2006 και την ημερομηνία διαγραφής της Καθ' ης η Αίτηση 3 και 4 αντίστοιχα,

v.            όλες τις ηλεκτρονικές διευθύνσεις από τις οποίες δίνονταν οδηγίες προς τους Καθ' ης η Αίτηση 1 και/ή της Καθ' ης η Αίτηση 2 σε σχέση με τις Καθ' ης η Αίτηση 3 και 4 αντίστοιχα,

vi.          Οργανόγραμμα και ομιλική δομή (structure) της Καθ' ης η Αίτηση3 και 4, των Οντοτήτων Arsen Vitaly, των Οντοτήτων ΟΡ και των συνδεδεμένων προσώπων όπως αυτά φαίνονται να ήταν από καιρού εις καιρόν σύμφωνα με τα αρχεία τους, για την περίοδο μεταξύ της 1/1/2006 και της ημερομηνίας διαγραφής της Καθ’ης η Αίτηση 4 αντίστοιχα,

vii.         Οποιαδήποτε πληρεξούσια πιθανόν να εκδοθήκαν, είτε αυτά είναι σε ισχύ είτε όχι, για την περίοδο μεταξύ της 1/1/ 2006 και της ημερομηνίας διαγραφής της Καθ' ης η Αίτηση 3 και της Καθ' ης η Αίτηση 4 αντίστοιχα,

viii.       Έγγραφα καταπιστεύματος (Declaration/s of Trust) και έγγραφα μεταβίβασης μετοχών, της Καθ' ης η Αίτηση 3 και 4 για την περίοδο μεταξύ της 1/1/ 2006 και της ημερομηνίας διαγραφής της Καθ' ης η Αίτηση 3 και της Καθ' ης η Αίτηση 4 αντίστοιχα

ix.          Αποκάλυψη των ατόμων που έδιδαν οδηγίες στην Καθ' ης η Αίτηση 3 και/ή την Καθ' ης η Αίτηση 4, για τις εργασίες τους, για την περίοδο μεταξύ της 1/1/ 2006 και της ημερομηνίας διαγραφής της Καθ' ης η Αίτηση 3 και της Καθ' ης η Αίτηση 4 αντίστοιχα.

 

Δ.      Διάταγμα και/ή απόφαση και/ή διαταγή του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάζει και/ή υποχρεώνει κάθε τράπεζα και/ή τραπεζικό και/ή πιστωτικό ίδρυμα και/ή άλλως πως εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας, στο οποίο θα γνωστοποιηθεί το παρόν Διάταγμα, όπως εντός 20 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης και/ή λήψης γνώσης τέτοιου Διατάγματος και/ή σε οποιαδήποτε ημερομηνία ήθελε καθορίσει το Σεβαστό Δικαστήριο, προβεί, μέσω προσώπου πλήρως εξουσιοδοτημένου, σε ένορκη δήλωση στην οποία να αποκαλύπτουν και επισυνάπτουν αντίγραφα όλων των σχετικών εγγράφων, είτε αυτά βρίσκονται σε έντυπη είτε ηλεκτρονική μορφή, τα οποία έχουν στον έλεγχο και/ή εξουσία και/ή κατοχή τους (περιλαμβανομένων, άνευ περιορισμού, εγγράφων που είναι στην κατοχή και/ή έλεγχο και/ή εξουσία των υπαλλήλων τους) και τα οποία καθορίζονται πιο κάτω, και όπως παραδώσουν την ένορκη αυτή δήλωση μετά των επισυνημμένων εγγράφων στους δικηγόρους της Αιτήτριας:

 

(α)       τραπεζικούς λογαριασμούς (αριθμούς λογαριασμών και τραπεζικές καταστάσεις για την περίοδο 2006 - 2025) που σχετίζονται με τον Arsen και/ή τον Vitaly και/ή την ΚΑΙΟΥΙΟ και/ή την KADINSKI και/ή οποιεσδήποτε άλλες εταιρείες παρουσιάζουν ή παρουσίαζαν ως τελικούς δικαιούχους τον Arsen Mikayelyan (o «Arsen») και/ή τον Vitaly Grigoryants (ο «Vitaly») και/ή τον Aykaz Ovasafyan (ο «Ovasafyan») και/ή τον Sevek Petrosyan (ο «Petrosyan») και/ή τα άτομα του Παραρτήματος A,

(β)       πληροφορίες αναφορικά με τους δικαιούχους των λογαριασμών που θα αποκαλυφθούν υπό το Δ (α) πιο πάνω,

(δ)       πληροφορίες και/ή λεπτομέρειες και/ή έγγραφα και/ή πληρεξούσια έγγραφα που αφορούν και/ή προσδιορίζουν την ταυτότητα και διεύθυνση του προσώπου ή προσώπων που είναι εγγεγραμμένοι ως διαχειριστές (signatories) και/ή προσώπων (φυσικών ή νομικών) που έχουν δικαίωμα να υπογράφουν και/ή να δίνουν εντολές διακίνησης τραπεζικών λογαριασμών που θα αποκαλυφθούν υπό το Δ (α) πιο πάνω,

(ε)       όλα τα έγγραφα που αφορούν οποιεσδήποτε πιστώσεις και/ή χρεώσεις των τραπεζικών λογαριασμών συμπεριλαμβανομένων οποιωνδήποτε δανείων, και/ή εκχωρήσεων και/ή διευκολύνσεων και/ή επιβαρύνσεων, σε σχέση με τους τραπεζικούς λογαριασμούς που θα αποκαλυφθούν υπό το Δ (α) πιο πάνω.

 

Νοείται ότι για σκοπούς του παρόντος διατάγματος θα επισυνάπτονται ως τεκμήρια αντίγραφα όλων των εγγράφων που βρίσκονται στην κατοχή και/ή εξουσία και/ή έλεγχο των εν λόγω τραπεζικών ιδρυμάτων που αναφέρονται ανωτέρω στην παράγραφο (Δ) καθώς και στις παραγράφους και υποπαραγράφους αυτής.

 

Ε.      Διάταγμα και/ή απόφαση και/ή διαταγή του Σεβαστού Δικαστηρίου δια του οποίου να διατάσσεται ο Καθ' ου η Αίτηση 5, μέσω των αντιπροσώπων και/ή εκπροσώπων και/ή αρμόδιων υπαλλήλων και/ή εξουσιοδοτημένων υπό αυτόν προσώπων όπως εντός (20) ημερών και/ή τέτοιας άλλης προθεσμίας που θα ορίσει το Δικαστήριο, από της επίδοσης αυτού του διατάγματος να ετοιμάσει και/ή να καταχωρήσει στον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και/ή επιδώσει στη διεύθυνση επίδοσης των Δικηγόρων της Αιτήτριας Ένορκη Δήλωση με πλήρη στοιχεία κυπριακών εταιρειών, οι οποίες εντοπίζονται στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη, για την περίοδο από 1/1/2006 μέχρι και την ημερομηνία του παρόντος Διατάγματος, και στις οποίες:

 

i           O Arsen και/ή ο Vitaly παρουσιάζονταν και/ή συνεχίζουν να παρουσιάζονται ως o τελικοί πραγματικοί δικαιούχοι του όλου και/ή μέρους του εκ δοθέντος κεφαλαίου από την ημερομηνία έναρξης του τήρησης του Μητρώου Τελικών Δικαιούχων μέχρι και την επίδοση του παρόντος Διατάγματος Ο Arsen και/ή o Vitaly αποτέλεσαν ή συνεχίζουν να σε αυτούς.

ii.           αποτελούν τελικούς πραγματικούς δικαιούχους κυπριακών εταιρειών, ιστορικό των πραγματικών τελικών δικαιούχων των εν λόγω εταιρειών.

iii.          O Arsen και/ή o Vitaly παρουσιάζονταν και/ή συνεχίζουν να παρουσιάζονται ως μέτοχοι ή αξιωματούχοι οποιαδήποτε εταιρείας, οποιοδήποτε και αν είναι το σημερινό καθεστώς τους.

iv.          O Ovasafyan και/ή o Petrosyan παρουσιάζονταν και/ή συνεχίζουν να παρουσιάζονται ως o τελικοί πραγματικοί δικαιούχοι του όλου και/ή μέρους του εκ δοθέντος κεφαλαίου από την ημερομηνία έναρξης του τήρησης του Μητρώου Τελικών Δικαιούχων μέχρι και την επίδοση του παρόντος Διατάγματος σε αυτούς.

ν.          O Ovasafyan και/ή o Petrosyan αποτέλεσαν ή συνεχίζουν να αποτελούν τελικούς πραγματικούς δικαιούχους κυπριακών εταιρειών, ιστορικό των πραγματικών τελικών δικαιούχων των εν λόγω εταιρειών.

vi.         O Ovasafyan και/ή o Petrosyan παρουσιάζονταν και/ή συνεχίζουν να παρουσιάζονται ως μέτοχοι ή αξιωματούχοι οποιαδήποτε εταιρείας, οποιοδήποτε και αν είναι το σημερινό καθεστώς τους.

Τα άτομα του Παραρτήματος Α παρουσιάζονταν και/ή συνεχίζουν να παρουσιάζονται ως o τελικοί πραγματικοί δικαιούχοι του όλου και/ή μέρους του εκδοθέντος κεφαλαίου από την ημερομηνία έναρξης του τήρησης του Μητρώου Τελικών Δικαιούχων μέχρι και την επίδοση του παρόντος Διατάγματος σε αυτούς και/ή παρουσιάζονταν και/ή συνεχίζουν να παρουσιάζονται ως μέτοχοι ή αξιωματούχοι οποιαδήποτε εταιρείας, οποιοδήποτε και αν είναι το σημερινό καθεστώς τους.

 

ΣΤ.             Διάταγμα και/ή απόφαση και/ή διαταγή του Σεβαστού Δικαστηρίου που να εξουσιοδοτεί και/ή επιτρέπει στην Αιτήτρια και/ή στους δικηγόρους της να χρησιμοποιήσουν οποιεσδήποτε πληροφορίες και/ή έγγραφα, τα οποία θα αποκαλυφθούν και θα παραδοθούν σε αυτούς από τους Καθ' ων η Αίτηση 1-5 και των τραπεζικών ιδρυμάτων στους οποίους θα επιδοθεί το παρόν διάταγμα, μέσω των εκπροσώπων και/ή αντιπροσώπων και/ή εξουσιοδοτημένων υπό αυτούς προσώπων, δυνάμει οποιουδήποτε από τα παρόντα Διατάγματα, προς υποστήριξη ενδεχόμενης αγωγής και/ή ενδιάμεσης αίτησης και/ή άλλης αίτησης εναντίον των Arsen και/ή Vitaly και/ή ΚΑLΟΥΙΟ και/ή KADINSKI και/ή Ovasafyan και/ή o Petrosyan και/ή άλλων εταιρειών και/ή φυσικών προσώπων που ήθελε φανεί ότι δυνατόν να βρεθούν ότι έχουν εμπλακεί στις αδικοπραξίες που διαπράχθηκαν εναντίον της Αιτήτριας σε οποιαδήποτε αστική διαδικασία που εκκρεμεί ή που ενδέχεται να καταχωρηθεί και/ή που θα καταχωρηθεί στη Κύπρο και/ή στο εξωτερικό εναντίον των ανωτέρω προσώπων.

 

Z.               Ενδιάμεσο απαγορευτικό Διάταγμα του Δικαστηρίου, Διάταγμα Φίμωσης (GAGGING ORDER), το οποίο να απαγορεύει και/ή εμποδίζει τους Καθ' ων η Αίτηση 1-5 καθώς και τα τραπεζικά ιδρύματα στα οποία θα επιδοθεί το παρόν διάταγμα από το να πληροφορήσουν καθ' οιονδήποτε τρόπο, οποιοδήποτε φυσικό ή νομικό πρόσωπο, συμπεριλαμβανομένων των τελικών δικαιούχων, των αξιωματούχων, των μετόχων και των εξουσιοδοτημένων προσώπων (authorised persons) των Arsen και/ή Vitaly και/ή ΚΑLΟΥΙΟ και/ή KADINSKI και/ή Ovasafyan και/ή Petrosyan και/ή τα άτομα του Παραρτήματος A και/ή άλλων εταιρειών και/ή φυσικών προσώπων που ήθελε φανεί ότι, έχουν εμπλακεί στις αδικοπραξίες που διαπράχθηκαν εναντίον της Αιτήτριας και οποιωνδήποτε προσώπων συνδέονται με αυτούς άμεσα ή έμμεσα και/ή τους εξουσιοδοτημένους υπογράφοντες (signatories) των τραπεζικών λογαριασμών που αφορά η παρούσα υπό τον, ως άνω αριθμό και τίτλο διαδικασία, την έκδοση οποιουδήποτε Δικαστικού διατάγματος δυνάμει της παρούσας διαδικασίας και την αποκάλυψη οποιωνδήποτε πληροφοριών δυνάμει της παρούσας διαδικασίας, - εξαιρουμένων των νομικών τους συμβούλων - μέχρι την επίδοση οποιασδήποτε απαίτησης τυχόν καταχωριστεί συνεπεία των πληροφοριών που θα λάβει η Αιτήτρια στα πλαίσια της παρούσας Διαδικασίας και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.

 

Η.               Διάταγμα και/ή απόφαση και/ή διαταγή του Σεβαστού Δικαστηρίου που να απαγορεύει και να εμποδίζει τους Καθ' ων η Αίτηση 1-5 καθώς και τα τραπεζικά ιδρύματα στα οποία θα επιδοθεί το παρόν διάταγμα , από το να καταστρέψουν, διαγράψουν, τροποποιήσουν ή άλλως πως αλλοιώσουν και/ή αποξενώσουν καθ' οιονδήποτε τρόπο οποιοδήποτε έγγραφο ή αντίγραφο εγγράφου, ανεξάρτητα από την μορφή αυτού, στο οποίο καταγράφονται ή αποθηκεύονται πληροφορίες συμπεριλαμβανομένων οποιωνδήποτε εγγράφων ή ηλεκτρονικών αρχείων που αποθηκεύονται σε οποιοδήποτε ηλεκτρονικό υπολογιστή, δίσκο (drive), σκληρό δίσκο (hard drive), ψηφιακό δίσκο (CD/DVD), εξωτερική κινητή κάρτα μνήμης (USB) ή αλλού, που να σχετίζεται καθ' οιονδήποτε τρόπο με τις πληροφορίες και/ή στοιχεία που ζητούνται υπό το αιτητικό των παραγράφων (Α) - (Ε) και τις παραγράφους και υποπαραγράφους αυτών μέχρι τελείας ακροάσεως της διαδικασίας και/ή μέχρι νεότερας διαταγής του Δικαστηρίου”.

 

Η αίτηση έχει ως νομική Βάση το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 και τα μέρη 23, 25, 32, 38 και 39 των Νέων Κανονισμών της Πολιτικής Δικονομίας.

 

Δικηγόρος της AMIO Bank ετοίμασε ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης επειδή  η Korina Hovhannisyan  δεν μπορούσε να παρευρεθεί στην Κύπρο.

 

Αναφέρει ότι ο Arsen Mikayelyan και ο Vitali Grigoryants ήταν μέτοχοι και τελικοί δικαιούχοι της Τράπεζας για την περίοδο από 27/02/19 μέχρι 28/12/21. Ο Arsen είχε 5% των εκδομένων μετόχων και ο Vitali ήταν μέτοχος 95% των εκδομένων μετοχών της Τράπεζας. Ο Vitali ήταν αποκλειστικός ιδιοκτήτης της Τράπεζας από το 2006 μέχρι 27/02/19. Στις 28/12/21 είναι ημερομηνία κατά την οποία αυτά τα δύο πρόσωπα σταμάτησαν να είναι μέτοχοι της εταιρείας. Ο Arsen ήταν ο διευθυντής της εκτελεστικής επιτροπής της Τράπεζας από 21/10/13 μέχρι 20/02/19. Τώρα οι νέοι μέτοχοι είναι οι MFM Global AG  που κατέχουν 15% των μετοχών, η Home for Youth που κατέχουν το 85% των μετοχών. Η δεύτερη αυτή εταιρεία ανήκει στην Κεντρική Τράπεζα της Αρμενίας. Η τωρινή διευθυντική ομάδα της Τράπεζας έχουν εύλογους λόγους να πιστεύουν ότι ο Arsen και ο Vitali δόλια αφαίρεσαν κεφάλαια της Τράπεζας με τη χρήση διάφορων εταιρειών ως όχημα εξαπάτησης. Οι κυπριακές εταιρείες είναι η Καθ' ης η Αίτηση 3, Καθ' ης η Αίτηση 4. Οι καθ’ ων η αίτηση 1 και 2  είναι εταιρείες εξουσιοδοτημένων πάροχων ή nominees που ενδέχεται να κατέχουν πληροφορίες που θα βοηθήσουν την αιτήτρια να κάνουν ιχνηλάτηση της διακίνησης των χρημάτων σε άλλες εταιρείες ή πρόσωπα που είχαν συμμετέχει στο δόλιο ενορχηστρωμένο σχέδιο κλοπής χρημάτων από την τράπεζα. Από αυτές τις εταιρείες χρειάζονται όλες τις  πληροφορίες για τους πελάτες τους, και/ή  όλες τις πληροφορίες που κατέχουν για να μπορέσουν να τους εξυπηρετήσουν και για να διαχειρίζονται τις υποθέσεις τους.

 

Μοναδικός διευθυντής της Καθ' ης η Αίτηση 3 ήταν κάποιος Aykaz Ovasatyan. Αυτός είναι  ίδιο πρόσωπο με  άλλη ονομασία, τον Haykaz Hayasafyan. Επίσης ένα άλλο πρόσωπο, ο Sevak Petrosyan ήταν μοναδικός διευθυντής και γραμματέας της εταιρείας Kadinski. Τα πιο πάνω πρόσωπα είναι δύο αχυράνθρωποι που χρησιμοποίησαν  ο Arsen και ο Vitali για να πετύχουν το δόλιο σχέδιο κλοπής. Παρόλο ότι διευθυντές των Καθ' ων η Αίτηση 3 και 4 δεν είναι τα ίδια πρόσωπα παροχής υπηρεσιών με τους διευθυντές των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, το εγγεγραμμένο γραφείο  αυτών των εταιρειών έχει την ίδια διεύθυνση.  Αυτή η διεύθυνση είναι υπό τον έλεγχο των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2. Αναμένεται λοιπόν ότι όλα τα αρχεία που αφορούν τους Καθ' ων η Αίτηση 3 και 4  να βρίσκονται στο γραφείο τους.

 

Ο Έφορος Εταιρειών διατηρεί μητρώο για όλους τους τελικούς δικαιούχους εταιρειών  και έτσι γι’ αυτό η αίτηση  αφορά την Καθ' ης η Αίτηση 5. Το ιστορικό της υπόθεσης είναι ως εξής: η διεύθυνση της Τράπεζας αντιλήφθηκε ότι αριθμός δανείων χορηγήθηκαν ως αποτέλεσμα  δόλιων συμφωνιών και άλλες συμφωνίες για την περίοδο μεταξύ 2013 και 2019 μεταξύ της Τράπεζας και άλλων οντοτήτων  σε αλλοδαπές δικαιοδοσίες. Οι εν λόγω συμφωνίες περιείχαν όρους και προϋποθέσεις που δεν ήταν φυσιολογικές. Δεν ήταν φυσιολογικές για ένα τραπεζικό οργανισμό που παρείχε πιστωτικές διευκολύνσεις και υπήρχε υποψία ότι επρόκειτο για δόλιες συμφωνίες. Το δόλιο σχέδιο πρέπει να ετοιμάζεται από το 2006. Αυτές οι συμφωνίες έγιναν χωρίς εξασφαλίσεις και εγγυήσεις για μεγάλο ποσό χρημάτων. Ο Arsen και ο Vitali δια μέσω των οντοτήτων και των συνεργών τους εκπόνησαν σχέδιο να παραλάβουν χρήματα από την τράπεζα μέσω δανείων και χρησιμοποίησαν τα χρήματα για να επεκταθούν σε επιχειρήσεις που δεν σχετίζονται με τραπεζικές εργασίες. Και αυτές οι επιχειρήσεις εν μέρει επέστρεψαν τα χρήματα των δανείων, τουλάχιστον ως ένα σημείο. Παράλληλα σχεδίαζαν την έξοδό τους από την τράπεζα και περίμεναν ότι θα πτώχευε η τράπεζα και συντόνισαν τις προσπάθειες τους για να κλέψουν όσα περισσότερα χρήματα μπορούσαν πριν την αποχώρησή τους.

 

Όλα τα ποσά που αναφέρονται στην παρούσα ένορκη δήλωση σε AMD, USD και RUB έχουν μετατραπεί σε EUR, στις 02/06/2025, με βάση τις παρακάτω συναλλαγματικές ισοτιμίες που ίσχυαν κατά την ημερομηνία υποβολής της παρούσας ένορκης δήλωσης:

 

α. 1 AMD προς EUR 0.002293

β. 1 USD προς EUR 0.8794

γ. 1 RUB προς FUR 0.01137

 

Ως αποτέλεσμα του δόλιου σχεδίου, η τράπεζα είχε εκτεθεί μέχρι το ποσό του €311.534,900. Το πιο πάνω ήταν το συνολικό ποσό υπεξαίρεσης  και έγινε με διάφορες δανειοδοτικές συμφωνίες. Σκοπός της διαδικασίας είναι να εκδοθεί διαταγή τύπου Norwich Pharmacal για να εντοπιστούν τα περιουσιακά στοιχεία των Καθ' ων η Αίτηση 3, 4, των Arsen και Vitali, των συνεργών τους και των αχυράνθρωπων τους. Σκοπός είναι η σωστή απονομή Δικαιοσύνης στην Κύπρο και στο εξωτερικό αφού αποκτηθούν αυτές οι πληροφορίες. Δεν έχουν περισσότερα στοιχεία, διότι η τράπεζα ακόμα προσπαθεί να συνδέσει όλα τα κομμάτια του puzzle σε σχέση με το δόλιο σχέδιο. Στο παρόν στάδιο επισυνάπτονται τα διάφορα έγγραφα και συμφωνίες στην κατοχή της Τράπεζας για να τεκμηριώσει τον ισχυρισμό ότι αυτά συνιστούν εργαλεία εξαπάτησης. Υπήρχε η γραμμή πίστωσης αριθμός V13023442 που είχε συναφθεί στις 18/07/13 μεταξύ της Τράπεζας και της εταιρείας Syntrex.  Δόθηκε στην εταιρεία γραμμή πίστωσης ύψους €22.859.148,00 με ετήσιο τόκο 9% και ημερομηνία αποπληρωμής την 10/01/15. Η ημερομηνία αποπληρωμής επεκτάθηκε μέχρι τις 15/12/2035 με τροποποιητική συμφωνία ημερομηνίας 21/12/21, επτά μέρες πριν να αποχωρήσουν από την τράπεζα. Με βάση τις εν λόγω δανειοδοτικές  συμφωνίες η τράπεζα παραχώρησε στη Syntrex το ποσό των  133.960.615,00 AMD μεταξύ ετών 18/07/13 μέχρι 09/07/18, ποσό το οποίο σχεδόν έχει αποπληρωθεί. Στις 25/01/19 το ποσό των €1.406.716,00  δόθηκε στη Syntrex αλλά η Syntrex αποπλήρωσε μόνο το ποσό των 10 δολαρίων. Το υπόλοιπο αυτού του δανείου μέχρι 07/05/25 ανέρχεται στο ποσό  €2.202.755,00. Ημερομηνία λήξης του δανείου είναι 15/12/2035, επομένως αυτή η εταιρεία έλαβε 1.600 εκατομμύρια  ευρώ με ημερομηνία αποπληρωμής μέσα στα επόμενα 14 χρόνια, λίγες μέρες πριν να αποχωρήσουν από την τράπεζα. Όλα αυτά τα έγγραφα εκ μέρους της Τράπεζας υπογράφτηκαν από τον Hayasafyan εκ μέρους της Τράπεζας. Το πρόσωπο αυτό φαίνεται να είναι συνεργός του Arsen και Vitali. Στις 29/01/25 ένταλμα εκτέλεσης εκδόθηκε προς όφελος της τράπεζας εναντίον του Kirakosyan. Η τράπεζα προώθησε διαδικασία εκτέλεσης για να ανακτήσει την απώλεια από τον Kirakosyan κατά την περίοδο που ήταν εκτελεστικός διευθυντής της Τράπεζας. Με βάση διάταγμα που εκδόθηκε από τη Δημοκρατία της Αρμενίας έγινε έρευνα σε όλα τα περιουσιακά στοιχεία που ανήκουν στον Kirakosyan, παγοποιήθηκαν περιουσιακά στοιχεία μέχρι του ποσού των €7,748,290.

 

Το 2014 η τράπεζα και η Syntrex υπέγραψαν γραμμή πίστωσης αριθμός V14027533, μετά γραμμή πίστωσης μέχρι €2.292.890,00 με τόκο 9% ετησίως. Το ποσό το οποίο χορήγησε η τράπεζα υπό αυτήν τη συμφωνία ήταν €137.425.173,00 το οποίο αυξήθηκε ακόμη €83.690.485,00 . Η αύξηση έγινε με τροποποιητική συμφωνία ημερομηνίας 16/07/20 με την τροποποιητική συμφωνία ημερομηνία αποπληρωμής του δανείου που επεκτάθηκε μέχρι 01/07/2032. Η Syntrex πλήρωσε μονό μέρος του ποσού και το υπόλοιπο οφειλόμενο ποσό μέχρι τις 07/05/25 είναι το ποσό των €104.889.402,00. Αυτές οι συμφωνίες υπογράφτηκαν από τον Hayasafyan εκ μέρους της Τράπεζας. Στις 27/12/2019 η τράπεζα και η Syntrex συνέταξαν γραμμή πίστωσης με αριθμό V19071203. Η τράπεζα χορήγησε στην Syntrex επιπρόσθετο ποσό €16.423.512,00 με επιτόκιο 6% ετησίως. Ημερομηνία αποπληρωμής ορίστηκε την 13/04/2032 και μέχρι την 07/05/25 η Syntrex δεν είχε  πληρώσει τίποτε και το υπόλοιπο οφειλόμενο την 07/05/25 ανέρχεται στο ποσό των €21.712.333,00. Αυτή η συμφωνία το 2019 υπογράφτηκε από τον διευθυντή της Syntrex τον Hayasafyan και εκ μέρους της Τράπεζας από τον Arsen. Το σύνολο αυτών των συμφωνιών με υπόλοιπο οφειλόμενο ανέρχεται σε €16.680.455,00. Περαιτέρω έγιναν οι χορηγήσεις  χωρίς εξασφαλίσεις. Αυτή η εταιρεία έλαβε τα έτη 2013, 2014 και 2019 δάνεια χωρίς αποδείξεις ότι είχε περιουσιακά στοιχεία και το δέχτηκε η τράπεζα και αυτά έγιναν με οδηγίες του Arsen και του Vitali. Η Syntrex εξασφάλισε δάνεια και οι αιτητές πιστεύουν ότι αυτά τα χρήματα παραλήφθηκαν από τις ακόλουθες οντότητες που έχουν σχέση με τους Arsen και Vitali.

 

Η Syntrex έλαβε τα δάνεια τα έτη 2013, 2014 και 2019, χωρίς να υπάρχουν στοιχεία στα αρχεία της Τράπεζας που να αποδεικνύουν την κατοχή σημαντικών περιουσιακών στοιχείων ή οποιωνδήποτε περιουσιακών στοιχείων που η Τράπεζα δέχτηκε, σύμφωνα με τις οδηγίες, του Arsen και του Vitaly, την Syntrex ως εγγυητή, για την εξασφάλιση δανείων που έλαβαν οι παρακάτω οντότητες άλλων δικαιοδοσιών, οι οποίες πιστεύεται ότι ελέγχονται άμεσα ή έμμεσα από τους Arsen και Vitaly. Μετά την ολοκλήρωση της έρευνας προκύπτει ενδεχομένως ότι τα κεφάλαια που έλαβαν οι παρακάτω οντότητες ελήφθησαν από τους Arsen και Vitaly ή κατέληξαν σε άλλες εταιρείες που σχετίζονται με αυτούς ως ακολούθως:

 

α.    Την KADINSKI βάσει των Συμφωνιών Εγγύησης αρ. ES1800284 με ημερομηνία 06/06/2018 και αριθ. ES18002778 με ημερομηνία 09/07/2018, με σκοπό την εξασφάλιση των δανείων.

 

β.   H Artsakh Kat CSJC, εταιρεία εγγεγραμμένη στη Δημοκρατία του Αρτσάχ, με Συμφωνία Εγγύησης αριθμό ES18003417 της 15/08/2018 με σκοπό την εξασφάλιση του δανείου με αριθ. ES16002382 της 21/06/2016, με σκοπό την εξασφάλιση του δανείου που περιγράφεται παρακάτω στην παράγραφο 81, και με αριθ. ES16002479, με ημερομηνία 28/06/2016, με σκοπό την εξασφάλιση του δανείου.

 

γ. H GK ALYANS LLC, εγγεγραμμένη στη Ρωσία, με Συμφωνία Εγγύησης αριθμό ES 19005835 της 28/10/2019, με σκοπό την εξασφάλιση του δανείου.

 

δ.   H General Commerce, εγγεγραμμένη στη Νέα Ζηλανδία, με Συμφωνία Εγγύησης αριθμό ES16002449 της 01/07/2016, με σκοπό την εξασφάλιση του δανείου.

 

Στις 20/08/14 η τράπεζα διεκπεραίωσε συμφωνία για την εφαρμογή πιστωτικών διευκολύνσεων με αριθμό GV140027 με τη Saleto Impex, αυτή η εταιρεία είναι εγγεγραμμένη στους Βρετανικούς Παρθένους Νήσους. Τους δόθηκε πίστωση ύψους €1.410.127,00  με ημερομηνία αποπληρωμής 20/08/19. Η γραμμή πίστωσης αυξήθηκε στο ποσό των €3.932.306,00 στις 15/02/18 με  ημερομηνία αποπληρωμής 20/08/24. Επιπρόσθετα ως επακόλουθο της πιο πάνω συμφωνίας διεκπεραιώθηκαν και άλλες πιστωτικές συμφωνίες ως ακολούθως:

 

-      10/09/15 ‑ €351.679,00 χωρίς επαρκούς εξασφαλίσεις.

-      26/02/16 ‑ €615.638,00

-      13/07/16 ‑ τροποποιήθηκε η πιο πάνω συμφωνία και οφείλεται το ποσό που είναι σε υπερημερία.  Παραχωρήθηκε στην εταιρεία Saleto σύνολο το ποσό των 1.549.586,00 δολάρια ΗΠΑ το ανεξόφλητο υπόλοιπο της οφειλής στις 08/05/25 είναι €1.362.238,00.

 

Στις 26/07/2016 είχε συναφθεί άλλη δανειοδοτική συμφωνία και παραχωρήθηκε στη Saleto το ποσό των €263.759,00.  Το ποσό αυτό δεν έχει αποπληρωθεί και το υπόλοιπο μέχρι 08/05/25 είναι €599,597,30. Άλλη πιστωτική  διευκόλυνση αφορούσε τη συμφωνία ημερ. 16/02/18 με την οποία δόθηκε από την τράπεζα στη Saleto το ποσό των €2.197.995,00. Αυτό το δάνειο είχε μερική εξασφάλιση όμως η τράπεζα παρά την έρευνα που έχει διεξάγει δεν μπορεί να εντοπίσει αυτήν την εξασφάλιση. Θεωρεί ότι μάλλον αυτή η εξασφάλιση πρέπει να είναι ψευδής και εικονική. Είχαν παραχωρηθεί ως εξασφάλιση και κάποιοι λογαριασμοί ως ενέχυρο αλλά το υπόλοιπο αυτών των λογαριασμών σήμερα ανέρχεται  μόνο στο ποσό των  €38. Οι εξασφαλίσεις ακόμα και να μην είναι εικονικές  και ψευδείς είχαν αξία μέχρι €851.911,00  ενώ τα δάνεια που δόθηκαν στη Saleto ανέρχονται στο ποσό των €2,197,995. Αυτές οι συμφωνίες είχαν υπογραφτεί εκ μέρους της Saleto από τον  Arsen Harutyanyan και εκ μέρους της Τράπεζας από τον εκτελεστικό διευθυντή του συμβουλίου, τον Arsen. Την 28/09/15 έγινε άλλη συμφωνία για την παροχή πιστωτικής διευκόλυνσης και έδωσε η τράπεζα πίστωση στην  Saleto  ύψους €1.410.127,00  δεν αποπληρώθηκε και  το υπόλοιπο μέχρι τις 08/05/25 είναι €939.755,00.

 

Η Τράπεζα χορήγησε, βάσει της Συμφωνίας Πιστωτικού Ορίου αριθ. V18-055355 που συνάφθηκε στις 25/12/2018 μεταξύ της Τράπεζας και της ΡΙΝΕΙ INTERNATIONAL LTD, η οποία είναι εγγεγραμμένη στις Βρετανικές Παρθένες Νήσους, Trident Chambers, P.O. 146, Road Town, Τορτόλα, Βρετανικές Παρθένοι Νήσοι (η «Pinel») πιστωτικό όριο έως €5.000.000 χωρίς καμία εξασφάλιση και χωρίς καμία εγγύηση, παρά τη διατύπωση της ρήτρας 5.1 της Συμφωνίας, η οποία ορίζει ότι «Η εκπλήρωση των υποχρεώσεων που αναλαμβάνει ο Δανειολήπτης βάσει της παρούσας Συμφωνίας θα εξασφαλίζεται με (αναφέρετε τη μέθοδο ή τις μεθόδους εξασφάλισης με το σύμβολο «V»): ί με ενεχυρίαση δικαιωμάτων», με ετήσιο επιτόκιο 6%. Το ποσό των €4.990.000,00 (τέσσερα εκατομμύρια εννιακόσιες ενενήντα χιλιάδες) έχει χορηγηθεί από την Τράπεζα και το ποσό των €3.675.020,10 είναι το ανεξόφλητο υπόλοιπο κατά την 07/05/2025, σύμφωνα με την κατάσταση δανείου. Το κεφάλαιο και οι τόκοι πρέπει να αποπληρωθούν σε ετήσιες δόσεις, ξεκινώντας από τον 73^ο μήνα (δηλαδή 6 έτη μετά την υπογραφή της σύμβασης) σε ισόποσες μηνιαίες δόσεις (ρήτρα 3.1). Επομένως, η αποπληρωμή θα έπρεπε να είχε ξεκινήσει στις 25/12/2024, αλλά δεν έχουν καταβληθεί χρήματα στο ποσό του δανείου που μεταφέρθηκε στον λογαριασμό αριθ. 1150 0047 1678 0104, τον οποίο κατείχε η Pinel στην Τράπεζα.

 

Η τράπεζα χορήγησε πιστωτικές διευκολύνσεις στην εταιρεία Pinel International στις 25.12.18, που είναι εγγεγραμμένη στις Παρθένους Νήσους χωρίς καμία εξασφάλιση ή εγγυήσεις παρ' όλο ότι η συμφωνία προνοούσε ότι θα έπρεπε να δοθούν εξασφαλίσεις. Της δόθηκε το ποσό των €4.990.000 με επιτόκιο 6% ετησίως.

 

Το σημερινό υπόλοιπο μέχρι 07.05.25, είναι €3.675.20. Το κεφάλαιο και ο τόκος έπρεπε να πληρώνονται με ετήσιες δόσεις, ξεκινώντας από τον 73^ο μήνα, δηλαδή 6 μήνες μετά από την εκτέλεση της συμφωνίας. Δηλαδή θα έπρεπε η αποπληρωμή να ξεκινήσει στις 25.12.24, αλλά δεν έχει πιστωθεί κανένα ποσό στην τράπεζα. Το ποσό του δανείου μεταφέρθηκε σε λογαριασμό που είχε η Pinel στην τράπεζα. Αντί να αποπληρωθεί το ποσό, επεκτάθηκε η τελική ημερομηνία αποπληρωμής μέχρι τις 15.12.2035.  Αυτές οι συμφωνίες είχαν εξουσιοδοτηθεί και υπογραφτεί εκ μέρους της Pinel από τον Hayasafyan και από τον Arsen για το Διοικητικό Συμβούλιο της τράπεζας. Το πρόσωπο που εξουσιοδοτήθηκε από την Pinel ήταν ο Hayasafyan.

 

Άλλη πιστωτική διευκόλυνση ολοκληρώθηκε στις 28 Αυγούστου 2019 μεταξύ της τράπεζας και της Ellis Trade and Finance Incorporated και πάλι εγγεγραμμένη στις Παρθένους Νήσους για το ποσό των €17.530.473 με επιτόκιο 8% ετησίως. Tροποποιήθηκε η συμφωνία για να γίνει η αποπληρωμή του δανείου στις 17.12.2035. Το υπόλοιπο του δανείου μέχρι 07.05.25 ήταν €40.406.955. Η δανειακή συμφωνία δόθηκε με εξασφάλιση μια συμπληρωματική συμφωνία εξασφαλίσεων. Με βάση αυτήν, η εταιρεία Ellis έδωσε το δικαίωμα στην τράπεζα να απαιτήσει χρήματα από λογαριασμούς της Ellis που κατείχε στην τράπεζα. Στο σύνολο  κατέχονται από την τράπεζα τέσσερις τέτοιοι λογαριασμοί. Τα σχετικά έγγραφα εκ μέρους της Ellis είχαν υπογραφτεί από τον Hayasafyan και εκ μέρους του Διοικητικού Συμβουλίου της τράπεζας από τον Arsen. Μέχρι σήμερα δεν έχει πληρωθεί κανένα ποσό έναντι του δανείου και όχι μόνο αυτό, η συμφωνία δεν προνοούσε για μηνιαίες αποπληρωμές του δανείου. Οι τραπεζικοί λογαριασμοί που θα έπρεπε να ενεργούν ως εξασφάλιση για το δάνειο, έχουν υπόλοιπο ως ακολούθως: το πρώτο είναι €108.60775, €13.932, 562, €442,  €220,812.

 

Την 01.04.25 η τράπεζα έστειλε ειδοποίηση και απαίτησε την πληρωμή των ποσών που οφείλονται από την Ellis.  Δεν υπήρχε καμία αντίδραση ή απάντηση από την Ellis.

 

Στις 24.02.11, η τράπεζα υπέγραψε συμφωνία με την εταιρεία General Commerce Group Ltd, εταιρεία που είναι εγγεγραμμένη στη Νέα Ζηλανδία. Με βάση τη συμφωνία άνοιξε τραπεζικό λογαριασμό η εν λόγω εταιρεία. Στη συνέχεια της χορηγήθηκε πιστωτικό όριο μέχρι του ποσού των €778.969, όμως από αυτό το ποσό των €685.908 μεταφέρθηκε σε λογαριασμό που κατείχε η General Commerce με την τράπεζα και η συμφωνία για την πιστωτική γραμμή μέχρι σήμερα δεν βρίσκεται μέσα στα στοιχεία και έγγραφα της τράπεζας. Αυτή η πιστωτική γραμμή θα έπρεπε να πληρωθεί μέχρι 17.03.2020.  Το κεφάλαιο και ο οφειλόμενος τόκος δεν έχει αποπληρωθεί και η περίοδος αποπληρωμής επεκτάθηκε μέχρι 08.05.25. Το συνολικό υπόλοιπο είναι €3.064.451 και ενώ αυτό το δάνειο ήταν σε υπερημερία, η τράπεζα είχε συνάψει επιπρόσθετη συμφωνία πίστωσης με την εν λόγω εταιρεία για το ποσό των €219.799.  Αυτό το δάνειο έπρεπε να πληρωθεί μέχρι 17.03.2020, αλλά ούτε ένα σεντ δεν έχει αποπληρωθεί.

 

Παρ' όλο ότι δεν έχει επεκταθεί η περίοδος αποπληρωμής, το συνολικό οφειλόμενο ποσό είναι €1.920.627. Όπως και στις άλλες περιπτώσεις αυτός που υπέγραψε τις συμφωνίες εκ μέρους της εταιρείας ήταν ο Hayasafyan και για την τράπεζα ο Arsen. Οι υποχρεώσεις της General Commerce σε σχέση με τη δεύτερη συμφωνία δανείου, έχουν εγγυηθεί από την εταιρεία Syntrex.  Η εταιρεία General Commerce  έχει διαγραφεί από το μητρώο εταιρειών της Νέας Ζηλανδίας το 2011. Επομένως όταν είχε συναφθεί η δεύτερη συμφωνία, αυτή η εταιρεία ούτε καν υπήρχε. Επίσης η εταιρεία General Commerce συμμετείχε σε σχέδιο εξαπάτησης και υπάρχει καταχωρημένη ποινική υπόθεση εναντίον  της στην πόλη Yerevan.  Η τράπεζα έχει αναγνωρισθεί ως θύμα υπεξαίρεσης.  Σύμφωνα με τα στοιχεία που έχουν κατατεθεί, υπάρχει ισχυρισμός ότι διενεργήθηκε η κλοπή μέσω δανείων που εκδόθηκαν στο όνομα της General Commerce. Κατά τη διάρκεια αυτής της δικαστικής διαδικασίας στις 31.05.2024, αναγνωρίστηκε ότι η τράπεζα ήταν θύμα κλοπής.

 

Επίσης, έχει αναγνωριστεί ότι η τράπεζα υπήρξε θύμα κλοπής σε σχέση με τις συναλλαγές που αφορούν τις εταιρείες Syntrex, General Commerce, Pinel, Ellis, Saleto και Kandiski. Όλες αυτές οι συμφωνίες είχαν υπογραφτεί από τους Hayasafyan και Arsen.

 

Σύμφωνα με το πιστοποιητικό των μετόχων και των διευθυντών που εκδόθηκε στις 27.05.16, μοναδικός μέτοχος της εταιρείας ο “Artsakh Kat Closed J‑S Company”, σε συντομία “Artsakh”, ήταν η Kaloyio.

 

Η τράπεζα συνήψε πιστωτική συμφωνία με την Artsakh για €206.360 και τα χρήματα μεταφέρθηκαν σε λογαριασμό της Artsakh με την τράπεζα. Η τελευταία ημερομηνία αποπληρωμής του δανείου επεκτάθηκε από το έτος 2019 στις 21.04.2022 και το υπόλοιπο του δανείου τον Μάιο του 2025 ανέρχεται στο ποσό των €156.039. Η εταιρεία χρωστά σύνολο €102.299.  Δόθηκε  εξασφάλιση για τη δανειοδοτική συμφωνία σε μορφή εγγυητικής και ο εγγυητής ήταν υποχρεωμένος στον πιστωτή να εκπληρώσει όλες τις υποχρεώσεις του χρεώστη με βάση την κύρια συμφωνία.

 

Αυτή η πιστωτική συμφωνία είχε υπογραφεί μόνο από τον Vitaly. Αυτή η πιστωτική γραμμή επεκτάθηκε σε σχέση με την ημερομηνία αποπληρωμής πέντε φορές και παρ' όλο ότι η εταιρεία Artsakh δεν αποπλήρωσε τις οφειλές της, η πιστωτική γραμμή αυξήθηκε για το ποσό των €418.452 και μετά διπλασιάστηκε στο ποσό των €494.117 με τροποποιητικές συμφωνίες που έγιναν το 2017 και 2018.

 

Το συνολικό οφειλόμενο ποσό μέχρι 08.05.25 είναι €1.069.818, το κεφάλαιο και ο τόκος δεν έχει πληρωθεί. Τα σχετικά έγγραφα είχαν υπογραφτεί εκ μέρους της Artsakh από τον Hayasafyan και εκ μέρους της τράπεζας από τον Arsen.

 

Δόθηκε εξασφάλιση με συμφωνία από την εταιρεία Syntrex και η πιστωτική συμφωνία που είχε υπογραφτεί το 2008, δεν υπογράφτηκε από το σύνολο του Διοικητικού Συμβουλίου, υπογράφτηκε μόνο από τον Vitaly. Το δάνειο αυξήθηκε ακόμα €229.289, με τροποποιητική συμφωνία το 2019.

 

Το υπόλοιπο αυτού του δανείου είναι €427.290 και εκκρεμεί. Όλα αυτά τα έγγραφα είχαν υπογραφτεί εκ μέρους της Artsakh από τον Hakobyan και εκ μέρους της τράπεζας από τον Arsen.  Για σκοπούς εξασφάλισης του δανείου η εγγυητική συμφωνία είχε υπογραφτεί ως εγγυητής της Artsakh από τη  Syntrex.

 

Ακόμα μια πιστωτική διευκόλυνση ολοκληρώθηκε στις 28.06.16 μεταξύ της τράπεζας και της Artsakh για το ποσό των €3.473,728. Η τελευταία αποπληρωμή του δανείου ορίστηκε αρχικά για τις 19.11.2017. Όμως αυτή η ημερομηνία επεκτάθηκε μέχρι 19.11.2027 και η πιστωτική γραμμή αυξήθηκε στο ποσό των €4.195.988. H αποπληρωμή του δανείου εκκρεμεί ακόμη. Όλα αυτά τα έγγραφα και πάλι είχαν υπογραφτεί εκ μέρους της Artsakh από τον Hakobyan και από την τράπεζα από τους Arsen και τον Sargsyan.  Στη συμφωνία αυτήν και πάλι υπάρχει συνοδευτική συμφωνία εγγύησης από την Syntrex.  Επίσης η εταιρεία Artsakh υπήρξε εγγυητής σε σχέση με δάνειο άλλης εταιρείας που έλαβε και αυτή χρήματα από την τράπεζα και που αυτή η συμφωνία είχε υπογραφτεί εκ μέρους της τράπεζας από τον Sargsyan. Η τράπεζα καταχώρησε αίτηση πτώχευσης ημερομηνίας 16.02.2024 για να προχωρήσει με την εκκαθάριση της Artsakh  ενώπιον του Δικαστηρίου εκκαθάρισης της Αρμενίας, σε σχέση με το οφειλόμενο χρέος. Το Δικαστήριο αποδέχθηκε την αίτηση στις 30.04.2024 και κήρυξε την Artsakh  υπό εκκαθάριση. Η τράπεζα επαλήθευσε το χρέος στα πλαίσια της πτωχευτικής διαδικασίας και εξετάζεται από το Δικαστήριο. Αυτό που έχει σημασία είναι ότι ακόμα ένα Δικαστήριο έχει αποδεχθεί ότι υπάρχουν εκκρεμούσες υποχρεώσεις της εταιρείας προς την τράπεζα που ανέρχονται στο ποσό των €10.044.573. 

 

Ακόμα μια συμφωνία δανείου είχε υπογραφτεί μεταξύ της Alyus Group Used J‑S Company και την τράπεζα ύψους €2.160.450. Αντίγραφο της πληρωμής καλύπτει μόνο το ποσό των 1.5 εκατομμυρίων. Αυτή η συμφωνία δεν μπορεί να βρεθεί μέσα στα έγγραφα της τράπεζας. Όμως φαίνεται μέσα σε κάποια κατάσταση λογαριασμού ότι η Alyus €2.117.608 σύμφωνα με το καταστατικό της Alyus ,που τροποποιήθηκε το 2019, ότι ο Vitaly είναι μοναδικός συμμετέχοντας στην εταιρεία και κατέχει 3.500 μετοχές. 

 

Άλλη μια συμφωνία δανείου έγινε με την εταιρεία Ketron η οποία είναι εγγεγραμμένη στη Δημοκρατία του Nagomo Karabakh για το ποσό των €397.397. Το ποσό εξακολουθούσε να οφείλεται μέχρι 10.07.23. Αυτό το δάνειο έχει αποπληρωθεί. Υπήρχε ακόμη  μια συμφωνία δανείου το 2014 μεταξύ της Τράπεζας και της Ketron. Το ποσό της πίστωσης αφορούσε το ποσό των €3.340.952.  Η συμφωνία τροποποιήθηκε το 2020 και αυξήθηκε η γραμμή παραχώρησης πίστωσης ακόμα €88.505 με επέκταση της ημερομηνίας αποπληρωμής μέχρι 14.01.2029. Τα έγγραφα είχαν υπογραφτεί εκ μέρους της Ketron από κάποιο Tepanosyan και εκ μέρους της τράπεζας από τον Arsen.

 

Επίσης υπάρχουν και οι ακόλουθες συμφωνίες δανείου:

 

-      29.06.16, δάνειο ύψους €8.614.296 που επεκτάθηκε η ημερομηνία αποπληρωμής του δανείου μέχρι  το 2029. Υπεγράφη από τα ίδια άτομα ως πιο πάνω.

 

-      Δεύτερη συμφωνία στις 29.06.16, για το ποσό των €478.283, αποπληρωμή του δανείου πάλι εντός του 2029. Υπεγράφη και πάλι από τους ίδιους. 

 

Σημειώνεται ότι μέσα σε 9 χρόνια κανένα ποσό δεν έχει αποπληρωθεί στην τράπεζα.

 

-      Υπάρχει και άλλη συμφωνία ημερομηνίας 26.04.18, για το ποσό των €5.506.422. Η αποπληρωμή του δανείου έχει επεκταθεί μέχρι το 2026. Το υπόλοιπο οφειλόμενο μέχρι 08.05.25 ήταν €1.210.944.

 

-      Άλλη μια συμφωνία δανείου στις 29.06.16, παραχωρούσε πιστωτική γραμμή ύψους € 68.786.70 στην Ketron. Όμως τα χρήματα που πήραν με βάση αυτό το πιστωτικό όριο υπερβαίνει αυτό που προβλέπεται στη συμφωνία και τα χρήματα που τους δόθηκαν ήταν €15.327.969. Το υπόλοιπο οφειλόμενο αυτού του δανείου μέχρι σήμερα είναι €21.284.810.

 

-      Όλα τα πιο πάνω δείχνουν ότι οι πρώην αξιωματούχοι της εταιρείας μπορούσαν να διαχειρίζονται την τράπεζα όπως ήθελαν. Τέλος υπάρχει ακόμη  ένα δάνειο ύψους € 87.919 που το όριο πίστωσης του  αυξήθηκε στο ποσό των €27.641.484. Το ποσό αυτό έχει αποπληρωθεί.

 

Για να εξασφαλιστούν οι υποχρεώσεις της Ketron αριθμός συμφωνιών υπογράφτηκαν.  Όμως αυτές οι εξασφαλίσεις δεν επαρκούν για σκοπούς των χορηγήσεων στην Ketron. Δόθηκαν διάφορες παραχωρήσεις, μεταξύ άλλων, και ακίνητη ιδιοκτησία που η αξία αυτών των περιουσιακών στοιχείων δεν αντανακλά την αξία των χορηγήσεων. Ακόμη μια χορηγία που έγινε στις 14.05.2020, αφορούσε το ποσό των €2.751. Η ημέρα αποπληρωμής ήταν 10.07.2024, το ποσό δεν τακτοποιήθηκε και το υπόλοιπο μέχρι 08.05.25 ήταν €169.897. Ακόμη μια πιστωτική διευκόλυνση με όριο έγινε 04.11.2020 για το ποσό των €397.397. Το ποσό αυτό αποπληρώθηκε το 2019. Ακόμη μια πιστωτική διευκόλυνση υπογράφτηκε στις 26.04.18 για το ποσό των €5.506.422, η ημερομηνία αποπληρωμής του δανείου επεκτάθηκε από το 2019 στο 2029. Το υπόλοιπο είναι €604.345.

 

Μια συμφωνία για την εκχώρηση οφειλόμενων ποσών στην Ketron είχε υπογραφτεί και αφορούσε μια συγκεκριμένη συμφωνία δανείου που δεν μπόρεσε η τράπεζα να την εντοπίσει αλλά πρέπει να υπάρχει, διότι το δάνειο που χορηγήθηκε δυνάμει αυτής, κατονομάζεται στο έγγραφο εκχώρησης οφειλόμενων ποσών. Η τράπεζα επιχείρησε να ανακτήσει τα διάφορα ποσά που της οφείλονται από την Ketron και καταχώρησε αίτηση ενώπιον του Πτωχευτικού Δικαστηρίου της Αρμενίας. Εκδόθηκε απόφαση στις 22.05.2024 και κατονομάζει τον Hakobjanyan ως εμπιστευματοδόχο της Ketron στην πτώχευση.

 

Η τράπεζα διευθέτησε την οφειλή με τον παραλήπτη στην πτώχευση της εταιρείας και συμφώνησε να λάβει το ποσό των €61.908 ως μέρος του υπόλοιπου. Η πτωχευτική διαδικασία τερματίστηκε με δικαστική απόφαση ημερομηνίας 30.04.2024. Αυτή η απόφαση έχει εφεσιβληθεί επιτυχώς για να συνεχίσει η πτωχευτική διαδικασία. Επίσης υπήρχε και απαίτηση για την εκτέλεση των συμφωνιών που αφορούσαν τις εξασφαλίσεις και αυτή η υπόθεση εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου στο Yerevan. Επιπρόσθετα, η τράπεζα αποδίδει στην Ketron, πληθώρα απαιτήσεων που προκύπτουν στη βάση δανειοδοτικών συμφωνιών με τρίτα πρόσωπα και αυτές οι συναλλαγές φαίνονται πολύ ύποπτες. Κάποτε αυτά τα έγγραφα έχουν εντοπιστεί, κάποτε δεν έχουν ανευρεθεί και απαρτίζουν μια εικόνα συναλλαγών που δεν χαρακτηρίζονται από διαφάνεια.

 

Εκτός όπως περιγράφεται πιο πάνω η εταιρεία Kentron χρησιμοποιήθηκε για διάφορες συμφωνίες repo. Παραδείγματος χάρη, μια συμφωνία repo είχε υπογραφτεί την 07/05/2020, μεταξύ της τράπεζας και της Kentron, βάσει της οποίας η τράπεζα με ανταλλαγή εξασφάλισης που μεταφέρθηκε από την Kentron, πλήρωσε το ποσό των €779.897,00 (AMD). Με βάση τη συμφωνία, η Kentron ήταν υποχρεωμένη να ξαναποκτήσει την εξασφάλιση στις 29/10/2020, με την πληρωμή αυτής της τιμής πλέον τόκο. Πέρασε αυτή η ημερομηνία, η Kentron δεν συμμορφώθηκε με τις υποχρεώσεις της και υπήρχε εκκρεμούσα οφειλή ύψους €303.371 που οφείλεται  μέχρι την ημερομηνία, 22/02/2025. Υπήρχαν ακόμη 13 τέτοιες προβληματικές συμφωνίες που άφησαν την τράπεζα εκτεθειμένη. Όλες αυτές οι συμφωνίες είχαν υπογραφτεί από την τράπεζα το 2023 σε μια προσπάθεια να μειώσουν τις αρνητικές οικονομικές συνέπειες που θα υπήρχαν στα εσωτερικά αρχεία κάθε υπόθεσης και σε εκείνο το στάδιο, η τράπεζα δεν ήταν ενήμερη για τη συμμετοχή της Kentron στο σχέδιο εξαπάτησης.

 

Η εταιρεία Ermano Limited Liability Company από τη Ρωσία, υπέγραψε συμφωνία δανείου με την τράπεζα τις 04/02/2013. Η εταιρεία αυτή, έλαβε δάνειο από την τράπεζα ύψους €391.122,00. Το δάνειο έπρεπε να πληρωθεί με δόσεις και έπρεπε να αποπληρωθεί μέχρι 04/08/2014. Δεν πληρώθηκε και το υπόλοιπο του δανείου μέχρι 08/05/2025, ήταν €768.234,00. Όλα αυτά τα έγγραφα και δάνεια εξουσιοδοτήθηκαν εκ μέρους της τράπεζας από τον κύριο Kirakosyan και για την εταιρεία Ermano, από τον Hovhannisyan. Σημειώνεται, ότι η εταιρεία Ermano είχε διαγραφεί από το μητρώο της Η.Π.Α, ως νομικό πρόσωπο από τη Ρωσία στις 07/05/2015. Μια άλλη εταιρεία από τη Ρωσία, εγκαθιδρύθηκε από τον αδελφό του Vitaly. Στις 07/11/2024, η τράπεζα καταχώρησε αγωγή εναντίον του Artyom Martirosov, σε Δικαστήριο της Αρμενίας για τη μη αποπληρωμή χρεών που αφορούσε σε πιστωτική διευκόλυνση ημερομηνίας, 22/12/2021. Η τράπεζα παραχώρησε στον Martirosov, πιστωτική διευκόλυνση ύψους €21.094,00. Η συγκεκριμένη συμφωνία που αφορούσε πιστωτική διευκόλυνση, δεν είχε καταγραφεί στο μητρώο της τράπεζας. Μια άλλη διαδικασία, κατέληξε στην έκδοση απόφασης Δικαστηρίου για την κατάσχεση χρημάτων εναντίον του Martirosov. Έχει εξουσιοδοτηθεί διαδικασία εκτέλεσης εναντίον του.

 

Άλλη υπόθεση καταχωρήθηκε από την τράπεζα στις 08/10/2023, εναντίον του Chirkinyan ALIK για την εκτέλεση δικαστικής απόφασης ημερομηνίας, 20/06/2024. Η απόφαση αφορούσε δανειοδοτικές υποχρεώσεις του Chirkinyan. Η τράπεζα έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση προς εκτέλεση της απόφασης εναντίον του για το ποσό των €296.502,00. Έχουν εντοπίσει ένα διαμέρισμα στο όνομα του και γίνεται εκτίμηση του ακίνητου. Αυτός ο Chirkinyan, έχει την ίδια εγγεγραμμένη διεύθυνση στη Μόσχα με τον Vitaly. Ο Chirkinyan, ήταν μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της τράπεζας και επίσης, ήταν εκτελεστικός διευθυντής μιας εταιρείας που είχε εγκαθιδρυθεί από τον Vitaly.

 

Άλλη εταιρεία, η GK ALYANS από τη Ρωσία, αφορούσε άλλη πιστωτική διευκόλυνση για το ποσό των €175.785,00 που έπρεπε να είχε αποπληρωθεί μέχρι 20/10/2020. Το υπόλοιπο αυτού του δανείου μέχρι 08/05/2025, ήταν €265.212,00. Για σκοπούς εξασφάλισης αυτού του δανείου παραχώρησε η εταιρεία Syntrex προσωπική εγγύηση. Η εταιρεία Syntrex, στη βάση δικαστικής απόφασης για την καταπολέμηση της διαφθοράς συνδέεται με τον Vitaly, τον Arsen και την GK ALYANS. Δικαστήριο στην Αρμενία εξέδωσε απόφαση για την ανάκτηση χρεών εναντίον της Syntrex και GK ALYANS για τα αντίστοιχα ποσά των €476,00, €142.000,00, €130,00 και €3.691,00. Ένταλμα εκτέλεσης της πιο πάνω απόφασης εκδόθηκε από Δικαστήριο στις 13/11/2024.

 

Άλλη συμφωνία για πιστωτική διευκόλυνση ολοκληρώθηκε στις 26/01/2018 μεταξύ της τράπεζας και της Hrazdan Cement Corporation, ύψους €18.916.342,00. Υπήρχαν ξεχωριστές συμφωνίες, εννιά σε αριθμό. Το πιστωτικό όριο της εταιρείας αυξήθηκε στο ποσό των €20.154.503,00 και μετά στο ποσό των €26.116.017,00 και τελικά στο ποσό των €26.574.595,00. Παρόλο, ότι εκκρεμεί η αποπληρωμή του ποσού, καμία πληρωμή δεν έχει γίνει μέχρι στιγμής και εκκρεμεί. Τα σχετικά έγγραφα των συμφωνιών είχαν υπογραφτεί εκ μέρους της εταιρείας από τον Hayasafyan και εκ μέρους της τράπεζας από τον Arsen. Υπήρχε και δεύτερη συμφωνία δανείου ημερομηνίας, 30/11/2018 που παραχωρήθηκε στην εταιρεία για το ποσό των €18.916.342,00. Η τελική ημερομηνία αποπληρωμής του δανείου ήταν 30/11/2021. Η αποπληρωμή του δανείου επεκτάθηκε μέχρι 30/11/2022. Το τελικό υπόλοιπο του δανείου μέχρι 08/05/2025, ήταν €1.242.163,00 και πάλι τα σχετικά έγγραφα είχαν υπογραφτεί εκ μέρους της εταιρείας από τον Hayasafyan και από τον Arsen, για την τράπεζα. Επίσης, η εταιρεία προχώρησε σε επιβάρυνση περιουσίας στο όνομα της προς όφελος της Kentron, ώστε να εξασφαλιστούν υποχρεώσεις της Kentron στη βάση συμφωνίας δανείου. Η αξία αυτών των περιουσιών αναφορικά με την εκτίμηση που έκανε ο πτωχευτικός λειτουργός είναι περίπου €24.301.194,00. Επίσης, για τα έτη μεταξύ 2018 με 2020 η εταιρεία Hrazdan είχε αρνητική κερδοφορία. Επομένως, η τράπεζα θα έπρεπε να γνώριζε, ότι η εταιρεία Hrazdan ήταν σε πολύ κακή οικονομική κατάσταση και παρόλο τούτο, χορήγησε δάνεια στην εταιρεία με τη συμμετοχή των Arsen και Vitaly. Εκδόθηκε απόφαση στις 24/02/2025 από Δικαστήριο της Αρμενίας στην πτωχευτική διαδικασία και αποφασίστηκε να απορριφθεί αίτηση για τον πλειστηριασμό των ακινήτων.

 

Η Kaloyio  είναι μοναδικός μέτοχος της Artask που συνδέεται με την Syntrex, και η Syntrex συνδέεται με τον Vitaly ως προκύπτει στη βάση πιστοποιητικών  μετοχών και διευθυντών που εκδόθηκε στις 27/05/2016, από το εθνικό μητρώο του Υπουργείου Δικαιοσύνης του Nagorno‑Karabakh. Η Kaloyio o είχε την ίδια εγγεγραμμένη διεύθυνση με την Kadinski. Συνεπώς, ο Arsen και ο Vitaly είναι συνδεδεμένοι με την Kaloyio. Δόθηκαν διάφορα δάνεια στην Kaloyio που δεν τα αποπλήρωσε. Στη βάση της συμφωνίας μεταβίβασης των μετοχών για υποχρέωση και ακύρωση αυτής και κατά τη μέρα εκτέλεσης  της συμφωνίας, αναφορικά με το μετοχικό κεφάλαιο του DZraver SPA και σε σχέση με τα δάνεια της Kaloyio   ολόκληρο το ποσό ήταν οφειλόμενο. Καμία αποπληρωμή δεν έχει γίνει από την Kaloyio στην τράπεζα μέχρι σήμερα. Αυτό το απατηλό σχέδιο που ακολούθησαν οι συνωμότες, διαφέρει ελαφρώς από τα άλλα σχέδια, αλλά το αποτέλεσμα είναι το ίδιο. Το αποτέλεσμα ήταν η κλοπή χρημάτων της τράπεζας και ενώ η εταιρεία Kaloyio χρωστούσε χρήματα στην τράπεζα συμφώνησαν, ότι η Kaloyio θα πουλούσε στην τράπεζα μετοχές της, στην εταιρεία DZraver SPA. Ως αποτέλεσμα αυτού, η τράπεζα έγινε αποκλειστικός μέτοχος της DZraver SPA. Τα μέρη αποφάσισαν, ότι η αξία των μετοχών ήταν €2.833.324,00. Το ποσό που όφειλε η Kaloyio βάσει των δανείων ήταν €2.799.713,00 και το αντάλλαγμα για τις μετοχές ήταν €2.833.324,00. Δηλαδή, τα δύο ποσά, είναι σχεδόν τα ίδια και έγινε αυτό για να υπάρχει εικονικός συμψηφισμός του χρέους. Μετά από τον συμψηφισμό, καινούργια συμφωνία είχε υπογραφεί στις 20.02.2010, βάσει της οποίας η τράπεζα πώλησε πίσω στην Kaloyio τις μετοχές. Η τράπεζα θα έπρεπε να είχε λάβει το ποσό των €2.799.714,00. Το ποσό αυτό, ουδέποτε επιστράφηκε πίσω, όμως οι μετοχές της DZraver SPA μεταφέρθηκαν από την τράπεζα πίσω στην Kaloyio, και μέσα στα βιβλία φαίνεται, ότι ενώ οι μετοχές μεταφέρθηκαν στην Kaloyio φαίνονται οι μετοχές αυτές ως ενεχυριασμένες μετοχές, προς όφελος της τράπεζας. Με βάση κατάσταση λογαριασμού, υπάρχει τεράστιο οφειλόμενο προς την τράπεζα. Όταν άλλαξε η μετοχική σύνθεση της τράπεζας και αντιλήφθηκε η τράπεζα, ότι αυτές οι ανταλλαγές ήταν εικονικές, η τράπεζα καταχώρησε εναντίον της Kaloyio και της DZraver απαίτηση στις 10/01/2023 στην Αρμενία. Σημειώνεται, ότι ενώ η πιο πάνω υπόθεση εκκρεμεί στο Δικαστήριο, η DZraver εκκαθαρίστηκε στις 30/12/2017, και επαναφέρθηκε στο Αρμένικο μητρώο εταιρειών το 2020.

 

Υπάρχουν και δύο συμφωνίες δανείου μεταξύ της τράπεζας και του Kadinski και σε αυτό συμμετείχαν, ο Vitaly και ο Arsen, οι οποίοι έλεγχαν την τράπεζα τότε. Υπήρχε μια συμφωνία δανείου ημερομηνίας, 06/06/2018 ύψους €2.223.415,00 που υπέγραψε ο Arsen εκ μέρους της τράπεζας, και ο αδελφός του Vitaly εκ μέρους της Kadinski και ακόμα ένα δάνειο, σχεδόν ύψους €4.000.000,00. Τα ποσά αυτών των δύο δανείων μεταφέρθηκαν σε λογαριασμό της Kadinski στη τράπεζα σύνολο €6.161.350,00. Το ποσό έπρεπε να αποπληρωθεί μέχρι 04/05/2020. Τα δάνεια δεν αποπληρώθηκαν, το υπόλοιπο είναι €10.857.349,00. Το υπόλοιπο μέχρι 08/05/2025, ήταν €17.049.219,00. Σε μεγάλο βαθμό αυτά τα δάνεια είναι ανεξασφάλιστα. Στις 15/10/2024, είχαν αποσταλεί επιστολές τερματισμού στην Kadinski και στη Syntrex, ως εγγυήτρια.

 

Αναφορικά με τον Hayasafyan είναι υπήκοος του Αζερμπαϊτζάν και έχει στενή σχέση με τον Vitaly. Είναι έμπιστο πρόσωπο του Vitaly και κατά πάσα πιθανότητα αχυράνθρωπος του. Ο Hrazdan, ήταν ιδιοκτήτης εργοστασίου τσιμεντοποιίας που κηρύχθηκε σε πτώχευση το 2017. Το εργοστάσιο παραχωρήθηκε στην τράπεζα για ικανοποίηση των χρεών αυτών. Τότε η τράπεζα διόρισε τον Hayasafyan ως Γενικό Διευθυντή του εργοστασίου για τα έτη 2018 και 2019. Ο Hayasafyan, ήταν ως επίσης διευθυντής της First ArmPay LLC. Ο Vitaly, ήταν εγκαθιδρυτής αυτής της εταιρείας. Στη βάση της δικαστικής απόφασης που αφορά την καταπολέμηση της διαφθοράς, ο Hayasafyan κατάφερε να εξασφαλίσει ανέκκλητη μεταφορά εκ μέρους της τράπεζας σε  αλλοδαπές  εταιρείες ύψους €108.339.000,00 και €117.539.961,00. Σε σχέση με λογαριασμό του Hayasafyan με την τράπεζα για την περίοδο μεταξύ 2012 και 2020, ένα ποσό ύψους €6.256.998,00 πιστώθηκε σε μετρητά και άλλο  ποσό ύψους €22.217.141,00 μεταφέρθηκε σε τρίτα πρόσωπα. Ένα τρίτο ποσό ύψους  €3.447.271,00 αποσύρθηκε  σε μετρητά. Ο Aram Harutyunyan και ο Arsen Harutyunyan είναι το ίδιο πρόσωπο. Ο Harutyunyan είναι το εξουσιοδοτημένο πρόσωπο της General Commerce. Η τράπεζα προχώρησε σε ανέκκλητη μεταφορά στην General Commerce για το ποσό των €778.730,00. Ο Harutyunyan κατέχει τη θέση Υπεύθυνου Τμήματος της τράπεζας. Επίσης, εμφανίζεται ως το εξουσιοδοτημένο πρόσωπο για το Saleto και στο οποίο η τράπεζα ανέκκλητα μετέφερε το ποσό των €3.932.306,00. Η τράπεζα είχε διεξάγει πιστωτική συμφωνία με τον Harutyunyan στις 22/11/2017 και του χορηγήθηκε πιστωτικό όριο ύψους €103,180,00. Εκείνος που υπέγραψε για το όριο  εκ μέρους της τράπεζας ήταν ο Arsen. Εγγυητής αυτής της διευθέτησης ήταν η Saleto. Τίποτε δεν έχει πληρώσει ο Harutyunyan και μέχρι 08/05/2025 οφείλει €398.291,00. Η τράπεζα προχώρησε σε Αίτηση Απαίτησης πτώχευσης εναντίον του, στο Δικαστήριο. Το Δικαστήριο απέρριψε την Αίτηση, καταχωρήθηκε Έφεση, και απορρίφθηκε και η Έφεση.

 

Υπάρχει ποινική έρευνα στην Αρμενία και υφίσταται  ποινική διαδικασία που έχει συγχωνευθεί με άλλες ποινικές διαδικασίες. Κατά τη διάρκεια της προκαταρκτικής έρευνας ο Arsen, έδωσε μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου για την καταπολέμηση διαφθοράς της Αρμενίας. Δηλαδή, ανέφερε ότι από το 2013 μέχρι το 2019, όταν ήταν πρόεδρος του Εκτελεστικού Συμβουλίου της τράπεζας και μετά ήταν πρόεδρος του Εποπτικού Συμβουλίου της τράπεζας μέχρι τον Δεκέμβριο του 2021 εκείνος και ο Vitaly, ήταν μέτοχοι της τράπεζας με ποσοστό 5% και 95% αντίστοιχα. Το 5% που του δόθηκε από τον Vitaly, ήταν διότι εργάστηκε πολλά χρόνια. Σε σχέση με τα δάνεια που παραχωρήθηκαν στη Syntrex το 2013 και το 2019 και των άλλων εταιρειών, πιο πάνω, επρόκειτο για εταιρείες που ήταν ιδιοκτήτης ο Vitaly και χρησιμοποιήθηκαν ως όχημα  κατόπιν απαίτησης του Vitaly, για να μεταφερθούν τα χρήματα σε μια  εταιρεία στην Αμερική, που έκανε ταινίες. Ως εξασφάλιση για τα δάνεια ενεχυριάστηκαν οι μετοχές του Arsen και του Vitaly. Η συμμετοχή του Vitaly στην κινηματογραφική βιομηχανία επιβεβαιώνεται από μια δημοσίευση στο κρατικό ράδιο της Αρμενίας. Επίσης,  ο Vitaly  ανέφερε στη μαρτυρία του, ότι ήταν ο ιδιοκτήτης της τράπεζας και ότι μέσω εταιρειών που σχετίζονται με αυτόν, έλαβε δάνεια από την τράπεζα και μετέφερε τα χρήματα για την ετοιμασία ταινίας στην Αμερική. Ανέφερε, ότι τα χρήματα κλάπηκαν  με δόλιο τρόπο και ότι αυτός είναι ο λόγος που τα δάνεια δεν αποπληρώθηκαν. Κατά τη διάρκεια, που συσσωρεύθηκαν οι τόκοι πάνω στο κεφάλαιο των εν λόγω χορηγήσεων , η τράπεζα αντιμετώπιζε οικονομικά προβλήματα.

 

Στη βάση μαρτυρίας που έδωσε ο Arsen προκύπτει από  δικαστική απόφαση του Δικαστηρίου για την καταπολέμηση της διαφθοράς, ότι ο Vitaly παραδέχθηκε τη σχέση του με όλες τις πιο πάνω εταιρείες και η δικαιολογία που πρόβαλε, για να δικαιολογήσει τα χρήματα που δεν αποπληρώθηκαν στην τράπεζα, θεωρήθηκε μη ικανοποιητική . Αν όντως τα δάνεια δεν ήταν εικονικά και παράνομα, προς τι να δημιουργηθεί ολόκληρη πλεκτάνη με εταιρείες και αχυράνθρωπων, για να εξασφαλιστούν δάνεια αντί να εξασφαλίσει τα δάνεια στο όνομα του; Επίσης, Δικαστήριο της Αρμενίας σε ποινική διαδικασία, έκρινε ένοχο  τον Stepan Martirosyan στις 14/01/2020 για κλοπή και για απάτη. Σύμφωνα με τη δικαστική απόφαση ο Martirosyan διέπραξε μεγάλη κλοπή περιουσίας εταιρείας, αφού καταχράστηκε την εμπιστοσύνη του ιδιοκτήτη της εταιρείας Vitaly Grigoryants. Ο Vitaly που έδωσε μαρτυρία, κατά τη διάρκεια της προκαταρκτικής έρευνας σε ποινική υπόθεση το 2010 με 2014, ανέφερε ότι για να αποκτήσει τα δικαιώματα 14 ταινιών, το ποσό των €80.878.954,00 μεταφέρθηκε από την τράπεζα στην εταιρεία του, Pulham Holdings σε λογαριασμό που κατείχε για σκοπούς επένδυσης. Επίσης, το 2015 μετέφερε άλλο ποσό €5.273.568,00 σε άλλη εταιρεία, για να εγκαθιδρυθεί εταιρεία για την παραγωγή ταινιών στη Μαλαισία και στην Αμερική. Πρέπει να σημειωθεί η αντιφατική μαρτυρία του Vitaly,  μεταξύ της ποινικής υπόθεσης αριθμό ED00600119 και μαρτυρίας σε συνεχιζόμενη ποινική διαδικασία που εκκρεμεί. Στην πρώτη διαδικασία ανέφερε, ότι τα χρήματα μεταφέρθηκαν μεταξύ 2015 ‑ 2015, ενώ στην ποινική διαδικασία που εκκρεμεί αναφέρθηκε ως χρονικό ορόσημο για την μεταφορά των χρημάτων την περίοδο μεταξύ 2013 ‑ 2019.  Η πιο πρόσφατη εκδοχή του  Vitaly  αφορά διαφορετική περίοδο, για να καταδείξει την ύπαρξη  προηγούμενης απάτης που υπήρχε ως λόγο για την χορήγηση δανείων. Ανέφερε, ότι η Syntrex αναγνώρισε τις υποχρεώσεις της ως εγγυητής για λογαριασμό των εταιρειών Artsakh, General Commerce, GK ALYANS. Η Artsakh, αναγνώρισε τις υποχρεώσεις της ως εγγυητής της Kentron. Η Hrazdan, ενεχυρίασε ακίνητη περιουσία για λογαριασμό της Artsakh. Η Kaloyio,είναι μοναδικός μέτοχος της Artsakh.

 

Ο Chirkiyan, είναι ο εκτελεστικός διευθυντής της Arch Limited, που εγκαθίδρυσε ο Vitaly και έχουν την ίδια εγγεγραμμένη διεύθυνση στην Αρμενία, και ο Martirosov είναι εκτελεστικός διευθυντής εταιρείας που εγκαθιδρύθηκε από αδελφό του Vitaly και έχει την ίδια εγγεγραμμένη διεύθυνση με την Arch Limited. Επομένως, υπάρχει συνδετικός κρίκος μεταξύ Arsen, Vitaly, Artakh, GK ALYANS, Kentron, General Commerce, Hrazdan, Kaloyio, Chirkiyan και Martirosov. Για να γίνει αντιληπτό τι είδους επιχειρηματίας είναι  ο Vitaly επισυνάπτεται δημοσίευμα του Νοέμβριου 2024, που αφορά την παράνομη εξαγωγή χρυσού από τη Ρωσία και άλλες χώρες μέσω της Αρμενίας και γίνεται ειδική μνεία σε εταιρεία του Vitaly που είναι από τις πιο μεγάλες εταιρείες εξαγωγής χρυσού στην Αρμενία. Εκκρεμεί  και δευτερεύουσα ποινική υπόθεση, που έχει συγχωνευθεί με μεγάλη ποινική υπόθεση, και στις 26/12/2024, επιτροπή έρευνας αναγνώρισε, ότι η τράπεζα ήταν θύμα πολυάριθμων δανειοδοτικών συμφωνιών χωρίς εξασφαλίσεις ή άλλων εγγυήσεων που υπογράφτηκαν μεταξύ της τράπεζας και των εταιρειών πιο πάνω. Η ποινική υπόθεση η συγχωνευμένη, βρίσκεται σε αρχικό στάδιο.

 

Ο Kirakosyan, ως πρώην εκτελεστικός διευθυντής του Διοικητικού Συμβουλίου της τράπεζας, από τον Αύγουστο του 2006 μέχρι τον Οκτώβρη του 2013, κρατήθηκε για ξέπλυμα βρώμικου χρήματος και κρίθηκε ένοχος σε σχέση με ψευδείς συμβάσεις και εντολές πληρωμής.  Έκλεψε με την μεταφορά χρημάτων μέσω Ρωσικής επιχειρηματικής τράπεζας στη Μόσχα. Το Δικαστήριο, επίσης, αποφάσισε να προβεί στην κατάσχεση ολόκληρης της περιουσίας του μέχρι €1.000.000,00. Επίσης, η τράπεζα καταχώρησε απαίτηση για αποζημιώσεις εναντίον του Kirakosyan, και η τράπεζα τον υποχρέωσε να πληρώσει €8.300.000,00.

 

Στο πλαίσιο ποινικής διαδικασίας εκδόθηκε διάταγμα στις 25.10.2024 σε ποινικό Δικαστήριο της  Yerevan  που επέτρεψε την διεξαγωγή έρευνας και την κατάσχεση εγγράφων και αντικειμένων  που εμπίπτουν στο τραπεζικό απόρρητο. Μεταξύ άλλων έχει εξουσιοδοτηθεί η κατάσχεση εγγράφων σε σχέση με συμφωνίες δανείων των εταιρειών Syntrex, Saleto, Pinel, Elis, General Commerce, Kadisnki κτλ. Έγινε κατάσχεση ελεγμένων λογαριασμών που είχαν γίνει χρήση κατά την διάρκεια της αλλαγής σκυτάλης της μετοχικής σύνθεσης της τράπεζας. Επίσης το Δικαστήριο διέταξε την παγοποίηση τραπεζικών λογαριασμών που σχετίζονται με τις πιο πάνω οντότητες. Η πιο πάνω διαδικασία είναι σε προκαταρτικό στάδιο και η τωρινή διευθυντές της τράπεζας συνεργάζονται για να αποκαλυφθεί ο τρόπος και η έκταση εξαπάτησης της τράπεζας. Υπάρχει και δεύτερη ποινική δικαστική υπόθεση που αφορά την κατάχρηση εξουσίας αξιωματούχων της τράπεζας και δίδεται έμφαση στα πλαίσια αυτής της έρευνας στις συναλλαγές των Chrikiyyan, Martitosov, GK Alliance, Harutyunyan, Alyus Group, Ara Kirakosyan, Artsakh και Kaloyio.

 

Πιστεύεται στην βάση όλων των πιο πάνω ότι ο Arsen και Vitaly  σχεδίασαν απάτη  εναντίον της τράπεζας με στόχο την κλοπή χρημάτων με την δημιουργία εικονικών συναλλαγών.  Η τράπεζα κατέβαλε κάθε προσπάθεια να ερευνήσει και να αποκαλύψει όλα τα δεδομένα αρχομένης με πληροφορίες που αναζήτησε στην Αρμενία.

 

Πιστεύεται ότι η τράπεζα δεν καθυστέρησε να αποταθεί σε Δικαστήριο της Κύπρου. Έπρεπε να γίνουν πολλά πριν καταχωρηθεί η παρούσα αίτηση, μεταξύ άλλων,  και η μετάφραση της δικογραφίας στα αγγλικά. Το σχέδιο εξαπάτησης ήταν πετυχημένο κατά τη διάρκεια που ο Arsen και Vitaly είχαν έλεγχο της τράπεζας. Τα στοιχεία άρχισαν να προκύπτουν όταν απεχώρησαν από την τράπεζα και ξεκίνησαν έρευνες. Ο λόγος που έχουν αποταθεί σε Δικαστήριο της Κύπρου είναι για την ιχνηλάτηση και ανάκτηση περιουσιακών στοιχείων της τράπεζας, που έχουν καταλήξει στην Κυπριακή Δημοκρατία. Κατά πάσα πιθανότητα, οι Εναγόμενοι 1 και 2, είναι αθώοι και χωρίς πρόθεση είχαν αναμειχθεί στο σχέδιο κλοπής και εξαπάτησης της τράπεζας. Όμως, θα έπρεπε να αποκαλυφθούν οι πληροφορίες για να βοηθηθούν οι αιτητές να βρουν τα αποδεικτικά στοιχεία προς υποβοήθηση των δικαστικών διαδικασιών  ανάκτησης των χρημάτων. Οι Εναγόμενοι 3 και 4 έπρατταν ως αχυράνθρωποι και μάλλον γνώριζαν και επωφελήθηκαν της εξαπάτησης. Οι συγκεκριμένοι θα γνωρίζουν ουσιαστικές πληροφορίες που θα βοηθήσουν να συνδέσουν τους Arsen και Vitaly με το σχέδιο εξαπάτησης. Ήταν αναγκαία αυτά τα πρόσωπα ως πιθανοί συνεργοί να γνωρίζουν αυτές τις πληροφορίες. Ο Ovasafyan, ενεργούσε ως εξουσιοδοτημένο πρόσωπο εκ μέρους Syntrex, Pinel, Ellis, General Commerce, Artsakh, Hrazdan, Kaloyio. Ο Hakobyan, ενεργούσε εκ μέρους της Artsakh. Ο Havhannisyan ενεργούσε εκ μέρους της Ermand. Ο Chrirkiyan ήταν οφειλέτης της τράπεζας και εκτελεστικός διευθυντής άλλης εταιρείας που έγραψε ο Vitaly. Ο Kirakosyan ήταν εξουσιοδοτημένο πρόσωπο εκ μέρους της Syntrex και της τράπεζας. H Khanumyan ήταν σύζυγος του Kirakosyan. Ο Tepanosyan ήταν εξουσιοδοτημένο πρόσωπο εκ μέρους της Kentron. Ο Stepanyan παραχώρησε εξασφάλιση, προς τον σκοπό εξασφάλισης δανείων από την Kentron. Ο Petrosyan ήταν μοναδικός διευθυντής και γραμματέας της Kadinski. Η Markova ήταν εξουσιοδοτημένο πρόσωπο εκ μέρους της Kadinski και ο Grigoryants αδελφός του Vitaly εξουσιοδοτημένο πρόσωπο εκ μέρους της Kadinski. Ο Arsen και ο Vitaly και τα πρόσωπα που συνδέονται με αυτούς, έχουν ισχυρή σχέση με την Κυπριακή Δημοκρατία, διότι οι εταιρείες Kaloyio και Kadinski είναι κυπριακές εταιρείες. Συνδέονται άρρηκτα με την αιτήτρια και τους Arsen και Vitaly ως δικαιούχοι αυτών των εταιρειών και αυτό έχει επιβεβαιωθεί με βάση δικαστική απόφαση που αφορά την καταπολέμηση της  διαφθοράς. Τα αρχεία που κατέχουν, οι Εναγόμενοι 1 και 2  δυνατόν να καταδεικνύουν στοιχεία για τις Κυπριακές οντότητες  όπως ποιοι ήταν δικαιούχοι πραγματικοί των κυπριακών εταιρειών και ποιο πιθανόν να ενεργούσαν ως αχυράνθρωποι για τους Vitaly και Arsen. Αυτό καταδεικνύει εύλογα ότι οι Arsen και Vitaly και οι πιθανοί αχυράνθρωποι τους, έχουν τραπεζικούς λογαριασμούς στην Κύπρο. Αν υπάρχουν τέτοιοι τραπεζικοί λογαριασμοί σημαίνει ότι άθελά τους, αυτά τα τραπεζικά  ιδρύματα βοήθησαν τους Arsen και Vitaly με το σχέδιο εξαπάτησης τους, κλοπής χρημάτων από την τράπεζα. Είναι σημαντικό είτε να αποκαλυφθούν πληροφορίες ότι αυτά τα πρόσωπα άνοιξαν τραπεζικό λογαριασμό στο όνομά τους ή σε κάποια άλλη νομική οντότητα με την οποία έχουν σχέση. Αυτό θα βοηθήσει στην ιχνηλάτηση της διακίνησης των χρημάτων που κλάπηκαν. Επίσης, οι εναγόμενοι 1, 2 και 5 μπορεί να έχουν στη διάθεσή τους πληροφορίες για εταιρείες που ο Arsen και Vitaly ελέγχουν και είναι δικαιούχοι. Μπορεί οι εναγόμενοι 1, 2 και 5 να ενεργήσουν ως διαμεσολαβητές στην αποδοχή κλαπέντων χρημάτων. Επίσης, οι Εναγόμενοι 1, 2 και 5 θα είναι σε θέση να αποκαλύψουν κατά πόσο ο Arsen και Vitaly εμφανίζονται ως μέτοχοι ή διευθυντές σε άλλες κυπριακές εταιρείες. Είναι αναγκαίο αυτές οι πληροφορίες να αποκαλυφθούν, διότι θα αποκαλύψουν τη σειρά γεγονότων που οδήγησαν στην παράνομη διασπάθιση και απόκρυψη χρημάτων. Αυτό θα δώσει στον αιτητή την ευκαιρία να συμπληρώσει τα χαμένα κομμάτια του puzzle  καθώς  επίσης, να προωθήσει νομικές διαδικασίες εναντίον των αδικοπραγούντων σε διάφορες δικαιοδοσίες για να διασφαλίσει τα συμφέροντά του. Η Κυπριακή Δημοκρατία φαίνεται να ήταν μια από τις σημαντικές δικαιοδοσίες που χρησιμοποίησαν ο Arsen και Vitaly και ο αιτητής ζητεί τη βοήθεια του Δικαστηρίου να λάβει την βοήθεια. Η μαρτυρία, που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, καταδεικνύει τη διάπραξη αστικών αδικημάτων, ποινικών αδικημάτων που διαπράχθηκαν εις βάρος του αιτητή. Οι Εναγόμενοι 1 μέχρι 4 και πιθανοί αχυράνθρωποι, είναι πρόσωπα που χρησιμοποιήθηκαν και συνεχίζουν να χρησιμοποιούνται για να παρέχουν υπηρεσίες στους Arsen και Vitaly ή πρόσωπα που σχετίζονται με αυτούς. Μπορεί να κατέχουν τη θέση του διευθυντή ή του γραμματέα, όμως θα πρέπει να γνωρίζουν ποιοι είναι δικαιούχοι τραπεζικών λογαριασμών της Κύπρου και του εξωτερικού. Οι καθ’ ων η αίτηση θα μπορούσαν να τους ενημερώσουν για τις διάφορες συναλλαγές που έλαβαν και δικαίωσαν κατά καιρούς στα πλαίσια των καθηκόντων τους ως αξιωματούχοι των κυπριακών εταιρειών. Οι τραπεζικοί οργανισμοί, εναντίον των οποίων ζητείται η έκδοση διαταγμάτων, μπορεί να χρησιμοποιήθηκαν για να διακινούνται τα κλεμμένα χρήματα. Φαίνεται να διενεργήθηκαν παράνομες συναλλαγές κάτω από την κάλυψη αχυρανθρώπων  και άλλων διάφορων μηχανισμών, ώστε να είναι αδύνατη η ανίχνευση χρημάτων που ανήκουν στην τράπεζα. Οι πληροφορίες είναι αναγκαίες και για να παρεμποδιστεί περαιτέρω παράνομη διακίνηση και κλοπή των χρημάτων.

 

Σύντομα, το γραφείο που διεξάγει φορολογικό έλεγχο στην Αρμενία, θα προχωρήσει σε έλεγχο της τράπεζας και κατάσχεση εγγράφων και πληροφοριών στη βάση των δικαστικών διαταγμάτων που αφορούν την  αποκάλυψη. Θα αποκαλύψουν όλες τις παράνομες και ύποπτες ενέργειες σε σχέση με τραπεζικές συναλλαγές που φαίνονται εικονικές και μη ενδεδειγμένες με νόμιμες τραπεζικές συναλλαγές. Η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκηθεί εκ μέρους του αιτητή για την  σωστή απονομή της Δικαιοσύνης. 

 

Παράλληλα επιδιώκεται να εκδοθεί βοηθητικό διάταγμα φίμωσης που εμποδίζει τους εναγόμενους να πληροφορήσουν οποιοδήποτε τρίτο πρόσωπο για την έκδοση των διαταγμάτων. Η έκδοση τέτοιου βοηθητικού διατάγματος είναι αναγκαίο για να αποφευχθεί η καταστροφή μαρτυρίας και για να μην πληροφορηθούν οι αδικοπραγούντες ότι ερευνούνται στην Κύπρο. Στη συνέχεια, αν αποκαλυφθούν χρήματα που μπορεί να είναι αντικείμενο της κλοπής μπορεί να ζητηθεί παγοποίηση των χρημάτων. Επίσης, ζητείται διάταγμα που να εμποδίζει τους εναγόμενους να καταστρέψουν, να αλλοιώσουν ή να αποξενώσουν έγγραφα και πληροφορίες που έχουν στην κατοχή τους σε σχέση με αυτά που ζητούνται να αποκαλυφθούν. Είναι επείγον να δοθεί το διάταγμα και δεν είναι γνωστό ακριβώς ποια είναι η έκταση της σχέσης των καθ’ ων η αίτηση  με τους Vitaly και Arsen και επειδή κανένας δεν ξέρει από πού λαμβάνουν οι καθ’ ων η αίτηση  οδηγίες για να ενεργήσουν, ο μόνος τρόπος να μειωθεί ο κίνδυνος καταστροφής και αποξένωσης των εγγράφων και πληροφοριών είναι να εκδοθεί διάταγμα που να εμποδίζει την καταστροφή και την αποξένωση εγγράφων και πληροφοριών.

 

Στη  βάση των μονομερών αιτήσεων εκδόθηκε διάταγμα ως και επίσης εκ συμφώνου διατάγματα που αφορούν τους καθ’ ων η αίτηση 1 μέχρι 5.

 

Μετά την καταχώρηση της διαδικασίας καταχωρήθηκε συμπληρωματική ένορκη δήλωση και συμπληρώθηκε το ακόλουθο αποδεικτικό υλικό.

 

Προέκυψε ότι κατά τις 4/7/2006 οι ακόλουθες  οντότητες κατείχαν το σύνολο του μετοχικού κεφαλαίου της τράπεζας UK Prombank, Alfa‑ Garant insurance και Christie Management. Αναφορικά με την τελευταία, την Christie, αυτή ελέγχετο από τον Vitaly. Βρέθηκε μια συμφωνία αγοραπωλησίας μετοχών ημερομηνίας 16/4/2007 που δείχνει ότι ο Martirosyan πώλησε το 100% του μετοχικού κεφαλαίου της Christie στον Vitaly για 50.000 ΗΠΑ δολάρια. Με βάση τη μερίδα που τηρείται στο μητρώο μελέτης της τράπεζας για την περίοδο από 9/4/2014 μέχρι 2/6/2025, ο Vitaly έλαβε στις 9/4/14  35.000 μετοχές της τράπεζας από την Christie. Αφού έλαβε προσωπικά τις μετοχές της τράπεζας μεταβίβασε την κυριότητα της εταιρείας Christie στον Hovasafyan, που φαίνεται να ενήργησε ως αχυράνθρωπος. Πριν γίνει αυτό, ο Hovasafyan, μέτοχος της Christie, διετέλεσε διευθυντής της από το 2003 μέχρι 2006 και μετά αντικαταστάθηκε από τον Chikrinyan. Η εμπλοκή του Οhovasafyan ήτοι, ο “Hovasafyan” στις εταιρείες, ήταν μέρος του δόλιου σχεδίου. Δηλαδή, έπαυσε να είναι διευθυντής της Christie και στην ενδιάμεση χρονική περίοδο λειτούργησε ως πληρεξούσιος αντιπρόσωπος της εταιρείας. Ο Chikrinyan, ενεργούσε ως πληρεξούσιος αντιπρόσωπος της Christie. Ο Vitaly διευθέτησε να υπάρχουν αχυράνθρωποί του σε συγκεκριμένες εταιρείες, να ενεργήσουν εξ αρχής με απώτερο στόχο την καταδολίευση της τράπεζας. Στις 3/6 εντοπίστηκε στα αρχεία της τράπεζας αρχείο, που χρονολογείται πριν από 20 χρόνια και είναι εκεί που βρέθηκαν αυτά τα στοιχεία. Επίσης, προκύπτει ότι η Εναγόμενη 3 έχει επαναφερθεί στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών.

 

Μοναδικό πρόσωπο που προωθεί στο παρόν στάδιο ένσταση είναι το ενδιαφερόμενο μέρος Ελληνική Τράπεζα - Eurobank.  Προβάλλονται 15 λόγοι ένστασης.

 

“1. H υπό κρίση Αίτηση είναι ουσιωδώς παράτυπη αφού η Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ (εφεξής η «Τράπεζα») δεν είναι εναγόμενη και/ή Καθ' ης η Αίτηση στην παρούσα διαδικασία και είναι αδύνατο να ζητούνται διατάγματα αποκάλυψης τύπου Norwhich Pharmacal εναντίον μη διαδίκου/εναγομένου και/ή δεν δύναται και/ή δεν πρέπει να εκδοθεί οποιοδήποτε διάταγμα εναντίον της.

 

2.      Η παρούσα Αίτηση είναι νόμω και/ή ουσία αβάσιμη και η Αιτήτρια έχει χρησιμοποιήσει λανθασμένο νομικό διάβημα και/ή θα έπρεπε να χρησιμοποιήσει την διαδικασία σύμφωνα με το Μέρος 8 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας 2023 αφού οι θεραπείες που αιτείται είναι ουσιαστικές (substantive) και όχι παρεπόμενες (ancillary).

 

3.      H Αιτήτρια έχει αποτύχει να πείσει για το εάν είναι επείγον να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα και/ή εάν υφίστανται άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις που να δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων στο παρόν στάδιο και/ή σε αίτηση που καταχωρήθηκε πριν την καταχώρηση Απαίτησης και/ή δεν πληρούνται οι πρόνοιες του Μέρους 25.2.(2)(β) των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας 2023 και ως εκ τούτου η παρούσα Αίτηση είναι καταδικασμένη σε απόρριψη.

 

4.      H Τράπεζα δεν μπορεί νομίμως να αποκαλύψει αυτά που ζητά η Αιτήτρια λόγω του ότι δεσμεύεται από συμβατική και/ή άλλη σχέση εμπιστοσύνης και/ή λόγω του ότι υποχρεούται να τηρεί τραπεζικό απόρρητο σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 29 του Περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου, N.66(Ι)Ι1997 και/ή λόγω του ότι έχει καθήκον εχεμύθειας, εμπιστευτικότητας και δέουσας επιμέλειας.

 

5.    H Αιτήτρια δεν έχει καταδείξει πώς το δημόσιο συμφέρον επιβάλλει την άρση του τραπεζικού απορρήτου στην παρούσα περίπτωση. Οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας είναι γενικοί και αόριστοι, βασισμένοι σε «εύλογες υπόνοιες» χωρίς επαρκή τεκμηρίωση και σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να Θεωρηθεί ότι θα εξυπηρετηθεί το δημόσιο συμφέρον.

 

6.    H υπό κρίση Αίτηση είναι νομικά και/ή πραγματικά αβάσιμη και/ή δεν ικανοποιεί τις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960 και/ή των ενδιάμεσων διαταγμάτων και/ή των διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal.

 

7.    Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση διατάγματος τύπου Norwich Pharmacal και/ή Banker's Trust και/ή ακόμη και εάν πληρούνται οι σχετικές προϋποθέσεις, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου δέον όπως ασκηθεί υπέρ της απόρριψης της Αίτησης λόγω του μεγάλου εύρους των αιτούμενων διαταγμάτων.

 

8.    Δεν έχει καταδειχθεί η οποιαδήποτε ανάμιξη της Τράπεζας, έστω και αθώα, στην κατ’ ισχυρισμό αδικοπραξία και ως εκ τούτου οι προϋποθέσεις για την έκδοση διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal δεν ικανοποιούνται.

 

9.    Οι πληροφορίες που ζητά η Αιτήτρια από την Τράπεζα αποτελούν δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, σύμφωνα με την έννοια του άρθρου 2 του περί της Προστασίας των Φυσικών Προσώπων Έναντι της Επεξεργασίας των Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα και της Ελεύθερης Κυκλοφορίας των Δεδομένων αυτών Νόμος του 2018 (Ν. 125(Ι)/2018) και δεν μπορούν να αποκαλυφθούν και/ή τυγχάνουν προστασίας σύμφωνα με τις διατάξεις της σχετικής νομοθεσίας.

 

10.         Τα αιτούμενα διατάγματα εναντίον της Τράπεζα είναι δυσανάλογα και/ή δεν είναι αναγκαία και/ή οι πληροφορίες που ζητούνται από την Τράπεζα.

 

11. Η Αιτήτρια κατέχει στην κατοχή της ήδη αρκετές πληροφορίες και/ή στοιχεία από αυτά που αιτούνται με την παρούσα Αίτηση.

 

12. Το αιτούμενο διάταγμα εναντίον της Τράπεζας αποτελεί απόπειρα αλίευσης μαρτυρίας (fishing expedition) από την Αιτήτρια. εφόσον. χωρίς περιορισμό, η έκταση των επιζητούμενων πληροφοριών δεικνύει ότι το σκοπούμενο διάταγμα αποκάλυψης σκοπεί στην απλή ικανοποίηση περιεργείας. Επίσης, η γενικότητα του αιτούμενου διατάγματος προς όλα τα τραπεζικά ιδρύματα ενισχύει τον πιο πάνω ισχυρισμό της Τράπεζας.

 

13. Τα αιτούμενα διατάγματα εναντίον της Τράπεζας είναι γενικά και καλύπτουν ένα ευρύ φάσμα οδηγιών και/ή πληροφοριών για λογαριασμούς και/ή στοιχεία που τυχόν να διατηρούνται στην Τράπεζα για την περίοδο από 2006 μέχρι 2025, καθιστώντας τη συμμόρφωση με αυτά σχεδόν αδύνατη και/ή ενδεχομένως ανέφικτη λόγω της πολιτικής διατήρησης αρχείων της Τράπεζας.

 

14. Αν τυχόν εκδοθεί οποιοδήποτε εκ των αιτούμενων διαταγμάτων εναντίον της Τράπεζας, το χρονικό περιθώριο των 20 ημερών είναι υπερβολικά και/ή αδικαιολόγητα σύντομο και θα πρέπει να τεθεί χρονικό περιθώριο τουλάχιστον 50 εργάσιμων ημερών από την επίδοση του διατάγματος καθότι με την υπό κρίση Αίτηση επιδιώκονται πληροφορίες και/ή έγγραφα σε σχέση με πολλά νομικά και/ή φυσικά πρόσωπα (βλ. Παράρτημα Α της υπό κρίση Αίτησης) για την χρονική περίοδο από 2006 μέχρι 2025.

 

15. Αν τυχόν εκδοθεί οποιοδήποτε διάταγμα εναντίον της Τράπεζας. θα πρέπει να συνοδεύεται από ρητή υποχρέωση της Αιτήτριας μπορούν να εξασφαλιστούν από τους Καθ' ων η Αίτηση και/ή ήδη ζητούνται και/ή έχουν ήδη εξασφαλιστεί από την Αιτήτρια.

 

(α)     Να μην χρησιμοποιήσει εναντίον της Τράπεζας σε οποιαδήποτε διαδικασία οποιοδήποτε στοιχείο, έγγραφο ή πληροφορία περιέλθει εις γνώση της ή στην κατοχή της ή εις γνώση ή στην κατοχή των δικηγόρων της, και

 

(β)     Να αποζημιώσει πλήρως την Τράπεζα για οποιαδήποτε τυχόν ζημιά αυτή ήθελε υποστεί λόγω της συμμόρφωσής της με οποιοδήποτε διάταγμα ήθελε εκδοθεί καθώς και για όλα τα έξοδα που Θα υποστεί η Τράπεζα για σκοπούς συμμόρφωσης, συμπεριλαμβανομένων των δικηγορικών και διοικητικών της εξόδων.”

 

Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση που έχει ετοιμάσει ο βοηθός διευθυντής στο Διεθνές Επιχειρηματικό Κέντρο της τράπεζας. Είναι θέση του, ότι η αιτήτρια δεν έχει ακολουθήσει τη σωστή δικονομική διαδικασία για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.  Θα έπρεπε να είχε καταχωρηθεί απαίτηση με βάση το μέρος 8 των Κανονισμών της Πολιτικής Δικονομίας 2023. Για την Ελληνική Τράπεζα δεν έχουν προσδιοριστεί συγκεκριμένα πρόσωπα που σχετίζονται με όλα που καταλογίζει εναντίον των υπόλοιπων Εναγόντων, δεν αποκαλύπτεται αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της τράπεζας. Μόνη μαρτυρία που έχει προσκομιστεί είναι ότι υπάρχουν εύλογοι λόγοι να υποψιάζεται ότι στην τράπεζα υπάρχουν τραπεζικοί λογαριασμοί που σχετίζονται με τα πιο πάνω. Το αιτούμενο διάταγμα στρέφεται γενικά και αόριστα σε τράπεζες και πιστωτικά ιδρύματα της Κύπρου. Η τράπεζα δεν μπορεί να αποκαλύψει μυστικές ή απόρρητες πληροφορίες με οποιονδήποτε πελάτη χωρίς τη συγκατάθεσή του. Η αναφορά σε εύλογες υπόνοιες χωρίς συγκεκριμένα αποδεικτικά στοιχεία δεν επαρκούν για να θεμελιωθεί παρέμβαση σε σοβαρά δικαιώματα εμπιστευτικότητας. Οι αιτούμενες πληροφορίες είναι προσωπικά δεδομένα, το διάταγμα είναι υπέρμετρα ευρύ και υπάρχει κίνδυνος η προστασία πληροφοριών τρίτων προσώπων που δεν σχετίζονται με την Αίτηση να επηρεαστεί.

 

Η ανεπίτρεπτη πρόσβαση σε  μαρτυρία χωρίς περιορισμό  θα προκαλέσει σύγχυση, δυσκολία συμμόρφωσης με τέτοια διαταγή.

 

Ούτε καταδεικνύεται  ότι η τράπεζα είναι αναμεμειγμένη στην αδικοπραξία. Το αίτημα είναι γενικό και αόριστο. Το διάταγμα καλύπτει χρονικό διάστημα από το 2006 μέχρι το 2025, είναι εκτεταμένο το εύρος της έρευνας και αφορά την αδικαιολόγητη επιβάρυνση της τράπεζας. Το κόστος για τέτοια ερεύνα αναμένεται να είναι υψηλό και η αιτήτρια δεν θα μπορεί να χρησιμοποιήσει εναντίον της τράπεζας στο εξωτερικό ή στην Κύπρο στοιχεία, έγγραφα και πληροφορίες που τυχόν να περιέλθουν σε γνώση της αιτήτριας. Ο χρόνος σε συμμόρφωση πρέπει να επεκταθεί σε κάτι λογικό και να περιοριστούν τα έτη  έρευνας και να καταβληθούν και όλα τα έξοδα για την ερεύνα.

 

Δεν έχει καταδειχθεί το δημόσιο συμφέρον πως εξυπηρετείται με αναφορά εύλογες υπόνοιες χωρίς συγκεκριμένα αποδεικτικά στοιχεία για να θεμελιώσει παρέμβαση σε τόσο σοβαρά κατοχυρωμένα δικαιώματα εμπιστευτικότητας. Δεν υφίσταται η απαιτούμενη στάθμιση δημόσιου συμφέροντος που να δικαιολογεί την άρση του τραπεζικού απόρρητου κατά παράβαση του άρθρου 29 του Ν. 66(1)/1997.

 

Ο Έφορος Εταιρειών καθ’ ου η αίτηση 5 έχει προχωρήσει σε μερική συμμόρφωση του μονομερούς εκδοθέντος διατάγματος. Τα πρόσωπα Arsen Mikayelyan, Vitaly Grigoryants, Aykaz Ovasafyan και  Sevak Petrosyan παρουσιάζονται και συνεχίζονται να παρουσιάζονται ως αξιωματούχοι των εν λόγω Κυπριακών εταιρειών. Σε σχέση με αυτά τα πρόσωπα αποστάλθησαν όλα τα στοιχεία που κατέχει ο έφορος εταιρειών σε σχέση με την ταυτότητα όπως.  Σε σχέση με τους Aykaz Ovasafyan και Sevak Petrosyan παρουσιάσθηκε αντίγραφο έρευνας όπου εμφανίζονται ως μέτοχοι και/ή αξιωματούχοι στο μητρώο του τμήματος Εταιρειών Διανοητικής Ιδιοκτησίας.  Αποκαλύφθηκαν  στοιχεία προσώπου με το ονοματεπώνυμο Arman Hovhanissyan που παρουσιάζεται μέτοχος ή αξιωματούχος με το εν λόγω ονοματεπώνυμο. Δεν αποκαλύφθηκαν άλλα στοιχεία και η καθ’ ης η Kaloyio.  5 πρόβαλε νομική ένσταση όπως μη υποχρεωθεί να αποκαλύψει περαιτέρω στοιχεία.

 

Εκδόθηκε το ακόλουθο διάταγμα:

 

“Α. ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΕΚ ΣΥΜΦΩΝΟΥ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ όπως το ενδιάμεσο απαγορευτικά διάταγμα φίμωσης (GAGGING ORDER), σε σχέση με τον εναγόμενο αρ.5, το οποίο ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ ΚΑΙ ΕΜΠΟΔΙΖΕΙ τον Καθ' ου η Αίτηση 5 από το να πληροφορήσουν καθ' οιονδήποτε τρόπο, οποιοδήποτε φυσικό ή νομικά πρόσωπο, συμπεριλαμβανομένων των τελικών δικαιούχων, των αξιωματούχων, των μετόχων και των εξουσιοδοτημένων προσώπων (authorised persons) των Arsen και/ή Vitaly και/ή ΚΑLΟΥΙΟ και/ή KADINSKI και/ή Ovasafyan και/ή Petrosyan και/ή τα άτομα του Παραρτήματος A και/ή άλλων εταιρειών και/ή φυσικών προσώπων που ήθελε φανεί ότι, έχουν εμπλακεί στις αδικοπραξίες που διαπράχθηκαν εναντίον της Αιτήτριας και οποιωνδήποτε προσώπων συνδέονται με αυτούς άμεσα ή έμμεσα και/ή τους εξουσιοδοτημένους υπογράφοντες (signatories) των τραπεζικών λογαριασμών που αφορά η παρούσα υπό τον, ως άνω αριθμό και τίτλο διαδικασία, την έκδοση οποιουδήποτε Δικαστικού διατάγματος δυνάμει της παρούσας διαδικασίας εξαιρουμένων των νομικών τους συμβούλων και την αποκάλυψη οποιωνδήποτε πληροφοριών δυνάμει της παρούσας διαδικασίας, καταστεί και δη δια του παρόντος καθίσταται απόλυτο μέχρι την τελική εκδίκαση της παρούσας αίτησης και/ή μέχρι νεοτέρας σχετικής διαταγής του Δικαστηρίου.

 

B. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΕΚ ΣΥΜΦΩΝΟΥ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ όπως το ήδη εκδοθέν υπό στοιχείο H της μονομερούς αίτησης ημερ. 4.6.2025, σε σχέση με τον εναγόμενο αρ.5 ακυρωθεί και δη δια του παρόντος ακυρώνεται.

 

Γ. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΕΚ ΣΥΜΦΩΝΟΥ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ τον Καθ' ου η Αίτηση 5, μέσω των αντιπροσώπων και/ή εκπροσώπων και/ή αρμοδίων υπαλλήλων και/ή εξουσιοδοτημένων υπό αυτόν προσώπων όπως εντός (20) ημερών από της επίδοσης του παρόντος διατάγματος να ετοιμάσει και/ή να καταχωρήσει στον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και/ή επιδώσει στη διεύθυνση επίδοσης των Δικηγόρων της Αιτήτριας, Ένορκη Δήλωση με πλήρη στοιχεία κυπριακών εταιρειών, οι οποίες εντοπίζονται στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη, για την περίοδο από 1/1/2006 μέχρι και την ημερομηνία του παρόντος Διατάγματος, και στις οποίες:

 

·       O Arsen και/ή o Vitaly παρουσιάζονταν και/ή συνεχίζουν να παρουσιάζονται ως μέτοχοι ή αξιωματούχοι οποιαδήποτε εταιρείας, οποιοδήποτε και αν είναι το σημερινό καθεστώς τους.

·       O Ovasafyan και/ή o Petrosyan παρουσιάζονταν και/ή συνεχίζουν να παρουσιάζονται ως μέτοχοι ή αξιωματούχοι οποιασδήποτε εταιρείας, οποιοσδήποτε και αν είναι το σημερινό καθεστώς τους.

·       Τα άτομα του Παραρτήματος Α που παρουσιάζονται και/ή παρουσιάζονταν ως μέτοχοι και/ή αξιωματούχοι των εταιρειών και όχι τους όποιους τελικούς δικαιούχους τους.

 

Δ. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ όπως το προσωρινό διάταγμα που εκδόθηκε στις 04.06.2025 το οποίο ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ ΚΑΙ ΕΜΠΟΔΙΖΕΙ τα τραπεζικά ιδρύματα (1) Κυπριακή Τράπεζα Αναπτύξεως Δημόσια Εταιρεία Λτδ, (2) Astro Bank Public Ltd, (3) Societe General Bank - Cyprus Ltd, (4) Eurobank Ltd στα οποία έχει επιδοθεί το διάταγμα από το να πληροφορήσουν καθ' οιονδήποτε τρόπο, οποιοδήποτε φυσικά ή νομικό πρόσωπο, συμπεριλαμβανομένων των τελικών δικαιούχων, των αξιωματούχων, των μετόχων και των εξουσιοδοτημένων προσώπων (authorised persons) των Arsen και/ή Vitaly και/ή KALOYIO και/ή KADINSKI και/ή Ovasafyan και/ή Petrosyan και/ή τα άτομα του Παραρτήματος Α και/ή άλλων εταιρειών και/ή φυσικών προσώπων που ήθελε φανεί ότι, έχουν εμπλακεί στις αδικοπραξίες που διαπράχθηκαν εναντίον της Αιτήτριας και οποιωνδήποτε προσώπων συνδέονται με αυτούς άμεσα ή έμμεσα και/ή τους εξουσιοδοτημένους υπογράφοντες (signatories) των τραπεζικών λογαριασμών που αφορά η παρούσα υπό τον, ως άνω αριθμό και τίτλο διαδικασία, την έκδοση οποιουδήποτε Δικαστικού διατάγματος δυνάμει της παρούσας διαδικασίας και την αποκάλυψη οποιωνδήποτε πληροφοριών δυνάμει της παρούσας διαδικασίας, - εξαιρουμένων των νομικών τους συμβούλων καταστεί και δη δια του παρόντος καθίσταται απόλυτο.

 

Ε. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ όπως το προσωρινό διάταγμα που εκδόθηκε στις 04.06.2025 το οποίο ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ ΚΑΙ ΕΜΠΟΔΙΖΕΙ τα τραπεζικά ιδρύματα (1) Κυπριακή Τράπεζα Αναπτύξεως Δημόσια Εταιρεία Λτδ, (2) Astro Bank Public Ltd, (3) Societe General Bank - Cyprus Ltd, (4) Eurobank Ltd στα οποία έχει επιδοθεί το παρόν διάταγμα, από το να καταστρέψουν, διαγράψουν, τροποποιήσουν ή άλλως πως αλλοιώσουν και/ή αποξενώσουν καθ' οιονδήποτε τρόπο οποιοδήποτε έγγραφο ή αντίγραφο εγγράφου, ανεξάρτητα από την μορφή αυτού, στο οποίο καταγράφονται ή αποθηκεύονται πληροφορίες συμπεριλαμβανομένων οποιωνδήποτε εγγράφων ή ηλεκτρονικών αρχείων που αποθηκεύονται σε οποιοδήποτε ηλεκτρονικό υπολογιστή, δίσκο (drive), σκληρά δίσκο (hard drive), ψηφιακό δίσκο (CD/DVD), εξωτερική κινητή κάρτα μνήμης (USB) ή αλλού, που να σχετίζεται καθ' οιονδήποτε τρόπο με τις πληροφορίες και/ή στοιχεία που ζητούνται υπό το αιτητικό των παραγράφων (A) - (Ε) της υπό εκδίκαση αίτησης και τις παραγράφους και υποπαραγράφους αυτών καταστεί και δη δια του παρόντος καθίσταται απόλυτο.

 

Στ. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ και/ή υποχρεώνει τα τραπεζικά ιδρύματα (1) Κυπριακή Τράπεζα Αναπτύξεως Δημόσια Εταιρεία Λτδ, (2) Astro Bank Public Ltd, (3) Societe General Bank - Cyprus Ltd, (4) Eurobank Ltd όπως εντός 20 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης και/ή λήψης γνώσης του παρόντος Διατάγματος προβεί, μέσω προσώπου πλήρως εξουσιοδοτημένου, σε ένορκη δήλωση στην οποία να αποκαλύπτουν και επισυνάπτουν αντίγραφα όλων των σχετικών εγγράφων, είτε αυτά βρίσκονται σε έντυπη είτε ηλεκτρονική μορφή, τα οποία έχουν στον έλεγχο και/ή εξουσία και/ή κατοχή τους (περιλαμβανομένων, άνευ περιορισμού, εγγράφων που είναι στην κατοχή και/ή έλεγχο και/ή εξουσία των υπαλλήλων τους) και τα οποία καθορίζονται πιο κάτω, και όπως παραδώσουν την ένορκη αυτή δήλωση μετά των επισυνημμένων εγγράφων στους δικηγόρους της Αιτήτριας:

(α) τραπεζικούς λογαριασμούς (αριθμούς λογαριασμών και τραπεζικές καταστάσεις για την περίοδο 2006 - 2025) που σχετίζονται με τον Arsen και/ή τον Vitaly και/ή την ΚΑΙΟΥΙΟ και/ή την KADINSKI και/ή οποιεσδήποτε άλλες εταιρείες παρουσιάζουν ή παρουσίαζαν ως τελικούς δικαιούχους τον Arsen Mikayelyan (o «Arsen») και/ή τον Vitaly Grigoryants (o «Vitaly») και/ή τον Aykaz Ovasatyan (o «Ovasatyan») και/ή τον Sevak Petrosyan (o «Petrosyan») και/ή τα άτομα του Παραρτήματος A,

(β) πληροφορίες αναφορικά με τους δικαιούχους των λογαριασμών που Θα αποκαλυφθούν ως πιο πάνω,

(δ) πληροφορίες και/ή λεπτομέρειες και/ή έγγραφα και/ή πληρεξούσια έγγραφα που αφορούν και/ή προσδιορίζουν την ταυτότητα και διεύθυνση του προσώπου ή προσώπων που είναι εγγεγραμμένοι ως διαχειριστές (signatories) και/ή προσώπων (φυσικών ή νομικών) που έχουν δικαίωμα να υπογράφουν και/ή να δίνουν εντολές διακίνησης τραπεζικών λογαριασμών που θα αποκαλυφθούν υπό το Δ (α) πιο πάνω.

(ε) όλα τα έγγραφα νου αφορούν οποιεσδήποτε πιστώσεις και/ή χρεώσεις των τραπεζικών λογαριασμών συμπεριλαμβανομένων οποιωνδήποτε δανείων, και/ή εκχωρήσεων και/ή διευκολύνσεων και/ή επιβαρύνσεων, σε σχέση με τους τραπεζικούς λογαριασμούς που θα αποκαλυφθούν ως πιο πάνω.

 

Νοείται ότι για σκοπούς του παρόντος διατάγματος θα επισυνάπτονται ως τεκμήρια αντίγραφα όλων των εγγράφων που βρίσκονται στην κατοχή και/ή εξουσία και/ή έλεγχο των εν λόγω τραπεζικών ιδρυμάτων που αναφέρονται ανωτέρω στην παρούσα παράγραφο καθώς και στις παραγράφους και υποπαραγράφους αυτής.”

 

Με το εν λόγω διάταγμα έχουν συμμορφωθεί οι καθ’ ων η αίτηση 1 μέχρι 4 και εκδόθηκαν εκ συμφώνου διατάγματα σε σχέση με τους καθ’ ων η αίτηση 1 και 2. Επίσης έχουν συμμορφωθεί ως ενδιαφερόμενα πρόσωπα οι τράπεζες πλην το ενδιαφερόμενο πρόσωπο αριθμός 6.

 

ΑΝΑΛΥΣΗ

 

Κατά την ακροαματική διαδικασία τα μέρη ανέπτυξαν τις θέσεις τους αναφορικά με τα ακόλουθα ζητήματα:

 

1.    Tην ορθότητα του δικονομικού μέτρου που έχει εγερθεί κατά του ενδιαφερόμενου μέρους ως μη διάδικο στην διαφορά.

2.    Ευρωπαϊκή νομολογία που απαγορεύει την χωρίς διακρίσεις αποκάλυψη προσωπικών δεδομένων και ειδικά την αποκάλυψη στοιχείων του εφόρου εταιρειών σε σχέση με τους τελικούς δικαιούχους συμφερόντων νομικών προσώπων.

3.    Το ότι δεν πληρούνται οι ουσιαστικές προϋποθέσεις έκδοσης διαταγμάτων αποκάλυψης  τύπου  Norwich Pharmacal  εναντίον του ενδιαφερόμενου προσώπου 6 προκύπτει στη βάση της προσκομισθείσας μαρτυρίας.

4.    Το ότι τα επιδιωκόμενα  διατάγματα είναι μη στοχευμένα με αποτέλεσμα η έρευνα να θεωρείται επιχείρηση αλίευσης με δυσανάλογο κόστος συμμόρφωσης του ενδιαφερόμενου μέρους στο αίτημα.

 

Ο κανονισμός 23.2 (2) επιτρέπει την καταχώρηση αίτησης πριν την έγερση της απαίτησης. Τέτοιο δικονομικό διάβημα επιτρέπεται ως προβλέπει το εδάφιο (3) εναντίον μη διάδικου στην επικείμενη απαίτηση.

 

Η λέξη “αίτηση” σημαίνει για σκοπούς ερμηνείας του κανονισμού οποιοδήποτε δικονομικό διάβημα που έχει καταχωρηθεί επί του εντύπου 33 με το οποίο ο αιτητής ζητεί την έκδοση διατάγματος.  Ο  όρος ‘αίτηση’ είναι περιεκτικός και αυτός είναι ο λόγος που στον κανονισμό 25 δεν υπάρχει διαφορετικός ορισμός της λέξης ‘αίτηση’. H αναφορά στην συγκεκριμένη λέξη ταυτίζεται με την έννοια που προδιαγράφεται στον Kανονισμό 23. Δηλαδή, όλες οι αιτήσεις, ακόμη και ενδιάμεσες αιτήσεις καταχωρούνται με σκοπό να εκδοθεί διάταγμα.  Ενδιάμεση θεραπεία σύμφωνα με τον Κανονισμό 25.1 μπορεί να περιλαμβάνει και διάταγμα αποκάλυψης εγγράφων πριν την έγερση αγωγής και εναντίον μη διάδικου. Ο κανονισμός 25.2 προνοεί ότι η αίτηση για διάταγμα μπορεί να γίνει πριν την έγερση απαίτησης νοούμενου ότι ο αιτητής καταδείξει ότι το ζήτημα είναι επείγον ή υφίστανται άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις. Δεν είναι ανάγκη το Δικαστήριο να δώσει παράλληλη οδηγία για την καταχώρηση απαίτησης εάν η αίτηση αφορά έκδοση διατάγματος αποκάλυψης πριν την καταχώρηση της απαίτησης. Ο κανονισμός 25.4 είναι επίσης σχετικός.

 

Ο κανονισμός 23 είναι ο γενικός κανονισμός για αιτήσεις που αποσκοπούν στην έκδοση δικαστικών διαταγμάτων. Αυτός είναι ο λόγος που στην περίπτωση καταχώρησης τέτοιας αίτησης γίνεται χρήση του εντύπου 33 ως έντυπο της αίτησης χωρίς παράλληλα να έχει καταχωρηθεί απαίτηση σε αγωγή. Ο κανονισμός 25 εστιάζεται ειδικά σε αιτήσεις που αποσκοπούν στην χορήγηση ενδιάμεσων  θεραπειών. Ο  κανονισμός 25 δεν θεωρείται ειδικός κανονισμός  προκειμένου να αξιοποιηθεί ως ξεχωριστό δικονομικό μέτρο. Ο κανονισμός δεν παραπέμπει στη χρήση ξεχωριστών εντύπων για την καταχώρηση αιτήσεων. Η άσκηση του δικονομικού μέτρου με σκοπό την ενδιάμεση θεραπεία μπορεί να γίνει με την χρήση του εντύπου 33.  Το έντυπο 33 είναι γενικό έντυπο αιτήσεων που προβλέπει ο Κανονισμός 23.

 

Σύμφωνα με τον κανόνα πρακτικής που αφορά τη διαταγή 25.2.Β και 25.2.4 επί του Civil Procedure The White Book Service 2017, Sweet & Maxwell Civil procedure Volume 1, σελ.787 ενδιάμεση θεραπεία μπορεί να χορηγηθεί πριν την καταχώρηση απαίτησης, όταν είναι επείγον και όταν υπό τις περιστάσεις είναι προς το συμφέρον της απονομής της δικαιοσύνης. Δεν είναι απαραίτητο  προκειμένου να χορηγηθεί θεραπεία, να γίνει  εύρημα ότι το ζήτημα είναι κατ' επείγον.  Αυτός  είναι ο λόγος που υπάρχει ξεχωριστή αναφορά στη διαταγή 25.2.4 όπου δίδεται η  δυνατότητα το Δικαστήριο να εκδώσει ενδιάμεση θεραπεία διατάγματος αποκάλυψης ή επιθεώρησης σε περίπτωση που υπάρχει υφιστάμενη εκκρεμοδικία εκτός δικαιοδοσίας. Δημιουργούνται περιστάσεις στις οποίες είναι προς το συμφέρον της απονομής της δικαιοσύνης να χορηγηθεί το διάταγμα παρόλο ότι δεν αναμένεται  η συγκεκριμένη θεραπεία να  προσφέρει ανακούφιση στον αιτητή πριν την καταχώρηση της απαίτησης. Ως προς τη χρησιμότητα τέτοιας θεραπείας όταν παράλληλα συντρέχουν δικαστικές διαδικασίες εκτός δικαιοδοσίας, σχετική είναι η υπόθεση Motorola Credit Corp v. Uzan (2003) EWCA Civ 752, όπου το Αγγλικό Δικαστήριο παρέθεσε τις προϋποθέσεις που θα πρέπει να λάβει υπόψη του το Δικαστήριο προκειμένου να χορηγήσει ενδιάμεση θεραπεία αποκάλυψης για χρήση πληροφοριών σε άλλη διαδικασία στο εξωτερικό. Μία τέτοια προϋπόθεση, είναι να μην είναι καταχρηστικό το αίτημα με αποτέλεσμα να παρατείνει αχρείαστα δικαστικές διαδικασίες εκτός δικαιοδοσίας που είναι κοντά στο τέλμα τους ή σε αδιέξοδο ή προβληματικές  με το να εκδίδεται διάταγμα ως πρόσφορο μέτρο παράτασης της εκκρεμοδικίας. Άλλο κριτήριο είναι να διαπιστωθεί  ότι  η χορήγηση  ενδιάμεσης  θεραπείας αποκάλυψης συνιστά  υποβοήθηση στη διαδικασία που εξελίσσεται στο εξωτερικό. Δεν είναι σωστό να χορηγηθεί τέτοια θεραπεία αν θα παρεμποδίσει η έκδοση του διατάγματος  την ορθή  διαχείριση της εκκρεμοδικίας εκεί που εξελίσσεται η κυρίως διαδικασία ή αν η διαταγή είναι ασυμβίβαστη με διάταγμα του άλλου Δικαστηρίου. Δεύτερον, δεν ενδείκνυται η άσκηση της διακριτικής εξουσίας υπέρ της έκδοσης τέτοιου διατάγματος  εκεί όπου είναι επικίνδυνο τέτοια διαταγή να προκαλέσει σύγχυση , δυσαρμονία, αντιφατικά αποτελέσματα  ή πρόβλημα στην υφιστάμενη δικαστική διαδικασία.

 

Η υπόθεση Towergate Underwriting Group Ltd. v. Albac Insurance Brokers Ltd [2015] EWHC 2874 δεν είναι βοηθητική στο να καθοδηγήσει την κρίση του Δικαστηρίου επειδή τα γεγονότα της διαφοροποιούνται. Σε εκείνη την υπόθεση η αίτηση αποκάλυψης πληροφοριών  εναντίον των καθ’ ων η αίτηση  (τρίτο πρόσωπο) δεν αποσκοπούσε στην έκδοση διαταγμάτων που να αποκάλυπταν αναγκαίες πληροφορίες για την έγερση πιθανής απαίτησης αλλά για ερευνηθεί ως ενδεχόμενο ‘whether the matter might be resolved without the need to issue formal proceedings’.  Αυτός ήταν ο λόγος που το Δικαστήριο στα πλαίσια εκείνης της υπόθεσης θεώρησε ότι θα έπρεπε να καταχωρηθεί εναρκτήριο διάβημα εφόσον δεν υπήρχε πρόθεση χρήσης των αποκαλυφθέντων πληροφοριών για χρήση τους σε υφιστάμενη ή προβλεπόμενη δικαστική διαδικασία. Με την παρούσα είναι αναντίλεκτο γεγονός ότι προωθείται εκκρεμοδικία μεταξύ υφιστάμενων διαδίκων στο εξωτερικό που να αφορά αξίωση της αιτήτριας για αποζημιώσεις σε σχέση με μεγάλης κλίμακας ενορχηστρωμένου σχεδίου εξαπάτησης. Παράλληλα η αιτήτρια επιδιώκει την καταχώρηση απαίτησης με την προοπτική προώθησης αξίωσης εναντίον συγκεκριμένων προσώπων.  Οδηγίες για την καταχώρηση απαίτησης έχουν ήδη δοθεί, ανάλογα με τα στοιχεία αποκάλυψης που δυνατόν να προκύψουν. Κατά συνέπεια δεν υπάρχει ζήτημα ακυρότητας σε σχέση με την επιλογή του συγκεκριμένου δικονομικού διαβήματος που δυνατόν να αποτελέσει γέφυρα για την καταχώρηση νέας απαίτησης κατ’ επίκληση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου.

 

Το Ε  αιτητικό της αίτησης αφορά  την έκδοση διατάγματος εναντίον της καθ’ ης η αίτηση 5 με το οποίο, μεταξύ άλλων, να δοθούν πλήρως στοιχεία νομικών οντοτήτων εγγεγραμμένοι στο μητρώο Εφόρου εταιρειών και Επίσημου παραλήπτη για την περίοδο από 1.1.2006 για τα οποία να εμφανίζονται ως  πραγματικοί δικαιούχοι των νομικών οντοτήτων οι  Arsen, Vitaly, Ovasafyan, Petrosyan κτλ.

 

Η απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου τμήμα μείζονος συνθέσεως C-37/20  και C-601/20  ημερομηνίας 22 Νοεμβρίου 2022 αφορούσε την τροποποίηση του άρθρου 30 παράγραφος 5 του πρώτου εδαφίου στοιχείο (γ) της οδηγίας 2015/849. Η εν λόγω οδηγία θεσπίσθηκε επειδή υπήρχε η ανάγκη να αυξηθεί η συνολική διαφάνεια του οικονομικού χρηματοπιστωτικού περιβάλλοντος της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Η ενίσχυση της διαφάνειας θεωρείται ισχυρός αποτρεπτικός παράγοντας  για την νομιμοποίηση εσόδων από παράνομες δραστηριότητες. Το άρθρο 30 παράγραφοι 5,5^α και 9 της τροποποιημένης οδηγίας 2015/849 προνοεί ότι τα κράτη μέλη διασφαλίζουν ότι στις πληροφορίες σχετικά με τον πραγματικό δικαιούχο εταιρειών έχουν  δικαίωμα πρόσβασης στις εν λόγω πληροφορίες  σε κάθε περίπτωση’ (γ) οποιοδήποτε μέλος του ευρύτερου κοινού.’ Επεξηγήθηκε στις σκέψεις 37 και 38 ότι:

 

“Το άρθρο 30, παράγραφος 5, πρώτο εδάφιο, στοιχείο γ, της τροποποιημένης οδηγίας 2015/849 επιβάλλει στα κράτη μέλη να διασφαλίζουν ότι στις πληροφορίες σχετικά με τους πραγματικούς δικαιούχους έχει πρόσβαση σε κάθε περίπτωση «οποιοδήποτε μέλος του ευρύτερου κοινού», ενώ το δεύτερο εδάφιο διευκρινίζει ότι τα πρόσωπα που μνημονεύονται στο εν λόγω στοιχείο «έχουν πρόσβαση τουλάχιστον στο όνομα, τον μήνα και το έτος γέννησης, τη χώρα διαμονής και την υπηκοότητα του πραγματικού δικαιούχου, καθώς επίσης και στο είδος και την έκταση των δικαιωμάτων που κατέχει». Το άρθρο 30, παράγραφος 5, προσθέτει, στο τρίτο εδάφιό του, ότι «τα κράτη μέλη μπορούν, υπό προϋποθέσεις που θα καθορίζονται στο εθνικό δίκαιο, να προβλέπουν πρόσβαση σε επιπρόσθετες πληροφορίες που επιτρέπουν την ταυτοποίηση του πραγματικού δικαιούχου», οι οποίες «περιλαμβάνουν τουλάχιστον την ημερομηνία γέννησης ή στοιχεία επικοινωνίας σύμφωνα με τους κανόνες προστασίας δεδομένων»

 

Συναφώς επισημαίνεται ότι, καθόσον τα δεδομένα τα οποία αφορά το άρθρο 30, παράγραφος 5, περιλαμβάνουν πληροφορίες σχετικά με φυσικά πρόσωπα των οποίων η ταυτότητα είναι γνωστή, ήτοι τους πραγματικούς δικαιούχους των εταιρικών και άλλων νομικών οντοτήτων που έχουν την έδρα τους στην επικράτεια των κρατών μελών, η πρόσβαση οποιουδήποτε μέλους του ευρύτερου κοινού στα εν λόγω δεδομένα θίγει το θεμελιώδες δικαίωμα σεβασμού της ιδιωτικής ζωής, το οποίο κατοχυρώνεται στο άρθρο 7 του Χάρτη (βλ., κατ’ αναλογίαν, απόφαση της 21ης Ιουνίου 2022, Ligue des droits humains,C‑817/19, EU:C:2022:491, σκέψη 94 και εκεί μνημονευόμενη νομολογία), χωρίς να ασκεί επιρροή, στο πλαίσιο αυτό, το γεγονός ότι τα δεδομένα ενδέχεται να αφορούν επαγγελματικές δραστηριότητες (βλ., κατ’ αναλογίαν, απόφαση της 9ης Νοεμβρίου 2010, Volker und Markus Schecke και Eifert,C‑92/09 και C‑93/09, EU:C:2010:662, σκέψη 59). Επιπλέον, η εν λόγω διάθεση των δεδομένων στο ευρύτερο κοινό συνιστά επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα η οποία εμπίπτει στο άρθρο 8 του Χάρτη (βλ., κατ’ αναλογίαν, απόφαση της 9ης Νοεμβρίου 2010, Volker und Markus Schecke και Eifert, C‑92/09 και C‑93/09, EU:C:2010:662, σκέψεις 52 και 60.”

 

Ως προκύπτει από το σκεπτικό του Δικαστηρίου, πιο πάνω, η εν λόγω πρόνοια που επέτρεπε την σαρωτική πρόσβαση του κοινού στους πραγματικούς δικαιούχους κρίθηκε  σοβαρή επέμβαση στα θεμελιώδη δικαιώματα που κατοχυρώνονται στα άρθρα 7 και 8 του Χάρτη θεμελιωδών δικαιωμάτων. Η εν λόγω πρόνοια αφορούσε την αδιάκριτη πρόσβαση του κοινού σε στοιχεία που αφορούν την ταυτότητα των τελικών δικαιούχων. Η υπόθεση δεν πραγματεύεται το ζήτημα της έκδοσης Δικαστικού διατάγματος όπως δοθεί πρόσβαση σε τρίτους στα πλαίσια χορήγησης θεραπείας όταν αυτό δικαιολογείται για λόγους δημοσίου συμφέροντος . Ουδέποτε τέθηκε νομολογιακό  θέμα  περιορισμού της εξουσίας  του Δικαστηρίου να εκδίδει διατάγματα αποκάλυψης προς όφελος τρίτων  που στόχο έχουν την απονομή της δικαιοσύνης ως μέτρο που περιορίζεται στο απόλυτο αναγκαίο και αφού ληφθούν όλα τα μέτρα στα πλαίσια έκδοσης του διατάγματος εγγυήσεων κατά των κινδύνων κατάχρησης των αποκαλυφθέντων δεδομένων.  Η εν λόγω  απόφαση δεν  καταπιάνεται με την δικαιοδοσία του Δικαστηρίου να εκδίδει διατάγματα αποκάλυψης όπου αυτό κριθεί αναγκαίο.  Κατά συνέπεια  η αναγκαιότητα έκδοσης διατάγματος εναντίον της καθ’ ης η αίτηση 5  θα πρέπει να εξετασθεί επί της ουσίας για να κριθεί αν δικαιολογείται ως μέτρο με βάση το μαρτυρικό υλικό ενώπιον του Δικαστηρίου.

 

Οι αιτητές έχουν καταχωρήσει μακροσκελή ένορκες δηλώσεις  μαζί με τα συνοδευόμενα τεκμήρια που στοιχειοθετούν τους καταγραφόμενους ισχυρισμούς που επεξηγούν πως τα κατονομαζόμενα πρόσωπα πρώην μέτοχοι και τελικοί δικαιούχοι της αιτήτριας  τράπεζας μέχρι τον Δεκέμβριο 2021 την κατάκλεβαν με διάφορα τεχνάσματα και διοχέτευαν τα χρήματα της κλοπής με απατηλό τρόπο σε νομικά σχήματα  συνδεδεμένα μ’ αυτούς ή που ελέγχονταν από τους ίδιους ή τους αντιπροσώπους τους. Κατέδειξαν την σχέση των Vitaly  και Arsen  με τους Ovasafyan και Petrosyan ως αχυράνθρωποι τους και στην συνέχεια ανέδειξαν το συμφέρον που είχαν οι αχυράνθρωποι στα νομικά πρόσωπα που λάμβαναν τα χρήματα των εικονικών δανείων. Περιέγραψαν με λεπτομέρεια και στοιχεία την ισχυριζόμενη μακρόχρονη, μεθοδευμένη και απατηλή επιχείρηση των πρώην ιδιοκτητών της αιτήτριας τράπεζας διά της οποίας υπεξαιρέθηκαν, διοχετεύτηκαν, και εξαφανίστηκαν κεφάλαια της τράπεζας. Οι αιτητές βρίσκονται στα βαθιά εξερεύνησης πιθανής  αδικοπραξίας.  Κάποιες επί μέρους διαδικασίες έχουν ξεκινήσει και/ή έχουν  αποπερατωθεί . Μεταξύ άλλων απαριθμούνται ήδη καταχωρηθείσες ποινικές διαδικασίες. Έχουν εκδοθεί δικαστικές αποφάσεις στο Γερεβάν και εκκρεμούν αστικές διαδικασίες  εναντίον των:

 

1.  Kirakosyan πρώην πρόεδρο της τράπεζας με ένταλμα εκτέλεσης

2.  Κατά της Κentron υποβλήθηκε στο Περιφερειακό Δικαστήριο του Γερεβάν αίτημα για εκτέλεση εγγύησης.

3.  Αγωγή κατά του Artyom Martirosov ενώπιον πρωτοδικείου Αρμενίας για την μη αποπληρωμή δανείων και έκδοση απόφασης κατά του ιδίου προσώπου για ταχεία εξέταση της αγωγής και κατάσχεση χρημάτων εναντίον του πιο πάνω προσώπου.

4.  Απόφαση που εκδόθηκε από Δικαστήριο της Αρμενίας την 6.9.2024 σε σχέση με οφειλές της GK Alyans και στην συνέχεια εκτελεστικό διάβημα.

5.  Απόφαση που εκδόθηκε στις 14.11.2024 από το τμήμα Δήμευσης Περιουσίας για να ξαναξεκινήσει η διαδικασία εκτέλεσης εναντίον της εταιρείας GK Alyans.

6.  Απόφαση σε πτωχευτική διαδικασία της Αρμενίας εναντίον της εταιρείας Hrazdan για πώληση της περιουσία της εταιρείας.

7.  Αίτηση της αιτήτριας τράπεζας να κηρυχθεί ο Harutyanyan σε πτώχευση. Απορρίφθηκε και ασκήθηκε έφεση κατά της απόρριψης

8.  Ποινική έρευνα εναντίον τους Arsen και Vitaly στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε απόφαση από αρμόδιο Δικαστήριο για εγκλήματα διαφθοράς της Αρμενίας .

9.  Με βάση τα νέα στοιχεία που εντοπίστηκαν από την αρμόδια αρχή στις 21.10.2024 υποβλήθηκε έκθεση στην προκαταρτική έρευνα και στα πλαίσια της ποινικής διαδικασίας εκδόθηκε δικαστικό διάταγμα από το πρωτοβάθμιο ποινικό Δικαστήριο γενικής δικαιοδοσίας του Γερεβάν με σκοπό την κατάσχεση εγγράφων και στοιχείων που εμπίπτουν σε τραπεζικό απόρρητο. Η διαδικασία βρίσκεται σε προκαταρτικό στάδιο.

 

Γενικά η Τράπεζα έχει λάβει σειρά από δικαστικά και άλλα μέτρα σε προσπάθεια της  να συγκεντρώσει όλα τα στοιχεία της ενορχηστρωμένης απάτης. Μπορεί να θεωρηθεί ότι η παρούσα αίτηση συμβάλει στην προσπάθεια αυτή ώστε να αυξηθούν οι πιθανότητες να ανακτηθούν τα κλαπέντα και για να είναι δυνατόν η έγερση δικαστικών διαδικασιών στην Κύπρο και στο εξωτερικό εναντίον των ανθρώπων που ήταν υπεύθυνοι για την κλοπή.  Το πλέγμα της σκευωρίας των Arsen και Vitaly ήταν τόσο περίπλοκο ως εκτυλίσσεται στην 80σέλιδη ένορκη μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου που οι αιτητές χρειάζονται πληροφορίες ώστε να επιβεβαιωθούν για τα ουσιώδη γεγονότα που θα απαρτίζουν τις αγωγές για ανάκτηση των χρημάτων.

 

Η δυνατότητα του Δικαστηρίου να χορηγεί ενδιάμεση θεραπεία δυνάμει του άρθρου 32 του νόμου 14/60 χορηγείται ως μέτρο φυσικής δικαιοσύνης και επιείκειας.

 

Με βάση το πιο πάνω άρθρο, το Δικαστήριο έχει ευρεία εξουσία σε σχέση με την έκδοση τέτοιας φύσεως διαταγμάτων. Η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου πρέπει να ασκείται με γνώμονα τις πιο κάτω προϋποθέσεις:

 

1.      Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση

2.      Η ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο Ενάγων σε θεραπεία

3.      Η διαπίστωση ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε  μεταγενέστερο στάδιο.

 

Στην αγγλική υπόθεση American Cyanamid v. Ethican Ltd. (1975) AC 396, επεξηγήθηκε ότι η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν από του να αποδείξει ο Ενάγοντας ότι έχει συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα και του δικαιώματος που προσπαθεί να προστατεύσει.

 

Το Δικαστήριο δεν πρέπει να επιχειρήσει να επιλύσει τα διάφορα πραγματικά ζητήματα που εγείρονται στην απαίτηση με βάση τα πραγματικά γεγονότα που εκτίθενται στις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις που έχουν καταχωρηθεί προς υποστήριξη της Αίτησης και ένστασης για την έκδοση του απαγορευτικού διατάγματος. Ο ρόλος του Δικαστηρίου δεν επεκτείνεται πέραν από του να αποφασίσει εάν εγείρεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση. Επομένως, δεν πρέπει το Δικαστήριο να εισέλθει σε εις βάθος εξέταση της ουσίας της υπόθεσης. Το Δικαστήριο εξετάζει την απαίτηση του Ενάγοντα στον βαθμό που απαιτείται για να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η απαίτηση του Ενάγοντα, δεν είναι επιπόλαια με βάση τις πραγματικές παραστάσεις που τίθενται ενώπιον του, ως και επίσης εξετάζει κατά πόσο η θεραπεία που αναζητεί ο Ενάγοντας  θεμελιώνεται στον νόμο.

 

Η έκδοση ή μη του προσωρινού διατάγματος, είναι πάντοτε ζήτημα διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου. Η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, πρέπει όμως να ασκείται δικαστικά με γνώμονα τις πιο πάνω αρχές. Όπως λέχθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Jonitexo Ltd. v. Adidas 1 CLR 263 (1983), η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου με βάση το άρθρο 32 Ν. 14/60 δεν πρέπει να περιορίζεται από άκαμπτους και αυστηρούς κανόνες διότι το Δικαστήριο θα πρέπει να αφεθεί ελεύθερο να ασκήσει την κρίση του και να χορηγήσει αυτήν τη θεραπεία, εκεί όπου θα απονεμηθεί δικαιοσύνη. 

 

Τέλος έχει νομολογηθεί, σε πληθώρα αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ότι η τρίτη προϋπόθεση που προνοεί το άρθρο 32 του Ν.14/60 για την έκδοση απαγορευτικού διατάγματος πληρείται εάν ο Ενάγοντας δείξει ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να εκτελέσει οιανδήποτε  δικαστική απόφαση που δυνατόν να εκδοθεί υπέρ του Ενάγοντα σε κατοπινό στάδιο εάν το Δικαστήριο δεν του χορηγήσει το απαιτούμενο προσωρινό διάταγμα. Πάντοτε το Δικαστήριο θα πρέπει να ασκεί την εξουσία του με τρόπο που θα προκαλείται η λιγότερη αδικία σε κάθε πλευρά. 

 

Ισχυρισμοί που έχουν προβληθεί περί εξαπάτησης, δεν είναι αυταπόδεικτο συμπέρασμα που να δικαιολογεί την έκδοση των διαταγμάτων. Οφείλει το Δικαστήριο να λάβει υπόψη του τα ειδικά γεγονότα της υπόθεσης. Οι αιτητές δεν έχουν περιορίσει ή συγκεκριμενοποιήσει τα στοιχεία που ζητούν με  τα αιτούμενα διατάγματα, απλούστατα διότι δεν γνωρίζουν τι ψάχνουν και γι' αυτό δεν μπορούν να περιορίσουν αυτά που  ψάχνουν, διότι ψάχνουν στοιχεία για κομμάτι της απάτης που δεν έχει ακόμη αποκαλυφθεί.  Εκείνο που είναι βέβαιο μετά από την επισταμένη έρευνα που έχουν διεξάγει με αναφορά τα τραπεζικά βιβλία και αρχεία της τράπεζας είναι ότι υπήρχαν εικονικές συναλλαγές δανείων  σε διάφορες οντότητες που καταγράφονται στις ένορκες δηλώσεις. Υπάρχει άφθονη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου  ότι τα πρόσωπα που είναι πίσω από τις οντότητες συνδέονται με τους Arsen και Vitaly και ενήργησαν ως αχυράνθρωποι. Για να πραγματοποιηθεί η υπεξαίρεση των χρημάτων έγινε χρήση  διαφόρων  τεχνασμάτων  όπως παράταση στην  επέκταση αποπληρωμής δανείων ενώ κάτι τέτοιο δεν δικαιολογείτο, απαιτήθηκαν ανεπαρκούς εξασφαλίσεις για δάνεια που χορηγήθηκαν, δόθηκε αύξηση ορίων πιστωτικών διευκολύνσεων σε εταιρείες που δεν ήταν φερέγγυες, και σημειώθηκε μη καταγραφή συμφωνιών στα βιβλία της εταιρείας ενώ χορηγήθηκαν τα χρήματα. Η έρευνα που έχουν διεξάγει έχει καταδείξει ότι κάθε άνθρωπός που είχε ανάμιξη με τις εν λόγω συναλλαγές που αποτέλεσε αιτία να χαθούν εκατοντάδες εκατομμύρια από την τράπεζα σχετίζεται με τους προηγούμενους ιδιοκτήτες της τράπεζας Arsen και Vitaly. Ως προς το επίπεδο του επιτευγμένου σχεδίου υπεξαίρεσης χρημάτων  ενδεικτικό είναι τα πιο κάτω:

 

Από τα στοιχεία και τα γεγονότα που παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο, είναι πιθανό ότι οι Εναγόμενοι 1 και 2 συμμετείχαν στο σχέδιο υπεξαίρεσης κεφαλαίων από την Τράπεζα εντελώς αθώα. Ωστόσο, φαίνεται ότι, λόγω των περιστάσεων και της ιδιότητας τους, πρέπει να είναι σε θέση να αποκαλύψουν ζωτικές πληροφορίες που θα βοηθήσουν την αιτήτρια να αποκρυπτογραφήσει το δόλιο σχέδιο των Arsen και Vitaly και Θα της επιτρέψουν να λάβει τα απαραίτητα νομικά μέτρα για την προστασία των συμφερόντων της και την ανάκτηση όσο το δυνατόν μεγαλύτερου μέρους του οφειλόμενου ποσού.

 

Από τα στοιχεία και τα γεγονότα που παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο, είναι πιθανό ότι οι Εναγόμενοι 3 και 4, και οι πιθανοί Αχυράνθρωποι που συμμετείχαν εν γνώσει τους στο σχέδιο για την υπεξαίρεση κεφαλαίων από την Τράπεζα και επωφελούνταν από αυτό να είναι σε θέση να αποκαλύψουν ζωτικές πληροφορίες που θα βοηθήσουν την αιτήτρια να αποκωδικοποιήσει το δόλιο σχέδιο των Arsen και Vitaly. Η αποκάλυψη θα του επιτρέψουν να λάβουν τα απαραίτητα νομικά μέτρα για την προστασία των συμφερόντων της αιτήτριας και την ανάκτηση όσο το δυνατόν μεγαλύτερου μέρους του ποσού που του οφείλεται.

 

Λόγω του μοτίβου που ακολουθήθηκε και των ατόμων που υπέγραψαν τις συμφωνίες με την Τράπεζα, εκ μέρους των διαφόρων εταιρειών κρίνεται απαραίτητο να συμπεριληφθούν τα εν λόγω άτομα ως πιθανοί συνεργοί και να επεκταθεί το διάταγμα αποκάλυψης που ζητείται στο πλαίσιο της Αίτησης, ώστε να συμπεριληφθούν και αυτά («Πιθανοί Αχυράνθρωποι»):

 

α.     Aykaz Ovasafyan γνωστός και ως Aykaz Ovasafyan (εξουσιοδοτημένο πρόσωπο εκ μέρους των Syntrex, Pinel, Ellis, General Commerce, Artsakh και Hrazdan, διευθυντής ΚΑΙΟΥΙΟ)

β.      Armo Hakobyan (εξουσιοδοτημένο πρόσωπο εκ μέρους της Artsakh)

γ.      Armen Hovhannisyan (εξουσιοδοτημένο πρόσωπο εκ μέρους της Ermano)

δ.      Alik Chirkiyan (οφειλέτης της Τράπεζας και Διευθύνων Σύμβουλος της Arch Limtied, μιας εταιρείας που ιδρύθηκε από τον Vitaly)

ε.       Κύριος Kirakosyan Ara (εξουσιοδοτημένο πρόσωπο εκ μέρους της Syntrex και της Τράπεζας)

στ.    Κυρία Vergine Khanumyan (η σύζυγος του κ. Kirakosyan Ara)

ζ.       Κύριος Ghukas Tepanosyan (εξουσιοδοτημένο πρόσωπο εκ μέρους της Kentron)

η.      Manuk Stepanyan (παρείχε εγγύηση για τη λήψη δανείου από την Kentron)

θ.      Sevak Petrosyan (μοναδικός διευθυντής και γραμματέας της KADINSKI)

ι.        Olga Markova (εξουσιοδοτημένο πρόσωπο εκ μέρους της

KADINSKI)

ια.     Valeri Grigoryants (o αδελφός του Vitaly) (εξουσιοδοτημένα πρόσωπο εκ μέρους της KADINSKI).

 

Με βάση τα στοιχεία της υπόθεσης, o Arsen, o Vitaly και τα πρόσωπα που είναι συνδεδεμένα με αυτούς έχουν στενές σχέσεις με την Κυπριακή Δημοκρατία, καθώς τόσο η ΚΑLΟΥΙΟ όσο και η KADINSKI είναι Kυπριακές εταιρείες, οι οποίες είναι άρρηκτα συνδεδεμένες με την Αιτήτρια και τον Arsen και τον Vitaly, οι οποίοι ήταν οι πραγματικοί δικαιούχοι τους, όπως παραδέχτηκαν o Vitaly και o Arsen και επιβεβαίωσε η Απόφαση κατά της Διαφθοράς. Φυσικά, ενδέχεται τα αρχεία των Εναγόμενων 1-2 να αναφέρουν ως πραγματικούς δικαιούχους των σχετικών κυπριακών οντοτήτων πρόσωπα εκτός του Vitaly και του Arsen ή οποιοδήποτε πρόσωπο που ενεργεί ως αχυράνθρωπος για αυτούς.  Σε μια τέτοια περίπτωση, η Τράπεζα θα ωφεληθεί, νοουμένου ότι το Δικαστήριο εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα, καθώς θα κατανοήσει ποιο πρόσωπο ή πρόσωπα χρησιμοποιούσαν o Arsen και o Vitaly ως αχυράνθρωποι.

 

Δικαιολογημένα υπάρχει υποψία ότι o Arsen και ο Vitaly, ή οι πιθανοί Αχυράνθρωποι τους, κατέχουν άμεσα ή έμμεσα τραπεζικούς λογαριασμούς σε τραπεζικό ίδρυμα τραπεζικά ιδρύματα στην Κύπρο. Στο βαθμό που οποιοδήποτε παράνομο σχέδιο ή γεγονός έλαβε χώρα στην Κύπρο, η αιτήτρια θεωρεί ότι τα τραπεζικά ιδρύματα κατά των οποίων ζητούνται θεραπείες, λόγω της τοποθεσίας τους, ενδέχεται και/ή να εμπλέκονται - ακόμη και αθώα - με αυτό το παράνομο σχέδιο των Arsen και Vitaly και έχουν χρησιμοποιηθεί είτε για τη μεταφορά κεφαλαίων είτε για την απόκρυψη κεφαλαίων από την Τράπεζα. H Τράπεζα σκοπεύει φυσικά να επιδώσει το πιθανό διάταγμα που ενδέχεται να εκδοθεί στο πλαίσιο της παρούσας Αίτησης, σε τραπεζικά ιδρύματα που διατηρούν ή/και έχουν διατηρήσει λογαριασμό οι Arsen και Vitaly ή με τα οποία έχουν συναλλαχθεί άμεσα ή έμμεσα, για την αποκάλυψη τυχόν τέτοιων λογαριασμών. Δηλαδή, εάν διατηρούν ή/και έχουν ανοίξει τραπεζικό λογαριασμό στο όνομά τους ή/και εάν αυτός συνδέεται άμεσα ή έμμεσα με οποιαδήποτε νομική οντότητα βάσει των δεδομένων που διαθέτουν. Οι πληροφορίες αυτές είναι ζωτικής σημασίας για την Αιτήτρια, αλλά και για τον εντοπισμό περιουσιακών στοιχείων και τη μελλοντική ανίχνευση περιουσιακών στοιχείων που έχουν αποσπαστεί από την Τράπεζα με δόλιο τρόπο ή/και έχουν αποκρυφθεί με δόλιο τρόπο με σκοπό την εξαπάτηση της Τράπεζας.

 

Επιπλέον, οι καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 5 ενδέχεται να έχουν στη διάθεσή τους πληροφορίες σχετικά με εταιρείες στις οποίες o Arsen και/ή o Vitaly ήταν και/ή εξακολουθούν να είναι τελικοί δικαιούχοι σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου για την Πρόληψη και την Καταστολή των Δραστηριοτήτων Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες του 2007 (188(1)/2007), όπως τροποποιείται κατά καιρούς, ή εταιρείες στις οποίες ενεργούσαν ως αξιωματούχοι. Τέτοια θεραπεία, για την πρόσβαση στο μητρώο πραγματικών δικαιούχων οποιωνδήποτε εταιρειών στις οποίες ο Arsen και o Vitaly διατηρούσαν και/ή συνεχίζουν να διατηρούν την ιδιότητα του τελικού πραγματικού δικαιούχου, μπορεί να χορηγηθεί στην αιτήτρια, προκειμένου να της δοθεί η δυνατότητα να εντοπίσει οποιεσδήποτε άλλες εταιρείες που ενδέχεται να έχουν διαμεσολαβήσει ή να έχουν λάβει κεφάλαια που σχετίζονται με τα θέματα που περιγράφονται στην παρούσα ένορκη δήλωση ή εταιρείες που ανήκουν στον Arsen και τον Vitaly και θα συμβάλουν στη διαδικασία ανάκτησης. Οι καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 5 θα είναι επίσης σε θέση να αποκαλύψουν κατά πόσο o Arsen και o Vitaly εμφανίζονται ως μέτοχοι ή διευθυντές σε οποιαδήποτε τοπική οντότητα.

 

Οι αιτητές ως αναφέρεται πιο πάνω  έχουν παρουσιάσει μαρτυρία που καταδεικνύει ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 είχαν αναμειχθεί  άθελα και αθώα στις υποθέσεις, πιο πάνω, και ότι οι καθ’ ων η αίτηση 3 και 4 αναμείχθηκαν σε συγκεκριμένη αδικοπραξία ή  ότι ενήργησαν προς υποβοήθηση συγκεκριμένου αδικοπραγούντα ηθελημένα. Το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να εκδώσει τέτοιας επιτακτικής φύσεως διατάγματα αποκάλυψης εναντίον προσώπων που απλά είναι μάρτυρες γεγονότων εναντίον του οποίου οι Αιτητές θα μπορούσαν να κλητεύσουν, ώστε να υποχρεωθούν να τους παρέχουν συγκεκριμένες πληροφορίες.

 

Το Εφετείο ασχολήθηκε εκτενώς με προσωρινά διατάγματα τύπου Norwich Pharmacal στην υπόθεση Avila Management Services Ltd, v Stepanek 1 ΑΑΔ 1403 (2012). Στα πλαίσια εκείνης της υπόθεσης, το Εφετείο επικύρωσε πρωτόδικη κρίση στην οποίαν εκδόθηκαν  διατάγματα με στόχο την ανεύρεση πληροφοριών που αφορούσαν εταιρεία εγγεγραμμένη στο νησί Nevis, η διαχείριση ωστόσο της οποίας, γινόταν στην Κύπρο από τους Εφεσείοντες. Η έκδοση των διαταγμάτων ήταν εύλογη, εφόσον ήταν απαραίτητες πληροφορίες και έγγραφα για τη στοιχειοθέτηση αλυσίδας γεγονότων ώστε να καταστεί δυνατή η επιτυχής προώθηση αξιώσεων σε ενδεχόμενα δικαστικά μέτρα εναντίον όλων όσοι ενέχονταν σε αδικοπραξίες. Είχε τονιστεί, ότι επιβάλλεται καθήκον σε άτομο που αναμείχθηκε με αδικοπραξίες άλλων ώστε να τις διευκολύνει, παρά το γεγονός ότι μπορεί να μην έχει το ίδιο προσωπική ευθύνη για την αδικοπραξία, να παραχωρήσει τη βοήθεια δίδοντας πλήρεις πληροφορίες. Η παροχή τέτοιου διατάγματος, τελεί πάντοτε υπό την αίρεση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου το οποίο δεν θα ικανοποιήσει το αίτημα εάν οι πληροφορίες μπορούν να ληφθούν με κάποιον άλλον διαθέσιμο τρόπο ή αν το Δικαστήριο δεν πειστεί ότι υπάρχει πράγματι πρόθεση έγερσης αγωγής εναντίον του αδικοπραγούντος.

 

Περαιτέρω, λαμβάνεται υπόψη στάθμιση παραγόντων όπως η σοβαρότητα της συμπεριφοράς του κατ' ισχυρισμόν αδικοπραγούντος. Εξετάζεται κατά πόσο οι πληροφορίες είναι αναγκαίες για τη στοιχειοθέτηση της αδικοπραξίας και όχι η ευκολία ή η επιθυμία λήψης πληροφοριών. Ακόμη σημειώθηκε ότι δεν υπάρχει κώλυμα ως θέμα αρχής, τα διατάγματα τύπου Norwich Pharmacal να είναι δυνατόν να εκδοθούν και προς υποβοήθηση λήψης στοιχείων και πληροφοριών για έγερση αγωγής εκτός δικαιοδοσίας. Τα διατάγματα αυτά μπορούν να εκδοθούν, όχι μόνο εναντίον του αδικοπραγούντα, αλλά ακόμη και εναντίον προσώπου που άθελα του έλαβε μέρος ή αναμείχθηκε στην παράνομη πράξη.

 

Πρόκειται για θεραπεία που παρέχεται βάσει των αρχών της επιείκειας, επειδή με τη Δ.32 δεν παρέχεται εξουσία για ενδιάμεση θεραπεία εναντίον τρίτου προσώπου. Πιο κάτω παρατίθεται σχετικό απόσπασμα:

 

«Το Κοινοδίκαιο, εύπλαστο και εύκαμπτο, βοηθούμενο πάντοτε από τις αρχές της επιείκειας, δεν σταμάτησε ποτέ να εξελίσσεται, να αναδιπλώνεται και να προσαρμόζεται στις εκάστοτε απαιτήσεις του οικονομικού και κοινωνικού γίγνεσθαι της αγγλικής κοινωνίας. Μέσα από αποφάσεις εξεχόντων νομικών, διαμορφωνόταν πάντοτε, αργά, προσεκτικά και σταθερά, το υπόβαθρο εκείνο που παρείχε ανάλογα το οπλοστάσιο ή την ασπίδα στην αντιμετώπιση των ραγδαία εξελισσόμενων καταστάσεων, τοπικών και παγκόσμιων. Τα διατάγματα τύπου Norwich Pharmacal, εμπίπτουν σ' αυτήν τη διάπλαση του δικαίου, επηρεάζοντας όλες τις χώρες που εφαρμόζουν τη φιλοσοφία του αγγλοσαξονικού δικαίου».

 

Στην παρούσα περίπτωση οι αιτητές δεν ζητούν αυτά τα στοιχεία για να διακριβώσουν πραγματικά γεγονότα που αφορούν μία συγκεκριμένη αδικοπραξία που έχουν υπόψη τους, αλλά ζητούν αυτές τις σαρωτικές πληροφορίες για να ερευνήσουν  την  έκταση της απάτης και για να διευκολύνουν την ανάκτηση των κλαπέντων. Δεν γνωρίζουν όλους τους παράγοντες της απάτης και τα οχήματα υλοποίησης της απάτης. Δεν γνωρίζουν   κατά πόσον οι καθ' ων η αίτηση 3 και 4 όντως ήταν αναμεμειγμένοι σε παρανομίες ενέργειες είτε ηθελημένα ή άθελα τους για να παραβιάζουν τα νόμιμα δικαιώματα των αιτητών.

 

Αρχικά τα διατάγματα  τύπου  Norwich Pharmacal εκδίδονται μόνο με αναφορά την αναγκαιότητα αποκάλυψης της ταυτότητας του αδικοπραγούντος. Στην πορεία η διαδικασία μετεξελίχθηκε ώστε να είναι δυνατή και η συλλογή διαφόρων σχετικών πληροφοριών, (βλ. Mercantile Group (Europe) AG v. Aiyela [1994] Q.B. 366). Προϋπόθεση για τα πιο πάνω, είναι ο Ενάγων να έχει θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου πραγματικές παραστάσεις σε σχέση με την αδικοπραξία και την ανάγκη να εκδοθεί τέτοιο διάταγμα, διά να είναι κατορθωτό η έγερση δικονομικού διαβήματος εναντίον του αδικοπραγούντα. Πρέπει να υπάρχει αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της αδικοπραξίας και του τρίτου προσώπου από τον οποίον ζητούνται οι πληροφορίες και ο οποίος θεωρείται εμπλεκόμενο πρόσωπο στην αδικοπραξία ηθελημένα ή εν αγνοία της αδικοπραξίας. Τέλος, θα πρέπει να υπάρχουν στοιχεία που καταδεικνύουν ότι το τρίτο πρόσωπο είναι πιθανόν να κατέχει τις πληροφορίες.

 

Στην απόφαση οδηγός της Αγγλικής Βουλής των Λόρδων που ταυτίστηκε με την έκδοση τέτοιων διαταγμάτων Norwich Pharmacal Co. Ν. Customs and Excise Commissioners [1974] AC 133, υποχρεώθηκε η τελωνειακή αρχή ως άθελα εμπλεκόμενη στην αδικοπραξία να αποκαλύψει πληροφορίες σε ιδιώτες που αφορούσαν την παραβίαση δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας από άλλους. Τονίστηκε ότι δεν είχε σημασία ότι η αρχή δεν ήταν μέτοχος στην αδικοπραξία. Εκείνο που είχε σημασία, ήταν ότι στην περίπτωση που είχαν προβληθεί γεγονότα που να στοιχειοθετούσαν τη διάπραξη τέτοιας αδικοπραξίας, το τρίτο μέρος έστω και αθώα εμπλεκόμενος, είχε εκ πρώτης όψεως την υποχρέωση να αποκαλύψει τις ζητούμενες πληροφορίες ώστε να μην συμμετέχει έστω και άθελα του στην υλοποίηση της αδικοπραξίας. Σε κάθε τέτοια περίπτωση, έπρεπε να πληρούνται κάποιες βασικές προϋποθέσεις. Η μία είναι οι πληροφορίες να είναι βοηθητικές σε αγωγή ή προτεινόμενη αγωγή που εύλογα θα στρέφεται κατά του αδικοπραγούντα. Άλλος παράγοντας, είναι ότι το τρίτο και αθώο μέρος, δεν πρόκειται για κάποιο πρόσωπο εντελώς αμέτοχο στην αδικοπραξία. Ο λόγος είναι επειδή δεν μπορεί να είναι ανεκτό σε πρόσωπο αθώο από κάθε αδικοπραξία, να υπόκειται σε δικαστικές κυρώσεις απλά για την εκμαίευση πληροφοριών. Όμως στην περίπτωση που ο αμέτοχος στην αδικοπραξία, κατέχει τέτοια θέση που η αδικοπραξία θα περιέλθει εις την αντίληψη του, γίνεται αρωγός αυτής και έχει πλέον τη θετική υποχρέωση να παρέχει τις ζητούμενες πληροφορίες. Ούτε και έχει σημασία ότι οι αιτητές στην προκειμένη περίπτωση, έχουν  μόνο υποψίες ότι οι καθ' ων η αίτηση 5 κατέχουν την πληροφορία ότι οι πραγματικοί ιδιοκτήτες εταιρειών στο μητρώο τους πιθανόν να είναι ή να έχουν σχέση με τους  Arsen ή Vitaly ή ότι το ενδιαφερόμενο μέρος έχει χρησιμοποιηθεί για την διακίνηση κεφαλαίων που προέρχονται από τα κλαπέντα της αιτήτριας. Σημασία ως επεξηγήθηκε στην υπόθεση Norwich Pharmacal, είναι ότι στην περίπτωση που δεν αποκαλυφθούν αυτές οι πληροφορίες, οι υποψίες  δεν θα επιβεβαιωθούν ποτέ και έτσι δεν θα μπορέσει να προωθηθεί δικαστικό διάβημα για να στοιχειοθετηθεί η αδικοπραξία. Αυτός είναι ο λόγος για την αναγκαιότητα της αποκάλυψης ως προαπαιτούμενο μέτρο προς υποστύλωση νέου δικαστικού διαβήματος κατά του αδικοπραγούντα.

 

I think that there has been a good deal of misunderstanding about this rule. It has been clear at least since the time of Lord Hardwicke that information cannot be obtained by discovery from a person who will in due course be compellable to give that information either by oral testimony as a witness or on a subpoena duces tecum. Whether the reasons justifying that rule are good or bad it is much too late to inquire: The rule is settled. But the foundation of the rule is the assumption that eventually the testimony will be available either in an action already in progress or in an action which will be brought later. It appears to me to have no application to a case like the present case. Here if the information in the possession of the respondents cannot be made available by discovery now, no action can ever be begun because the appellants do not know who are the wrongdoers who have infringed their patent. So the appellants can never get the information.

 

To apply the mere witness rule to a case like this would be to divorce it entirely from its proper sphere. Its purpose is not to prevent but to postpone the recovery of the information sought. It may sometimes have been misapplied in the past but I see no reason why we should continue to do so. But that does not mean, as the appellants contend, that discovery will be ordered against anyone who can give information as to the identity of a wrongdoer. There is absolutely no authority for that.……

 

So discovery to find the identity of a wrongdoer is available against anyone against whom the plaintiff has a cause of action in relation to the same wrong. It is not available against a person who has no other connection with the wrong than that he was a spectator or has some document relating to it in his possession. But the respondents are in an intermediate position.  Their conduct was entirely innocent; it was in execution of their statutory duty. But without certain action on their part the infringements could never have been committed. Does this involvement in the matter make a difference? On the view which I take of the case I need not set out in detail the powers and duties of the respondents with regard to imported goods. From the moment when they enter the port until the time when the consignee obtains clearance and removes the goods, they are under the control of the Customs in the sense that the Customs authorities can prevent their movement or specify the places where they are to be put, and in the event of their having any suspicions they have full powers to examine or test the goods.

 

Περαιτέρω, η Βουλή των Λόρδων επεξήγησε ότι δεν χωράει, στην περίπτωση της αδικοπραξίας, το κριτήριο της εμπιστευτικότητας της ταυτότητας των εμπλεκόμενων προσώπων της αδικοπραξίας, επειδή εκείνα τα πρόσωπα ως αδικοπραγούντες, δεν μπορούν να αναμένουν τέτοια προστασία με αφορμή την αρχή της δημιουργίας σχέσης εμπιστευτικότητας. Σημειώθηκε ότι δημιουργείται μία ανωμαλία στην περίπτωση που δεν αποκαλύπτονται αυτές οι πληροφορίες που θα οδηγούσαν τον αιτητή στην ταυτότητα του αδικοπραγούντα. Αυτό επειδή, όταν η ταυτότητα του αδικοπραγούντα είναι γνωστή, δύναται ο αιτητής να αποταθεί για αποκάλυψη όλων των σχετικών πληροφοριών με ένδικο διάβημα που στρέφεται κατά του αδικοπραγούντα.  Αντίθετα στην περίπτωση που δεν είναι γνωστό ποιος είναι υπεύθυνος για την αδικοπραξία, είναι άδικο το δικαίωμα στην αποκάλυψη να μην είναι διαθέσιμο. Τονίστηκε ότι όσο πιο λίγες και συγκεκριμένες (Judicial Parsimony) είναι οι πληροφορίες που ζητούνται από το τρίτο μέρος στα πλαίσια της αποκάλυψης, τόσο πιο επιτακτική είναι ανάγκη να δοθούν ώστε να αφαιρεθεί το πραγματικό εμπόδιο του αιτητή να προωθήσει διάβημα που έχει σκοπό την αποκατάσταση του από την αδικία. Σχετικό είναι το απόσπασμα της απόφασης του Λόρδου Reid στη σελίδα 175 της απόφασης πιο κάτω:

 

“My noble and learned friends, Lord Cross of Chelsea and Lord Kilbrandon, have dealt with the authorities. They are not very satisfactory, not always easy to reconcile and in the end inconclusive. On the whole I think they favour the appellants, and I am particularly impressed by the views expressed by Lord Romilly M.R. and Lord Hatherley L.C. in Upmann v. Elkan 1871 L.R. 12 Eq. 140; 7 Ch. App. 130. They seem to me to Highestpoint to a very reasonable principle that if through no fault of his own a person gets mixed up in the tortious acts of others so as to facilitate their wrong‑doing he may incur no personal liability but he comes under a duty to assist the person who has been wronged by giving him full information and disclosing the identity of the wrongdoers. I do not think that it matters whether he became so mixed up by voluntary action on his part or because it was his duty to do what he did. It may be that if this causes him expense the person seeking the information ought to reimburse him. But justice requires that he should co‑operate in righting the wrong if he unwittingly facilitated its perpetration. I am the more inclined to reach this result because it is clear that if the person mixed up in the affair has to any extent incurred any liability to the person wronged, he must make full disclosure even though the person wronged has no intention of proceeding against him. It would I think be quite illogical to make his obligation to disclose the identity of the real offenders depend on whether or not he has himself incurred some minor liability. I would therefore hold that the respondents must disclose the information now sought unless there is some consideration of public policy which prevents that.”

 

Προς υποβοήθηση της νοητικής διεργασίας που είναι απαραίτητη σε κάθε περίπτωση ώστε να κρίνει το Δικαστήριο ότι είναι ορθό και δίκαιο να εκδοθεί τέτοιο διάταγμα, είναι οι ακόλουθες πέντε ερωτήσεις που διατυπώθηκαν στην υπόθεση United Co Rusal Plc v HSBC [2011] EWHC 404 ως ακολούθως:

 

1.       Κατά πόσο υπήρχε αδικοπραξία κατά του αιτητή;

2.       Κατά πόσο οι Καθ’ ων η Αίτηση, έστω και άθελα τους, έχουν εμπλοκή στην εν λόγω αδικοπραξία;

3.       Κατά πόσο οι πληροφορίες που επιδιώκεται να αποκαλυφθούν είναι αναγκαίες;

4.       Κατά πόσο οι πληροφορίες που επιδιώκεται η αποκάλυψη τους εμπίπτουν στην εμβέλεια θεραπείας που επιτρέπεται να παρασχεθεί;

5.       Κατά πόσο το Δικαστήριο θα πρέπει ασκήσει τη διακριτική του εξουσία υπέρ της χορήγησης τέτοιας θεραπείας;

 

Η μαρτυρία είναι εκτενής ότι υπήρξε αδικοπραξία εναντίον της αιτήτριας. Η Κυπριακή εταιρεία Kaloyio είναι εταιρεία συνδεδεμένη με την Syntrex και έχει την ίδια καταχωρημένη διεύθυνση με την εταιρεία Kadinski. Το πιο πάνω δημιουργεί εύλογα την υποψία ότι οι Arsen και Vitaly έχουν σχέση με τις Κυπριακές εταιρείες και οι εν λόγω εταιρείες διατηρούσαν σειρά από δανειακές συμβάσεις μεταξύ των ετών 2008-2011 που αποτέλεσαν όχημα υπεξαίρεσης χρημάτων από την τράπεζα. Το ίδιο ισχύει για την εταιρεία  Kadinski. Στην περίπτωση που υπάρχουν άλλες Κυπριακές εταιρείες συνδεδεμένες με τους Vitaly και Arsen θα οδηγήσει τους αιτητές σε στοιχεία για να ολοκληρώσουν το puzzle των ερευνών σε σχέση με όλους τους παράγοντες που πιθανόν να είχαν ανάμειξη στην κλοπή. Στην περίπτωση που το ενδιαφερόμενο πρόσωπο διατηρούσε τραπεζικούς λογαριασμούς που συνδέονται με τους Vitaly,  Arsen και Κυπριακές εταιρείες καθ΄ων η αίτηση 3 και 4 όλες οι πληροφορίες που ζητούνται είναι αναγκαίες για να ερευνηθεί η διακίνηση κεφαλαίων που έχουν σχέση με την κλοπή κεφαλαίων από την τράπεζα.  Υπάρχουν ενδείξεις ότι η αιτήτρια υπήρξε θύμα αδικοπραξίας και ότι οι Καθ' ων η Αίτηση, έστω και ως αθώοι μεσολαβητές έχουν διευκολύνει την αδικοπραξία. Ως προς την αναγκαιότητα ανάκτησης πληροφοριών, το Δικαστήριο υπέδειξε ότι ο πήχης για την παροχή τέτοιων πληροφοριών, δεν πρέπει να τεθεί πολύ ψηλά.

 

Για να μπορέσει να καταχωρηθεί απαίτηση, οι αιτητές  θα πρέπει να εντοπίσουν όλα τα κομμάτια που οδηγούν στους αδικοπραγούντες. Θα πρέπει να εντοπίσουν την περιουσία που διοχετεύτηκε στους αδικοπραγούντες  και θα πρέπει να αποδείξουν τη ζημιά. Είναι η περίπτωση που αιτητές ζητούν να εντοπίσουν ένα κομμάτι του παζλ για να εκφράσουν ολοκληρωμένο αγώγιμο δικαίωμα βασιζόμενο σε  δόλο ή σε  απάτη. Στην υπόθεση Axa Equity and Law Assurance Society v. National Westminster Bank (1998) PNLR 433 οι Ενάγοντες καταχώρησαν αγωγή αδικοπραξίας εναντίον ελεγκτές οι οποίες αρχικά δεν ήταν Εναγόμενοι στην αγωγή. Προστέθηκαν ως έκτοι Εναγόμενοι σε σχέση με ψευδείς παραστάσεις που αφορούσαν οικονομική συναλλαγή. Η Αίτηση αποκάλυψης ζητούσε πλήρης πληροφορίες από τους ελεγκτές για να ερευνήσουν το ενδεχόμενο κατά πόσο άξιζε να τους προσθέσουν και να τους εναγάγουν στα πλαίσια της κυρίως αγωγής. Παρ' όλο ότι το Δικαστήριο αναγνώρισε ότι η θεραπεία Norwich Pharmacal πρόκειται για ευέλικτη θεραπεία,  επεξήγησε ότι είναι έξω από τη δικαιοδοτική εμβέλεια του Δικαστηρίου να υποχρεώνεται κάποιος ο οποίος δεν έχει σχέση ή δεν έχει αποδειχθεί ότι έχει λάβει μέρος σε αδικοπραξία να παρέχει μαρτυρία ώστε να αποφασίσουν οι Ενάγοντες κατά πόσο θα προωθήσουν εναντίον  του τέτοιο  αγώγιμο δικαίωμα. Το Δικαστήριο δεν τους παρείχε θεραπεία, διότι δεν είχαν εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των ελεγκτών ότι είχαν συζητήσιμη υπόθεση  συμμετοχής τους σε αδικοπραξία και ενόψει παραδοχής τους, ότι ζητούσαν τις πληροφορίες για να ερευνήσουν μόνο  το ενδεχόμενο να προωθήσουν συγκεκριμένη απαίτηση βασιζόμενη σε αδικοπραξία. Το πιο κάτω σκεπτικό, είναι σχετικό:

 

“By contrast with the Norwich Pharmacal case, the plaintiffs in the present proceedings do not have a prima facie case against Coopers. Nor on the material before the court do they even disclose an arguable case, since their evidence concedes that, on the information at present known to them and without the desired discovery, they cannot plead a case against Coopers and cannot hope to progress their writ to a trial. The whole point of their discovery application against the defendants is to find out if they do have a case against Coopers.

 

In my judgment, Norwich Pharmacal provides no authority at all for the proposition that discovery for that purpose can properly be ordered against third parties. On the contrary, I consider that it is implicit in the judgments of most of their Lordships that such discovery cannot be ordered, and the citation from the Post case, which Lord Cross approved, includes a specific statement to that effect. In my judgment, therefore, Norwich Pharmacal itself is of no assistance to the plaintiffs on this application.”

 

Η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου, δεν επεκτείνεται στο να χορηγήσει θεραπεία τύπου εξερεύνησης (fishing expedition). Η θεραπεία αποσκοπεί στην παροχή προστασίας των Εναγόντων εναντίον πράξεων αδικοπραγούντα σε σχέση με  πρόσωπα που άθελα τους είχαν  εμπλακεί στις αδικοπραξίες με την ακόλουθη λογική.

 

“If through no fault of his own a person gets mixed up in the tortious acts of others so as to facilitate their wrongdoing he may incur no personal liability but he comes under a duty to assist the person who has been wronged by giving him full information and disclosing the identity of the wrongdoers'.

 

The reference to 'full information' has sometimes led to an assumption that any person who has become 'mixed up' in a tortious act can be required not merely to disclose the identity of the wrongdoer but to give general discovery and answer questions on all matters relevant to the cause of action. In my view this is wrong. The principle upon which Lord Reid distinguished the 'mere witness' rule was that unless the plaintiff discovered the identity of the wrongdoer, he could not commence proceedings. The reasoning of the other members of the House is the same. The Norwich Pharmacal case is no authority for imposing upon 'mixed up' third parties a general obligation to give discovery or information when the identity of the defendant is already known.”

 

Στην παρούσα περίπτωση η ποινική έρευνα βρίσκεται σε προκαταρτικό στάδιο και υπάρχουν σημαντικές πληροφορίες που υπολείπονται ώστε να υπάρχει κατανόηση της εμπλοκής αχυράνθρωπων για να παραπεμφθούν στην δικαιοσύνη, στην ανακάλυψη και διατήρηση στοιχείων που θα βοηθήσει στην αύξηση της πιθανότητας ανάκτησης του συνολικού ποσού που υπεξαιρέθηκε. Δεν αναζητούνται οι πληροφορίες για την περισυλλογή μαρτυρίας σε υφιστάμενη διαδικασία αλλά αναζητούνται οι πληροφορίες για να φανεί ποιοι ήταν οι εμπλεκόμενοι  είτε άθελα τους ή ηθελημένα και για το ξετύλιγμα του νήματος της δολιοφθοράς και κλοπής.

 

Επίσης το τρίτο πρόσωπο, έχει δικαίωμα να γνωρίζει ακριβώς ποια έγγραφα και ποιες πληροφορίες υποχρεούται να παρουσιάσει ως σαν να έχει κλητευθεί ως μάρτυρας σε δικαστική διαδικασία με κλήση. Αιτήματα για αποκάλυψη και πληροφορίες, δεν πρέπει να είναι γενικά και αόριστα. Ο σκοπός της έκδοσης της συγκεκριμένης ενδιάμεσης θεραπείας, είναι για την απονομή της δικαιοσύνης.. Η μαρτυρία που πρέπει να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, πρέπει να είναι της δραστικότητας και της φύσης, ως εξηγήθηκε στην υπόθεση Ramilos Trading Ltd v. Boujanovsky (2016) EWHC 3175, ώστε να δημιουργείται καλή συζητήσιμη υπόθεση που να δημιουργείται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση. Η θεραπεία Norwich Pharmacal δεν χορηγείται ώστε να εκτιμηθεί κατά πόσο υπήρχε αδικοπραξία και για να αποφασίσει ο αιτητής πώς θα προχωρήσει και αν θα προχωρήσει. Δεύτερον, η αποκάλυψη πρέπει να είναι αναγκαία ώστε να μπορεί να προωθήσει ο αιτητής δικαστική διαδικασία για να ζητήσει θεραπεία σε σχέση με συγκεκριμένη αδικοπραξία. Η τρίτη προϋπόθεσή, είναι ότι το πρόσωπο εναντίον του οποίου ζητείται το διάταγμα αποκάλυψης, είναι κάτι πέραν από μόνο μάρτυρας που μπορεί να παρέχει πληροφορίες. Η δικαιοδοσία αυτή δεν μπορεί να γίνει χρήση, ώστε να εκδοθούν διατάγματα μεγάλης και ακαθόριστης εμβέλειας που ομοιάζουν περισσότερο με εκστρατεία εξερεύνησης (fishing expedition). Η συγκεκριμένη δικαιοδοσία, παρέχει εξαιρετική εξουσία στο Δικαστήριο με συγκεκριμένο σκοπό. Επίσης η διαδικασία Νorwich Pharmacal σε σχέση με δικαστικές διαδικασίες στο εξωτερικό, γίνονται χρήση για να εξασφαλιστούν πληροφορίες και όχι μαρτυρία εναντίον αδικοπραγούντων. Το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να γίνεται χρήση της διαδικασίας προς λήψη μαρτυρίας, ώστε να χρησιμοποιηθούν σε διαδικασία σε αλλοδαπό Δικαστήριο. Κατά πόσο υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, εξετάζεται με αναφορά τα ακόλουθα κριτήρια που συνοψίζονται στην εξέταση των ακόλουθων:

 

Accordingly, I do not propose to refer to all the rival allegations, but only to headline points in so far as they are relevant to the issues: (I) whether the claimant can show a good arguable case applying The Niedersachsen test; (ii) whether the claimant has sufficient information already to plead a case; and (iii) whether, in the exercise of the court's discretion, it is appropriate to grant relief.

 

Αναμφίβολα οι αιτητές έχουν αναδείξει ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση σε σχέση με αδικοπραξία εναντίον της τράπεζας από γνωστά πρόσωπα. Έχουν  επαρκείς πληροφορίες για να  εκφράσουν αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των αδικοπραγούντων όμως υπολείπονται στοιχεία για να συνθέσουν το πάζλ εξαιτίας του πολύχρονου και επιτηδευμένου σχεδίου εξαπάτησης. Στην περίπτωση που υπάρχουν τραπεζικοί λογαριασμοί που σχετίζονται με  Arsen  και Vitaly η διακίνηση των χρημάτων στους λογαριασμούς θα οδηγήσει σε πληροφορίες αναγκαίες για ανάκτηση κεφαλαίων. Το ίδιο ισχύει για τραπεζικούς λογαριασμούς που έχουν ως τελικό δικαιούχο πρόσωπα στο παράρτημα Α ως  πρόσωπα για τα οποία έχει παρουσιασθεί ότι έχουν ενεργήσει ως αχυράνθρωποι των πιο πάνω και έχουν επωφεληθεί

 

Δεν διαφωνώ ότι το αίτημα Δ ως έχει εκπονηθεί αφορά μεγάλη περίοδο από την 2006 μέχρι 2025 και στο παρόν στάδιο δεν είναι γνωστό  κατά πόσο  είναι αναγκαίο να αποκαλυφθούν όλα τα έγγραφα που απαριθμούνται στο Δ. Το αίτημα Ε που αφορά μόνο ταυτοποίηση τελικών δικαιούχων Κυπριακών Εταιρειών που εμπίπτουν στο παράρτημα Α είναι αρκούντος συγκεκριμένο και περιοριστικό. δεν σημαίνει κατ’ ανάγκη ότι θα πρέπει να έχει ήδη προωθηθεί μία δικαστική διαδικασία κατά των αδικοπραγούντων, αλλά ότι υπάρχουν ισχυρές ενδείξεις ότι ο αιτητής υπήρξε θύμα μίας αδικοπραξίας και ότι το τρίτο πρόσωπο, έστω και ως αθώος μεσολαβητής έχει διευκολύνει την αδικοπραξία.

 

Ως προς τον λόγο που αυτές οι πληροφορίες είναι αναγκαίες, υποδείχθηκε ότι δεν είναι ανάγκη να αποδείξει ο Ενάγοντας ότι θα τις κάνει χρήση σε συγκεκριμένη δικαστική διαδικασία, νοουμένου ότι δεν αναζητούνται οι πληροφορίες για τον σκοπό έναρξης ποινικής διαδικασίας κατά του αδικοπραγούντα.

 

Ενόψει του ότι πληρούνται οι πρώτες δύο προϋποθέσεις του άρθρου 32 σε σχέση με την εμπλοκή των προσώπων  εις τα οποία διοχετεύθηκαν τα χρήματα, η πληροφορία για τους λογαριασμούς είναι απαραίτητη για να προωθηθεί η αγωγή βασιζόμενη στο αγώγιμο δικαίωμα της απάτης. Περιορίζεται το διάταγμα μέχρι του σημείου να αποκαλυφθεί ο τραπεζικός λογαριασμός που χρησιμοποιήθηκε για να κατατεθούν τα χρήματα επειδή χωρίς αυτήν την πληροφορία δυνατόν να παρεμποδίζεται η απόδειξη στοιχείων που να οδηγούν στην απόδειξη αδικοπραξίας εναντίον της αιτήτριας. Συνεπώς, ως προς το πρώτο σκέλος του διατάγματος σε σχέση με τα ακριβή στοιχεία τραπεζικού λογαριασμού  που ανήκει ή έχουν δικαίωμα τα πρόσωπα που εμφανίζονται στο παράρτημα Α είναι αναγκαία στοιχεία.

 

Το ότι η παρούσα διαφορά φαίνεται να επεκτείνεται πέραν τα σύνορα της Κυπριακής Δημοκρατίας σε σχέση με άλλα εμπλεκόμενα πρόσωπα στην πλεκτάνη απάτης   και τα περιουσιακά στοιχεία της αιτήτριας στο εξωτερικό δεν είναι   παράγοντας αποτρεπτικός της έκδοσης τέτοιου διατάγματος. Δύναται διατάγματα αυτής της φύσεως να εκδοθούν προς υποβοήθηση λήψης στοιχείων και πληροφοριών για έγερση αγωγής εκτός δικαιοδοσίας. Το Εφετείο επεξήγησε το σκεπτικό που πλαισιώνει αυτή την προσέγγιση ως ακολούθως:

 

“Με την πολυπλοκότητα των σύγχρονων εμπορικών δραστηριοτήτων, κατά τη διεξαγωγή των οποίων δυνατό να εμπλέκονται διάφορα φυσικά και νομικά πρόσωπα εντός και εκτός δικαιοδοσίας, θα ήταν πολύ περιοριστική η εμβέλεια του διατάγματος εάν αποφασιζόταν να ισχύει μόνο για τις εντός της δικαιοδοσίας προτιθέμενες αγωγές. Κάτι τέτοιο δεν θα μπορούσε να υποστηριχθεί πάνω σε οποιαδήποτε νομική ή ακόμη και λογική βάση. Στη Smith Kline & French Laboratories Ltd v. Global Pharmaceuticals [1986] RPC 394, η οποία αναφέρθηκε με επιδοκιμασία στην United Company Rusal Plc and others v. HSBS Bank Plc and others [2011] EWHC 404 (QB), αναγνωρίστηκε ότι τα διατάγματα αυτού του τύπου εναντίον ενός εναγομένου έχουν σκοπό να δώσουν τη δυνατότητα σε ενάγοντα να εντοπίσει τον αδικοπραγούντα ακόμη και σε ξένη χώρα, ώστε να εγερθεί εκεί σχετική διαδικασία χρησιμοποιώντας τα έγγραφα και τις πληροφορίες που αποκαλύφθηκαν σε άλλη δικαιοδοσία. Αρκεί το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει αδικοπραξία από άτομο ή άτομα τρίτα προς τη διαφορά ή τους διαδίκους σε μια αγωγή ώστε ο αιτούμενος το διάταγμα να εγείρει την αγωγή του ακόμη και στο εξωτερικό, (Steven Gee: Commercial Injunctions 5η έκδ. σελ. 689) (βλ. Penderhill Holdings Ltd. v Κλουκίνα 1 ΑΑΔ 118 (2014).”

 

Ούτε και είναι καθοριστικό για την άσκηση διακριτικής εξουσίας υπέρ της έκδοσης τέτοιου διατάγματος το γεγονός ότι με την  επικείμενη αγωγή επιδιώκονται πανομοιότυπες θεραπείες. Σημειώθηκε ότι κάτι τέτοιο είναι ανεπιθύμητο αλλά όχι απαγορευμένο διότι στην περίπτωση που εκδοθεί τέτοια θεραπεία ενδιάμεσα της διαδικασίας  παραμένει ενδιάμεση και αναθεωρήσιμη ανά πάσα στιγμή. Πρόσθετα, ενώ το εκδοθέν διάταγμα παραχωρείται ως λύση επείγουσας και παρεμπίπτουσας μορφής, οι ίδιες οι θεραπείες που ζητούνται με το κλητήριο, εάν επιτύχουν, χορηγούνται τελεσίδικα και στο διηνεκές.  Εξαρτάται πάντα από την κρίση του Δικαστηρίου, αναλόγως των περιστάσεων σε κάθε περίπτωση. Σημειώνεται ότι στην παρούσα περίπτωση ζητούνται διάφορες συγκεκριμένες πληροφορίες, ταυτότητες και στοιχεία που αφορούν συγκεκριμένα έγγραφα. Δεν ταξινομούνται όλες οι ζητούμενες πληροφορίες ως επείγουσες για την προώθηση της άλλης διαδικασίας στον ίδιο βαθμό και έτσι θα πρέπει να εξετασθεί κατά πόσο κάποιες από αυτές μπορούν να περιμένουν μέχρι  την εξακρίβωση της μαρτυρίας κατά το τελικό στάδιο της παρούσας αγωγής.

 

Βοηθητική απόφαση για τον τρόπο που θα πρέπει το Δικαστήριο να προσεγγίσει την χορήγηση τέτοιων διαταγμάτων σε περιπτώσεις που κάποια πρόσωπα εμφανίζονται ονομαστικά ως μέτοχοι εταιρειών ενώ στην πραγματικότητα λειτουργούν ως αχυράνθρωποι για τους πραγματικούς ιδιοκτήτες των εταιρειών που δεν επιθυμούν οι πραγματική ιδιοκτησία των εταιρειών να δημοσιοποιηθεί είναι η υπόθεση Penderhill Holdings Ltd κ.α. v Κλούκινα, πιο πάνω. Σε εκείνη την περίπτωση τα τρίτα πρόσωπα Fiducitrust και ο εφεσείων είχαν συνενωθεί στην Αγωγή, η μεν πρώτη ως όχημα παροχής εταιρικών υπηρεσιών, ενώ ο δεύτερος ως γραμματέας και διευθυντής της εφεσείουσας Penderhill.

 

Διατάχθηκαν να προβούν σε ένορκη αποκάλυψη όλων των εγγράφων που είναι στην κατοχή και/ή εξουσία και/ή έλεγχό τους τα οποία αφορούσαν  ή είχαν  σχέση με το ιδιοκτησιακό καθεστώς των εναγομένων 1 και/ή πραγματικό και/ή τελικό δικαιούχο των εναγομένων 1. Στο ίδιο πλαίσιο υποχρεώνονταν να αποκαλύψουν ταυτότητες, διευθύνσεις, έγγραφα καταπιστεύματος, τραπεζικούς λογαριασμούς των εναγόμενων 1 ή των εναγόμενων 7 και 9 αλλά και να δώσουν αντίγραφα στους δικηγόρους του ενάγοντα/εφεσίβλητου. Πρωτόδικα κρίθηκαν  οι πληροφορίες αναγκαίες προκειμένου ο ενάγοντας-αιτητής να ανασυνθέσει το μωσαϊκό των περιστατικών της αδικοπραξίας εις βάρος του, αλλά και για να αποκαλύψει περαιτέρω τα στοιχεία των αδικοπραγούντων εναντίον αυτού ή περαιτέρω τα αγώγιμα δικαιώματα του, εφόσον ήταν  σε θέση να γνωρίζει πλήρως τις ενέργειες τούτων και τις επιπτώσεις του. Απορρίφθηκε η εισήγηση ότι επρόκειτο για προσπάθεια αλίευσης μαρτυρίας και κρίθηκε ότι οι ζητούμενες πληροφορίες είχαν σχέση με την βάση της αγωγής και ότι επιπτώσεις της αδικοπραξίας είχαν άμεση συνάφεια με τις αποδιδόμενες πράξεις. Περαιτέρω, απορρίφθηκε η θέση της αρχής της εμπιστευτικότητας επειδή οι εναγόμενοι ήταν επαγγελματίες παροχής υπηρεσιών και τελούσαν κάτω από το καθήκον να βοηθήσουν τον εφεσίβλητο/αιτητή να αποκαταστήσει την αδικία σε βάρος του, μέσω της αποκάλυψης στη βάση των αρχών της Norwich. Επεξηγήθηκε επίσης γιατί πληρείται η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Νόμου 14/60 για ανεπανόρθωτη ζημιά ήτοι ότι εάν δεν γινόταν άμεσα η αποκάλυψη των συγκεκριμένων πληροφοριών η απώλεια και εξαφάνιση τους φανταζόταν ως δεδομένη με αποτέλεσμα χωρίς τις πληροφορίες να είναι σε θέση ο αιτητής να προχωρήσει με Δικαστική  διαδικασία για προάσπιση των δικαιωμάτων του.  Αναφορικά με το κατά πόσο εκτίθενται τέτοια γεγονότα περί της ύπαρξης σοβαρού ζητήματος σχετικό για την προσέγγιση που θα πρέπει να υιοθετήσει το κάθε Δικαστήριο αντικρύζοντας τέτοια αιτήματα είναι το απόσπασμα πιο κάτω:

 

Όπως παρατηρήθηκε στην Seamark Consultancy Services Limited v. Joseph P. Lasala κ.α., (2007) 1 A.A.Δ. 162, με υιοθέτηση της ΑBP Holdings Ltd κ.α. ν. Ανδρέα Κιταλίδη (Αρ.2) (1994) 1 Α.Α.Δ. 694, τα Δικαστήρια της Κύπρου λειτουργούν με βάση την ευρύτατη εξουσία που τους παρέχεται από το Άρθρο 32 του Νόμου 14/60. Τα Κυπριακά Δικαστήρια, ακολουθώντας την πορεία των Αγγλικών Δικαστηρίων, έκριναν ότι θα έπρεπε να υιοθετήσουν τη γραμμή των αποφάσεων ώστε να αντιμετωπίσουν τις ραγδαίες εξελίξεις στην τεχνολογία και στον τομέα της επικοινωνίας καθώς, όπως παρατηρείται στην Lasala, και της σύγχρονης μεταβολής στους τρόπους συναλλαγής των ανθρώπων. Οι δοσοληψίες που γίνονται σε όλα τα μέρη της γης μέσα σε χρόνο ελάχιστο μέσω του ηλεκτρονικού συστήματος και η μεταφορά χρημάτων από ένα λογαριασμό σε άλλο, από τη μια χώρα στην άλλη, σε μηδενικό σχεδόν χρόνο απαιτούν νέους χειρισμούς έκδοσης προσωρινών διαταγμάτων ώστε αυτά να παρέχουν αποτελεσματικό όπλο στα χέρια των διαδίκων μέχρι το πέρας της διαφοράς.  Ευρύτατη λοιπόν εξουσία παρέχεται, δυνάμει του άρθρου 32 του Νόμου 14/60, στο Δικαστήριο που ασκεί πολιτική δικαιοδοσία να εκδώσει παρεμπίπτοντα διατάγματα τα οποία να καθίστανται αποτελεσματικά.  Εκείνο που κρίνεται πάντοτε κάτω από το άρθρο 32 είναι αν πληρούνται οι τρεις προϋποθέσεις, κανένας άλλος περιορισμός δεν τίθεται.

 

Προσεκτική εξέταση όλων των γεγονότων και δεδομένων της υπόθεσης υποστηρίζει εμφαντικά ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο εξάσκησε ορθώς τη διακριτική του ευχέρεια. Τα γεγονότα όπως είχαν τεθεί ενώπιον του επιτάσσαν την χρήση του διατάγματος Norwich Pharmacal, ως βοηθητικού μέσου για την ανεύρεση και εξιχνίαση εκείνων των σχετικών πληροφοριών που είναι αναγκαίες, τόσο για τη διαπίστωση της ταυτότητας του ή των αδικοπραγούντων, όσο και την υποβοήθηση και ανεύρεση γεγονότων και μαρτυρίας για την πιθανότητα έγερσης αγωγής στην ημεδαπή.

 

Πιο κάτω παραθέτω απόσπασμα το σκεπτικού για το ζήτημα του δημοσίου συμφέροντος ως στοιχείο που υπερτερεί του συμφέροντος της εμπιστευτικότητας που δημιουργούν αυτές οι διευθετήσεις για την παροχή υπηρεσιών με σκοπό την μη δημοσιοποίηση των πραγματικών ιδιοκτήτων των εταιρειών:

 

Στην τελευταία απόφαση η επιδίωξη σκοπού καταστολής δολίων πράξεων ή εγκλημάτων είναι στοιχείο που συνάδει με το δημόσιο συμφέρον και απαιτεί ή επιβάλλει αποκάλυψη. Το συμφέρον της δικαιοσύνης ως έκφανση του δημοσίου συμφέροντος υπερτερεί της προστασίας των εμπιστευτικών δεδομένων των αδικοπραγούντων. Η υπερίσχυση του δημοσίου συμφέροντος έναντι της αρχής της εμπιστευτικότητας, όπως προκύπτει από την αρχή του τραπεζικού απορρήτου, τονίστηκε, όπως και το πρωτόδικο Δικαστήριο παρατήρησε, και στην Ι.Β.L. v. Planet (1990) J.L.R. 294. Δεν χωρεί αμφιβολία ότι το δημόσιο συμφέρον υπερέχει έναντι της αρχής του απορρήτου όταν σκοπείται η αποκάλυψη πληροφοριών ή δεδομένων που αφορά σε δόλιες πράξεις ή εγκληματικές συμπεριφορές όπως και στην υπό κρίση υπόθεση αποδίδονται στους εφεσείοντες.  Σε πιο πρόσφατη υπόθεση Omar v. Omar (1995) 1 W.L.R. 1428, το Δικαστήριο επέτρεψε τη χρήση των εγγράφων όχι μόνο για τους σκοπούς της αξίωσης των εναγόντων για εντοπισμό των περιουσιακών τους στοιχείων αλλά και για άλλες απαιτήσεις με παράλληλες αγωγές σε άλλες χώρες.

 

Τέλος παρόλο ότι κρίθηκε ότι δεν είναι δυνατή η  έκδοση τέτοιων διαταγμάτων προς αρωγή του αιτούντα σε ποινική διαδικασία το Εφετείο επεξήγησε ότι θα μπορούσε να γίνει διαχείριση τέτοιου ενδεχόμενου με σαφή  καθοδήγηση και περιορισμό στην έκταση των εκδοθέντων διαταγμάτων ώστε να υπάρχει απόλυτη σαφήνεια των ορίων εντός των οποίων μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν οι εν λόγω πληροφορίες και έγγραφα.

 

Στοιχεία που αφορούν τραπεζικούς λογαριασμούς δηλαδή, το απόρρητο των συγκεκριμένων λογαριασμών ρυθμίζεται από ειδικό νόμο. Ο νόμος GDPR 125(1)/2018 που τέθηκε σε ισχύ παραπέμπει στους ειδικούς  νόμους που ρυθμίζουν ζητήματα επαγγελματικού απόρρητο και που συνθέτουν το πλαίσιο νόμιμης επεξεργασίας προσωπικών δεδομένων. Παρατίθεται το άρθρο 15 πιο κάτω:

 

15.-(1) Τηρουμένων των διατάξεων οποιουδήποτε νόμου ρυθμίζει θέματα επαγγελματικού απορρήτου ή εμπιστευτικότητας, κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του ο υπεύθυνος προστασίας δεδομένων δεσμεύεται από την υποχρέωση τήρησης του απορρήτου ή της εμπιστευτικότητας.

 

(2) Η τήρηση του απορρήτου ή της εμπιστευτικότητας από τον υπεύθυνο προστασίας δεδομένων, δεν επηρεάζει τις προβλεπόμενες στην παράγραφο (1) του άρθρου 58 του Κανονισμού και στις παραγράφους (α) και (β) του άρθρου 25 του παρόντος Νόμου εξουσίες ελέγχου του Επιτρόπου.

 

Το τραπεζικό απόρρητο πρόκειται για επιπρόσθετη  και ειδική προστασία που αφορά την επεξεργασία προσωπικών δεδομένων στην περίπτωση τραπεζικών λογαριασμών. Το τραπεζικό απόρρητο παρέχει επιπρόσθετη προστασία και κάλυψη του ατόμου και έτσι δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι ο νόμος 138(1)/2001 αντικαθιστά την αυστηρή προστασία που παρέχει ο ειδικός νόμος που αφορά το τραπεζικό απόρρητο αποκλειστικά.

 

Κατά πόσον η διαβίβαση συγκεκριμένων πληροφοριών συνιστά παράνομη ενέργεια καθορίζεται από το τραπεζικό απόρρητο που ρυθμίζεται η επεξεργασία του από το άρθρο 29 του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου 66(1)/1997 κατωτέρω:

29.-(1) Απαγορεύεται σε οποιοδήποτε μέλος διοικητικού οργάνου, μέλος διοικητικού οργάνου, ανώτατο διοικητικό στέλεχος, διευθυντή, λειτουργό, υπάλληλο ή εκπρόσωπο ΑΠΙ και σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο το οποίο έχει με οποιοδήποτε τρόπο πρόσβαση στα αρχεία ΑΠΙ, να παρέχει, κοινοποιεί, αποκαλύπτει ή προς ίδιο όφελος χρησιμοποιεί οποιεσδήποτε πληροφορίες αναφορικά με το λογαριασμό συγκεκριμένου πελάτη του ΑΠΙ, είτε ενόσω η εργοδότηση ή η επαγγελματική του σχέση με το ΑΠΙ, ανάλογα με την περίπτωση, συνεχίζεται, είτε μετά τον τερματισμό της.

(2) Το εδάφιο (1) δεν εφαρμόζεται στις περιπτώσεις όπου-

(α) Ο πελάτης ή οι εξουσιοδοτημένοι αντιπρόσωποι του παρέχει ή παρέχουν τη γραπτή συγκατάθεση τους για το σκοπό αυτό· ή

(β) ο πελάτης έχει κηρυχτεί σε πτώχευση ή αν ο πελάτης είναι εταιρεία, η εταιρεία ευρίσκεται υπό διάλυση· ή

(γ) έχει εγερθεί δικαστική διαδικασία μεταξύ του ΑΠΙ και του πελάτη ή του εγγυητή του αναφορικά με λογαριασμό του πελάτη· ή

(δ) οι πληροφορίες παρέχονται στην αστυνομία δυνάμει των διατάξεων οποιουδήποτε νόμου ή σε δημόσιο λειτουργό που είναι κατάλληλα εξουσιοδοτημένος από το σχετικό Νόμο να λάβει τις πληροφορίες αυτές ή σε δικαστήριο κατά τη δίωξη ή εκδίκαση ποινικού αδικήματος δυνάμει του σχετικού Νόμου·ή

(ε) έχει επιδοθεί στο ΑΠΙ δικαστικό διάταγμα κατάσχεσης χρημάτων που βρίσκονται σε πίστη λογαριασμού πελάτη· ή

(στ) οι πληροφορίες απαιτούνται από συνάδελφο που εργοδοτείται από το ίδιο ΑΠΙ ή τη μητρική του επιχείρηση ή θυγατρική εταιρεία του ΑΠΙ ή της μητρικής του επιχείρησης ή εγκεκριμένο ελεγκτή ή νομικό σύμβουλο του ΑΠΙ, για την εκτέλεση των καθηκόντων τους·ή

(ζ) οι πληροφορίες είναι αναγκαίες για την αξιολόγηση του αξιόχρεου πελατών αναφορικά ή σε σχέση με καλόπιστη (bona fide) εμπορική πράξη ή μέλλουσα εμπορική πράξη εφόσον οι πληροφορίες που απαιτούνται είναι γενικής φύσης και σε καμιά περίπτωση δε σχετίζονται με στοιχεία λογαριασμού συγκεκριμένου πελάτη·ή

(ζi) οι πληροφορίες παρέχονται για σκοπούς τήρησης και λειτουργίας του δυνάμει των εδαφίων (3) και (4) του άρθρου 41 προνοουμένου Κεντρικού Αρχείου Πληροφοριών ή

(ζii) οι πληροφορίες παρέχονται σύμφωνα με το άρθρο 74 του περί Καλυμμένων Αξιογράφων Νόμου∙ή

(ζiii) οι πληροφορίες παρέχονται στον Κεντρικό Φορέα από πιστωτικό ίδρυμα που έχει συνδεθεί με αυτόν δυνάμει του άρθρου 25Α ή

(ζiv) οι πληροφορίες παρέχονται σε σύστημα ή μηχανισμό ανταλλαγής δεδομένων των πιστωτικών ιδρυμάτων δυνάμει του παρόντος Νόμου και οδηγιών που εκδίδονται με βάση το άρθρο 41(6):

Νοείται ότι, εκτός αν συντρέχει μία ή περισσότερες από τις περιπτώσεις που αναφέρονται στο παρόν εδάφιο, απαγορεύεται σε οποιοδήποτε πρόσωπο έχει μέσω συστήματος ή μηχανισμού ανταλλαγής δεδομένων ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο πρόσβαση στις πληροφορίες που παρασχέθηκαν σε σύστημα ή μηχανισμό ανταλλαγής δεδομένων, να παρέχει, κοινοποιεί, αποκαλύπτει ή προς ίδιο όφελος χρησιμοποιεί οποιεσδήποτε πληροφορίες αναφορικά με το λογαριασμό συγκεκριμένου πελάτη πιστωτικού ιδρύματος, είτε ενόσω η εργοδότηση ή η επαγγελματική σχέση, χάρη στην οποία απέκτησε πρόσβαση στις πληροφορίες αυτές, συνεχίζεται είτε μετά τον τερματισμό της ή

(ζv) οι πληροφορίες παρέχονται στην Aρχή Πληροφόρησης ως αυτή ορίζεται στο εδάφιο (3) του άρθρου 6 του περί της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου Νόμου, κατ’ εφαρμογή του στοιχείου (α) της παραγράφου (5) του άρθρου 14 του Κανονισμού (ΕΕ.) αριθ. 655/2014 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 15ης Μαΐου 2014 περί της διαδικασίας ευρωπαϊκής διαταγής δέσμευσης λογαριασμού προς διευκόλυνση της διασυνοριακής είσπραξης οφειλών σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις·

(ζvi) οι πληροφορίες παρέχονται σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 59 του περί Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες Νόμου·ή

(ζvii) οι πληροφορίες παρέχονται στο Τμήμα Φορολογίας της Δημοκρατίας, για σκοπούς συμμόρφωσης με τις πρόνοιες πολυκρατικών ή διακρατικών συμφωνιών ή με τις διατάξεις νομοθεσιών·ή

(ζviii) οι πληροφορίες παρέχονται στις αρμόδιες αρχές στη Δημοκρατία, όπως αυτές ορίζονται στον περί Αμοιβαίας Συνδρομής για την Είσπραξη Απαιτήσεων Σχετικών με Φόρους, Δασμούς και Άλλα Μέτρα Νόμο, οι οποίες, σύμφωνα με την εκάστοτε ισχύουσα νομοθεσία, είναι αρμόδιες για την είσπραξη των απαιτήσεων που καθορίζονται στο άρθρο 4 του εν λόγω νόμου και ενεργούν ως λαμβάνουσες την αίτηση αρχές κατά τα προβλεπόμενα στα εδάφια (3Α) και (3Β) του άρθρου 6 του ίδιου νόμου·

(η) η παροχή των πληροφοριών επιβάλλεται για λόγους δημόσιου συμφέροντος ή είναι αναγκαία για λόγους προστασίας των συμφερόντων του ΑΠΙ·

(θ) χωρίς περιορισμό των λοιπών διατάξεων του παρόντος εδαφίου, η παροχή των πληροφοριών είναι αναγκαία για-

(i) την κατάλληλη αξιολόγηση του ΑΠΙ ή οποιουδήποτε μέρους του ενεργητικού του ΑΠΙ αναφορικά με καλόπιστη (bona fide) εμπορική πράξη ή μέλλουσα εμπορική πράξη-

(Α) για πώληση, είτε με παραχώρηση (“allotment”) είτε αλλιώς, από το ΑΠΙ σε δυνητικό αγοραστή, εκδοθέντος μετοχικού κεφαλαίου του ΑΠΙ που ισούται με τουλάχιστον το ένα εικοστό (1/20) του συνολικού εκδοθέντος μετοχικού κεφαλαίου του ΑΠΙ (υπολογιζόμενου κατά το χρόνο αμέσως μετά την ολοκλήρωση της εν λόγω πώλησης)˙ή/και

(Β) για πώληση (είτε με εκχώρηση είτε αλλιώς), από το ΑΠΙ σε δυνητικό αγοραστή, οποιουδήποτε μέρους του ενεργητικού του ΑΠΙ˙ ή/και

(Γ) για συνομολόγηση, με το ΑΠΙ, συμφωνίας συμμετοχής όπου τρίτο πρόσωπο (το οποίο για τους σκοπούς της παρούσας παραγράφου θα αναφέρεται εφεξής ως «ο συμμετέχων») αναλαμβάνει μέρος ή το σύνολο των κινδύνων πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν από το ΑΠΙ (“participation/sub-participation agreement”)˙ή/και

(Δ) για επιβάρυνση από το ΑΠΙ οποιουδήποτε μέρους του ενεργητικού του ΑΠΙ προς όφελος τρίτου προσώπου (το οποίο για τους σκοπούς της παρούσας παραγράφου θα αναφέρεται εφεξής ως «ο αντισυμβαλλόμενος») ή/και

(ii) την ανάθεση, από το ΑΠΙ, εργασιών ή/και υπηρεσιών ή/και δραστη-ριοτήτων σε συνεργάτη, ή/και την αγορά ή/και την απόκτηση από το ΑΠΙ προϊόντων ή/και υπηρεσιών που παρέχονται από συνεργάτη˙ ή/και

(iii) την ολοκλήρωση ή/και εφαρμογή οποιασδήποτε εκ των πράξεων που αναφέρονται στις υποπαραγράφους (i) και (ii), νοουμένου ότι οι πληροφορίες παρέχονται, κοινοποιούνται ή αποκαλύπτονται αποκλειστικά για τους σκοπούς της παρούσας παραγράφου -

(Α) σε δυνητικό ή πραγματικό αγοραστή ή εκδοχέα εκχώρησης ή συμμετέχοντα ή αντισυμβαλλόμενο ή συνεργάτη˙ ή/και

(Β) στη μητρική επιχείρηση οποιουδήποτε εκ των προσώπων που αναφέρονται στο σημείο (Α) της υποπαραγράφου (iii)˙ ή/και

(Γ) στη θυγατρική εταιρεία είτε οποιουδήποτε εκ των προσώπων που αναφέρονται στο σημείο (Α) της υποπαγράφου (iii) είτε της μητρικής του επιχείρησης˙ ή/και

(Δ) σε πρόσωπο που παρέχει διευκολύνσεις σε οποιοδήποτε εκ των προσώπων που αναφέρονται στο σημείο (Α) της υποπαραγράφου (iii) για τους σκοπούς οποιασδήποτε εκ των πράξεων που αναφέρονται στις υποπαραγράφους (i) και (ii)˙ ή/και

(Ε) σε επαγγελματία σύμβουλο ή άλλο συνεργάτη ή/και οποιοδήποτε υπάλληλο, αξιωματούχο, αντιπρόσωπο, διευθυντή, διαχειριστή ή/και εμπιστευματοδόχο οποιουδήποτε εκ των προσώπων που αναφέρονται στο σημείο (Α) της υποπαραγράφου (iii):

Νοείται ότι, για τους σκοπούς του παρόντος άρθρου, η με οποιοδήποτε τρόπο πρόσβαση και διάθεση πληροφοριών, που αφορούν τραπεζικούς λογαριασμούς φυσικών προσώπων, οι οποίες εμπίπτουν στην έννοια του όρου «δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα» κατά τα προβλεπόμενα στο Άρθρο 4(1) του Κανονισμού (ΕΕ) 2016/679, γίνεται μόνο σύμφωνα με τις διατάξεις του εν λόγω Κανονισμού.

 

Στην υπόθεση Melouskia Commercial Ltd. v Chumachenko 1 ΑΑΔ 2110 (2014) το Ανώτατο Δικαστήριο επεξήγησε ότι το Άρθρο 29 απαγορεύει την αποκάλυψη πληροφοριών που δίδονται από τραπεζικούς λειτουργούς προς ίδιον όφελος. Το εμπιστευτικό καθήκον μεταξύ Τράπεζας και πελάτη που ισχύει με βάση το Κοινοδίκαιο δεν ισχύει στην Κύπρο ενόψει του ότι η άρση του τραπεζικού απορρήτου ρυθμίζεται νομοθετικά. Η άρση του τραπεζικού απορρήτου για λόγους δημοσίου συμφέροντος αποτελεί αρχή του Κοινοδικαίου που ο Κύπριος νομοθέτης την εισήγαγε στον περί Τραπεζικών Εργασιών Νόμο και κατά συνέπεια η Αγγλική νομολογία επί του θέματος είναι άκρως βοηθητική. Ερμηνεία του νόμου που θα στερούσε πιθανά θύματα αδικοπραξιών από του να πληροφορούνται από τις τράπεζες πώς αποσπάστηκαν από λογαριασμό τους και πού κατέληξαν τα περιουσιακά τους στοιχεία, δεν μπορεί να δοθεί στη σχετική πρόνοια του Άρθρου 29.

 

Ως προς την τρίτη προϋπόθεση περί ανεπανόρθωτης ζημιάς κρίνω ότι η αιτήτρια έχει πείσει το Δικαστήριο ότι είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να εκδοθεί  μέρος του αιτούμενου διατάγματος. Αυτά που ζητεί να αποκαλυφθούν με τα αιτούμενα διατάγματα δεν είναι απεριόριστες πληροφορίες. Ζητεί στην ουσία την ταυτότητα των πραγματικών ιδιοκτητών Κυπριακών εταιρειών  στην περίπτωση που τελικοί δικαιούχοι εμπίπτουν στο Παράρτημα Α , ήτοι άνθρωποι για τους οποίους υπάρχει εκτενής μαρτυρία ότι συμμετείχαν και/ή επωφελήθηκαν σε σχέδιο απάτης κατά της τράπεζας. Αφορά στοιχείο συσχετισμού εμπλεκόμενων προσώπων με Κυπριακές εταιρείες και όχι κάτι περισσότερο. Το ίδιο ισχύει για τραπεζικούς λογαριασμούς μαζί με τις καταστάσεις τους που κατέχονται από πρόσωπα εμπλεκόμενα στο μεθοδευμένο σχέδιο υπεξαίρεσης χρημάτων από την τράπεζα . Αυτά που επιδιώκει να μάθει η αιτήτρια σε σχέση με το  σημείο Δ(α), Ε και ΣΤ είναι τα ελάχιστα απαραίτητα ώστε να μάθει ποιες Κυπριακές νομικές οντότητες έχουν σχέση με τα εμπλεκόμενα πρόσωπα της  αδικοπραξίας και κατά πόσο αυτά τα πρόσωπα κατέχουν τραπεζικούς λογαριασμούς στην Κύπρο διά των οποίων διενήργησαν παράνομες δραστηριότητες εις βάρος της τράπεζας.  Δεν υπάρχει άλλος τρόπος οι αιτητές να ανακαλύψουν αυτές τις πληροφορίες. Ο Έφορος Εταιρειών με βάση το άρθρο 61Α  του περί Παρεμπόδισης  και Καταπολέμησης Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Πράξεις 188(1)/2007 πιο κάτω είναι υπόχρεος να διατηρεί μητρώο τελικών δικαιούχων.

 

61Α.-(1)(α) Εταιρεία και άλλη νομική οντότητα που έχει συσταθεί στη Δημοκρατία, αποκτά και φυλάσσει επαρκείς, ακριβείς και επικαιροποιημένες πληροφορίες σχετικά με τους πραγματικούς δικαιούχους της, συμπεριλαμβανομένων των λεπτομερειών σχετικά με τα δικαιώματα που κατέχουν οι πραγματικοί δικαιούχοι.

(β) Οι πραγματικοί δικαιούχοι, συμπεριλαμβανομένων δικαιούχων μέσω μετοχών, δικαιωμάτων ψήφου, δικαιωμάτων ιδιοκτησίας,  μετοχών στον κομιστή ή ελέγχου με άλλα μέσα, των εταιρειών και άλλων νομικών οντοτήτων, παρέχουν στις εταιρείες και στις άλλες νομικές οντότητες όλες τις αναγκαίες πληροφορίες, προκειμένου να συμμορφώνονται με τις προβλεπόμενες στην παράγραφο (α) απαιτήσεις.

(2) Αναφερόμενη στην παράγραφο (α) του εδαφίου (1) εταιρεία και νομική οντότητα παρέχει στις υπόχρεες οντότητες, επιπρόσθετα από τις πληροφορίες σχετικά με τον νόμιμο δικαιούχο, πληροφορίες σχετικά με τον πραγματικό δικαιούχο, όταν οι υπόχρεες οντότητες λαμβάνουν μέτρα δέουσας επιμέλειας και προσδιορισμού ταυτότητας που καθορίζονται στον παρόντα Νόμο.

(3) Η αρμόδια Εποπτική Αρχή, η Μονάδα, το Τμήμα Τελωνείων, το Τμήμα Φορολογίας και η Αστυνομία, στο πλαίσιο της άσκησης των αρμοδιοτήτων τους, δύνανται να έχουν εγκαίρως πρόσβαση στις αναφερόμενες στο εδάφιο (1) πληροφορίες.

(4)(α) Οι αναφερόμενες στο εδάφιο (1) πληροφορίες καταχωρίζονται σε Κεντρικό Μητρώο Πραγματικών Δικαιούχων Εταιρειών και Άλλων Νομικών Οντοτήτων.

(β) Το Μητρώο καταρτίζεται, τηρείται και δημοσιεύεται από τον Έφορο Εταιρειών και Επίσημο Παραλήπτη, ο οποίος, ως η αρχή τήρησης του Μητρώου, φυλάσσει πληροφορίες σχετικά με τις εταιρείες και άλλες νομικές οντότητες και τους πραγματικούς δικαιούχους τους.

(γ) Τα χαρακτηριστικά, η ίδρυση και λειτουργία του Μητρώου, η διαδικασία και εξασφάλιση δικαιώματος ή νομιμοποίησης πρόσβασης σε αυτό, καθώς και οποιαδήποτε συναφή θέματα για τα οποία γίνεται αναφορά στον παρόντα Νόμο, καθορίζονται με οδηγίες που εκδίδονται δυνάμει των διατάξεων του παρόντος άρθρου από την αρχή τήρησης του Μητρώου, οι οποίες είναι δεσμευτικές και υποχρεωτικές ως προς την εφαρμογή τους για τα πρόσωπα προς τα οποία απευθύνονται:

Νοείται ότι, με τις οδηγίες που εκδίδονται από την αρχή τήρησης του Μητρώου, καθορίζονται οι λεπτομέρειες και εξειδικεύεται ο τρόπος εφαρμογής των διατάξεων του παρόντος άρθρου από τα υπόχρεα πρόσωπα.

(5)(α) Οι πληροφορίες που καταχωρίζονται στο Μητρώο είναι επαρκείς, ακριβείς και επικαιροποιημένες.

(β) Οι υπόχρεες οντότητες αναφέρουν στον Έφορο Εταιρειών και Επίσημο Παραλήπτη οποιαδήποτε διαφορά εντοπίζουν μεταξύ των πληροφοριών σχετικά με τον πραγματικό δικαιούχο που περιλαμβάνονται στο Μητρώο και αυτών που έχουν στη διάθεσή τους:

Νοείται ότι, αντίστοιχη υποχρέωση αναφοράς έχουν οι αναφερόμενες στην παράγραφο (α) του εδαφίου (6) αρχές, σε περίπτωση που εντοπίζουν τέτοιες αναντιστοιχίες και κρίνουν την αναφορά σκόπιμη, εφόσον η αναφορά αυτή δεν παρεμβαίνει αδικαιολόγητα στις λειτουργίες τους.

(γ) Ο Έφορος Εταιρειών και Επίσημος Παραλήπτης, διασφαλίζει μέσω των προβλεπόμενων στο εδάφιο (4) Οδηγιών ότι λαμβάνονται τα κατάλληλα μέτρα για την έγκαιρη επίλυση των διαφορών και τη δυνατότητα να περιληφθεί σχετική μνεία στο Μητρώο μέχρι την επίλυση της διαφοράς.

(6)(α) Τα ακόλουθα πρόσωπα έχουν, σε κάθε περίπτωση, πρόσβαση στις πληροφορίες σχετικά με τον πραγματικό δικαιούχο μέσω του Μητρώου:

(i) Η αρμόδια Εποπτική Αρχή, η Μονάδα, το Τμήμα Τελωνείων, το Τμήμα Φορολογίας και η Αστυνομία χωρίς κανένα περιορισμό·

(ii) οι υπόχρεες οντότητες, στο πλαίσιο της λήψης των μέτρων δέουσας επιμέλειας και προσδιορισμού ταυτότητας για τον πελάτη τα οποία καθορίζονται στον παρόντα Νόμο:

Νοείται ότι, δεν επιτρέπεται σε υπόχρεη οντότητα να βασίζεται αποκλειστικά στις πληροφορίες που περιλαμβάνονται στο Μητρώο για την εκπλήρωση των απαιτήσεων των μέτρων δέουσας επιμέλειας και προσδιορισμού ταυτότητας για τον πελάτη που καθορίζονται στον παρόντα Νόμο:

Νοείται περαιτέρω ότι, οι πιο πάνω αναφερόμενες απαιτήσεις πληρούνται χρησιμοποιώντας προσέγγιση που βασίζεται σε εκτίμηση του κινδύνου·

(ii) μέλος του ευρύτερου κοινού έχει πρόσβαση στο όνομα, στο μήνα και στο έτος γέννησης, στην υπηκοότητα και στη χώρα διαμονής του πραγματικού δικαιούχου, καθώς και στο είδος και την έκταση των δικαιωμάτων που κατέχει.

 

Το άρθρο 61Α αφορά την τήρηση μητρώου για  σκοπούς της παρεμπόδισης νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες. Δεν προβλέπεται μηχανισμός με το οποίο επηρεαζόμενο πρόσωπο των δραστηριοτήτων μίας εταιρείας με ονομαστικούς μετόχους δύναται να απαιτήσει τέτοιες πληροφορίες.

 

Υπό το φως των πιο πάνω κρίνω ορθό και δίκαιο να εκδοθούν  τα διατάγματα. Εκδίδονται τα διατάγματα  αναφορικά με το Δ(α), Ε και ΣΤ της αίτησης υπέρ της αιτήτριας  και εναντίον της  καθ’ ης η αίτηση 5 και του ενδιαφερόμενου προσώπου Ελληνική Τράπεζα τώρα Δημόσια Εταιρεία Eurobank Cyprus οι  οποίοι υποχρεώνονται άμεσα και το αργότερο εντός 30 ημερών από σήμερα να παρέχουν τις απαιτούμενες πληροφορίες. Τα υπόλοιπα αιτούμενα διατάγματα που τους αφορούν απορρίπτονται.

 

Ως προς το ΣΤ δίδεται το δικαίωμα στην αιτήτρια  να κάνει χρήση τις εν λόγω πληροφορίες σε σχέση με αστικές διαδικασίες που θα καταχωρήσει στην Κυπριακή Δημοκρατία και στο εξωτερικό. Σημειώνεται η καθοδήγηση του Εφετείου στην υπόθεση Penderhill, πιο πάνω, ότι απαγορεύεται η χρήση των πληροφοριών σε ποινική διαδικασία είτε στην Κύπρο ή στο εξωτερικό.

 

Τέλος ως προς τα έξοδα σημειώνονται τα ακόλουθα που διατυπώνονται στην υπόθεση Avila πιο πάνω:

 

Θα ζητηθεί κατά κανόνα από τον ενάγοντα να καταβάλει τα δικαστικά και άλλα έξοδα τα οποία θα υποστεί ο αναίτιος εναγόμενος συμμορφούμενος με τη διαταγή Norwich Pharmacal. Πιθανόν να είναι δυνατή η ανάκτηση των δικαστικών και άλλων εξόδων από τον αδικοπραγούντα υπό την προϋπόθεση ότι ήταν προβλεπτό ότι ο ενάγων θα αναγκαζόταν να προωθήσει αίτηση για Norwich Pharmacal προτού εγείρει την ουσιαστική διαδικασία (Totalise plc v. Motley Fool Ltd (No. 2) The Times, 10 Ιανουαρίου 2012).

 

Η αρχή της επιδίκασης εξόδων υπέρ του εναγομένου στις υποθέσεις τύπου Norwich Pharmacal, ακόμη και της παροχής ασφάλειας για τυχόν έξοδα και απώλειες που θα υποστούν οι εναγόμενοι για την εξασφάλιση των στοιχείων και των πληροφοριών, δεν είναι ασυνήθης. Εφαρμόζεται επίσης, τουλάχιστον σ' ό,τι αφορά την παροχή ασφάλειας για τα έξοδα, διοικητικά, δικαστικά και άλλα, που θα υποστούν τρίτα πρόσωπα τα οποία θα πρέπει να συμμορφωθούν με το διάταγμα του Δικαστηρίου και σε υποθέσεις Mareva, όπου συνήθως τράπεζες, ως τρίτα πρόσωπα, πρέπει να ελέγξουν διάφορους λογαριασμούς για να διαπιστώσουν κατά πόσο ο εναγόμενος έχει τραπεζικούς λογαριασμούς στο όνομα του ή σε συνδεδεμένες μ' αυτόν εταιρείες, στοιχεία τα οποία οφείλουν να παρουσιάσουν στο Δικαστήριό επί ποινή περιφρόνησης σε περίπτωση μη συμμόρφωσης. Τέτοιοι όροι είναι συνήθεις και επιβάλλονται από το Δικαστήριο κατά την έκδοση Mareva Injunctions (δέστε Z. Ltd v. A-Z [1982] 1 Q.B. 558).

 

Η διαταγή εξόδων ως ανωτέρω ενδείκνυται όμως όταν ο εναγόμενος θεωρείται αμέτοχος στις όλες αδικοπραξίες («blameless defendant») και είναι αθώο μέρος.

 

Παρά την διατύπωση της πιο πάνω αρχής θεωρώ ότι η καθ’ ης η αίτηση 5 και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο αδικαιολόγητα αντιστάθηκαν στην έκδοση διαταγμάτων τόσο σθεναρά εφόσον δεν τοποθετήθηκαν εναντίον των πραγματικών παραστάσεων της αιτήτριας αναφορικά με την εμπλοκή προσώπων στην  αδικοπραξία υπεξαίρεσης χρημάτων κατά της αιτήτριας για τα οποίων ζητούνται να αποκαλυφθούν οι συγκεκριμένες πληροφορίες. Οι αιτητές διατάττονται να καταβάλουν όλα τα διοικητικά τους έξοδα προκειμένου να είναι σε θέση να συμμορφωθούν  με  τα διατάγματα αλλά σε σχέση με τα Δικαστικά τους έξοδα η κάθε πλευρά θα πληρώσει τα δικά της έξοδα πλην έξοδα μιας εμφάνισης σε γενική αίτηση υπέρ της καθ’ ης η αίτηση 5 και ενδιαφερόμενο πρόσωπο.

 

 

(Υπ.) ...........................................................

                                                         Ν. Ταλαρίδου‑Κοντοπούλου, Π.Ε.Δ.

 

 

Πιστόν Αντίγραφο

 

Πρωτοκολλητής

 

/ΕΠ

 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο