ΕΠΑΡΧΙΑΚO ΔΙΚΑΣΤΗΡΙO ΛEΥΚΩΣΙΑΣ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαθανασίου, Α.Ε.Δ.
Αίτηση / Έφεση αρ. 568/2025 (i-justice)
Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις αφορώσι τον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο (ΚΕΦ.224) ως και τις τροποποιήσεις τους
Μεταξύ:
1. LIFE RICH LTD (HE159451), εκ Λευκωσίας
2. Ν.Κ. (Α.Δ.Τ. …), εκ Λάρνακας
Αιτητές - Εφεσείοντες
και
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ,
εκ Λευκωσίας
Καθ' ης η Αίτηση — Εφεσίβλητη
------------------------------------------------------------------
Ημερομηνία: 9/1/2026
Εμφανίσεις:
Για τις Αιτήτριες 1 και 2/Εφεσείουσες: κα Ε. Μενεγάκη για Μ. Χ. Μυλωνάς & Συνεργάτες ΔΕΠΕ.
Για την Καθ’ ης η αίτηση/Εφεσίβλητη: κ. Δ. Μηνά για Ι. Φράγκος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η Αίτηση / Έφεση
Με την παρούσα Αίτηση/Έφεση (στο εξής η Αίτηση), οι Αιτήτριες 1 και 2/Εφεσείουσες (στο εξής οι Αιτήτριες) εξαιτούνται:
« Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνονται ή/και παραμερίζονται οι Ειδοποιήσεις Τύπου IA ημερομηνίας 10/10/2025 και
Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ο πλειστηριασμός και/ή η σκοπούμενη δια των Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 10/10/2025, πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/[ ], Φ/Σχ.21/63W2, Τμήμα [ ], Τεμ. ΕΠΙ 2889 ευρισκόμενου στον Δήμο Στροβόλου, Απόστολο Βαρνάβα & Άγιο Μακάριο, Λευκωσία, μερίδιο 1/1, ιδιοκτησίας της αιτήτριας αρ. 1 εταιρείας, επί του οποίου ενεγράφη Υποθήκη με αριθμό 1/Υ/703/2018 στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας, δια ηλεκτρονικού πλειστηριασμού που έχει προγραμματιστεί στις 13/01/2026 και ώρα 10.00 π.μ. στην ιστοσελίδα www.eauction-cy.com ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού των επίδικων Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 10/10/2025 και/ή
Γ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ή/και να αναστέλλεται η διαδικασία που προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν. 9/65) ως αυτός έχει τροποποιηθεί, ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού των επίδικων Ειδοποιήσεων Τύπου « ΙΑ».
Δ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται ο πλειστηριασμός και/ή εν γένει, η διαδικασία που προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν. 9/65) ως αυτός έχει τροποποιηθεί, ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού των επίδικων Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ», μέχρι την πλήρη αποπεράτωση και έκδοση απόφασης επί της παρούσας Αίτησης-Εφεσης και/ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου.
Ε. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία και/ή διάταγμα το Δικαστήριο κρίνει εύλογο και δίκαιο υπό τις περιστάσεις.
Στ. 'Εξοδα και Φ.Π.Α.πλέον έξοδα επίδοσης. »
Η έφεση βασίζεται σε διάφορα νομοθετήματα, μεταξύ αυτών βεβαίως και ο περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 ως έχει τροποποιηθεί. Οι λόγοι έφεσης που προβάλλουν οι Αιτήτριες, δε, για τον παραμερισμό και/ή ακύρωση της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, συνοψίζονται ως ακολούθως:
Πρώτος Λόγος Έφεσης:
- Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι λανθασμένη ή και ελλιπής ή και το περιεχόμενο και/ή ο τύπος της είναι λανθασμένο ή και δεν συνάδει ή και αντίκειται στις διατάξεις του Νόμου (N. 9/1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και του Τύπου όπως αυτός εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου (Ν.9/1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί.
Δεύτερος Λόγος Έφεσης:
- Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν έχει δεόντως επιδοθεί στις Αιτήτριες και/ή δεν έχει επιδοθεί καθόλου και/ή νομίμως και/ή δεόντως σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, μεταξύ αυτών και το Τμήμα Φορολογίας που είναι κάτοχος εμπράγματων βαρών επί του ενυπόθηκου ακινήτου.
- Περαιτέρω, πάσχει η επίδοση στην αιτήτρια αρ. 1 εταιρεία, που είναι η ενυπόθηκη οφειλέτιδα και πρωτοφειλέτιδα αφού δεν ακολουθήθηκαν οι πρόνοιες που προβλέπουν οι Θεσμοί και/ή ο περί Εταιρειών Νόμος (ΚΕΦ. 113), και ειδικά το άρθρο 372, που συνιστά ειδική νομοθετική διάταξη για το θέμα της επίδοσης εγγράφων σε εταιρεία. Η επίδοση προς την αιτήτρια αρ. 1 εταιρεία δεν έγινε στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας, με έναν από τους τρόπούς που προβλέπει το άρθρο 372 του περί Εταιρειών Νόμου (ΚΕΦ. 113). Αντίθετα, η επίδοση της προσβαλλόμενης ειδοποίησης ΙΑ προς την εταιρεία έγινε στην διευθύντρια της εταιρείας στην οικία της, δηλαδή εκτός του εγγεγραμμένου γραφείου της εταιρείας, ήτοι με τρόπο διάφορο από αυτούς που ρητώς προβλέπει το άρθρο 372 του περί Εταιρειών Νόμου (ΚΕΦ. 113). Νοουμένου ότι η επίδοση αυτή προς την αιτήτρια εταιρεία αρ. 1 έγινε χωρίς να εξασφαλιστεί προηγουμένως διάταγμα δικαστηρίου για υποκατάστατη επίδοση, που να διατάσσει να γίνει η επίδοση στην διευθύντρια στην κατοικία της, είναι παράνομη και/ή πάσχει νομικά και/ή ουσιαστικά και/ή δεν είναι ορθή και/ή δεν συνιστά «καλή επίδοση» με την έννοια του Νόμου και/ή άλλως πως.
Τρίτος Λόγος Έφεσης:
- Δεν προηγήθηκε έκδοση και/ή αποστολή και/ή επίδοση της ειδοποίησης Τύπου Θ και/ή της ειδοποίησης Τύπου Ι προς τις Αιτήτριες και/ή τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, με αποτέλεσμα την κατάφωρη παράβαση της θεσμοθετημένης διαδικασίας που ορίζει ο Νόμος.
- Σε συνάρτηση με τα ανωτέρω, η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ έχει επιδοθεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, η οποία ουδέποτε άρχισε να προσμετρά, καθότι δεν προηγήθηκε καθόλου η αποστολή της ειδοποίησης Τύπου Ι, ώστε να κληθούν νόμιμα οι Αιτήτριες, η πρώτη εταιρεία ως ενυπόθηκη οφειλέτιδα και πρωτοφειλέτιδα και η δεύτερη ως εγγυήτρια και/ή τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα να πληρώσουν οποιοδήποτε οφειλόμενο ποσό, ασκώντας τα νόμιμα δικαιώματά τους και να αρχίσει να τρέχει νόμιμα η προθεσμία των 45 ημερών από την παραλαβή της ειδοποίησης Τύπου Ι. Συνεπώς, η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι πρόωρη και η Καθ' ης η Αίτηση δεν νομιμοποιείτο και/ή δεν είχε δικαίωμα και/ή δυνατότητα εκ του νόμου να αποστείλει και/ή επιδώσει την ειδοποίηση Τύπου ΙΑ πριν την παρέλευση της νόμιμης προθεσμίας των 45 ημερών.
- Διαζευκτικά δε, στην περίπτωση που ήθελε αποδειχθεί ότι εστάλη ειδοποίηση Τύπου I στις Αιτήτριες και/ή στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα κατά το παρελθόν, αυτή δεν έχει επιδοθεί νόμιμα και/ή δεν είναι επικαιροποιημένη ως προς τα ποσά και/ή πάσχει ως προς τον τύπο και/ή το περιεχόμενο και/ή άλλως πως.
Τέταρτος Λόγος Έφεσης:
Η Καθ’ ης η αίτηση παρά το ότι είχε υποχρέωση δυνάμει του περί της Σύστασης και Λειτουργίας Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου του 2010 (Ν. 84(Ι)/2010), ως έχει τροποποιηθεί, δεν έχει προσέλθει σε διαμεσολάβηση δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/65 ως έχει τρoποποιηθεί.
Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση, προκύπτουν από την επισυνημμένη ένορκη δήλωση της Αιτήτριας 2, η οποία είναι και διευθύντρια της Αιτήτριας αρ.1. Ως αναφέρει δε είναι εξουσιοδοτημένη από την Αιτήτρια 1 για να προβεί στην ένορκη δήλωση για λογαριασμό της.
Η Αιτήτρια 2 αναφέρεται κατ’ αρχάς στην παραχώρηση της επίδικης υποθήκης επί ακινήτου της Αιτήτριας 1 (βλ. Τεκμήρια 1 και 2), προς τον σκοπό εξασφάλισης πιστωτικών διευκολύνσεων της τελευταίας, με εγγυητές την ίδια και άλλα πρόσωπα. Περαιτέρω αναφέρει ότι η ίδια, πέραν της ιδιότητας της ως εγγυήτριας, είναι και ενυπόθηκη οφειλέτιδα αναφορικά με άλλο ακίνητο, το οποίο, μαζί με τις επ’ αυτού υποθήκες, φέρεται να εξασφαλίζει τις πιστωτικές διευκολύνσεις που χορηγήθηκαν στην Αιτήτρια 1.
Στη συνέχεια, δε, αναφέρει ότι η ειδοποίηση τύπου ΙΑ, ημερομηνίας 10/10/25, είναι άκυρη, καθότι το ποσό το οποίο αναφέρεται ότι κατέστη απαιτητό δυνάμει της υποθήκης, δεν είναι ορθό και δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα, ενώ για τους λόγους που εξηγεί το ποσό είναι αυθαίρετο και παράνομο. Περαιτέρω, είναι η θέση της ότι στην απουσία της ειδοποίησης Τύπου Ι και της συνημμένης σε αυτήν κατάστασης λογαριασμού, δυσχεραίνεται έτι περαιτέρω η επαλήθευση των ποσών, τα οποία σε κάθε περίπτωση δεν πληρούν τις προϋποθέσεις του Νόμου.
Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, δεν έχει δεόντως επιδοθεί σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και ειδικότερα δεν έχει επιδοθεί στο Τμήμα Φορολογίας που είναι κάτοχος εμπράγματων βαρών. Επιπλέον, δεν προηγήθηκαν προσπάθειες επίδοσης της εν λόγω ειδοποίηησης με συστημένο ταχυδρομείο, ενώ περαιτέρω, σε ό,τι αφορά την Αιτήτρια 1, δεν ακολουθήθηκαν οι πρόνοιες των Θεσμών και του περί Εταιρειών Νόμου, άρθρο 372.
Αναφέρει, ακόμη, ότι δεν προηγήθηκε της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, έκδοση και αποστολή της ειδοποίησης Τύπου Θ και της ειδοποίησης Τύπου Ι, και για τον λόγο αυτόν η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, σε κάθε περίπτωση, είναι πρόωρη, παράνομη και αντικανονική αφού έχει επιδοθεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, η οποία ουδέποτε άρχισε να προσμετρά. Ως ισχυρίζεται δε, η μόνη ειδοποίηση που στάλθηκε στην Αιτήτρια 1 από την Καθ΄ ης η Αίτηση ήταν η ειδοποίηση Τύπου ΙΒ, η οποία επιδόθηκε στην ίδια, για λογαριασμό της εταιρείας, με ιδιώτη επιδότη, στις 30/6/25, στην οικία της στη Λάρνακα αλλά δεν προηγήθηκαν προσπάθειες επίδοσής της με συστημένο Ταχυδρομείο.
Τέλος, είναι η θέση της ότι παρά το ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση είχε υποχρέωση δυνάμει του Νόμου 84(I)/2010 να προσέλθει σε διαμεσολάβηση, εντούτοις παρέλειψε να το πράξει. Για όλους δε τους πιο πάνω λόγους, οι Αιτήτριες θεωρούν πως η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι άκυρη και θα πρέπει να ακυρωθεί και κατ' επέκταση να ακυρωθεί η διαδικασία εκποίησης του επίδικου ακινήτου.
Η ένσταση
Η Καθ’ ης η αίτηση/Εφεσίβλητη (στο εξής η Καθ’ ης η αίτηση) αντέδρασε στην αίτηση καταχωρώντας ένσταση, προβάλλοντας 21 λόγους ένστασης.
Παρομοίως, η ένσταση βασίζεται σε διάφορα νομοθετήματα, με κύριο εξ αυτών το Ν.9/1965. Τα γεγονότα δε επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση, εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση της Στέλλας-Μαρίας Σεργίου, η οποία κατ’ αρχάς αναφέρει ότι είναι εξουσιοδοτημένη από την Καθ΄ ης η Αίτηση για να προβεί στην ένορκη δήλωση. Επίσης αναφέρει ότι είναι στην υπηρεσία της εταιρείας Dovalue Cyprus Ltd, ως μετονομάστηκε από Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd (στο εξής η Dovalue) και ως εξηγεί η εν λόγω εταιρεία ενεργεί δυνάμει σχετικής συμφωνίας για λογαριασμό της Καθ΄ ης η Αίτηση και της Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ (πρώην Συνεργατικής Κεντρική Τράπεζα Λτδ - στο εξής η ΣΕΔΙΠΕΣ) και έχει αναλάβει τη διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων, συναφών συμφωνιών, εξασφαλίσεων‑ εγγυήσεων και άλλων, μεταξύ των οποίων είναι και το επίδικο δάνειο και οι συναφείς μ' αυτό εξασφαλίσεις.
Στη συνέχεια, αναφέρεται στην παραχώρηση των πιστωτικών διευκολύνσεων προς την Αιτήτρια 1, τις οποίες εγγυήθηκαν η Αιτήτρια 2 και άλλα πρόσωπα (βλ. συμφωνία δανείου και σύμβαση εγγύησης - Τεκμήριο 1), ενώ περαιτέρω εξασφαλίζονταν με την επίδικη υποθήκη (Τεκμήριο 2). Αναφέρεται, επίσης, στον τερματισμό της συμφωνίας δανείου λόγω παράβασης των συμβατικών υποχρεώσεων των Αιτητριών και των λοιπών εγγυητών και εξηγεί τον λόγο για τον οποίο δεν υπήρχε υποχρέωση αποστολής της ειδοποίησης Τύπου Θ.
Περαιτέρω, αναφέρει ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση συμμορφούμενη με τις πρόνοιες του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, επέδωσε τις ειδοποιήσεις Τύπου Ι και κατάσταση λογαριασμού σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Πιο συγκεκριμένα, επέδωσε στις Αιτήτριες και σε έναν εκ των εγγυητών στις 7/10/20, επέδωσε στους λοιπούς εγγυητές στις 8/10/20 και 29/9/20, ενώ στο Τμήμα Φορολογίας επέδωσε στις 30/9/20 (βλ. Τεκμήρια 5 και 6).
Επίσης, η Καθ΄ ης η Αίτηση επέδωσε δεόντως τις ειδοποιήσεις Τύπου ΙΒ και συγκεκριμένα στις 3/6/25 έκδωσε και στις 11/6/25 απέστειλε με συστημένο ταχυδρομείο την ειδοποίηση Τύπου ΙΒ, αλλά επειδή δεν κατέστη εφικτή η επίδοση της, προχώρησε με επίδοση με ιδιώτη επιδότη στις 30/6/25 προς την Αιτήτρια 1 (βλ. Τεκμήριο 7).
Ακολούθως, δε, επειδή δεν υπήρξε ανταπόκριση, η Καθ΄ ης η Αίτηση εξέδωσε την ειδοποίηση τύπου ΙΑ, η οποία στάλθηκε μέσω συστημένου ταχυδρομείου προς τις Αιτήτριες 1 και 2 και τους εγγυητές και στο Τμήμα Φορολογία και ένεκα του ότι δεν κατέστη εφικτή η παράδοση, με εξαίρεση το Τμήμα Φορολογίας, η ειδοποίηση μαζί με Δελτίο‑Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού, επιδόθηκαν προς τις Αιτήτριες 1 και 2 και τους εγγυητές με ιδιώτη επιδότη (βλ. Τεκμήριο 8). Σημειωτέον ότι στο Τμήμα Φορολογίας η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και το Δελτίο, επιδόθηκαν με το συστημένο ταχυδρομείο στις 14/11/25.
Από εκεί και πέρα, η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι ορθή και πλήρως σύμφωνη με τον τύπο και το περιεχόμενο του Νόμου ενώ το Δικαστήριο, στο πλαίσιο της αίτησης, δεν δύναται να εξετάσει ισχυρισμούς περί λανθασμένων, παράτυπων και παράνομων ποσών. Σε κάθε περίπτωση, όμως, αναφέρει ότι το ποσό που απαιτείται και οι τόκοι είναι ορθά και νόμιμα. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι οι Αιτήτριες αποκρύπτουν το γεγονός της επίδοσης των ειδοποιήσεων Τύπου Ι και των καταστάσεων λογαριασμού, προκειμένου να παραπλανήσουν το Δικαστήριο. Όσον αφορά την ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, αναφέρει ότι οι ισχυρισμοί περί μη επίδοσης στο Τμήμα Φορολογίας είναι ψευδείς και ανυπόστατοι, όπως επίσης το ίδιο ισχύει σε σχέση με τους ισχυρισμούς περί μη προσπάθειας επίδοσης της εν λόγω ειδοποίησης με συστημένο Ταχυδρομείο. Ως ισχυρίζεται, δε, η Καθ΄ ης η Αίτηση κατέβαλε όλες τις εκ του Νόμου απαιτούμενες προσπάθειες επίδοσης μέσω συστημένου Ταχυδρομείου και μόνο αφότου η επίδοση κατέστη ανέφικτη προέβη στην επίδοση με ιδιώτη επιδότη. Ως προς την Αιτήτρια 1 δε, αναφέρει ότι η επίδοση της ειδοποίησης έγινε στην Αιτήτρια 2, η οποία είναι η μοναδική αξιωματούχος της εταιρείας (βλ. Τεκμήριο 9). Συνεπώς, είναι η θέση της ότι η επίδοση της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ προς την Αιτήτρια 1 έγινε απολύτως νόμιμα και σύμφωνα με τις διατάξεις της Νομοθεσίας.
Ως προς την επίδοση της ειδοποίησης τύπου Θ, είναι η θέση της ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση κατά τον χρόνο της υπερημερίας δεν αποτελούσε αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα για να υπέχει υποχρέωση αποστολής τέτοιας ειδοποίησης, ενώ ο ισχυρισμός ότι δεν προηγήθηκε η αποστολή της ειδοποίησης Τύπου Ι είναι ψευδής.
Τέλος, αναφέρει ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση δεν είχε καμία υποχρέωση να προσέλθει σε διαμεσολάβηση δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA του Νόμου, αναφέροντας ότι οι Αιτήτριες δεν είναι επιλέξιμες οφειλέτιδες και η Καθ΄ ης η Αίτηση δεν είχε υποχρέωση δυνάμει του Νόμου να προσέλθει σε διαμεσολάβηση ενώ οι Αιτήτριες ουδέποτε υπέβαλαν αίτηση για διορισμό διαμεσολαβητή βάσει των προνοιών του Μέρους VIA του Νόμου.
Με αυτά υπόψη δε, ζητά την απόρριψη της αίτησης με έξοδα σε βάρος των Αιτητριών.
Ακροαματική Διαδικασία/Επιχειρηματολογία των δύο πλευρών
Στο πλαίσιο της ακρόασης της Αίτησης/Έφεσης δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οιουδήποτε εκ των ενόρκως δηλούντων. Οι συνήγοροι των δύο πλευρών δε, ετοίμασαν γραπτώς τις αγορεύσεις τους. Έχω μελετήσει ενδελεχώς τις αγορεύσεις που παρουσιάστηκαν, αλλά δεν κρίνεται σκόπιμη η επανάληψη εδώ των όσων οι συνήγοροι αναφέρουν σε αυτές. Τούτο θα γίνει κατωτέρω, αν αυτό κριθεί αναγκαίο.
Εξέταση της αίτησης
Κατ’ αρχάς να πω ότι η δυνατότητα καταχώρησης της παρούσας Αίτησης/Έφεσης από τις Αιτήτριες, για παραμερισμό της ειδοποίησης τύπος ΙΑ, προβλέπεται στο άρθρο 44Γ(3) του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/1965 (στο εξής ο Νόμος), σύμφωνα με το οποίο:
«(3) Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε (45) ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο (2) να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους:
(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙
(β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙
(γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙
(δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙
(ε) ο ενυπόθηκος οφειλέτης είναι επιλέξιμος οφειλέτης και το αδειοδοτημένο ίδρυμα, παρά το ότι είχε υποχρέωση δυνάμει του περί της Σύστασης και Λειτουργίας Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου, δεν έχει προσέλθει σε διαμεσολάβηση δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA του εν λόγω Νόμου.
(στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙
(ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο “ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων” ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση.
(η) (i) η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει εγκριθεί αίτηση για ένταξη στο Σχέδιο. ή
(ii) η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει υποβληθεί και εκκρεμεί αίτηση ή ένσταση για ένταξη στο Σχέδιο, αναφορικά με την οποία-
(αα) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο ή οποιοδήποτε μέλος της οικογένειάς του, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.2.2 του Σχεδίου. ή
(ββ) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.5 του Σχεδίου:
Νοείται ότι, για σκοπούς εφαρμογής των διατάξεων της παρούσας παραγράφου, ο όρος “Σχέδιο” σημαίνει το σχέδιο “Ενοίκιο Έναντι Δόσης”, το οποίο εγκρίθηκε με την υπ’ αριθμόν 95.054 Απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου, ημερομηνίας 12 Ιουλίου 2023, ως αυτό εκάστοτε τροποποιείται. »
Τα εδάφια 1 και 2 δε, του ίδιου άρθρου, προνοούν τα ακόλουθα:
« (1) Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του απαιτούμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε (45) ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του απαιτούμενου ποσού:
(2) Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου (1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των σαράντα πέντε (45) ηµερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. »
Αυτό που προκύπτει με σαφήνεια βεβαίως από το άρθρο 44Γ(3) ανωτέρω, είναι πως εφέσιμη είναι μόνον η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και μάλιστα μόνο για τους λόγους που περιοριστικά αναφέρονται στο εν λόγω άρθρο. Συναφώς, το Δικαστήριο με βάση τη συγκεκριμένη διάταξη έχει εξουσία να παραμερίσει την ειδοποίηση Τύπου ΙΑ αλλά όχι τις λοιπές ειδοποιήσεις που προνούνται στο νόμο ήτοι τις ειδοποιήσεις Τύπου Θ, Ι και ΙΒ. Με αυτά υπόψη, επισημαίνεται ότι αυτό που θα μπορούσε να εξετάσει το Δικαστήριο σε σχέση με τις λοιπές ειδοποιήσεις, σχετίζεται με την προθεσμία που πρέπει να παρέλθει για την επίδοση της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, στο πλαίσιο του λόγου έφεσης που προβλέπεται στο άρθρο 44Γ(3)(γ) του Νόμου.
Πριν προχωρήσω όμως στην εξέταση των επιμέρους ζητημάτων, κρίνω ορθό, για σκοπούς ευχερέστερης κατανόησης των όσων έπονται, να παραθέσω τα παραδεκτά αλλά και τα μη αμφισβητούμενα γεγονότα.
1. Η Αιτήτρια 1 εταιρεία είναι νόμιμη και εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του επίδικου ακινήτου στη Λευκωσία (βλ. το αντίγραφο του τίτλου ιδιοκτησίας - Τεκμήριο 2 της αίτησης). Η Αιτήτρια 2 είναι διευθύντρια της Αιτήτριας 1.
2. Την 7/2/2018 στην Επαρχία Λάρνακας, η Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ, κατόπιν αίτησης της Αιτήτριας 1, συμφώνησε με την Αιτήτρια 1 όπως παραχωρήσει σε αυτήν δάνειο ύψους €265.000. Τις υποχρεώσεις της Αιτήτριας 1, εγγυήθηκαν η Αιτήτρια 2 και άλλα πρόσωπα (βλ. αντίγραφο της συμφωνίας δανείου ημερ. 7/2/2018 και αντίγραφο της συμφωνίας εγγύησης ημερ.07/02/2018 - Τεκμήριο 1 της ένστασης). Περαιτέρω, το ρηθέν δάνειο εξασφαλιζόταν με την επίδικη υποθήκη (βλ. Τεκμήριο 1 της αίτησης και Τεκμήριο 2 της ένστασης).
3. Το όνομα της Συνεργατικής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ, η οποία σύνηψε τις ως άνω συμφωνίες, στις 3/9/2018 μετατράπηκε σε Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ. Περαιτέρω, την 7/10/2022 η Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ μεταβίβασε στην Καθ' ης η Αίτηση, δυνάμει του Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (Ν. 169(Ι)/2015), ως τροποποιήθηκε, το ως άνω αναφερόμενο δάνειο, το οποίο εξασφαλίζεται με την επίδικη υποθήκη. Προς τούτο έλαβε χώρα και σχετική δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας την 10/10/2022. Επομένως, η Καθ' ης η Αίτηση σύμφωνα με τον Ν.169(Ι)/2015 υποκατέστησε την Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ σε όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις της και νομιμοποιείται να προωθεί τη διαδικασία πλειστηριασμού των Ενυπόθηκων Ακινήτων.
4. Από την 3/9/2018 που η Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα ΛΤΔ μετονομάστηκε σε Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, έπαψε να είναι Συνεργατικό Πιστωτικό Ίδρυμα και αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, παρέμεινε όμως ως συνεργατική εταιρεία η λειτουργία της οποίας διέπεται, μεταξύ άλλων, από τον Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο 22/1985 ως έχει τροποποιηθεί. Από την 1/9/2018 δε, η Καθ' ης η Αίτηση λειτουργεί ως εταιρεία εξαγοράς πιστώσεων και όχι ως αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα (βλ. τον κατάλογο Εταιρειών Εξαγοράς Πιστώσεων που αδειοδοτήθηκαν από την Κεντρική Τράπεζα - Τεκμήριο 4 στην ένσταση).
Με αυτά υπόψη, προχωρώ στην εξέταση των λόγων έφεσης, αρχίζοντας από το ζήτημα της επίδοσης της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, καθότι τυχόν διαπίστωση ότι δεν ακολουθήθηκε η προβλεπόμενη από τη νομοθεσία διαδικασία επίδοσης πλήττει, εκ της φύσεως της, καίρια η διαδικασία.
Α. Επίδοση Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ (Δεύτερος Λόγος Έφεσης)
Σύμφωνα με το ερμηνευτικό άρθρο 44ΙΕ του Νόμου:
« «επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο:
(έμφαση δοθείσα)
Στην σχετικά πρόσφατη υπόθεση Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ v. Γιώργου Παντέλα, Πολ. Έφ.159/2021, ημερ.1/12/2023, το Εφετείο της χώρας μας ασχολήθηκε με το ζήτημα της επίδοσης της ειδοποίησης ΙΑ. Στην υπόθεση αυτή το Πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε ότι η επίδοση της προαναφερθείσας ειδοποίησης προς τον εκεί αιτητή, η οποία έγινε με ιδιωτική επίδοση, αντίκειτο στο Νόμο και δικαιολογείτο ο παραμερισμός της. Το Εφετείο αφου επεσήμανε ότι άλλα Δικαστήρια, υπό όμοιες ή παρόμοιες συνθήκες, αποφάνθηκαν διαφορετικά, σημείωσε πως το ζητούμενο στην έφεση ήταν «Να διασαφηνιστεί ποια είναι η ενδεικνυόμενη διαδικασία/σειρά επίδοσης τέτοιων ειδοποιήσεων προς αποφυγή συγκρουόμενων πρωτόδικων αποφάσεων».
Κατόπιν παραμπομπής στον όρο επίδοση, η οποία ως αναφέρθηκε και ανωτέρω εντοπίζεται στο ερμηνευτικό άρθρο 44ΙΕ του Νόμου, και σχετικής ανάλυσης, το Εφετείο κατέληξε πως:
« Στην προκειμένη περίπτωση ο σκοπός του Νομοθέτη είναι ξεκάθαρος. Θέλησε να ιεραρχήσει τον τρόπο επίδοσης, δίδοντας επιτακτικό προβάδισμα στη συστημένη επιστολή. Μόνον όταν η επίδοση με αυτόν τον τρόπο είναι ανέφικτη, διανοίγεται ο δρόμος εναλλακτικά για ιδιωτική επίδοση, συμφώνως των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης, κατόπιν βεβαία σχετικού διατάγματος του Δικαστηρίου.
………
Η υποκειμενική άποψη του Δικαστηρίου επί του ορθολογισμού ή μη του δεδηλωμένου σκοπού, δεν δικαιολογεί ερμηνευτική εκτροπή. Συνεπώς, το γεγονός ότι με την προσωπική επίδοση, ο παραλήπτης/ενδιαφερόμενος μιας ειδοποίησης, επικοινωνίας ή εγγράφου, σαφέστατα λαμβάνει γνώση και δύναται να υπερασπιστεί ή να ασκήσει τα όποια ένδικα μέσα του παρέχονται, όπως εξάλλου έχει επισυμβεί στην προκειμένη περίπτωση, δεν δικαιολογεί ερμηνεία άλλη απ' εκείνη που είναι κρυστάλλινα καθαρή στο μάτι.
Εναπόκειται στον Νομοθέτη - εν τη σοφία του - να νομοθετεί κατά τρόπο που διευκολύνει, παρά να δυσχεραίνει διαδικασίες και καταστάσεις.
…………
Ενόψει των πιο πάνω κρίνουμε ότι η εφεσείουσα όφειλε να επιχειρήσει να επιδώσει την επίμαχη ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» με συστημένη επιστολή και μόνον αν τούτο ήταν ανέφικτο να προχωρήσει με τη διαδικασία της ιδιωτικής επίδοσης. Την υποχρέωση επίδοσης της ειδοποίησης τη φέρει ασφαλώς ο ενυπόθηκος δανειστής, ο οποίος συνακόλουθα φέρει και το βάρος να αποδείξει το «ανέφικτο» της δια Νόμου επιβαλλόμενης μεθόδου επίδοσης. Στην προκειμένη περίπτωση κανένα τέτοιο στοιχείο προσκομίστηκε από πλευράς εφεσείουσας. »
(έμφαση δοθείσα)
Τόσο το πιο πάνω άρθρο όσο και η προαναφερόμενη απόφαση του Εφετείου, δεν συγκεκριμενοποιούν τα στοιχεία εκείνα που δυνατό να δεικνύουν το ανέφικτο της επίδοσης με συστημένο ταχυδρομείο. Όμως είναι σαφές από την απόφαση ότι ο ενυπόθηκος δανειστής φέρει το βάρος να αποδείξει το «ανέφικτο» της δια του Νόμου επιβαλλόμενης μεθόδου επίδοσης. Συναφώς εναπόκειται στο κάθε Δικαστήριο να κρίνει, με βάση τα γεγονότα που τίθενται ενώπιον του, εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει αποδείξει ότι κατέστη ανέφικτη η επίδοση με συστημένο ταχυδρομείο.
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα αδιαμφησβήτητα αρχεία του Ταχυδρομείου που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου (βλ. Τεκμήριο 8 στην ένσταση), η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ κατατέθηκε στο Ταχυδρομείο για αποστολή της με συστημένο ταχυδρομείο στις 7/11/2025. Ο αριθμός συστημένου που δόθηκε σε σχέση με την Αιτήτρια 1 ήταν …355CY, ενώ σε σχέση με την Αιτήτρια 2 ήταν …338CY.
Ως περαιτέρω προκύπτει από τις καταστάσεις του Ταχυδρομείου, το συστημένο προς την Αιτήτρια 1 στις 11/11/2025 στάλθηκε στο σημείο παράδοσης και στις 18/11/2025 παραλήφθηκε στο ταχυδρομικό σημείο παράδοσης/παραλαβής στη Λευκωσία. Την ίδια μέρα δε, η κατάσταση του συστημένου προκύπτει ότι ήταν η εξής: «Item not delivered/Pending delivery – Scheduled for further action or processing on next working day». Παρεμβάλλω εδώ ότι καμία μαρτυρία δεν έχει προσκομιστεί από μέρους της Καθ’ ης η αίτηση, με την οποία να επεξηγείται ποια ακριβώς σημασία έχει η εν λόγω αναφορά του Ταχυδρομείου στα σχετικά έντυπα.
Σημειωτέον ότι τα ίδια ακριβώς ισχύουν για το συστημένο προς την Αιτήτρια 2, με τη διαφορά ότι το ταχυδρομικό σημείο παράδοσης/παραλαβής φαίνεται να βρίσκεται στη Λάρνακα.
Ως προς την επίδοση της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ προς τις Αιτήτριες, είναι παραδεκτό ότι έγινε με ιδιωτική επίδοση στις 13/11/2025. Η επίδοση στην Αιτήτρια 1, έγινε μέσω της Αιτήτριας 2 (βλ. τις σχετικές ένορκες δηλώσεις επίδοσης στο Τεκμήριο 8, σελ. 10-15).
Έχοντας τα ανωτέρω υπόψη, αποτελεί κατάληξη μου ότι στην προκειμένη περίπτωση η επίδοση της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» δεν έγινε με τον τρόπο που προνοεί ο Νόμος. Εξηγώ.
Όπως προκύπτει από τα στοιχεία της υπόθεσης, η Καθ’ ης η αίτηση προέβη σε ιδιωτική επίδοση πριν ακόμη τα συστημένα φθάσουν στα σημεία παράδοσης / παραλαβής. Συγκεκριμένα, ενώ τα συστημένα έφτασαν στα σημεία παράδοσης/παραλαβής στις 18/11/2025, η ειδοποίηση είχε ήδη επιδοθεί στις Αιτήτριες στις 13/11/2025, ήτοι πριν καν γίνει οποιαδήποτε προσπάθεια επίδοσης μέσω του Ταχυδρομείου. Συναφώς, υπό τις περιστάσεις, δεν τεκμηριώνεται ότι η Καθ’ης η αίτηση προέβη σε ιδιωτική επίδοση λόγω ανέφικτης επίδοσης με συστημένη επιστολή προς τις Αιτήτριες.
Ως προς την πιο πάνω αναφορά στις καταστάσεις ήτοι «Item not delivered/Pending delivery – Scheduled for further action or processing on next working day», η οποία καταδεικνύει άνευ περαιτέρω συζήτησης ότι η παράδοση της ειδοποίησης, στις 18/11/2025, εκκρεμούσε, υπό το φως των ανωτέρω δεν χρειάζεται καν να τύχει σχολιασμού.
Εν κατακλείδι, από το σύνολο των γεγονότων προκύπτει ότι η Καθ’ης η αίτηση αφου παρέδωσε τις ειδοποιήσεις στο Ταχυδρομείο, δεν ανέμενε την ολοκλήρωση της προσπάθειας παράδοσης από το Ταχυδρομείο και βιάστηκε να προβεί σε ιδιωτική επίδοση. Το Δικαστήριο, συνεπώς, θεωρεί πως το δικαίωμα της Καθ’ης η αίτηση να προβεί σε ιδιωτική επίδοση δεν ενεργοποιήθηκε, αφού δεν αποδείχθηκε ότι μέχρι τις 13/11/2025 η επίδοση μέσω συστημένου ταχυδρομείου ήταν ανέφικτη.
Υπό το φως των όσων αναφέρθηκαν ανωτέρω, δεν καθίσταται αναγκαίο να με απασχολήσει το ζήτημα της ιδιωτικής επίδοσης προς την Αιτήτρια 1 μέσω της διευθύντριας της, Αιτήτριας 2, ούτε το γεγονός ότι δεν έγινε επίδοση στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας. Τα ζητήματα αυτά θα ανέκυπταν προς εξέταση μόνο στην περίπτωση που η διαπίστωση του Δικαστηρίου σε σχέση με την αποστολή του συστημένου προς την Αιτήτρια 1 ήταν διαφορετική και, συνακόλουθα, θα ετίθετο προς κρίση η θέση των Αιτητριών ότι η επίδοση προς την εταιρεία, με τον τρόπο που έγινε, δεν συνιστά καλή επίδοση.
Όπως γίνεται αντιληπτό, η πιο πάνω διαπίστωση του Δικαστηρίου σφραγίζει και το αποτέλεσμα της παρούσας. Εν πάση όμως περιπτώσει, θα αναφέρω εδώ πολύ επιγραμματικά και το εξής.
Οι Αιτήτριες έχουν δίκαιο να παραπονούνται και σε σχέση με την ειδοποίηση Τύπου Ι, η οποία προκύπτει ότι τους επιδόθηκε απευθείας με ιδιώτη επιδότη (βλ. Τεκμήριο 5 της ένστασης), κατά παράβαση των προνοιών της νομοθεσίας. Όπως έχει ήδη αναλυθεί, η νομοθεσία επιβάλλει, και κατά τον κρίσιμο χρόνο επέβαλλε, κατ’ αρχήν την επίδοση με συστημένη επιστολή και επιτρέπει την ιδιωτική επίδοση μόνον κατ’ εξαίρεση, όταν η επίδοση με τον τρόπο αυτό είναι ανέφικτη.
Συναφώς, δεδομένου ότι η επίδοση της ειδοποίησης Τύπου Ι δεν έγινε νόμιμα, προκύπτει ότι ουσιαστικά δεν ενεργοποιήθηκε η διαδικασία πώλησης της επίδικης υποθήκης με βάση τις διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου [βλ. άρθρο 44Γ(1)] και, κατά συνέπεια, η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ήταν σε κάθε περίπτωση πρόωρη, όπως είναι δηλαδή και η θέση των Αιτητριών.
Υπό τις περιστάσεις, θεωρώ πως δεν απαιτείται η εξέταση οιουδήποτε άλλου λόγου έφεσης ή ζητήματος.
Εν κατακλείδι βρίσκω ότι η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν έχει επιδοθεί δεόντως και σε κάθε περίπτωση είναι πρόωρη, και ότι οι Αιτήτριες έχουν προβάλει βάσιμους λόγους έφεσης και συγκεκριμένα τους λόγους που αναφέρονται στο άρθρο 44Γ(3)(β)(γ) του Νόμου, ο οποίος δίδει έρεισμα για παραμερισμό της ειδοποίησης Τύπος ΙΑ και κατ΄ επέκταση για ακύρωση του πλειστηριασμού που προγραμματίστηκε για τις 13/1/2026 και ώρα 10:00 π.μ..
Κατάληξη
Η Αίτηση/Έφεση γίνεται αποδεκτή. Συναφώς εκδίδεται διάταγμα με το οποίο παραμερίζεται η επίδικη ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, καθώς επίσης διάταγμα με το οποίο ακυρώνεται ο πλειστηριασμός αναφορικά με το επίδικο ακίνητο, ο οποίος προγραμματίστηκε για τις 13/1/2026 και ώρα 10:00 π.μ..
Τα έξοδα της διαδικασίας €2300.- συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ και πραγματικών εξόδων, επιδικάζονται υπέρ των Αιτητριών 1 και 2/Εφεσείουσων και εναντίον της Καθ’ης η αίτηση/Εφεσίβλητης.
(Υπ.) ………………………………….
Μ. Παπαθανασίου, Α.Ε.Δ.
Πιστόν αντίγραφον
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο