ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Π.Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 4651/2015
GORDIAN HOLDINGS LIMITED
Ενάγουσα
και
2. ΜΑΡΙΑ ΕΥΘΥΜΙΟΥ ΚΟΥΛΑ
Εναγόμενοι
Αναφορικά με τον περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο Κεφ. 62
και
Αναφορικά με την αίτηση της GORDIAN HOLDINGS LIMITED
Αιτήτρια
και
1. ΝΙΚΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΚΟΥΛΑ
2. ΜΑΡΙΑ ΕΥΘΥΜΙΟΥ ΚΟΥΛΑ
3. ΜΙΧΑΛΗ ΚΟΥΛΑ
4. ΙΩΑΝΝΗ ΚΟΥΛΑ
5. ΓΕΩΡΓΙΟ ΚΟΥΛΑ
6. ΔΙΕΥΘΥΝΤΉ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ ΚΑΙ ΧΩΡΟΜΕΤΡΙΑΣ Καθ’ ων η Αίτηση
24 Φεβρουαρίου, 2026
Εμφανίσεις:
Για Αιτήτρια: κα Μιχαήλ για Πανάγος & Πανάγος Δ.Ε.Π.Ε.
Για Καθ’ ων η Αίτηση 1-5: κα Ασσιώτου για Κώστας Μελάς & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.
Για Καθ’ ου η Αίτηση 6: κ. Χατζηκωνσταντής για Γενικό Εισαγγελέα
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
στην αίτηση ημερομηνίας 18.7.2024 για ακύρωση δόλιων μεταβιβάσεων
Οι Καθ΄ ων η Αίτηση 1 & 2 είναι σύζυγοι και γονείς των Καθ΄ ων η Αίτηση 3-5. Μέσω αυτής της αίτησης, η Αιτήτρια επιδιώκει την ακύρωση μεταβιβάσεων ακίνητης περιουσίας από τους γονείς προς τα τέκνα, υποστηρίζοντας ότι αυτές έγιναν δόλια με σκοπό την παρεμπόδιση της εκτέλεσης απόφασης που εκδόθηκε υπέρ της και εναντίον των Καθ΄ ων η Αίτηση 1 & 2 την παρούσα αγωγή. Οι Καθ’ ων η Αίτηση 1-5 ήγειραν ένσταση. Ο Καθ’ ου η Αίτηση 6, Διευθυντής του Κτηματολογίου, δεν καταχώρησε ένσταση και δήλωσε ότι θα ακολουθήσει το αποτέλεσμα.
Το μεγαλύτερο μέρος των γεγονότων είναι κοινώς αποδεκτό ή δεν αμφισβητείται. Ξεκινώ με μια σύντομη αναφορά στα γεγονότα που συνθέτουν το υπόβαθρο από τα οποία, εν πολλοίς, θα κριθεί και το αποτέλεσμα.
Περί το 2006 και 2007 οι Καθ΄ ων η Αίτηση 1 & 2 συνήψαν δάνεια σε Ελβετικό φράγκο (στο εξής τα «Επίδικα Δάνεια») με τη Λαϊκή Τράπεζα τα οποία εξασφαλίζονταν με υποθήκες επί ακίνητης ιδιοκτησίας τους. Το 2013 στα πλαίσια των μέτρων εξυγίανσης της Λαϊκής Τράπεζας, τα Επίδικα Δάνεια μεταφέρθηκαν στη Τράπεζα Κύπρου μαζί με τις εξασφαλίσεις τους. Περί τον Αύγουστο 2013 οι Καθ’ ων η Αίτηση 1 & 2, με επιστολή προς την Τράπεζα Κύπρου, ενημέρωσαν ότι θεωρούσαν τα δάνεια άκυρα ή ακυρώσιμα και τερμάτισαν τις σχετικές συμφωνίες. Ακολούθως καταχώρησαν εναντίον της Τράπεζας Κύπρου την αγωγή υπ΄ αριθμό 5504/2013 προβάλλοντας τις θέσεις περί ακυρότητας των δανειακών συμβάσεων και αξιώνοντας συναφείς θεραπείες.
Στις 6.10.2014 η Τράπεζα Κύπρου απέστειλε προς τους Καθ΄ ων η Αίτηση 1 & 2 επιστολή με την οποία απαιτούσε εξόφληση εντός 21 ημερών των καθυστερημένων δόσεων των Επίδικων Δανείων διαφορετικά θα τερμάτιζε τις σχετικές συμφωνίες. Ένεκα μη συμμόρφωσης των Καθ’ ων η Αίτηση 1 & 2, στις 2.12.2014 η Τράπεζα Κύπρου τερμάτισε τις συμφωνίες των Επίδικων Δανείων και απαίτησε εξόφληση των χρεωστικών υπολοίπων διαφορετικά, προειδοποιούσε με λήψη νομικών μέτρων. Ακολούθησε η καταχώρηση της παρούσας αγωγής 4651/2015 από τη Τράπεζα Κύπρου. Η αγωγή συνεκδικάστηκε μαζί με την ανταπαίτηση που είχαν καταχωρήσει οι Καθ΄ ων η Αίτηση 1 & 2 καθώς και με την αγωγή 5504/2013. Στις 13.1.2023 εκδόθηκε απόφαση υπέρ της Τράπεζας Κύπρου και εναντίον των Καθ’ ων η Αίτηση 1 & 2 για εξόφληση οφειλόμενων ποσών και εκποίηση υποθηκευμένων ακινήτων (στο εξής το «εξ Αποφάσεως Χρέος»). Με την ίδια απόφαση τόσο η ανταπαίτηση όσο και η αγωγή 5504/2013 απορρίφθηκαν. Η απόφαση έχει εφεσιβληθεί από τους Καθ’ ων η Αίτηση 1 & 2 και η έφεση εκκρεμεί. Σημειώνω ότι η καταχώρηση έφεσης δεν αναστέλλει την απόφαση η οποία παραμένει εκτελεστή.
Μετά την έκδοση της απόφασης, η Αιτήτρια προχώρησε με την πώληση ενυπόθηκων ακινήτων όμως παραμένει οφειλόμενο υπόλοιπο που επιδιώκει να εισπράξει. Στα πλαίσια προσπαθειών εκτέλεσης, η Αιτήτρια διενήργησε έρευνα στο Κτηματολόγιο οπόταν διαπίστωσε ότι οι Καθ΄ων η Αίτηση 1 & 2 μεταβίβασαν ακίνητη περιουσία στα παιδιά τους, Καθ’ ων η Αίτηση 3-5, στις 29.10.2014 και στις 17.4.2019. Όλα τα ακίνητα μεταβιβάστηκαν δια δωρεάς. Τα στοιχεία των ακινήτων, μερίδια και ημερομηνίες που διενεργήθηκε η κάθε μεταβίβαση αποτυπώνονται στις παραγράφους 18 και 19 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση και στα Τεκμήρια 7 και 8 της Αίτησης (στο εξής τα «Επίδικα Ακίνητα» και οι «Επίδικες Μεταβιβάσεις»).
Είναι η θέση της Αιτήτριας ότι οι Επίδικες Μεταβιβάσεις διενεργήθηκαν δόλια, με πρόθεση να την εμποδίσουν στην είσπραξη του χρέους. Γι’ αυτό, μέσω της παρούσας Αίτησης, ζητά όπως οι Επίδικες Μεταβιβάσεις ακυρωθούν και όπως τα Επίδικα Ακίνητα επανεγγραφούν στο όνομα των Καθ’ ων η Αίτηση 1 & 2.
Οι Καθ’ ων η Αίτηση 1-5 έχουν εγείρει ένσταση. Η δική τους θέση είναι ότι οι Επίδικες Μεταβιβάσεις δεν διενεργήθηκαν με δόλο και δεν δικαιολογείται ακύρωση τους.
Αυτές είναι, συνοπτικά, οι θέσεις των εμπλεκόμενων. Πριν προχωρήσω σημειώνω ότι έχω εξετάσει όλα τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου μέσω της Αίτησης και ένστασης. Μελέτησα επίσης όσα αναφέρθηκαν από τους συνηγόρους των διαδίκων στις αγορεύσεις τους και τη νομολογία στην οποία έχουν παραπέμψει.
Προχωρώντας στην ουσία, το πρώτο ζήτημα που πρέπει να εξεταστεί είναι η θέση των Καθ’ ων η Αίτηση 1-5 ότι η Αιτήτρια δεν απέδειξε ότι είναι εξ αποφάσεως πιστωτής. Συγκεκριμένα, μέσω της ένστασης αμφισβητείται ότι η Αιτήτρια έχει υποκαταστήσει την Τράπεζα Κύπρου ως δικαιούχος των Επίδικων Δανείων.
Είναι δεδομένο ότι η Τράπεζα Κύπρου ήταν η αρχική ενάγουσα στην παρούσα αγωγή. Επίσης δεδομένο όμως ότι στην πορεία και μέχρι την έκδοση της απόφασης στην αγωγή, η Τράπεζα Κύπρου είχε υποκατασταθεί από την νυν Αιτήτρια. Αυτό έγινε δυνάμει διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερομηνίας 23.5.2019 που εκδόθηκε στη βάση του Ν.169(Ι)/2015. Το εν λόγω διάταγμα συνιστά δικαστική γνώση και δυνάμει αυτού η Αιτήτρια υπεισήλθε στη θέση της Τράπεζας Κύπρου σε ό,τι αφορά τα Επίδικα Δάνεια. Δεν μπορεί να αμφισβητηθεί η νομιμότητα εκείνου του διατάγματος και των νομικών του αποτελεσμάτων στα πλαίσια αυτής της Αίτησης. Συνεπώς δεν συμφωνώ με το συγκεκριμένο επιχείρημα των Καθ’ ων η Αίτηση 1-5.
Το δεύτερο ζήτημα που εγείρει η πλευρά των Καθ΄ ων η Αίτηση 1-5 είναι ότι η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση είναι παράτυπη. Υποστηρίζουν ότι ο ενόρκως δηλών δεν απέδειξε ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Αιτήτρια. Αυτό διότι δεν έχει παρουσιάσει σχετικό πληρεξούσιο έγγραφο ενώ φαίνεται να είναι εργοδοτούμενος της εταιρείας Gordian Servicing Limited, άλλης εταιρίας από την Αιτήτρια.
Δεν συμφωνώ με αυτή τη θέση. Ο ενόρκως δηλών εξηγεί με σαφήνεια την επαγγελματική του πορεία, τα καθήκοντα του στην Gordian Servicing Limited και τη σχέση εκείνης της εταιρείας με την Αιτήτρια. Δεν χρειαζόταν να παρουσιάσει περαιτέρω στοιχεία. Εξ άλλου, είναι σε θέση, η Αιτήτρια – μέσω του δικηγόρου της – να λάβει μέτρα αυτοπροστασίας εάν διαπίστωνε ότι εν αγνοία και χωρίς την εξουσιοδότηση της, τρίτο πρόσωπο προβαίνει σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους της και προωθεί δικαστικά διαβήματα υπέρ της. Θεωρώ ότι το επιχείρημα των Καθ’ ων η Αίτηση είναι παράλογο.
Προχωρώντας, οι Καθ’ ων η Αίτηση προβάλλουν επίσης τη θέση ότι η Αίτηση προωθείται καταχρηστικά και κακόπιστα. Εξέτασα αυτή την εισήγηση όμως δεν διακρίνω ενδείξεις ή στοιχεία κατάχρησης από πλευράς της Αιτήτριας. Αυτό που φαίνεται είναι ότι η Αιτήτρια προωθεί ένα διάβημα, εντός των δικαιωμάτων της, ακολουθώντας την προβλεπόμενη διαδικασία.
Στρέφομαι τώρα στις σχετικές νομοθετικές διατάξεις. (Οι υπογραμμίσεις στις πιο κάτω διατάξεις είναι δικές μου.)
Ξεκινώ από τις πρόνοιες του άρθρου 3(1) και (2) του Κεφ.62 που προβλέπουν τα εξής:
«3.-(1) Κάθε δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση oπoιασδήπoτε κιvητής ή ακίvητης περιoυσίας πoυ γίvεται από oπoιoδήπoτε πρόσωπo με πρόθεση vα παρεμπoδίσει ή καθυστερήσει τoυς πιστωτές τoυ ή oπoιoδήπoτε από αυτoύς vα αvακτήσoυv από αυτόv, τα χρέη αυτoύ ή αυτώv, θα θεωρείται ότι είvαι δόλια, και θα είvαι άκυρη εvαvτίov τoυ εv λόγω πιστωτή ή πιστωτώv, και αvεξάρτητα από oπoιαδήπoτε τέτoια δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση, η περιoυσία πoυ φέρεται ότι μεταβιβάστηκε ή έτυχε μεταχείρισης κατά άλλo τρόπo δύvαται vα κατασχεθεί και vα πωληθεί πρoς ικαvoπoίηση oπoιoυδήπoτε χρέoυς από δικαστική απόφαση πoυ oφείλεται από τo πρόσωπo πoυ πρoβαίvει στη δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση.
(2) Σε oπoιαδήπoτε αίτηση, βάσει τωv διατάξεωv τoυ Νόμoυ αυτoύ για ακύρωση μεταβίβασης ή εκχώρησης oπoιασδήπoτε περιoυσίας πoυ έγιvε σε oπoιoδήπoτε γovιό, σύζυγo, παιδί, αδελφό ή αδελφή τoυ δικαιoπάρoχoυ ή εκχωρητή, όχι με χρηματικό αvτάλλαγμα ή με αvτάλλαγμα άλλη περιoυσία ισoδύvαμης αξίας ή με καλή αvτιπαρoχή, τo βάρoς απόδειξης ότι αυτή η μεταβίβαση ή εκχώρηση έγιvε καλή τη πίστει και δεv έγιvε με πρόθεση vα παρεμπoδίσει ή καθυστερήσει τoυς πιστωτές τoυ θα έχει o δικαιoπάρoχoς ή εκχωρητής και τo πρόσωπo στo oπoίo έγιvε η εv λόγω μεταβίβαση ή εκχώρηση».
Επιπρόσθετα, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 4 του Κεφ.62:
«Οπoιαδήπoτε δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση oπoιασδήπoτε κιvητής ή ακίvητης περιoυσίας πoυ θεωρείται ως δόλια βάσει τωv διατάξεωv τoυ άρθρoυ 3 τoυ Νόμoυ αυτoύ η oπoία έγιvε πριv από ή μετά τηv έvαρξη αγωγής ή άλλης διαδικασίας στηv oπoία τo δικαίωμα για αvάκτηση τoυ χρέoυς έχει απoδειχτεί, δύvαται vα ακυρωθεί με διάταγμα τoυ Δικαστηρίoυ πoυ εξασφαλίζεται με αίτηση oπoιoυδήπoτε εξ απoφάσεως πιστωτή πoυ γίvεται στηv εv λόγω αγωγή ή άλλη διαδικασία, και στo Δικαστήριo εvώπιov τoυ oπoίoυ η αγωγή ή άλλη διαδικασία έχει ακoυστεί ή εκκρεμεί».
Στην παρούσα περίπτωση, η Τράπεζα Κύπρου (και μετέπειτα η Αιτήτρια) ήταν πιστωτής των Καθ΄ ων η Αίτηση 1 & 2 και από το 2023 η Αιτήτρια είναι εξ αποφάσεως πιστωτής των Καθ’ ων η Αίτηση 1 & 2. Συνεπώς η Αιτήτρια δικαιούται να αιτηθεί την ακύρωση των Επίδικων Μεταβιβάσεων, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 4 του Κεφ.62.
Οι Επίδικες Μεταβιβάσεις έγιναν από τους γονείς, Καθ΄ ων η Αίτηση 1 & 2, προς τα τέκνα τους, Καθ’ ων η Αίτηση 3-5. Οι μεταβιβάσεις έγιναν δια δωρεάς, χωρίς χρηματικό ή άλλο ισάξιο αντάλλαγμα. Συνεπώς, η περίπτωση εμπίπτει στις διατάξεις του άρθρου 3(2) του Κεφ.62 που καθιστά τις Επίδικες Μεταβιβάσεις κατά τεκμήριο δόλιες. Οπόταν το βάρος απόδειξης είναι στους ώμους των Καθ’ ων η Αίτηση 1-5, να δείξουν ότι οι Επίδικες Μεταβιβάσεις έγιναν με καλή πίστη και χωρίς πρόθεση να παρεμποδιστεί η Αιτήτρια στην είσπραξη του Εξ Αποφάσεως Χρέους.
Καθοριστικά είναι κατά την άποψη μου τα ακόλουθα δεδομένα. Οι Επίδικες Μεταβιβάσεις που έγιναν το 2014, διενεργήθηκαν μετά που η Τράπεζα Κύπρου είχε αποστείλει προειδοποιητικές επιστολές ζητώντας εξόφληση των καθυστερημένων δόσεων των Επίδικων Δανείων και προειδοποιούσε με περαιτέρω μέτρα. Επίσης, οι Επίδικες Μεταβιβάσεις που έγιναν το 2019, διενεργήθηκαν ενώ εκκρεμούσε η εκδίκαση αυτής της αγωγής και ενώ οι Καθ΄ ων η Αίτηση 1 & 2 γνώριζαν για την απαίτηση εναντίον τους.
Ότι κάποιες από τις Επίδικες Μεταβιβάσεις έγιναν πριν την καταχώρηση της παρούσας αγωγής δεν διαφοροποιεί τα δεδομένα αφού νομοθετικά μεταβιβάσεις θεωρούνται δόλιες έστω και αν έγιναν πριν την καταχώρηση αγωγής. Επί αυτού του σημείου, δηλαδή του χρόνου που διενεργήθηκαν οι Επίδικες Μεταβιβάσεις, σχετικό και το άρθρο 91 Α(2) του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6 που προνοεί ότι, πράξεις καταδολίευσης:
«…τεκμαίρονται, μέχρις απόδειξης του αντιθέτου, ότι έγιναν με σκοπό την καταδολίευση του εξ αποφάσεως πιστωτή, ανεξαρτήτως εάν έγιναν πριν ή μετά την καταχώρηση της αγωγής δυνάμει της οποίας εκδόθηκε απόφαση την εκτέλεση της οποίας επιδιώκει ο ειρημένος πιστωτής».
Επίσης, το γεγονός ότι τα Επίδικα Ακίνητα δεν ήταν υποθηκευμένα προς εξασφάλιση των Επίδικων Δανείων και ότι αυτά ήταν κληρονομικά και δεν αποκτήθηκαν με χρήματα από τα Επίδικα Δάνεια, επίσης δεν διαφοροποιεί τα δεδομένα. Πρόκειται για περιουσία εναντίον της οποίας ο πιστωτής είχε τη δυνατότητα να επιδιώξει πληρωμή τυχόν απόφασης που θα εκδιδόταν υπέρ του σε αγωγή.
Οι Καθ’ ων η Αίτηση 1 & 2 υποστηρίζουν ότι οι Επίδικες Μεταβιβάσεις έγιναν με τίμιες προθέσεις, για να βοηθήσουν οικονομικά τα παιδιά τους και ένεκα επιθυμίας τους να δωρίσουν στα παιδιά τους περιουσία που είχαν οι ίδιοι κληρονομήσει από τους γονείς τους.
Δέχομαι ότι αυτοί μπορεί να συγκαταλέγονταν στους λόγους που έγιναν οι Επίδικες Μεταβιβάσεις. Όμως δεν αναιρούν ότι κατά τον χρόνο που διενεργήθηκαν οι Επίδικες Μεταβιβάσεις οι Καθ΄ ων η Αίτηση είχαν χρέη που ήταν υπερήμερα, γνώριζαν ότι ο πιστωτής απαιτούσε εξόφληση διαφορετικά θα τερμάτιζε τους λογαριασμούς και, μέρος των Επίδικων Μεταβιβάσεων, αφού κινήθηκε αγωγή εναντίον τους. Υπό αυτά τα δεδομένα προέβησαν στη μεταβίβαση ακίνητης περιουσίας, ελεύθερης βαρών, προς τα παιδιά τους, δια δωρεάς. Ως αποτέλεσμα έθεσαν εκείνη την ακίνητη περιουσία εκτός των περιουσιακών στοιχείων που θα ήταν, κανονικώς εχόντων των πραγμάτων, διαθέσιμα στον πιστωτή.
Αυτά τα δεδομένα δείχνουν, κατά την κρίση μου, ότι υπήρχε πρόθεση να τεθούν τα Επίδικα Ακίνητα εκτός ενδεχόμενης απαίτησης του πιστωτή των Καθ΄ ων η Αίτηση 1 & 2. Θεωρώ ότι η επιδίωξη ή μέρος των επιδιώξεων, ήταν να μεταβιβάσουν τα Επίδικα Ακίνητα για να τα «προστατέψουν» από την Αιτήτρια και να αποτρέψουν ενδεχόμενη πρόσβαση του πιστωτή σε εκείνα τα ακίνητα. Μοιραία αυτό ήταν και το αποτέλεσμα των ενεργειών τους.
Για τους πιο πάνω λόγους θεωρώ ότι οι Καθ’ ων η Αίτηση δεν έχουν αποσείσει το βάρος απόδειξης να δείξουν ότι οι Επίδικες Μεταβιβάσεις δεν έγιναν με σκοπό να εμποδιστεί η Αιτήτρια στην είσπραξη του χρέους.
Καταλήγω επομένως ότι υπήρξαν δόλιες μεταβιβάσεις, στην έννοια του Κεφ.62.
Ενόψει της διαπίστωσης ότι οι Επίδικες Μεταβιβάσεις ήταν δόλιες, αυτές δύναται να ακυρωθούν δυνάμει του άρθρου 4 του Κεφ.62.
Οι Καθ΄ων η Αίτηση προβάλλουν τη θέση ότι η Αιτήτρια δεν δικαιούται πρόσβαση στα Επίδικα Ακίνητα για σκοπούς εκτέλεσης του Εξ Αποφάσεως Χρέους γιατί εκείνα τα ακίνητα δεν ήταν υποθηκευμένα προς εξασφάλιση των Επίδικων Δανείων. Δεν μπορώ να δεχτώ αυτό το επιχείρημα. Η εξασφάλιση των Επίδικων Δανείων με υποθήκευση ακινήτων, δεν εμποδίζει τον πιστωτή να προσπαθήσει να εκτελέσει δικαστική απόφαση έναντι άλλης περιουσίας του οφειλέτη, ειδικά σε περιπτώσεις όπου μετά την εκποίηση των ενυπόθηκων παραμένει χρέος.
Τα μέτρα εκτέλεσης που έχει στη διάθεση της η Αιτήτρια περιλαμβάνουν το δικαίωμα εγγραφής της απόφασης που εξασφάλισε στην παρούσα αγωγή επί ακίνητης περιουσίας των Καθ’ ων η Αίτηση 1 & 2. Η δυνατότητα αυτή τους παρέχεται ρητά από τις πρόνοιες του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6. Η διενέργεια της εγγραφής τους επιτρέπει να διεκδικήσουν τα συνεπακόλουθα δικαιώματα. Θεωρώ ότι δεν μπορούν να αποστερηθούν αυτής της δυνατότητας.
Συνεπώς, ενόψει των πιο πάνω και για τους λόγους που έχω εξηγήσει, η Αίτηση επιτυγχάνει και εκδίδονται διατάγματα ως εξής:
(α) Διάταγμα που κηρύσσει άκυρες τις μεταβιβάσεις των ακινήτων που έγιναν από τον Καθ’ ου η Αίτηση 1 οι οποίες καταγράφονται στις παραγράφους 18.1-18.8 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση.
(β) Διάταγμα που κηρύσσει άκυρες τις μεταβιβάσεις των ακινήτων που έγιναν από την Καθ’ ης η Αίτηση 2 οι οποίες καταγράφονται στις παραγράφους 19.1-19.8 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση.
(γ) Διάταγμα που διατάσσει την επανεγγραφή των ακινήτων της παραγράφου (α) πιο πάνω επ΄ ονόματι του Καθ’ ου η Αίτηση 1.
(δ) Διάταγμα που διατάσσει την επανεγγραφή των ακινήτων της παραγράφου (β) πιο πάνω επ΄ ονόματι της Καθ’ ης η Αίτηση 2.
(ε) Διάταγμα που να διατάσσει τους αρμόδιους υπάλληλους του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας όπως προβούν και/ή μεριμνήσουν ώστε να γίvoυv όλες οι εγγραφές που είναι αναγκαίες στα βιβλία των Επαρχιακών Κτηματολογικών Γραφείων Λευκωσίας και Λεμεσού, αντίστοιχα, συνεπεία των πιο πάνω διαταγμάτων.
Πριν ολοκληρώσω σημειώνω και τα εξής.
Η Αιτήτρια ζητά όπως ταυτόχρονα με την επανεγγραφή των ακινήτων στο όνομα των Καθ’ ων η Αίτηση διαταχθεί και η εγγραφή του εξ αποφάσεως χρέους, ως επιβάρυνση επί αυτών. Κρίνω ότι δεν είναι ορθό να περιληφθεί τέτοια πρόνοια στα εκδοθέντα διατάγματα. Πρόκειται για ενέργεια στην οποία μπορεί να προβεί η Αιτήτρια, εφόσον το επιθυμεί, μετά την επανεγγραφή των ακινήτων. Εξ άλλου, ούτε οι πρόνοιες του Κεφ.62 ούτε οι πρόνοιες του Κεφ.6 προβλέπουν την έκδοση τέτοιου διατάγματος.
Παραμένει το θέμα των εξόδων της Αίτησης. Ενόψει του αποτελέσματος, επιδικάζονται έξοδα υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον των Καθ’ ων η Αίτηση 1-5, αλληλέγγυα και κεχωρισμένα, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.) ……………………………………….…………..
Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Π.Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο