ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Π.Ε.Δ.
Αριθμός Αγωγής: 1452/2024
Μεταξύ:
VERONICA BOURLAKOVA, από Ηνωμένο Βασίλειο
Ενάγουσα
και
1. CAPTAIN VRUNGEL YACHTING LIMITED, από Λευκωσία
2. SILVER ANGEL YECHTING LIMITED, από Λευκωσία
3. ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΦΙΛΙΠΠΟΥ, από Λευκωσία
4. ΜΗΛΙΤΣΑ ΣΥΜΕΟΥ, από Λευκωσία
5. ΜΑΡΙΑ ΘΡΑΣΥΒΟΥΛΟΥ, από Λευκωσία
6. ΜΑΡΙΟΣ ΑΝΤΩΝΙΟΥ, από Λευκωσία
7. ΕΛΕΝΗ ΑΡΓΥΡΟΥ, από Λευκωσία
8. LYUDMILA MASHKINA, από Ρωσία
9. NIKOLAI KAZAKOV, από Μονακό
10. VERA KAZAKOVA, από Μονακό
11. SEMEN ANUFRIEV, από Λετονία
12. ΠΕΡΙΟΥΣΙΑ ΤΟΥ OLEG BOURLAKOV
Εναγόμενοι
27 Απριλίου, 2026
Εμφανίσεις:
Για Εναγόμενη 8/Αιτήτρια: κ. Παφίτης για Α. & Α. Κ. Αιμιλιανίδης, Κ. Κατσαρός & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.
Για Ενάγουσα/Καθ’ ης η Αίτηση: κα Κομεσίδου για Γιώργος Ζ. Γεωργίου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
στην αίτηση της Εναγόμενης 8/Αιτήτριας ημερομηνίας 3.10.2025 για παραμερισμό και/ή ακύρωση διατάγματος ημερομηνίας 7.7.2025 με το οποίο επιτράπηκε η υποκατάστατη επίδοση δικαστικών εγγράφων και της συνεπακόλουθης επίδοσης
Στις 25.7.2025 επιδόθηκαν προς την Εναγόμενη 8 διάφορα δικαστικά έγγραφα αυτής της αγωγής (στο εξής η «Επίδικη Επίδοση»). Η επίδοση έγινε μέσω αποστολής τους με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο, σε ηλεκτρονική διεύθυνση της Εναγόμενης 8. Το ηλεκτρονικό μήνυμα και τα δικαστικά έγγραφα παραλήφθηκαν από την Εναγόμενη 8. Η επίδοση έγινε κατ’ αυτόν τον τρόπο δυνάμει διατάγματος του παρόντος Δικαστηρίου ημερομηνίας 7.7.2025 (στο εξής το «Διάταγμα Υποκατάστατης Επίδοσης»).
Μετά την Επίδικη Επίδοση, η Εναγόμενη 8 εμφανίστηκε στη διαδικασία. Ακολούθως καταχώρησε την παρούσα Αίτηση με την οποία ζητά τον παραμερισμό και/ή ακύρωση του Διατάγματος Υποκατάστατης Επίδοσης και, συνακόλουθα, τον παραμερισμό και/ή ακύρωση της Επίδικης Επίδοσης.
Η πλευρά της Ενάγουσας έχει εγείρει ένσταση.
Εξέτασα όλα τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου για σκοπούς της Αίτησης και ένστασης καθώς και τις αγορεύσεις των συνηγόρων των δύο πλευρών. Περαιτέρω, γνωρίζω το περιεχόμενο του φακέλου της αγωγής.
Κρίνω ότι η Αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει. Η πιο κάτω αναδρομή στα προηγηθέντα της Αίτησης θα αναδείξει τους λόγους.
Η αγωγή εγείρεται ως παράγωγη αγωγή. Μετά την καταχώρηση αυτής ακολούθησε η καταχώρηση αίτησης για άδεια συνέχισης της παράγωγης αγωγής σύμφωνα με το Μέρος 20.13 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας 2023 (στο εξής οι «ΚΠΔ»).
Για σκοπούς επίδοσης της αγωγής και της αίτησης για άδεια συνέχισης, η πλευρά της Ενάγουσας είχε αποταθεί στο Δικαστήριο με ενδιάμεση αίτηση ημερομηνίας 18.2.2025. Με εκείνη την αίτηση ζητούσε άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας των δικαστικών εγγράφων προς τους Εναγόμενους 8, 9 και 10. Ζητούσε επίσης οδηγίες για επίδοση σύμφωνα με τη Σύμβαση της Χάγης. Εναλλακτικά, η Ενάγουσα ζητούσε άδεια για υποκατάστατη επίδοση των δικαστικών εγγράφων μέσω αποστολής τους με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο.
Στις 27.1.2025 το παρόν Δικαστήριο έδωσε άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. Αναφορικά με τους προτεινόμενους τρόπους επίδοσης, στο πρακτικό εκείνης της ημερομηνίας καταγράφονται από το Δικαστήριο τα ακόλουθα:
«Σύμφωνα με την ενώπιον μου μαρτυρία, οι Εναγόμενοι 8, 9 και 10 έχουν τη συνήθη διαμονή τους στο εξωτερικό. Η μεν Εναγόμενη 8 διαμένει στη Ρωσία. Οι δε Εναγόμενοι 9 και 10 διαμένουν στο Μονακό. Συνεπώς, μπορεί να επιτραπεί η επίδοση των δικαστικών εγγράφων της αγωγής εκτός δικαιοδοσίας (σχετικό το Μέρος 6.8(1) των Θεσμών).
Τόσο η Ρωσία όσο και το Μονακό είναι συμβαλλόμενα μέρη στη Σύμβαση της Χάγης. Συνεπώς, μπορεί να δοθεί άδεια για επίδοση των δικαστικών εγγράφων της αγωγής σύμφωνα με τη Σύμβαση της Χάγης (σχετικό το Μέρος 6.10(3) των Θεσμών). Η κανονική επομένως οδός επίδοσης προς τους Εναγόμενους 8, 9 και 10 είναι μέσω της διπλωματικής οδού, όπως εκεί προβλέπεται.
Η πλευρά της Ενάγουσας ζητά να διαταχθεί υποκατάσταση επίδοση προς τους Εναγόμενους 8, 9 και 10.
Σύμφωνα με το Μέρος 6.10(7) των Θεσμών, το σχετικό πιστοποιητικό του προξενικού λειτουργού ότι η επίδοση έχει διενεργηθεί σύμφωνα με τους οικείους νόμους της άλλης χώρας, θεωρείται επαρκής απόδειξη τέτοιας επίδοσης. Το Μέρος 6.10(8) των Θεσμών προβλέπει ότι εάν το επίσημο πιστοποιητικό δηλώνει ότι οι προσπάθειες επίδοσης ήταν αναποτελεσματικές, τότε το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει υποκατάστατη επίδοση. Δηλαδή, η δυνατότητα υποκατάστατης επίδοσης προϋποθέτει ότι έχει αποτύχει η προσπάθεια επίδοσης δια της κανονικής οδού.
Αναφορικά με την Εναγόμενη 8, η θέση της Ενάγουσας είναι ότι ο πόλεμος στην Ουκρανία έχει καταστήσει απρόβλεπτη και χρονοβόρα τη διαδικασία επίδοσης στη Ρωσία μέσω της διπλωματικής οδού ενώ είναι μειωμένες οι προοπτικές να επιτευχθεί επίδοση με αυτόν τον τρόπο. Αναφορικά με τους Εναγόμενους 9 και 10, η θέση της Ενάγουσας είναι ότι η διαδικασία στο Μονακό καθιστά χρονοβόρα την επίδοση.
Δεν έχω ικανοποιηθεί ότι τυχόν καθυστέρηση που μπορεί να προκληθεί στην επίδοση μέσω της διπλωματικής οδού ή τυχόν εμπόδια που ενδεχομένως προκύψουν λόγω του πολέμου στην Ουκρανία είναι λόγος να παρακαμφθεί η Σύμβαση της Χάγης, στο παρόν στάδιο. Η δυνατότητα επίδοσης μέσω αυτής της οδού υφίσταται και αντικειμενικό εμπόδιο δεν εντοπίζεται.
Δεν παραβλέπω ότι το Μέρος 6.13(1) παρέχει τη δυνατότητα να διαταχθεί υποκατάστατη επίδοση σε περιπτώσεις όπου «δεν είναι εφικτό να επιτευχθεί εγκαίρως επίδοση» με την κανονική οδό. Στο υφιστάμενο στάδιο της αγωγής, δεν υπάρχουν στοιχεία που να δείχνουν ότι δεν είναι εφικτή η έγκαιρη επίδοση μέσω του μηχανισμού της Σύμβασης της Χάγης.
Στην παρούσα περίπτωση, λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ενώπιον μου δεδομένα και συνυπολογίζοντας το στάδιο στο οποίο βρίσκεται η αγωγή και τα διαβήματα που εκκρεμούν, κρίνω ορθότερο όπως γίνουν προσπάθειες να διενεργηθεί η επίδοση προς τους Εναγόμενους 8, 9 και 10 μέσω της Σύμβασης της Χάγης.
Εάν στην πορεία διαφανεί ότι η επίδοση ή η έγκαιρη επίδοση με αυτό τον τρόπο δεν είναι εφικτή ή με άλλο τρόπο διαφοροποιηθούν τα υφιστάμενα δεδομένα, τότε το ζήτημα μπορεί αν επανεξεταστεί.»
Συνεπώς διατάχθηκε όπως η επίδοση διενεργηθεί μέσω της διπλωματικής οδού. Κατ΄ αυτόν τον τρόπο έγιναν οι επιδόσεις προς τους Εναγόμενους 9 και 10.
Αναφορικά όμως με την επίδοση προς την Εναγόμενη 8 ακολούθησε η καταχώρηση άλλης ενδιάμεσης αίτησης ημερομηνίας 19.6.2025. Με εκείνη την αίτηση η Ενάγουσα ζήτησε ξανά άδεια για υποκατάστατη επίδοση των δικαστικών εγγράφων προς την Εναγόμενη 8, (α) δια της επίδοσης στους δικηγόρους που την εκπροσωπούν σε άλλη διαδικασία στην Κύπρο ή (β) δια αποστολής τους με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο. Από την ένορκη δήλωση που συνόδευε εκείνη την αίτηση διαφάνηκε ότι τα δικαστικά έγγραφα σφραγίστηκαν και πιστοποιήθηκαν από το Υπουργείο Δικαιοσύνης στις 15.4.2025 και στάλθηκαν μέσω Γενικού Ταχυδρομείου στις 17.4.2025 προς το Υπουργείο Δικαιοσύνης της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ως κεντρική αρχή παραλαβής εγγράφων. Όμως δεν κατέστη δυνατό να παραδοθούν. Tα δικαστικά έγγραφα επιστράφηκαν με την ένδειξη ότι η αποστολή ακυρώθηκε λόγω ανωτέρας βίας/εξαιρετικών περιστάσεων (force majeure/exceptional event), ήτοι λόγω της κατάστασης που διαμορφώθηκε με τον πόλεμο στην Ουκρανία. Η αναστολή ταχυδρομικών υπηρεσιών προς τη Ρωσία δεν αφορούσε μόνο το Γενικό Ταχυδρομείο αλλά και όλες τις διεθνείς εταιρείες ταχυμεταφορών που δραστηριοποιούνται στην Κύπρο.
Στη βάση αυτών των δεδομένων, με διάταγμα ημερομηνίας 7.7.2025 επιτράπηκε η υποκατάστατη επίδοση προς την Εναγόμενη 8, μέσω αποστολής των δικαστικών εγγράφων με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο (πρόκειται για το «Διάταγμα Υποκατάστατης Επίδοσης», ως πιο πάνω). Στο πρακτικό εκείνης της ημερομηνίας αναφέρονται τα ακόλουθα από το Δικαστήριο:
«Ενόψει των ενώπιον μου στοιχείων, κρίνω ότι δεν είναι εφικτή η επίδοση προς την εναγόμενη 8/καθ’ ης η αίτηση μέσω της διπλωματικής οδού.
Το Μέρος 6.13(1) των Θεσμών παρέχει τη δυνατότητα να διαταχθεί υποκατάστατη επίδοση σε περιπτώσεις όπου «δεν είναι εφικτό να επιτευχθεί εγκαίρως επίδοση» με την κανονική οδό.
Συνεπώς, μπορεί να επιτραπεί η υποκατάστατη επίδοση των δικαστικών εγγράφων της αγωγής προς την εναγόμενη 8/καθ’ ης η αίτηση.
Εξέτασα τους προτεινόμενους τρόπους επίδοσης.
Κρίνω ότι δεν θα ήταν ορθό να δοθεί άδεια για επίδοση προς τους δικηγόρους που εκπροσωπούν την εναγόμενη 8 σε άλλη δικαστική διαδικασία. Πρόκειται για διακριτή διαδικασία και, εκτός εάν υπό τις περιστάσεις δεν προσφέρεται άλλος κατάλληλος τρόπος υποκατάστατης επίδοσης, η υποκατάστατη επίδοση κατ’ αυτόν τον τρόπο γενικά δέον να αποφεύγεται.
Στην παρούσα περίπτωση, έχει παρουσιαστεί σχετικά πρόσφατη ηλεκτρονική αλληλογραφία από την οποία προκύπτει ότι η εναγόμενη 8/καθ’ ης η αίτηση χρησιμοποιεί συγκεκριμένη διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου. Κρίνω ότι εάν επιτραπεί η επίδοση με εκείνο τον τρόπο, τότε κατά λογική προοπτική θα λάβει γνώση των δικαστικών εγγράφων.»
Μέσω αυτής της Αίτησης, η πλευρά της Εναγόμενης 8 υποστηρίζει ότι «στη Σύμβαση της Χάγης καθορίζεται ο τρόπος επίδοσης δικαστικών εγγράφων σε διάδικους όπως η Αιτήτρια. Συνεπώς, η όποια προσπάθεια παράκαμψης των προβλέψεων αυτών, όπως επιχειρεί τώρα η Καθ’ ης η Αίτηση μέσω της προσβαλλόμενης υποκατάστατης επίδοσης, δεν είναι επιτρεπτή. […] η υποκατάστατη επίδοση στην Αιτήτρια-Ρωσίδα υπήκοο που διαμένει στη Ρωσία – δεν περιλαμβάνεται ούτε προβλέπεται στις μεθόδους που καθορίζονται από τη Σύμβαση της Χάγης για την επίδοση δικαστικών εγγράφων σε εναγόμενους όπως η ίδια και ως εκ τούτου δεν θα μπορούσε να ακολουθηθεί» (παράγραφος 9 της ένορκης δήλωσης της Αίτησης).
Δεν συμφωνώ ότι υπήρξε προσπάθεια παράκαμψης των προβλεπόμενων στη Σύμβαση της Χάγης. Τα γεγονότα που περιγράφω πιο πάνω δεικνύουν ότι στην παρούσα περίπτωση η επίδοση μέσω της διπλωματικής οδού δεν είναι εφικτή. Υπάρχει πρακτική, αντικειμενική αδυναμία κανονικής επίδοσης των εγγράφων προς την Εναγόμενη 8. Συνεπώς, ο μόνος τρόπος να προχωρήσει η διαδικασία της αγωγής είναι με τη διενέργεια της επίδοσης με υποκατάστατο τρόπο.
Η πλευρά της Εναγόμενης 8 εισηγείται επίσης ότι «δεν εξαντλήθηκαν όλα τα μέτρα που οι δικηγόροι της καθ’ ης η αίτηση θα μπορούσαν να λάβουν για να πετύχουν την αποστολή των δικαστικών εγγράφων στη Ρωσία. Το μόνο το οποίο προκύπτει από τα όσα εκτίθενται στην εν λόγω ένορκη δήλωση είναι ότι η απευθείας αποστολή των εν λόγω εγγράφων από την Κύπρο στη Ρωσία δεν ήταν δυνατή. Αυτό το γεγονός δεν οδηγεί αφ’ εαυτού στο συμπέρασμα πως η αποστολή τους στη Ρωσία ήταν ανέφικτη. Αντίθετα η πλευρά της καθ΄ ης η αίτηση όφειλε να επιδιώξει την αποστολή των εν λόγω εγγράφων μέσω τρίτης χώρας προτού προσέλθει ενώπιον του δικαστηρίου ισχυριζόμενη πως δήθεν η επίδοση ήταν ανέφικτη. Σύμφωνα δε με τη νομική συμβουλή που λαμβάνω, η υποκατάστατη επίδοση είναι μέτρο που πρέπει να επιτρέπεται μόνο στις περιπτώσεις όπου το πρόσωπο που την επιζητεί αποδεικνύει ότι η κανονική επίδοση είναι εκ των πραγμάτων αδύνατη» (παράγραφος 10 της ένορκης δήλωσης της Αίτησης).
Ούτε με αυτή την εισήγηση συμφωνώ. Δεν ήταν υποχρεωμένη η πλευρά της Ενάγουσας να επιχειρήσει την αποστολή των δικαστικών εγγράφων προς την Εναγόμενη 8 μέσω τρίτης χώρας. Αποστολή εγγράφων κατ΄ αυτόν τον τρόπο, μέσω άλλου κράτους, δεν προβλέπεται από την ίδια τη Σύμβαση της Χάγης. Συνεπώς δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί «κανονική επίδοση». Παραμένει η διαπίστωση του Δικαστηρίου όπως διατυπώθηκε στο πρακτικό ημερομηνίας 7.7.2025, πιο πάνω, ότι η επίδοση δια της διπλωματικής οδού, δηλαδή η «κανονική επίδοση» των δικαστικών εγγράφων προς την Εναγόμενη 8, είναι ανέφικτη.
Σε περιπτώσεις που δεν είναι εφικτή η «κανονική επίδοση» ο μόνος τρόπος να προχωρήσει η διαδικασία της αγωγής είναι να επιδιωχθεί επίδοση με εναλλακτικό τρόπο που, όμως, να διασφαλίζει στο μέτρο του δυνατού ότι τα δικαστικά έγγραφα θα περιέλθουν στη γνώση του παραλήπτη κατά λογική προοπτική εάν όχι βεβαιότητα.
Με αυτό το κριτήριο, εξετάστηκε και εγκρίθηκε το αίτημα της Ενάγουσας για επίδοση των δικαστικών εγγράφων στην Εναγόμενη 8 δια της αποστολής τους με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο, ως το πιο πάνω απόσπασμα. Όπως διαφάνηκε στη συνέχεια, πράγματι τα έγγραφα παραλήφθηκαν και περιήλθαν σε γνώση της Εναγόμενης 8.
Με αυτά τα δεδομένα, δεν διακρίνω πεδίο για παραμερισμό ή ακύρωση του Διατάγματος Υποκατάστατης Επίδοσης, ούτε για παραμερισμό ή ακύρωση της Επίδικης Επίδοσης. Αντίθετα, διαπιστώνω ότι το Διάταγμα Υποκατάστατης Επίδοσης επιτέλεσε πλήρως τον σκοπό του φέρνοντας σε γνώση της Εναγόμενης 8 τα δικαστικά έγγραφα που την αφορούν.
Συνεπώς, η παρούσα Αίτηση απορρίπτεται.
Αναφορικά με τα έξοδα αυτής της Αίτησης, ακολουθώντας το αποτέλεσμα επιδικάζονται υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον της Εναγόμενης 8.
Αναφορικά με το ύψος των εξόδων, η πλευρά της Ενάγουσας έχει καταχωρήσει προτεινόμενο κατάλογο εξόδων. Ενόψει της φύσης αυτής της Αίτησης, του πίνακα δικηγορικής αμοιβής και της πορείας εκδίκασης της, κρίνω εύλογο και επιδικάζω ποσό €6.500 πλέον ΦΠΑ πλέον €31 πραγματικά έξοδα.
(Υπ.) .……………….………………………..
Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Π.Ε.Δ.
Πιστό αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο