ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Σατσιά, Ε. Δ.   

Αρ. Αγωγής: 682 / 2022

 

Μεταξύ:

 

THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED (HE 378131)

Ενάγουσας

και

ΚΩΣΤΑ ΠΑΠΑΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ

 

Ημερομηνία: 02.02.2026

 

Εμφανίσεις:

Για Ενάγουσα / Καθ’ ης η Αίτηση: κα Ι. Σιακαλλή για Κούσιος Κορφιώτης Παπαχαραλάμπους Δ.Ε.Π.Ε.

Για Εναγόμενο / Αιτητή:               Αυτοπροσώπως

 

 

Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η   Α Π Ο Φ Α Σ Η

Αίτηση ημερομηνίας 21.10.2024 για παραμερισμό της αγωγής (εφεξής «Αίτηση»)

 

Α. ΕΙΣΑΓΩΓΗ

 

1.         Η Ενάγουσα αξιώνει με την παρούσα αγωγή εναντίον του Εναγόμενου το ποσό των €9.795,14 πλέον τόκο δυνάμει συμφωνίας πιστωτικών διευκολύνσεων σε σχέση με όριο παρατραβήγματος σε τρεχούμενο λογαριασμό.

 

2.         Ο Εναγόμενος / Αιτητής, ο οποίος εκπροσωπεί τον εαυτό του, υπέβαλε σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία στις 19.04.2024. Στις 03.05.2024 καταχώρισε αίτηση για παράταση χρόνου για την καταχώριση της Υπεράσπισης του. Το Δικαστήριο χορήγησε παράταση για την καταχώριση Υπεράσπισης μέχρι την 21.10.2024.

 

3.         Σημειώνω σε αυτό το σημείο ότι στις 19.11.2024 καταχωρίστηκε στο φάκελο της υπόθεσης (ήτοι αναρτήθηκε στο σύστημα) μια «Ειδοποίηση» στην οποία αναφέρεται ότι οι πιστωτικές διευκολύνσεις οι οποίες αφορούν την παρούσα αγωγή είχαν μεταφερθεί από την Bank of Cyprus Public Company Limited προς την Ενάγουσα THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED (εφεξής «Ενάγουσα» ή «Themis») δυνάμει του άρθρου 18  του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή θέματα Νόμου του 2015, Ν. 169(Ι)/2015, ως έχει τροποποιηθεί (εφεξής «Νόμος»). Συνεπεία της μεταβίβασης, η Themis  έχει «αυτόματα αντικαταστήσει και/ή υποκαταστήσει την Τράπεζα» στην παρούσα αγωγή.

 

4.         Προηγουμένως, στις 15.10.2024 αναρτήθηκε στο σύστημα επιστολή της Τράπεζας Κύπρου προς το Πρωτοκολλητείο του Ε.Δ. Λευκωσίας με θέμα τη μεταβίβαση πιστωτικών διευκολύνσεων από την Τράπεζα προς την Themis ως αγοραστή αυτών – Ειδοποίηση σύμφωνα με το άρθρο 18(6) του Νόμου. Στο συνημμένο 1 της εν λόγω ειδοποίησης περιλαμβάνεται κατάλογος με τις δικαστικές αποφάσεις και εκκρεμούσες αγωγές οι οποίες επηρεάζονται από την εν λόγω μεταβίβαση και περιλαμβάνεται σε αυτόν και η παρούσα αγωγή. Αναφέρεται περαιτέρω, ότι η ημερομηνία μεταβίβασης θεωρείται η 04.10.2024.

 

5.         Γι’ αυτόν τον λόγο στον τίτλο της απόφασης εμφαίνεται ως Ενάγουσα η Themis.[1]

 

Β. Η ΑΙΤΗΣΗ

 

6.         Ο Εναγόμενος δεν προχώρησε με την καταχώριση Υπεράσπισης, αλλά την 21.10.2024 καταχώρισε την εν προκειμένω Αίτηση δια της οποίας αιτείται διαταγμάτων τα οποία να παραμερίζουν το ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο, την Έκθεση Απαίτησης, όλες τις Αιτήσεις οι οποίες καταχωρίστηκαν από την Ενάγουσα και όλα τα Διατάγματα υπέρ της Ενάγουσας στην παρούσα αγωγή.

 

7.         Η Αίτηση βασίζεται στις Δ.5, Δ.9., Δ.16, Δ.25, Δ.48 και Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και στις συμφυείς εξουσίες και την πρακτική του Δικαστηρίου. Υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Αιτητή (εφεξής «ΕΔ ΚΠ»).

 

8.         Η ΕΔ ΚΠ αποτελείται από πέντε παραγράφους. Αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι:

 

8.1      Του απέστειλε ηλ. μήνυμα η Ενάγουσα (Themis) από το οποίο αναμφίβολα προκύπτει πως τον λογαριασμό του τον κατέχει η εν λόγω εταιρεία και όχι η Τράπεζα Κύπρου. Επισυνάπτει το μήνυμα ως Παράρτημα.

 

8.2      Για αυτόν τον λόγο ο τίτλος της αγωγής είναι λανθασμένος και δεν μπορεί να είναι Ενάγουσα η Τράπεζα Κύπρου.

 

 

 

Γ. Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΤΗΣ THEMIS

 

9.         Η Αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση της Καθ’ ης η Αίτηση στο σώμα της οποίας παρατίθενται εννέα λόγοι ένστασης.

 

10.      Στην ουσία προβάλλεται ότι δεν πληρούνται οι απαραίτητες προϋποθέσεις για τη έκδοση διαταγμάτων παραμερισμού και/ή δεν προσκομίστηκε μαρτυρία η οποία να στοιχειοθετεί τις προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Επιπρόσθετα, προβάλλεται ότι η Αίτηση είναι άνευ αντικειμένου και αντίθετη με τη νομολογία, ότι είναι κακόπιστη, καταχρηστική, ότι έχει ως σκοπό τον εκτροχιασμό της διαδικασίας και την πρόκληση καθυστέρησης.

 

11.      Η Ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Χριστόδουλου Παπαλαμπριανού (εφεξής «ΕΔ ΧΠ»). Στην ΕΔ ΧΠ αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι:

 

11.1    Η Ενάγουσα έχει υποκαταστήσει και/ή αντικαταστήσει την Τράπεζα Κύπρου δυνάμει του άρθρου 18 του Νόμου και δυνάμει εγγράφου μεταβίβασης ημερ. 04.10.2024 και της σχετικής  ειδοποίησης ημερ. 14.10.2024 την οποία επισυνάπτει ως Τεκμήριο 1.

 

11.2    Ο δε Εναγόμενος ήτο ενήμερος από το 2020 για την πρόθεση της Τράπεζας για πώληση της παρούσας πιστωτικής διευκόλυνσης καθότι ενημερώθηκε περί τούτου με σχετική επιστολή την οποία επισυνάπτει ως Τεκμήριο 2 καθώς και για το γεγονός της πώλησης και μεταφοράς της επίδικης πιστωτικής διευκόλυνσης στην Ενάγουσα (Τεκμήριο 3).

 

11.3    Ο Εναγόμενος φαίνεται να αγνοεί το γεγονός ότι η πιστωτική διευκόλυνση έχει μεταβιβαστεί στην Ενάγουσα και ότι η Ενάγουσα έχει υποκαταστήσει την Τράπεζα Κύπρου.

 

11.4    Περαιτέρω, αναφέρει ότι η Ενάγουσα ήταν δεόντως εξουσιοδοτημένη από την Τράπεζα Κύπρου να διαχειρίζεται τους λογαριασμούς του Εναγόμενου δυνάμει μεταξύ τους συμφωνίας.

 

12.      Τα μέρη υπέβαλαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις τις οποίες έλαβα υπόψη μου έστω και αν δεν γίνεται ρητή αναφορά στο περιεχόμενο τους στο κείμενο της παρούσας απόφασης. Τα επιχειρήματα και όλη η μαρτυρία η οποία προσκομίστηκε, αμφοτέρων των πλευρών, εξετάστηκαν σε όλη τους την εμβέλεια από το Δικαστήριο, χωρίς να υπάρχει ανάγκη ειδικής επίκλησής τους καθότι δεν αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της αιτιολόγησης δικαστικής απόφασης η ειδική αναφορά ή πραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται. [2]

13.      Ωστόσο, οφείλω να αναφέρω ότι οι αγορεύσεις των μερών δεν αποτελούν παραδεκτό μέσο προσαγωγής μαρτυρίας ή διεύρυνσης των επίδικων θεμάτων, ή συστατικό στοιχείο απόδειξης της υπόθεσης ή συναφών επιχειρημάτων,[3] αλλά ούτε και μέσο αμφισβήτησης άλλων γεγονότων.[4]

 

14.      Στη γραπτή αγόρευση του Αιτητή φαίνεται να μεταβάλλεται η βάση της Αίτησης υπό την έννοια ότι προστίθενται λόγοι για παραμερισμό της αγωγής. Αμφισβητείται η ανανέωση του κλητηρίου επειδή η αίτηση για ανανέωση του και η επίδοση του έγινε κατ’ ισχυρισμόν μετά την εκπνοή αυτού. Αναφέρεται επίσης ότι η αίτηση 05.12.2023 για ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος και υποκατάστατη επίδοση «δεν έγινε μέσω του ijustice» και ως εκ τούτου είναι άκυρη.  

 

15.      Είναι η πρώτη φορά που προβάλλονται αυτοί οι ισχυρισμοί και προβάλλονται στην Αγόρευση του Αιτητή. Η δε Ενάγουσα δεν είχε την ευκαιρία να τοποθετηθεί σε σχέση με τους ισχυρισμούς αυτούς. Η αγόρευση δεν ενέχει επιπτώσεις στη θεμελίωση της υπόθεσης παρά μόνο αποβλέπει στην προβολή της επιχειρηματολογίας που καθιστά κατά τη διαλεκτική των πραγμάτων (του δικαίου και της μαρτυρίας) την υπόθεση του διάδικου παραδεκτή.[5]

 

16.      Όπου οι αγορεύσεις δεν υποστηρίζονται από μαρτυρία και στο βαθμό που στοχεύουν στην απόδειξη κάποιου γεγονός πρέπει να αγνοούνται.[6] Επομένως, κανονικά θα πρέπει να αγνοηθεί το συγκεκριμένο μέρος της Αγόρευσης του Αιτητή.

 

17.      Ωστόσο, επειδή ο Εναγόμενος / Αιτητής εμφανίζεται αυτοπροσώπως και επειδή ορισμένα ζητήματα που προβάλλει κατ’ ουσίαν βασίζονται σε γεγονότα που προκύπτουν από τα όσα είναι κατατεθειμένα στο φάκελο της υπόθεσης και επειδή σε κάθε περίπτωση οι ισχυρισμοί αυτοί, ως θα εξηγήσω στην επόμενη ενότητα, δεν ευσταθούν θα αναφερθώ έστω συνοπτικά στα εν λόγω επιχειρήματα.

 

Δ. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΥΠΑΓΩΓΗ ΤΩΝ ΓΕΓΟΝΟΤΩΝ ΣΤΙΣ ΕΦΑΡΜΟΣΤΕΕΣ ΝΟΜΙΚΕΣ ΑΡΧΕΣ

 

18.      Κατ’ αρχάς, δεν ευσταθεί ο ισχυρισμός ότι η αίτηση ημερομηνίας 05.12.2023 δεν καταχωρίστηκε μέσω του iJustice. Ενδεχομένως η αίτηση να μην εμφανίζεται στην οθόνη του Αιτητή καθότι επρόκειτο για μονομερή αίτηση για ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος και για υποκατάστατη επίδοση η οποία καταχωρίστηκε πριν την υποβολή από μέρους του Σημειώματος Εμφάνισης.

 

19.      Όσον αφορά το επιχείρημα, το οποίο προβλήθηκε πρώτη φορά στην αγόρευση του Αιτητή, ότι το κλητήριο εξέπνευσε και ως εκ τούτου οποιαδήποτε μεταγενέστερη πράξη ή διάβημα είναι άκυρα (όπως το αντιλαμβάνομαι), επίσης είναι αβάσιμο.

 

20.      Αυτό διότι το κλητήριο είχε ανανεωθεί με διάταγμα του Δικαστηρίου με άλλη σύνθεση στις 20.12.2023. Προηγουμένως, είχε ανανεωθεί στις 02.06.2023 κατόπιν αίτησης η οποία καταχωρίστηκε στις 12.04.2023. Επομένως το κλητήριο ένταλμα δεν αφέθηκε να εκπνεύσει.

 

21.      Ακόμα και αν η αίτηση για ανανέωση καταχωριστεί μετά την εκπνοή του χρόνου για επίδοση του κλητηρίου υπάρχει και η δυνατότητα χορήγησης παράτασης καταχώρισης της αίτησης για ανανέωση του κλητηρίου, πράγμα το οποίο φαίνεται να έγινε εν προκειμένω στη δεύτερη ανανέωση του κλητηρίου.

 

22.      Η δε Ενάγουσα επέδωσε δεόντως τόσο το κλητήριο ένταλμα όσο και τη μονομερή αίτηση για υποκατάστατη επίδοση και για ανανέωση του κλητηρίου σε συμμόρφωση με τις επιταγές της Δ.48 Θ. 13.[7]

 

23.      Ο Εναγόμενος επέλεξε να καταχωρίσει την παρούσα Αίτηση και να μην εγείρει αυτά τα ζητήματα. Εν πάση περιπτώσει, για τους λόγους τους οποίους προσπάθησα να εξηγήσω τα επιχειρήματα αυτά δεν θα μπορούσαν να έχουν επιτυχή κατάληξη και απορρίπτονται.

 

24.      Το παράπονο του Αιτητή με βάση το περιεχόμενο της ΕΔ ΚΠ, ως το αντιλαμβάνομαι, είναι ότι επειδή η επίδικη πιστωτική διευκόλυνση η οποία αποτελεί αντικείμενο της αγωγής μεταβιβάστηκε από την Τράπεζα Κύπρου προς την Ενάγουσα ενώ η αγωγή είχε καταχωριστεί από την Τράπεζα Κύπρου, η αγωγή πρέπει να παραμεριστεί και/ή ακυρωθεί. Επίσης, ως αναφέρει στην ΕΔ ΚΠ, ο τίτλος της αγωγής είναι λανθασμένος επειδή πλέον η Ενάγουσα είναι η Themis.

 

25.      Το επιχείρημα αυτό είναι αλυσιτελές. Εν πρώτοις, αναφέρω ότι όταν ο Ενάγων υπέβαλε την παρούσα Αίτηση η πιστωτική διευκόλυνση είχε ήδη μεταφερθεί στην Themis στις 04.10.2024.  Υπό αυτήν την έννοια, η Αίτηση είναι άνευ αντικειμένου. Το παράπονο του ήταν ότι η αγωγή έπρεπε να προωθείται από την Themis ενώ στον τίτλο αναφερόταν ως Ενάγουσα η Τράπεζα Κύπρου.

26.      Σύμφωνα με το άρθρο 18(2)(α) του Νόμου «οποιαδήποτε πιστωτική διευκόλυνση μεταβιβάζεται από εκχωρητή προς αγοραστή πιστωτικών διευκολύνσεων θεωρείται ότι μεταβιβάζεται στον αγοραστή πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τον χρόνο της μεταβίβασης και τα δικαιώματα και οι υποχρεώσεις που προκύπτουν από την πιστωτική διευκόλυνση μεταβιβάζονται αυτόματα στη μεταξύ δανειολήπτη και αγοραστή πιστωτικών διευκολύνσεων σχέση και εξακολουθούν να είναι έγκυρα μεταξύ των δύο (2) αυτών μερών»

 

27.      Το δε άρθρο 18(3)(α) προνοεί τα ακόλουθα:

 

(3)(α) Από το χρόνο μεταβίβασης ο αγοραστής πιστωτικών διευκολύνσεων υποκαθιστά τον εκχωρητή ως προς όλα τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του σε σχέση με και κατά τρόπο ώστε οποιαδήποτε εξασφάλιση λαμβάνεται από τον εκχωρητή, για σκοπούς διασφάλισης της αποπληρωμής της πιστωτικής διευκόλυνσης, να μεταβιβάζεται στον αγοραστή, να κρατείται και να είναι στη διάθεση του αγοραστή ως εξασφάλιση για την αποπληρωμή της πιστωτικής διευκόλυνσης που μεταβιβάστηκε: …»

 

28.      Το δε εδάφιο (4) του άρθρου 18 καθιστά ξεκάθαρο ότι οι εκκρεμούσες νομικές διαδικασίες όπως η παρούσα συνεχίζονται από τον αγοραστή των πιστωτικών διευκολύνσεων ο οποίος υποκαθιστά κατά τρόπο «αυτόματο» μάλιστα τον εκχωρητή στην εν λόγω διαδικασία:

 

«(4) Οποιαδήποτε νομική διαδικασία, συμπεριλαμβανομένων, χωρίς περιορισμό, οποιασδήποτε αγωγής, διαιτησίας, διαδικασίας εκποίησης ακινήτων ή άλλης διαδικασίας, και οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα ή διάταγμα ή απόφαση που κατά το χρόνο μεταβίβασης εκκρεμεί ή υφίσταται από ή εναντίον ή εις όφελος του εκχωρητή σε σχέση με τις πιστωτικές διευκολύνσεις και εξασφαλίσεις που μεταβιβάζονται, δεν τερματίζεται ούτε διακόπτεται ούτε επηρεάζεται με οποιοδήποτε τρόπο δυσμενώς λόγω της μεταβίβασης των πιστωτικών διευκολύνσεων και εξασφαλίσεων, αλλά δύναται να καταχωρίζεται ή να συνεχίζεται ή να αναγνωρίζεται ή να εκτελείται από ή εναντίον του αγοραστή πιστωτικών διευκολύνσεων, ο οποίος υποκαθιστά αυτόματα τον εκχωρητή στη νομική αυτή διαδικασία ή στο αγώγιμο δικαίωμα ή διάταγμα ή απόφαση, κατά το χρόνο της μεταβίβασης.»

 

29.      Θεωρώ ότι δεν χρειάζεται να λεχθούν πολλά. Το άρθρο 18(4) του Νόμου είναι ξεκάθαρο. Πρόκειται για μια μορφή εκχώρησης (assignment) η οποία ως προνοείται από το Νόμο επενεργεί κατά τρόπο αυτόματο σε σχέση με εκκρεμούσα δικαστική διαδικασία ώστε αυτή να συνεχίζεται απρόσκοπτα από τον αγοραστή της πιστωτικής διευκόλυνσης. Οι επιπτώσεις μιας έγκυρης εκχώρησης πιστωτικής διευκόλυνσης προβλέπονται στο Νόμο.

 

30.      Αυτό, μεταξύ άλλων, σημαίνει ότι δεν χρειάζεται να γίνεται αλλαγή τίτλου όταν καταχωριστεί η σχετική Ειδοποίηση:

 

«18(5) Όπου σε οποιοδήποτε έγγραφο, οποτεδήποτε και αν έγινε ή εκτελέστηκε, περιέχεται ή εξυπακούεται οποιαδήποτε αναφορά στον εκχωρητή, τότε, στο βαθμό που τέτοιο έγγραφο αφορά οποιοδήποτε δικαίωμα ή υποχρέωση μεταβιβάζεται στον αγοραστή των πιστωτικών διευκολύνσεων, τέτοια αναφορά διαβάζεται, ερμηνεύεται και ισχύει ως αναφορά στον αγοραστή κατά και μετά το χρόνο μεταβίβασης, εκτός όπου το σχετικό κείμενο απαιτεί διαφορετικά …

 

18(6) Ανεξαρτήτως των διατάξεων οποιουδήποτε άλλου Νόμου, σε περίπτωση κατά την οποία, κατά τον χρόνο μεταβίβασης, καταχωρισθεί ή εκκρεμεί οποιαδήποτε διαδικασία ενώπιον δικαστηρίου ή Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου, η αντικατάσταση και/ή υποκατάσταση του εκχωρητή από τον αγοραστή, για τους σκοπούς της εκκρεμούσας διαδικασίας, γνωστοποιείται με την καταχώριση από τον εκχωρητή σχετικής ειδοποίησης προς το οικείο πρωτοκολλητείο ή Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο, ανάλογα με την περίπτωση, η οποία δεν φέρει οποιοδήποτε τέλος και στην οποία επισυνάπτεται αντίγραφο της αναφερόμενης στο εδάφιο (5) του άρθρου 19 γνωστοποίησης και η εν λόγω ειδοποίηση, γίνεται δεκτή σε όλες τις νομικές διαδικασίες ως εκ πρώτης όψεως απόδειξη της μεταβίβασης και του χρόνου μεταβίβασης της υπό αναφορά πιστωτικής διευκόλυνσης και συναφών εξασφαλίσεων.

 

31.      Η Ενάγουσα ενήργησε στα πλαίσια του πιο πάνω αναφερόμενου Νόμου. Η διαδικασία συνεχίζεται κανονικά με την αυτόματη αντικατάσταση του εκχωρητή (Τράπεζα Κύπρου) από την αγοράστρια Ενάγουσα. Η Ειδοποίηση, ως έχει προαναφερθεί, βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου.

 

32.      Εν προκειμένω δεν αμφισβητήθηκε ότι η επίδικη πιστωτική διευκόλυνση μεταβιβάστηκε στην Ενάγουσα από την Τράπεζα Κύπρου. Τουναντίον, το γεγονός αυτό ήταν η βάση για την καταχώριση της παρούσας Αίτησης.

 

33.      Ούτε και η μεταβίβαση ακυρώνει ή επηρεάζει με οποιοδήποτε τρόπο τις προηγούμενες ενέργειες και διαβήματα στο πλαίσιο της παρούσας αγωγής διότι με βάση το άρθρο 18(4) του Νόμου η διαδικασία «δεν τερματίζεται ούτε διακόπτεται ούτε επηρεάζεται με οποιοδήποτε τρόπο δυσμενώς λόγω της μεταβίβασης των πιστωτικών διευκολύνσεων».

 

34.      Σημειώνω ότι δεν έχει προβληθεί από τον Αιτητή ότι εν προκειμένω δεν ακολουθήθηκε η ορθή διαδικασία ως προβλέπεται από το Νόμο.

 

Ε. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ

 

35.      Κατ’ ακολουθία των όσων έχουν προαναφερθεί, η Αίτηση κρίνεται αβάσιμη και ως τέτοια πρέπει να απορριφθεί.

 

36.      Όσον αφορά τα έξοδα της παρούσας Αίτησης, δεν διαφαίνεται οποιοσδήποτε λόγος να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα αυτής. Επομένως, επιδικάζονται υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον του Εναγόμενου ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Θα είναι δε πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας.

 

 

Υπ. _______________

Χ. Σατσιάς, Ε. Δ.

 

ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ

 

 

ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ