ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕYKΩΣΙΑΣ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ.Γεωργίου. Ε.Δ.
Αρ.Αγωγής: 2962/21
Μεταξύ:-
ΡΕΙΡΕΣ ΚΙΟΥΖΤΡΙΟΠΙΑΝ
Ενάγοντας
- και -
CYFIELD CONSTRUCTION LTD
Εναγόμενοι
Ημερομηνία: 17 Ιουλίου 2026
Εμφανίσεις:
Για Ενάγοντα: κ.Α.Παπαλοϊζου για
ΚΡΙΤΩΝ Α. ΠΑΠΑΛΟΪΖΟΥ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ
Για Εναγόμενους: κ. Κ.Πανάγος για
ΠΑΝΑΓΟΣ & ΠΑΝΑΓΟΣ ΔΕΠΕ
ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την παρούσα Αγωγή, η οποία εκδικάστηκε με την μέθοδο της ταχείας εκδίκασης, ο Ενάγοντας αξιώνει από τους Εναγόμενους ποσό €2.159 ως ειδικές αποζημιώσεις και/ή ειδικές ζημιές, τις οποίες και υπέστη αποκλειστικά εξ υπαιτιότητας και/ή ως αποτέλεσμα της αμέλειας και/ή παράβασης θέσμιων καθηκόντων των Εναγομένων.
ΤΑ ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ
Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης ο Ενάγοντας, ήταν ιδιοκτήτης και/ή δικαιούχος του οχήματος με αρ.εγγραφής [ ] (στο εξής το «όχημα»).
Οι Εναγόμενοι κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν Εταιρεία Περιορισμένης ευθύνης δεόντως εγγεγραμμένη στα μητρώα του Εφόρου Εταιρειών στην Κύπρο με έδρα την Λευκωσία και διεξήγαγαν και /ή διεξάγουν οικοδομικές και/ή συναφείς εργασίες.
Κατά ή περί την 05/11/20 ο Ενάγοντας οδηγούσε το όχημα του νόμιμα και κανονικά επί της οδού Μισιαούλη και Καβάζογλου στη Λεμεσό, κατευθυνόμενος δυτικά.
Κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο υπάλληλος των Εναγομένων ο οποίος κατονομάζεται στην έκθεση απαίτησης (στο εξής ο «ΜΥ1») οδηγούσε ανυψωτικό όχημα -μη εγγεγραμμένο- ιδιοκτησίας των Εναγομένων (στο εξής το «forklift») και οδηγούσε αυτό με τη συγκατάθεση και/ή δια λογαριασμό και/ή προς όφελος τους και/ή εκτελώντας τα επαγγελματικά καθήκοντα που του ανέθεσαν και/ή οδηγίες που του εδόθησαν και/ή υπό συνθήκες καθιστώντας αυτούς υπεύθυνους εκ προστήσεως δια την αμέλεια του.
Ο ΜΥ1 ενώ είχε ακινητοποιημένο ή/και σταθμευμένο το εν λόγω όχημα επί του πεζοδρομίου στην οδό Μισαούλη και Καβάζογλου, απότομα και/ή απρόβλεπτα και/ή απροειδοποίητα και/ή χωρίς να βεβαιωθεί ότι ήταν ασφαλές και/ή παράνομα και/ή αντικανονικά και/ή χωρίς να δώσει οποιοδήποτε σήμα για την πρόθεση του, επιχείρησε να εισέλθει στον εν λόγω δρόμο και/ή κινήθηκε με τέτοιο τρόπο με αποτέλεσμα να ανακόψει την ελευθέρα πορεία του οχήματος, το forklift να χτυπήσει με τις πιρούνες και/ή διχαλωτές περόνες του το εν λόγω όχημα και να προξενήσει σε αυτό ζημιές.
Ο Ενάγοντας ισχυρίζεται ότι το ρηθέν ατύχημα οφείλεται στην αποκλειστική αμέλεια και /ή στη παράβαση των εκ του Νόμου και Κανονισμών απορρεόντων καθηκόντων του ΜΥ1 καθιστώντας εκ προστήσεως υπεύθυνους τους Εναγόμενους.
Ο Ενάγοντας περαιτέρω παραθέτει τις εξής λεπτομέρειες:
1. Απότομα και /ή απρόβλεπτα και /ή απροειδοποίητα και /ή αιφνιδιαστικά και /ή παράνομα και /ή αντικανονικά και /ή χωρίς να βεβαιωθεί ότι ήτο ασφαλές επιχείρησε να εισέλθει επί κυρίου δρόμου και/ή κινήθηκε με τέτοιο τρόπο, με αποτέλεσμα να ανακόψει την ελευθέρα πορεία του οχήματος.
2. Παρέλειψε να σταματήσει το forklift και ή να ελαττώσει ταχύτητα προτού εισέλθει επί του κυρίου δρόμου.
3. Παρέλειψε να χρησιμοποιήσει τα φρένα του forklift έγκαιρα, αρκετά ή/ και καθόλου.
4. Παρέλειψε να αντιληφθεί έγκαιρα, αρκετά ή/ και καθόλου το όχημα το οποίο εκινείτο νόμιμα και κανονικά επί του κυρίου δρόμου.
5. Παρέλειψε να κοιτάξει και /ή να ελέγξει την τροχαία κίνηση αρκετά ή /και καθόλου και /ή έχει την προσοχή του στραμμένη επί του δρόμου και /ή αντιληφθεί εγκαίρως αρκετά ή /και καθόλου το όχημα προτού κινηθεί.
6. Παρέλειψε να δώσει προτεραιότητα στο όχημα να διέλθει με ασφάλεια.
7. Παρέλειψε να αντιληφθεί ότι οι πιρούνες και/ή διχαλωτές περόνες του forklift εξείχαν επί του κυρίου δρόμου.
8. Παρέλειψε να δείξει την ενδεικνυόμενη υπό τις περιστάσεις και /ή οποιαδήποτε λογική φροντίδα και /ή προσοχή και /ή να πάρει όλες τις προφυλάξεις προς αποφυγή της σύγκρουσης.
9. Δεν είχε την δέουσα εποπτεία επί του δρόμου και/ή κινήθηκε επί του πεζοδρομίου χωρίς να βεβαιωθεί ότι ήταν ασφαλές και/ή το forklift δεν αποτελούσε κίνδυνο για τα διερχόμενα οχήματα.
10. Οδηγούσε με πλήρη αδιαφορία έναντι των άλλων οδηγών που χρησιμοποιούσαν τον δρόμο.
11. Γενικά οδηγούσε άνευ της δέουσας φροντίδας και προσοχής.
Σαν αποτέλεσμα της ως άνω αμέλειας και /ή παραβάσεως των εκ του Νόμου και Κανονισμών απορρεόντων καθηκόντων του οδηγού του forklift, δια την οποία ευθύνονται εκ προστήσεως οι Εναγόμενοι, το όχημα υπέστη συνολικές ζημιές ύψους €2.159 οι οποίες αναλύονται λεπτομερώς στην παράγραφο 8 της έκθεσης απαίτησης.
Η Ασφαλιστική Εταιρεία του Ενάγοντα, προέβη στην πληρωμή του ποσού των ζημιών που προκλήθηκαν στο όχημα του, με εξαίρεση τα πρώτα €200.
Με την υπεράσπιση τους οι Εναγόμενοι αρνούνται τους ισχυρισμούς του Ενάγοντα και αναφέρουν ότι κατά ή περί τις 05/11/20, ο Ενάγοντας οδηγούσε το όχημα επί της οδού Παλλάδος με κατεύθυνση προς την οδό Μισιαούλη και Καβάζογλου στη Λεμεσό.
Ο οδός Μισιαούλη και Καβάτζογλου στην Λεμεσό ήταν κλειστή, λόγω της εκτέλεσης οδικών έργων από τους Εναγόμενους και δόθηκε στο κοινό για ελεύθερη διέλευση κατά και/ή περί την 05/11/2020, με τις απαραίτητες προειδοποιητικές πινακίδες να παραμένουν, καθώς οι εργασίες δεν ολοκληρώθηκαν πλήρως και διεξάγονταν ακόμα κάποιες τελευταίες διορθωτικές εργασίες.
Το forklift βρισκόταν σταθμευμένο και/ή ακινητοποιημένο στο πεζοδρόμιο, το οποίο βρίσκεται απέναντι από το πρατήριο υγρών καυσίμων επί της οδού Μισιαούλη και Καβάζογλου, υπό την επωνυμία «Petrolina Service Station» (στο εξής η «Petrolina») και οδηγός του ήταν ο ΜΥ1. Το forklift βρισκόταν πλησίον του κυκλικού κόμβου που ενώνει τις οδούς Μισιαούλη και Καβάζογλου, Δημοκρατίας και Παλλάδος.
Με την εκκίνηση του forklift μετακινήθηκαν οι περόνες του, η μία ήταν μέσα στο πεζοδρόμιο και η άλλη βρισκόταν λοξά πάνω από το ρείθρο και συγκεκριμένα εξείχε 20 - 30 εκατοστά από την λίνια και 7 εκατοστά από το έδαφος. Το ανυψωτικό όχημα βρισκόταν στη συγκεκριμένη στάση και/ή ήταν ακινητοποιημένο και/ή σταθμευμένο πριν τον ουσιώδη χρόνο που ο Ενάγοντας οδηγούσε το όχημα.
Ο Ενάγοντας, χωρίς να αντιληφθεί το σταθμευμένο forklift και/ή χωρίς να λάβει υπόψη τις προειδοποιητικές πινακίδες και/ή χωρίς να οδηγεί με την προσήκουσα επιμέλεια και/ή οδηγώντας με ιλιγγιώδη ταχύτητα και/ή χάνοντας τον έλεγχο του οχήματος και/ή όταν εισήλθε στον κυκλικό κόμβο ούτως ώστε να οδηγήσει το όχημα από την οδό Παλλάδος στην οδό Μισιαούλη και Καβαζόγλου, συγκρούστηκε με το σταθμευμένο forklift των Εναγομένων. Ο Ενάγοντας οδηγούσε με ιλιγγιώδη, υπό τις περιστάσεις, ταχύτητα και δεν έλαβε υπόψη τις οδικές προειδοποιητικές πινακίδες εκτέλεσης εργασιών στο οδόστρωμα, ότι, δηλαδή, «Διεξάγονταν εργασίες», καθώς και επισήμανση πως το όριο ταχύτητας μειώνεται στα 30χαω, ενώ η προσπέραση απαγορεύεται.
Είναι η δικογραφημένη θέση των Εναγομένων ότι το πιο πάνω ατύχημα οφείλεται στην αποκλειστική και/ή συντρέχουσα αμέλεια και/ή στην παράβαση των εκ του Νόμου και/ή Κανονισμών απορρεόντων καθηκόντων και/ή υποχρεώσεων του Ενάγοντα. Οι Εναγόμενοι παραθέτουν τις ακόλουθες λεπτομέρειες αμέλειας:
1. Οδηγούσε με μεγάλη και/ή υπερβολική και/ή επικίνδυνη υπό τις περιστάσεις ταχύτητα.
2. Παρέλειψε να αντιληφθεί το σταθμευμένο forklift και/ή τις προειδοποιητικές πινακίδες και/ή χωρίς να οδηγεί με την προσήκουσα επιμέλεια και/ή οδηγώντας με ιλιγγιώδη ταχύτητα και/ή χάνοντας τον έλεγχο του οχήματος και/ή όταν εισήλθε στον κυκλικό κόμβο ούτως ώστε να οδηγήσει το όχημα από την οδό Παλλάδος στην οδό Μισιαούλη και Καβαζόγλου, συγκρούστηκε με το σταθμευμένο forklift.
3. Ο Ενάγοντας οδηγούσε με ιλιγγιώδη, υπό τις περιστάσεις, ταχύτητα.
4. Δεν έλαβε υπόψη τις οδικές προειδοποιητικές πινακίδες εκτέλεσης εργασιών στο οδόστρωμα, ότι, δηλαδή, «Διεξάγονταν εργασίες», καθώς και επισήμανση πως το όριο ταχύτητας μειώνεται στα 30χαω, ενώ η προσπέραση απαγορεύεται.
5. Ο Ενάγοντας δεν αντιλήφθηκε τις προειδοποιητικές σημάνσεις για την τέλεση έργων, την επικείμενη ύπαρξη κατασκευαστικών οχημάτων, όπως το forklift και την τήρηση χαμηλού ορίου ταχύτητας, εγκαίρως και/ή καθόλου.
6. Ο Ενάγοντας παρέλειψε να εκτελέσει και/ή εκτέλεσε αμελώς τα καθήκοντα φροντίδας και μέριμνας που όφειλε να εκτελέσει προς τους άλλους συνανθρώπους του που χρησιμοποιούν το δρόμο.
7. Ο Ενάγοντας δεν έλαβε υπόψη την ασφάλεια των άλλων χρηστών του δρόμου.
8. Ο μέσος οδηγός θα ήταν σε θέση να προβλέψει και/ή ελαττώσει και/ή αποφύγει τη ζημιά που προκλήθηκε έτσι ώστε να μην προκαλέσει ζημιά, κάτι που δεν έπραξε ο Ενάγοντας.
9. Οδήγησε στην άκρα δεξιά πλευρά του δρόμου δια το λόγο ότι, έχασε τον έλεγχο του οχήματος.
10. Παρέλειψε να αντιληφθεί έγκαιρα και/ή καθόλου το σταθμευμένο forklift και/ή δεν σταμάτησε και/ή δεν είχε οποιαδήποτε και/ή επαρκή προσοχή και/ή παρατηρητικότητα (PROPER LOOKOUT).
11. Παρέλειψε να χρησιμοποιήσει τα φρένα του έγκαιρα και/ή καθόλου και/ή οδηγούσε με ελαττωματικά και/ή χωρίς φρένα και/ή έχασε τον έλεγχο του οχήματος.
12. Παρέλειψε να τηρεί την κανονική και/ή αναγκαία και/ή ασφαλή υπό τις περιστάσεις απόσταση από το πεζοδρόμιο.
13. Οδηγούσε με πλήρη και/ή επικίνδυνη αδιαφορία και/ή απερισκεψία έναντι των άλλων οδηγών που χρησιμοποιούσαν τον εν λόγω δρόμο.
14. Παρέλειψε να δείξει την ενδεικνυόμενη υπό τις περιστάσεις και/ή οποιαδήποτε λογική φροντίδα και/ή προσοχή και/ή να πάρει όλες τις κατάλληλες προφυλάξεις προς αποφυγή της εν λόγω σύγκρουσης.
15. Παρέλειψε να λάβει οποιοδήποτε μέτρο και/ή να προβεί σε οποιοδήποτε ελιγμό και/ή χειρισμό του εν λόγω οχήματος και/ή να ελαττώσει ταχύτητα και/ή να ακινητοποιήσει το εν λόγω όχημα ώστε να αποφευχθεί η σύγκρουση.
16. Παρέλειψε να εισέλθει στην οδό Μισιαούλη και Καβάζογλου και/ή εισήλθε με ιλιγγιώδη ταχύτητα και/ή δεν είχε πλήρη έλεγχο του οχήματος και πλήρη ορατότητα του δρόμου και της τροχαίας μπροστά του.
17. Παρέλειψε να συμμορφώνεται προς όλα τα σήματα τροχαίας, συμπεριλαμβανομένων πινακίδων, που τοποθετούνται ή χαράσσονται πάνω ή κοντά σε οποιοδήποτε δρόμο με ή κατ' εντολήν της.
18. Παρέλειψε να προσεγγίζει με τέτοιο τρόπο το πλάτος και η όλη κατάσταση του δρόμου και/ή να ελαττώσει τη ταχύτητα του οχήματος.
19. Παρέλειψε να διατηρεί το όχημα κατά το δυνατό τρόπο εντός του οδοστρώματος του δρόμου και να στρίψει δεξιά ή να αποφύγει το forklift.
20. Οδηγούσε με πλήρη και επικίνδυνη αδιαφορία και/ή απερισκεψία έναντι των άλλων οδηγών που χρησιμοποιούσαν τον εν λόγω δρόμο.
21. Γενικά ήταν αφηρημένος, αμελής και απρόσεκτος.
22. Οποιαδήποτε περαιτέρω αμελή πράξη και/ή παράλειψη.
Είναι η θέση των Εναγομένων ότι ο ΜΥ1 επέδειξε καθήκον προσήκουσας επιμέλειας κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του και οι Εναγόμενοι παρέχουν όλα τα απαραίτητα προστατευτικά μέσα και/ή εξοπλισμό στους προστήσαντές τους για την τέλεση των καθηκόντων τους.
Περαιτέρω, οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται, πως το forklift δεν κινητοποιήθηκε και/ή μετακινήθηκε, ούτε ανέκοψε την ελεύθερη πορεία του οχήματος, αλλά παρέμεινε ακινητοποιημένο και σταθμευμένο. Ο δρόμος επί της οδού Μισιαούλη και Καβάζογλου στη Λεμεσό είναι πλατύς, γεγονός το οποίο υποδεικνύει πως η κυκλοφορία των οχημάτων είναι ελεύθερη και απρόσκοπτη και από τις δύο πλευρές του δρόμου, με απόρροια οι πιρούνες και/ή διχαλωτές περόνες του forklift να μην αποτελούν εμπόδιο στην απρόσκοπτη διέλευση των οχημάτων. Επιπρόσθετα των ανωτέρω, οι προειδοποιητικές σημάνσεις εξασφαλίζουν την τήρηση όλων των ευλογών και αναγκαίων προστατευτικών μέτρων. Σε αντίθεση με τα ανωτέρω, ο Ενάγοντας έτρεχε με ιλιγγιώδη ταχύτητα και/ή με τον τρόπο που αναφέρεται ανωτέρω, με αποτέλεσμα να χάσει τον έλεγχο του οχήματος, που οδηγούσε και να προκαλέσει σε αυτό ζημιές.
Οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται επίσης πως ο MY1 επέδειξε την δέουσα και εύλογη επιμέλεια που του αναλογούσε υπό τις παρούσες περιστάσεις. Επιπρόσθετα, τονίζουν πως το ρηθέν ατύχημα προήρθε αποκλειστικά και μόνο εξαιτίας των αμελών ενεργειών του Ενάγοντα, ο οποίος με την αμελή συμπεριφορά του έθεσε και άλλους χρήστες του δρόμου σε κίνδυνο. Συνεπεία των ανωτέρω, οι κατ' ισχυρισμόν ζημιές στο όχημα προέρχονται από την αποκλειστική αμέλεια του Ενάγοντα.
Είναι η θέση των Εναγομένων, πως κατέβαλαν οι ίδιοι και οι αντιπρόσωποί και/ή προστήσαντές τους την μέγιστη δυνατή επιμέλεια, που θα επιδείκνυε το μέσο λογικό πρόσωπο υπό τις παρούσες περιστάσεις. Οι Εναγόμενοι ενήργησαν σύμφωνα με την οικεία πρακτική και επέδειξαν την εύλογη επιμέλεια, ενώ επέδειξαν την εύλογη επιμέλεια και για την ασφάλεια των προστησάντων τους. Οι Εναγόμενοι παρείχαν στους ίδιους όλα τα απαραίτητα μέσα και/ή εξοπλισμό για την ορθή εκτέλεση των καθηκόντων τους.
Διαζευκτικά και/ή επιπρόσθετα των ανωτέρω, οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται άνευ βλάβης, πως το ατύχημα και/ή οι κατ' ισχυρισμόν παραβιάσεις του Νόμου δεν είναι παρά μεταγενέστερες σκέψεις του Ενάγοντα για να μετακυλήσει το μερίδιο ευθύνης του πάνω στους Εναγόμενους και καταχρηστικά να εισπράξει αποζημιώσεις και να καταστεί αδικαιολόγητα πλουσιότερος. Το διαπραχθέν ατύχημα δεν σχετίζεται και/ή δεν έχει καμία αιτιώδη συνάφεια με τις ενέργειες και/ή τις παραλείψεις των Εναγομένων και των προστησάντων τους. Οι ίδιοι και οι προστήσαντές τους ενέργησαν με τρόπο εύλογο και επέδειξαν τη μέγιστη δυνατή επιμέλεια.
Επιπλέον οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι ο Ενάγοντας ουδεμία ζημιά και/ή σωματική βλάβη έχει υποστεί συνέπεια του ατυχήματος και/ή ότι αυτές προϋπήρχαν του ατυχήματος και/ή ότι αυτές είναι υπερβολικές και/ή εξογκωμένες και τον καλεί σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών του.
Άνευ βλάβης και/ή διαζευκτικά και/ή επιπρόσθετα και/ή επικουρικά με τα ανωτέρω και αν ήθελε φανεί ότι ο Ενάγοντας υπέστη σε οιαδήποτε έκταση και/ή βαθμό οιανδήποτε εκ των ισχυριζόμενων ζημιών που περιγράφονται στην Έκθεση Απαίτησης, το σύνολο και/ή μεγάλο μέρος των οποίων οι Εναγόμενοι εν πάση περιπτώσει αρνούνται και/ή απορρίπτουν, οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι αυτές δεν προκλήθηκαν από αμέλεια και/ή παράβαση οποιουδήποτε καθήκοντος τους, ούτε σχετίζονται, ούτε
συνδέονται αιτιωδώς με τις πράξεις και/ή παραλείψεις τους, αλλά προκλήθηκαν και/ή οφείλονται και/ή είναι απότοκα και/ή αποτέλεσμα και/ή συνεπεία αμέλειας τρίτων προσώπων και νέα αίτια και/ή αποφασιστική αιτία (novus actus interveniens) και για τις οποίες ουδεμία ευθύνη μπορεί να αποδοθεί στους Εναγόμενους.
Με την απάντηση του ο Ενάγοντας απορρίπτει όλους τους ισχυρισμούς των Εναγομένων ως αυτοί εκτίθενται στην υπεράσπιση τους και επαναλαμβάνει τα όσα αναφέρει στην έκθεση απαίτησης του.
Η ΑΚΡΟΑΣΗ ΚΑΙ Η ΠΡΟΣΑΧΘΕΙΣΑ ΜΑΡΤΥΡΙΑ
Το αξιούμενο με την Αγωγή ποσό δεν υπερβαίνει τις €3.000 και ακολουθήθηκε πορεία ταχείας εκδίκασης, δυνάμει της Διαταγής 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η Ακρόαση διεξήχθη στη βάση της γραπτής μαρτυρίας των μερών και δεν ζητήθηκε η διεξαγωγή αντεξέτασης, ούτε η προσκόμιση προφορικής μαρτυρίας, δυνάμει της Δ.30 Θ.7. Προσκομίστηκαν, επίσης, γραπτώς στο Δικαστήριο οι αγορεύσεις των δικηγόρων των μερών, ενώ η πλευρά των Εναγομένων επέλεξε να αγορεύσει και προφορικά.
Προς υποστήριξη της αξίωσης του Ενάγοντα κατατέθηκε γραπτή μαρτυρία του ιδίου, η οποία συνοδεύεται από 13 Τεκμήρια και προς υποστήριξη της υπεράσπισης κατατέθηκε γραπτή μαρτυρία του ΜΥ1, η οποία συνοδεύεται από δύο Τεκμήρια και γραπτή μαρτυρία εργαζομένου των Εναγομένων (στο εξής ο «ΜΥ2»).
ΜΑΡΤΥΡΙΑ
Ενάγοντας
Στη γραπτή του μαρτυρία ο Ενάγοντας αναφέρει ότι περί τις 05/11/20 ήταν ο ιδιοκτήτης και οδηγός του οχήματος (Τεκμήριο 1) και διατηρούσε ασφαλιστικό συμβόλαιο (Τεκμήριο 2).
Οι Εναγόμενοι ήταν Εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δεόντως εγγεγραμμένη στα Μητρώα του Εφόρου Εταιρειών, με έδρα την Λευκωσία και διεξήγαγαν οικοδομικές και συναφείς εργασίες.
Κατά την 05/11/20 εισήλθε με το όχημα του νόμιμα και κανονικά από τον κυκλικό κόμβο στην οδό Μισιαούλη και Καβάζογλου στη Λεμεσό, κατευθυνόμενος δυτικά.
Κατά τον ουσιώδη χρόνο ο ΜΥ1, ο οποίος ως πληροφορήθηκε αργότερα ήταν υπάλληλος των Εναγομένων και ενώ βρισκόταν εν ώρα εργασίας, δηλαδή ασκούσε τα καθήκοντα που του είχαν ανατεθεί από τους Εναγόμενους, οδηγούσε μη εγγεγραμμένο forklift ιδιοκτησίας των Εναγομένων, το οποίο είχε σταθμεύσει στο πεζοδρόμιο στα αριστερά της οδού Μισιαούλη και Καβάζογλου, σύμφωνα με την πορεία του Ενάγοντα.
Την ώρα που ο Ενάγοντας εισήλθε με το όχημα του στην εν λόγω οδό, απότομα και χωρίς να δώσει οποιοδήποτε σήμα για την πρόθεση του, ο ΜΥ1 εκκίνησε το forklift, το οποίο βρισκόταν πάνω στο πεζοδρόμιο, με όπισθεν ταχύτητα επιχειρώντας να εισέλθει στην οδό Μισαούλη και Καβάζογλου ανακόπτοντας την ελευθέρα πορεία του Ενάγοντα.
Ο Ενάγοντας προσπάθησε να αποφύγει την σύγκρουση, αλλά η κίνηση του forklift ήταν απότομη και ενώ βρισκόταν κοντά σε αυτό δεν είχε χρόνο να αντιδράσει. Συγκεκριμένα, οι πιρούνες (διχαλωτές περόνες) του forklift συγκρούστηκαν στην αριστερή πλευρά του οχήματος και του προξένησαν εκτεταμένες ζημιές σε όλη την αριστερή πλευρά, στα λάστιχα και στους τροχούς.
Ο Ενάγοντας κατέθεσε ως Τεκμήριο 4 δήλωση τροχαίου ατυχήματος, το οποίο ετοιμάστηκε από λειτουργό της οδικής βοήθειας και έντυπο υποβολής απαίτησης το οποίο ο Ενάγοντας συμπλήρωσε και υπέγραψε στην παρουσία του. Το περιεχόμενο του πιο πάνω εντύπου επιβεβαιώνει τα όσα υποστηρίζει αναφορικά με τις συνθήκες του εν λόγω ατυχήματος, τα οποία είναι η θέση του Ενάγοντα ότι σαφώς δεν αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις αλλά τα όσα πραγματικά συνέβησαν. Σύμφωνα με το Τεκμήριο 4 το ατύχημα επεσυνέβη την 05/11/20 η ώρα 14:40.
Επιπλέον ο Ενάγοντας κατέθεσε αντίγραφο σχεδιαγράμματος του ατυχήματος ως ετοιμάστηκε από λειτουργό της εταιρείας οδικής βοήθειας ως Τεκμήριο 5, όπως επίσης και πέντε φωτογραφίες τις οποίες έλαβε με φωτογραφική μηχανή ως Τεκμήριο 6. Ο εν λόγω λειτουργός απέστειλε στην ασφαλιστική εταιρεία του Ενάγοντα μέσω του ηλεκτρονικού υπολογιστή τις εν λόγω φωτογραφίες και το σχεδιάγραμμα. Όταν έφθασε ο εν λόγω λειτουργός, το forklift είχε μετακινηθεί από τη σκηνή καθώς ως ισχυρίστηκαν οι υπάλληλοι των Εναγομένων που ήταν παρόντες και ο οδηγός, έπρεπε να εκτελέσει εργασίες σε άλλη οδό.
Ο Ενάγοντας περαιτέρω αναφέρει ότι μετά την σύγκρουση στάθμευσε το όχημα μερικά μέτρα παρακάτω στην άκρη, όπου υπήρχε χώρος στάθμευσης (lay bay) και βγήκε από αυτό για να μιλήσει με τον οδηγό του forklift και να καλέσουν την οδική βοήθεια, ο οποίος αμέσως του ζήτησε συγνώμη, του είπε ότι ήταν λάθος του και ότι δεν κοίταξε καλά πριν κάνει όπισθεν και εισέλθει στην πιο πάνω οδό και φώναξε τον υπεύθυνο του, τον ΜΥ2. Αφότου ο οδηγός του forklift του εξήγησε τι έγινε, ο ΜΥ2 ήταν επίσης απολογητικός και του έλεγε συνεχώς ότι έχει δίκιο. Στη συνέχεια ο Ενάγοντας κάλεσε την οδική βοήθεια.
Ενόσω περιμέναν να έρθει στη σκηνή ο λειτουργός της οδικής βοήθειας, ο ΜΥ2 του έδωσε το κινητό τηλέφωνο του με το οποίο είχε καλέσει κάποια υπάλληλο των Εναγομένων, η οποία βρισκόταν στα κεντρικά γραφεία ως του ανέφερε. Η εν λόγω υπάλληλος, αφού του απολογήθηκε, του πρότεινε να επιδιορθώσει ο ίδιος το όχημα του και οι Εναγόμενοι να του εκδώσουν σχετική επιταγή χωρίς να εμπλέξουν ασφαλιστικές εταιρείες. Ωστόσο επειδή ο Ενάγοντας φοβήθηκε μήπως επιδιορθώσει το όχημα και μετά αρνηθούν να του δώσουν την επιταγή, της ανέφερε ότι όποια πληρωμή ή διαδικασία γίνει, θα πρέπει να γίνει μέσω της ασφαλιστικής του εταιρείας.
Περαιτέρω ο Ενάγοντας αναφέρει ότι απορρίπτει τον ισχυρισμό των Εναγομένων ότι φέρει αποκλειστική ευθύνη για το πιο πάνω ατύχημα και ότι αυτό είναι εκ των υστέρων σκέψη τους. Επιπλέον, απορρίπτει τον ισχυρισμό των Εναγομένων ότι υπήρχαν προειδοποιητικές πινακίδες για έργα στον εν λόγω δρόμο, είτε για μειωμένο όριο ταχύτητας, είτε για απαγόρευση προσπεράσματος, ως φανταστικό και εκ των υστέρων σκέψη. Η θέση του Ενάγοντα ήταν ότι καμία προειδοποιητική ένδειξη ή πινακίδα υπήρχε στην εν λόγω οδό, αλλά ακόμα και στην περίπτωση που υπήρχαν, αυτό δεν αποσείει την ευθύνη των Εναγομένων στο να μην προκαλούν κίνδυνο, ειδικά εφόσον παραδέχονται ότι οι πιρούνες του οχήματος εξείχαν αρκετά από το πεζοδρόμιο εντός του δρόμου, δημιουργώντας κίνδυνο για τα διερχόμενα οχήματα. Προς τούτο ο Ενάγοντας κατέθεσε αντίγραφο της επιστολής - δήλωσης του ΜΥ1, ως Τεκμήριο 7, που παρέδωσαν οι Εναγόμενοι στα πλαίσια αποκάλυψης εγγράφων, στην οποία αναφέρει ότι εξείχε η περόνη από το πεζοδρόμιο και μάλιστα αναφέρει ότι εξείχε 20-30εκ.
Περαιτέρω, ο Ενάγοντας απορρίπτει τον ισχυρισμό ότι υπήρχαν τοποθετημένα τα ισχυριζόμενα προειδοποιητικά σήματα και πινακίδες καθότι δεν έχει προσκομιστεί οποιαδήποτε σχετική μαρτυρία πέραν των δηλώσεων των υπαλλήλων των Εναγομένων και κατέθεσε ως Τεκμήριο 8, δέσμη δύο φωτογραφιών, στις οποίες φαίνεται καθαρά ο δρόμος και από τις δύο κατευθύνσεις και προκύπτει ξεκάθαρα ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε πινακίδα ή οποιοδήποτε άλλη προειδοποιητική σήμανση προς καμία κατεύθυνση της εν λόγω οδού, ως ισχυρίζονται οι Εναγόμενοι και ότι ο δρόμος δεν ήταν κλειστός και χρησιμοποιείτο εκείνη την ώρα. Είναι η θέση του Ενάγοντα ότι, όπως επίσης φαίνεται και προκύπτει από τις εν λόγω φωτογραφίες, δεν εκτελούνταν κάποια έργα στην εν λόγω οδό και το ανυψωτικό όχημα ως αναφέρει ο ΜΥ1 στην επιστολή - δήλωση του βρισκόταν εκεί για να μεταφέρει υλικά σε άλλη οδό όπου διεξάγονταν κατασκευαστικά έργα. Επιπλέον στην εν λόγω φωτογραφία διακρίνεται ένα λευκό όχημα (διπλοκάμπινο) να κινείται στην αντίθετη λωρίδα και σε εκείνο το ύψος που βρίσκεται είναι το σημείο σύγκρουσης.
Περαιτέρω ο Ενάγοντας απορρίπτει τον ισχυρισμό των Εναγομένων περί ιλιγγιώδους ταχύτητας και αναφέρει ότι ο εν λόγω ισχυρισμός δεν μπορεί να ευσταθεί, καθότι αμέσως πριν το σημείο της εν λόγω οδού όπου συνέβηκε το ατύχημα, υπάρχει κυκλικός κόμβος από τον οποίο εξήλθε και αμέσως μετά του αποκόπηκε η ελευθέρα πορεία από το forklift. Τα όσα αναφέρει είναι η θέση του ότι προκύπτουν τόσο από το Τεκμήριο 8 όσο και από αεροφωτογραφία μέσω της ιστοσελίδας «google maps» την οποία κατέθεσε ως Τεκμήριο 9. Είναι η θέση του Ενάγοντα ότι δεν είναι δυνατόν να έχει αναπτύξει ιλιγγιώδη ταχύτητα ως ισχυρίζονται εξερχόμενος από κυκλικό κόμβο και μετά από μερικά μέτρα να έγινε το ατύχημα. Είναι περαιτέρω η θέση του ότι εξήλθε του κυκλικού κόμβου με χαμηλή ταχύτητα, λόγω και της αυξημένης τροχαίας κίνησης που υπήρχε εκείνη τη στιγμή και αμέσως μόλις εισήλθε στην εν λόγω οδό επεσυνέβη το επίδικο ατύχημα.
Σύμφωνα με έκθεση εκτίμησης η οποία ετοιμάστηκε (Τεκμήριο 10), το κόστος επιδιόρθωσης των ζημιών του οχήματος ανήλθε στο ποσό των €2.040,02, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, ενώ για την ετοιμασία της εκτίμησης εκδόθηκε τιμολόγιο για το ποσό των €119 (Τεκμήριο 11).
Η ασφαλιστική εταιρεία του Ενάγοντα, στα πλαίσια της ασφαλιστικής κάλυψης που παρείχε στον Ενάγοντα, προέβη στην πληρωμή του ποσού των €2.040, πλέον €119 εκτιμητικά έξοδα, για αυτό τον λόγο τα εν λόγω τιμολόγια εκδόθηκαν στο όνομα της, αφαιρουμένου του ποσού των €200 (excess) το οποίο κατέβαλε ο ίδιος.
ΜΥ1
Ο ΜΥ1 αναφέρει ότι εργάζεται στους Εναγόμενους και κατά τον ουσιώδη χρόνο κατείχε τη θέση του οδηγού ανυψωτικών και άλλων βαρέου τύπου οχημάτων.
Κατά το Νοέμβριο του 2020, οι Εναγόμενοι εκτελούσαν οδικά έργα επί των οδών Μισιαούλη και Καβάζογλου στην Επαρχία Λεμεσού και για το λόγο αυτό οι εν λόγω δρόμοι ήταν κλειστοί.
Στις 05/11/20, οι προαναφερόμενοι δρόμοι δόθηκαν στην κυκλοφορία του κοινού, αλλά τοποθετήθηκαν προειδοποιητικές πινακίδες, ούτως ώστε να ενημερώνονται οι διερχόμενοι οδηγοί ότι εκτελούνται εργασίες και να λαμβάνουν προληπτικά μέτρα ή να είναι περισσότερο προσεκτικοί. Κατέθεσε προς τούτο ως Τεκμήριο 1 στιγμιότυπα/φωτογραφίες που τραβήχτηκαν κατά την εν λόγω ημερομηνία από τεχνικούς των Εναγομένων και ως Τεκμήριο 2 φωτογραφίες τις οποίες κατέβασαν από το διαδίκτυο άλλοι συνάδελφοι του, συγκεκριμένα από την εφαρμογή «google maps» και του τις παρέδωσαν. Ο ΜΥ1 αναφέρει ότι έχει μελετήσει τις φωτογραφίες και ανταποκρίνονται στην κατάσταση του δρόμου όπως ήταν την 05/11/20, ενώ αναφέρει ότι γνωρίζει τον δρόμο πολύ καλά λόγω των εργασιών που εκτελούσαν για αρκετό χρονικό διάστημα και εφόσον κατάγεται από τη Λεμεσό.
Είναι η θέση του ΜΥ1 ότι η οδός Μισιαούλη και Καβάζογλου είναι ένας πολύ πλατύς δρόμος, διπλής κατεύθυνσης και χωράει τουλάχιστον δύο φορτηγά, ακόμα και όταν τα αυτοκίνητα είναι παρκαρισμένα στις δύο άκρες του δρόμου και αυτό διακρίνεται και από τις φωτογραφίες.
Ο ΜΥ1 αναφέρει ότι στις 05/11/20, είχε αναλάβει να χειριστεί το forklift το οποίο και δανείστηκε η Εναγόμενη από υπεργολάβο της, το οποίο δεν έχει νούμερα, καθώς δεν οδηγείται στο δρόμο, αλλά μεταφέρεται σε οδικά έργα για να εκτελεί και να βοηθά τους εργολάβους/υπεργολάβους στις εργασίες τους. Ο ΜΥ2 ήταν υπεύθυνος μηχανικός του έργου, από τον οποίο ο ΜΥ1 λάμβανε οδηγίες για να εκτελεί τα καθήκοντα του.
Το forklift βρισκόταν σταθμευμένο και ακινητοποιημένο στο πεζοδρόμιο απέναντι από το πρατήριο καυσίμων «Petrolina», το οποίο βρίσκεται στην οδό Μισιαούλη και Καβάζογλου.
Ο Ενάγοντας οδηγούσε το όχημα με κατεύθυνση από την οδό Παλλάδος προς την οδό Μισιαούλη και Καβάζογλου στη Λεμεσό.
Περαιτέρω ο ΜΥ1 αναφέρει ότι η ορατότητα του εν λόγω δρόμου από την κατεύθυνση που ερχόταν ο Ενάγοντας, ήταν απεριόριστη, ήταν μέρα, ο καιρός ήταν καλός, χωρίς βροχή ή άλλες αντίξοες συνθήκες και το forklift ήταν ορατό από πολύ μακριά. Μάλιστα, το όριο ταχύτητας, όπως φαίνεται από τις πινακίδες ήταν 30χαω, διότι εκτελούνταν δημόσια έργα και ο κάθε οδηγός οφείλει να είναι περισσότερο προσεκτικός. Η κίνηση των αυτοκινήτων στο δρόμο ήταν κανονική, δεν είχε πολλή κίνηση, δηλαδή δεν είχε πολλά αυτοκίνητα. Το forklift βρισκόταν πλησίον του κυκλικού κόμβου που ενώνει τις οδούς Μισιαούλη και Καβάζογλου, Δημοκρατίας και Παλλάδος. Ο ΜΥ1 ανέβηκε και ξεκίνησε το forklift για να «βράσει» και να μεταφέρει τα barriers, ως οι οδηγίες του.
Με την εκκίνηση του forklift ο ΜΥ1 μετακίνησε τις περόνες του ώστε να μπορεί να μετακινηθεί, με αποτέλεσμα η μία ήταν μέσα από το πεζοδρόμιο και η άλλη βρισκόταν λοξά πάνω από το ρείθρο και συγκεκριμένα εξείχε 20 - 30 εκατοστά από τη λίνια του πεζοδρομίου και 7 εκατοστά από το έδαφος. Ο ΜΥ1 επεξηγεί στη γραπτή του μαρτυρία ότι το ρείθρο είναι το αυλάκι που γίνεται στις άκρες και κατά μήκος ενός δρόμου που χρησιμεύει ως αγωγός του νερού όταν βρέχει, ενώ η λίνια είναι μία πλάκα από τσιμέντο η οποία χρησιμοποιείται για την οριοθέτηση των πεζοδρομίων και τοποθετείται στην άκρη του πεζοδρομίου όπου βρίσκεται ο δρόμος. Δηλαδή, για να ακουμπήσει κάποιος με το όχημα του τις περόνες του forklift κατά τη στιγμή που έλαβε χώρα το συμβάν, έπρεπε να οδηγεί κολλητός πάνω στο πεζοδρόμιο, κάτι που δεν επιτρέπεται.
Περαιτέρω ο ΜΥ1 αναφέρει ότι ενώ βρισκόταν καθήμενος στο εν λόγω σταματημένο forklift, άκουσε ένα παρατεταμένο θόρυβο, ο οποίος δημιουργήθηκε από την ιλιγγιώδη ταχύτητα σε συνδυασμό με το απότομο στρίψιμο που έκανε ο Ενάγοντας στο κυκλικό κόμβο, ενώ ερχόταν από την οδό Παλλάδος προς την οδό Μισιαούλη και Καβάζογλου. Στην ουσία, αναφέρει ο ΜΥ1, όπως λέγεται στην καθομιλουμένη, ο Ενάγοντας οδηγούσε «πλεύρες», δηλαδή, οδηγούσε το αυτοκίνητο του με ιλιγγιώδη ταχύτητα στη στροφή, με αποτέλεσμα το όχημα να γέρνει στο ένα πλευρό και ο ΜΥ1 τονίζει ότι θυμάται χαρακτηριστικά πως ο Ενάγοντας έβλεπε πίσω του σαν οδηγούσε και είχε και συνοδηγό. Τότε είδε να περνάει το όχημα του Ενάγοντα από δίπλα του σαν σφαίρα με τον τρόπο που περιέγραψε, από το κυκλικό κόμβο προς την οδό Μισιαούλη και Καβάζογλου, χωρίς να έχει τον έλεγχο του οχήματος του και οδηγώντας απερίσκεπτα. Ο ΜΥ1 αναφέρει ότι είναι απόλυτα βεβαίως ότι το όχημα παρέλειψε να αντιληφθεί το σταθμευμένο forklift και πέρασε από δίπλα και κολλητός από το πεζοδρόμιο, χωρίς κανένα λόγο, ενώ ο δρόμος ήταν αρκετά πλατύς.
Επιπλέον ο ΜΥ1 αναφέρει ότι σε ουδεμία περίπτωση δεν μετακινήθηκε με οπίσθια ταχύτητα και οι περόνες του forklift ήταν λίγα εκατοστά μέσα στο δρόμο. Για να κτυπήσει κάποιο όχημα στις περόνες, θα έπρεπε στην ουσία να οδηγήσει στην άκρα πλευρά του δρόμου και οι ζάντες του να ακουμπήσουν το πεζοδρόμιο. Επιπλέον ο ΜΥ1 αναφέρει ότι ούτε αντιλήφθηκε ότι ο Ενάγοντας κτύπησε με το όχημα του την περόνη του forklift από την ταχύτητα που έτρεχε.
Ακολούθως ο ΜΥ1 στη μαρτυρία του αναφέρει ότι ο Ενάγοντας σταμάτησε το αυτοκίνητο του λίγα μέτρα πιο κάτω, αποβιβάστηκε και ξεκίνησε να βλέπει τα δύο του λάστιχα από την αριστερή πλευρά. Έπειτα ο Ενάγοντας πλησίασε τον ΜΥ1 και άρχισε να του μιλά Ρωσικά και Αγγλικά και επειδή ο ΜΥ1 δυσκολευόταν να συνεννοηθεί μαζί του φώναξε τον επιστάτη του Κ.Σ., στον οποίο ο Ενάγοντας είπε ότι του χτύπησαν με τις περόνες του forklift τα λάστιχα και τα rims και ίσως να έγινε ζημιά και εσωτερικά του οχήματος και να ειδοποιήσουν αμέσως την ασφαλιστική τους εταιρεία.
Ο ΜΥ1 τονίζει ότι στη διαδρομή που ακολούθησε ο Ενάγοντας υπήρχαν οδικές προειδοποιητικές ταμπέλες για εκτέλεση εργασιών στο δρόμο, όπως «οδικά έργα», «όριο ταχύτητας 30χαω» και «απαγορεύεται το προσπέρασμα» και εάν ο Ενάγοντας οδηγούσε κανονικά, δεν υπήρχε περίπτωση να κτυπήσει στο σταματημένο forklift. Είναι η θέση του ΜΥ1 ότι εάν του κτυπούσε με οπίσθια ταχύτητα, η ζημιά θα ήταν τεράστια στην αριστερή πλευρά του οχήματος του Ενάγοντα όχι, μόνο στους τροχούς και τις ζάντες και μάλιστα, να οδηγείτο κανονικά και να σταματήσει στην άκρη του δρόμου ώστε ο Ενάγοντας να ελέγξει τι έγινε. Ο ΜΥ1 αναφέρει ότι είναι στο επάγγελμα του οδηγού για πάρα πολλά χρονιά και έχει τεράστια πείρα σε βαρεού τύπου οχήματα και οι ζημιές του οχήματος δεν συνάδουν με τους ισχυρισμούς του Ενάγοντα. Αντίθετα, η επικίνδυνη οδήγηση του Ενάγοντα είχε ως αποτέλεσμα αυτός να κτυπήσει στην περόνη του forklift και συγκεκριμένα στην αριστερή διχαλωτή περόνη ως αποτέλεσμα να δημιουργηθούν εκδορές στις ζάντες αλουμινίου και στους τροχούς του αυτοκινήτου του Ενάγοντα.
Ο ΜΥ1 αναφέρει ότι κλήθηκαν οι οδικές ασφάλειες των οχημάτων, οι οποίες ήρθαν και κατέγραψαν το περιστατικό και σε ουδεμία περίπτωση δεν αναφέρθηκε στον Ενάγοντα να μην κληθούν οι ασφαλιστικές εταιρείες. Επαναλαμβάνει ότι κατά την εν λόγω ημερομηνία υπήρχαν προειδοποιητικές πινακίδες και σημάνσεις επί των οδών Μισιαούλη και Καβάζογλου και συγκεκριμένα υπήρχαν προειδοποιητικές πινακίδες και σημάνσεις για εκτέλεση εργασιών στο οδόστρωμα «Διεξάγονται Εργασίες» καθώς και επισήμανση σχετικά με το όριο ταχύτητας να μειώνεται στα 30χαω, ενώ η προσπέραση να απαγορεύεται. Περαιτέρω, ο δρόμος επί των οδών Μισιαούλη και Καβάτζογλου είναι πλατύς με αποτέλεσμα τα διερχόμενα αυτοκίνητα και των δυο κατευθύνσεων, να έχουν ελεύθερη και απρόσκοπτη διέλευση. Αυτό αποδεικνύει, σύμφωνα με τον ΜΥ1, ότι η περόνη του forklift σε καμία περίπτωση δεν ήταν εμπόδιο για τα οχήματα τα οποία χρησιμοποιούσαν τον εν λόγω δρόμο.
Συγκεκριμένα ο Ενάγοντας δεν έλαβε υπόψη καθόλου τις προειδοποιητικές σημάνσεις, την επικείμενη ύπαρξη κατασκευαστικών οχημάτων, όπως το ανυψωτικό όχημα και την τήρηση χαμηλού ορίου ταχύτητας. Ακόμα και αν ο Ενάγοντας οδηγούσε το όχημα του με 50χαω, τότε δεν υπήρχε περίπτωση να ακουμπήσει το πεζοδρόμιο και κατά συνέπεια την περόνη, όπως ισχυρίζεται. Το forklift ήταν ακινητοποιημένο πάνω στο πεζοδρόμιο και λόγω της μεγάλης ταχύτητας του Ενάγοντα, αυτός έχασε κατά πάσα πιθανότητα τον έλεγχο του οχήματος και προσέκρουσε στην διχαλωτή περόνη του forklift που ήταν στην άκρη του πεζοδρομίου.
Επιπλέον ο ΜΥ1 αναφέρει ότι δεν συμφωνεί με τον τρόπο που ο Ενάγοντας ισχυρίζεται πως έγινε το ατύχημα, επαναλαμβάνει ότι τα γεγονότα έλαβαν χώρα όπως τα έχει αναφέρει ο ίδιος και ούτε με το σχεδιάγραμμα που ετοιμάστηκε από την ασφαλιστική του Ενάγοντα συμφωνεί. Αναφέρει περαιτέρω ότι ουδέποτε ζήτησε συγγνώμη στον Ενάγοντα, ούτε του ανέφερε πως ήταν λάθος και ο λόγος που φώναξε τον ΜΥ2 ήταν διότι, δεν μπορούσαν να συνεννοηθούν με τον Ενάγοντα, ο οποίος δεν μιλούσε Ελληνικά. Επίσης, αναφέρει ότι δεν συμφωνεί ότι, κάποια από τα κεντρικά γραφεία των Εναγομένων απολογήθηκε στον Ενάγοντα, ειδικότερα, εφόσον η ίδια δεν ήταν παρούσα στη σκηνή και δεν της μίλησε για να γνωρίζει πως έγινε το συμβάν. Είναι η θέση του ΜΥ1 ότι όλα αυτά είναι εκ των υστέρων σκέψης του Ενάγοντα για να υποστηρίξει τους ισχυρισμούς του.
Ως προς τις πινακίδες, ο ΜΥ1 ισχυρίζεται ότι ο Ενάγοντας κατά πάσα πιθανότητα δεν τις είδε λόγω της υπερβολικής ταχύτητας, οι πινακίδες υπήρχαν και είναι πάγια πρακτική των Εναγομένων να τοποθετεί πινακίδες σε όλα της τα έργα, ώστε να προειδοποιεί το κοινό. Οι φωτογραφίες που ο Ενάγοντας παρουσιάζει είναι από το χώρο όπου σταμάτησε το όχημα του και στο μέρος εκείνο δεν διεξάγονταν εργασίες. Ο ΜΥ1 αναφέρει ότι, ο δρόμος είχε ολοκληρωθεί και ήταν ανοικτός για το κοινό και παρέμειναν κάποιες τελευταίες «πινελιές» και δεν υπήρχε ανοικτό εργοτάξιο.
Περαιτέρω ούτε με τη θέση του Ενάγοντα, πως υπήρχε αυξημένη τροχαία κίνηση, συμφωνεί ο ΜΥ1, εφόσον κάτι τέτοιο δεν διαπιστώνεται από τις φωτογραφίες που ο ίδιος παραθέτει, ούτε προτάθηκε στον Ενάγοντα να του επιδιορθωθεί το αυτοκίνητο και να μην κληθεί η ασφαλιστική εταιρεία.
Επιπλέον ο ΜΥ1 αναφέρει ότι ο Ενάγοντας σταμάτησε πιο κάτω στο δρόμο κανονικά, και εάν ο ΜΥ1 εισερχόταν στην οδό Μισιαούλη και Καβάζογλου με οπίσθια ταχύτητα, τότε θα τον κτυπούσε σε ψηλότερο μέρος του οχήματος και οι ζημιές θα ήταν τεράστιες και όχι μόνο στις ζάντες και τα λάστιχα, ενώ αν ο Ενάγοντας οδηγούσε κανονικά, δεν υπήρχε περίπτωση να υποστεί ζημιά το όχημα του. Ακόμα και αν ερχόταν με οπίσθια ταχύτητα ο ΜΥ1, τότε θα είχε χρόνο ο Ενάγοντας να τον αποφύγει επειδή δεν υπήρχε κίνηση εκείνη την ώρα.
ΜΥ2
Ο ΜΥ2 αναφέρει ότι εργάζεται στους Εναγόμενους και κατά τον ουσιώδη χρόνο εργαζόταν μαζί με τον ΜΥ1 στην οδό Μισιαούλη και Καβάζογλου στην Επαρχία Λεμεσού.
Στις 05/11/2020 έδωσε οδηγίες στον ΜΥ1 να μεταφέρει τα barriers με τη χρήση του forklift που δανείστηκαν από υπεργολάβο τους. Κάποια στιγμή μέσα στην ημέρα τον πήρε τηλέφωνο ο ΜΥ1 και του ανέφερε ότι ο οδηγός ενός διερχόμενου οχήματος ισχυρίζεται ότι του χτύπησαν τα λάστιχα με τις περόνες του forklift και ότι ο Κ.Σ. συνομιλεί μαζί του. Αργότερα πήγε και ο ΜΥ2 στο σημείο που έγινε το ατύχημα, αλλά ο Ενάγοντας είχε φύγει από εκεί και βρήκε τον ΜΥ1 και του εξήγησε το τι είχε συμβεί. Ο ΜΥ2 διευκρινίζει ότι στη διαδρομή που ακολούθησε ο Ενάγοντας υπήρχαν οδικές προειδοποιητικές ταμπέλες για εκτέλεση εργασιών στο δρόμο όπως «οδικά έργα», «όριο ταχύτητας 30χαω» και «απαγορεύεται το προσπέρασμα» και αυτή είναι και η πρακτική των Εναγομένων για κάθε έργο, δηλαδή, να τοποθετούν πινακίδες.
ΜΗ ΑΜΦΙΣΒΗΤΟΥΜΕΝΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Από το περιεχόμενο των δικογράφων και το σύνολο της ενώπιον μου μαρτυρίας, προκύπτουν ως μη αμφισβητούμενα γεγονότα τα ακόλουθα:
- Ο Ενάγοντας περί τις 05/11/20 ήταν ο ιδιοκτήτης και οδηγός του οχήματος και διατηρούσε ασφαλιστικό συμβόλαιο.
- Οι Εναγόμενοι ήταν κατά την 05/11/20 Εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δεόντως εγγεγραμμένη στα Μητρώα του Εφόρου Εταιρειών, με έδρα την Λευκωσία και διεξήγαγαν οικοδομικές και συναφείς εργασίες.
- Την 05/11/20 το forklift που χρησιμοποιούσαν οι Εναγόμενοι για εργασίες τους με οδηγό τον MY1 βρισκόταν σταθμευμένο στο πεζοδρόμιο, απέναντι από το πρατήριο καυσίμων «Petrolina» στην οδό Μισιαούλη και Καβάζογλου.
- Την 05/11/20 ο Ενάγοντας εισήλθε στην οδό Μισιαούλη και Καβάζογλου από την οδό Παλλάδος μέσω του κυκλικού κόμβου.
- Η μία περόνη του forklift εξείχε 20-30 εκατοστά από τη λίνια του πεζοδρομίου.
ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ
Αμφότερες οι πλευρές υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις, καθώς και προφορικώς η πλευρά των Εναγομένων και θα αναφερθώ σε αυτές κατωτέρω στον βαθμό, την έκταση και εάν χρειάζεται.
ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΗΣ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ
Εν όψει του ότι η Αγωγή εκδικάστηκε με την μέθοδο της ταχείας εκδίκασης, στη βάση μόνο γραπτής μαρτυρίας, η αξιολόγηση γίνεται χωρίς αναφορά σε εξωτερικές εντυπώσεις ή στην συμπεριφορά και στις αντιδράσεις του μάρτυρα στο εδώλιο, πλην όμως δεν μεταβάλλονται οι Νομολογιακές αρχές που διέπουν την αξιολόγηση και αποδοχή της μαρτυρίας, ούτε συνεπάγεται και χαλάρωση των σχετικών κανόνων, οι οποίοι εφαρμόζονται κατ’ αναλογία.
Σε σχέση με την εκδίκαση των Αγωγών ταχείας εκδίκασης, ιδιαίτερα διαφωτιστική είναι η σχετικά πρόσφατη Απόφαση του Εφετείου Συμβούλιο Αποχευτεύσεων Λάρνακας ν. Α.Σ. Εργοληπτική Εταιρεία ΛΤΔ, Πολ.Έφ.104/2019, ημερ.19/07/2024 στην οποία αναφέρονται τα εξής:
«Δυο λόγια πρώτα για το βάρος απόδειξης. Αποτελεί πάγια νομολογιακή αρχή ότι σε πολιτικές υποθέσεις, το βάρος απόδειξης ή το γενικό βάρος όπως κάποτε περιγράφεται (burden/onus of proof) το έχει κατά κανόνα ο ενάγοντας και το επίπεδο απόδειξης (standard of proof) το οποίο θα πρέπει να αποσείσει είναι αυτό του ισοζυγίου των πιθανοτήτων (balance of probabilities), δηλαδή να αποδείξει ότι η εκδοχή του είναι πιο πιθανή παρά όχι (more probable than not). Σχετική είναι η υπόθεση Χρυσάνθου κ.α. v. Φραντζή (2010) 1Β Α.Α.Δ. 1295, όπου λέχθηκαν τα ακολούθα:
«Όπως διευκρινίστηκε στην υπόθεση Μαρσέλ κ.α. v. Λαϊκή Τράπεζα Λτδ (2001) 1 (Β) Α.Α.Δ. 1858‑
«το κριτήριο δεν είναι αν η θέση ή η εκδοχή του διαδίκου που φέρει το βάρος της απόδειξης (onus of proof) είναι «η πιο πιθανή παρά η αντίθετη», εκείνη δηλαδή του αντιδίκου του. Το κριτήριο είναι κατά πόσο ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης ικανοποίησε το Δικαστήριο, με επαρκή αποδειχτικά στοιχεία, ότι η θέση του ή η εκδοχή του είναι πιο πιθανή παρά όχι (is more probable than not). »
Το βάρος απόδειξης, όπως ορθά παρατηρεί το πρωτόδικο Δικαστήριο, δεν υποβαθμίζεται ούτε αντιμετωπίζεται εκπτωτικά σε υποθέσεις «ταχείας εκδίκασης» που διέποντο από τις πρόνοιες της Διαταγής 30. Ο ενάγοντας έχει το ίδιο βάρος απόδειξης και θα πρέπει να το αποσείσει στο ίδιο επίπεδο, αν θέλει να δικαιούται σε απόφαση. Συνεπώς, σε μια υπόθεση όπως την παρούσα, οι ενάγοντες/εφεσείοντες όφειλαν να προσκομίσουν αξιόπιστη, σαφή, πειστική, αλλά και την καλύτερη, υπό τις περιστάσεις, μαρτυρία που να αποδείκνυε (α) ότι είχαν τη διά Νόμου εξουσία επιβολής αποχετευτικών τελών και επιβαρύνσεων στην επίδικη περιοχή, (β) ότι η εναγόμενη/εφεσίβλητη ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο πρόσωπο (νομικό επί του προκειμένου) υποκείμενο στην επιβολή τέτοιων τελών - αυτό προϋπόθετε την απόδειξη κυριότητας και/ή κατοχής του ακινήτου και (γ) ότι πράγματι επιβλήθηκαν τα τέλη και επιβαρύνσεις για την αυτή περίοδο στο ύψος που διεκδικούντο - αυτό προϋπόθετε την απόδειξη της δημοσίευσης ή της κοινοποίησης της αρχικής επιβολής των τελών/επιβαρύνσεων προς το υποκείμενο πρόσωπο και/ή τουλάχιστον της επαναβεβαίωσης της επιβολής και της προειδοποίησης ότι υπήρξε καθυστέρηση πληρωμής και (δ) ότι το επιβαλλόμενο ποσό παραμένει απλήρωτο.
Ο συνοπτικός τρόπος εκδίκασης, ήτοι δια της προσαγωγής ενόρκων δηλώσεων, ιδιαίτερα σε περιπτώσεις δεδηλωμένης δικογραφημένης αντίθεσης, θα πρέπει να θέτει σε εγρήγορση τον ενάγοντα κατά τη διεργασία απόδειξης της υπόθεσης του. Θα πρέπει να προσκομίσει ένορκες δηλώσεις από τα αρμόδια πρόσωπα με συνημμένα όλα τα σχετικά τεκμήρια, και αναλόγως αμφισβήτησης, να είναι έτοιμος να ζητήσει την κατ' εξαίρεση ενεργοποίηση του μηχανισμού αντεξέτασης ή ακόμα και προσκόμισης προφορικής μαρτυρίας δυνάμει της Διαταγής 30, Θεσμός 7.»
Επιπλέον στην Σοφοκλέους Κυριάκος v Γιώτας Κυριάκου (2010) 1ΑΑΔ665 τονίστηκε ότι:
«Το βάρος απόδειξης σε μια πολιτική δίκη το φέρει κατά κανόνα ο ενάγων ο οποίος και θα πρέπει να αποδείξει την υπόθεση του στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Το κριτήριο του ισοζυγίου των πιθανοτήτων δεν είναι αν η θέση ή η εκδοχή του διάδικου που φέρει το βάρος της απόδειξης (onus of proof) είναι "πιο πιθανή παρά ή αντίθετη", εκείνης, δηλαδή, του αντιδίκου του. Το κριτήριο είναι κατά πόσο ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης ικανοποίησε το Δικαστήριο με επαρκή αποδεικτικά στοιχεία, ότι η θέση ή εκδοχή του είναι πιο πιθανή παρά όχι (is more probable than not). Αν απέτυχε να αποδείξει τη θέση ή την εκδοχή του σε αυτό το επίπεδο (standard of proof), ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης δεν θεωρείται ότι το απέσεισε, έστω και αν η θέση ή η εκδοχή του είναι "πιο πιθανή παρά ή αντίθετη", εκείνης, δηλαδή, του αντιδίκου του.»
Με γνώμονα τα ανωτέρω, προχωρώ να αξιολογήσω την μαρτυρία των μερών επί των ουσιωδών αμφισβητούμενων γεγονότων.
Η μαρτυρία του Ενάγοντα επί των ουσιωδών επίδικων γεγονότων παρατίθεται με επαρκή λεπτομέρεια και εκτενή αναφορά στα όσα επεσυνέβηκαν την 05/11/20. Η μαρτυρία του παρουσιάζει συνοχή και επάρκεια και συνάδει με το περιεχόμενο των Τεκμηρίων που κατέθεσε. Από το Τεκμήριο 4 που κατέθεσε φαίνεται ότι κάλεσε την εταιρία οδικής βοήθειας, υπέβαλε τη δήλωση του ατυχήματος και ο λειτουργός της εταιρείας οδικής βοήθειας συμπλήρωσε του Τεκμήριο 4, ετοίμασε σχεδιάγραμμα ως το Τεκμήριο 5 και έλαβε φωτογραφίες ως το Τεκμήριο 6. Εκείνο που αμφισβητήθηκε έντονα στη μαρτυρία του ήταν η θέση του ότι το forklift μετακινήθηκε με όπισθεν ταχύτητα από το πεζοδρόμιο στο δρόμο, ενώ οι περόνες του forklift βρίσκονται στην μπροστινή του πλευρά. Όντως η θέση αυτή του Ενάγοντα δεν μπορεί να γίνει δεκτή, εφόσον εάν ο ΜΥ1 έβαζε όπισθεν στο δρόμο η σύγκρουση με το όχημα του Ενάγοντα δεν θα ήταν με τις περόνες αλλά με το πίσω μέρος του forklift. Φυσικά αξιολογώντας τη μαρτυρία το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψιν του ότι ακόμη και απόρριψη κάποιων εκδοχών αυτής, δεν σημαίνει αναγκαστικά και την μη αποδοχή της, εφόσον το Δικαστήριο έχει την ευχέρεια να βασιστεί σε μέρος της μαρτυρίας ενός μάρτυρα, η οποία συγκεντρώνει τα απαραίτητα στοιχεία αξιοπιστίας, στην απουσία ισχυρών λόγων περί του αντιθέτου (βλ.Σάββα Γεώργιος ν. Aστυνομίας (1998) 2ΑΑΔ391, Evpalia Trading Ltd ν. ΓΕ (2008) 2ΑΑΔ162). Συνεπώς πλην αυτής της θέσης του Ενάγοντα η υπόλοιπη μαρτυρία του παρουσιάζει αξιοπιστία και άρα μπορεί να γίνει αποδεκτή.
Καταλήγω ότι τα όσα ανέφερε ο Ενάγοντας, πλην της θέσης του ότι η σύγκρουση επήλθε με την όπισθεν κίνηση του forklift, ήταν πειστικά στο βαθμό που απαιτείται εν προκειμένω ούτως ώστε η μαρτυρία του να γίνει αποδεκτή από το Δικαστήριο στο βαθμό και την έκταση που εξήγησα ανωτέρω.
Αντιθέτως, στα ουσιώδη ζητήματα, η μαρτυρία του ΜΥ1 δεν παρατέθηκε με την απαιτούμενη λεπτομέρεια, επάρκεια και σαφήνεια, προκειμένου να έχει την ποιότητα εκείνη που θα της προσέδιδε πειστικότητα. Στη μαρτυρία του υπάρχουν ανακρίβειες και αντιφάσεις οι οποίες καθιστούν τη μαρτυρία του αναξιόπιστη. Η εντύπωση που αποκόμισα από την μαρτυρία του ΜΥ1 είναι η εκ των υστέρων προσπάθεια αποφυγής οποιασδήποτε ευθύνης από μέρους των Εναγομένων. Συγκεκριμένα παραθέτω τα κάτωθι.
Αναφορικά με τα Τεκμήρια 1 και 2 που έχει καταθέσει ο ΜΥ1 παρατηρώ τα ακόλουθα.
Αρχικά ο ΜΥ1 αναφέρει ότι το Τεκμήριο 1 είναι στιγμιότυπα/φωτογραφίες που τραβήχτηκαν κατά την εν λόγω ημερομηνία από τεχνικούς των Εναγομένων και το Τεκμήριο 2 φωτογραφίες τις οποίες κατέβασαν από το διαδίκτυο άλλοι συνάδελφοι του, συγκεκριμένα από την εφαρμογή «google maps» και του τις παρέδωσαν. Και για τα δύο Τεκμήρια αναφέρει ότι τα έχει μελετήσει και ανταποκρίνονται στην κατάσταση του δρόμου όπως ήταν την 05/11/20.
Παρατηρώ ότι η προειδοποιητική πινακίδα που αναγραφεί ότι το όριο ταχύτητας είναι 30χαω και ότι επίκειται κυκλικός κόμβος (1η φωτογραφία- Τεκμηρίου 1) έχει ληφθεί από την αντίθετη κατεύθυνση από όπου ερχόταν ο Ενάγοντας. Συγκεκριμένα εκείνο που αναφέρει ο ίδιος ο ΜΥ1 στη γραπτή του μαρτυρία, είναι ότι το forklift βρισκόταν σταθμευμένο και ακινητοποιημένο στο πεζοδρόμιο απέναντι από το πρατήριο καυσίμων «Petrolina», το οποίο (πρατήριο) βρίσκεται στην οδό Μισιαούλη και Καβάζογλου και φαίνεται στην εν λόγω φωτογραφία στα αριστερά στου δρόμου. Περαιτέρω ο ίδιος ο ΜΥ1 αναφέρει ότι ο Ενάγοντας εισήλθε στην οδό Μισιαούλη και Καβάζογλου από την οδό Παλλάδος κάτι που αποτελεί και μη αμφισβητούμενο γεγονός. Συνεπώς την εν λόγω σήμανση δεν θα μπορούσε να τη δει ο Ενάγοντας. Το ίδιο ισχύει και για την 3η φωτογραφία.
Επιπλέον και σε σχέση με την 3η φωτογραφία, παρατηρώ ότι αυτή λήφθηκε σε ξεχωριστή ημερομηνία από την 1η φωτογραφία, εφόσον η προειδοποιητική πινακίδα που φαίνεται στην 1η φωτογραφία έχει τη σήμανση του κυκλικού κόμβου εντός τριγώνου και από κάτω (στην ίδια πινακίδα) το όριο των 30χαω, ενώ στην 3η φωτογραφία φαίνεται η προειδοποιητική πινακίδα δίπλα από την «Petrolina» να φέρει μόνο ένα τρίγωνο, του οποίου το περιεχόμενο δεν είναι εμφανές, πλην όμως είναι ξεκάθαρο ότι δεν υπάρχει στην ίδια πινακίδα το όριο των 30χαω ως φαίνεται στην πινακίδα της 1ης φωτογραφίας, αλλά υπάρχει ξεχωριστεί πινακίδα «30χαω» πιο πριν.
Σε σχέση δε με τις φωτογραφίες 2 και 4 δεν έχει δοθεί στη μαρτυρία του ΜΥ1 επαρκής περιγραφή για το ποιους δρόμους απεικονίζουν. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να αναγνωρίσει τους εν λόγω δρόμους χωρίς περιγραφή ή συγκεκριμένα σημεία όπως πχ το πρατήριο «Petrolina» ως οι φωτογραφίες 1 και 3. Μόνο η παράθεση στη μαρτυρία του ΜΥ1 ότι «τραβήχτηκαν κατά την εν λόγω ημερομηνία» δεν είναι αρκετή.
Επιπλέον δεν έχει κατατεθεί οποιαδήποτε φωτογραφία είτε από την οδό Παλλάδος, είτε στην αρχή της οδού Μισιαούλη και Καβάζογλου από το σημείο όπου εισήλθε σε αυτήν ο Ενάγοντας, που να δεικνύει ότι υπήρχαν προειδοποιητικές πινακίδες.
Συνεπώς με βάση τα όσα ανέφερα, οι φωτογραφίες επί του Τεκμηρίου 1 δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτές και κατ’ επέκτασιν δεν μπορεί να γίνει και αποδεκτή η θέση του ΜΥ1 ότι στη διαδρομή που ακολούθησε ο Ενάγοντας υπήρχαν οδικές προειδοποιητικές ταμπέλες για εκτέλεση εργασιών στο δρόμο, όπως «οδικά έργα», «όριο ταχύτητας 30χαω» και «απαγορεύεται το προσπέρασμα».
Περαιτέρω η θέση του ΜΥ1 ότι η ορατότητα του εν λόγω δρόμου από την κατεύθυνση που ερχόταν ο Ενάγοντας, ήταν απεριόριστη και το forklift ήταν ορατό από πολύ μακριά, ανατρέπεται από το Τεκμήριο 2 που ο ίδιος κατέθεσε. Ως φαίνεται στο Τεκμήριο 2 και σύμφωνα με τη θέση του ΜΥ1 και είναι και μη αμφισβητούμενο γεγονός, ο Ενάγοντας εισήλθε στην οδό Μισιαούλη και Καβάζογλου από την οδό Παλλάδος διά του κυκλικού κόμβου, άρα βγήκε ουσιαστικά από την 1η έξοδο. Ο σταθμός «Petrolina» βρίσκεται ακριβώς πάνω στον κυκλικό κόμβο στην γωνία της 1ης και 2ης εξόδου του κυκλικού κόμβου ως φαίνεται στο Τεκμήριο 2. Εφόσον το forklift βρισκόταν σταθμευμένο στο πεζοδρόμιο απέναντι από το πρατήριο καυσίμων, δηλαδή λίγα μέτρα μετά το σημείο εισόδου του Ενάγοντα στην οδό Μισιαούλη και Καβάζογλου, δεν θα μπορούσε η ορατότητα του Ενάγοντα να είναι απεριόριστη και το forklift να ήταν ορατό από πολύ μακριά σε αυτόν.
Περαιτέρω ο ΜΥ1 στη γραπτή του μαρτυρία αναφέρει ότι ο Ενάγοντας οδηγούσε το αυτοκίνητο του με ιλιγγιώδη ταχύτητα στη στροφή, με αποτέλεσμα το όχημα να γέρνει στο ένα πλευρό και ότι θυμάται χαρακτηριστικά πως ο Ενάγοντας έβλεπε πίσω του σαν οδηγούσε και είχε και συνοδηγό. Επιπλέον αναφέρει ότι είδε να περνάει το όχημα του Ενάγοντα από δίπλα του σαν σφαίρα με τον τρόπο που περιέγραψε, από το κυκλικό κόμβο προς την οδό Μισιαούλη και Καβάζογλου, χωρίς να έχει τον έλεγχο του οχήματος του και οδηγώντας απερίσκεπτα. Η θέση αυτή του ΜΥ1 έρχεται σε σύγκρουση με την δική του μαρτυρία, αλλά και από το μη αμφισβητούμενο γεγονός ότι το forklift βρισκόταν σταθμευμένο στο πεζοδρόμιο απέναντι από την «Petrolina» και αυτό γιατί ως φαίνεται από το Τεκμήριο 2 που κατέθεσε ο ΜΥ1, ο τόπος όπου ήταν σταθμευμένο το forklift είναι μόλις λίγα μέτρα μετά την είσοδο στην οδό Μισιαούλη και Καβάζογλου από τον κυκλικό κόμβο και άρα εφόσον αυτός βρισκόταν, ως είναι η θέση του, εντός του forklift και ο Ενάγοντας έτρεχε με ιλιγγιώδη ταχύτητα, δεν θα μπορούσε να προλάβει, όταν άκουσε τον παρατεταμένο θόρυβο, να δει το όχημα να γέρνει στο ένα πλευρό, ότι ο Ενάγοντας έβλεπε πίσω του σαν οδηγούσε και ότι είχε και συνοδηγό. Επιπλέον η θέση περί συνοδηγού δεν αναφέρθηκε σε κανένα δικόγραφο και σε καμία μαρτυρία πλην αυτής του ΜΥ1, ο οποίος όμως δεν αναφέρει τι έγινε με τον συνοδηγό μετά που σταμάτησε το όχημα ο Ενάγοντας, ενώ περαιτέρω στη δήλωση τροχαίου ατυχήματος (Τεκμήριο 4 στη γραπτή μαρτυρία του Ενάγοντα) ο λειτουργός της εταιρείας οδικής βοήθειας, ο οποίος έφτασε στη σκηνή, δεν σημείωσε ότι υπήρχαν οποιοιδήποτε άλλοι επιβάτες πλην του Ενάγοντα στο όχημα. Συνεπώς η θέση αυτή του ΜΥ1 απορρίπτεται στην ολότητα της.
Επιπλέον ο ΜΥ1 αναφέρει στην παράγραφο 20 της γραπτής του μαρτυρίας, ότι όταν ο Ενάγοντας τον πλησίασε και άρχισε να του μιλά Ρωσικά και Αγγλικά και επειδή ο ΜΥ1 δυσκολευόταν να συνεννοηθεί μαζί του, φώναξε τον επιστάτη του Κ.Σ., στον οποίο ο Ενάγοντας είπε ότι του χτύπησαν με τις περόνες του forklift τα λάστιχα και τα rims και ίσως να έγινε ζημιά και εσωτερικά του οχήματος και να ειδοποιήσουν αμέσως την ασφαλιστική τους εταιρεία. Ακολούθως στην παράγραφο 27.2 αναφέρει ότι είχε καλέσει τον ΜΥ2 για να συνεννοηθούν με τον Ενάγοντα και όχι τον επιστάτη του Κ.Σ., ενώ ο ΜΥ2 αναφέρει στη μαρτυρία του ότι ενημερώθηκε τηλεφωνικά από τον ΜΥ1 για το τι έγινε, αλλά όταν πήγε στο σημείο ο Ενάγοντας είχε φύγει.
Από τη μαρτυρία του ΜΥ1 εκείνο που μπορεί να γίνει αποδεκτό είναι ότι στην οδό Μισιαούλη και Καβάζογλου εκτελούνταν εργασίες οι οποίες δεν ολοκληρώθηκαν και διεξάγονταν κάποιες τελευταίες διορθωτικές εργασίες («κάποιες τελευταίες πινελιές»), ενώ δόθηκε στο κοινό για ελεύθερη διέλευση, καθώς και η παραδοχή του ΜΥ1 ότι ο Ενάγοντας κτύπησε στην περόνη του forklift και συγκεκριμένα στην αριστερή διχαλωτή περόνη.
Με βάση τα ανωτέρω, από τη μαρτυρία του ΜΥ1 αποδεκτά είναι μόνο τα ανωτέρω σημεία και σε σχέση με τα υπόλοιπα αμφισβητούμενα γεγονότα η μαρτυρία του απορρίπτεται.
Όσον αφορά την μαρτυρία του ΜΥ2, αυτή μπορεί να γίνει αποδεκτή όσον αφορά τις οδηγίες που έδωσε στον ΜΥ1 και την επικοινωνία που είχε αυτός μαζί του, όμως η θέση του περί ύπαρξης προειδοποιητικών ταμπελών απορρίπτεται για τους ίδιους λόγους που επεξήγησα ανωτέρω σε σχέση με τον ΜΥ1.
ΕΥΡΗΜΑΤΑ
Έχοντας μελετήσει και αξιολογήσει τη μαρτυρία που προσάχθηκε ενώπιον μου, σε σχέση με τα αμφισβητούμενα γεγονότα και σε συνδυασμό με όσα γεγονότα είναι μη αμφισβητούμενα, καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα:
- Ο Ενάγοντας περί τις 05/11/20 ήταν ο ιδιοκτήτης και οδηγός του οχήματος και διατηρούσε ασφαλιστικό συμβόλαιο.
- Οι Εναγόμενοι ήταν κατά την 05/11/20 Εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δεόντως εγγεγραμμένη στα Μητρώα του Εφόρου Εταιρειών, με έδρα την Λευκωσία και διεξήγαγαν οικοδομικές και συναφείς εργασίες.
- Την 05/11/20 το forklift που χρησιμοποιούσαν οι Εναγόμενοι για εργασίες τους με οδηγό τον MY1 βρισκόταν σταθμευμένο στο πεζοδρόμιο, απέναντι από το πρατήριο καυσίμων «Petrolina» στην οδό Μισιαούλη και Καβάζογλου.
- Την 05/11/20 και περί ώρα 14:40 ο Ενάγοντας εισήλθε στην οδό Μισιαούλη και Καβάζογλου από την οδό Παλλάδος μέσω του κυκλικού κόμβου.
- Στην οδό Μισιαούλη και Καβάζογλου εκτελούνταν εργασίες οι οποίες δεν ολοκληρώθηκαν και διεξάγονταν κάποιες τελευταίες διορθωτικές εργασίες, ενώ δόθηκε στο κοινό για ελεύθερη διέλευση.
- Από το σημείο που εισήλθε ο Ενάγοντας στην οδό Μισιαούλη και Καβάζογλου δεν υπήρχαν προειδοποιητικές πινακίδες.
- Με την εκκίνηση του του forklift η μία περόνη εξείχε 20-30 εκατοστά από τη λίνια του πεζοδρομίου.
- Το όχημα του Ενάγοντα κτύπησε στην περόνη του forklift και συγκεκριμένα στην αριστερή διχαλωτή περόνη.
- Από το κτύπημα το όχημα υπέστη ζημιές ύψους €2.040,02 και η ετοιμασία της έκθεσης εκτίμησης στοίχισε €119.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ- ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ
Το αστικό αδίκημα της αμέλειας αποτυπώνεται στο άρθρο 51(1) του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ. 148 το οποίο προνοεί τα ακόλουθα:
«Αμέλεια συνίσταται:
(α) στην τέλεση πράξης την οποία υπό τις περιστάσεις δεν θα τελούσε λογικό συνετό πρόσωπο ή στην παράλειψη τέλεσης πράξης την οποία υπό τις περιστάσεις τέτοιο πρόσωπο θα τελούσε ή
(β) στην παράλειψη καταβολής τέτοιας δεξιότητας ή επιμέλειας για την άσκηση επαγγέλματος, επιτηδεύματος ή ασχολίας όπως ένα λογικό συνετό πρόσωπο, που έχει τα προσόντα για την άσκηση του επαγγέλματος αυτού, επιτηδεύματος αυτού ή ασχολίας θα κατέβαλλε υπό τις περιστάσεις, και στην πρόκληση ζημιάς εξαιτίας αυτής:
Νοείται ότι για αυτή δύναται να τύχει αποζημίωσης μόνο το πρόσωπο έναντι του οποίου ο υπαίτιος της αμέλειας υπέχει υποχρέωση, υπό τις περιστάσεις, να μην επιδείξει αμέλεια.»
Σε σχέση με τα στοιχεία που συνθέτουν το αστικό αδίκημα της αμέλειας, σχετική είναι η Απόφαση Στρατμάρκο Λτδ ν Πέτρου Μιχαήλ (1989) 1Ε ΑΑΔ453 όπου αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:
«Αμέλεια είναι, κατά το άρθρο 51 του Νόμου Περί Αστικών Αδικημάτων, που στην ουσία κωδικοποιεί τις αρχές του Κοινού Δικαίου στον κλάδο αυτό, παράβαση καθήκοντος επιμέλειας. Το καθήκον τούτο περιλαμβάνει την επιμέλεια που υποθετικά καταβάλλει ο μέσος λογικός άνθρωπος κάτω από τις ίδιες αντικειμενικές συνθήκες και περιστάσεις που ενήργησε ο εναγόμενος.
Βασικό χαρακτηριστικό της αμέλειας είναι, καταρχήν, η έλλειψη της προσήκουσας προσοχής την οποία ο δράστης όφειλε και μπορούσε στις δοσμένες περιστάσεις να καταβάλει για να μην προκαλέσει ζημιά στον πλησίον του. Τα στοιχεία του «μέσου συνετού ανθρώπου» και του «πλησίον» διαγράφουν τα όρια της επιμέλειας την οποία όφειλε να καταβάλει ο εναγόμενος. Η έννοια του καθήκοντος επιμέλειας ολοκληρώνεται με το στοιχείο της δυνατότητας πρόβλεψης, ότι, δηλαδή, η ενεργούμενη παρά το καθήκον επιμέλειας πράξη μπορεί να προκαλέσει το συγκεκριμένο ζημιογόνο αποτέλεσμα».
Το βάρος απόδειξης της αμέλειας το φέρει ο Ενάγοντας, ο οποίος θα πρέπει να αποδείξει την υπόθεση του στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων (βλ.Συμβούλιο Αποχευτεύσεων Λάρνακας ανωτέρω).
Ο Ενάγοντας πρέπει να δείξει στοιχεία αμέλειας εκ μέρους του Εναγομένου, καθώς επίσης οφείλει να αποδείξει και την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ της αμέλειας αυτής και των ζημιών που έχει υποστεί. Η αιτιώδης συνάφεια είναι θέμα πραγματικό που θα πρέπει να αποφασίζεται κατά τη Δίκη. Για να καταλογιστεί σε έναν Εναγόμενο αμέλεια, θα πρέπει να υπάρχει αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της συμπεριφοράς του και της πρόκλησης του ατυχήματος (Παναγίδου κ.ά. ν. Κόκκινου (2001) 1ΑΑΔ122, Ράλλης Μακρίδης & Υιοί Λτδ. ν. Λουκά (2003) 1ΑΑΔ447).
Περαιτέρω, επιβάλλεται η υποχρέωση του Ενάγοντα να αποδείξει την ζημία του με θετική μαρτυρία, ειδικότερα όταν πρόκειται για ειδικές ζημιές, αυτές πρέπει να καταγράφονται με λεπτομέρειες και να αποδεικνύονται με αυστηρότητα (βλ. Jamal Ismail ν. Μιχαήλ Αντωνίου και Άλλου (2014) 1ΑΑΔ347).
Καθήκον επιμέλειας- Αιτιώδης συνάφεια
Οι ίδιοι οι Εναγόμενοι αναφέρουν στην υπεράσπιση τους και αποτελεί και εύρημα του Δικαστηρίου ότι στην οδό Μισιαούλη και Καβάζογλου εκτελούνταν εργασίες οι οποίες δεν ολοκληρώθηκαν και διεξάγονταν κάποιες τελευταίες διορθωτικές εργασίες, ενώ δόθηκε στο κοινό για ελεύθερη διέλευση. Επομένως οι Εναγόμενοι υπείχαν καθήκον επιμέλειας κατά την εκτέλεση των εργασιών αυτών και όφειλαν να εκτελέσουν τα έργα αυτά με την προσήκουσα προσοχή και επιμέλεια.
Με βάση τα ευρήματα μου, από το σημείο που εισήλθε ο Ενάγοντας στην οδό Μισιαούλη και Καβάζογλου δεν υπήρχαν προειδοποιητικές πινακίδες. Είναι σαφώς Νομολογημένη η ευθύνη τοποθέτησης κατάλληλων προειδοποιητικών πινακίδων στο δρόμο για έγκαιρη προειδοποίηση των οδηγών, όταν εκτελούνται οδικά έργα (βλ. Cybarco Ltd ν. Γιώργου Ζένιου (2000) 1ΑΑΔ521).
Περαιτέρω αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι το forklift που χρησιμοποιούσαν οι Εναγόμενοι για εργασίες τους με οδηγό τον MY1, το οποίο βρισκόταν σταθμευμένο στο πεζοδρόμιο, απέναντι από το πρατήριο καυσίμων «Petrolina» στην οδό Μισιαούλη και Καβάζογλου, με την εκκίνηση του από τον ΜΥ1, η μία περόνη εξείχε 20-30 εκατοστά από τη λίνια του πεζοδρομίου και σε αυτήν κτύπησε ο Ενάγοντας με το όχημα του.
Συνεπώς εν προκειμένω έχουμε παράβαση του καθήκοντος επιμέλειας των Εναγομένων.
Η συμπεριφορά ενός οδηγού εξετάζεται και κρίνεται με βάση το επίπεδο του μέσου συνετού ανθρώπου («reasonable man»), δηλαδή με βάση την αντίληψη ενός συνηθισμένου οδηγού και όχι του ενεχόμενου οδηγού (βλ. Μαρκαντώνης ν. Δημάκη (1989) 1 CLR387). Περαιτέρω ένας οδηγός έχει καθήκον τήρησης της δέουσας παρατηρητικότητας πάντοτε και κάτω από όλες τις περιστάσεις (βλ.Κωνσταντίνου ν. Κατσούρη (1975) 1 CLR188), ενώ η αμέλεια είναι συνυφασμένη με το χρόνο, τον τόπο και άλλες συνθήκες και παράλειψη να δει κανείς ότι είναι απλά ορατό αποτελεί αμέλεια (βλ.Νικολαϊδης ν. Οικονομίδης (1963) 2CLR78 και Ανδρέας Νεοφύτου v. Aστυνομίας, (2011) 2ΑΑΔ409).
Στην προκειμένη περίπτωση εκείνο που πρέπει να καταδειχθεί είναι κατά πόσον η μη σήμανση του δρόμου από το σημείο όπου ερχόταν ο Ενάγοντας, σε συνδυασμό με την προεξοχή της περόνης, θα μπορούσε να γίνει αντιληπτή από ένα μέσο συνετό και εάν αποτελούσε κίνδυνο για τον μέσο συνετό οδηγό. Θεωρώ ότι από τα ενώπιον μου στοιχεία και τα ευρήματα μου ως ανωτέρω έχουν αναλυθεί, έχει διαφανεί η παράβαση του καθήκοντος επιμέλειας των Εναγομένων και η αιτιώδης συνάφεια με την πρόκληση του ατυχήματος.
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Στη βάση όλων των πιο πάνω, εκδίδεται Απόφαση υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον των Εναγομένων για το ποσό των €2.159 πλέον νόμιμο τόκο από την καταχώριση της Αγωγής μέχρι εξοφλήσεως.
Εν όψει της πιο πάνω κατάληξης και ακολουθώντας τον γενικό κανόνα, τα έξοδα της διαδικασίας επιδικάζονται προς όφελος του Ενάγοντα και εναντίον των Εναγομένων, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.)
Κ.Γεωργίου, Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο