ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Αφρ. Χαραλαμπίδη, Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 1316/2023 (i-justice)
Μεταξύ:
1. ΘΕΟΔΩΡΟΣ ΘΕΟΔΩΡΟΥ
2. ΣΤΕΦΑΝΟΣ ΘΕΟΔΩΡΟΥ
3. ΧΡΥΣΤΑΛΛΑ ΚΑΝΑΡΗ
4. ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΚΑΝΑΡΗ
5. ΜΑΡΙΓΙΑΝΝΑ ΚΑΝΑΡΗ
Εναγόντων,
ν.
MANDERSTON INVESTMENTS LIMITED
Εναγομένων.
Αίτηση ημερομηνίας 2.4.2024
για άδεια καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης
Ημερομηνία: 9 Ιανουαρίου, 2025
Για τους Ενάγοντες / Αιτητές: Χριστόφορος Χατζηστερκώτης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.
Για τους Εναγόμενους / Καθ’ων η Αίτηση: κα Δ.Νικολάου για Λυσάνδρου, Φλώρου Δ.Ε.Π.Ε.
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
1. ΕΙΣΑΓΩΓΗ
1.1 Μέσω της υπό εξέταση αίτησης (στο εξής η «Αίτηση»), οι Ενάγοντες / Αιτητές ζητούν άδεια του Δικαστηρίου με την οποία να επιτρέπεται η από πλευράς τους καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς περαιτέρω υποστήριξη της αίτησης τους ημερομηνίας ημερ.19/7/2023 (στο εξής θα αναφέρεται ως η «Κυρίως Αίτηση»).
1.2 Μέσω της Κυρίως Αίτησης, οι Ενάγοντες / Αιτητές επιδιώκουν την έκδοση διάφορων προσωρινών διαταγμάτων εναντίον των Εναγομένων / Καθ’ων η Αίτηση σε σχέση με ισχυριζόμενες εργασίες και ενέργειες των τελευταίων επί τεμαχίου ιδιοκτησίας τους, το οποίο συνορεύει με τεμάχιο ιδιοκτησίας των Εναγόντων / Αιτητών.
1.3 Η Κυρίως Αίτηση καταχωρήθηκε αρχικά από τους Ενάγοντες / Αιτητές μονομερώς,αλλά κατέστη δια κλήσεως αφού δόθηκαν οδηγίες από το Δικαστήριο όπως επιδοθεί.
2. Η ΑΙΤΗΣΗ
2.1 Οι Ενάγοντες / Αιτητές (στο εξής οι «Αιτητές») στις 2/4/2024 καταχώρησαν την Αίτηση, και ζητούν άδεια του Δικαστηρίου που να τους επιτρέπει να καταχωρήσουν ένορκη δήλωση, συμπληρωματική της ένορκης δήλωσης του Ενάγοντα 1 ημερ.19/7/2023 που συνοδεύει την Κυρίως Αίτηση (στο εξής η «αρχική Ε/Δ»).
2.2 Η Αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Ενάγοντα 1 (στο εξής η «Ε/Δ-ΘΘ») στην οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 5 προσχέδιο της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης (στο εξής η «προτεινόμενη Σ/Ε/Δ»).
2.3 Ο ενόρκως δηλών στην Ε/Δ-ΘΘ αναφέρει ότι είναι εξουσιοδοτημένος από τους υπόλοιπους Ενάγοντες να προβεί στην τελευταία, και ότι η προτεινόμενη Σ/Ε/Δ, μετά την λήψη και μελέτης της ένστασης των Καθ’ων η Αίτηση και της ένορκης δήλωσης που συνόδευε την τελευταία (στο εξής η «Ε/Δ-ΗΝ»), κατέστη αναγκαία για την επιτυχή έκβαση της Κυρίως Αίτησης. Ειδικότερα, αναφέρει ότι μέσω της προτεινόμενης Σ/Ε/Δ, οι Αιτητές επιδιώκουν την συμπλήρωση της αρχικής Ε/Δ, την από πλευράς τους απάντηση στους ισχυρισμούς των Καθ’ων η Αίτηση ως προβλήθηκαν μέσω της Ε/Δ-ΗΝ ώστε να μην μείνουν αυτοί αναντίλεκτοι και να δώσουν στο Δικαστήριο την πραγματική και ολοκληρωμένη εικόνα των περιστατικών της παρούσας υπόθεσης ώστε να μπορέσει το Δικαστήριο να ασκήσει σωστά την εξουσία του.
3. Η ΕΝΣΤΑΣΗ
3.1 Η πλευρά των Εναγομένων / Καθ’ων η αίτηση (στο εξής οι «Καθ’ων η Αίτηση») ενίσταται στην χορήγηση της αιτούμενης άδειας και η Αίτηση προσέκρουσε σε σχετική Ειδοποίηση Ένστασης που καταχωρήθηκε από πλευράς τους στην οποία εκτίθενται συνολικά 18 λόγοι ένστασης.
3.2 Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση του διαχειριστή των ακινήτων των Καθ’ων η Αίτηση, ως δεόντως εξουσιοδοτημένος από πλευράς των Καθ’ων η Αίτηση, ο οποίος μεσολάβησε και ως εκπρόσωπος των τελευταίων κατά την αγορά του επίδικου τεμαχίου.
4. ΑΚΡΟΑΣΗ
4.1 Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη στη βάση του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων, μέσω γραπτών αγορεύσεων από τους ευπαίδευτους συνήγορους των μερών, στα πλαίσια των οποίων ανέπτυξαν την επιχειρηματολογία τους.
4.2 Έχω μελετήσει την αίτηση, την ένσταση, τις εκατέρωθεν υποστηρικτικές ένορκες δηλώσεις και έχω λάβει υπόψη μου το περιεχόμενο των αγορεύσεων των συνηγόρων των διαδίκων.
5. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
5.1 Η υπό κρίση αίτηση εδράζεται επί της Δ.48, θ.4(2) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία προνοεί ότι η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση και την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης. Η προαναφερόμενη διάταξη παρέχει επίσης, εφόσον καταδεικνύεται καλός λόγος, την δυνατότητα εξασφάλισης άδειας του Δικαστηρίου για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
5.2 Η τεκμηρίωση «καλού λόγου», σύμφωνα με τη νομολογία, προϋποθέτει την ύπαρξη κάποιας ανάγκης με απώτερο σκοπό την επίλυση ζητημάτων της ενδιάμεσης διαδικασίας την οποία η συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκει να εξυπηρετήσει και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης (βλ. Κόκκινου ν. Κόκκινου, Πολιτική Έφεση αρ. 29/2014, ημερομηνίας. 03/11/2016). Μπορεί να διαπιστωθεί ότι υφίσταται στις περιπτώσεις που υπάρχει αμφισβήτηση ή διάσταση αναφορικά με γεγονότα, τα οποία όμως είναι ουσιώδη για τους σκοπούς της εκάστοτε υπό συζήτηση αίτησης, κατά τρόπο που το Δικαστήριο να έχει υπόψη του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων (βλ. A. Messios &; Sons Ltd κ.α. v. Λεωνίδα (Αρ. 1) (2010) 1Α Α.Α.Δ. 195).
5.3 Το λεκτικό της Δ.48, θ.4(2)[1] υποδηλώνει ότι το Δικαστήριο διατηρεί τη διακριτική ευχέρεια κατά πόσο θα επιτρέψει ή όχι την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, η οποία ασκείται σε συνάρτηση με τη φύση της ενδιάμεσης διαδικασίας και τα θέματα που αναδύονται ενώπιον του ως επίδικα (βλ.Κώστα ν. Κώστα (2003) 1 Α.Α.Δ. 269).
5.4 Στην Χαράλαμπου Ανδρέα Κούπα v. Πούλλας Τσαδιώτης Λτδ κ.α. Π.Ε. 321/2010, ημερ. 17.07.2014, όπου, αφού διακηρύχτηκε ότι σε διαδικασίες ως η υπό εξέταση σπάνια δίδεται η άδεια για αντεξέταση, υπεδείχθη παράλληλα ότι η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που χορηγήθηκε μονομερώς, δεν φαίνεται να τεκμηριώνει «καλό λόγο» για την εξασφάλιση άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, ως η δυνατότητα αυτή παρέχεται από την Δ.48 Θ.4(2) των Διαδικαστικών Κανονισμών. Αναφέρθηκε όμως ότι δεν υπάρχει άκαμπτος κανόνας.
5.5 Επίσης, στην υπόθεση ΠΑΠΑΚΟΚΚΙΝΟΥ κ.α ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ (ΑΡ.1) (2012) 1Α Α.Α.Δ 643, λέχθηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με την προβολή επιχειρηματολογίας, σχολίων επί της μαρτυρίας και επαναλήψεις των ίδιων θέσεων στα πλαίσια αίτησης για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης:
«Με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, που ζητείται να καταχωρηθεί, της κας Βερεγγάριας Παπακόκκινου, δεν μπορούμε να αντιληφθούμε τι περισσότερο επιθυμούν οι εφεσείουσες να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου πέραν της επανάληψης του περιεχομένου της ενόρκου δηλώσεως ημερ. 12.7.2011 και της επιχειρηματολογίας τους. Ούτε όμως η επανάληψη, ούτε και η επιχειρηματολογία των εφεσειουσών, δικαιολογούν το ζητούμενο διάταγμα για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. »
6. ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΝΟΜΙΚΗΣ ΠΤΥΧΗΣ ΣΤΗΝ ΥΠΟ ΕΞΕΤΑΣΗ ΑΙΤΗΣΗ
6.1 Όπως προκύπτει από τις πιο πάνω αναφερόμενες νομικές αρχές, σημαντικοί παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου είναι η φύση και οι ανάγκες της διαδικασίας που επιδιώκει να εξυπηρετήσει η συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στην παρούσα περίπτωση, η εν λόγω διαδικασία αφορά αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων.
6.2 Καθιερωμένη αρχή της νομολογίας είναι ότι στο πλαίσιο διαδικασίας έκδοσης προσωρινού διατάγματος το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε ευρήματα αξιοπιστίας των εκατέρωθεν εκδοχών των διαδίκων, ούτε και καταλήγει στην εξαγωγή τελικών συμπερασμάτων (βλ.Zondrvan Group Ltd και Bonalbo Fiduciaries Ltd κ.α, Πολ. Έφεση αρ.Ε64/2015, ημερ.20.07.21, ECLI:CY:AD:2021:A342, ECLI:CY:AD:2021:A342 και Mints κ.α v. Shiskin, Πολ. Έφεση αρ.Ε69/20 σχ. με Ε70/20 και Ε71/20, ημερ.10.01.24.
6.3 Στην υπόθεση Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου (1995) 1 Α.Α.Δ 248, λέχθηκε ότι στη διαδικασία προσωρινού διατάγματος, το έργο του Δικαστηρίου είναι περιορισμένο στην διαπίστωση κατά πόσο πληρούνται οι τρεις βασικές προϋποθέσεις του Άρθρου 32 του Ν.14/60. Το Δικαστήριο δεν αποφασίζει την ουσία της υπόθεσης και πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε συμπεράσματα, αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης (βλ. επίσης Adidas v. Jonitexo (1984) 1 CLR 263). Στην υπόθεση Recnex Trading Ltd v. Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ (2014) 1A Α.Α.Δ. 866, αναφέρθηκε ότι ζητήματα αμφισβητούμενα θα πρέπει να αφήνονται να ακουστούν κατά την εκδίκαση της ουσίας, ενώ το Δικαστήριο θα πρέπει να αποφεύγει να προβαίνει σε τελικά συμπεράσματα τα οποία δυνατόν να παραβλάψουν τα δικαιώματα των διαδίκων. Το Δικαστήριο «όχι μόνο πρέπει να αποφεύγει να καταλήξει στα προαναφερθέντα συμπεράσματα αλλά και να μην αφήνει να αιωρείται η σκιά ότι έχει αποφασίσει την ουσία της υπόθεσης ή κάποια ουσιώδη πτυχή της» (Milton Investment Co Ltd κ. ά v Dryden Group Ltd (2014) 1 ΑΑΔ 731, ECLI:CY:AD:2014:A220).
6.4 Με αναφορά στις σχετικές παραγράφους της προτεινόμενης Σ/Ε/Δ και έχοντας υπόψη τις πιο πάνω νομικές αρχές, αξιολογώ πιο κάτω κατά πόσο έχει τεκμηριωθεί από πλευράς των Αιτητών, οι οποίοι φέρουν το σχετικό βάρος απόδειξης, «καλός λόγος» ώστε να ασκήσει το παρών Δικαστήριο την διακριτική του ευχέρεια προς παραχώρηση της αιτούμενης άδειας. Διευκρινίζω ότι δεν θα επεκταθώ στις παραγράφους 1-4 και 15, οι οποίες κρίνω ότι καλύπτουν προκαταρκτικά και τυπικά ζητήματα αποτελώντας αναγκαία εισαγωγή για σκοπούς συνέχειας και συνοχής της προτεινόμενης Σ/Ε/Δ.
6.4.1 Υπό-παράγραφος αρ.4.1 της προτεινόμενης Σ/Ε/Δ, συμπεριλαμβανομένων των υποσημείων (α) και (β):
Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα στην Ε/Δ-ΘΘ, μέσω των πιο πάνω η πλευρά των Αιτητών επιδιώκει να απαντήσει στις θέσεις των Καθ΄ων η Αίτηση που προβάλλονται στην Ε/Δ-ΗΝ παραγράφους 1 έως και 4, χαρακτηρίζοντας αυτές ως παραπλανητικές και αναληθείς. Συγκεκριμένα, επιθυμεί να αμφισβητήσει την ιδιότητα που προβάλλει ο ενόρκως δηλούντας στην Ε/Δ-ΗΝ του διαχειριστή του επίδικου ακινήτου των Καθ’ων η Αίτηση και κατά συνέπεια την γνώση του σε σχέση με τα γεγονότα της παρούσας διαφοράς μεταξύ των διαδίκων. Επιχειρεί περαιτέρω να παραθέσει την δική της σχετική εκδοχή όσο αφορά τον πραγματικό διαχειριστή του ακινήτου με συνοπτική αναφορά σε λεπτομέρειες και το ιστορικό που περιβάλλουν την ιδιότητα του και την σχέση του με το ακίνητο.
Ως έχει αναφερθεί ανωτέρω, σύμφωνα με την Νομολογία σε διαδικασίες της εξεταζόμενης φύσης, αμφισβητούμενα ζητήματα πρέπει να αφήνονται να ακουστούν κατά την εκδίκαση της ουσίας της αγωγής. Το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό θα πρέπει να αποφεύγει να προβαίνει σε τελικά συμπεράσματα τα οποία δυνατόν να παραβλάψουν τα δικαιώματα των διαδίκων. Κατά συνέπεια, κρίνω ότι δεν αποτελεί «καλό λόγο» η προσκόμιση μαρτυρίας στα πλαίσια της υπό κρίση ενδιάμεσης διαδικασίας για να καταδειχθεί ότι ο αντίδικος (στην παρούσα περίπτωση μέσω του ενόρκως δηλούντος), παραπλανεί το Δικαστήριο ή ψεύδεται, αφού το Δικαστήριο δεν πρόκειται να προβεί σε εξαντλητική και λεπτομερή αξιολόγηση της μαρτυρίας. Τυχόν συμπερίληψη των εν λόγω θέσεων των Αιτητών στα πλαίσια της ενδιάμεσης διαδικασίας για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων δεν θα εξυπηρετήσει τις ανάγκες αυτής.
Κατά συνέπεια, καταλήγω στο ότι δεν δικαιολογείται η συμπερίληψη της εν λόγω υποπαραγράφου και υποσημείων δια της καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στην ενδιάμεση διαδικασία.
6.4.2 Παράγραφος αρ.5 της προτεινόμενης Σ/Ε/Δ, συμπεριλαμβανομένων των υποσημείων α έως και δ:
Κρίνω ότι δεν δικαιολογείται η συμπερίληψη της εν λόγω παραγράφου και υποσημείων δια της καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στην ενδιάμεση διαδικασία και εξηγώ πιο κάτω γιατί.
Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα στην Ε/Δ-ΘΘ, μέσω των προαναφερόμενων η πλευρά των Αιτητών επιδιώκει να απαντήσει στις θέσεις των Καθ΄ων η Αίτηση που προβάλλονται στην Ε/Δ-ΗΝ παραγράφους 5 και 6 ώστε, ως ο ίδιος αναφέρει, «να μην μείνουν αναντίλεκτοι οι ισχυρισμοί του».
Συγκεκριμένα, μια από αυτές τις θέσεις είναι ότι έχουν εξασφαλιστεί από πλευράς των Καθ’ων η Αίτηση όλες οι απαιτούμενες άδειες για την διενέργεια των επίδικων εργασιών. Αξιολογώντας το περιεχόμενο των «απαντητικών» στην εν λόγω θέση παραγράφων, κρίνω ότι αποτελούν στην ουσία επανάληψη της θέσης των Αιτητών ως προβάλλεται στην αρχική Ε/Δ. Δεν παραγνωρίζω ότι γίνεται προσθήκη κάποιων λεπτομερειών αλλά και επιχειρηματολογίας από πλευράς των Αιτητών, όμως οι παράγοντες αυτοί δεν δικαιολογούν την συμπερίληψη τους στην αιτούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Οι αναφερόμενες στην προτεινόμενη Σ/Ε/Δ λεπτομέρειες δεν προσφέρουν οτιδήποτε περισσότερο στο πραγματικό υπόβαθρο της αρχικής θέσης των Αιτητών και το παρών στάδιο δεν είναι το κατάλληλο για την προβολή σχετικής επιχειρηματολογίας κάτι που δύναται να πράξουν οι Αιτητές κατά το στάδιο των αγορεύσεων (βλ. ΠΑΠΑΚΟΚΚΙΝΟΥ κ.α ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ (ΑΡ.1) (2012) 1Α Α.Α.Δ 643).
Περαιτέρω, μέσω του υποσημείου γ. οι Αιτητές επιχειρούν να συμπεριλάβουν θέση που αφορά χαλίτικο τεμάχιο με αρ.431 και τουρκοκυπριακό τεμάχιο με αρ.353, τα οποία ισχυρίζονται ότι έχουν επίσης επηρεαστεί από τις εργασίες των Καθ’ων η Αίτηση και οι τελευταίοι έχουν δημιουργήσει παράνομη είσοδο μέσω του χαλίτικου στο τεμάχιο τους για να εξυπηρετούν κέντρο δεξιώσεων τους. Από το περιεχόμενο των παραγράφων 5 και 6 της Ε/Δ-ΗΝ και έχοντας πάντοτε υπόψη τα επίδικα ζητήματα της Κυρίως Αίτησης, δεν διαπιστώνω οτιδήποτε που να καθιστά αναγκαία την συμπερίληψη της προαναφερόμενης θέσης των Αιτητών στην ενδιάμεση διαδικασία.
6.4.3 Παράγραφος αρ.6 της προτεινόμενης Σ/Ε/Δ:
Σύμφωνα με το περιεχόμενο της πιο πάνω παραγράφου, η πλευρά των Αιτητών φαίνεται να επιδιώκει την αμφισβήτηση της θέσης των Καθ΄ων η Αίτηση που προβάλλονται στην Ε/Δ-ΗΝ παράγραφο 7 σε σχέση με το προηγούμενο ιδιοκτησιακό καθεστώς του ακινήτου των Αιτητών και να προβάλει την δική της εκδοχή όσο αφορά τον πρώην συνιδιοκτήτη, επισυνάπτοντας σχετικό τεκμήριο. Η εν λόγω εκδοχή όμως έχει ήδη προβληθεί στα πλαίσια της αρχικής Ε/Δ, και συνεπώς δεν προστίθεται οτιδήποτε περισσότερο με την συμπερίληψη της στην ενδιάμεση διαδικασία.
Επιπρόσθετα, η πλευρά των Αιτητών επιχειρεί να παραθέσει λεπτομέρειες της ιδιότητας του ενόρκως δηλούντα στην Ε/Δ-ΗΝ, ως κτηματομεσίτης κατά την αγορά του επίδικου τεμαχίου από τους Καθ’ων η Αίτηση, λεπτομέρειες των συναντήσεων που μεσολάβησαν για την διεκπεραίωση της αγοράς και των εμπλεκόμενων, ως και των όρων των σχετικών συμφωνιών. Το Δικαστήριο δεν αναμένεται να προβεί σε λεπτομερή αξιολόγηση στα πλαίσια της ενδιάμεσης διαδικασίας των εν λόγω θέσεων και αναφερόμενων τεκμηρίων. Ούτε διαπιστώνεται από πλευράς του Δικαστηρίου πως οι εν λόγω θέσεις θα εξυπηρετήσουν ή είναι έστω σχετικές τα επίδικα ζητήματα που περιβάλλουν την Κυρίως Αίτηση.
Παρά τα προαναφερθέντα, προβάλλεται η θέση στην Ε/Δ-ΗΝ περί ανυπαρξίας της διάτρησης, η οποία αποτελεί και αντικείμενο ενός εκ των διαταγμάτων που διεκδικείται από πλευράς των Αιτητών μέσω της Κυρίως Αίτησης. Θεωρώ ότι υπό τις περιστάσεις υφίσταται καλός λόγος να δοθεί η ευκαιρία στους Αιτητές να τοποθετηθούν επί της εν λόγω θέσης.
6.4.4 Παράγραφος αρ.7 της προτεινόμενης Σ/Ε/Δ συμπεριλαμβανομένων των υποσημείων Ι έως και IV:
Δεν διακρίνω πως η παρ.7 και σημεία Ι-ΙΙ θα εξυπηρετήσουν την διαδικασία εκδίκασης της Κυρίως Αίτησης. Γίνεται απόπειρα εισαγωγής ισχυρισμών περί ποινικών ευθυνών των Καθ’ων η Αίτηση, προφανώς προς απάντηση της σχετική αναφοράς του ενόρκως δηλούντα στην Ε/Δ-ΗΝ, αλλά ως έχει ήδη αναφερθεί, το Δικαστήριο δεν θα αξιολογήσει τις αμφισβητούμενες μεταξύ των διαδίκων εκδοχές στο στάδιο αυτό. Εισαγωγή των εν λόγω ισχυρισμών δεν θα εξυπηρετούσε με οποιοδήποτε τρόπο τις ανάγκες της διαδικασίας έκδοσης προσωρινών διαταγμάτων που αιτούνται οι Αιτητές, αντιθέτως θα περιέπλεκε αυτή αχρείαστα. Ούτε υπάρχει οιοσδήποτε λόγος να δοθεί στους Αιτητές η ευκαιρία να παραθέσουν λεπτομέρειες κατ’ ισχυρισμό παρανομιών των Καθ’ ων η Αίτηση που δεν σχετίζονται εκ πρώτης όψεως, με τα επίδικα ζητήματα της Κυρίως Αίτησης.
Δεδομένου όμως ότι προβάλλεται η θέση στην Ε/Δ-ΗΝ περί ανυπαρξίας της διάτρησης, η οποία αποτελεί και αντικείμενο ενός εκ των διαταγμάτων που διεκδικείται από πλευράς των Αιτητών μέσω της Κυρίως Αίτησης, θεωρώ ότι υπό τις περιστάσεις υφίσταται καλός λόγος να δοθεί η ευκαιρία στους Αιτητές να τοποθετηθούν, ως το σημείο ΙΙΙ, επί της εν λόγω θέσης εξαιρουμένης της αναφοράς σε αυτόπτη μάρτυρα και στην συνεπακόλουθη καταγγελία στην Αστυνομία. Περαιτέρω, για τους ίδιουW λόγους κρίνω ότι υφίσταται καλός λόγος να δοθεί η ευκαιρία στους Αιτητές να τοποθετηθούν, ως το σημείο IV, επί της θέσης των Καθ’ων η Αίτηση στην Ε/Δ-ΗΝ, σε σχέση με την αναγκαιότητα της χρήσης της ισχυριζόμενης διάτρησης από πλευράς των Αιτητών.
6.4.5 Παράγραφος αρ.8 της προτεινόμενης Σ/Ε/Δ:
Ως προκύπτει από το περιεχόμενο αυτής, οι Αιτητές επιδιώκουν να απαντήσουν στους ισχυρισμούς της Ε/Δ-ΗΝ παράγραφος 10.
Η προτεινόμενη «απάντηση» τους περιορίζεται στον χαρακτηρισμό του ισχυρισμού περί της μη ύπαρξης τεχνητού αναχώματος στο βορειοδυτικό άκρο του τεμαχίου των Αιτητών ως αναληθή. Περαιτέρω, αξιολογείται από πλευράς των Αιτητών η εν λόγω θέση των Καθ’ων η Αίτηση με αναφορά σε τεκμήριο που έχει ήδη προσαχθεί με την αρχική Ε/Δ.
Ως έχει ήδη αναφερθεί ανωτέρω, δεν αποτελεί «καλό λόγο» η προσκόμιση μαρτυρίας στα πλαίσια της υπό εξέταση ενδιάμεσης διαδικασίας για να καταδειχθεί ότι ο αντίδικος ψεύδεται. Επίσης, ούτε είναι ο σχολιασμός θέσεων και τεκμηρίων τα οποία έχουν ήδη τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου επιτρεπτός στο παρών στάδιο.
6.4.6 Παράγραφος αρ.9 της προτεινόμενης Σ/Ε/Δ συμπεριλαμβανομένων των υποσημείων α - γ:
Ως προκύπτει από το περιεχόμενο αυτών, οι Αιτητές επιθυμούν να απαντήσουν στους ισχυρισμούς της Ε/Δ-ΗΝ παραγράφους 13 και 14.
Συγκεκριμένα, επιδιώκουν να χαρακτηρίσουν τους ισχυρισμούς του αγρονόμου τοπογράφου μηχανικού που προσέλαβαν οι Καθ’ων η Αίτηση ως ψευδείς, παραπλανητικούς, δόλιους, κακόπιστους και ανυπόστατους και επιχειρηματολογούν προς υποστήριξη των χαρακτηρισμών τους αυτών με σχολιασμό των θέσεων του με παραπομπή στα σχετικά τεκμήρια της Ε/Δ-ΗΝ. Επιπρόσθετα, προσπαθούν να προσθέσουν μαρτυρία με την οποία κλονίζονται τα ευρήματα του εν λόγω εμπειρογνώμονα αλλά και η αξιοπιστία του υπό την ιδιότητα του αυτή.
Επαναλαμβάνω ότι, στο ενδιάμεσο στάδιο αυτό το Δικαστήριο δεν καλείται να εξετάσει τις εκατέρωθεν θέσεις επί της ουσίας της διαφοράς. Τα όσα επιχειρούν να εισαγάγουν οι Αιτητές με την εν λόγω παράγραφο και υπό-σημεία, αφορούν μαρτυρία την οποία θα αξιολογήσει το Δικαστήριο κατά την εκδίκαση της αγωγής. Περαιτέρω, η επιχειρηματολογία ως αυτή παρατίθεται από πλευράς των Αιτητών με σχολιασμό σχετικών τεκμηρίων αντιστοιχεί στο στάδιο των αγορεύσεων και δεν είναι επιθυμητή η μετατροπής της σε μαρτυρία μέσω ένορκης δήλωσης.
6.4.7 Παράγραφος αρ.10 της προτεινόμενης Σ/Ε/Δ:
Ως προκύπτει από το περιεχόμενο αυτής, οι Αιτητές επιχειρούν να παραθέσουν την από πλευράς τους άρνηση και απόρριψη των ισχυρισμών που προβάλλονται στην Ε/Δ-ΗΝ παραγράφους 15 και 16, ως ψευδών και παραπλανητικών επιχειρώντας να επισυνάψουν και σχετικές φωτογραφίες ως τεκμήριο.
Ως έχει ήδη αναφερθεί ανωτέρω, στα πλαίσια της εκδίκασης της Κυρίως Αίτησης, το Δικαστήριο δεν θα προβεί σε εξαντλητική και λεπτομερή αξιολόγηση της μαρτυρίας και των εκατέρωθεν θέσεων των διαδίκων.
Επίσης δεν προκύπτει οιοσδήποτε λόγος, πόσο μάλλον «καλός λόγος», να συμπεριληφθούν στην ενδιάμεση διαδικασία οι προβαλλόμενες θέσεις σε σχέση με τα φοινικόδεντρα εφόσον δεν φαίνεται να σχετίζονται με το αντικείμενο της Κυρίως Αίτησης. Το αιτητικό της τελευταίας, στην έκταση που αφορά το δικαίωμα διάβασης των Αιτητών επικεντρώνεται στην κατ’ισχυρισμόν υψομετρική διαφορά μεταξύ των επίδικων τεμαχίων, του τεχνητού αναχώματος και τα ‘blocks’ που τοποθέτησαν οι Καθ’ων η Αίτηση.
6.4.8 Παράγραφος αρ.11 της προτεινόμενης Σ/Ε/Δ, συμπεριλαμβανομένων των σημείων Ι και ΙΙ:
Ως προκύπτει από το περιεχόμενο των προαναφερόμενων, οι Αιτητές επιχειρούν να παραθέσουν την από πλευράς τους άρνηση και απόρριψη των ισχυρισμών που προβάλλονται στην Ε/Δ-ΗΝ παράγραφο 18 ως αναληθών κάτι που δεν αποτελεί, από μόνο του τουλάχιστον, «καλό λόγο» στα πλαίσια της υπό κρίση ενδιάμεσης διαδικασίας.
Όμως, οι σχετικοί ισχυρισμοί των Καθ’ων η Αίτηση αφορούν κακοπιστία από πλευράς των Αιτητών κατά την προώθησης της Κυρίως Αίτησης και άλλων ενεργειών που συνδέονται με τα επίδικα ακίνητα. Θεωρώ ότι οι εν λόγω θέσεις δεν ήταν δυνατόν να προβλεφθούν από πλευράς των Αιτητών κατά την καταχώρηση της αρχικής Ε/Δ και άπτονται παράγοντα, αυτού της κακοπιστίας, ο οποίος δυνατόν να εξεταστεί στα πλαίσια διαδικασίας για έκδοση προσωρινού διατάγματος, εφόσον το τελευταίο αποτελεί προϊόν του Δικαίου της Επιείκειας.
Συνεπώς οι θέσεις που επιθυμούν να προβάλουν στο πλαίσιο αυτό οι Αιτητές σχετίζονται δεόντως με την φύση και τις ανάγκες της διαδικασίας και υφίσταται καλός λόγος για να τους επιτραπεί η παράθεση αυτών μέσω της προτεινόμενης Σ/Ε/Δ.
6.4.9 Παράγραφος αρ.12 της προτεινόμενης Σ/Ε/Δ:
Ως προκύπτει από το περιεχόμενο αυτής, οι Αιτητές επιχειρούν να παραθέσουν την από πλευράς τους άρνηση και απόρριψη των ισχυρισμών που προβάλλονται στην Ε/Δ-ΗΝ παράγραφο 21 ως αναληθών.
Επαναλαμβάνω ότι σύμφωνα με τις πιο πάνω αναφερόμενες νομικές αρχές, δεν αποτελεί «καλό λόγο» η προσκόμιση μαρτυρίας στα πλαίσια της υπό κρίση ενδιάμεσης διαδικασίας για να καταδειχθεί ότι ο αντίδικος ψεύδεται.
Επιπρόσθετα, η εισαγωγή από πλευράς των Αιτητών επιχειρηματολογίας και σχολιασμού επί νομικών ζητημάτων (π.χ. κατά πόσο χρειάζεται μαρτυρία ειδικού) και θέσεων οι οποίες έχουν ήδη τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου (π.χ. κατ’ισχυρισμόν παραδοχή από πλευράς του ενόρκως δηλούντα σε σχέση με τον τοίχο αντιστήριξης), δεν είναι επιτρεπτή στο παρών στάδιο.
6.4.10 Παράγραφος αρ.13 της προτεινόμενης Σ/Ε/Δ:
Ως προκύπτει από το περιεχόμενο αυτής, οι Αιτητές επιχειρούν να προβάλουν την από πλευράς τους άρνηση και απόρριψη των ισχυρισμών που προβάλλονται στην Ε/Δ-ΗΝ παράγραφο 23, ως ψευδών και αβάσιμων και να αναφερθούν σε μαρτυρία η οποία αντικρούει την εκδοχή των γεγονότων που προβάλλεται από πλευράς των Καθ’ων η Αίτηση.
Ως έχει ήδη αναφερθεί ανωτέρω, το Δικαστήριο κατά την εκδίκαση της Κυρίως Αίτησης δεν θα προβεί σε εξαντλητική και λεπτομερή αξιολόγηση της προσαχθείσας μαρτυρίας, εφόσον κάτι τέτοιο οφείλει να πράξει κατά την ακρόαση της αγωγής. Το Δικαστήριο δεν θα καταλήξει σε ευρήματα σε σχέση με το κατά πόσο ο συγκεκριμένος ισχυρισμός έχει αποδειχθεί ή όχι, ή για να καταδειχθεί ότι ο αντίδικος ψεύδεται, εφόσον τέτοια ευρήματα άπτονται της ουσίας της διαφοράς.
6.4.11 Παράγραφος αρ.14 της προτεινόμενης Σ/Ε/Δ:
Ως προκύπτει από το περιεχόμενο αυτής, οι Αιτητές επιχειρούν να αμφισβητήσουν τους ισχυρισμούς των Καθ’ ων η Αίτηση που προβάλλονται στην Ε/Δ-ΗΝ παραγράφους 26, 27 και 28 με την παράθεση της από πλευράς τους άρνησης και απόρριψης των εν λόγω ισχυρισμών με γενικό τρόπο. Δεν φαίνεται να συνδράμει κατά τρόπο ουσιαστικό στην επίλυση των ζητημάτων που θα απασχολήσουν το Δικαστήριο στα πλαίσια εκδίκασης της Κυρίως Αίτησης.
6.5 Με βάση τα πιο πάνω, κρίνω ότι δεν δικαιολογείται η παραχώρηση άδειας για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε σχέση με τις ακόλουθες: την υπό-παράγραφο 4.1 (συμπεριλαμβανομένων των υπό-σημείων (α) και (β), την παράγραφο 5 (συμπεριλαμβανομένων των υπό-σημείων α-δ), την παράγραφο 6 (1η παράγραφος), την παράγραφο 7 (σημείο Ι και ΙΙ, και, από το ΙΙΙ, μόνον η τελευταία πρόταση) και των παραγράφων 8, 9, 10, 12, 13 και 14 της προτεινόμενης Σ/Ε/Δ.
6.6 Από την άλλη, κρίνω ότι δικαιολογείται η παραχώρηση άδειας για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε σχέση με τις ακόλουθες: την παράγραφο 6 (2η παράγραφος χωρίς αρίθμηση), την παράγραφο 7 (σημείο ΙΙΙ, πλην της τελευταίας πρότασης, και σημείο IV), την παράγραφο 11 (συμπεριλαμβανομένων των σημείων Ι και ΙΙ) της προτεινόμενης Σ/Ε/Δ.
7. ΚΑΤΑΛΗΞΗ
7.1 Σε συνέχεια όλων των πιο πάνω που προσπάθησα να εξηγήσω, αποτελεί κατάληξη του Δικαστηρίου ότι έχει καταδειχθεί καλός λόγος για την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εκ μέρους των Αιτητών, στην περιορισμένη έκταση που πιο πάνω έχει προσδιοριστεί.
7.2 Συνεπακόλουθα, παρέχεται άδεια στους Ενάγοντες / Αιτητές να προβούν στην καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε σχέση με την Αίτηση τους ημερ.19/7/2023 ως οι παράγραφοι 1- 4, 6 (2η παράγραφος χωρίς αρίθμηση, μόνον), παράγραφος 7 (σημείο ΙΙΙ, πλην της τελευταίας πρότασης, και σημείο IV), 11 (συμπεριλαμβανομένων των σημείων Ι και ΙΙ) και 15 της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ε/Δ (Τεκμήριο 5 στην Ε/Δ-ΘΘ).
7.3 Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωρηθεί εντός δέκα ημερών από σήμερα και νοείται να αναριθμηθούν ανάλογα οι παράγραφοι όπου κρίνεται κατάλληλο.
7.4 Εν όψει της, έστω μερικής, επιτυχίας της Αίτησης, τα έξοδα της τελευταίας επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων / Αιτητών και εναντίον των Εναγομένων / Καθ’ων η Αίτηση αλλά περιορισμένα στα 2/3 του συνολικού ποσού που θα υπολογιστεί από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθεί από το Δικαστήριο, λόγω του ότι δεν πέτυχε η συμπερίληψη στην κυρίως διαδικασία, μεγάλου μέρους της προτεινόμενης Σ/Ε/Δ. Τα έξοδα θα είναι πληρωτέα με την ολοκλήρωση της Αίτησης ημερ.19/7/2023.
(Υπ.)............................
Αφρ. Χαραλαμπίδη, Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής