ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ.
Aρ. Αίτησης / Έφεσης 284/2024
iJustice
Eπί τοις αφορώσι τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων
Νόμο 9/65, Μέρος VI, Άρθρα 37- 44 και Μέρος VIA, άρθρα 44Α έως 44ΙΖ,
τον περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο
Κεφ.224, ως έχουν τροποποιηθεί
Μεταξύ:
Χριστόδουλος Σταύρου Φαίδωνος
Αιτητή/Εφεσείοντα
-και-
Themis Portofolio Management Holdings Limited
Καθ’ ης η Αίτηση-Εφεσίβλητης
-------------------------------------
8 Ιανουαρίου 2025
Για Αιτητή / Εφεσείοντα: κ. Χρ. Χριστοφόρου για Χρίστος Σ. Χριστοφόρου Δ.Ε.Π.Ε.
Για Καθ’ ης η Αίτηση / Εφεσίβλητη: κα Σ. Παφίτη για Α. & Α. Κ. Αιμιλιανίδης, Κ. Κατσαρός & Συνεργάτες ΔΕΠΕ
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο Αιτητής / Εφεσείοντας (στη συνέχεια θα αναφέρεται ως ο Αιτητής) με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση/Έφεση του επιδιώκει την έκδοση διατάγματος με το οποίο να παραμερίζεται η Ειδοποίηση του Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 10.9.2024 (στη συνέχεια θα αναφέρεται ως η επίδικη Ειδοποίηση) όπως επίσης και ο δυνάμει αυτής καθορισθείς για την 9.1.2025 πλειστηριασμός του περιγραφόμενου στην παράγραφο Α της Αίτησης/Έφεσης ενυπόθηκου ακινήτου.
H Aίτηση/Έφεση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Αιτητή, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:
Το ενυπόθηκο ακίνητο είχε υποθηκευτεί από την Ελένη Αχιλλέως Φαίδωνος προς εξασφάλιση δανειακών συμβάσεων του τις οποίες συνήψε με την τότε Λαϊκή Τράπεζα, ως πρωτοφειλέτης. Με την Ελένη Αχιλλέως Φαίδωνος υπήρξαν σύζυγοι, πλην όμως βρίσκονται σε διάσταση από το 2010.
Η επίδικη Ειδοποίηση του επιδόθηκε μέσω ιδιώτη επιδότη την 3.10.2024. Μετά την παραλαβή της, ρωτήθηκε από το δικηγόρο του εάν είχε παραλάβει μέσω ταχυδρομείου συστημένη επιστολή και του απάντησε αρνητικά. Σε καμιά περίπτωση βρήκε στο ταχυδρομικό του κιβώτιο ειδοποίηση από το ταχυδρομείο για να παραλάβει οποιαδήποτε συστημένη επιστολή.
Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ / ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ
Η Καθ’ ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη (στη συνέχεια θα αναφέρεται ως η Καθ’ ης η Αίτηση) εναντιώθηκε στην αιτούμενη θεραπεία. Με την Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης την οποία καταχώρισε προβάλλει 20 συνολικά λόγους ένστασης, οι βασικοί εκ των οποίων είναι οι ακόλουθοι:
1. Η Αίτηση/Έφεση είναι άκυρη και παράτυπη καθότι βασίζεται επί λανθασμένης νομικής βάσης, ήτοι στους νέους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας.
2. Η Αίτηση/Έφεση είναι θνησιγενής και άκυρη, καθότι δεν έχουν συνενωθεί ως διάδικοι όλα τα επηρεαζόμενα πρόσωπα.
3. Δεν πληρείται ή και αποδεικνύεται οποιαδήποτε από τις περιοριστικά καθοριζόμενες στη νομοθεσία προϋποθέσεις για καταχώριση έφεσης προς ακύρωση Ειδοποίησης του «Τύπου ΙΑ».
4. Η επίδικη Ειδοποίηση επιδόθηκε ορθά και νομότυπα σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, ήτοι τον Αιτητή και την Ελένη Φαίδωνος Αχιλλέως.
5. Η Αίτηση/Έφεση είναι γενική και αόριστη καθότι δεν αποκαλύπτει οποιοδήποτε βάσιμο λόγο για τον οποίο θα πρέπει να ακυρωθεί η επίδικη Ειδοποίηση.
6. Τυχόν επιτυχής έκβαση της Αίτησης/Έφεσης θα αποστερήσει από την Καθ’ ης η Αίτηση τα νόμιμα δικαιώματα της, καταστρατηγώντας το σκοπό του τροποποιηθέντος νομοθετικού πλαισίου (Νόμος 9/1965).
7. Οι ισχυρισμοί του Αιτητή είναι αυθαίρετοι, εσφαλμένοι, ατεκμηρίωτοι και αόριστοι, συνιστούν δε κατάχρηση της διαδικασίας και μοναδικό σκοπό έχουν να καθυστερήσουν και ή εμποδίσουν την Καθ’ ης η Αίτηση να εξασκήσει τα νόμιμα δικαιώματα της.
Η Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κ. Παπαλαμπριανού, δικαστηριακού λειτουργού της Themis Portofolio Management Limited (στη συνέχεια θα αναφέρεται ως η Themis), η οποία είναι θυγατρική εταιρεία της Καθ’ ης η Αίτηση. Σ’ αυτήν αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα:
Η Themis δυνάμει σχετικής συμφωνίας με την Καθ’ ης η Αίτηση, ανέλαβε την παροχή σ’ αυτήν υπηρεσιών διαχείρισης αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων της, συμφωνιών εξασφαλίσεως, εγγυήσεων και συναφών θεμάτων. Η Καθ’ ης η Αίτηση, δυνάμει των προνοιών σχεδίου διακανονισμού το οποίο επικυρώθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας την 4.6.2021 και τέθηκε σε ισχύ την 8.6.2021, υποκατέστησε και αντικατέστησε την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (στη συνέχεια θα αναφέρεται ως η Τράπεζα Κύπρου) σε όλα τα δικαιώματα της που αφορούν την παρούσα υπόθεση.
Η Ελένη Φαίδωνος Αχιλλέως είναι η ενυπόθηκη οφειλέτης με βάση τη σύμβαση υποθήκης υπ’ αριθμό Υ4683/2008 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού, η οποία δόθηκε προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν στον Αιτητή. Οι ρηθείσες πιστωτικές διευκολύνσεις παρουσίαζαν καθυστερήσεις στην αποπληρωμή τους, με αποτέλεσμα να τερματιστούν και, κατ’ αυτό τον τρόπο, ολόκληρο το οφειλόμενο ποσό να καταστεί απαιτητό. Λόγω της υπερημερίας που παρουσιάστηκε στην αποπληρωμή των χρεωστικών υπολοίπων, η Καθ’ ης η Αίτηση έθεσε σε εφαρμογή τη διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου και συγκεκριμένα προχώρησε στην αποστολή των Ειδοποιήσεων του Τύπου «Θ» και «Ι» ημερομηνίας 14.2.2022 μαζί με σχετική κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους προς τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, ήτοι τον Αιτητή, ως πρωτοφειλέτη, και την Ελένη Φαίδωνος Αχιλλέως, ως ενυπόθηκη οφειλέτρια. Οι ρηθείσες Ειδοποιήσεις στάληκαν μέσω συστημένου ταχυδρομείου, όμως δεν παραλείφθηκαν από τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, με αποτέλεσμα να επιστραφούν ως ανεπίδοτες. Κατόπιν αυτού η Καθ’ ης η Αίτηση προχώρησε στην επίδοση τους με ιδιωτική επίδοση. Ιδιώτης επιδότης της επέδωσε στον Αιτητή, ο οποίος τις παρέλαβε τόσο για τον ίδιο προσωπικά, όσο και για την Ελένη Φαίδωνος Αχιλλέως.
Λόγω του ότι τα ως άνω ενδιαφερόμενα πρόσωπα δεν συμμορφώθηκαν με τις ρηθείσες Ειδοποιήσεις, η Καθ’ ης η Αίτηση προχώρησε στην αποστολή της Ειδοποίησης του Τύπου «ΙΒ» προς την Ελένη Φαίδωνος Αχιλλέως ως ενυπόθηκης οφειλέτριας. Η ρηθείσα Ειδοποίηση αποστάληκε σε διεύθυνση της στην Αυστραλία, την οποία η Καθ’ ης η Αίτηση βρήκε κατόπιν διεξαγωγής έρευνας εντοπισμού, λόγω του ότι είχε περιέλθει εις γνώση της ότι το ως άνω πρόσωπο διέμενε στην Αυστραλία. Λόγω του ότι η παράδοση της συστημένης επιστολής μέσω του ταχυδρομείου δεν κατέστη εφικτή, η Καθ’ ης η Αίτηση προχώρησε με την αποστολή της ρηθείσας Ειδοποίησης μέσω εταιρείας ταχυμεταφορών. Από τα αποτελέσματα έρευνας προκύπτει ότι η Ελένη Φαίδωνος Αχιλλέως παρέλαβε τη ρηθείσα Ειδοποίηση στις 20.3.2024.
Καθ’ όσον αφορά την επίδικη Ειδοποίηση, η Καθ’ ης η Αίτηση την απέστειλε στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα μέσω συστημένου ταχυδρομείου στις τελευταίες γνωστές τους διευθύνσεις. Από τα αποτελέσματα έρευνας του ταχυδρομείου, προκύπτει ότι ο Αιτητής είχε ενημερωθεί από την 18.9.2024 για να παραλάβει τη συστημένη επιστολή. Ενόψει του ότι μέχρι την 3.10.2024 δεν την είχε παραλάβει, η Καθ’ ης η Αίτηση προχώρησε με ιδιωτική επίδοση της στον Αιτητή. Τελικά ο Αιτητής την παρέλαβε στις 16.10.2024. Η Ελένη Φαίδωνος Αχιλλέως δεν παρέλαβε τη συστημένη επιστολή. Η Καθ’ ης η Αίτηση προχώρησε στην αποστολή της επίδικης Ειδοποίησης μέσω εταιρείας ταχυμεταφορών. Από τα αποτελέσματα έρευνας προκύπτει ότι η Ελένη Φαίδωνος Αχιλλέως την παρέλαβε κατά την 29.10.2024.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
Η Αίτηση/Έφεση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965, άρθρα 27,44, 44Α, 44Β, 44Γ, 44ΓΑ, 44ΓΒ, 44Δ και 44ΙΕ, στον περί Ακινήτου ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο Κεφ.224, άρθρα 80 και 81.
Το Μέρος VIA, το οποίο προστέθηκε στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965 με τον τροποποιητικό Νόμο 142(Ι)/2014, εισήγαγε μια εντελώς νέα διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου την οποία μπορεί να θέσει σε εφαρμογή ο ενυπόθηκος δανειστής, εφόσον συμμορφωθεί με τις πρόνοιες των άρθρων 44Α και επόμενα. Η βασική διαφορά της με τη διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου η οποία καθορίζεται στα άρθρα 37 και 44 του Νόμου 9/1965, είναι ότι αυτή δεν διενεργείται μέσω του διευθυντή του Κτηματολογίου αλλά από τον ίδιο τον ενυπόθηκο δανειστή.
Αυτό το οποίο διαφαίνεται από τα όσα διαλαμβάνει το άρθρο 44Γ του Νόμου 9/1965, είναι ότι η διαδικασία η οποία προνοείται στο Μέρος VIA ξεκινά με την επίδοση στον ενυπόθηκο οφειλέτη από τον ενυπόθηκο δανειστή της έγγραφης Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων, καλώντας τον ενυπόθηκο οφειλέτη όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την κατάσταση λογαριασμού, σε προθεσμία όχι μικρότερη των 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της υπό αναφορά Ειδοποίησης. Αξίζει να αναφερθεί ότι με την τροποποίηση την οποία επέφερε στο άρθρο 44Γ ο Νόμος 61(Ι)/2020 η προθεσμία για εξόφληση επεκτάθηκε στις 45 μέρες.
Κατά το άρθρο 44Γ(2), σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο στο οποίο επιδόθηκε η Ειδοποίηση του Τύπου «Ι» δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» του ίδιου Παραρτήματος, στην οποία θα πρέπει να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό και η οποία θα πρέπει να επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη μέρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.
Το άρθρο 44Γ(3) όπως αυτό διαμορφώθηκε με τον πρόσφατο τροποποιητικό Νόμο 87(1)/2018 ημερομηνίας 13/7/2018 και τον ακόμα πιο πρόσφατο τροποποιητικό Νόμο 61(Ι)/2020 ημερομηνίας 12/6/2020, προνοεί για το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη ή οποιουδήποτε ενδιαφερόμενου μέρους να προσβάλει την Ειδοποίηση του τύπου «ΙΑ» για συγκεκριμένους λόγους. Ειδικότερα το άρθρο αυτό προνοεί τα ακόλουθα:
«(3) Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός (45) ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο (2) να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, μόνο για τους ακόλουθούς λόγους:
(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις﮲
(β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί﮲
(γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή﮲
(δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου﮲
(ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού)(Αρ.2) Νόμου του 2019:
..........................................................................................................................
(στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙ (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο “ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων” ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση.»
ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΟΒΑΛΛΟΜΕΝΟΥ ΛΟΓΟΥ ΕΦΕΣΗΣ
Ο μοναδικός λόγος έφεσης τον οποίο εγείρει ο Αιτητής αφορά την, κατά τον ισχυρισμό του, μη νομότυπη επίδοση της επίδικης Ειδοποίησης σ’ αυτόν. Ισχυρίζεται ότι του επιδόθηκε με ιδιωτική επίδοση την 3.10.2024 χωρίς να προηγηθεί η επίδοση της με συστημένη επιστολή ή και χωρίς να αποδειχθεί ότι η επίδοση μέσω συστημένου ταχυδρομείου ήταν ανέφικτη. Ειδικότερα ο λόγος έφεσης έχει διατυπωθεί ως ακολούθως:
«Η Εφεσίβλητη/Καθ' ης η αίτηση, THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED, προωθεί την διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου που καλύπτεται από την υποθήκη ΥΥ4683/2008, Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού, με αριθμό εγγραφής ………….., ιδιοκτησίας της Ελένης Φαίδωνος Αχιλλέως, κατά παράβαση των προνοιών του άρθρου 44ΙΕ του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου Ν. 9/1965, ως αυτός τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα, παράνομα και/ή λανθασμένα και/ή κατά παράβαση ρητών νομοθετικών προνοιών, καθότι η ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» επιδόθηκε στον Αιτητή με ιδιωτική επίδοση στις 03/10/2024, χωρίς να προηγηθεί επίδοση της ειδοποίησης «ΙΑ» με συστημένη επιστολή και/ή χωρίς να αποδειχθεί και/ή βεβαιωθεί ότι η επίδοση μέσω συστημένου ταχυδρομείου είναι ανέφικτη, με αποτέλεσμα η εν λόγω ειδοποίηση «ΙΑ» ημερομηνίας 10/09/2024 να μην έχει επιδοθεί δεόντως εις τον Αιτητή και θα πρέπει να παραμεριστεί και/ή ακυρωθεί υπό του Δικαστηρίου.»
Στο άρθρο 44ΙΕ του Ν. 9/1965 επεξηγείται ότι:
««επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο:
Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστασης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης:
Νοείται περαιτέρω ότι η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δυνατόν να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται σε Κανονισμό, διεθνή σύμβαση, νόμο, δευτερογενή νομοθεσία ή διαδικαστικό κανονισμό ισχύει στη Δημοκρατία.
………………………………………………………………………………………»
Από τη μαρτυρία που παρουσίασε η Καθ’ ης η Αίτηση, η οποία παρέμεινε αδιαμφισβήτητη, διαφαίνεται ότι η επίδικη Ειδοποίηση στάληκε μέσω συστημένου ταχυδρομείου στη διεύθυνση του Αιτητή την 12.9.2024. Όπως επιμαρτυρεί το επίσης αδιαμφισβήτητο περιεχόμενο των αποτελεσμάτων έρευνας του ταχυδρομείου (Τεκμήριο 12 της ένορκης δήλωσης του κ. Παπαλαμπριανού) την 18.9.2024 είχε εκδοθεί από το ταχυδρομείο σχετική ειδοποίηση (notification) για παραλαβή από τον Αιτητή της συστημένης επιστολής. Τελικά η συστημένη επιστολή με την επίδικη Ειδοποίηση παραδόθηκε στον Αιτητή την 16.10.2024. Στο μεσοδιάστημα, συγκεκριμένα κατά την 3.10.2024, η Καθ’ ης η Αίτηση προχώρησε σε επίδοση της επίδικης Ειδοποίησης στον Αιτητή μέσω ιδιώτη επιδότη.
Πάντα τα ανωτέρω γεγονότα αποτελούν ανάλογα ευρήματα του Δικαστηρίου. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του Αιτητή στη γραπτή του αγόρευση υποστηρίζει ότι, ως προκύπτει από τα γεγονότα της υπό εξέταση υπόθεσης, η Καθ’ ης η Αίτηση τροχιοδρόμησε ταυτόχρονα δύο διαδικασίες επίδοσης της επίδικης Ειδοποίησης στον Αιτητή, τόσο με συστημένη επιστολή όσο και με ιδιωτική επίδοση. Το κριτήριο δεν είναι αν ο Αιτητής έχει λάβει γνώση του πλειστηριασμού, αλλά κατά πόσο η επίδικη Ειδοποίηση επιδόθηκε δεόντως και σύμφωνα με τις πρόνοιες τις Νομοθεσίας. Κατά τον κ. Χριστοφόρου, επειδή επρόκειτο για συστημένη επιστολή, θα έπρεπε πρώτα να επιστραφεί στην Καθ’ ης η Αίτηση σε περίπτωση που δεν επιδίδετο στον Αιτητή, ώστε να αποδεικνύετο το ανέφικτο της επίδοσης με αυτό τον τρόπο και ακολούθως να ενεργοποιηθεί η διαδικασία της επίδοσης της μέσω ιδιώτη επιδότη.
Στην προκείμενη περίπτωση, όπως έχει διαφανεί μέσα από τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα, η Καθ’ ης η Αίτηση κίνησε πρωτίστως τη διαδικασία επίδοσης στον Αιτητή της επίδικης Ειδοποίησης μέσω συστημένου ταχυδρομείου πολύ πριν την επίδοση της μέσω ιδιώτη επιδότη και σίγουρα πολύ πριν την ημερομηνία καταχώρισης της υπό εξέταση Αίτησης/Έφεσης. Ενόψει δε του ότι από την 12.9.2024 που παραδόθηκε στις ταχυδρομικές υπηρεσίες προς αποστολή της, η Καθ’ ης η Αίτηση δεν είχε οποιοδήποτε αποτέλεσμα, προχώρησε κατά την 3.10.2024 στην επίδοση της στον Αιτητή μέσω ιδιώτη επιδότη. Δεν με βρίσκει σύμφωνο η θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου του Αιτητή ότι η Καθ’ ης η Αίτηση θα έπρεπε πρώτα να αναμένει την επιστροφή της επίδικης Ειδοποίησης από τις ταχυδρομικές υπηρεσίες, ώστε να αποδεικνύετο το ανέφικτο της επίδοσης, και ακολούθως να προχωρήσει σε ιδιωτική επίδοση. Κάτι τέτοιο δεν απαιτείται από το άρθρο 44ΙΕ του Νόμου 9/1965. Στην προκείμενη περίπτωση το γεγονός ότι μέχρι την 3.10.2024 που επιδόθηκε μέσω ιδιώτη επιδότη στον Αιτητή, είχαν παρέλθει πέραν των 20 ημερών χωρίς να υπάρχει ένδειξη ότι ο Αιτητής παρέλαβε από το ταχυδρομείο τη συστημένη επιστολή με την επίδικη Ειδοποίηση, ήταν αρκετό για να καταδείξει το ανέφικτο της επίδοσης. Θα πρέπει εξάλλου να επισημανθεί ότι είχε ήδη καθοριστεί ημερομηνία διεξαγωγής του πλειστηριασμού γι’ αυτό και ήταν προς το συμφέρον του Αιτητή να πληροφορηθεί, το συντομότερο, μέσω της επίδικης Ειδοποίησης την ημερομηνία διεξαγωγή του. Εν πάση περιπτώσει η εν τέλει αδιαμφισβήτητη παραλαβή της επίδικης Ειδοποίησης από τον Αιτητή στις 16.10.2024 έχει άρει οποιαδήποτε αμφιβολία ως προς το ότι τηρήθηκε πιστά από την Καθ’ ης η Αίτηση η προβλεπόμενη στο άρθρο 44ΙΕ του Νόμου 9/1965 διαδικασία για επίδοση της επίδικης Ειδοποίησης, πρωτίστως με συστημένο ταχυδρομείο.
Είμαι της άποψης ότι τα γεγονότα της υπόθεσης Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ ν. Παντέλα, Πολ. Έφεση Αρ. 159/2021, ημερομηνίας 1.11.2023, στην οποία στήριξε τα επιχειρήματα του ο ευπαίδευτος συνήγορος του Αιτητή, είναι εντελώς διαφορετικά από αυτά της υπό εξέταση υπόθεση. Στην υπόθεση εκείνη φαίνεται ότι έγινε απευθείας επίδοση μέσω ιδιώτη επιδότη χωρίς να υπάρξει αποστολή της προσβαλλόμενης εκεί Ειδοποίησης μέσω συστημένου ταχυδρομείου. Πέραν όμως των πιο πάνω, θεωρώ χρήσιμο να παραθέσω και τα όσα αναφέρθηκαν στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Μαυρομμάτη, Πολ. Αίτηση Αρ. 69/2023 (i-Justice) ημερομηνίας 6.6.2023:
«…Ο Αιτητής, ανεξάρτητα αν η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ή άλλου εγγράφου έγινε σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου, ενημερώθηκε τόσο για το περιεχόμενο της εν λόγω ειδοποίησης όσο και για τον επικείμενο πλειστηριασμό. Αυτό είναι το ουσιώδες για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας. Να υπενθυμίσω, όπως ορθά κατέγραψε και το Κατώτερο Δικαστήριο, πως σκοπός της επίδοσης είναι η διαπίστωση ότι ο συγκεκριμένος διάδικος έχει ειδοποιηθεί για την δικαστική διαδικασία που τον αφορά (Marfin Popular Bank Public Co. Ltd v. Telec Logistic Company Ltd κ.ά. (2012) 1(Β) Α.Α.Δ. 1002, 1008). Ακολούθως αποτάθηκε ενώπιον Δικαστηρίου με την καταχώριση Έφεσης/Αίτησης και συνεπώς προέβαλε ενώπιον του όλες τις θέσεις και επιχειρήματα του, ζητώντας, ανάμεσα σε άλλα, την ακύρωση του επικείμενου πλειστηριασμού.»
Στη βάση των όσων έχω αναφέρει πιο πάνω καταλήγω ότι ο λόγος έφεσης δεν μπορεί να πετύχει.
Πέραν των πιο πάνω, η Αίτηση δεν θα μπορούσε να επιτύχει και για τον επιπρόσθετο λόγο ότι δεν επιδόθηκε στην Ελένη Φαίδωνος Αχιλλέως, η οποία, ως έχει ήδη αναφερθεί, είναι η ιδιοκτήτρια του ενυπόθηκου ακινήτου. Όπως είναι νομολογημένο, σε διαδικασίες που έχουν ως αντικείμενο ακίνητη ιδιοκτησία, επιβάλλεται να συνενώνονται ως διάδικοι όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, διαφορετικά η όλη διαδικασία είναι θνησιγενής και άκυρη (Hadjipetrou v. Hadjiloukas (1965) 1 C.L.R. 83, Γεωργιάδου ν. Γεωργιάδη (1979) 1(Β) Α.Α.Δ. 1210 και Κωνσταντίνου κ.ά. ν. Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας (2012) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1990).
Στην προκείμενη περίπτωση αναμφισβήτητα η Ελένη Φαίδωνος Αχιλλέως ως η ιδιοκτήτρια του ενυπόθηκου ακινήτου και, κατ’ επέκταση, ως έχουσα δικαίωμα επί του εκπλειστηριάσματος από τη πώληση του, είχε δικαίωμα να λάβει μέρος στη διαδικασία, γι’ αυτό και επιβάλλετο όπως η υπό εξέταση Αίτηση/Έφεση επιδίδετο σ’ αυτήν.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος του Αιτητή με τη γραπτή του αγόρευση προσβάλλει και την επίδοση της επίδικης Ειδοποίησης στην Ελένη Φαίδωνος Αχιλλέως ως μη γενόμενης νομότυπα και σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στο άρθρο 44ΙΕ του Νόμου 9/1965. Θα πρέπει όμως να επισημανθεί ότι δεν υπάρχει ανάλογος λόγος έφεσης, γι’ αυτό και το Δικαστήριο δεν μπορεί να εξετάσει ζήτημα μη νομότυπης επίδοσης στο ως άνω πρόσωπο. Ως έχει ήδη αναφερθεί, με το μοναδικό λόγο έφεσης προσβάλλεται η επίδοση της επίδικης Ειδοποίησης στον ίδιο τον Αιτητή μόνο.
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να επεξηγήσω λεπτομερώς πιο πάνω καταλήγω ότι η υπό εξέταση Αίτηση/Έφεση, δεν μπορεί να πετύχει, γι’ αυτό θα απορριφθεί. Αναφορικά με τα έξοδα δεν βλέπω οποιοδήποτε λόγο για απόκλιση από το γενικό κανόνα ότι επιδικάζονται υπέρ του επιτυχόντα διαδίκου που στην προκείμενη περίπτωση είναι η Καθ’ ης η Αίτηση
Η Αίτηση/Έφεση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Καθ’ ης η Αίτηση/Εφεσίβλητης και εναντίον του Αιτητή/Εφεσείοντα, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.) ………………………………
Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφο,
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο