ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Αγιομαμίτη, Π.Ε.Δ.
Αρ. Αίτησης: 6/2025
Μεταξύ:
Oleg Reshetnikov
Αιτητή
και
1. Leonid Grigoriev
2. Dmitry Khmelnitsky
3. Yuriy Shulipa
4. Boris Demash
5. GoDaddy.com LLC
6. Cloudflare, Inc
Καθ’ ων η Αίτηση
- - - - - - - - - - -
Αίτηση ημερομηνίας 17.02.2025
19.02.2025
Για τον Αιτητή: κα Λιασίδου μαζί με κα Χ”Νεοφύτου
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
(ex – tempore)
Η υπό κρίση Αίτηση καταχωρίστηκε δυνάμει του Μέρους 23 κανονισμός 2(2) και (4) πριν από την έγερση Απαίτησης και με αυτή ζητείται αριθμός προσωρινών διαταγμάτων εναντίον των Καθ’ ων η Αίτηση.
Σύμφωνα με τα όσα προβάλλονται στις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την Αίτηση, αφορμή για την καταχώριση της αποτέλεσε η ανάρτηση σχετικού δημοσιεύματος στον ιστότοπο της Cyprus Daily News στις 12.02.2025. Οι Καθ’ ων η Αίτηση 1 – 4 είναι δημοσιογράφοι και εκ των συντακτών της Cyprus Daily News. Ειδικότερα, σε ό,τι αφορά τον Καθ’ ου η Αίτηση 4 προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι είναι ο ιδρυτής της Cyprus Daily News. Η τελευταία είναι ιστότοπος στον οποίο επί καθημερινής βάσης αναρτάται περιεχόμενο είτε υπό μορφή ειδήσεων, είτε υπό μορφή αρθρογραφίας. Το περιεχόμενο του συγκεκριμένου ιστότοπου είναι κυρίως στη ρωσική γλώσσα και απευθύνεται κατά κύριο λόγο στη ρωσόφωνη κοινότητα η οποία διαμένει στην Κύπρο.
Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς που προβάλλονται στις ένορκες δηλώσεις, το επίμαχο δημοσίευμα έχει αναρτηθεί με σκοπό να πλήξει την τιμή και την υπόληψη του Αιτητή στον οποίο, μεταξύ άλλων, αποδίδεται σκανδαλώδης και μεμπτή συμπεριφορά. Η διατήρηση της εν λόγω δυσφημιστικής δημοσίευσης και η αναπαραγωγή της θα πρέπει άμεσα να τερματιστεί καθώς, σε διαφορετική περίπτωση, θα είναι άγνωστος ο επιπρόσθετος αριθμός ατόμων που θα αναγνώσουν το εν λόγω άρθρο και θα αποκομίσουν αρνητική εντύπωση για τον Αιτητή. Επιπροσθέτως των πιο πάνω, το επίμαχο δημοσίευμα έχει προκαλέσει αναστάτωση και στην οικογένεια του Αιτητή. Συνεπώς η παροχή των αιτούμενων θεραπειών είναι επείγουσας φύσης, αφού το άρθρο παραμένει δημοσιευμένο, μπορεί δε, ανά πάσα στιγμή, να αναδημοσιευθεί και αναφέρεται, όπως υποστηρίχθηκε και πιο πάνω, σε προσωπικά και ευαίσθητα θέματα που σχετίζονται με τον Αιτητή και την οικογένεια του.
Έθεσα στην ευπαίδευτη συνήγορο του Αιτητή τον προβληματισμό του Δικαστηρίου ως προς το εξής ζήτημα: Το κατά πόσο υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης, όπως αυτές περιλαμβάνονται στις σχετικές ένορκες δηλώσεις, δεν ήταν εφικτή η καταχώρηση Εντύπου Απαίτησης και έναρξη της διαδικασίας στη βάση των όσων προβλέπονται στο Μέρος 7 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας. Η κα Λιασίδου, τόσο διά ζώσης, όσο και μέσω του γραπτού υπομνήματος που ετοίμασε και έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου προς απάντηση των προβληματισμών που ηγέρθηκαν, επεσήμανε ότι οι περιστάσεις της υπόθεσης είναι τέτοιες που καθιστούν τη φύση της υπόθεσης ως κατεπείγουσα και επομένως δικαιολογούνταν η καταχώριση της υπό κρίση Αίτησης πριν από την καταχώριση Απαίτησης.
Επεσήμανε, ότι το επίμαχο δημοσίευμα αναρτήθηκε προ ολίγων ημέρων και συγκεκριμένα στις 12.02.2025 στη ρωσική γλώσσα και ακολούθως την επόμενη μέρα αναδημοσιεύθηκε στην αγγλική γλώσσα. Η υπό κρίση Αίτηση καταχωρίστηκε στις 17.02.2025 και μέσα στο χρονικό αυτό διάστημα που μεσολάβησε από την ανάρτηση του δημοσιεύματος μέχρι και την καταχώρισή της, δεν ήταν εφικτή η ετοιμασία Εντύπου Απαίτησης καθώς ο τερματισμός του επίμαχου δημοσιεύματος και οι τυχόν αναδημοσιεύσεις αποτελούν ζήτημα εξαιρετικά επείγον.
Επιπροσθέτως, η συνήγορος αναφέρθηκε και στο ότι μια από τις αιτούμενες θεραπείες αφορά την έκδοση διατάγματος αποκάλυψης. Συνεπώς, η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα παρείχε μια πιο ολοκληρωμένη εικόνα για την καταχώριση Εντύπου Απαίτησης.
Θεωρώ, ότι θα πρέπει να γίνει διάκριση μεταξύ εκείνων των περιπτώσεων όπου μια αίτηση καταχωρείται μονομερώς στο πλαίσιο εκκρεμούσης διαδικασίας και μιας αίτησης η οποία καταχωρείται μονομερώς πριν την έγερση Απαίτησης.
Παρά το γεγονός, ότι και στις δύο περιπτώσεις οι προϋποθέσεις που τίθενται από τους σχετικούς Κανονισμούς της Πολιτικής Δικονομίας και συγκεκριμένα το Μέρος 25.3(1) και το Μέρος 25.2(2)(β) είναι οι ίδιες, δηλαδή το κατεπείγον ή η ύπαρξη άλλων ιδιαίτερων περιστάσεων, εν τούτοις, στις περιπτώσεις όπου η Αίτηση καταχωρείται πριν την έγερση Απαίτησης, το Δικαστήριο κατά την εξέταση των εν λόγω προϋποθέσεων θα πρέπει, κατά την άποψή μου, ταυτόχρονα να ικανοποιείται ότι δεν θα ήταν εφικτή η καταχώριση Εντύπου Απαίτησης πριν την έκδοση του αιτούμενου προσωρινού διατάγματος.
Στην προκείμενη περίπτωση, έχοντας κατά νου τις ένορκες δηλώσεις αλλά και την επιχειρηματολογία που αναπτύχθηκε από την ευπαίδευτη συνήγορο του Αιτητή, δεν έχω ικανοποιηθεί ως προς το ότι δεν υπήρχε χρονικό περιθώριο για την καταχώριση Εντύπου Απαίτησης. Το κατ’ ισχυρισμό δυσφημιστικό δημοσίευμα αναρτήθηκε αρχικά στη ρωσική γλώσσα στις 12.02.2025 και την επόμενη μέρα αναδημοσιεύθηκε στην αγγλική γλώσσα. Ο Αιτητής, μέσω των συνηγόρων του, στις 13.02.2025, όπως προκύπτει και από το Τεκμήριο 11 της υποστηρικτικής ένορκης δήλωσης, απευθύνθηκε στην Cyprus Daily Mail ζητώντας την αφαίρεση του εν λόγω δημοσιεύματος. Δεν υπήρξε οποιαδήποτε ανταπόκριση και επακολούθησε στις 17.02.2025 η καταχώριση της υπό κρίση Αίτησης.
Κατά την άποψη μου, δεν υφίσταται το επείγον ή τέτοιες άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις που να δικαιολογούσαν την καταχώριση της αίτησης πριν την Απαίτηση, υπό την έννοια του ότι αν δεν εκδοθεί σήμερα το αιτούμενο διάταγμα, τότε, αυτό θα καθίσταται ουσιαστικά άνευ αντικειμένου. Με άλλα λόγια το όλο ζήτημα θα μπορούσε να θεωρηθεί ως επείγον, σε σημείο που να δικαιολογεί την καταχώριση της αίτησης πριν την Απαίτηση, όταν η τυχόν καθυστέρηση που θα προκαλείτο από την καταχώριση Εντύπου Απαίτησης θα ήταν τέτοια που θα ανέτρεπε τον σκοπό της ενδιάμεσης θεραπείας. Ούτε έχουν καταδειχθεί τέτοιες εξαιρετικές περιστάσεις οι οποίες, κατά την άποψη μου, να δικαιολογούν την καταχώριση αίτησης πριν την καταχώριση Εντύπου Απαίτησης.
Σε κάθε περίπτωση, σημειώνω, ότι δεν προβάλλεται σε οποιοδήποτε σημείο των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν την Αίτηση η θέση ότι δεν μπορούσε να καταχωρηθεί εγκαίρως Απαίτηση. Ούτε και επεξηγείται γιατί θα ήταν αδύνατο ή εξαιρετικά δύσκολο να γίνει κάτι τέτοιο, έτσι ώστε η Αίτηση για χορήγηση ενδιάμεσης θεραπείας να καταχωριστεί στο πλαίσιο εκκρεμούσης διαδικασίας. Αντιθέτως, θεωρώ ότι μέσα από τα γεγονότα, όπως αυτά έχουν εκτεθεί μέσω των ενόρκων δηλώσεων, αυτό το οποίο προκύπτει είναι ότι οι περιστάσεις είναι τέτοιες που δεικνύουν ότι υπήρχε, εν προκειμένω, χρονικό περιθώριο για καταχώριση Εντύπου Απαίτησης. Άλλωστε, σημειώνω, ότι και η συνήγορος του Αιτητή, κατά την προφορική επιχειρηματολογία της, εξέφρασε την ετοιμότητα εντός κάποιων ημερών να καταχωριστεί Έντυπο Απαίτησης.
Δεν παραβλέπω το επιχείρημα της κας Λιασίδου ότι επιζητείται και η έκδοση διατάγματος αποκάλυψης εναντίον της Καθ’ ης η Αίτηση 5, ζήτημα το οποίο θα επέτρεπε στον Αιτητή να έχει πιο ολοκληρωμένη εικόνα προκειμένου να καταχωρίσει το σχετικό Έντυπο Απαίτησης.
Το διάταγμα αποκάλυψης που επιζητείται εναντίον της Καθ’ ης η Αίτηση 5 δεν δικαιολογεί, κατά την άποψή μου, υπό τις περιστάσεις της παρούσης υπόθεσης την καταχώριση της υπό κρίση Αίτησης πριν την έγερση Απαίτησης.
Όπως προκύπτει από τις ένορκες δηλώσεις, ο Αιτητής ήδη γνωρίζει τα βασικά πρόσωπα τα οποία εμπλέκονται στην κατ’ ισχυρισμό αδικοπραξία, ήτοι τους Καθ’ ων η Αίτηση 1 – 4. Αυτό το οποίο προκύπτει από τις ένορκες δηλώσεις είναι ότι δεν γνωρίζει τον ιδιοκτήτη του domain της ιστοσελίδας της Cyprus Daily Mail.
Επομένως, δεν βρισκόμαστε ενώπιον περίπτωσης όπου ο Αιτητής θα καταχωρούσε Απαίτηση με μοναδικό σκοπό την εξασφάλιση του διατάγματος αποκάλυψης προκειμένου, μέσω αυτού, να καταστεί εφικτή στη συνέχεια η καταχώριση Απαίτησης εναντίον των προσώπων που θα αποκαλύπτονταν ως κατ’ ισχυρισμό αδικοπραγούντες μέσω του πιο πάνω διατάγματος. Εάν ίσχυε τέτοια περίπτωση, τότε, το Δικαστήριο, στη βάση των όσων προβλέπονται στο Μέρος 25.2(4), δεν θα ήταν αναγκαίο να δώσει οδηγίες για καταχώριση Εντύπου Απαίτησης δυνάμει του Μέρους 25.2(3). Το ότι η υπό κρίση Αίτηση δεν αφορά περίπτωση ως αυτή που περιέγραψα πιο πάνω, προκύπτει και από το γεγονός ότι με το αιτητικό της παραγράφου (Ε) ζητείται η έκδοση διατάγματος καταχώρισης Απαίτησης. Επιπροσθέτως, επαναλαμβάνω ότι και η συνήγορος του Αιτητή, μέσω της σημερινής της δήλωσης, εξέφρασε την ετοιμότητα εντός κάποιων ημερών να καταχωριστεί Έντυπο Απαίτησης.
Συνοψίζοντας τα όσα ανέφερα πιο πάνω, επισημαίνω, ότι δεν είναι σε κάθε περίπτωση κατά την οποία προβάλλεται θέμα περί επείγοντος ή ιδιαίτερων περιστάσεων που δικαιολογείται άνευ ετέρου η επιλογή της καταχώρισης αίτησης πριν την έγερση Απαίτησης.
Με την πιο πάνω προσέγγιση του Δικαστηρίου συνηγορούν τα όσα αναφέρονται στο White Book έκδοση 2021, σελ. 889. Παρατίθεται το σχετικό απόσπασμα (οι υπογραμμίσεις είναι του Δικαστηρίου):
«Interim Remedy granted before claim made – urgency and the interests of justice (r. 25.2.(2)(b)):
«The general rule is that an order for an interim remedy may be made at any time; but the court may grant an interim remedy before proceedings have been started only if (i) the matter is urgent, or (ii) it is otherwise desirable to do so in the interests of justice (r.25.2(2)(b)). The court should not entertain an application of which no notice has been given unless either giving notice would enable the defendant to take steps to defeat the purpose of the application or there has been literally no time to give notice before the remedy is required (National Commercial Bank Jamaica Ltd v Olint Corp Ltd (Practice Note) [2009] UKPC 16; [2009] 1 W.L.R. 1405, PC). Some interim remedies have been designed specifically for use before a claim has been made. »
Περαιτέρω, άμεσα σχετικά είναι και τα όσα αναφέρονται στην αγγλική υπόθεση Hayes v. Pack [2022] EWHC 2508 στην οποία περιλαμβάνεται το εξής διαφωτιστικό απόσπασμα:
«… The test for urgency in rule 25.2(b)(i) must be assessed in the context of the time available to secure an interim injunction, and the time that is reasonably required to issue a claim form. Where the former exceeds the boundaries of the latter then the matter is urgent: unless an injunction is granted before the issue of proceedings it will be too late. Conversely, where there is ample time to issue proceedings before securing an injunction the matter is not sufficiently urgent to justify the grant of an injunction before starting the claim.»
Υπό το φως των όσων έχω αναφέρει πιο πάνω, δεν έχω ικανοποιηθεί για το ότι η καταχώριση της παρούσης Αίτησης ήταν δικαιολογημένη πριν την έγερση της Απαίτησης.
Ως εκ τούτου η υπό κρίση Αίτηση απορρίπτεται. Καμιά διαταγή για έξοδα.
(Υπ.)………………………………….
Μ. Αγομαμίτης, Π.Ε.Δ.
Πιστόν αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
/ΜΔ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο