ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΣΟΥ
Ενώπιον: Κ. Κωνσταντίνου, Π.Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 1599/2015
Μεταξύ:
ΒΑΛΕΝΤΙΝAΣ ΚΥΡΙΑΚΟΥ
Ενάγουσας
- και -
1. ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ (ΤΑΣΟΥ) ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ
2. ΧΡΙΣΤΟΥ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ
3. DRAZETA HOLDINGS LTD
Εναγόμενων
------------------------------
Αίτηση, ημερομηνίας 20/1/2025
Ημερομηνία: 17/3/2025
Εμφανίσεις:
Για εναγόμενους/εξ ανταπαιτήσεως ενάγοντες - αιτητές: κα Μαρία Ν. Φούρναρη
Για ενάγουσα/εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενη - καθ’ ης η αίτηση: κ. Χρ. Σ. Χριστοφόρου, για ΧΡΙΣΤΟΣ Σ. ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ ΔΕΠΕ
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Οι τρεις εναγόμενοι, ως εξ ανταπαιτήσεως ενάγοντες, μεταξύ άλλων αξιώνουν εναντίον της ενάγουσας, ως εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενης, αποζημιώσεις για αμέλεια, καθώς και για παράνομη επέμβαση επί συγκεκριμένου ακινήτου του εναγόμενου 1. Ο τελευταίος, επιπλέον αξιώνει γενικές αποζημιώσεις, για όσα αναφέρονται στο παρακλητικό της ανταπαίτησης, υπό Α, το ποσό των €5.600, για χωματουργικές εργασίες και τέλος, το ποσό των €3.400, έξοδα εκτίμησης και/ή αξιολόγησης και/ή έρευνας.
Με την υπό κρίση αίτηση, ο εναγόμενος 1 ζητά διάταγμα τροποποίησης της ανταπαίτησης με αντικατάσταση των παραγράφων 6, 7 και 8, με τις προτεινόμενες παραγράφους 6, 7, 8 και 9. Να πω απλώς, ότι οι προς αντικατάσταση παράγραφοι περικλείουν το σύνολο των αξιώσεων των τριών εναγόμενων - με επεξηγηματικές λεπτομέρειες -, ενώ οι προτεινόμενες παράγραφοι, που είναι ουσιαστικές περικλείουν ισχυριζόμενα γεγονότα τα οποία αφορούν στο περιεχόμενο της απόφασης με την οποία επιλύθηκε συνοριακή διαφορά σε σχέση με τα επίδικα ακίνητα, που αποτελούν το αντικείμενο της αγωγής και της υφιστάμενης ανταπαίτησης. Οι εν λόγω ισχυρισμοί αποβλέπουν σε στοιχειοθέτηση των υφιστάμενων αξιώσεών των τριών εναγόμενων - οι οποίες επαναλαμβάνονται - και των τριών επιπλέον αξιώσεων που θέλει να περιλάβει ο εναγόμενος 1.
Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση στην οποία προέβη η δικηγόρος των εναγόμενων.
Η ενάγουσα καταχώρησε ένσταση στην αίτηση. Αποτελείται από 9 λόγους και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση στην οποία προέβη η ενάγουσα.
Κατά την ακρόαση της αίτησης - η οποία διεξάχθηκε στη βάση του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων - οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των μερών περιορίστηκαν στην υποβολή γραπτής αγόρευσης. Στη συνέχεια και στο βαθμό που κριθεί αναγκαίο, θα διαφανεί ποιες από τις θέσεις κάθε πλευράς αποδέχομαι και ποιες απορρίπτω.
Με τον 9ο λόγο ένστασης υποβάλλεται ότι η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση έγινε από τη δικηγόρο του εναγόμενου 1 και κανένα έγγραφο και/ή την απόφαση του Κτηματολογίου έχει επισυνάψει προς υποστήριξη των ισχυρισμών της και/ή η ενόρκως δηλούσα δεν είναι γνώστης των γεγονότων της υπόθεσης.
Στην υπόθεση Rybolovlev Dmitry και Άλλοι ν. Elena Rybolovleva (2010) 1 Α.Α.Δ. 82 επισημαίνονται τα εξής:
«Το θέμα της κατάρτισης και υποβολής σε δικαστική διαδικασία ένορκης δήλωσης από δικηγόρο, διέπεται από καλά καθιερωμένες αρχές που εκπηγάζουν από τη νομολογία. Αν χρειάζεται να τις συνοψίσουμε ξανά, θα λέγαμε ότι γενικά ομιλούντες, μια ένορκη δήλωση δεν αποκλείεται απλά επειδή ο ομνύων είναι δικηγόρος. Οι δικηγόροι όμως θα πρέπει να αποστασιοποιούνται από τα γεγονότα που σχετίζονται με τα επίδικα θέματα και τυγχάνει γενικά ανεπιθύμητο να εμφανίζονται ως μάρτυρες ή ενόρκως δηλούντες σε δικαστική διαδικασία στην οποία εκπροσωπούν διάδικο, εκτός εάν αυτό είναι αναγκαίο. Αφ' ης όμως στιγμής δικηγόρος έχει με τον ένα ή άλλο τρόπο καταστεί μάρτυρας γεγονότων, τότε κωλύεται, λόγω ασυμβιβάστου, να συνεχίζει να εμφανίζεται χειριζόμενος την υπόθεσή του πελάτη του ως δικηγόρος. (Ahapittas v. Roc-Chic Ltd (1968) 1 C.L.R. 1, In re Efthymiou (1987) 1 C.L.R. 319, Thanos Hotels Ltd v. Ιωάννου (1991) 1 Α.Α.Δ. 1036).
Στις πιο πάνω καλά καθιερωμένες αρχές δεν κρίνουμε ορθό να προσθέσουμε ή να αναγνωρίσουμε και άλλη αρχή σύμφωνα με την οποία εάν ο ομνύων είναι δικηγόρος και δεν επεξηγεί με επάρκεια γιατί προβαίνει ο ίδιος στην ένορκη δήλωση και όχι ο πελάτης του, τότε η ένορκη δήλωση πάσχει και θα πρέπει ν' αγνοηθεί ή απορριφθεί.
….
….
Με αυτά ως δεδομένα, μπορούμε να δεχθούμε ως αρχή της νομολογίας αναφορικά με το θέμα παροχής εξήγησης ως προς το γιατί ομνύων είναι δικηγόρος και όχι διάδικος ή άλλο πρόσωπο, ότι κάποια εξήγηση προς τούτο απαιτείται, εκεί όπου δεν προκύπτει υπό τις περιστάσεις ένας εμφανής καλός λόγος, όπως είναι η διαμονή του διαδίκου στο εξωτερικό και/ή άλλες εγγενείς δυσχέρειες οι οποίες δεν θα επέτρεπαν στον ίδιο να είναι ενόρκως δηλών.»
Η κυρία Φούρναρη, στην ένορκη δήλωσή της που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση, συναφώς με το θέμα, το μόνο που αναφέρει είναι ότι είναι δικηγόρος των εναγόμενων και δεόντως εξουσιοδοτημένη να προβεί στην ένορκη δήλωση και ότι έχει στη φύλαξή της το φάκελο της υπόθεσης και γνωρίζει τα γεγονότα της.
Στη συνέχεια αναφέρει τα εξής:
«3. Προέκυψε ανάγκη τροποποίησης της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης, συγκεκριμένα της Ανταπαίτησης, η οποία καταχωρήθηκε την 8/6/16 στην παρούσα αγωγή, καθότι η απόφαση του κτηματολογίου της συνοριακής διαφοράς εκδόθηκε στις 26/1/2024 μεταγενέστερα την καταχώρησης της Έκθεσης Υπεράσπισης & Ανταπαίτησης.
4. Η απόφαση του Κτηματολογίου είναι δεόντως σημαντική καθώς παρουσιάζει παράνομη επέμβαση στο τεμάχιο του Εναγόμενου 1 από την Ενάγουσα.
5. Ειλικρινά πιστεύω ότι η τροποποίηση της Έκθεσης Ανταπαίτησης είναι αναγκαία ώστε να περιλαμβάνει τα σωστά δεδομένα της υπόθεσης και να παρουσιάζει τα δικαιώματα του Εναγόμενου 1.»
Από το περιεχόμενο όλων των παραπάνω ισχυρισμών της κυρίας Φούρναρη είναι φανερό ότι η ένορκη δήλωσή της είναι σε ευθεία σύγκρουση με όλες τις παραπάνω αρχές που διέπουν την κατάρτιση και υποβολή ένορκης δήλωσης σε δικαστική διαδικασία (βλ. την Rybolovlev, ανωτέρω).
Καταρχάς συγκρούεται με την αρχή ότι οι δικηγόροι θα πρέπει να αποστασιοποιούνται από τα γεγονότα που σχετίζονται με τα επίδικα θέματα και τυγχάνει γενικά ανεπιθύμητο να εμφανίζονται ως μάρτυρες ή ενόρκως δηλούντες σε δικαστική διαδικασία στην οποία εκπροσωπούν διάδικο, εκτός εάν αυτό είναι αναγκαίο. Ενώ είναι ολοφάνερο ότι με την ένορκη δήλωσή της αναφέρεται σε ένα εξόχως σημαντικό γεγονός που σχετίζεται με τα επίδικα θέματα της υπόθεσης, που είναι η απόφαση του Κτηματολογίου, την οποία μάλιστα, η ίδια αποκαλεί «δεόντως σημαντική καθώς παρουσιάζει παράνομη επέμβαση στο τεμάχιο του Εναγόμενου 1 από την Ενάγουσα.» οπότε είναι ανεπιθύμητο να εμφανίζεται ως μάρτυρας, εκτός εάν αυτό είναι αναγκαίο, ούτε ισχυρίζεται μα ούτε και προκύπτει από την ένορκη δήλωσή της ότι ήταν αναγκαίο να προβεί η ίδια στην ένορκη δήλωση αντί οποιοσδήποτε από τους τρεις εναγόμενους και ειδικά ο εναγόμενος 1 που είναι και ο αιτητής στην υπό κρίση αίτηση.
Και, με δεδομένο ότι με αυτό τον τρόπο έχει καταστήσει τον εαυτό της μάρτυρα γεγονότων, σε εφαρμογή πάντοτε των παραπάνω αρχών, αυστηρά ομιλούντες, κωλύεται, λόγω ασυμβιβάστου, να συνεχίζει να εμφανίζεται ως δικηγόρος και να χειρίζεται την υπόθεση των εναγόμενων πελατών της.
Και, με δεδομένο επίσης, ότι ουδεμία εξήγηση ή δικαιολογία δίδει γιατί προέβηκε η ίδια στην ένορκη δήλωση αντί κάποιος από τους εναγόμενους πελάτες της, η ένορκη δήλωσή της πάσχει και θα πρέπει ν' αγνοηθεί ή απορριφθεί.
Και με δεδομένο, τέλος, ότι η υπό κρίση αίτηση, σε εφαρμογή της Δ.48 Θ.9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας είναι από αυτές που πρέπει να υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση αναφορικά με τα γεγονότα και λαμβάνοντας υπόψη, ότι στην προκειμένη περίπτωση, δεν τυγχάνει εφαρμογής η Δ.48 Θ.1, καθώς τα πλέον ουσιώδη γεγονότα που επικαλείται η κυρία Φούρναρη που αφορούν στην ουσία της υπόθεσης, δεν προκύπτουν από το φάκελο της υπόθεσης, είτε αγνοηθεί είτε απορριφθεί η ένορκη δήλωση της κυρίας Φούρναρη, η αίτηση, μοιραία, ελλείψει μαρτυρίας εκθεμελιώνεται πλήρως και καθίσταται έκθετη σε απόρριψη.
Δε νομίζω πως χρειάζεται να επεκταθώ.
Κατ’ ακολουθία όλων των παραπάνω διαπιστώσεων και συμπερασμάτων μου, η αίτηση απορρίπτεται.
Αναφορικά με τα έξοδα, δε βλέπω για ποιο λόγο μπορώ να αποστώ του κανόνα ότι ακολουθούν το αποτέλεσμα. Με αυτό δεδομένο, τα έξοδα της αίτησης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της ενάγουσας και σε βάρος του εναγόμενου 1.
(Υπ.) ...…………………………..
Κ. Κωνσταντίνου, Π.Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
/ΚΚ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο