ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Αφρ. Χαραλαμπίδη, Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 957/2024 (Ι-justice)
Μεταξύ:
A.M. IKODOMIA LIMITED
Ενάγουσας,
ν.
1. ΠΑΝΙΚΟΣ ΜΑΥΡΟΜΑΤΗΣ
2. GAN DIRECT INSURANCE LTD
Εναγόμενων.
Αίτημα ημερομηνίας 14/1/2025 για απόφαση ερήμην εναντίον του Εναγόμενου 1
λόγω μη καταχώρησης έκθεσης υπεράσπισης
Ημερομηνία: 28 Μαρτίου, 2025
Για την Ενάγουσα / Αιτήτρια: κα Χ.Μιχαήλ για PERICLEOUS MICHAIL LLC.
Για τoν Εναγόμενo 1 / Καθ’ου η Αίτηση: κα Α.Νικολάου για Π.ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ & Α.ΑΝΤΩΝΙΟΥ Δ.Ε.Π.Ε..
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
1. Η Ενάγουσα/Αιτήτρια (στο εξής θα αναφέρεται ως η «Ενάγουσα») με το παρόν αίτημα της ζητεί έκδοση απόφασης εναντίον του Εναγόμενου 1 / Καθ’ου η Αίτηση (στο εξής ως ο «Εναγόμενος»), λόγω της από πλευράς του τελευταίου παράλειψης να καταχωρήσει Υπεράσπιση εντός της προβλεπόμενης από τους νέους Διαδικαστικούς Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας (στο εξής ως οι «ΝΚΠΔ») προθεσμίας, με βάση το Μέρος 13. Αντίγραφο του αιτήματος επιδόθηκε από πλευράς της Ενάγουσας στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον Εναγόμενο.
2. Σύμφωνα με τους ΝΚΠΔ, σε περίπτωση που Εναγόμενος προτίθεται να αμφισβητήσει την απαίτηση, οφείλει να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης ως το Έντυπο αρ.10 με ανάλογη ένδειξη (Κ.10.1(3)) και στη συνέχεια να καταχωρήσει έκθεση υπεράσπισης (Κ.17 (2)(1)) εντός προθεσμίας 28 ημερών από την καταχώρηση του σημειώματος εμφάνισης (Κ.17.4(1)), η οποία δύναται να παραταθεί με συμφωνία των μερών ως προνοεί ο Κ17.5.
3. Ο Εναγόμενος στην παρούσα αγωγή, στις 21/10/24 καταχώρισε δια δικηγόρου σημείωμα εμφάνισης σύμφωνα με τον Κ.10.1(3) και, έχοντας σημειώσει την αντίστοιχη επιλογή επί του Έντυπου αρ.10, δήλωσε ότι προτίθεται να αμφισβητήσει την απαίτηση της Ενάγουσας ή μέρος αυτής. Στην συνέχεια όμως, ο Εναγόμενος δεν καταχώρησε υπεράσπιση εντός της προθεσμίας που προνοεί ο Κ.17.4(1) αλλά ούτε και συμφώνησε οιαδήποτε παράταση της τελευταίας με βάση τον Κ.17(5) ή υπέβαλε οιανδήποτε αίτηση στο Δικαστήριο για παράταση αυτής.
4. Στις 11/2/25, ημερομηνία κατά την οποία ήταν ορισμένο ενώπιον του Δικαστηρίου το αίτημα της Ενάγουσας, οι δικηγόροι του Εναγόμενου, μέσω της ηλεκτρονικής επικοινωνίας του συστήματος I-justice, αιτήθηκαν από το Δικαστήριο χρόνο για την καταχώρησης της υπεράσπισης του (στο εξής το «Αρχικό Αίτημα παράτασης»). Ο συνήγορος της Ενάγουσας, ανταποκρινόμενος στην προαναφερόμενη επικοινωνία, δήλωσε ότι δεν ενίσταται στο αίτημα του Εναγόμενου.
5. Το Δικαστήριο, αφού ζήτησε μέσω της επικοινωνίας διευκρίνιση ως προς τον λόγο που ζητείτο παράταση από πλευράς του Εναγόμενου και ως προς το γιατί δεν μεσολάβησε συμμόρφωση μέχρι την εν λόγω δικάσιμο, την οποία δεν έλαβε, έλαβε υπόψη την απουσία ένστασης από πλευράς της Ενάγουσας και με δισταγμό ενέκρινε το αίτημα του Εναγόμενου για παράταση της προθεσμίας μέχρι τις 21/3/25. Όρισε όμως το αίτημα στις 24/3/25 εκ νέου για εξέταση επιβολής σχετικών κυρώσεων λόγω της αδικαιολόγητης παράλειψης συμμόρφωσης του Εναγόμενου και ζήτησε την φυσική παρουσία των συνήγορων κατά την εν λόγω δικάσιμο ώστε να τοποθετηθούν ανάλογα.
6. Ως προκύπτει από τον ηλεκτρονικό φάκελο της υπόθεσης, ο Εναγόμενος, μετά την έγκριση του αρχικού αιτήματος παράτασης, καταχώρησε την Έκθεση Υπεράσπισης του στις 21/3/2025, αλλά ώρα 15:32, δηλαδή μετά τις 13:01. Κατά συνέπεια, με βάση το Άρθρο 18(1) του περί της Ηλεκτρονικής Δικαιοσύνης Διαδικαστικός Κανονισμό του 2024 (1/2024), λογίζεται ότι η καταχώρηση της υπεράσπισης του έγινε την επόμενη ημέρα έναρξης της λειτουργίας του Πρωτοκολλητείου, δηλαδή, στην περίπτωση μας, στις 24/3/25 (εφόσον μεσολάβησε Σαββατοκύριακο) και ως εκ τούτου θεωρείται εκπρόθεσμη.
7. Κατά τις 24/3/25, ημερομηνία που ήταν ορισμένο το αίτημα της Ενάγουσας για απόφαση, προβλήθηκε από την ευπαίδευτη συνήγορο του Εναγόμενου, αίτημα προς το Δικαστήριο όπως η καταχώρηση της Έκθεσης Υπεράσπισης θεωρηθεί ως εμπρόθεσμη. Ανέφερε ότι η καθυστέρηση στην καταχώρηση της Υπεράσπισης, μετά την έγκριση του αρχικού αιτήματος παράτασης, οφειλόταν στο ότι η πλευρά τους εξέταζε το ενδεχόμενο να εκπροσωπήσει και την Εναγόμενη 2 εταιρεία, η οποία είναι η ασφαλιστική εταιρεία του Εναγόμενου και η οποία δεν καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης στην διαδικασία και εκκρεμεί εναντίον της αίτημα για έκδοση ερήμην απόφασης. Επίσης η καταχώρηση έγινε μετά το μεσημέρι στις 21/3/25 επειδή το πρωί της ίδιας ημέρας, ήταν απασχολημένη σε ακρόαση ενώπιον του Μόνιμου Κακουργιοδικείου Λεμεσού, από την οποία καθυστέρησε να απαλλαχθεί, με συνέπεια να προβεί στην καταχώρηση της Υπεράσπισης του πελάτη τους μετά τις 13:01
8. Η ευπαίδευτη συνήγορος της Ενάγουσας, έφερε ένσταση στο αίτημα της πλευράς του Εναγόμενου, βασιζόμενη στο ότι έχουν παρέλθει άπρακτες ήδη δύο προθεσμίες για την καταχώρηση της Υπεράσπισης του, δηλαδή, η αρχική προθεσμία που προνοείτο από τους ΝΚΠΔ και η προθεσμία που καθορίστηκε από πλευράς του Δικαστηρίου κατόπιν παράτασης της τελευταίας. Περαιτέρω, ανέφερε η κα Μιχαήλ ότι δεν έχει προβληθεί γραπτό αίτημα από πλευράς του για παράταση της σχετικής προθεσμίας και ότι εκκρεμεί αίτημα για απόφαση εναντίον της Εναγόμενης 2 το οποίο επηρεάζεται από το αποτέλεσμα του υπό εξέταση αιτήματος.
9. Έχω ακούσει τα όσα αναφέρθηκαν και από τις δύο πλευρές και τα οποία λαμβάνω υπόψη.
10. Ως προκύπτει από τον φάκελο της υπόθεσης ο Εναγόμενος στις 21/10/24 καταχώρισε σημείωμα εμφάνισης δηλώνοντας ότι προτίθεται να αμφισβητήσει την απαίτηση της Ενάγουσας ή μέρος αυτής. Έχοντας υπόψη την ημερομηνία καταχώρησης του σημειώματος εμφάνισης του, η υπεράσπιση από πλευράς του θα έπρεπε να καταχωρηθεί μέχρι και τις 18/11/2024, κάτι που δεν έγινε. Ο Εναγόμενος δεν ζήτησε επέκταση της σχετικής προθεσμίας ούτε από την πλευρά της Ενάγουσας (θέση που προβάλλεται επί του αιτήματος της Ενάγουσας και δεν έχει αμφισβητηθεί από την πλευρά του) αλλά και ούτε από το Δικαστήριο δια της καταχώρησης σχετικής αίτησης. Προβλήθηκε σχετικό προφορικό αίτημα, μόνο με αφορμή την καταχώρηση του υπό εξέταση αιτήματος της Ενάγουσας. Κατά την 14/1/2025, ημερομηνία κατά την οποία καταχώρισε το υπό εξέταση αίτημα της η Ενάγουσα, η προθεσμία τον 28 ημερών για την καταχώρηση της υπεράσπισης του Εναγόμενου, είχε παρέλθει.
11. Με βάση το Μέρος 13 των ΝΚΠΔ, Ενάγοντας δύναται να εξασφαλίσει απόφαση ερήμην εναντίον Εναγόμενου ο οποίος παρέλειψε να καταχωρίσει υπεράσπιση. «Παρέλειψε» σημαίνει παρέλειψε να προβεί σε καταχώριση πριν από τη λήξη της σχετικής προθεσμίας για να το πράξει, και πριν την έκδοση απόφασης (Κ.13(1)(γ)).
12. Κατά τον Κ.3.1(2)(α) των ΝΚΠΔ, εκτός αν προβλέπεται διαφορετικά στους τελευταίους, το Δικαστήριο δύναται να παρατείνει προθεσμία συμμόρφωσης με οποιονδήποτε Κανονισμό, ακόμη και αν η αίτηση για παράταση υποβάλλεται μετά από τη λήξη της προθεσμίας συμμόρφωσης. Το Δικαστήριο, σύμφωνα με το Μέρος 1 των ΝΚΠΔ, και το γενικότερο πνεύμα των προαναφερόμενων, οφείλει να επιδιώκει την υλοποίηση του πρωταρχικού σκοπού κατά την άσκηση οποιασδήποτε εξουσίας παρέχεται σε αυτό από τους κανονισμούς, ο οποίος κατά τον Κ.1.2, είναι ο χειρισμός των υποθέσεων κατά τρόπο δίκαιο και με αναλογικό κόστος. Οι διάδικοι επίσης οφείλουν να επικουρούν την προαγωγή του πρωταρχικού σκοπού από το Δικαστήριο (Κ.1.4).
13. Στην παρούσα περίπτωση, δεν υποβλήθηκε στο Δικαστήριο γραπτώς οιαδήποτε αίτηση (εφόσον στον Κ.3.1(2)(α) γίνεται αναφορά σε αίτηση και όχι σε αίτημα) για παράταση του χρόνου καταχώρησης της υπεράσπισης του Εναγόμενου, είτε πριν ή μετά τη λήξη των σχετικών προθεσμιών, και δεν εξηγήθηκαν παράλληλα ενόρκως, οι λόγοι για τους οποίους θα πρέπει να αρθεί η παρατυπία, με αναφορά κυρίως στη φύση της υπόθεσης ή και σε ιδιαίτερες περιστάσεις που οδήγησαν στη μη συμμόρφωση του Εναγόμενου. Παρά το ότι η Ενάγουσα δεν είχε επικαλεστεί το συγκεκριμένο σφάλμα στις 11/2/25, όταν δεν έφερε ένσταση στο αρχικό αίτημα παράτασης, στο παρόν στάδιο εγείρεται από πλευράς της ως ένας από τους λόγους ένστασης της στο αίτημα του.
14. Όμως, παρά το σφάλμα ως προς την μορφή της διαδικασίας που έπρεπε να ακολουθηθεί από πλευράς του Εναγόμενου, το Δικαστήριο, στο πλαίσιο των εξουσιών του με βάση τους ΝΚΠΔ έχει γενική εξουσία για διόρθωση θεμάτων που αφορούν στην ύπαρξη διαδικαστικού σφάλματος, όπως είναι η παράλειψη συμμόρφωσης με κανονισμό (Κ.3.8). Η ύπαρξη τέτοιου σφάλματος, δεν οδηγεί αφ' εαυτού στην ακύρωση οποιουδήποτε βήματος στη διαδικασία, εκτός εάν διαταχθεί κάτι τέτοιο από το Δικαστήριο, στο οποίο παρέχεται διακριτική ευχέρεια έκδοσης διατάγματος διόρθωσης του σφάλματος.
15. Με βάση τα όσα έχουν αναφερθεί από την συνήγορο της Ενάγουσας, δεν προβάλλεται από πλευράς της τελευταίας και δεν έχει καταδειχθεί ότι υπέστηκε - ή θα υποστεί –οποιαδήποτε ουσιαστική ή δικονομική βλάβη ή ζημιά, συνεπεία της ύπαρξης του προαναφερόμενου διαδικαστικού σφάλματος, δηλαδή της προβολής προφορικού αιτήματος αντί της καταχώρησης γραπτής αίτησης για παράταση της προθεσμίας καταχώρησης της Έκθεσης Υπεράσπισης του Εναγόμενου. Ως συνέπεια, θεωρώ ότι η έκδοση διατάγματος διόρθωσής - και όχι ακύρωσης του σχετικού βήματος, που θα ισοδυναμούσε με απόρριψη του αιτήματος της για παράταση - είναι αναγκαία και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης, λαμβάνοντας πάντοτε υπόψη τον πρωταρχικό σκοπό των ΝΚΠΔ.
16. Επί της ουσίας του αιτήματος του Εναγόμενου, τα όσα ανέφερε η δικηγόρος του, αντικειμενικά, δεν δικαιολογούν την από πλευράς τους διαγωγή, τουλάχιστον στην έκταση που αφορά το αίτημα τους για παράταση του χρόνου καταχώρησης της υπεράσπισης του, το οποίο προβάλλεται μετά την εκπνοή της παραταθείσας από πλευράς του Δικαστηρίου προθεσμίας. Όσο αφορά την παρέλευση της προθεσμίας που προνοείται από τους ΝΚΠΔ (εφόσον το Δικαστήριο όρισε το αίτημα στις 24/3/25 για να εξετάσει και την τυχόν επιβολή κυρώσεων σε σχέση με την αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην τήρηση της), ουδεμία προσπάθεια αναφέρθηκε στο να επιτευχθεί κάποια συμφωνία με την πλευρά της Ενάγουσας ως προς τη διαδικασία, κάτι που θα μπορούσε, ενδεχομένως, να μεσολαβήσει και μετά την καταχώρηση του αιτήματος της Ενάγουσας και πριν επιληφθεί το Δικαστήριο αυτού. Ούτε προέβαλε η πλευρά του Εναγόμενου οιαδήποτε δικαιολογία για την παράλειψη της να καταχωρήσει σχετική αίτηση παράτασης ή έστω να προβάλει σχετικό αίτημα, πριν την λήξη των σχετικών προθεσμιών.
17. Η αυστηρή τήρηση των προθεσμιών είναι σημαντική εφόσον ενεργεί ως δείκτης αξιοπιστίας του συστήματος απονομής δικαιοσύνης και, κατά συνέπεια, εκτροπή από την εφαρμογή τους δυνατόν να θεωρηθεί σοβαρή παράβαση. Από την άλλη όμως, διαδικαστικοί κανονισμοί δεν πρέπει να χρησιμοποιούνται με τρόπο ώστε να απολήγουν σε ουσιαστική αδικία σε οιονδήποτε μέρος μιας υπόθεσης, εφόσον αυτό θα υπονόμευε το ίδιο σύστημα. Θεωρώ ότι η απόρριψη του αιτήματος παράτασης που προβάλει ο Εναγόμενος, ως ζητεί η Ενάγουσα, κάτι το οποίο ενδεχομένως να οδηγούσε σε έκδοση απόφασης εναντίον του, υπό τις περιστάσεις θα προκαλούσε τέτοιας φύσεως αδικία στον Εναγόμενο.
18. Στα πλαίσια όμως εξισορρόπησης των δικαιωμάτων των διαδίκων κατά την εφαρμογή των εξουσιών του Δικαστηρίου σε σχέση με τον δίκαιο χειρισμό της υπόθεσης, οφείλω να εξετάσω κατά πόσο, σε τι έκταση θα επηρέαζε δυσμενώς τα δικαιώματα της Ενάγουσας τυχόν έγκριση του αιτήματος του Εναγόμενου. Η υπόθεση βρίσκεται στα προκαταρκτικά στάδια της διαδικασίας. Δεν υπάρχει καθορισμένο χρονοδιάγραμμα εκδίκασης της υπόθεσης στο στάδιο αυτό το οποίο αλλοιώνεται ή στο οποίο προκαλείται καθυστέρηση από τυχόν παράταση του δικαιώματος του Εναγόμενου να καταχωρήσει υπεράσπιση. Επιπρόσθετα, δεν προκύπτει από τα όσα έχουν αναφερθεί από πλευράς της κας Μιχαήλ, με ποιο τρόπο το υπό εξέταση αίτημα συνδέεται με το αίτημα που αφορά την Εναγόμενη 2, στον βαθμό που να επηρεάζει το τελευταίο η καθυστέρηση στην καταχώρηση της έκθεσης υπεράσπισης του Εναγόμενου και το οποίο είναι ορισμένο στις 8/4/25, έχοντας υπόψη ότι δεν προβλήθηκε τέτοια θέση από πλευράς της Ενάγουσας κατά το στάδιο εξέτασης του αρχικού αιτήματος παράτασης. Δεν παραβλέπω επίσης ότι το Δικαστήριο στις 24/3/25 που ήταν ορισμένο το αίτημα της Ενάγουσας, είχε ήδη στον φάκελο την σκοπούμενη υπεράσπιση του Εναγόμενου, συνεπώς τυχόν έγκριση του αιτήματος του τελευταίου, δεν θα προκαλούσε οιανδήποτε περαιτέρω καθυστέρηση στην διαδικασία, με την έννοια ότι θα αναβάλλετο εκ νέου η εξέταση του αιτήματος της Ενάγουσας σε άλλη δικάσιμο, αφού απλά θα καθιστούσε το εν λόγω έγγραφο εμπρόθεσμο και άνευ αντικειμένου το αίτημα. Είμαι της άποψης ότι, τυχόν δυσμενής επηρεασμός της Ενάγουσας από την διαδικαστική παράλειψη της Εναγόμενης, δυνατόν να θεραπευτεί με την καταβολή σχετικής αποζημίωσης από τον τελευταία, των εξόδων που επωμίστηκε ένεκα αυτής. Δεν έχει προβληθεί οτιδήποτε που να δεικνύει το αντίθετο.
19. Ενώ δεν παραγνωρίζω ότι από την καταχώρηση του έντυπου απαίτησης μεσολάβησε χρονικό διάστημα ορισμένων μηνών μέχρι το αίτημα του Εναγόμενου, ως ανέφερα ανωτέρω, η εν λόγω καθυστέρηση, έστω και αδικαιολόγητη, δεν επηρεάζει δυσμενώς τα δικαιώματα της Ενάγουσας, στην έκταση που δεν καθίσταται δυνατή η αποζημίωση της από πλευράς του Εναγόμενου και που δεν θα προκληθεί ουσιαστική αδικία στην τελευταία.
20. Η μη πρόκληση καθυστέρησης στην εκδίκαση της υπόθεσης της Ενάγουσας διαδραματίζει σημαντικό ρόλο στην απόφαση του Δικαστηρίου που σε συνάρτηση με το αίτημα του Εναγόμενου να του επιτραπεί να υπερασπιστεί την απαίτηση, έστω και στο προχωρημένο στάδιο αυτό, σε συνδυασμό με τα προαναφερθέντα, δεν θεωρώ ότι η στάση του τελευταίου, δεικνύει πρόθεση κωλυσιεργίας, περιφρόνηση ή άλλως πως κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας.
21. Ως εκ των πιο πάνω, στην προκειμένη περίπτωση, καταλήγω στο ότι εξυπηρετεί καλύτερα το σκοπό της απονομής της δικαιοσύνης να επιτραπεί στον Εναγόμενο να προωθήσει την υπεράσπιση του και να του δοθεί η ευκαιρία ακρόασης στην αγωγή, με τον όρο ότι θα αποζημιώσει την Ενάγουσα για τα έξοδα που επωμίστηκε ένεκα της μη καταχώρησης από πλευράς του υπεράσπισης.
22. Σύμφωνα με τον Κ.3.1(3) όταν το Δικαστήριο εκδίδει διάταγμα, δύναται να θέτει όρους, περιλαμβανομένου όρου κατάθεσης χρηματικού ποσού στο δικαστήριο και να καθορίζει τις συνέπειες μη συμμόρφωσης με το διάταγμα ή με τον όρο. Στην παρούσα περίπτωση, η επιβολή όρου για την οικονομική αποζημίωση της Ενάγουσας αρμόζει στην αδικαιολόγητη αμέλεια που επιδείχθηκε από πλευράς του Εναγομένου, χωρίς παράλληλα να προσκομίζει ενδεχόμενο αδικαιολόγητο όφελος η Ενάγουσα επί της ουσίας της διαφοράς, λόγω της διαδικαστικής παράλειψης του Εναγόμενου.
23. Για τους πιο πάνω λόγους:
24. Εκδίδεται διάταγμα δια του οποίου διορθώνεται το διαδικαστικό σφάλμα από πλευράς του Εναγόμενου 1, δηλαδή η προώθηση αιτήματος αντί αίτησης για παράταση της προθεσμίας καταχώρησης της υπεράσπισης του.
25. Εκδίδεται διάταγμα δια του οποίου η προθεσμία καταχώρησης της υπεράσπισης του Εναγόμενου 1 παρατείνεται μέχρι και τις 24/3/2025, ημερομηνία καταχώρησης της, ώστε να θεωρείται εμπρόθεσμη, υπό τον όρο της πληρωμής των πιο κάτω αναφερόμενων εξόδων από τον Εναγόμενο 1 στην Ενάγουσα εντός της καθορισμένης προθεσμίας.
26. Το αίτημα ημερ.14/1/2025 εναντίον του Εναγόμενου 1/Καθ’ου η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον του Εναγόμενου 1, τα οποία καθορίζονται στο ποσό των €281, πλέον Φ.Π.Α επί του ποσού των €264, τα οποία να πληρωθούν στο σύνολο τους και να αναρτηθεί η σχετική απόδειξη πληρωμής στον ηλεκτρονικό φάκελο της υπόθεσης μέχρι τις 8/4/2025 και ώρα 8:30 π.μ..
27. Ο φάκελος της υπόθεσης θα τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου στις 8/4/2025 και ώρα 9:00 π.μ. για έλεγχο της συμμόρφωσης του Εναγόμενου 1 με τα πιο πάνω.
(Υπ.)............................
Αφρ. Χαραλαμπίδη, Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο