ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Αγιομαμίτη, Π.Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 2348/23 (i-justice)
Μεταξύ:
ΝΙΚΟΣ ΚΑΛΛΗΣ
Ενάγοντος
-και-
1. M. AFXENTIOU & A. STYLIANOU DEVELOPERS LTD
2. ΜΙΧΑΛΗΣ ΑΥΞΕΝΤΙΟΥ
3. ΑΝΔΡΕΑΣ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ
4. NIAM LTD
5. ALHAMBRA ESTATES LTD
6. ANDREAS STYLIANOU ESTATES LTD
7. A.M.G. STYLIANOU BROS LTD
8. ΣΜΑΡΑΓΔΑ ΑΥΞΕΝΤΙΟΥ ή άλλως ΣΜΑΡΑΓΔΑ ΑΝΤΩΝΙΟΥ
ΧΡΙΣΤΟΥ
9. A.A. & S.A. PROPERTY INVESTMENTS LTD
10. MAKIS AFXENTIOU INVESTMENT LTD
11. ΚΤΗΜΑΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΜΑΚΗΣ ΑΥΞΕΝΤΙΟΥ ΛΤΔ
12. ΡΗΓΙΝΑ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ
13. ΑΥΞΕΝΤΗΣ ΑΥΞΕΝΤΙΟΥ
14. ΕΛΕΝΑ ΑΥΞΕΝΤΙΟΥ
15. ΑΝΤΡΙΑ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ
16. ΣΤΥΛΙΑΝΑ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ
17. ΣΤΑΥΡΟΥΛΑ ΑΥΞΕΝΤΙΟΥ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ
18. FERNASON DEVELOPMENTS LTD
19. DAVOR HOLDING LIMITED
20. EVERYDOOR LAND DEVELOPERS & TRADING LIMITED
21. CAPTAIN’S TABLE FISH TAVERN LIMITED
Εναγομένων
- - - - - - - - - - - -
Αίτηση ημερομηνίας 15.05.2025
12.06.2025
Αιτητής παρών αυτοπροσώπως
Για τους Εναγόμενους 1–7, 9-14 και 17-21 - Καθ’ ων η Αίτηση: κα Μαρκαντώνη
Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η
(ex-tempore)
Ο Ενάγων (στο εξής «Αιτητής») επιδιώκει με την υπό κρίση αίτηση την έκδοση διατάγματος με το οποίο να επιτρέπεται η αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα – Εναγόμενου - Καθ’ ου η αίτηση 3 στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 15.04.2024 που συνοδεύει την ένσταση των Εναγομένων 1 – 7, 9-14 και 17 – 21 (στο εξής «Καθ’ ων η αίτηση»). Συγκεκριμένα, ο Αιτητής επιθυμεί να αντεξετάσει επί του περιεχομένου των παραγράφων 7, 8 και 10 της ένορκης δήλωσης του Καθ’ ου η αίτηση 3.
Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Αιτητή, ο οποίος, ανάμεσα σε άλλα, ισχυρίζεται ότι είναι αναγκαία η αντεξέταση ώστε οι ισχυρισμοί του Καθ’ ου η αίτηση 3 να μην παραμείνουν αναντίλεκτοι. Είναι σημαντικό όπως δοθεί η αιτούμενη άδεια, καθώς σε διαφορετική περίπτωση ελλοχεύει ο κίνδυνος να θεωρηθεί ότι οι εν λόγω ισχυρισμοί δεν αμφισβητούνται και να έχει αρνητική κατάληξη η Αίτηση ημερομηνίας 30.08.2023.
Οι Καθ’ ων η αίτηση εκδήλωσαν τη διαφωνία τους καταχωρώντας ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης εγείροντας 14 λόγους ένστασης. Οι λόγοι ένστασης μπορούν να συνοψιστούν αφενός στο ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης διατάγματος αντεξέτασης και αφετέρου στο ότι ενδεχόμενη έγκριση του αιτήματος θα μετατρέψει την Αίτηση ημερομηνίας 30.08.2023 από ενδιάμεση αίτηση σε διαδικασία εκδίκασης της ουσίας της υπόθεσης.
Η ακρόαση της αίτησης διεξάχθηκε στη βάση της ένορκης δήλωσης του Αιτητή και της ειδοποίησης περί πρόθεσης ένστασης. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων, μέσω των αγορεύσεων τους, επιχειρηματολόγησαν προς υποστήριξη των θέσεων τους. Οι αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων έχουν μελετηθεί στο σύνολό τους και αναφορά θα γίνει πιο κάτω μόνο όπου αυτό κριθεί σκόπιμο.
Νομική Πτυχή
Η Δ.39 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας επί της οποίας εδράζεται η υπό κρίση αίτηση, έχει ως εξής:
“1. Upon an application evidence may be given by affidavit; but the Court or a Judge may, on the request of either party, order the attendance of the deponent for cross-examination.”
Σύμφωνα, επομένως, με τη Δ.39 θ.1 παρέχεται στο Δικαστήριο η δυνατότητα να διατάξει την παρουσία οποιουδήποτε προσώπου έχει προβεί σε ένορκη δήλωση για σκοπούς αντεξέτασής του. Η προαναφερόμενη δυνατότητα ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (Αναφορικά με την Αίτηση των Λευτέρη Μήλου και Πανίκου Χ'' Λοΐζου (2008) 1Α A.Α.Δ 280).
Στο Annual Practice του 1956, σελ.677 κ.ε, όπου αναλύεται η Διαταγή 38 των παλαιών Αγγλικών Θεσμών η οποία είναι αντίστοιχη με τη δική μας Δ.39, επεξηγούνται οι τρόποι άσκησης της εξουσίας του Δικαστηρίου. Τονίζεται, ότι δεν υπάρχει υποχρέωση του Δικαστηρίου για έκδοση διατάγματος αντεξέτασης, αλλά είναι ζήτημα που εμπίπτει στη διακριτική του ευχέρεια, λαμβάνοντας πάντοτε υπόψη τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης και τους λόγους για τους οποίους ζητείται η αντεξέταση.
Συμπεράσματα
Θεωρώ, ότι σημαντικός παράγοντας στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου είναι η φύση και οι ανάγκες της διαδικασίας στα πλαίσια της οποίας ζητείται η αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα. Εν προκειμένω, η άδεια για αντεξέταση επιδιώκεται στα πλαίσια αίτησης για έκδοση προσωρινού διατάγματος.
Κατά την ακρόαση αίτησης για έκδοση προσωρινού διατάγματος, το οποίο δεν εκδόθηκε μονομερώς, το Δικαστήριο εξετάζει τις τρεις προϋποθέσεις που τάσσει το άρθρο 32 του Ν.14/60 και εφόσον αυτές ικανοποιηθούν, προχωρεί στην εξέταση του ισοζυγίου της ευχέρειας. Αποτελεί πάγια νομολογιακή αρχή, ότι κατά την εξέταση των προϋποθέσεων του άρθρου 32 του Ν.14/60, το Δικαστήριο δεν προχωρεί σε αξιολόγηση αντικρουόμενης μαρτυρίας ή σε βάθος εξέτασή της ή σε διατύπωση ευρημάτων, εκτός μόνο για την εξακρίβωση εκείνων των αναγκαίων στοιχείων τα οποία θεωρούνται απαραίτητα για τη θεμελίωση των κριτηρίων του προαναφερόμενου άρθρου (Κυρίλλου v. Λάμπρου (2004) 1 Α.Α.Δ. 1528). Ταυτόχρονα, όμως, κατά την εξέταση της δεύτερης προϋπόθεσης του άρθρου 32 του Ν.14/60, το Δικαστήριο οφείλει να προχωρεί σε κάποια αποτίμηση της αποδεικτικής δύναμης της μαρτυρίας εκείνου που ζητά τη θεραπεία, σταθμίζοντας και την αντίθετη μαρτυρία που προσκομίζεται από πλευράς Καθ’ ων η αίτηση (βλ. Λόρδος κ.α. v. Σιακόλα κ.α. Πολ. Έφεση Ε143/15, ημερ. 23.3.2017, MINΤS κ.α. v. SHISHKIN κ.α. Πολ. Έφ. Ε69/20 σε σχ. με Ε70/20 και Ε71/20, ημερ. 10.01.2024).
Έχοντας κατά νου τη φύση της Αίτησης για την οποία ζητείται το διάταγμα αντεξέτασης, θεωρώ ότι υπό τις περιστάσεις το Δικαστήριο θα υποβοηθηθεί στο έργο εξέτασης των τριών προϋποθέσεων του άρθρου 32 του Ν.14/60 με την έγκριση μέρους της Αίτησης. Δεν παραβλέπω τον βασικό λόγο ένστασης των Καθ’ ων η αίτηση, ο οποίος αναπτύσσεται και στη γραπτή αγόρευση των συνηγόρων τους, σύμφωνα με τον οποίο η ενδιάμεση διαδικασία θα μετατραπεί αναπόφευκτα σε δίκη επί της ουσίας της υπόθεσης καθώς το Δικαστήριο θα πρέπει να προβεί σε αξιολόγηση της μαρτυρίας που υπάρχει ενώπιον του.
Έχω ήδη αναφέρει πιο πάνω ότι στο πλαίσιο εξέτασης των προϋποθέσεων του άρθρου 32, το Δικαστήριο δεν προχωρεί σε εις βάθος αξιολόγηση της προσκομισθείσας μαρτυρίας, ούτε ασφαλώς καταλήγει σε ευρήματα αξιοπιστίας και σε τελικά συμπεράσματα επί των αμφισβητούμενων γεγονότων. Την ίδια στιγμή, όμως, μέσα στο οριοθετημένο πλαίσιο του άρθρου 32 οφείλει να προχωρήσει σε κάποια αναγκαία για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας αποτίμηση της μαρτυρίας. Είναι μέσα σε αυτό το στενό πλαίσιο που θεωρώ ότι καθίσταται αναγκαία η αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα – Καθ’ ου η αίτηση 3.
Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω, κρίνω ότι είναι αναγκαία η αντεξέταση του Καθ’ ου η αίτηση 3 αναφορικά με τις παραγράφους 7 και 8 της ένορκης δήλωσής του ημερομηνίας 15.04.2024. Αντιθέτως, κρίνω ότι δεν είναι αναγκαία η αντεξέτασή του σε σχέση με την παράγραφο 10 της προαναφερόμενης ένορκης δήλωσης. Οι ισχυρισμοί που προβάλλει ο Καθ’ ου η αίτηση 3 στην εν λόγω παράγραφο εκφεύγουν του πεδίου επί του οποίου επιθυμεί να αντεξετάσει ο Αιτητής. Εν πάση περιπτώσει αφορούν ζητήματα επί των οποίων ο Αιτητής, εάν το επιθυμούσε, θα μπορούσε να απαντήσει χωρίς να απαιτείται η αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα.
Ως εκ των ανωτέρω, διατάσσεται η παρουσία του Εναγόμενου – Καθ’ ου η αίτηση 3 για σκοπούς αντεξέτασης επί των παραγράφων 7 και 8 της ένορκης δήλωσης του ημερομηνίας 15.04.2024. Ο χρόνος αντεξέτασης δεν θα υπερβαίνει τα 20 λεπτά. Η ημερομηνία και ώρα κατά την οποίαν ο Εναγόμενος – Καθ’ ου η αίτηση 3 οφείλει να παρευρεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου για σκοπούς αντεξέτασης θα καθοριστεί αμέσως μετά αφού προηγουμένως δοθεί ο λόγος στους συνηγόρους των διαδίκων για τον καθορισμό της ημερομηνίας ακρόασης.
Όσον αφορά τα έξοδα της υπό κρίση Αίτησης θεωρώ υπό τις περιστάσεις ορθό όπως παραμείνουν ως έξοδα στην πορεία της Αίτησης ημερομηνίας 30.08.2023.
(Υπ.) ……………………………………
Μ. Αγιομαμίτης, Π.Ε.Δ.
ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
Subject: Civil/Other Actions/Interim
Αναφορά: Αίτηση για αντεξέταση
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο