ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Κάρνου, Α.Ε.Δ.
Αίτηση-Έφεση αρ: 305/25
Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις αφορώσι τον Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο Κεφ. 224, με τις μέχρι σήμερα τροποποιήσεις τους.
Μεταξύ:
1. Ελένης Δημήτρη Γεωργίου
2. Δημήτρη Ανδρέα Γεωργίου
Εφεσειόντων - Αιτητών
-και-
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΙΜΙΤΕΔ
Εφεσίβλητης - Καθ’ ης η Αίτηση
Ημερομηνία: 19 Νοεμβρίου 2025
Για Εφεσείοντες - Αιτητές: κ. Χρ. Χριστοφόρου για Χρίστος Σ. Χριστοφόρου Δ.Ε.Π.Ε.
Για την Εφεσίβλητη-Καθ’ ης η Αίτηση: κ. Κωνσταντινίδης, για Πανάγος & Πανάγος Δ.Ε.Π.Ε.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μοναδικό προς επίλυση ζήτημα, ως διαφάνηκε κατά την ακροαματική διαδικασία στην ως άνω αίτηση – έφεση, είναι το κατά πόσον η επίμαχη Ειδοποίηση ημερομηνίας 28/7/25, την οποία έλαβαν οι εφεσείοντες στις 8/9/25 με συστημένη επιστολή, είναι ή όχι συντεταγμένη ορθά, σύμφωνα με τον Τύπο ΙΑ του Δεύτερου Παραρτήματος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν.9/75 όπως τροποποιήθηκε (εφεξής: «ο Νόμος»). Συγκεκριμένα, αποτελεί θέση του κυρίου Χριστοφόρου ότι η εν λόγω Ειδοποίηση δεν έχει συνταχθεί σύμφωνα με τον προβλεπόμενο στον Νόμο Τύπο ΙΑ, καθότι δεν καθορίζονται στο σώμα αυτής τα έξοδα της διαδικασίας, τα οποία θα πρέπει να καταβάλουν οι εφεσείοντες στην εφεσίβλητη επιπροσθέτως του ποσού που έχει καταστεί απαιτητό, ώστε να απαλλαγούν από τον κίνδυνο εκποίησης του ακινήτου τους, σύμφωνα με τον Κανονισμό 13(α) της Κ.Δ.Π.346/2019. Ως εκ τούτου, σύμφωνα με τον συνήγορο, η Ειδοποίηση αυτή θα πρέπει να παραμεριστεί στη βάση του Άρθρου 44Γ(3)(α) του Νόμου, καθότι δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις.
Διαφορετική είναι η θέση του κυρίου Κωνσταντινίδη, ο οποίος υποστηρίζει ότι η επίμαχη Ειδοποίηση είναι καθ’ όλα νομότυπη, εφόσον το περιεχόμενό της συνάδει πλήρως με τον ορθό Τύπο ΙΑ. Συγκεκριμένα, σε ότι αφορά τα έξοδα της διαδικασίας, αυτά καθορίζονται στην εν λόγω Ειδοποίηση ως μηδενικά, δηλαδή ως «Ευρώ 0,00». Προς υποστήριξη της θέσης αυτής, στην παράγραφο 41.2 της ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση της εφεσίβλητης, αναφέρονται τα εξής: «Το ποσό των εξόδων το οποίο αναγράφεται στην ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι ορισμένο και συγκεκριμένο στα €0,00 γεγονός που υποδεικνύει ότι δεν υπάρχουν έξοδα τα οποία χρεώθηκαν στην παρούσα διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου εξ ου και η χρέωση ως προς τα έξοδα είναι 0 ευρώ».
Σε απάντηση στον πιο πάνω ισχυρισμό, ο κύριος Χριστοφόρου εισηγείται ότι αυτός δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός, καθότι έρχεται σε αντίθεση με τις προηγούμενες Ειδοποιήσεις της εφεσίβλητης στους Τύπους Θ και Ι, οι οποίες έχουν σταλεί στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Συγκεκριμένα, σύμφωνα με την Ειδοποίηση στον Τύπο Ι που προηγήθηκε της επίμαχης Ειδοποίησης, φαίνεται η εφεσίβλητη να διεκδικεί έξοδα και περαιτέρω στην Ειδοποίηση Θ αναφέρεται ποσό ύψους Ευρώ 2.491 ως «σύνολο τυχόν άλλων χρεώσεων κατά την ημερομηνία της ειδοποίησης».
Αμφότεροι οι συνήγοροι παρέπεμψαν προς υποστήριξη των αντίθετων ισχυρισμών τους στην πρόσφατη απόφαση του Εφετείου στην MICHAEL TYRIMOS v ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, Πολιτική Έφεση αρ.237/19 ημερομηνίας 30/4/25, στην οποία, ακολουθώντας τα νομολογηθέντα στην Ιακώβου v. Gordian Holdings Πολιτική Έφεση Αρ.83/19, ημερομηνίας 11/6/24, το Εφετείο έκρινε ότι η επίδικη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο ΙΑ, δεν πληρούσε τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις, καθότι δεν υπήρχε σε αυτήν συγκεκριμένη αναφορά στο ποσό των εξόδων, το οποίο οι εφεσείοντες όφειλαν να καταβάλουν. Ως εκ τούτου η πρωτόδικη απόφαση παραμερίστηκε και εκδόθηκε κατ’ έφεση διάταγμα παραμερισμού της εν λόγω Ειδοποίησης.
Αποτελεί θέση του κυρίου Χριστοφόρου, ότι η Ειδοποίηση στον τύπο ΙΑ, η οποία παραμερίστηκε στην MICHAEL TYRIMOS ανωτέρω, περιείχε ως και στην προκειμένη περίπτωση περιγραφή των εξόδων ως «€0,00». Προς υποστήριξη της θέσης του ο ευπαίδευτος συνήγορος παρέπεμψε σε πρωτόδικη απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου στην Αίτηση – Έφεση αρ.42/25, ημερομηνίας 29/8/25, δια της οποίας αποφασίστηκε, με παραπομπή στην MICHAEL TYRIMOS ανωτέρω, ότι η περιγραφή του ποσού των εξόδων ως «€0,00» στη επίδικη Ειδοποίηση δεν ήταν συνάδουσα με τον ορθό τύπο και περιεχόμενο ως προνοείται στον Νόμο.
Στον αντίποδα ο ευπαίδευτος συνήγορος της εφεσίβλητης υποστηρίζει ότι η υπόθεση MICHAEL TYRIMOS ανωτέρω διαφοροποιείται από την παρούσα, καθότι στην εκεί κρινόμενη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο ΙΑ, δεν υπήρχε αναφορά σε καθορισμένο ποσό των εξόδων, τα οποία απαιτούνταν. Περαιτέρω, σύμφωνα με τον συνήγορο, στην υπόθεση Ιακώβου v. Gordian Holdings Ltd ανωτέρω, η επίδικη Ειδοποίηση στον Τύπο ΙΑ παραμερίστηκε, καθότι δεν περιλάμβανε καθορισμένο ποσό του οφειλόμενου τόκου και όχι επειδή υπήρχε σε αυτήν περιγραφή των εξόδων ως «€0,00».
Έχοντας εξετάσει με πολλή προσοχή τις θέσεις των δυο πλευρών, υπό το φως της σχετικής νομολογίας, καταλήγω, χωρίς αμφιβολία, ότι η θέση της εφεσίβλητης είναι ορθή. Ως αναφέρεται στην MICHAEL TYRIMOS ανωτέρω (5η σελίδα στο κείμενο που δημοσιεύτηκε στην ιστοσελίδα www.leginet.eu):
«Για καλύτερη κατανόηση των εγερθέντων ζητημάτων κρίνουμε κατάλληλο στάδιο να υπομνήσουμε πως στην επίδικη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ αναφέρονται τα εξής:
«Το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της πιο πάνω Υποθήκης ανέρχεται στο ποσό των €788.935,05 πλέον τόκος €2.350,50 πλέον έξοδα περιλαμβανομένου των εξόδων της ειδοποίησης αυτής.»»
(Ο τονισμός είναι του παρόντος Δικαστηρίου)
Ακολούθως, εξετάζοντας την πιο πάνω Ειδοποίηση, το Εφετείο έκρινε ότι αυτή «δεν πληρούσε τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις», καθότι δεν αναφέρετο σε αυτήν «συγκεκριμένα το ποσό των εξόδων το οποίο οι εφεσείοντες όφειλαν να καταβάλουν, ενώ όπως προκύπτει από τον Τύπο ΙΑ ως τίθεται στο σχετικό Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/1965 θα πρέπει να γίνεται συγκεκριμενοποίηση του ποσού των εξόδων».
Διαφορετικό είναι όμως το περιεχόμενο της επίδικης Ειδοποίηση, στην οποία τα έξοδα καθορίζονται ρητώς ως «€0,00», κάτι το οποίο, ως εξηγήθηκε δια της ένορκης δήλωσης αρμόδιου λειτουργού της εφεσίβλητης που συνοδεύει την ένσταση, σημαίνει ότι η εφεσίβλητη δεν απαιτεί από τους εφεσείοντες την καταβολή οποιουδήποτε ποσού εξόδων. Ο αριθμός μηδέν (0) είναι συγκεκριμένος. Δεν πρόκειται για αόριστη αναφορά. Όμοια περιγραφή εξόδων, φαίνεται να υπήρχε και στην επίδικη Ειδοποίηση στον Τύπο ΙΑ που απασχόλησε το Εφετείο στην Ιακώβου v. Gordian Holdings Ltd ανωτέρω, στην οποία όμως η εν λόγω Ειδοποίηση παραμερίστηκε καθότι δεν καθορίζετο σε αυτήν το απαιτούμενο ποσό των τόκων και όχι επειδή δεν υπήρχε σε αυτήν συγκεκριμένη αναφορά των εξόδων της διαδικασίας.
Έχοντας συνεπώς κατά νου τον προβλεπόμενο στον Νόμο Τύπο και περιεχόμενο, καθώς και την πιο πάνω νομολογία, καταλήγω ότι ο καθορισμός των εξόδων στην επίμαχη Ειδοποίηση στον Τύπο ΙΑ ως «€0,00» συνάδει απόλυτα με τον εν λόγω Τύπο και περιεχόμενο.
Η θέση του κυρίου Χριστοφόρου ότι δεν είναι δυνατόν να μην απαιτούνται εκ μέρους της εφεσίβλητης οποιαδήποτε έξοδα της διαδικασίας, εφόσον στην Ειδοποίηση Ι που προηγήθηκε της Ειδοποίησης ΙΑ υπάρχει γενική αναφορά σε έξοδα και επιπλέον στην Ειδοποίηση στον Τύπο Θ, υπάρχει αναφορά σε συνολικό ποσό χρεώσεων, δεν με βρίσκει σύμφωνη. Πράγματι, στην Ειδοποίηση κατά τον Τύπο Ι, η οποία προηγήθηκε της επίμαχης Ειδοποίησης στον τύπο ΙΑ, εντοπίζεται μια γενική αναφορά σε οφειλόμενα έξοδα, τα οποία δεν καθορίζονται. Η αναφορά όμως αυτή δεν αναιρεί, κατά την κρίση μου, το γεγονός ότι, εν τέλει, δεν απαιτήθηκε από την εφεσίβλητη η καταβολή οποιουδήποτε ποσού ως εξόδων, εξ ου και στην Ειδοποίηση στον Τύπο ΙΑ, τα έξοδα καθορίζονται ως «Ευρώ 0,00». Σε σχέση με την Ειδοποίηση στον Τύπο Θ, στην οποία επίσης παρέπεμψε ο κύριος Χριστοφόρου, σε αυτήν εντοπίζεται αναφορά σε «σύνολο τυχόν άλλων χρεώσεων κατά την ημερομηνία της ειδοποίησης ύψους Ευρώ 2.551,71». Οι χρεώσεις όμως αυτές, δεν φαίνεται να αποτελούν έξοδα της διαδικασίας εκποίησης και επομένως δεν διαφαίνεται, κατά την κρίση μου, οποιαδήποτε αντίφαση μεταξύ του περιεχομένου της Ειδοποίησης Θ και της επίμαχης Ειδοποίησης ΙΑ.
Συνεπώς καταλήγω πως δεν έχει καταδειχθεί ότι η επίδικη Ειδοποίηση ΙΑ «δεν πληροί τις απαιτούµενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις», ώστε να δικαιολογείται ο παραμερισμός της στη βάση της παραγράφου (α) του εδαφίου (3) του άρθρου 44Γ του Νόμου ανωτέρω.
Για τους πιο πάνω λόγους η αίτηση – έφεση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της εφεσίβλητης και εναντίον των εφεσειόντων, ως θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Α. Κάρνου Α.Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο