ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Παρπαρίνου, Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 187/20
Μεταξύ:
TRUST INTERNATIONAL INSURANCE COMPANY (CYPRUS) LIMITED
Ενάγουσα
και
1. Όλγα Θωμά
2. Στυλιανός Αμπατζίδης
Εναγόμενοι
--------------------
Αίτηση έρευνας ημερ. 23.09.22
για έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων
Ημερομηνία: 12.11.25
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:
Για Ενάγουσα/Αιτήτρια: κ. Π. Θεοφάνους για Χαβιαράς & Φιλίππου Δ.Ε.Π.Ε.
Για Εναγόμενη/Καθ’ης η Αίτηση 1: κ. Σ. Ζαννούπας
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
1. Στην παρούσα αγωγή, κατόπιν απόδειξης της αγωγής της Ενάγουσας, εκδόθηκε απόφαση ημερ. 21.2.22 εναντίον της Εναγόμενης 1 δια το ποσό των €3.520 ως ειδικές αποζημιώσεις με νόμιμο τόκο προς 2% ετησίως επ’ αυτού από 23.01.2020 μέχρι εξοφλήσεως. Σημειώνεται ότι με ενδιάμεση απόφαση ημερ. 07.01.25 το Δικαστήριο απέρριψε αίτηση της Εναγόμενης 1 για παραμερισμό της προαναφερθείσας απόφασης.
2. Με την παρούσα αίτηση ημερ. 23.09.22 (εφ’εξής «η επίδικη αίτηση»), η Ενάγουσα/Αιτήτρια αιτείται την οικονομική εξέταση της Εναγόμενης/Καθ’ης η Αίτηση 1 (εφ’εξής «η Καθ’ης η Αίτηση») με σκοπό την έκδοση, εναντίον της, διατάγματος καταβολής του εξ’αποφάσεως χρέους και εξόδων με μηνιαίες δόσεις ύψους €150. Προς τούτο η Αιτήτρια αξιώνει επιπλέον την έκδοση διαταγής εναντίον των εργοδοτών της Καθ’ης η Αίτηση προκειμένου να προβούν σε περιοδικές αφαιρέσεις και κρατήσεις, από τις απολαβές της Καθ’ης η Αίτηση, ποσού ως θα είναι το εύρημα του Δικαστηρίου και όπως αυτό καταβάλλεται στην Αιτήτρια. Περαιτέρω, με την επίδικη αίτηση αξιώνονται διατάγματα ακύρωσης, εάν υπάρχουν, καταδολιευτικών μεταβιβάσεων, επιβαρύνσεων ή αποξενώσεων των περιουσιακών στοιχείων της Καθ’ης η Αίτηση.
Η επίδικη αίτηση
3. Η νομική βάση της επίδικης αίτησης στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48, Θ.2, 3, 9, τον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, ως τροποποιήθηκε με τον Ν. 134(Ι)/99, στα άρθρα 2 – 5 του περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου, Κεφ. 62 και στις συμφυείς εξουσίας του Δικαστηρίου.
4. Η επίδικη αίτηση συνοδεύεται από την Ένορκη Δήλωση Παπαγεωργίου (εφ’εξής «η Ε/Δ Παπαγεωργίου»), η οποία αναφέρει ότι είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Αιτήτρια, εξουσιοδοτημένη να προβεί στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης και εξηγεί από που αντλεί την γνώση της αναφορικά με τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Στην Ε/Δ Παπαγεωργίου επισυνάπτεται η απόφαση ημερ. 21.02.22 (βλ. Τεκμήριο 1) και η ομνύουσα δηλώνει ότι, κατά την θέση της, η Καθ’ης η Αίτηση 1, η οποία εργάζεται, δύναται να αποπληρώνει το εξ’αποφάσεως χρέος και τα έξοδα με μηνιαίες δόσεις ύψους €150.
Ένσταση Καθ’ης η Αίτηση
5. Η επίδικη αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση της Καθ’ης η Αίτηση. Η ένσταση της Καθ’ης η Ένσταση ημερ. 28.02.25 υποστηρίζεται από 13 λόγους ένστασης που δύναται να συνοψισθούν ως εξής: (1) τα όσα εκτίθενται στην επίδικη αίτηση και την Ε/Δ Παπαγεωργίου δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα (λόγος ένστασης 1), (2) η Ε/Δ Παπαγεωργίου έγινε από αναρμόδιο πρόσωπο και αποτελεί τυποποιημένη ένορκη δήλωση (λόγοι ένστασης 2 και 3), (3) δεν προσδιορίζονται και δεν καθορίζονται τα περιουσιακά στοιχεία της Καθ’ης η Αίτηση 1, οι μεταβιβάσεις, οι επιβαρύνσεις και οι διακινήσεις αυτών, τα οποία θα μπορούσαν να διατεθούν για αποπληρωμή του εξ’αποφάσεως χρέους (λόγοι ένστασης 4 και 5), (4) η επίδικη αίτηση είναι ελλιπής καθ’ότι δεν συμπεριλαμβάνονται οι αναγκαίοι διάδικοι, ήτοι οι σημερινοί ιδιοκτήτες της κατ’ισχυρισμό αποξενωθείσας περιουσίας της Καθ’ης η Αίτηση και ούτε έχει εκδοθεί κλήση σε αυτούς με αποτέλεσμα η αιτήτρια να κωλύεται στην προώθηση της επίδικης αίτησης (λόγοι ένστασης 6 και 7), (5) τα στοιχεία της επίδικης αίτησης βασίζονται σε εικασίες καθώς τα εισοδήματα της Καθ’ης η Αίτηση για αξιοπρεπή διαβίωση της ιδίας και της οικογένειας της είναι ανεπαρκή για να ανταποκριθούν στο αίτημα της Αιτήτριας (λόγοι ένστασης 8 και 9), (6) σε περίπτωση έκδοσης οποιουδήποτε διατάγματος, η Εναγόμενη 1 δεν θα μπορέσει να συμμορφωθεί με αυτό και θα επηρεαστεί η διαβίωση της Εναγόμενης 1 και της οικογένειας της (λόγοι ένστασης 10 και 11), (7) τυχόν έκδοση οποιουδήποτε διατάγματος θα βρίσκεται σε αντίθεση με το Άρθρο 11(2)(β) του Συντάγματος, το Άρθρο 3(4)(γ) του περί Καταδολίευσης των εκ Δικαστικής Αποφάσεως Πιστωτών Νόμος του 2008, Ν.60(I)/2008, το Άρθρο 5(1)(β) και Άρθρο 1 του Τέταρτου Πρωτόκολλου της Ε..Σ.Δ.Α., καθώς θα οδηγήσει την Καθ’ης η Αίτηση στη φυλακή λόγω παράλειψης της να εκπληρώσει τις συμβατικές της υποχρεώσεις (λόγος ένστασης 12) και (8) δεν συντρέχουν οι πραγματικές και νομικές προϋποθέσεις για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων (λόγος ένστασης 13).
6. Η νομική βάση της ένστασης της Καθ’ης η Αίτηση βασίζεται στη Δ.48, Θ.1 έως 4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στα άρθρα 82 – 91Ζ του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, στα Άρθρα 11(2) (β), 23 και 30 του Συντάγματος, στο Άρθρο 3(4)(γ) του περί Καταδολίευσης των εκ Δικαστικής Αποφάσεως Πιστωτών Νόμος του 2008, Ν.60(I)/2008, στα Άρθρα 5(1)(β) και 6 αλλά και στο Άρθρο 1 του Τέταρτου Πρωτόκολλου της Ε..Σ.Δ.Α., στην νομολογία των κυπριακών Δικαστηρίων όσο και του Ε.Δ.Α.Δ και στις γενικές εξουσίες του Δικαστηρίου.
7. H ένσταση της Καθ’ης η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της ίδιας ημερ. 28.02.25 (εφ’εξης «η Ε/Δ Καθ’ης η Αίτηση»), όπου απορρίπτει τα όσα αναφέρονται στην επίδικη αίτηση και αναφέρει ότι, κατά την θέση της, η επίδικη αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Στην Ε/Δ Καθ’ης η Αίτηση προβαίνει σε αναφορά στην οικογενειακή και οικονομική της κατάσταση. Ειδικότερα ότι είναι χωρισμένη, έχει μια ενήλικη θυγατέρα, η οποία σπουδάζει στην Ολλανδία και τα καθαρά μηναία εισοδήματα της είναι €2.922,67. Προς τούτο επισυνάπτει, ως Τεκμήριο 1, Δελτίο Μισθοδοσίας (Payslip) της Εταιρείας «Ruslan Travel Ltd» για τον μήνα Δεκέμβριο του 2024. Ακολούθως, η Καθ’ης η αίτηση αναφέρει ότι από το προαναφερθέν εισόδημα της καταβάλει (α) ποσό ενοικίου, του διαμερίσματος που διαμένει, ύψους €750, (β) το ενοίκιο της θυγατέρας της ύψους €479,44, (γ) τα έξοδα διαβίωσης της θυγατέρας της ύψους €700, (δ) τα δίδακτρα της θυγατέρας της ύψους €494, (ε) το ρεύμα της ύψος €150, (στ) το τηλέφωνο της ύψους €29.98, (ζ) τα καύσιμα του οχήματος της ύψους €120, (η) τα έξοδά συντήρηση του οχήματος της ύψους €60 και (θ) το νερό και άλλα τρέχοντα έξοδα της ύψους €20. Προς τούτο, επισύναψε, ως Τεκμήριο 2, δέσμη εγγράφων, ήτοι αντίγραφο πιστοποιητικού εγγραφής οχήματος «[ ]», έγγραφα καταβολής ποσών, αντίγραφο ενοικιαστηρίου εγγράφου (αποτελούμενη από 1 σελίδα), απόδειξη είσπραξης ημερ. 01.01.25, απόδειξη είσπραξης τελών και οφειλών του Δήμου Γεροσκήπου ημερ. 02.12.24 και τιμολόγιο της Α.Η.Κ. ημερ. 27.09.24. Στην Ε/Δ Καθ’ης η Αίτηση, η ομνύουσα αναφέρει ότι ο πρώην σύζυγος της δεν συνεισφέρει οποιοδήποτε ποσό για τα έξοδα της θυγατέρας της, τα οποία επιβαρύνεται η ίδια.
8. Θέση της Καθ’ης η Αίτηση είναι ότι, από τα πιο πάνω, της απομένει μόνο το ποσό των €220 για διατροφή, ένδυση και άλλες ανάγκες καθώς και ότι τα εισοδήματα της δεν την αρκούν για την διαβίωση της. Προς τούτο η ομνύουσα αναφέρει ότι για τον εαυτό της ξοδεύει όσο το δυνατόν λιγότερα για να ανταπεξέλθει και γι’αυτό δεν καπνίζει, ούτε διασκεδάζει και ούτε ξοδεύει οποιοδήποτε ποσό για την ψυχαγωγία της. Συνεπώς, αναφέρει ότι εάν εκδοθεί οποιοδήποτε διάταγμα εναντίον της, η ίδια θεωρεί ότι δεν θα μπορέσει να ανταπεξέλθει με αποτέλεσμα να καταλήξει στη φυλακή.
Εξέταση Καθ’ης η Αίτηση
9. Η Καθ’ης η αίτηση εξετάστηκε ενόρκως και στην μαρτυρία της ανάφερε τα εξής:
- Είναι 48 χρονών και πριν 1,5 μήνα εκδόθηκε το διάταγμα διαζυγίου της.
- Επιβεβαίωσε ότι ο εργοδότης της είναι ως αναγράφεται στο Τεκμήριο 1 της Ε/Δ Καθ’ης η Αίτηση, ότι εργάζεται ως διευθύντρια και ότι είναι η μόνη της εργασία. Προς τούτο, στην επανεξέταση της, διευκρίνισε ότι, ένεκα της πρόσληψης της τον Σεπτέμβριο του 2024 και της μη αποκοπής χρήματών για τα διάφορα ταμεία, μέχρι τον Φεβρουάριο του 2025 λάμβανε το καθαρό ποσό των €2.922,67 και τώρα ο καθαρός της μισθός είναι €2.400 - €2.500.
- Εργάζεται δωρεάν στην οικογενειακή επιχείρηση των γονιών της «Τhomas First». Περαιτέρω, η Καθ’ης η Αίτηση ανάφερε ότι οι γονείς της δεν συνεισφέρουν καθόλου αλλά ότι η ίδια συνεισφέρει για τους γονείς της.
- Δεν λαμβάνει οποιαδήποτε άλλα εισοδήματα, μετοχές ή ενοίκια.
- Έχει μια ενήλικη θυγατέρα, η οποία, από τον Σεπτέμβριο του 2024, είναι φοιτήτρια στo Άμστερνταμ στην Ολλανδία και εργάζεται σε εστιατόριο με μερική απασχόληση («part-time»), όπου λαμβάνει εισόδημα €180 - €200 μηνιαίως.
- Καταβάλλει τα φοιτητικά δίδακτρα της θυγατέρας της, συνολικού ύψους €5.640 για 10 μήνες, με τραπεζική πληρωμή από τραπεζικό λογαριασμό της ιδίας και του συζύγου της. Προς τούτο η Καθ’ης η Αίτηση διευκρίνισε ότι δεν έχει κινήσει τις διαδικασίες προκειμένου να αφαιρέσει τον πρώην σύζυγο της από τον προαναφερθέντα τραπεζικό λογαριασμό, τον οποίο η ίδια διαχειρίζεται και ο πρώην σύζυγος της δεν συνεισφέρει σε αυτόν αλλά έχει ακόμη δικαίωμα πρόσβασης σε αυτόν.
- Η Καθ’ης η αίτηση πληρώνει τα ενοίκια της φοιτητικής εστίας της θυγατέρας της, που περιλαμβάνει έξοδα στέγασης, νερό, ρεύμα, ίντερνετ, θέρμανση, ύψους €640 μηνιαίως από τον Ιούλιο του 2025.
- Η Καθ’ης η αίτηση καταβάλλει, μέσω τραπεζικού εμβάσματος δύο δόσεων, ως έξοδα διαβίωσης της θυγατέρας της το ποσό των €700 μηνιαίως για φαγητό, είδη ένδυσης και υπόδησης, ψυχαγωγία και βιβλία, στο οποίο δεν συμπεριλαμβάνονται έκτακτα έξοδα όπως για παράδειγμα αεροπορικά εισιτήρια. Περαιτέρω, από αυτό το ποσό, η θυγατέρα της Καθ’ης η Αίτηση καταβάλλει κάθε εξάμηνό φορολογία για νερό και σκύβαλα ύψους €150.
- Η Καθ’ης η Αίτηση, από τις 01.05.23 διάμενε σε διαμέρισμα, τριών υπνοδωματίων, στη Γεροσκήπου με το σύζυγο της και από τον Νοέμβριο του 2024, διαμένει στο προαναφερθέν διαμέρισμα μόνη της. Προς τούτο διευκρίνισε ότι έχει προβεί σε νέο ενοικιαστήριο έγγραφο, στο δικό της όνομα, για ενοικίαση του προαναφερθέντος διαμερίσματος μέχρι τον Ιούνιο του 2027. Επιπλέον, η Καθ’ης η Αίτηση ανάφερε ότι προέβη σε προσπάθειες να εντοπίσει διαμέρισμα, δυο υπνοδωματίων, χωρίς αυτές να καρποφορήσουν, ενόψει των ψηλών ποσών ενοικίων στην αγορά.
- Η Καθ’ης η Αίτηση καταβάλλει περίπου €50- €60 ετησίως έξοδα συντήρησης για το όχημα της.
- Η Καθ’ης η Αίτηση πληρώνει ετήσια συνδρομή €200 για το γυμναστήριο αυτής. Περαιτέρω, η ίδια πηγαίνει στη θάλασσα και κολυμπά ενώ δεν ψυχαγωγείται.
Αγορεύσεις των μερών
10. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι αγόρευσαν προφορικά προς υποστήριξη των θέσεων που εγείρουν. Εξέτασα με πολύ προσοχή τις θέσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων και την Νομολογία στην οποία παρέπεμψε ο κ. Θεοφάνους και θα αναφερθώ στις αγορεύσεις των μερών, όπου κριθεί αναγκαίο, πιο κάτω.
Νομική Πτυχή
11. Ως αναφέρεται ανωτέρω, η επίδικη αίτηση βασίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6. Ειδικότερα, η εξουσία του Δικαστηρίου για έκδοση διατάγματος καταβολής μηνιαίως δόσεων προς εξόφληση του εξ’αποφάσεως χρέους του οφειλέτη περιέχεται στο Άρθρο 90 (1) του Κεφ. 6 που διαλαμβάνει τα εξής:
«90.-(1) Το Δικαστήριο δύναται, αν κρίνει τούτο σκόπιμο κατά ή μετά την εξέταση που γίνεται δυνάμει του Μέρους VIII, να διατάξει όπως το οφειλόμενο δυνάμει της απόφασης χρέος πληρωθεί με δόσεις κατά τις ημερομηνίες και στα ποσά που ήθελε κρίνει εύλογα και εντός των οικονομικών δυνατοτήτων του οφειλέτη.»
12. Προς τούτο μάλιστα το Άρθρο 90 (2) και (3) του Κεφ. 6 προνοεί για τις περιπτώσεις τροποποίησης του εκδοθέντος δυνάμει του Άρθρου 90 (1) διατάγματος είτε από τον εξ’αποφάσεως οφειλέτη είτε από τον εξ’αποφάσεως πιστωτή.
13. Αναφορικά με την νομολογία επί του επίδικου θέματος, έχει νομολογηθεί ότι η έκδοση διατάγματος αποπληρωμής του εξ’αποφάσεως χρέους, με μηνιαίες δόσεις, συνδέεται με την εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων, στοιχείο που συνάπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας (βλ. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v. Κωνσταντίνου (2000) 1 Α.Α.Δ. 1034). Βεβαίως, πέραν από το κύρος της δικαστικής διαδικασίας, το Δικαστήριο, κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, οφείλει να λαμβάνει υπόψη και την ανάγκη για αξιοπρεπή διαβίωση του οφειλέτη (βλ. Νίτσα Χριστάκη ή άλλως Παγωνίτσα Χριστάκη Παναγιώτου v. Μάρω Μιχαήλ (1998) 1 Α.Α.Δ. 422). Οι πιο πάνω αρχές συνοψίσθηκαν πρόσφατα από το Εφετείο στην απόφαση Zilos Ltd v. 1. Λάζαρος Χαραλάμπους κ.α., Πολιτική Έφεση 41/19, ημερ. 30.09.25 όπου επιβεβαιώθηκε ότι σύμφωνα με τη διαχρονική θέση της νομολογίας μας, το Δικαστήριο κατά την εξέταση αίτησης για μηνιαίες δόσεις θα πρέπει να εξισορροπήσει μεταξύ δύο παραγόντων, ήτοι αφενός της ανάγκης για εκτέλεση της δικαστικής απόφασης, παράγοντας που άπτεται άμεσα του κύρους της δικαστικής διαδικασίας και αφετέρου της προοπτικής αξιοπρεπούς διαβίωσης του χρεώστη στο πλαίσιο του κράτους δικαίου.
14. Περαιτέρω, η φύση της παρούσας διαδικασίας είναι ανακριτικού χαρακτήρα και ο καθορισμός του κατά πόσο ο Καθ'ου η αίτηση έχει την οικονομική δυνατότητα να καταβάλλει οποιοδήποτε ποσό καθώς και το ύψος της δόσης, επαφίεται στην διακριτική ευχέρειά του Δικαστηρίου με βάση την προσκομισθείσα μαρτυρία (βλ. Νέα ΣΠΕ Αραδίππου ν. Παναγιώτη Κυριάκου Γεωργίου (2000) 1 Α.Α.Δ. 1221).
15. Προς τούτο, σύμφωνα με την νομολογία, μετατοπίζεται το βάρος απόδειξης στον εξ’αποφάσεως οφειλέτη να αποδείξει ότι δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του. Συνεπώς, ο εξ’αποφασεως οφειλέτης οφείλει να προβαίνει ενόρκως σε πλήρη αποκάλυψη όλων των περιουσιακών του στοιχείων για να δείξει, αν έτσι ισχυρίζεται, πως δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του ή να καθορίσει το ποσό που προτείνει ότι είναι μέσα στην οικονομική του δυνατότητα να πληρώνει μηνιαίως (βλ. Βασιλειάδης Γιαννάκης ν. Χαράλαμπου Τσουρή (2007) 1 Α.Α.Δ. 43 και S.X. v. X.X., Πολ. Έφεση 31/2015, ημερ. 19.10.2018, ECLI:CY:DOD:2018:11).
16. Στην περίπτωση που η αίτηση αφορά φυσικό πρόσωπο, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη τον μισθό και/ή τα εισοδήματα του οφειλέτη, τις προσωπικές και οικογενειακές του ανάγκες και διατάζει την πληρωμή ποσού, το οποίο είναι περίσσευμα από το μισθό και τα εισοδήματά του, αφού πρώτα αφαιρεθεί εύλογο αναγκαίο ποσό για τη συντήρηση του ιδίου και των εξαρτωμένων του (βλ. Gesico Photographic v. J.K. Video (1991) 1 Α.Α.Δ. 134). Ως προς την εξακρίβωση της οικονομικής ευχέρειας του οφειλέτη, σύμφωνα με την Νομολογία, λαμβάνονται υπόψη οι ανάγκες του ίδιου και των εξαρτωμένων του ως προς τη στέγαση, διατροφή, ιατρική περίθαλψη, μόρφωση παιδιών και ευχέρεια για οικονομική διακίνηση του οφειλέτη (βλ. Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ (1989) 1(Ε) Α.Α.Δ. 686 και Μιχαήλ v. Λαϊκής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ (1993) 1 Α.Α.Δ. 812). Επιπλέον, στην National Bank of Greece v. Nicos Trihinas (1976) J.S.C 411 λέχθηκε ότι στον προσδιορισμό της μηνιαίας δόσης το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη μεταξύ άλλων και το μέγεθος του χρέους σε συνάρτηση με τον χρόνο που θα απαιτηθεί για εξόφλησή αυτού μέσω της εκάστοτε μηνιαίας δόσης. Δαπάνες σχετικά με την κατανάλωση τσιγάρων και ποτών καθώς επίσης και δαπάνες που αφορούν διασκέδαση, καφενεία και άλλα συναφή δεν θεωρούνται ως αναγκαία έξοδα (βλ. Soteriades v. Koutsiou (1970) 1 CLR 25 και Chrysostomou v Athanasiou (1981) 1 C.L.R. 669).
17. Περαιτέρω, σύμφωνα με την Νομολογία, δεν μπορεί ένας οφειλέτης να δημιουργεί υποχρεώσεις, πέραν αυτών που είναι αναγκαίες για την κάλυψη ουσιαστικών βιοτικών αναγκών του ιδίου και της οικογένειας του και ακολούθως να τις επικαλείται ως δικαιολογία για την ανικανότητα και αδυναμία του να αποπληρώσει το εξ' αποφάσεως χρέος του (βλ. Anestos Adamou Kokoni v Xenophon Ioannides (1963) C.L.R. 468 και Σ.Π.Ε. Αραδίππου v Έλλη Ιακώβου (1999) 1 ΑΑΔ 2032).
18. Ακολούθως, αφού διαπιστωθεί ότι ο οφειλέτης είναι σε θέση να αποπληρώσει το χρέος του, το Δικαστήριο προχωρεί με τον επακριβή καθορισμό του ποσού που θα καταβάλλεται μηνιαίως. Προς τούτο λέχθηκε σχετικά στην απόφαση Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ (1989) 1(Ε) Α.Α.Δ. 686) τα εξής:
«Εφόσον διαπιστωθεί μετά από συνεκτίμηση των οικονομικών πόρων (πηγές εισοδήματος) και ουσιαστικών αναγκών (αναγκαία έξοδα) του χρεώστη ότι αυτός είναι σε θέση να αποπληρώσει το χρέος του με δόσεις, ο επακριβής καθορισμός του ποσού επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου»
Νομική βάση της επίδικης αίτησης και νομιμότητα της Ε/Δ Παπαγεωργίου
19. Αναφορικά με την εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου της Καθ’ης η Αίτηση όπως το Δικαστήριο απορρίψει την επίδικη αίτηση επειδή γίνεται αναφορά μόνο στο Κεφ. 6 χωρίς να προσδιορίζονται τα άρθρα της προαναφερθείσας νομοθεσίας επί των οποίων η Αιτήτρια στηρίζει την επίδικη αίτηση, η εισήγηση αυτή δεν βρίσκει σύμφωνο το Δικαστήριο και εξηγώ. Κατ’αρχάς στην επίδικη αίτηση συμπεριλαμβάνεται ο Ν.134(Ι)/99, με τον οποίο τροποποιήθηκαν οι διατάξεις του Κεφ. 6 σχετικά με την εξέταση του εξ’αποφάσεως οφειλέτη (Άρθρα 82 – 89 του Κεφ. 6) και διατάγματα δικαστηρίου και αδικήματα καταδολίευσης εξ’αποφάσεως πιστωτών (Άρθρα 90- 91Ι του Κεφ. 6). Συνεπώς έμμεσα η επίδικη αίτηση παραπέμπει και στο Άρθρο 90 του Κεφ. 6 που αποτελεί το αντικείμενο της επίδικης αίτησης.
20. Εν πάση περίπτωση αν και δεν διαφωνώ ότι η αναγραφή των πιο πάνω Άρθρων του Κεφ. 6 στην νομική βάση της επίδικης αίτησης θα ήτο πιο ορθό, αυτό από μόνο του δεν οδηγεί αυτόματα σε απόρριψη της επίδικης αίτησης, λαμβάνοντας υπόψη ότι η επίδικη αίτηση περιλαμβάνει όλα τα αναγκαία για την προώθηση και εξέταση της στοιχεία, συμπεριλαμβανομένης της συμπερίληψης του Κεφ. 6 στην ολότητα του και του πιο πάνω τροποποιητικού νόμου, αναφορικά με την έκδοση διατάγματος καταβολής μηνιαίως δόσεων προς εξόφληση του εξ’αποφάσεως χρέους του οφειλέτη, χωρίς παράλληλα να επηρεάζονται τα δικαιώματα της Καθ’ης η Αίτηση (βλ. κατ’αναλογία τα όσα αναφέρθηκαν πρόσφατα επί τούτου από το Εφετείο στην ΧΑΡΗ ΣΤΑΥΡΑΚΗ v. ΣΤΕΛΛΑΣ ΠΑΠΑΜΙΧΑΗΛ κ.α., Πολιτική Έφεση Αρ. 35/2024, 6/5/2025).
21. Περαιτέρω, αναφορικά με την εισήγηση του κ. Ζαννούπα στην αγόρευση του ότι οι λόγοι (2) και (3) στην ένσταση της Καθ’ης η Ένσταση ημερ. 28.02.25 δεν αμφισβητηθήκαν από την Αιτήτρια, σημειώνω ότι αυτοί δεν προωθηθήκαν και ούτε αναπτυχθήκαν κατά την αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου προκειμένου να τύχουν ενδελεχούς εξέτασης. Ένεκα της αρχής ότι αίτημα που δεν προωθείται και αναπτύσσεται θεωρείται εγκαταλειφθέν, οι πιο πάνω λόγοι ένστασης απορρίπτονται.
Εξέταση προϋποθέσεων έκδοσης διατάγματος καταβολής μηνιαίως δόσεων
22. Ως προς την ουσία της επίδικης αίτησης, στην προκειμένη περίπτωση, θεωρώ ότι η Καθ’ης η Αίτηση ήρθε να παρουσιάσει τον εαυτό της ως άτομο με δύσκολη και δυσχερή οικονομική κατάσταση. Κατ’αρχάς στην προφορική της μαρτυρία αναφέρθηκε σε μείωση των εισοδημάτων της, ένεκα των αποκοπών του μισθού της για εισφορά στα διάφορα ταμεία του κράτους, αλλά και ταυτόχρονα στην αύξηση των εξόδων της που καταβάλλει προς υποβοήθηση της ενήλικης θυγατέρας της, χωρίς όμως να προσκομίζει στο Δικαστήριο τα σχετικά αποδεικτικά έγγραφα, για το οποίο βάρος απόδειξης βαρύνει την ίδια. Ούτε το ενοικιαστήριο έγγραφο που αφορά το, τριών υπνοδωματίων, διαμέρισμα που διαμένει παρουσιάστηκε στην ολότητα του στο Δικαστήριο αλλά ούτε και το νέο ενοικιαστήριο που υπέγραψε, με τους ίδιους όρους, αλλά χωρίς τον σύζυγο της, προσκομίστηκε στο Δικαστήριο. Εντούτοις, τα πιο πάνω νέα δεδομένα της δεν αμφισβητήθηκαν από την Αιτήτρια στις αγορεύσεις του ευπαίδευτου συνηγόρου της Αιτήτριας. Παρά μόνο ανάφερε ότι τα έξοδα της Καθ’ης η Αίτηση, σχετικά με την θυγατέρα της, προέκυψαν μετά το δικαστικό χρέος και συνεπώς τυγχάνουν εφαρμογής τα όσα αναφέρθηκαν στην Anestos Adamou (ανωτέρω) και εν πάση περίπτωση είναι υπερβολικά ενώ παράλληλα η θυγατέρα της δύναται να εργάζεται περισσότερο για την διαβίωση της. Επιπλέον, εισηγήθηκε στο Δικαστήριο ότι το ποσό των €200 για το γυμναστήριο της Καθ’ης η Αίτηση δεν είναι αναγκαίο έξοδο για την διαβίωση αυτής.
23. Αναφορικά με τα εισοδήματα της Καθ’ης η Αίτηση, παρά του ότι η μείωση αυτών δεν αμφισβητήθηκε, η θέση της Καθ’ης η Αίτηση δεν ήταν ξεκάθαρη. Από το Δελτίο Μισθοδοσίας (Payslip) της Εταιρείας «Ruslan Travel Ltd» για τον μήνα Δεκέμβριο του 2024 (βλ. Τεκμήριο 1 στην Ε/Δ της Καθ’ης η Αίτηση) διαφαίνεται ότι ο καθαρός μισθός της είναι €2.922,67 και εντός του προαναφερθέντος τεκμηρίου καταγράφονται και κάποιες αποκοπές και συνεισφορές στα διαφορά Ταμεία του Κράτους. Στην προφορική της μαρτυρία η Καθ’ης η Αίτηση ανάφερε ότι ο καθαρός της μισθός, από τον Μάρτιο του 2025, μειώθηκε στα €2.400 - €2.500 ένεκα των αποκοπών στα διάφορα ταμεία του Κράτους χωρίς να ξεκαθαρίζει όμως με σαφήνεια ποιος είναι ο σημερινός καθαρός μισθός της.
24. Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι κατ’ελάχιστον τα τωρινά καθαρά μηνιαία εισοδήματα της Καθ’ης η Αίτηση είναι €2.400. Από το ποσό αυτό, ως έξοδα της Καθ’ης η Αίτηση, αποτελεί το ποσό των €750 μηνιαίως για το προαναφερθέν διαμέρισμα της, €5 έξοδα συντήρησης του οχήματος της (€60 ετησίως έξοδών συντήρησης του οχήματος της), €150 έξοδα ρεύματος, €29,98 έξοδα τηλεφώνου, €120 έξοδα καυσίμων, €20 έξοδα για νερό και άλλα τρέχοντα έξοδα καθώς και τουλάχιστον €220 έξοδα διατροφής, ένδυσης και άλλες ανάγκες της Καθ’ης η Αίτηση. Προσκομίστηκε, ως Τεκμήριο 2 στην Ε/Δ της Καθ’ης η Αίτηση, απόδειξη είσπραξης τελών και οφειλών του Δήμου Γεροσκήπου ημερ. 02.12.24 που αφορά καθυστερημένες οφειλές χωρίς η Καθ’ης η Αίτηση να προσδιορίζει με σαφήνεια τα τρέχοντα τέλη που η ίδια καταβάλλει για να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο, ως επιπλέον έξοδα αυτής. Ενώ αναφορικά με το τιμολόγιο της Α.Η.Κ. ημερ. 27.09.24 (βλ. Τεκμήριο 2 στην Ε/Δ της Καθ’ης η Αίτηση) δια το ποσό των €362.73 ως έξοδα ηλεκτρισμού του προαναφερθέντος διαμερίσματος δια την περίοδο από 29.07.24 – 27.09.24, ήτοι περίοδο που διέμενε μαζί της ακόμη ο πρώην σύζυγος της, θεωρώ ότι αυτά δεν ανταποκρίνονται στην πραγματική σημερινή κατάσταση της Καθ’ης η Αίτηση αναφορικά με τα έξοδα ηλεκτρισμού της, τα οποία η ίδια προσδιόρισε στο ποσό των €150.
25. Σχετικά με τα έξοδα της Καθ’ης η Αίτηση όσο αφορά τις σπουδές της ενήλικης θυγατέρας της, ήτοι €564 μηνιαίως (για 10 μήνες) ως φοιτητικά δίδακτρα, €640 μηνιαίως για την φοιτητική εστία της θυγατέρας της και €700 ως έξοδα συντήρησης, από το οποίο ποσό κάθε εξάμηνο καταβάλλεται το ποσό των €150, ως φορολογία για το νερό και σκύβαλα, αν και το Δικαστήριο κατανοεί την ανάγκη της Καθ’ης η Αίτηση να βοηθήσει την θυγατέρα της με τα έξοδα φοίτησης της, έχοντας υπόψη τα όσα αναφέρθηκαν στην Anestos Adamou (ανωτέρω) καθώς και ότι αυτά τα έξοδα της Καθ’ης η Αίτηση δημιουργηθήκαν μεταγενέστερα του εξ’αποφάσεως χρέους, φρονώ ότι η Καθ’ης η Αίτηση δεν δύναται να τα επικαλείται ως δικαιολογία για την ανικανότητα και αδυναμία της να αποπληρώσει το εξ' αποφάσεως χρέος της. Εν πάση περίπτωση το ποσό των €700 μηνιαίως για έξοδα συντήρησης της θυγατέρας της Καθ’ης η Αίτηση φρονώ είναι υπερβολικό ποσό, λαμβάνοντας υπόψη ότι η θυγατέρα της Καθ’ης η Αίτηση είναι ενήλικη και συνεπώς δεν είναι εξαρτώμενο πρόσωπο της Καθ’ης η Αίτηση και επιπλέον αυτή λαμβάνει εισόδημα περί τα €180 - €200 μηνιαίως από την μερική απασχόληση εργασία της σε εστιατόριο.
26. Αναφορικά με την ετήσια συνδρομή της Καθ’ης η Αίτηση στο γυμναστήριο ύψους €200, ήτοι περί €17 τον μήνα, φρονώ, έλλειψη οποιασδήποτε μαρτυρίας αναφορικά με την αναγκαιότητα αυτού του εξόδου, ότι δεν αποτελεί αναγκαίο έξοδο για την διαβίωση της Καθ’ης η Αίτηση. Εξάλλου, η ίδια η Καθ’ης η Αίτηση ανάφερε ότι πηγαίνει στη θάλασσα. Συνεπώς δύναται να αθλείται με εναλλακτικούς τρόπους χωρίς την πρόκληση περαιτέρω εξόδων σε αυτήν.
27. Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω και συνεκτιμώντας όλα τα οικονομικά δεδομένα της Καθ’ης η Αίτηση που τέθηκαν ενώπιον μου, χωρίς να παραγνωρίζω το ενδεχόμενο δημιουργίας έκτακτων εξόδων της Καθ’ης η Αίτηση, κρίνω ότι η Καθ’ης η Αίτηση είναι σε θέση να αποπληρώσει το εξ’αποφάσεως χρέος της και ότι αυτό δύναται να αποπληρωθεί, από την Καθ’ης η Αίτηση, με την καταβολή ποσού ύψους €75 μηνιαίως, χωρίς να επηρεάζεται το δικαίωμα της σε αξιοπρεπή διαβίωση ενώ παράλληλα διασφαλίζεται και η αποτελεσματικότητα των δικαστικών αποφάσεων.
Κατάληξη
28. Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται η Καθ’ης η Αίτηση όπως καταβάλλει στην Ενάγουσα το ποσό των €75 μηνιαίως αρχής γενομένης από την 1/12/2025 και ακολούθως κάθε πρώτη ημέρα εκάστου επομένου μηνός, με 7 μέρες χάρη, μέχρι πλήρης εξόφλησης του εξ αποφάσεως χρέους και των εξόδων.
29. Προς τούτο προσθέτω στα όσα λακωνικά ανάπτυξε ο ευπαίδευτος συνήγορος της Καθ’ης η Αίτηση, προς υποστήριξη της ένστασης της Καθ’ης η Αίτηση, ότι τυχόν έκδοση του προαναφερθέντος διατάγματος θα βρίσκεται σε πλήρη αντίθεση με την προαναφερθείσα νομοθεσία καθ’ότι θα οδηγήσει την Καθ’ης η Αίτηση στην φυλακή λόγω παράλειψης εκπλήρωσης των συμβατικών της υποχρεώσεων, ότι αυτό αποτελεί ζήτημα εξέτασης ενώπιον ποινικού Δικαστηρίου και εξηγώ. Προκειμένου, να οδηγηθεί η Καθ’ης η Αίτηση στην φυλακή θα πρέπει κατ’αρχάς να προωθηθεί ποινική υπόθεση εναντίον της, εφόσον αυτή όντως παραλείψει να καταβάλλει την πιο πάνω εκδοθείσα εναντίον της μηνιαία δόση προς εξόφληση του εξ’αποφάσεως χρέους, ακολούθως να καταδικαστεί για το συγκεκριμένο ποινικό αδίκημα ενώ κατά πόσο θα της επιβληθεί ποινή φυλάκισης ή χρηματική ποινή αποτελεί έργο του ποινικού δικαστηρίου. Συνεπώς, ο λόγος αυτός ένστασης είναι πρόωρος και αβάσιμος στο παρόν στάδιο και δεν αφορά την παρούσα διαδικασία.
30. Αναφορικά με τα λοιπά αιτητικά της επίδικης αίτησης, δεν προέκυψε ζήτημα καταδολιευτικών μεταβιβάσεων, επιβαρύνσεων ή αποξενώσεις των περιουσιακών στοιχείων της Καθ’ης η Αίτηση, ούτε ο ευπαίδευτος συνήγορος της Ενάγουσας, κατά την αγόρευση του, αναφέρθηκε σε τέτοιο θέμα ή υπέβαλε εισήγηση για έκδοση διατάγματος ακύρωσης καταδολιευτικών μεταβιβάσεων, επιβαρύνσεων ή αποξενώσεις περιουσιακών στοιχείων της Καθ’ης η Αίτησης. Ένεκα των πιο πάνω αλλά και της αρχής ότι αίτημα που δεν προωθείται και αναπτύσσεται θεωρείται εγκαταλειφθέν, το αιτητικό 2(β) (1) – (3) της επίδικης αίτησης απορρίπτεται.
31. Περαιτέρω, ούτε ο ευπαίδευτος συνήγορος της Αιτήτριας στην αγόρευση του υπέβαλε εισήγηση για την έκδοση διατάγματος με το οποίo οι εργοδότες της Καθ’ης η Αίτηση να προβούν σε περιοδικές αφαιρέσεις και κρατήσεις από τις απολαβές της Καθ’ης η Αίτηση του πιο πάνω ποσού των €75 και όπως αυτό καταβάλλεται στην Αιτήτρια. Αντιθέτως, περιόρισε το αίτημα του μόνο στην έκδοση διατάγματος καταβολής, από την Καθ’ης η Αίτηση, μηνιαίων δόσεων προς εξόφληση του εξ’αποφάσεως χρέους της προς την Αιτήτρια. Συνεπώς, το αιτητικό 2 (γ) της επίδικης αίτησης επίσης απορρίπτεται ως εγκαταλειφθέν.
32. Τα έξοδα
Όσο αφορά τα έξοδα της επίδικης αίτησης, αυτά επιδικάζονται υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον της Καθ’ης η Αίτηση, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.)……………………...
Α. Παρπαρίνου, Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο