ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Χριστοδούλου, Π.Ε.Δ.
Αρ. Απαίτησης 101/2025
Μεταξύ:
Γυμναστικός Σύλλογος «ΤΑ ΟΛΥΜΠΙΑ» (Σωματείο ΑΡ. 507 βάση
του περί Σωματείων Νόμου του 1972) δια μέσω του Προέδρου του κ. Κυριάκου Τσολάκη και του Γενικού Γραμματέα κ. Κλέων Αλεξάνδρου
Εναγόντων
-και-
1. Αθλητικός Ποδοσφαιρικός Όμιλος Λεμεσού Απόλλων (Σωματείο ΛΕΜ/Σ/82)
2. Απόλλων Ποδόσφαιρο (Δημόσια ) Λίμιτεδ (ΗΕ 94519)
Εναγόμενων
----------------------------------------
Αίτηση ημερ. 09/05/2025 από τους ενάγοντες για έκδοση Συνοπτικής Απόφασης.
Ημερομηνία: 30/12/2025
Εμφανίσεις:
Για τους Ενάγοντες – Αιτητές: κ. K. Πίττας για κ.κ. Σωτήρης Πίττας & Σια Δ.Ε.Π.Ε.
Για τους Εναγόμενους – Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2: κα. Ν. Μαλά για κ.κ. Αρετή Χαριδήμου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. και κ. Φ. Νεοκλέους για κ.κ. Ηλίας Νεοκλέους & Σια Δ.Ε.Π.Ε.
Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο ενάγοντας καταχώρησε την παρούσα απαίτηση εναντίον των εναγόμενων 1 και 2 στις 03/02/2025, με οποία αξιώνει ως ακολούθως:
(Α) Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η Συμφωνία ημερ. 26/07/1983 μεταξύ Ενάγοντα και του Εναγόμενου Αρ.1 (η «Συμφωνία ημερ. 26/07/1983»), έχει τερματισθεί αυτόματα και/ή έχει τερματισθεί και/ή έχει κηρυχθεί τερματισθείσα και/ή έπαψε να ισχύει κατά ή περί τις 12/12/2022 όταν οι Εναγόμενοι δήλωσαν ως έδρα της ποδοσφαιρικής τους ομάδας ανδρών πρώτης κατηγορίας του πρωταθλήματος της Κυπριακής Ομοσπονδίας Ποδοσφαίρου, στάδιο άλλο από το Τσιρείο Στάδιο και/ή η ισχύ της ανωτέρω συμφωνίας ουδέποτε επεκτάθει και/ή ανανεώθηκε από τους διαδίκους, και/ή
(Β) Δήλωση του Δικαστηρίου ότι ο Εναγόμενος Αρ.1 έχει παραβεί τους όρους της Συμφωνίας ημερ. 26/07/1983 και ότι ο Ενάγοντας έχει νόμιμα και δικαιολογημένα τερματίσει την ισχύ αυτής, και/ή
(Γ) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει τον παραμερισμό της Συμφωνίας ημερ. 26/07/1983 και/ή τερματισμό αυτής εξ’ υπαιτιότητας των Εναγόμενων, και/ή
(Δ) Δήλωση του Δικαστηρίου ότι οι Εναγόμενοι επεμβαίνουν παράνομα στο ακίνητο με Αρ. Εγγραφής 1/360 του Φ/Σχ. 54/490301, Τμήμα 1, Τεμάχιο 342, της Ενορίας Πέτρος και Παύλος της Τοποθεσίας Καφκάλλα, της Λεμεσού (το “Aκίνητο”) και/ή στο μέρος του Ακινήτου στο οποίο βρίσκεται το Βοηθητικό Γήπεδο “Γ”, και σε όλες τις εγκαταστάσεις και/ή κτίρια και/ή λυόμενα και/ή αποθηκευτικούς χώρους που υφίστανται εντός και/ή πλησίον του Βοηθητικού Γηπέδου και/ή που αφορούν και σχετίζονται με το συγκεκριμένο Βοηθητικό Γήπεδο (συλλογικά το “Βοηθητικό Γήπεδο”), και/ή
(Ε) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει τους Εναγόμενους και/ή τους αντιπροσώπους αυτών να παραδώσουν στον Ενάγοντα απόλυτη κατοχή (absolute possession) του Βοηθητικού Γηπέδου εντός 30 ημερών από την έκδοση και επίδοση των διαταγμάτων που ήθελαν εκδοθούν στα πλαίσια της παρούσας αγωγής και/ή
(ΣΤ) Διηνεκές Διάταγμα που να απαγορεύει στους Εναγόμενους και/ή στους αντιπροσώπους αυτών από του να εισέρχονται και/ή να χρησιμοποιούν καθ’ οιονδήποτε τρόπο το Βοηθητικό Γήπεδο και/ή να μετακινήσουν και/ή να αφαιρέσουν χωρίς τη γραπτή συγκατάθεση του Ενάγοντα οποιαδήποτε αντικείμενα που έχουν τοποθετηθεί στο Βοηθητικό Γήπεδο και τα οποία αποτελούν μέρος και/ή αναπόσπαστο μέρος του Βοηθητικού Γηπέδου και/ή των εγκαταστάσεων του, και/ή
(Ζ) Αποζημιώσεις εναντίον των Εναγόμενων από κοινού και/ή κεχωρισμένως ύψους Ευρώ 255,000 που αντιπροσωπεύει την ζημιά που υπέστει ο Ενάγοντας από την απώλεια χρήσης του Βοηθητικού Γηπέδου από την ημερομηνία τερματισμού και/ή αυτόματης λήξης της Συμφωνίας ημερ. 26/07/1983 ήτοι από τις 12/12/2022, μέχρι την ημερομηνία καταχώρησης της παρούσας Αγωγής, και/ή ένεκα αδικαιολόγητου πλουτισμού (unjust enrichment) και/ή ένεκα επέμβασης, και/ή
(Η) Αποζημιώσεις εναντίον των Εναγόμενων από κοινού και/ή κεχωρισμένως ποσού Ευρώ 10,000 μηνιαίως που αντιπροσωπεύει την ζημιά που θα υποστεί ο Ενάγοντας από την απώλεια χρήσης του Βοηθητικού Γηπέδου από την ημερομηνία καταχώρησης της Αγωγής υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, μέχρι την ημερομηνία παράδοσης στον Ενάγοντα της απόλυτης κατοχής (absolute possession) του Βοηθητικού Γηπέδου, και/ή ένεκα αδικαιολόγητου πλουτισμού (unjust enrichment) και/ή ένεκα παράνομης επέμβασης ….»
Ταυτόχρονα με την καταχώρηση του πιο πάνω Εντύπου Απαίτησης, δηλαδή στις 03/02/2025, ο ενάγοντας καταχώρησε Αίτηση δια Κλήσεως με την οποία αξιώνει την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Οι εναγόμενοι 1 και 2 καταχώρησαν ένσταση στην πιο πάνω Αίτηση στις 09/04/2025, η εκδίκαση της οποίας εκκρεμεί, δεδομένου ότι δόθηκε προτεραιότητα στην εκδίκαση της παρούσας Αίτησης.
Στις 20/02/2025, οι εναγόμενοι 1 και 2, καταχώρησαν Σημείωμα Εμφάνισης, αναφέροντας ότι προτίθενται να αμφισβητήσουν την απαίτηση.
Ο ενάγοντας στις 05/03/2025 καταχώρησε την Έκθεση Απαίτησης του.
Οι εναγόμενοι 1 και 2 στις 28/03/2025 καταχώρησαν την Έκθεση Υπεράσπισης τους.
Ο ενάγοντας στις 11/04/2025 καταχώρησε Απάντηση στην Υπεράσπιση.
Με την επίδικη Αίτηση, η οποία καταχωρήθηκε στις 09/05/2025, ο Αιτητής αιτείται ως ακολούθως:
Α. Έκδοση Συνοπτικής Απόφασης εναντίον των Εναγόμενων 1 και 2, ως η Έκθεση Απαίτησης του Ενάγοντα.
Β. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία και/ή διάταγμα που το Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαιο και εύλογο υπό τις περιστάσεις.
Γ. Έξοδα και Φ.Π.Α.»
Η πιο πάνω Αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας του 2023, Μέρη 1,2,7,22,23,24,32 και 47. Η αίτηση βασίζεται, επίσης, στο σύνολο του περιεχομένου της Έκθεσης Απαίτησης του ενάγοντα και της Απάντησης του στην Υπεράσπιση των εναγόμενων 1 και 2 καθώς και στην ένορκη δήλωση του κ. Γεώργιου Οδυσσέως ημερομηνίας 09/05/2025, αντιπροέδρου του ενάγοντα. Συνοπτικά, ο ενόρκως δηλών αναφέρει τα εξής:
Είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τον ενάγοντα να ορκισθεί την παρούσα ένορκη δήλωση και τα γεγονότα τα οποία εκθέτει εμπίπτουν εντός της προσωπικής του γνώσης και είναι αληθή, αφορούν ζητήματα και γεγονότα στα οποία είχε προσωπική εμπλοκή ενόψει και της θέση του αντιπροέδρου του ΓΣΟ. Τα γεγονότα τα οποία δεν γνωρίζει, είναι αληθή εξ’ όσων γνωρίζει και πληροφορείται από τα πρόσωπα τα ονόματα των οποίων κατονομάζει. Έχει, επίσης, μελετήσει όλα τα έγγραφα που έχουν καταχωρηθεί στο φάκελο του Δικαστηρίου, τα υιοθετεί και επαναλαμβάνει το περιεχόμενο της Έκθεσης Απαίτησης και της Απάντησης στην Υπεράσπιση. Περαιτέρω, επισυνάπτει και αναφέρεται σε 29 τεκμήρια.
Ο ενόρκως δηλών, αναφέρεται στο ιδιοκτησιακό καθεστώς του Τσιρείου Σταδίου και των Βοηθητικών Γηπέδων που βρίσκονται δίπλα από αυτό. Επί τούτου, ισχυρίζεται ότι ο ενάγοντας είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του 1/3 μεριδίου (εξ’ αδιαιρέτου μαζί με τον Μητροπολίτη Λεμεσού και τον Αρχιεπίσκοπο Κύπρου) του συγκεκριμένου ακινήτου επί του οποίου υφίσταται το Τσίρειο Στάδιο και τα 3 Βοηθητικά Γήπεδα. Αναφέρεται στο ιστορικό της εν λόγω γης και ότι αυτή είχε δωρισθεί από τον αείμνηστο Πέτρο Τσίρο για σκοπούς προώθησης του αθλητισμού και για την ανέγερση αθλητικών εγκαταστάσεων και αθλητικού κέντρου, δυνάμει Καταπιστευμάτων ημερ. 09/03/1968 και 12/03/1972 που εκτελέστηκαν μεταξύ του κ. Πέτρου Τσίρου (ως Δωρητή) και των Αρχιεπισκόπου Κύπρου, Μητροπολίτη Λεμεσού και του ΓΣΟ (ως Δωροδόχων). Ο ενάγοντας έχει την διαχείριση του εν λόγω ακινήτου χωρίς να χρειάζεται την συγκατάθεση είτε του Μητροπολίτη Λεμεσού είτε του Αρχιεπισκόπου Κύπρου καθώς επίσης και την αποκλειστική κατοχή και έλεγχο του. Επιπρόσθετα, σημειώνεται ότι οι τελευταίοι είχαν εξουσιοδοτήσει πλήρως τον ΓΣΟ να έχει αποκλειστική διοίκηση και διαχείριση του ακινήτου και να τους αντιπροσωπεύει ενώπιον, μεταξύ άλλων, δικαστικών αρχών.
Κατά ή περί τις 26/07/1983, ο ΓΣΟ σύναψε συμφωνία με το Σωματείο Αθλητικός Ποδοσφαιρικός Όμιλος Λεμεσού Απόλλων (“ΑΠΟΛΛΩΝ”), με την οποία συμφώνησαν να του παρέχει το δικαίωμα χρήσης του Βοηθητικού Γηπέδου “Γ” (στο εξής το “Βοηθητικό Γήπεδο”) το οποίο και βρίσκεται πλησίον του Τσιρείου Σταδίου, εις αντάλλαγμα του ο ΑΠΟΛΛΩΝ να χρησιμοποιεί ως έδρα της Ποδοσφαιρικής Ομάδας Ανδρών του Πρώτης Κατηγορίας, το Τσίρειο Στάδιο (η “Συμφωνία ημερ. 26/07/1983”). Ο ενόρκως δηλών, παραθέτει τους όρους και περιεχόμενο της πιο πάνω Συμφωνίας. Σημειώνεται, επίσης, ότι πανομοιότυπες Συμφωνίες είχαν συναφθεί στις 26/07/1983 μεταξύ ΓΣΟ και της ΑΕΛ και μεταξύ ΓΣΟ και του ΑΡΗ.
Από το 1983 και μέχρι το 2022, ενόψει του ότι ο ΑΠΟΛΛΩΝ συνέχιζε να χρησιμοποιεί και να δηλώνει ως Έδρα της Ποδοσφαιρικής του Ομάδας Ανδρών Πρώτης Κατηγορίας το Τσίρειο Στάδιο, ο ΑΠΟΛΛΩΝ δικαιούτο σύμφωνα με τη Συμφωνία ημερ. 26/07/1983, να συνεχίζει να χρησιμοποιεί για σκοπούς προπονήσεων της ποδοσφαιρικής του ομάδας, το Βοηθητικό Γήπεδο, το οποίο όντως χρησιμοποιούσε. Υπεύθυνη για τη διαχείριση των ποδοσφαιρικών ομάδων του ΑΠΟΛΛΩΝ και λήψη αποφάσεων, είναι η εταιρεία “ΑΠΟΛΛΩΝ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΟ (ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ”, καθ’ ης η αίτηση 2.
Κατά την Φθινόπωρο του 2021, ενόψει την επικείμενης μεταφοράς της Έδρας των Ποδοσφαιρικών Ομάδων Ανδρών Πρώτης Κατηγορίας του ΑΠΟΛΛΩΝ, του ΆΡΗ και της ΑΕΛ, στο τότε ακόμα υπό κατασκευή Στάδιο “ALPHA MEGA”, ο ΓΣΟ έκρινε πρέπον όπως πληροφορήσει τα εν λόγω Σωματεία ότι η μεταφορά της έδρας τους, θα είχε ως συνέπεια τον τερματισμό των συμφωνιών με βάσει τις οποίες αυτοί θα χρησιμοποιούσαν δωρεάν για σκοπούς προπονήσεων τα βοηθητικά γήπεδα, και να τους καλέσει σε διαβούλευση με τον ΓΣΟ για να καταλήξουν από κοινού στην εκτέλεση νέων συμφωνιών για συνέχιση χρήσης των βοηθητικών γηπέδων. Επί τούτου, κατά ή περί τις 29/10/2021 αποστάληκε σχετική επιστολή, μέσω δικηγόρου, στον ΑΠΟΛΛΩΝ, με την οποία τους αναφερόταν ότι σε περίπτωση μεταφοράς της έδρας τους και δεν εκτελείτο νέα συμφωνία για τη χρήση του βοηθητικού γηπέδου, ο ΓΣΟ ανάμενε ότι ο ΑΠΟΛΛΩΝ θα επέστρεφε στον ΓΣΟ την κατοχή του Βοηθητικού Γηπέδου και των εγκαταστάσεων του.
Κατά τις 08/11/2021, ο ΑΠΟΛΛΩΝ με επιστολή του, ανάφερε ότι δήθεν η μετακίνηση της ποδοσφαιρικής ομάδας του στο νέο γήπεδο της Λεμεσού δεν θα επηρέαζε τη χρήση των βοηθητικών εγκαταστάσεων του Τσιρείου Σταδίου, διότι δήθεν αυτές χρησιμοποιούνται από τις ακαδημίες του και ότι δήθεν πρόθεση τους ήταν να χρησιμοποιήσουν για την επόμενη αγωνιστική περίοδο το Τσίρειο στάδιο για τις επίσημες αγωνιστικές υποχρεώσεις της Ακαδημίας του. Ακολούθησαν αρκετές επαφές μεταξύ ΓΣΟ και ΑΠΟΛΛΩΝ, οι οποίες δεν οδήγησαν κάπου.
Κατά ή περί τις 12/12/2022, ο ΑΠΟΛΛΩΝ έπαψε να δηλώνει το Τσίρειο στάδιο ως Έδρα της Ποδοσφαιρικής του Ομάδας Ανδρών Πρώτης Κατηγορίας και μετέφερε αυτήν στο “ALPHA MEGA”. Kατά ή περί τις 19/06/2023, ο ΓΣΟ απέστειλε στον ΑΠΟΛΛΩΝ επιστολή με την οποία, αναφερόμενος στην επιστολή του ημερ. 29/10/2021, κάλεσε τον ΑΠΟΛΛΩΝ σε συνάντηση στις 27/06/2023 με θέμα συζήτησης την χρήση του Βοηθητικού Γηπέδου. Στις 27/06/2023 έγινε συνάντηση στα γραφεία του ΓΣΟ. Προσπάθησαν να ξανά συναντηθούν, αλλά ο ΑΠΟΛΛΩΝ δεν ανταποκρίθηκε σε καμία προσπάθεια επικοινωνίας τους.
Κατά ή περί τις 22/08/2023 ο κ. Νίκος Κίρζης, εκ μέρους του ΑΠΟΛΛΩΝ απέστειλε επιστολή στο ΓΣΟ, στο περιεχόμενο της οποίας ο ενόρκως δηλών αναφέρεται. Στην ουσία με την επιστολή αυτή απαιτούσε την άμεση υπογραφή του σχετικού εντύπου δήλωσης έδρας προς την ΚΟΠ για τη διεξαγωγή αγώνων των Ακαδημιών του ΑΠΟΛΛΩΝ για την αποφυγή αποκλεισμού των Ακαδημιών από το πρωτάθλημα της ΚΟΠ.
Ακολούθησαν περαιτέρω προσπάθειες του ΓΣΟ για φιλική διευθέτηση του ζητήματος χωρίς αποτέλεσμα. Κατά τις 31/05/2024 ο ΓΣΟ απέστειλε επιστολή, μέσω των δικηγόρων του, στους καθ’ ων η αίτηση, με την οποία στην ουσία τους δηλωνόταν ότι η Συμφωνία ημερ. 26/07/1983 είχε αυτόματα τερματιστεί από τις 04/12/2022, οπόταν ο ΑΠΟΛΛΩΝ μετέφερε την έδρα του στο “ALPHA MEGA” και τους καλούσε όπως ΑΜΕΣΑ και σε κάθε περίπτωση μέχρι τις 01/07/2024, να επιτρέψουν στον ΓΣΟ την ελεύθερη κατοχή του βοηθητικού γηπέδου και των εγκαταστάσεων αυτού και να παύσουν να χρησιμοποιούν αυτά. Τους αναφερόταν, επίσης, ότι από τις 04/12/2022 ο ΓΣΟ έχει υποστεί και συνεχίζει να υπόκειται απώλειες εσόδων και σε περίπτωση που επιθυμούσαν να συνεχίζουν να χρησιμοποιούν τις εγκαταστάσεις θα έπρεπε να επικοινωνήσουν ΑΜΕΣΑ με το ΓΣΟ για να λάβει χώρα συζήτηση των όρων εκτέλεσης νέας σύμβασης χρήσης με εύλογο μηνιαίο ποσό και/ή αμοιβή για το δικαίωμα χρήσης.
Μετά την αποστολή της πιο πάνω επιστολής έλαβαν χώρα κάποιες συναντήσεις, εντός Ιουνίου του 2024 μεταξύ των μερών, και ο ΑΠΟΛΛΩΝ ανάφερε ότι θα επανέρχονταν με τις προτάσεις του αναφορικά με τη σύναψη νέων συμφωνιών χρήσης του Βοηθητικού Γηπέδου. Ακολούθησε επιστολή από συγκεκριμένο δικηγορικό γραφείο ημερ. 03/07/2024, πλην όμως ουδέποτε επανήλθαν με πρόταση για μελλοντική συνεργασία. Ακολούθησε άλλη αλληλογραφία, χωρίς όμως, ποτέ ο ΑΠΟΛΛΩΝ να επανέλθει με οποιαδήποτε πρόταση και να συνεχίζει να κατέχει παράνομα και να εκμεταλλεύεται το Βοηθητικό Γήπεδο και να πλουτίζει αδικαιολόγητα εις βάρος του ΓΣΟ.
Είναι η θέση του ενόρκως δηλούντα ότι οι καθ’ ων η αίτηση δεν έχουν πραγματική προοπτική επιτυχούς υπεράσπισης της απαίτησης, αναφερόμενος στα όσα εγείρουν στην Υπεράσπιση τους και ότι αυτά δεν ευσταθούν. Ειδικότερα, απορρίπτει τη θέση ότι η Συμφωνία ημερ. 26/07/1983 δεν έχει αυτόματα τερματιστεί διότι χρησιμοποιούν το Τσίρειο στάδιο ως δήθεν επίσημη έδρα των ποδοσφαιρικών ομάδων νέων ή γυναικών των ακαδημιών τους και ότι δήθεν είχαν ζητήσει από τον ΓΣΟ και αδικαιολόγητα τους αρνήθηκε να χρησιμοποιούν το Τσίρειο στάδιο ως επίσημη έδρα οι πιο πάνω ομάδες τους. Ήταν ρητός ή σιωπηρός όρος της Συμφωνίας ημερ. 26/07/1983 ότι ποδοσφαιρική ομάδα Πρώτης Κατηγορίας του Πρωταθλήματος της ΚΟΠ σήμαινε ποδοσφαιρική Ομάδα Ανδρών Πρώτης Κατηγορίας του Πρωταθλήματος Ανδρών της ΚΟΠ.
Πέραν των πιο πάνω, ο ΑΠΟΛΛΩΝ έχει παράνομα ανεγείρει και ανοικοδομήσει κτίσματα και κατασκευάσματα μόνιμης μορφής εντός του βοηθητικού γηπέδου, χωρίς τη συγκατάθεση του ενάγοντα κατά παράβαση των όρων της Συμφωνίας ημερ. 26/07/1983, κάτι το οποίο δίδει το δικαίωμα στον ενάγοντα για τερματισμό της.
Όσον αφορά τους ισχυρισμούς ότι δήθεν ο ΑΠΟΛΛΩΝ αναγκάστηκε να μεταφέρει την έδρα της ποδοσφαιρικής ομάδας Ανδρών ένεκα της αμέλειας και/ή αποτυχίας του ενάγοντα να προβεί σε συντηρήσεις και/ή αναβαθμίσεις του Τσιρείου Σταδίου, είναι παντελώς αβάσιμοι και ψευδείς και γίνεται αναφορά στις προσπάθειες που κατέβαλαν για σκοπούς συντήρησης του γηπέδου και ότι προ πολλού ο ΑΠΟΛΛΩΝ, ΑΡΗΣ και η ΑΕΛ επιθυμούσαν να ανεγείρουν άλλο ποδοσφαιρικό γήπεδο και να μεταφέρουν την έδρα τους.
Απορρίπτονται, επίσης, οι ισχυρισμοί των καθ’ ων η αίτηση στην Έκθεσης Υπεράσπισης τους ότι δήθεν ο ΓΣΟ ενεργεί κατά παράβαση του Καταπιστεύματος ημερ. 09/03/1968 και 12/03/1972 και ότι αυτοί είναι άσχετοι με την παρούσα υπόθεση. Το δικαίωμα χρήσης του Βοηθητικού Γηπέδου διέπεται από τη Συμφωνία ημερ. 26/07/1983 η οποία τερματίστηκε. Απορρίπτεται, περαιτέρω, η θέση ότι δήθεν έλαβαν συζητήσεις για επίλυση του θέματος και ότι δήθεν αυτές δεν οδήγησαν σε επίλυση της διαφοράς καθότι ο ενάγοντας αδικαιολόγητα, αβάσιμα ζητά υπέρογκα ποσά ως δικαίωμα χρήσης του Βοηθητικού Γηπέδου. Εκτός του ότι δεν συνιστούν υπεράσπιση στο αδίκημα της παράνομης επέμβασης, είναι παντελώς αβάσιμοι αφού είναι οι καθ’ ων η αίτηση που δεν είχαν ποτέ οποιαδήποτε πρόθεση να αποδεχθούν την πληρωμή από αυτούς οποιουδήποτε χρηματικού ποσού ή μισθώματος εις αντάλλαγμα του Βοηθητικού Γηπέδου.
Στη συνέχεια, ο ενόρκως δηλών, αναφέρεται στο ζήτημα των αποζημιώσεων και εξηγεί ποιο είναι το εύλογο μηνιαίο χρηματικό ποσό για την παραχώρηση δικαιώματος χρήσης του Βοηθητικού Γηπέδου.
Οι καθ’ ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση στις 21/07/2025, με την οποία προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
1. Δεν τηρείται καμία από τις προϋποθέσεις που θέτει το ΜΕΡΟΣ 24 των νέων Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας 2023 για την έκδοση συνοπτικής απόφασης και/ή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις οι προβλεπόμενες υπό των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας 2023 ούτως ώστε οι Αιτητές να δικαιούνται στην έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2.
2. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 έχουν καλόπιστη και βάσιμη, με βάση τα γεγονότα, Υπεράσπιση, την οποία δικαιούνται να προβάλουν κατά τον δέοντα τρόπο κατά την ακρόαση της Απαίτησης.
3. Οι Αιτητές δεν παρουσίασαν μαρτυρία και/ή επαρκή μαρτυρία και/ή δεν απέδειξαν και/ή δεν υποστήριξαν ότι, με βάση τη μαρτυρία, οι Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2 δεν έχουν πραγματική προοπτική επιτυχίας, επί της απαίτησης και/ή προοπτική επιτυχούς υπεράσπισης της απαίτησης.
4. Οι Αιτητές δεν παρουσίασαν μαρτυρία και/ή επαρκή μαρτυρία και/ή δεν απέδειξαν και/ή δεν υποστήριξαν, με θετικό τρόπο, ότι οι Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2 δεν έχουν πραγματική προοπτική προβολής επιτυχούς υπεράσπισης στην εναντίον τους απαίτηση και ότι δεν υπάρχει κανένας άλλος επιτακτικός λόγος για τον οποίο η υπόθεση πρέπει να αποφασιστεί με δίκη.
5. Οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν καλή Υπεράσπιση επί της ουσίας, η οποία είναι καλόπιστη και επί νομικών θεμάτων και επί των γεγονότων και φαίνεται στην επισυνημμένη Ένορκη Δήλωση του κ. Γεωργίου Αθηνή ο οποίος ήταν Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου του Καθ’ ου η Αίτηση 1 και είναι Μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου του Καθ’ ου η Αίτηση 2.
6. Η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση των Αιτητών, ως επίσης και τα επισυνημμένα τεκμήρια δεν είναι νομικά και ουσιαστικά επαρκή για την έκδοση συνοπτικής απόφασης.
7. Υπάρχουν πολλά εγειρόμενα νομικά σημεία και ζητήματα, τα οποία θα πρέπει να εξεταστούν μετά που θα δοθεί η απαιτούμενη μαρτυρία, και τα οποία εάν γίνουν αποδεκτά θα καταδείξουν ότι δεν ευσταθεί η αξίωση των Αιτητών.
8. Υπάρχουν πολλοί νομικοί και πραγματικοί λόγοι για τους οποίους καθίσταται αμφίβολο και νομικά αβάσιμο το δικαίωμα των Αιτητών σε απόφαση στην απαίτηση.
9. Η υπό κρίση Αίτηση γίνεται κακόπιστα, καταχρηστικά, καταπιεστικά, με μοναδικό σκοπό να στερήσει τους Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2 να υπερασπιστούν την θέση τους.
10. Η παρούσα απαίτηση δεν είναι εκ των καθαρών και αδιαμφισβήτητων εκείνων περιπτώσεων που μπορεί το Σεβαστό Δικαστήριο να στερήσει στους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 το δικαίωμά τους να προβάλουν την υπεράσπισή τους.
11. Τυχόν έκδοση συνοπτικής απόφασης θα οδηγούσε σε δυσμενή επηρεασμό των συμφερόντων των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2.
Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κ. Γεώργιου Αθηνή, ο οποίος ήταν και/ή διατελούσε καθήκοντα Προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου του Καθ’ ου η Αίτηση 1 και τώρα είναι μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου του Καθ’ ου η Αίτηση 2 και ο οποίος, όπως αναφέρει, γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Συνοπτικά, ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι η επίδικη Συμφωνία ημερ. 26/07/1983, πουθενά δεν αναφέρει και σε καμία περίπτωση δεν ήταν όρος της να χρησιμοποιείται ως έδρα το Τσίρειο Στάδιο από την ποδοσφαιρική Ομάδα Ανδρών Πρώτης Κατηγορίας του Πρωταθλήματος Ανδρών της ΚΟΠ, ως παραπλανητικά ισχυρίζονται οι Αιτητές. Η επίδικη Συμφωνία αναγράφει «ως έδρα» και δεν καθορίζει ομάδα ανδρών. Σκοπός της ήταν και είναι να χρησιμοποιείται και χρησιμοποιείται το Τσίρειο Στάδιο, ως η έδρα της ομάδας και ως έδρα των Καθ’ ων η Αίτηση.
Τα Βοηθητικά Γήπεδα ανεγέρθηκαν και στήθηκαν από τις ομάδες και από τους καθ’ ων η αίτηση καθότι παρέλαβαν από τους Αιτητές άδεια χωράφια τα οποία συντηρούνταν και συντηρούνται από τις ομάδες και το Βοηθητικό Γήπεδο Γ συγκεκριμένα από τους Καθ’ ων η Αίτηση.
Οι καθ’ ων η αίτηση, εξαναγκάστηκαν να χρησιμοποιούν το Τσίρειο ως έδρα παρά το γεγονός ότι οι εγκαταστάσεις του δεν ήταν σε λειτουργήσιμη κατάσταση και έχρηζε επείγουσας επιδιόρθωσης αλλά και αναβάθμισης καθότι κρίθηκε ακατάλληλο και επικίνδυνο από Κρατικές Υπηρεσίες και άλλες Υπηρεσίες και δεν πληρούσε αλλά ούτε πληροί μέχρι σήμερα τις απαραίτητες προδιαγραφές για λειτουργία. Αν οι Αιτητές μεριμνούσαν ούτως ώστε το Τσίρειο Στάδιο και οι εγκαταστάσεις αυτού να ήταν κατάλληλες προς χρήση αυτό θα χρησιμοποιείτο χωρίς χρέωση μέχρι σήμερα από όλες τις ομάδες περιλαμβανομένων και των καθ’ ων η αίτηση. Ωστόσο, οι Αιτητές με τη συμπεριφορά τους εξανάγκασαν και εξαναγκάζουν τους καθ’ ων η αίτηση και τους αποστερεί το καθιερωμένο αλλά και συμβατικό τους δικαίωμα προς χρήση του Βοηθητικού Γηπέδου Γ αλλά και προς δήλωση της σχετικής έδρας.
Εξ’ υπαιτιότητας των Αιτητών, δεν τελεσφόρησαν οι οποιεσδήποτε συζητήσεις μεταξύ των μερών αφού αδικαιολόγητα και αβάσιμα αλλά και αντισυμβατικά ζητούσαν και απαιτούσαν υπέρογκα ποσά, ως δικαίωμα χρήσης του Βοηθητικού Γηπέδου Γ και ουδέποτε ήταν διατεθειμένοι να καταστήσουν το Τσίρειο Στάδιο ένα ασφαλές ποδοσφαιρικό γήπεδο ή οι εγκαταστάσεις του να αναβαθμιστούν σε λειτουργήσιμη κατάσταση και να μπορέσει να κριθεί μερικώς ή ολικώς κατάλληλο από τις Κρατικές Υπηρεσίες και να πληροί τις απαραίτητες προδιαγραφές για λειτουργία. Αυτό, με αποτέλεσμα να παραβιάζουν την επίδικη συμφωνία.
Επίσης, οι Αιτητές ουδέποτε ήταν διατεθειμένοι να συζητήσουν όπως χρησιμοποιείται το Τσίρειο Στάδιο από τη γυναικεία ή άλλη ομάδα των καθ’ ων η αίτηση αλλά ούτε ήταν διατεθειμένοι να συζητήσουν λογικό ποσό ενοικίου ή δικαιώματος χρήσης. Αυτό, προκειμένου να ικανοποιήσουν τον απώτερο σκοπό τους, ήτοι να εκδιώξουν τους καθ’ ων η αίτηση και τις υπόλοιπες ομάδες για να προσφέρουν το Τσίρειο Στάδιο και τα Βοηθητικά Γήπεδα προς ενοικίαση με πολύ υψηλά ενοίκια.
Πριν την τελεσίδικη απόφαση για ανέγερση του σταδίου «ALPHA MEGA», οι Αιτητές αρνούνταν κατηγορηματικά, τόσο στους καθ’ ων η αίτηση, όσο και στις υπόλοιπες ομάδες να αναβαθμίσουν και να διεξάγουν τις απαιτούμενες εργασίες στο Τσίρειο Στάδιο, προκειμένου αυτό να καταστεί ένα σύγχρονο γήπεδο και να είναι σε κατάσταση που να επέτρεπε να χρησιμοποείτο από τους καθ’ ων η αίτηση ως έδρα τόσο για τα πρωταθλήματα Α΄ Κατηγορίας, όσο και για τα Ευρωπαϊκά πρωταθλήματα.
Η επίδικη συμφωνία ουδέποτε τερματίστηκε και οι Αιτητές εσκεμμένα ερμηνεύουν κατά λανθασμένο και αντινομικό τρόπο τους όρους της. Οι καθ’ ων η αίτηση πρότειναν πολλάκις στους Αιτητές να δηλωθεί ως έδρα το Τσίρειο Στάδιο της γυναικείας ομάδας ποδοσφαίρου κάτι που οι Αιτητές αδικαιολόγητα αρνήθηκαν. Ο σκοπός τους ήταν και είναι να αποφύγουν τη χρήση του Τσιρείου Σταδίου για διεξαγωγή ποδοσφαιρικών αγώνων, ώστε να τερματίσουν την επίδικη Συμφωνία και να προσφέρουν προς ενοικίαση τα Βοηθητικά Γήπεδα σε τρίτους και/ή να απαιτήσουν αδικαιολόγητα και υπέρογκα ποσά ως ενοίκια.
Είναι η θέση των καθ’ ων η αίτηση, ότι η Συμφωνία ημερ. 26/07/1983 δεν έχει τερματιστεί και/ή δεν έχει τερματιστεί νόμιμα και ειδικότερα δεν έχει τερματιστεί με την μεταφορά της έδρας της ποδοσφαιρικής ομάδας Ανδρών του ΑΠΟΛΛΩΝ του Πρωταθλήματος Ανδρών της ΚΟΠ Πρώτης Κατηγορίας, ως οι Αιτητές παραπλανητικά ισχυρίζονται. Οι καθ’ ων η αίτηση εξαναγκάστηκαν να χρησιμοποιούν το Τσίρειο Στάδιο παρά το γεγονός ότι δεν ήταν σε λειτουργήσιμη κατάσταση. Αν οι Αιτητές μεριμνούσαν να ήταν σε καλή και λειτουργήσιμη κατάσταση, θα χρησιμοποιείτο χωρίς χρέωση μέχρι και σήμερα από όλες τις ομάδες.
Οι καθ’ ων η αίτηση ουδέποτε ανέγειραν ή ανοικοδόμησαν παράνομα κτίσματα ως παραπλανητικά ισχυρίζονται οι αιτητές χωρίς την προηγούμενη εξουσιοδότηση των αιτητών. Ό,τι υπάρχει στα Βοηθητικά υπήρχε από την υπογραφή της Συμφωνίας, ημερομηνίας 26/07/1983 και οι καθ’ ων η αίτηση τα συντηρούν με δικά τους έξοδα.
Με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση του, ο κ. Γεώργιος Οδυσσέως, εκ μέρους των Αιτητών, επισυνάπτει Έκθεση Εκτίμησης αναφορικά με την αγοραία και ενοικιαστική αξία του κάθε ενός εκ των βοηθητικών γηπέδων. Το τεμάχιο/κομμάτι γης στο οποίο οι καθ’ ων η αίτηση επεμβαίνουν έχει εμβαδό 8,737 τ.μ. και εντός αυτού υφίστανται υποστατικά με εμβαδό 203 τ.μ. Η τρέχουσα αγοραία αξία του είναι τουλάχιστον €6,550,000 και η τρέχουσα μηνιαία ενοικιαστική αξία €14,293.
Επισυνάπτει, επίσης, γραπτή εξουσιοδότηση ημερομηνίας 08/01/2023 από τον Αρχιεπίσκοπο Κύπρου και τον Μητροπολίτη Λεμεσού, με την οποία εξουσιοδοτεί τον ΓΣΟ να έχει τη διοίκηση και διαχείριση του ακινήτου.
Με την απαντητική του ένορκη δήλωση, ο κ. Γεώργιος Αθηνή, εκ μέρους των καθ’ ων η αίτηση, απορρίπτει στο σύνολο της την Έκθεση Εκτίμησης των Αιτητών, καθότι αυτή είναι εσφαλμένη, αβάσιμη και αντίθετη τόσο προς τη φύση του δικαιώματος χρήσης των καθ’ ων η αίτηση αναφορικά με το Βοηθητικό Γήπεδο Γ, όσο και προς τους περιορισμούς χρήσης και εκμετάλλευσης του επίδικου ακινήτου που ρητώς προβλέπονται στο Καταπίστευμα ημερ. 09/03/1968 και 12/03/1972 αλλά και στη Συμφωνία ημερομηνίας 26/07/1983. Ειδικότερα, αναφέρει ότι η εκτίμηση παραγνωρίζει ουσιώδεις περιορισμούς και δεσμεύσεις που απορρέουν από το Καταπίστευμα, σύμφωνα με τους οποίους το δικαίωμα εκμετάλλευσης ή αξιοποίησης της γης και του Βοηθητικού Γηπέδου Γ περιορίζεται αποκλειστικά στην εξυπηρέτηση αθλητικών σκοπών. Ως εκ τούτου, αποκλείεται κάθε δυνατότητα περαιτέρω ανάπτυξης ή οικονομικής εκμετάλλευσης. Γίνεται, επίσης, αναφορά στο υπόλοιπο περιεχόμενο της εν λόγω εκτίμησης και επεξηγείται γιατί αυτή είναι λανθασμένη.
Πέραν των πιο πάνω, επισυνάπτεται Εκτίμηση που ετοιμάστηκε για λογαριασμό των καθ’ ων η αίτηση, η οποία κατά τον ίδιο βασίστηκε στα πραγματικά δεδομένα της παρούσας υπόθεσης. Σύμφωνα με την εν λόγω Εκτίμηση, το αγοραίο ενοίκιο ανά έτος για τη χρήση του Βοηθητικού Γηπέδου Γ είναι €32,000.
Η ακρόαση της παρούσας Αίτησης διεξήχθη στη βάση γραπτών αγορεύσεων που αμφότερες οι πλευρές ετοίμασαν και καταχώρησαν στον ηλεκτρονικό φάκελο. Έχω μελετήσει επισταμένα τις εν λόγω αγορεύσεις αμφοτέρων των πλευρών, τις λαμβάνω σοβαρά υπόψη μου και δεν κρίνω αναγκαίο, για σκοπούς της παρούσας απόφασης, να καταγράψω τα όσα εκεί αναφέρονται. Αναφορά στις θέσεις και εισηγήσεις των μερών θα γίνει κατωτέρω κατά την εξέταση της ουσίας της Αίτησης και εκεί όπου κρίνεται αναγκαίο να γίνει.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ:
Το δικαίωμα του ενάγοντα ή του εναγόμενου να αιτηθεί την έκδοση συνοπτικής απόφασης, περιλαμβάνεται στο Μέρος 24 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας του 2023. Οι λόγοι για την έκδοση μιας τέτοιας συνοπτικής απόφασης αναφέρονται στο Μέρος 24.2 το οποίο έχει ως ακολούθως:
«1. Το δικαστήριο δύναται να εκδώσει συνοπτική απόφαση εναντίον ενάγοντα ή εναγόμενου επί του συνόλου απαίτησης ή επί συγκεκριμένου ζητήματος αν:
(α) κρίνει ότι:
(i) ο ενάγων δεν έχει πραγματική προοπτική επιτυχίας επί της απαίτησης ή ζητήματος· ή
(ii) ο εναγόμενος δεν έχει πραγματική προοπτική επιτυχούς υπεράσπισης της απαίτησης ή του ζητήματος· και
(β) δεν υπάρχει κανένας άλλος επιτακτικός λόγος για τον οποίο η υπόθεση ή το ζήτημα πρέπει να αποφασιστεί σε δίκη.»
Σύμφωνα με το Μέρος 24(1) των Κανονισμών, ο ενάγων δεν δύναται να αιτηθεί την έκδοση συνοπτικής απόφασης μέχρις ότου ο εναγόμενος εναντίον του οποίου υποβάλλεται η αίτηση έχει καταχωρίσει σημείωμα εμφάνισης, εκτός αν το δικαστήριο δώσει άδεια.
Πέραν των πιο πάνω, το Μέρος 24.4 των Κανονισμών προνοεί για το τρόπο που υποβάλλεται αίτηση για έκδοση συνοπτικής απόφασης και για το τί αυτή θα πρέπει να περιέχει. Ειδικότερα, προνοεί ότι υπό την επιφύλαξη των προνοιών του παρόντος Μέρους, η αίτηση υποβάλλεται σύμφωνα με το Μέρος 23. Η αίτηση ή η μαρτυρία η οποία περιέχεται σε αυτή «(α) προσδιορίζει περιεκτικά οποιοδήποτε νομικό σημείο ή πρόνοια σε έγγραφο στα οποία στηρίζεται ο αιτητής, ή/και (β) αναφέρει ότι υποβάλλεται διότι ο αιτητής πιστεύει ότι, με βάση τη μαρτυρία, ο καθ’ ου η αίτηση δεν έχει πραγματική προοπτική επιτυχίας επί της απαίτησης ή του ζητήματος ή (ανάλογα με την περίπτωση) προοπτική επιτυχούς υπεράσπισης της απαίτησης και σε οποιαδήποτε από τις δύο περιπτώσεις αναφέρει ότι ο αιτητής δεν γνωρίζει άλλο λόγο για τον οποίο η απαίτηση ή το ζήτημα πρέπει να εκδικαστεί.» Η αίτηση, επίσης, θα πρέπει να προσδιορίζει τη γραπτή μαρτυρία στην οποία στηρίζεται ο αιτητής, χωρίς να επηρεάζεται το δικαίωμα του να καταχωρίσει πρόσθετη μαρτυρία, δυνάμει του Κανονισμού 24.5(2).
Το Μέρος 24.5 προνοεί για τον τρόπο που ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίζει τη γραπτή μαρτυρία του και το Μέρος 24.6 τα διατάγματα τα οποία το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει.
«Ιn his Access to Justice reports Lord Woolf found the old rule unsatisfactory because it allowed unmeritorious cases to go to trial when they should have been disposed summarily. The test of “real prospect of succeeding” must therefore be understood on the context of the reports’ policy to promote proportionate use of resources. The purpose of CPR test is to avoid the use of the normal pre-trial and trial procedure for resolving disputes that cannot benefit from use of these procedures. It follows that summary judgement must be given where the normal processes are not likely to turn up something that could make a difference to the outcome.”
Oι λόγοι για τους οποίους επιζητείται συνοπτική απόφαση, θα πρέπει να αναφέρονται ρητά στην αίτηση και μαρτυρία του αιτητή και να αποδεικνύονται προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου. Δηλαδή, ο αιτητής έχει το γενικό βάρος να αποδείξει ότι ο εναγόμενος δεν έχει πραγματική προοπτική επιτυχούς υπεράσπισης και δεν υπάρχει άλλος επιτακτικός λόγος για τον οποίο η υπόθεση θα πρέπει να αποφασιστεί σε δίκη. Στο πιο πάνω αναφερόμενο σύγγραμμα Zuckerman on Civil Procedure, Principles of Practice, 4th edition, para. 9.59 αναφέρεται ότι «An applicant for summary judgement must establish that the respondent has no real prospect of succeeding; it is not for the respondent to show a real prospect of success. A respondent will be called upon to show its hand only if the applicant has established that there are grounds for concluding that the respondent has no real prospect of success.” (βλ. Green v Hancocks [2000] Lloyd’s Rep. P.N. 813).
Στο White Book 2021, κάτω από τον τίτλο «Burden of Proof», αναφέρονται τα εξής:
“In ED & F Man Liquid Products Ltd v Patel [2003] EWCA Civ 472; EWCA 472, it was said that under r. 24.2 the overall burden of proof rests on the applicant to establish that there are grounds to believe that the respondent has no real prospect of success and that there is no other reason for a trial [.] If the applicant adduces credible evidence in support of their application, the respondent becomes subject to an evidential burden of proving some real prospect of success or some reason for a trial. The standard of proof required of the respondent is not high. It suffices merely to rebut the applicant's statement of belief [.] The language or r. 24.2 (“no real prospect… no other reason…”) indicates that, in determining the question, the court must apply a negative test. The respondent’s case must carry some degree of conviction: the court is not required to accept without analysis everything said by a party in his statements before the court (ED&F Man Liquid Products Ltd v Patel [2003] EWCA Civ 472; [2003] C.P. Rep. 51 at [10]). In evaluating the prospects of success of a claim or defence judges are not required to abandon their critical faculties (Calland v Financial Conduct Authority [2015] EWCA Civ 192 a [29]). However, the proper disposal of an issue under Pt 24 does not involve the judge in conducting a mini-trial (Swain v Hillman [2001] 1 All E.R. 91). Therefore, the court hearing a Pt 24 application should be wary of trying issues of fact on evidence where the facts are apparently credible and are to be set against the facts being advanced by the other side. Choosing between them is the function of the trial judge, not the judge on an interim application, unless there is some inherent improbability in what is being asserted or some extraneous evidence which would contradict it (Fashion Gossip Ltd v Esprit Telecoms UK Ltd 27 July 2000, unrep., CA; cf. Day v RAC Motoring Services Ltd [1999] 1 All E.R. 1007, per Ward LJ at 1013 propounding the adoption of a negative test on applications to set aside default judgments). When deciding whether the respondent has some real prospect of success the court should not apply the standard which would be applicable at the trial, namely the balance of probabilities on the evidence presented; on an application for summary judgment the court should also consider the evidence that could reasonably be expected to be available at trial (Royal Brompton Hospital NHS Trust v Hammond (No. 5) [2001] EWCA Civ 550, CA).»
Αναφορικά με τεστ το οποίο εφαρμόζεται για να καταδειχθεί η μη ύπαρξη πραγματικής προοπτικής επιτυχούς υπεράσπισης, που αναφέρεται στο Μέρος 24.2 των Κανονισμών, σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από το White Book 2021, παράγραφος 24.2.3:
“The following principles applicable to applications for summary judgment were formulated by Lewison J in Easyair Ltd v Opal Telecom Ltd [2009] EWHC 339 (Ch) at [15] and approved by the Court of Appeal in AC Ward & Sons Ltd v Caitlin (Five) Ltd [2009] EWCA Civ 1098; [2010] Lloyd's Rep. I.R. 301 at 24:
i) The Court must consider whether the claimant has a realistic as opposed to a fanciful prospect of success: Swain v Hillman [2001] 1 All E.R. 91;
ii) A "realistic" claim is one that carries some degree of conviction. This means a claim is more than merely arguable: ED & F Man Liquid Products v Patel [2003] EWCA Civ 472 at [8];
iii) In reaching its conclusion the Court must not conduct a "mini-trial": Swain v Hillman;
iv) This does not mean that the court must take at face value and without analysis everything that a claimant says in his statements before the court. In some cases, it may be clear that there is no real substance in factual assertions made, particularly if contradicted with contemporaneous documents: ED & F Man Liquid Products v Patel at [10];
v) However, in reaching its conclusion the court must take into account not only the evidence actually placed before it on the application for summary judgment, but also the evidence that can reasonably be expected to be available at trial: Royal Brompton Hospital NHS Trust v Hammond (No. 5) [2001] EWCA Civ 550;
vi) Although a case may turn out at trial not to be really complicated, it does not follow that it should be decided without the fuller investigation into the facts at trial than is possible or permissible on summary judgment. Thus the court should hesitate about making a final decision without a trial even where there is no obvious conflict of fact at the time of the application, where reasonable grounds exist for believing that a fuller investigation into the facts of the case would add to or alter the evidence available to a trial judge and so affect the outcome of the case: Doncaster Pharmaceuticals Group Ltd v Bolton Pharmaceutical Co 100 Ltd [2007] F.S.R. 3;
vii) On the other hand it is not uncommon for an application under Pt 24 to give rise to a short point of law or construction and, if the court is satisfied that it has before it all the evidence necessary for the proper determination of the question and that the parties have had an adequate opportunity to address it in argument, it should grasp the nettle and decide it. The reason is quite simple: if the respondent's case is bad in law, the sooner that is determined, the better. If it is possible to show by evidence that although material in the form of documents or oral evidence that would put the documents in another light is not currently before the Court, such material is likely to exist and can be expected to be available at trial, it would be wrong to give summary judgment because there would be a real, as opposed to fanciful, prospect of success. However, it is not enough simply to argue that the case should be allowed to go to trial because something may turn up which would have a bearing on the question of construction: ICI Chemicals & Polymers Ltd v TTE Training Ltd [2007] EWCA Civ 725.”
Απόλυτα σχετικό με τα πιο πάνω, επίσης, είναι το κάτωθι απόσπασμα από το σύγγραμμα Zuckerman on Civil Procedure, Principles of Practice, 4th edition, para. 9.63 – 9.64:
“Whether a party has a real prospect of success therefore, depends on an assessment of two distinct matters; first, whether the party has a real prospect of success on the basis of the facts that are known at the time, and second, whether there is a real prospect that some material support for the party’s case would emerge if the case followed the normal procedure route. It is only when the court is convinced that the party has no real prospect in respect of both these matters that the use of the normal process would be wasteful.
Support for this interpretation of the test is found in S v Cloucestershire County Council where the Court of Appeal explained that before giving summary judgement the court must be satisfied of the following matters:
(1) that it had before it all substantial relevant facts that were reasonably capable of being before it;
(2) that those facts were undisputed or there was no real prospect of successfully disputing them; and
(3) that there was no real prospect of oral evidence affecting the court’s assessment of facts.”
Προχωρώντας να εξετάσω την παρούσα αίτηση, επί της ουσίας της, παρατηρώ, κατ’ αρχάς, ότι ικανοποιούνται όλες οι τυπικές προϋποθέσεις που θέτει το Μέρος 24. Η αίτηση καταχωρήθηκε μετά την καταχώρηση Σημειώματος Εμφάνισης από τους καθ’ ων η αίτηση στην απαίτηση και στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση, αναφέρεται ρητά, ότι ο αιτητής πιστεύει ότι οι καθ’ ων η αίτηση δεν έχουν πραγματική προοπτική επιτυχίας στην υπεράσπιση τους και ότι δεν γνωρίζει οποιοδήποτε άλλο λόγο για τον οποίο η απαίτηση ή το ζήτημα να πρέπει να εκδικαστεί.
Επί της ουσίας της αίτησης, θα πρέπει να εξεταστεί από το Δικαστήριο κατά πόσο δεν υπάρχει πραγματική προοπτική επιτυχίας της υπεράσπισης των καθ’ ων η αίτηση και δεν υπάρχει και οποιοσδήποτε άλλος επιτακτικός λόγος για τον οποίο η υπόθεση ή το ζήτημα θα πρέπει να αποφασιστεί σε δίκη.
Έχω διεξέλθει και μελετήσει την αίτηση και τη μαρτυρία που τη συνοδεύει, μέσω των σχετικών ενόρκων δηλώσεων και των τεκμηρίων που επισυνάπτονται. Ο αιτητής, με την μαρτυρία του αποδεικνύει ότι είναι κατά 1/3 εξ’ αδιαιρέτου μερίδιο ιδιοκτήτης του επίδικου ακινήτου, στο οποίο, μεταξύ άλλων, βρίσκεται και το Βοηθητικό Γήπεδο Γ (βλ. τεκμήριο 1). Η διαχείριση του επίδικου ακινήτου, γίνεται από τον αιτητή, χωρίς να χρειάζεται η συγκατάθεση των άλλων συνιδιοκτητών, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Καταπιστεύματος ημερ. 09/03/1968 και 12/03/1972 (βλ. τεκμήριο 2 και 3). Άλλωστε έχει παρουσιαστεί μαρτυρία από τον αιτητή ότι υπάρχουν και γραπτές εξουσιοδοτήσεις από τους άλλους δύο συνιδιοκτήτες, ο αιτητής να έχει την αποκλειστική διοίκηση και διαχείριση του επίδικου ακινήτου (βλ. τεκμήριο 4 της ένορκης δήλωσης ημερ. 09/05/2025 και τεκμήριο 32 της ένορκης ομολογίας ημερ. 11/08/2025). Επίσης, ο αιτητής έχει αποδείξει ότι παραχωρήθηκε άδεια χρήσης μέρους του επίδικου ακινήτου, ήτοι του Βοηθητικού Γηπέδου Γ, στους καθ’ ων η αίτηση 1, τη διαχείριση της οποίας ασκεί ο καθ’ ου η αίτηση 2. Η εν λόγω άδεια χρήσης παραχωρήθηκε δυνάμει έγγραφης Συμφωνίας ημερομηνίας 26/07/1983 (βλ. τεκμήριο 5). Προκύπτει και φαίνεται δηλαδή, να αφορά η παρούσα περίπτωση, συμβατική άδεια χρήσης. Έκτοτε ο ΑΠΟΛΛΩΝ κατέχει και χρησιμοποιεί το εν λόγω Βοηθητικό Γήπεδο Γ. Πανομοιότυπες Συμφωνίες, είχαν συναφθεί από τον αιτητή και με τα ποδοσφαιρικά Σωματεία της ΑΕΛ και του ΑΡΗ, επίσης, στις 26/07/1983 (βλ. τεκμήρια 6 και 7). Η εν λόγω Συμφωνία ημερομηνίας 26/07/1983, προέβλεπε μεταξύ άλλων, ότι το βοηθητικό γήπεδο θα παραχωρείτο με προσωρινή άδεια χρήσης, δεδομένου ότι ο ΑΠΟΛΛΩΝ δεν διαθέτει χώρο προπονήσεως και η παραχώρηση αυτή θα ήταν δωρεάν και σε αντάλλαγμα του γεγονότος της χρησιμοποίησης ως «ΈΔΡΑΣ» του Σωματείου το Τσίρειο Στάδιο. Παραθέτω αυτούσιο τον συγκεκριμένο όρο:
“2. Εις αντάλλαγμα δια το γεγονός της χρησιμοποιήσεως ως “ΕΔΡΑΣ” του Σωματείου το Τσίρειον Στάδιον και των οις την παράγραφον 1 της παρούσης αναφερομένων οι Ιδιοκτήται παραχωρούν το δικαίωμα χρήσεως του γηπέδου του σημειωμένου δια του σημείου Γ εις τον επισυναπτόμενον χάρτη (Το Σωματείον έλαβε το γήπεδον Γ κατόπιν κληρώσεως τη παρουσία εκπροσώπων απάντων των ενδιαφερόμενων Σωματείων) δια σκοπούς προπονήσεως μόνον.”
Ο όρος 7 της πιο πάνω Συμφωνίας, προέβλεπε ότι:
«7. Το εν λόγω παραχωρούμενο δικαίωμα χρήσεως δεν είναι μεταβιβάσιμον και εις περίπτωσιν τερματισμού ως συμφωνείται κατωτέρω, το γήπεδον θα επανέρχεται εις τους Ιδιοκτήτας ως έχει άνευ …..επιβαρύνσεως και/ή αποζημιώσεως και/ή άλλως πως οιά πληρωμάς και/ή έξοδα γενόμενα υπό του Σωματείου οιά οιαδήποτε καλλιτέρευσιν και/ή αλλίως του γηπέδου.»
Και ο όροι 10 και 11 έχουν ως ακολούθως:
“10. Το δικαίωμα χρήσεως του Σωματείου θα ισχύει α) εφ’ όσον τούτο ανταποκρίνεται εις τας απαιτούμενας υποχρεώσεις του και προβαίνει δυά την καλή συνήτηρησιν του γηπέδου, όπως ακριβώς πράττουν και τα άλλα Σωματεία β) παραμένει στην δύναμη της Κ.Ο.Π. και γ) εφ’ όσον δεν τερματισθεί η παραχώρησιν του υπό των Ιδιοκτητών ως κατωτέρω.
11.Οι ιδιοκτήται επιφυλάττουν εις εαυτούς το δικαίωμα να τερματίσουν την παρούσα συμφωνία δια παραχώρησιν του ως άνω χώρου διά προπόνησιν και να ζητήσουν από το Σωματείον όπως μη χρησιμοποιεί το χώρον εις περίπτωσιν επεκτάσεως του Τσιρείου Σταδίου ή ανεγέρσεως νέων αθλητικών εγκαταστάσεων και/ή γενικώς όταν κρίνει σκόπιμον ο Ιδιοκτήτης όπως χρησιμοποιηθεί ο εν λόγω χώρος δια αθλητικούς σκοπούς. Ο τερματισμός και η μη χρησιμοποίησις του χώρου θα γίνεται μετά τη λήξιν του τρέχοντος πρωταθλήματος και ουδέν ποσόν δια οιουδήποτε λόγους θα δικαιούνται να ζητήσουν τα Σωματεία.»
Πέραν των πιο πάνω, όλοι οι όροι της επίδικης Συμφωνίας ήταν ουσιώδεις και παράβαση αυτών έδινε το δικαίωμα στους Ιδιοκτήτες όπως τερματίσουν την Συμφωνία και να παραλάβουν τον παραχωρούμενο χώρο πάραυτα και άνευ οποιασδήποτε αποζημίωσης προς το Σωματείο.
Όλα τα πιο πάνω δεν αμφισβητούνται από τους καθ’ ων η αίτηση. Ούτε αμφισβητείται το γεγονός ότι ο ΑΠΟΛΛΩΝ από το 1983 – 2022 συνέχιζε να χρησιμοποιεί και να δηλώνει ως Έδρα της Ποδοσφαιρικής Ομάδας Ανδρών Πρώτης Κατηγορίας το Τσίρειο Στάδιο. Επίσης, δεν αμφισβητείται το γεγονός ότι από τις 12/12/2022 ο ΑΠΟΛΛΩΝ έπαψε να δηλώνει ως έδρα το Τσίρειο Στάδιο και μετέφερε την έδρα της εν λόγω ομάδας του στο «ALPHA MEGA» (βλ. επίσης το τεκμήριο 11). Ούτε αμφισβητείται το γεγονός ότι ο ΑΠΟΛΛΩΝ συνεχίζει να χρησιμοποιεί το Βοηθητικό Γήπεδο Γ και μετά την μεταφορά της Έδρας της Πρώτης Ομάδας Ανδρών του στο «ALPHA MEGA» μέχρι και σήμερα χωρίς να καταβάλλει οποιονδήποτε αντάλλαγμα. Περαιτέρω, δεν αμφισβητείται ότι στις 31/5/2024, και αφού προηγούμενες προσπάθειες για διευθέτηση της χρήσης του Βοηθητικού Γηπέδου και τη σύναψη νέας Συμφωνίας απέτυχαν, με επιστολή των δικηγόρων του αιτητή, ο ΑΠΟΛΛΩΝ πληροφορείτο ότι, ενόψει της μεταφοράς της Έδρας της Πρώτης Ομάδας Ανδρών στο «ALPHA MEGA» από τις 12/12/2022 η επίδικη Συμφωνία είχε αυτόματα τερματιστεί και τους καλούσε όπως ΆΜΕΣΑ ή μέχρι τις 01/07/2024, να επιστρέψουν στον αιτητή ελεύθερη κατοχή του Βοηθητικού Γηπέδου και να παύσουν να χρησιμοποιούν αυτά, εκτός και αν κατέληγαν σε νέα συμφωνία με εύλογο ενοίκιο (βλ. τεκμήριο 14). Κάτι το οποίο δεν έλαβε χώρα.
Πέραν των πιο πάνω, ο αιτητής έχει παρουσιάσει μαρτυρία και σχετική εκτίμηση για το ύψος του αγοραίου ενοικίου του μέρους και εγκαταστάσεων που ο ΑΠΟΛΛΩΝ χρησιμοποιεί.
Έχοντας υπόψη μου τα πιο πάνω και όλη τη μαρτυρία που έχει προσκομιστεί από τον αιτητή, κρίνω ότι έχει καταδείξει πραγματική προοπτική επιτυχίας της απαίτησης του και ότι συντρέχει λόγος να αιτείται την έκδοση συνοπτικής απόφασης. Η θέση που παρουσιάζει ο αιτητής, είναι ότι, ως ιδιοκτήτης του Βοηθητικού Γηπέδου Γ, παραχώρησε άδεια χρήσης αυτού στον ΑΠΟΛΛΩΝ, σε αντάλλαγμα του γεγονότος ότι ο τελευταίος χρησιμοποιούσε ως Έδρα του Σωματείου το Τσίρειο Στάδιο. Από τις 12/12/2022 ο ΑΠΟΛΛΩΝ έπαψε να χρησιμοποιεί ως Έδρα της Πρώτης Ομάδας Ανδρών Ποδοσφαίρου το Τσίρειο. Ο αιτητής ειδοποίησε τους καθ’ ων η αίτηση ότι η Συμφωνία για προσωρινή άδεια χρήσης του Βοηθητικού Γηπέδου Γ θα παύσει ή/και έπαψε να ισχύει από την ημερομηνία μετακίνησης της έδρας στο «ALPHA MEGA». Οι όροι της επίδικης Συμφωνίας ήταν ουσιώδεις. Κατά συνέπεια, μετά τη μετακίνηση της Έδρας και εφόσον πλέον δεν υπήρχε το αντάλλαγμα από τον ΑΠΟΛΛΩΝ, που ήταν η χρησιμοποίηση του Τσιρείου Σταδίου, δεν είχε δικαίωμα χρήσης του εν λόγω χώρου, ιδιοκτησίας του αιτητή και εφόσον εξακολουθεί να το χρησιμοποιεί χωρίς οποιοδήποτε αντάλλαγμα, καθίσταται επεμβασίας, αφού έχει απαιτηθεί η παράδοση της κατοχής του.
Η μαρτυρία και τα δεδομένα που ο αιτητής παρουσιάζει είναι ικανοποιητικά και επαρκή, έτσι ώστε η πλευρά των καθ’ ων η αίτηση να κληθούν να αποδείξουν, στον βαθμό που απαιτείται, ότι η υπεράσπιση που προβάλλουν έχει πραγματική προοπτική επιτυχίας, αντικρούοντας τα όσα προβάλλονται με τη μαρτυρία που ο αιτητής έχει παρουσιάσει.
Οι καθ’ ων η αίτηση, προβάλλουν τις κάτωθι υπερασπίσεις:
1) Ότι ο αιτητής ερμηνεύει λανθασμένα την επίδικη συμφωνία και ότι αυτή, κατά τους καθ’ ων η αίτηση ουδέποτε έχει τερματιστεί. Ειδικότερα, ισχυρίζονται ότι η επίδικη Συμφωνία, σε καμία περίπτωση δεν καθορίζει ότι το Τσίρειο Στάδιο θα χρησιμοποιείται ως Έδρα από τη Ποδοσφαιρική Ομάδα Ανδρών Πρώτης Κατηγορίας του Ποδοσφαίρου του Πρωταθλήματος Ανδρών της ΚΟΠ. Είναι η θέση τους ότι ο επίμαχος όρος αναφέρει «ως έδρα» του Σωματείου και δεν καθορίζει ομάδα Ανδρών. Σκοπός της Συμφωνίας ήταν και είναι να χρησιμοποιείται το Τσίρειο Στάδιο ως η έδρα της ομάδας και των καθ’ ων η αίτηση 1.
2) Η ανάγκη για μεταφορά της έδρας του ΑΠΟΛΛΩΝ στο «ALPHA MEGA» προέκυψε από την αμέλεια και/ή αποτυχία του αιτητή να συντηρεί και να διατηρεί το Τσίρειο Στάδιο σε καλή και λειτουργήσιμη κατάσταση. Οι παραλείψεις τους αυτές έλαβαν χώρα σκόπιμα με σκοπό να ανακτήσουν το Βοηθητικό Γήπεδο για να το ενοικιάσουν σε τρίτους με υπέρογκα ποσά ενοικίου, κάτι το οποίο εκφεύγει και του σκοπού των Καταπιστευμάτων. Στα πλαίσια αυτά, οι καθ’ ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι είναι οι Αιτητές που έχουν παραβιάσει την επίδικη Συμφωνία.
3) Ότι οι συζητήσεις που έλαβαν χώρα για επίλυση του ζητήματος δεν καρποφόρησαν εξ υπαιτιότητας των καθ’ ων η αίτηση, οι οποίοι αβάσιμα ζητούσαν υπέρογκα ποσά ως δικαίωμα χρήσης του Βοηθητικού Γηπέδου, κάτι το οποίο καταδεικνύει και επιβεβαιώνει ότι ο σκοπός τους ήταν ευθύς εξ’ αρχής να καταστήσουν το Τσίρειο μη λειτουργήσιμο και με σκοπό να αποστερήσουν από τους καθ’ ων η αίτηση 1 και 2, το δικαίωμα χρήσης του Βοηθητικού Γηπέδου.
4) Η ενοικιαστική αξία του Βοηθητικού Γηπέδου και η εκτίμηση που οι Αιτητές παρουσιάζουν είναι λανθασμένη και/ή δεν ανταποκρίνεται στα δεδομένα που υπάρχουν και στα Καταπιστεύματα.
Έχω λάβει υπόψη μου τα όσα οι καθ’ ων η αίτηση 1 και 2 εγείρουν για να καταδείξουν ότι έχουν προοπτική επιτυχίας στην υπεράσπιση τους, περιλαμβανομένων της μαρτυρίας που έχει προσαχθεί και των σχετικών τεκμηρίων. Επαναλαμβάνω ότι η μαρτυρία θα πρέπει να καταδεικνύει μια πραγματική προοπτική επιτυχούς υπεράσπισης σε αντιδιαστολή με μια φαντασιώδη (fanciful) υπεράσπιση. Επίσης, κατά νου θα πρέπει να είναι και το γεγονός ότι το βάρος απόδειξης (αποδεικτικό) που έχουν οι καθ’ ων η αίτηση για να καταδείξουν μια πραγματική προοπτική επιτυχίας της υπεράσπισης τους, δεν είναι μεγάλο.
Στην παρούσα περίπτωση, οι Αιτητές επέλεξαν με την παρούσα Αίτηση τους να αξιώνουν Συνοπτική απόφαση για όλη την απαίτηση τους. Δηλαδή, τόσο για το δικαίωμα ανάκτησης κατοχής του Βοηθητικού Γηπέδου, όσο και για το δικαίωμα τους σε αποζημιώσεις και το ύψος αυτών. Όπως αναφύεται από τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, οι δύο αυτές κατηγορίες θεραπειών δεν είναι αλληλένδετες και είναι ξεχωριστές. Δηλαδή, δεν εξαρτάται η αξίωση της ανάκτησης κατοχής από την αξίωση για αποζημιώσεις και/ή τα ενδιάμεσα οφέλη. Και τούτο, διότι το δικαίωμα χρήσης του Βοηθητικού Γηπέδου από τους καθ’ ων η αίτηση και η συνέχιση άσκησης του δεν εξαρτιόταν από την καταβολή οποιουδήποτε τέλους, για το οποίο να υπάρχει ισχυρισμός ότι δεν καταβαλλόταν εξ ου και κατά συνέπεια τερματίστηκε η επίδικη Συμφωνία. Η αξίωση αποζημιώσεων είναι ξεχωριστή αξίωση συνεπεία του κατ’ ισχυρισμό τερματισμού της επίδικης Συμφωνίας για τους λόγους που αναφέρονται στην Αίτηση.
Έχοντας αναφέρει τα πιο πάνω, θα πρέπει να εξεταστεί κατά πόσο οι καθ’ ων η αίτηση έχουν παρουσιάσει επαρκή μαρτυρία, που να καταδεικνύουν ότι έχουν πραγματική προοπτική επιτυχίας στην υπεράσπιση τους, πρώτον σε σχέση με τον κατ’ ισχυρισμό τερματισμό της επίδικης Συμφωνίας και δεύτερον και ξεχωριστά σε σχέση με την αξίωση και το ύψος των απαιτούμενων αποζημιώσεων.
Όσον αφορά τον τερματισμό της επίδικης Συμφωνίας, αυτός αμφισβητείται από τους καθ’ ων η αίτηση, στηριζόμενοι σε δύο άξονες. Ο πρώτος αφορά ζήτημα ερμηνείας της επίδικης Συμφωνίας και ο δεύτερος αφορά ισχυρισμούς των καθ’ ων η αίτηση ότι η επίδικη Συμφωνία παραβιάστηκε από τους Αιτητές. Ισχυρίζονται ότι οι Αιτητές παρέλειπαν να συντηρούν και να διατηρούν το Τσίρειον Στάδιο σε καλή και λειτουργήσιμη κατάσταση, με απώτερο σκοπό να τους εξαναγκάσουν να βρουν άλλο γήπεδο προκαλώντας τους έξοδα και με απώτερο σκοπό να τους εκδιώξουν από το Βοηθητικό Γήπεδο για να το ενοικιάσουν σε τρίτους σε υπέρογκα ποσά, κάτι το οποίο εκφεύγει και του σκοπού των Καταπιστευμάτων. Επί τούτου, οι καθ’ ων η αίτηση, επισυνάπτουν στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση τους ως τεκμήριο ΓΑ2, Ανακοινώσεις της Αρχής Αδειοδότησης Σταδίων ημερομηνίας 19/08/2019 και 20/08/2020. Στην πρώτη ανακοίνωση η εν λόγω Αρχή απέρριψε την αίτηση των Αιτητών για αδειοδότηση του Τσιρείου Σταδίου καθότι παρέλειψαν να συμμορφωθούν με τις υποδείξεις τόσο της Αρχής Αδειοδότησης όσο και της Αστυνομίας και παρέλειψαν να προσκομίσουν όλα τα αναγκαία στοιχεία και πιστοποιητικά από τις αρμόδιες αρχές που απαιτούνται για την έκδοση Άδειας Λειτουργίας των αθλητικών χώρων και για την έκδοση Πιστοποιητικού Ασφαλείας. Οι Αιτητές στην μαρτυρία που έχουν προσκομίσει ισχυρίζονται ότι πάντοτε προσπαθούσαν να συντηρούν και να διατηρούν σε καλή κατάσταση το Τσίρειο Στάδιο και προσπαθούσαν τα τελευταία 20 χρόνια να λαμβάνουν κονδύλια από τον ΚΟΑ για τον σκοπό αυτό. Παρά τη συνεχή πρόθεση και επανειλημμένες προσπάθειες και κάθε δυνατή προσπάθεια του ΓΣΟ να λάβει τα εγκεκριμένα κονδύλια έτσι ώστε να προβεί στις αναγκαίες συντηρήσεις και αναβαθμίσεις του Τσιρείου Σταδίου και των εγκαταστάσεων του, αυτό μέχρι σήμερα δεν κατέστη εφικτό, όχι εξ’ υπαιτιότητας του ΓΣΟ. Γίνεται, επίσης, αναφορά στην προκήρυξη προσφοράς για την υλοποίηση των συντηρήσεων και αναβαθμίσεων του Τσιρείου Σταδίου τον Μαϊο του 2020 και παρά την κατακύρωση της σε συγκεκριμένη εταιρεία, τελικά ο ΚΟΑ δεν απελευθέρωσε το κονδύλι κάτι που είχε ως αποτέλεσμα η προσφορά να ακυρωθεί. Αποτελεί θέση των Αιτητών ότι από το 2013 και μετέπειτα τα κονδύλια που ο ΚΟΑ διέθετε κάθε χρόνο στον προϋπολογισμό για το Τσίρειο Στάδιο, αντί να δοθούν στον ΓΣΟ, για υλοποίηση των αναγκαίων συντηρήσεων και αναβαθμίσεων του Τσιρείου Σταδίου και των εγκαταστάσεων του, διοχετεύονταν για την κατασκευή και συντήρηση του Σταδίου «ALPHA MEGA» και για την συντήρηση άλλων σταδίων. Περαιτέρω, οι Αιτητές αναφέρουν ότι τα σωματεία ΑΠΟΛΛΩΝ, ΑΡΗΣ και ΑΕΛ είναι αυτά που εξασκούσαν πίεση στην Κυβέρνηση, στα κόμματα και στον ΚΟΑ έτσι ώστε να μην συντηρηθεί το Τσίρειο Στάδιο και τα κονδύλια να διοχετευθούν, μεταξύ άλλων, στην κατασκευή και συντήρηση του Σταδίου «ALPHA MEGA». Είναι τα σωματεία που δεν ήθελαν να παραμείνουν στο Τσίρειο Στάδιο και ζητούσαν επιτακτικά την ανέγερση νέου γηπέδου. Πέραν των πιο πάνω, οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι διευθετούσαν και λάμβαναν όλες τις σχετικές και αναγκαίες άδειες και εγκρίσεις από όλες τις αρμόδιες αρχές και επισυνάπτουν ως τεκμήριο 27, δέσμη των εν λόγω αδειών από το 2015 μέχρι το 2024.
Οι καθ’ ων η αίτηση, ισχυρίζονται ότι η αναβάθμιση του Τσιρείου Σταδίου δεν έγινε, εξ’ υπαιτιότητας των Αιτητών και τούτο εσκεμμένα με σκοπό να τους αποστερήσουν το δικαίωμα να χρησιμοποιούν ως έδρα το εν λόγω Στάδιο και συνακόλουθα το Βοηθητικό Γήπεδο Γ, επισυνάπτοντας ως τεκμήριο ΓΑ3, Ανακοίνωση του ΚΟΑ ημερ. 09/12/2021, με την οποία απορρίπτονται οι ισχυρισμοί του ΓΣΟ και αναφέρεται ότι η όποια καθυστέρηση παρατηρείται στην αναβάθμιση του Τσιρείου Σταδίου οφείλεται αποκλειστικά στον ΓΣΟ.
Στη βάση των πιο πάνω, αναφύεται ότι υπάρχουν ενώπιον του Δικαστηρίου αντικρουόμενα γεγονότα και εκατέρωθεν ισχυρισμοί με επισυναπτόμενα τεκμήρια για το ζήτημα αυτό, τα οποία χρήζουν αξιολόγησης η οποία μπορεί να γίνει, μόνο στα πλαίσια της δίκης. Το Δικαστήριο, δεν μπορεί και δεν πρέπει, υπό τις περιστάσεις, να διεξάγει «mini trial» για να αποφασίσει ποια από τις δύο εκδοχές ευσταθεί. Φαίνεται να προκύπτει ένα ζήτημα με την συντήρηση και αναβάθμιση του Τσιρείου Σταδίου, το οποίο οι καθ’ ων η αίτηση συνδέουν με τον λόγο που το εγκατάλειψαν. Μάλιστα προεκτείνουν ότι εσκεμμένα παρέλειπαν να συντηρούν και αναβαθμίζουν το εν λόγω Στάδιο οι Αιτητές, με σκοπό να τους εκδιώξουν και κατ’ επέκταση να απωλέσουν και το δικαίωμα χρήσης του Βοηθητικού Γηπέδου. Κατά συνέπεια, κατά τη θέση τους, είναι οι Αιτητές που παραβίασαν την επίδικη συμφωνία. Οι ισχυρισμοί αυτοί και η υπεράσπιση που οι καθ’ ων η αίτηση προβάλλουν, πέραν του ότι χρήζουν διερεύνησης και αξιολόγησης στα πλαίσια της δίκης, αναφύεται να άπτονται και του ζητήματος του τερματισμού και/ή της αυτόματης ακύρωσης και/ή λήξης του δικαιώματος χρήσης του Βοηθητικού Γηπέδου.
Ανεξάρτητα των πιο πάνω, ακόμη και θεωρηθούν οι εν λόγω ισχυρισμοί άσχετοι με το δικαίωμα των καθ’ ων η αίτηση να χρησιμοποιούν το Βοηθητικό Γήπεδο Γ, εγείρεται στην παρούσα ζήτημα ερμηνείας της επίδικης Συμφωνίας ημερ. 26/07/1983. Η πλευρά των Αιτητών, παρουσιάζοντας τη θέση ότι η μετακίνηση της έδρας της ποδοσφαιρικής ομάδας των Ανδρών πρώτης κατηγορίας των καθ’ ων η αίτηση από το Τσίρειο Στάδιο, σημαίνει ότι αυτόματα οι καθ’ ων η αίτηση απώλεσαν και το δικαίωμα χρήσης του Βοηθητικού Γηπέδου Γ, προβαίνουν κατ’ ουσία σε ερμηνεία των όρων της επίδικης Συμφωνίας. Είναι γεγονός, και αυτό επικαλούνται οι καθ’ ων η αίτηση, ότι πουθενά στην επίδικη Συμφωνία αναφέρεται ότι η χρήση του Τσιρείου Σταδίου θα έπρεπε να γινόταν από την ποδοσφαιρική ομάδα Ανδρών πρώτης κατηγορίας (βλ. όρο 2 της Συμφωνίας). Ως έχει αναφερθεί ανωτέρω, το Δικαστήριο δύναται στα πλαίσια Αίτησης για συνοπτική απόφαση να προβεί σε ερμηνεία εγγράφων και να αποφασίζει νομικά σημεία, στις κατάλληλες, όμως, περιπτώσεις, και αφού κρίνει ότι έχει ενώπιον του ολόκληρη τη μαρτυρία και ότι δεν υπάρχει περίπτωση κατά το στάδιο της δίκης να προσκομιστεί οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία.
Η πλευρά των Αιτητών, παρουσιάζει μαρτυρία για να καταδείξει ότι πρόθεση των μερών κατά την συνομολόγηση της Συμφωνίας ήταν ότι ο όρος 2, αφορούσε την ποδοσφαιρική ομάδα Ανδρών και όχι οποιαδήποτε άλλη ομάδα των καθ’ ων η αίτηση. Επικαλείται, επίσης, το περιεχόμενο όλης της Συμφωνίας για να υποστηρίξει τη θέση της αυτή. Από την άλλη, η πλευρά των καθ’ ων η αίτηση αναφέρει ότι η πρόθεση των μερών κατά την συνομολόγηση της Συμφωνίας, ήταν να παρέχονται τα Βοηθητικά Γήπεδα και το Τσίρειο Στάδιο στις ομάδες της Λεμεσού, λαμβάνοντας υπόψη και το περιεχόμενο των καταπιστευμάτων. Κρίνω ότι το ζήτημα το οποίο αναφύεται είναι η ερμηνεία ενός σοβαρού και σημαντικού νομικού ζητήματος, για το οποίο υπάρχουν αντικρουόμενες εκδοχές, οι οποίες παραπέμπουν και σε εξωγενή μαρτυρία, η οποία έχει τεθεί και ενδέχεται να τεθεί και στο μέλλον και κατά το στάδιο της δίκης. Κατά συνέπεια, κρίνω ότι δεν είναι η περίπτωση κατά την οποία το Δικαστήριο μπορεί και θα πρέπει να προχωρήσει με την ερμηνεία της επίδικης Συμφωνίας στο στάδιο αυτό.
Πέραν των πιο πάνω, θα πρέπει να αναφερθεί, ότι όπως προκύπτει από τα γεγονότα που έχουν παρουσιαστεί δεν είναι η περίπτωση μιας απλής άδειας χρήσης η οποία έχει ανακληθεί από τον ιδιοκτήτη. Προκύπτει και φαίνεται να αφορά μια Συμβατική άδεια χρήσης (βλ. ΑΠΟΛΛΩΝΕΙΟΝ ΙΔΙΩΤΙΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟΝ ΛΤΔ v. 1. C & S AMERICAN HEART INSTITUTE LTD κ.α. (2011) 1Α Α.Α.Δ 379 και την ανάλυση που γίνεται σε σχέση με τις κατηγορίες της άδειας χρήσης και τα δικαιώματα του αδειούχου ανά περίπτωση) η οποία να χρήζει περαιτέρω διερεύνησης ο σκοπός της και κατά πόσο επήλθε ο τερματισμός της και η νομιμότητα αυτού.
Στην βάση των όσων προκύπτουν στην παρούσα περίπτωση και στην βάση των ισχυρισμών των καθ’ ων η αίτηση, κρίνω ότι έχει καταδειχθεί πραγματική προοπτική επιτυχούς υπεράσπισης και ότι η παρούσα περίπτωση θα πρέπει να αφεθεί να προχωρήσει σε δίκη. Προκύπτουν αντικρουόμενα γεγονότα από τη μαρτυρία που έχει προσαχθεί και αυτή που ενδέχεται να παρουσιαστεί για μια σχέση η οποία ανάγεται και αρχίζει από το 1983. Προκύπτουν ζητήματα τα οποία για να αποφασιστούν απαιτούν αξιολόγηση μαρτυρίας και ανάλυση πολύπλοκων νομικών ζητημάτων.
Όσο δε αφορά το ζήτημα των αποζημιώσεων, υπάρχει, επίσης, διάσταση ουσιωδών γεγονότων. Παρουσιάζονται εκατέρωθεν σχετικές Εκτιμητών Ακινήτων. Πρόκειται για μαρτυρία εμπειρογνωμόνων και η αξιολόγηση αυτών μπορεί να γίνει μόνο στα πλαίσια της δίκης (βλ. Mukhtar Mohamed Al Nwili v. Maremonte Investments Ltd, Πολιτική Έφεση Αρ. Ε205/2017, ημερ. 09/01/2024).
Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω, κρίνω ότι η Αίτηση δεν μπορεί να έχει επιτυχή κατάληξη καθότι δεν πληρούνται στην παρούσα περίπτωση οι προϋποθέσεις του Μέρους 24.2 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας του 2023 και θα πρέπει να απορριφθεί.
Κατά συνέπεια η Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα, λαμβάνοντας υπόψη μου το Μέρος 39(1) των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας του 2023, δηλαδή ότι αυτά εμπίπτουν στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και τους παράγοντες που το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του για την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας που περιλαμβάνονται στο Μέρος 39(2) των εν λόγω Κανονισμών, επιδικάζονται υπέρ των καθ’ ων η αίτηση 1 και 2 και εναντίον των Αιτητών. Έχω προβεί σε συνοπτικό
υπολογισμό αυτών, με βάση το Μέρος 39.7 των πιο πάνω Κανονισμών και αυτά ανέρχονται στο ποσό των €4.414,00 πλέον Φ.Π.Α. πλέον €17 έξοδα επίδοσης.
(Υπ.)…………….……………………….
Χρ. Χριστοδούλου, Π.Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο