ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Κάρνου, Α.Ε.Δ.
Αίτηση-Έφεση αρ.: 396/25
Επί τοις Αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις Αφορώσι και τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ. 224 ως και τις τροποποιήσεις τους.
Μεταξύ:
1. ΡΗΓΙΝΟΥΛΛΑ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ
2. ΑΝΔΡΕΑΣ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ
Αιτητών- Εφεσειόντων
-και-
SOCIETE GENERALE BANK-CYPRUS LTD
Καθ’ ης η αίτηση - Εφεσίβλητης
Ημερομηνία: 22.12.2025
Εμφανίσεις:
Για Αιτητές - Εφεσείοντες: κα Γαβριέλλα Μυλωνά για Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης & Σία Δ.Ε.Π.Ε.
Για την Καθ’ ης η αίτηση- Εφεσίβλητη: κα Σ. Παφίτη, για Α. & Α. Κ. ΑΙΜΙΛΙΑΝΙΔΗΣ, Κ. ΚΑΤΣΑΡΟΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε.
ΑΠΟΦΑΣΗ
(Ex tempore)
Στις 10.11.2025 η Εφεσίβλητη συνέταξε Ειδοποιήσεις στον Τύπο ΙΑ του Μέρους VI του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 όπως τροποποιήθηκε (εφεξής: «ο Νόμος») με σκοπό να ενημερώσει, μεταξύ άλλων, τους Εφεσείοντες αναφορικά με την πρόθεσή της να προχωρήσει σε πώληση ενυπόθηκων ακινήτων που ανήκουν στην Εφεσείουσα 1, με τη διαδικασία πλειστηριασμού, ως προβλέπεται στον σχετικό Νόμο, στις 30.12.2025 και ώρα 10.00 το πρωί, με σκοπό την αποπληρωμή του εξασφαλισμένου από τη σχετική υποθήκη χρέους, το οποίο κατέστη απαιτητό από τις 23.10.2009. Την επομένη, δηλαδή στις 11.11.2025, οι εν λόγω Ειδοποιήσεις παραδόθηκαν από την Εφεσίβλητη σε ταχυδρομείο στη Λευκωσία, ούτως ώστε να αποσταλούν ως συστημένες σε όλους τους ενδιαφερόμενους, μεταξύ των οποίων στους Εφεσείοντες, οι οποίοι διαμένουν στη Λεμεσό. Μια μόλις μέρα μετά, δηλαδή στις 12.11.2025, πριν καν οι εν λόγω Ειδοποιήσεις διαβιβαστούν στη Λεμεσό, ώστε ακολούθως να ειδοποιηθούν οι Εφεσείοντες ως προς την άφιξή τους για να μεταβούν στο ταχυδρομείο και να τις παραλάβουν, η Εφεσίβλητη ανέθεσε σε ιδιώτη επιδότη να επιδώσει τις εν λόγω Ειδοποιήσεις στους Εφεσείοντες σκοπεύοντας, προφανώς, την επίδοση αυτών εντός της αυστηρής προθεσμίας που προβλέπει ο Νόμος, ήτοι τουλάχιστον 45 ημέρες πριν τον επικείμενο πλειστηριασμό, ο οποίος, ως αναφέρθηκε είναι προγραμματισμένος να λάβει χώρα στις 30.12.2025. Λίγες μέρες μετά την ιδιωτική επίδοση των πιο πάνω Ειδοποιήσεων και συγκεκριμένα στις 18.11.25 οι Εφεσείοντες παρέλαβαν από το ταχυδρομείο τις Ειδοποιήσεις που τους είχαν αποσταλεί ως συστημένες.
Τα πιο πάνω γεγονότα προκύπτουν με σαφήνεια από τις ένορκες δηλώσεις και τα συνημμένα σε αυτές τεκμήρια που συνοδεύουν έφεση και ένσταση αντίστοιχα και είναι κοινώς αποδεκτά. Συνεπώς, στη βάση αυτών, προέχει η εξέταση του πρώτου λόγου έφεσης που προωθήθηκε κατά την ακροαματική διαδικασία, ήτοι του ισχυρισμού ότι οι επίμαχες Ειδοποιήσεις δεν έχουν επιδοθεί στους Εφεσείοντες νομότυπα και ότι ως εκ τούτου, στη βάση της παραγράφου 3 του εδαφίου 3 του άρθρου 44Γ του Νόμου, αυτές θα πρέπει να παραμεριστούν.
Από πλευράς Εφεσειόντων η κυρία Μυλωνά, δια της γραπτής της αγόρευσης, παραπέμποντας σε σχετική νομολογία καθώς και σε πρωτόδικες αποφάσεις, υποστήριξε ότι η ιδιωτική επίδοση που έλαβε χώρα στις 12.11.2025 δεν έγινε νομότυπα, καθότι δεν είχε καταστεί, εκ των προτέρων, ανέφικτη η προσπάθεια αποστολής των εν λόγω Ειδοποιήσεων με συστημένο ταχυδρομείο, ως ο Νόμος ορίζει.
Στον αντίποδα η κα Παφίτη, εκ μέρους της Εφεσίβλητης, υποστήριξε ότι οι επίμαχες Ειδοποιήσεις επιδόθηκαν ορθά και νομότυπα τόσο με ιδιωτική επίδοση, όσο και με συστημένες επιστολές και εν πάση περιπτώσει ο σκοπός της επίδοσης επιτεύχθηκε, εφόσον οι Εφεσείοντες έλαβαν έγκαιρα γνώση των εν λόγω Ειδοποιήσεων.
Ο τρόπο επίδοσης των σχετικών Ειδοποιήσεων, για σκοπούς του Μέρους VIA του Νόμου, καθορίζεται από το άρθρο 44ΙΕ αυτού, όπως τροποποιήθηκε, στο οποίο προνοούνται τα ακόλουθα:
«επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας µε συστηµένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραµµένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισµένη σε µητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο:
Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει µε οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης µε διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης: Νοείται περαιτέρω ότι η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δυνατόν να γίνει µε οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται σε Κανονισμό, διεθνή σύμβαση, νόμο, δευτερογενή νομοθεσία ή διαδικαστικό κανονισμό ισχύει στη Δημοκρατία:… »
(Ο τονισμός είναι του παρόντος Δικαστηρίου).
Η πιο πάνω νομοθετική πρόνοια έτυχε εφετειακής ερμηνείας στην Πολιτική Έφεση 159/2021, μεταξύ Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ v. Γιώργου Παντέλα, απόφαση ημερομηνίας 1/12/2023, στην οποία αναφέρθηκε, δια του Δικαστή Σταύρου, ότι ξεκάθαρος σκοπός του Νομοθέτη ήταν «να ιεραρχήσει τον τρόπο επίδοσης, δίδοντας επιτακτικό προβάδισμα στη συστημένη επιστολή. Μόνον όταν η επίδοση με αυτόν τον τρόπο είναι ανέφικτη, διανοίγεται ο δρόμος εναλλακτικά για ιδιωτική επίδοση, συμφώνως των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης, κατόπιν βεβαία σχετικού διατάγματος του Δικαστηρίου.»
Επιπλέον, αξίζει να σημειωθεί πως σύμφωνα με την ίδια απόφαση «την υποχρέωση επίδοσης της ειδοποίησης τη φέρει ασφαλώς ο ενυπόθηκος δανειστής, ο οποίος συνακόλουθα φέρει και το βάρος να αποδείξει το «ανέφικτο» της δια Νόμου επιβαλλόμενης μεθόδου επίδοσης.»
Συνεπώς βάσει του Νόμου ο κάθε ενυπόθηκος δανειστής, οφείλει κατά προτεραιότητα να δίδει στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα την ευκαιρία και δυνατότητα να παραλάβουν τις σχετικές Ειδοποιήσεις από το ταχυδρομείο. Δεν παρέχεται δηλαδή δικαίωμα επιλογής της ιδιωτικής επίδοσης, χωρίς να προηγηθεί καλόπιστη και εύλογη προσπάθεια επίδοσης μέσω ταχυδρομείου.
Στην προκειμένη περίπτωση προκύπτει, χωρίς αμφιβολία, ότι η ιδιωτική επίδοση η οποία έλαβε χώρα στις 12.11.2025, έγινε προτού δοθεί καν ο ελάχιστος χρόνος στους Εφεσείοντες να παραλάβουν τις σχετικές Ειδοποιήσεις από το ταχυδρομείο, ως είχαν δικαίωμα να πράξουν. Επομένως σε καμία περίπτωση δεν θα μπορούσε να λεχθεί ότι η επίδοση των Ειδοποιήσεων αυτών, μέσω ταχυδρομείου, κατέστη ανέφικτη πριν γίνει ιδιωτική επίδοση. Αντιθέτως, η παράδοση των εν λόγω Ειδοποιήσεων στους Εφεσίβλητους μέσω ταχυδρομείου, αποδείχθηκε καθόλα εφικτή και έλαβε χώρα λίγες μόνο μέρες μετά την αποστολή τους.
Καταλήγω λοιπόν ότι η ιδιωτική επίδοση που πραγματοποιήθηκε στις 12.11.25 δεν έγινε νομότυπα, καθότι δεν προηγήθηκε καμία γνήσια και καλόπιστη προσπάθεια από πλευράς Εφεσίβλητης για επίδοση των σχετικών Ειδοποιήσεων μέσω ταχυδρομείου.
Εν πάση περιπτώσει, δεδομένης της επίδοσης που ακολούθησε μέσω ταχυδρομείου, στις 18.11.25, θα μπορούσε θεωρώ η ιδιωτική επίδοση να αγνοηθεί, ως γινόμενη εκ του περισσού. Η επίδοση όμως η οποία έγινε στις 18.11.25 είναι, χωρίς αμφιβολία, εκπρόθεσμη, εφόσον σύμφωνα με το εδάφιο 2 του άρθρου 44Γ του Νόμου, επίδοση της Ειδοποίησης στον Τύπο ΙΑ πρέπει να γίνεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 45 ημερών από την καθορισμένη ημερομηνία και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, η οποία, ως έχει ήδη αναφερθεί, είναι η 30.12.2025.
Συνεπώς ο σχετικός λόγος έφεσης επιτυγχάνει. Οι επίμαχες Ειδοποιήσεις ΙΑ παραμερίζονται λόγω μη δέουσας επίδοσης και συνακόλουθα ο επικείμενος πλειστηριασμός ακυρώνεται.
Ακολουθώντας το αποτέλεσμα, τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Εφεσειόντων και εναντίον της Εφεσίβλητης, ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
……………………….
(Υπ.) Α. Κάρνου, Α.Ε.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο