ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: M. ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 2526/2016
Μεταξύ:
Irina Kuzmina
Ενάγουσας
και
Broker Credit Service (Cyprus) Limited
Εναγόμενης
Αίτηση Εναγούσας - Αιτήτριας ημερ. 22/3/2024 για προσαγωγή μαρτυρίας
μέσω εικονοτηλεδιάσκεψης
Ημερομηνία: 29 Αυγούστου, 2025
Εμφανίσεις:
Για την Ενάγουσα - Αιτήτρια: κος Α.Κοζάκος για κ.κ.Γιώργο Γιάγκου Δ.Ε.Π.Ε
Για την Εναγόμενη - Καθ’ ης η Αίτηση: κα Χ.Χαραλάμπους για κ.κ.Aristodemou Loizides Yiolitis LLC
Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την παρούσα Αίτηση η Ενάγουσα – Αιτήτρια αξιώνει διάταγμα «με το οποίο να δίδεται άδεια και/ή να επιτρέπεται η προσαγωγή της μαρτυρίας της Ενάγουσας/Αιτήτριας τόσο σε σχέση με την κυρίως εξέταση της όσο και με την αντεξέταση της με εικονοτηλεδιάσκεψη, υπό τους όρους και τις προϋποθέσεις τις οποίες το Δικαστήριο ήθελε κρίνει αναγκαίες για την λήψη της μαρτυρίας με εικονοτηλεδιάσκεψη».
Όπως αναφέρεται στην Αίτηση, τα γεγονότα στα οποία αυτή στηρίζεται φαίνονται στον φάκελο της υπόθεσης και εκτίθενται επίσης στην Ένορκη Δήλωση της Έλενας Χρυσοστόμου (στο εφεξής «η Χρυσοστόμου») ημερ.15/3/2024, συνεργάτη δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Ενάγουσα - Αιτήτρια.
Οι ισχυρισμοί της Χρυσοστόμου, όπως μπορώ να συνοψίσω, είναι οι ακόλουθοι:
1. Δεν ήταν εφικτό να προβεί η ίδια η Ενάγουσα - Αιτήτρια στην εν λόγω Ένορκη Δήλωση, λόγω του ότι κατοικεί στο εξωτερικό, και συγκεκριμένα στην Ρωσία, ένεκα και των ιατρικών λόγων οι οποίοι αφορούν την ουσία της παρούσας Αίτησης.
2. Οι λόγοι υγείας που δεν της επέτρεψαν την προηγούμενη φορά που ήταν ορισμένη η υπόθεση για Ακρόαση, να βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου συνεχίζουν να υφίστανται, με αποτέλεσμα η φυσική της παρουσία να καθίσταται αδύνατη.
3. Με βάση το Ιατρικό Πιστοποιητικό που επισυνάπτεται στην Ένορκη Δήλωση ως «Τεκμήριο 1», υπάρχει σύσταση να μην ταξιδεύει με αεροπλάνα σε μεγάλες αποστάσεις. Περαιτέρω είναι αδύνατον να προβλεφθεί εάν μπορέσει κάποια στιγμή μελλοντικά η Ενάγουσα - Αιτήτρια να επανέλθει ένεκα του σοβαρού προβλήματος υγείας που αντιμετωπίζει και να μπορέσει να ταξιδέψει στην Κύπρο ώστε να παραστεί στην δικαστική διαδικασία.
4. Ενόψει των πιο πάνω και του γεγονότος ότι η παρούσα υπόθεση αφορά την Ενάγουσα - Αιτήτρια, η οποία γνωρίζει προσωπικά τις λεπτομέρειες και τα γεγονότα αυτής, πιστεύει ότι είναι αδύνατο να παρουσιαστεί εκ μέρους της, ενώπιον του Δικαστηρίου άλλος μάρτυρας, ώστε να καταθέσει κατά την ακροαματική διαδικασία της υπόθεσης.
5. Ως εκ τούτο προκύπτει καλός λόγος για να κάμει αποδεκτό το αίτημα της Ενάγουσας - Αιτήτριας το Δικαστήριο και είναι δίκαιο και εύλογο καθότι έτσι εξυπηρετείται το συμφέρον της δικαιοσύνης.
Η Εναγόμενη – Καθ’ ης η Αίτηση καταχώρησε ένσταση στην υπό κρίση αίτηση. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι:
1) Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις οι οποίες τίθενται από τη νομοθεσία και τη σχετική επί του θέματος νομολογία για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και/ή δεν είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα.
2) Η παρούσα Αίτηση πρέπει να απορριφθεί καθ’ ότι έχει καταχωρηθεί με αδικαιολόγητη καθυστέρηση, ήτοι περίπου μετά από 1 χρόνο και 4 μήνες από την ημερομηνία διάγνωσης των ασθενειών της Ενάγουσας - Αιτήτριας και αποσκοπεί στην καθυστέρηση της διεξαγωγής της ακροαματικής διαδικασίας και κατάχρηση της διαδικασίας.
3) Η Ενάγουσα - Αιτήτρια δεν προσφέρει ικανοποιητική κα/ή επαρκή μαρτυρία που να εξηγεί και/ή ν’ αναλύει την επίδραση στην υγεία και/ή στην πνευματική κατάσταση της Αιτήτριας των ασθενειών και/ή τις ασθένειες που αναφέρονται στο πιστοποιητικό ιατρού ημερομηνίας 15/11/2023 το οποίο επισυνάπτετε ως τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση. Ως εκ τούτου, δε θα είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα εν απουσία της εν λόγω μαρτυρίας, δεδομένου ότι οι ισχυρισμοί της Ενάγουσας - Αιτήτριας περί αδυναμίας της να ταξιδέψει στηρίζονται πλήρως σε τέτοιες ασθένειες, οι οποίες θα μπορούσαν κάλλιστα να καθιστούν την Ενάγουσα - Αιτήτρια μη ικανό μάρτυρα.
5) Δε δικαιολογείται και/ή δεν τεκμηριώνεται από το περιεχόμενο της Αίτησης ότι η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης και/ή των διαδίκων και/ή τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα πλήξει το δικαίωμα της Εναγόμενης – Καθ’ ης η Αίτηση στη δίκαιη δίκη και/ή δίκη επί ίσων όρων όσον αφορά την αξιολόγηση των μαρτύρων.
6) Η Ενάγουσα - Αιτήτρια με την παρούσα Αίτηση δεν προσφέρει σχετική και/ή κατάλληλη μαρτυρία που να επιβεβαιώνει ότι υπάρχουν τα τεχνικά μέσα για τη λήψη μαρτυρίας με εικονοτηλεδιάσκεψη και/ή ότι υπάρχει η κατάλληλη τεχνολογία και/ή εξοπλισμός για τη λήψη μαρτυρίας με εικονοτηλεδιάσκεψη και/ή για τη μεταφορά εγγράφων από και προς τη μάρτυρα τόσο στην Κύπρο όσο και στη Ρωσία.
7) Υπάρχει νομοθετικό και/ή κανονιστικό κενό και/ή δεν υπάρχουν ειδικοί διαδικαστικοί κανονισμοί που να ρυθμίζουν τη διαδικασία εικονοτηλεδιάσκεψης.
8) Τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα δημιουργήσει πρακτικά προβλήματα στην παράθεση της μαρτυρίας και/ή στη διεξαγωγή της ακροαματικής διαδικασίας και/ή στη λήψη μαρτυρίας από την Ενάγουσα - Αιτήτρια.
9) Τυχόν έγκριση της Αίτησης θα προκαλέσει αδικαιολόγητη καθυστέρηση και/ή θα επιδράσει αναποτελεσματικά στη διεξαγωγή της ακροαματικής διαδικασίας.
10) Δεν τυγχάνουν εφαρμογής οι πρόνοιες του Ευρωπαϊκού Κανονισμού αριθ. 1206/2001 καθότι η Αιτήτρια διαμένει στη Ρωσική Ομοσπονδία.
11) H Αίτηση καταστρατηγεί τις πρόνοιες της Σύμβασης της Χάγης για τη λήψη μαρτυρίας στην αλλοδαπή σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις της 18ης Μαρτίου 1970 ως και της Διμερής Συνθήκης μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ένωσης Σοβιετικών Σοσιαλιστικών Δημοκρατιών για Παροχή Νομικής Συνδρομής σε θέματα Αστικού και Ποινικού Δικαίου του 1986.
Όπως αναφέρεται στην ένσταση, τα γεγονότα στα οποία αυτή στηρίζεται αναφέρονται στην συνημμένη ένορκη δήλωση της Χάρις Χαραλάμπους (στο εφεξής «η Χαραλάμπους»), δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο το οποίο εκπροσωπεί την Εναγόμενη - Καθ΄ ης η Αίτηση. Η Χαραλάμπους ισχυρίζεται ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από το διοικητικό συμβούλιο της Εναγόμενης - Καθ’ ης η Αίτηση να ορκιστεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση και ορκίζεται η ίδια γιατί αφενός, οι αξιωματούχοι της Εναγόμενης - Καθ’ ης η Αίτηση δεν ήταν σε θέση να την ορκιστούν οι ίδιοι και αφετέρου, τα ζητήματα τα οποία αναφέρονται στην ένορκη δήλωση είναι αμιγώς νομικά.
Η Χαραλάμπους επαναλαμβάνει και αναλύει τους λόγους Ένστασης της Εναγόμενης – Καθ’ ης η Αίτηση, αναφέροντας, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα:
1) Λαμβάνοντας υπόψη την πολυπλοκότητα των θεμάτων για τα οποία προτίθεται να παραθέσει μαρτυρία η Ενάγουσα - Αιτήτρια, τα οποία δεν αποτελούν παραδεχτά ζητήματα, αλλά και την ανάγκη για παρουσίαση και εξέταση επί διαφόρων εκτενή εγγράφων, δεν είναι δίκαιο και εύλογο να επιτραπεί η λήψη μαρτυρίας από την Αιτήτρια μέσω εικονοτηλεδιάσκεψης ενώ, σε περίπτωση που αυτή επιτραπεί, η λήψη μαρτυρίας από την Ενάγουσα - Αιτήτρια για σκοπούς της ακροαματικής διαδικασίας πιθανόν να είναι αναποτελεσματική.
2) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που τίθενται από τη νομοθεσία και τη σχετική επί του θέματος νομολογία για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
3) Η Ενάγουσα - Αιτήτρια προσκόμισε ως αποδεικτικό του ισχυρισμού της ότι αδυνατεί να ταξιδέψει για να παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την ακροαματική διαδικασία, ιατρική βεβαίωση, ημερομηνίας 15/11/2023 και είναι προφανές ότι η Αιτήτρια καθυστέρησε αδικαιολόγητα να προωθήσει την παρούσα Αίτηση.
4) Ως αναγράφεται στην Ιατρική Βεβαίωση, έχει συσταθεί στην Ενάγουσα - Αιτήτρια, μεταξύ άλλων να αποφεύγει τις διακινήσεις μέσω αεροπλάνου και να ξεκουράζεται ψυχολογικά, αφού έχει διαγνωστεί με:
(α) G90.9 διαταραχή του αυτόνομου νευρικού συστήματος απροσδιόριστη (G90.9 disorder of autonomic nervous system, unspecified)
(β) συμπτώματα αυτόνομης δυσλειτουργίας, απροσδιόριστη συγκοπή (symptoms of autonomic dysfunction, unspecified syncope)
(γ) παροξυσμικές διαταραχές της συνείδησης (paroxysmal disorders of consciousness) και
(δ) διαταραχές του καρδιακού ρυθμού (cardiac rhythm disorders).
Η Ενάγουσα - Αιτήτρια δεν έχει προσκομίσει ικανοποιητική ή επαρκή μαρτυρία με την οποία να επεξηγούνται και να αναλύονται οι συγκεκριμένες ασθένειες ή παθήσεις από τις οποίες πάσχει ή η επίδραση αυτών στην υγεία και στην πνευματική της κατάσταση. Ως εκ τούτου, δεν είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα εν απουσία της εν λόγω μαρτυρίας, δεδομένου ότι οι ισχυρισμοί της Ενάγουσας - Αιτήτριας βασίζονται σε τέτοιες ασθένειες οι οποίες θα μπορούσαν κάλλιστα να καθιστούν την Ενάγουσα - Αιτήτρια μη ικανό μάρτυρα. Συγκεκριμένα, οι εν λόγω ασθένειες φαίνεται να είναι κυρίως ψυχιατρικής φύσης ή άλλης τέτοιας φύσης που εν πάση περιπτώσει να μπορούν να επηρεάζουν δυσμενώς την ικανότητα της Ενάγουσας - Αιτήτριας να καταθέσει.
5) Η Ενάγουσα - Αιτήτρια δεν παραθέτει οποιοδήποτε βάσιμο λόγο που να εξηγεί γιατί να μην παρουσιαστεί κάποιος άλλος μάρτυρας, ώστε να καταθέσει κατά την ακροαματική διαδικασία εκ μέρους της, διασφαλίζοντας έτσι την ίση μεταχείριση μεταξύ των μερών όσον αφορά την αξιολόγηση των μαρτύρων.
6) Σε περίπτωση που εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα τα μέρη δεν θα τεθούν επί ίσων όρων όσων αφορά την αξιολόγηση των μαρτύρων, με αποτέλεσμα να πληγούν τα συμφέροντα της απονομής της δικαιοσύνης αλλά και τα συνταγματικά δικαιώματα της Εναγόμενης - Καθ’ ης η Αίτηση σε δίκαιη δίκη και δίκη υπό ίσους όρους.
7) Η Ενάγουσα - Αιτήτρια δεν παραθέτει σχετική μαρτυρία που να αποδεικνύει ότι υπάρχουν τα απαραίτητα τεχνικά μέσα ώστε να δύναται να υπάρξει προσκόμιση μαρτυρίας μέσω εικονοτηλεδιάσκεψης και μεταφοράς εγγράφων από και προς τη μάρτυρα.
8) Δεν υπάρχει νομοθετικό ή κανονιστικό πλαίσιο ή ειδικοί διαδικαστικοί κανονισμοί που να ρυθμίζουν τη διαδικασία εικονοτηλεδιάσκεψης. Συνεπώς, η ρύθμιση της εν λόγω διαδικασίας από το Δικαστήριο και η απόφαση επί διαδικαστικών ζητημάτων για τα οποία τα μέρη δύνανται να έχουν διαφωνίες, αναμένεται να είναι περίπλοκη και χρονοβόρα.
9) Τυχόν έγκριση της Αίτησης δύναται να καθυστερήσει περαιτέρω και αδικαιολόγητα την ακροαματική διαδικασία.
10) Οι πρόνοιες του Ευρωπαϊκού Κανονισμού αριθ. 1206/2001 δεν τυγχάνουν εφαρμογής αφού η Ενάγουσα - Αιτήτρια διαμένει στη Ρωσία η οποία δεν είναι μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
11) Η Αίτηση καταστρατηγεί τις πρόνοιες της Σύμβασης της Χάγης για τη λήψη μαρτυρίας στην αλλοδαπή σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις της 18ης Μαρτίου 1970 ως και της Διμερής Συνθήκης μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ένωσης Σοβιετικών Σοσιαλιστικών Δημοκρατιών για Παροχή Νομικής Συνδρομής σε θέματα Αστικού και Ποινικού Δικαίου του 1986, τα οποία περιέχουν πρόνοιες για τη λήψη μαρτυρίας από πρόσωπο που βρίσκεται στη Ρωσία για σκοπούς δικαστικών διαδικασιών ενώπιον Κυπριακού Δικαστηρίου και τέτοια διαδικασία περιλαμβάνει αίτημα από τις αρμόδιες αρχές της Κύπρου προς τις αρμόδιες αρχές της Ρωσίας, το οποίο δεν ζητείται με την Αίτηση.
Η ακρόαση της Αίτησης διεξήχθη στη βάση γραπτών αγορεύσεων και από τις δύο πλευρές και δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε εκ των ενόρκων δηλούντων. Τα όσα δε καταγράφηκαν στις γραπτές αγορεύσεις και τα οποία δεν περιλαμβάνονται στις ένορκες δηλώσεις, δεν θα ληφθούν υπόψιν από το Δικαστήριο αφού, σύμφωνα με τη Νομολογία, αγόρευση δικηγόρου δεν μπορεί να αποτελέσει μέσο παράθεσης μαρτυρίας και ούτε να καλύψει τυχόν κενά στην υπάρχουσα μαρτυρία (βλ. El Fath Co For International Trade S.A.E v. E.D.T. Shipping κ.ά. (1992) 1ΑΑΔ 1255).
Η Αίτηση βασίζεται στη Δ.48 θ.1, 2, 7, 8(ss) και 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στα άρθρα 26 και 36Α του περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ. 9, στον Ευρωπαϊκό Κανονισμό 1206/01 του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στον περί Νομικής Αρωγής Ν.165(Ι)/02 και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου.
Το άρθρο 36Α του Κεφ.9 προνοεί τα ακόλουθα:
«(1) Σε οποιαδήποτε ποινική ή πολιτική διαδικασία το Δικαστήριο δύναται, εάν κρίνει αυτό προς το συμφέρον της Δικαιοσύνης, να επιτρέψει σε μάρτυρα που βρίσκεται εκτός της Δημοκρατίας να δώσει τη μαρτυρία του μέσω εικονοτηλεδιάσκεψης.
(2) Για τους σκοπούς του παρόντος άρθρου «εικονοτηλεδιάσκεψη» σημαίνει τη χρησιμοποίηση τεχνολογίας μετάδοσης εικόνας και ήχου ή άλλη διευθέτηση με την οποία μάρτυρας, παρόλο που απουσιάζει από την αίθουσα του Δικαστηρίου, δύναται να βλέπει και ακούει τα πρόσωπα που βρίσκονται στην αίθουσα του Δικαστηρίου και αντίστροφα τα πρόσωπα που βρίσκονται στην αίθουσα του Δικαστηρίου να βλέπουν και να ακούουν το μάρτυρα:
(3) Το Δικαστήριο μπορεί να επιβάλει όποιους όρους κρίνει αναγκαίους για τη λήψη μαρτυρίας με εικονοτηλεδιάσκεψη και οι οποίοι δεν είναι ασυμβίβαστοι με τις δεσμεύσεις που έχει αναλάβει η Κυπριακή Δημοκρατία με διμερείς ή διεθνείς συμβάσεις που διέπουν το ζήτημα.»
Στα πλαίσια εξέτασης της Αίτησης, πρωταρχικό μέλημα του Δικαστηρίου είναι η διαπίστωση του κατά πόσον πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 36Α του Κεφ. 9. Σημειώνω δε ότι επί του παρόντος, δεν έχω εντοπίσει νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου για το εν λόγω ζήτημα, παρά μόνο πρωτόδικες αποφάσεις, σε κάποιες από τις οποίες οι συνήγοροι των διαδίκων με έχουν παραπέμψει και τις οποίες έχω μελετήσει.
Aποτελεί πάγια νομολογημένη αρχή ότι η ευθύνη για τη διαπίστωση των γεγονότων ανήκει κατ’ εξοχήν στο πρωτόδικο Δικαστήριο το οποίο έχει την ευκαιρία να ακούσει τους μάρτυρες και να εκτιμήσει την αξιοπιστία τους στα πλαίσια της ζωντανής ατμόσφαιρας της δίκης (βλ. Σιακόλας v. Μedousa Constructions Ltd, Πολ.Εφ.Αρ.161/12, ημερ.20/5/14, Κυπριανού v Τσιέλεπου (2011) 1(Α) Α.Α.Δ.371, Γεωργιάδου v Σταυρινίδου (2007) 1(Α) Α.Α.Δ.387, Χαραλάμπους v Αναστασιάδη (2003) 1(Γ) Α.Α.Δ.1709).
Το άρθρο 36Α του Κεφ.9 παρέχει πλέον την δυνατότητα λήψης μαρτυρίας με την χρήση της τεχνολογίας και συγκεκριμένα, με εικονοτηλεδιάσκεψη, νοουμένου βεβαίως ότι πληρούνται οι συγκεκριμένες προϋποθέσεις που τίθενται στο εν λόγω άρθρο.
Επί τούτου, απόλυτα κατατοπιστικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση στην Αγωγή Αρ.9019/2007 Ανδρέα Ταπακούδη v Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, ημερ.22/12/2015 στην οποία μεταξύ άλλων, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:
«Με την εξέλιξη της τεχνολογίας και την ανάγκη διασφάλισης της παρουσίασης της αναγκαίας μαρτυρίας στα πλαίσια μίας υπόθεσης, το άρθρο 36Α παρέχει ακριβώς τη δυνατότητα λήψης τέτοιας μαρτυρίας στις περιπτώσεις εκείνες στις οποίες ο μάρτυρας είναι εκτός της Δημοκρατίας.
Έτσι εξάγεται ευλόγως το συμπέρασμα πως το άρθρο 36Α δίδει τη δυνατότητα λήψης μαρτυρίας με τη χρήση της τεχνολογίας, αλλά είναι αυτονόητο πως τούτο γίνεται κατά παρέκκλιση της διαδικασίας της φυσικής παρουσίας των μαρτύρων στο Δικαστήριο στα πλαίσια της ζωντανής ατμόσφαιρας της δίκης. Άλλωστε το ίδιο το λεκτικό του άρθρου παραπέμπει σε μάρτυρα που βρίσκεται στο εξωτερικό, αφήνοντας να νοηθεί ότι αυτός αδυνατεί να βρίσκεται στην Κύπρο για να δώσει μαρτυρία διά ζώσης.
Το Δικαστήριο θεωρεί πως η αδυναμία ενός μάρτυρος να παρευρίσκεται στη δίκη και οι λόγοι για την αδυναμία του αυτή θα πρέπει να είναι το πρώτο θέμα που εξετάζεται στα πλαίσια εφαρμογής του άρθρου 36Α. Αυτή θα μπορούσε να θεωρηθεί ως μια παράμετρος του κριτηρίου της ορθής απονομής της δικαιοσύνης, καθότι το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει και εξακριβώσει τον πραγματικό λόγο για τον οποίο ο μάρτυρας δεν είναι διαθέσιμος να καταθέσει διά ζώσης στα πλαίσια της δίκης και για τον οποίο θα πρέπει να παρακαμφθεί η βασική γενική αρχή της διεξαγωγής της δίκης με τη φυσική παρουσία των μαρτύρων.»
Έχοντας κατά νου όλα τα ανωτέρω, προχωρώ συνεπώς να εξετάσω κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 36Α του Κεφ.9.
Αρχικά, είναι κοινώς παραδεκτό ότι η Ενάγουσα – Αιτήτρια διαμένει στο εξωτερικό και συγκεκριμένα στη Ρωσία και συνεπώς, η πρώτη προϋπόθεση που θέτει το άρθρο 36Α του Κεφ.9 πληρείται.
Όσον αφορά τώρα την δεύτερη προϋπόθεση που θέτει το άρθρο 36Α του Κεφ.9 και συγκεκριμένα, κατά πόσον έγκριση του αιτήματος θα είναι «προς το συμφέρον της δικαιοσύνης», σημειώνω τα ακόλουθα:
Στην Ένορκη Δήλωση Χρυσοστόμου προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι με βάση το Ιατρικό Πιστοποιητικό που επισυνάπτεται σε αυτήν ως «Τεκμήριο 1», όσον αφορά την Ενάγουσα – Αιτήτρια, υπάρχει σύσταση να μην ταξιδεύει με αεροπλάνα σε μεγάλες αποστάσεις. Περαιτέρω αναφέρεται ότι είναι αδύνατον να προβλεφθεί εάν μπορέσει κάποια στιγμή μελλοντικά η Ενάγουσα - Αιτήτρια να επανέλθει ένεκα του σοβαρού προβλήματος υγείας που αντιμετωπίζει και να μπορέσει να ταξιδέψει στην Κύπρο ώστε να παραστεί στην δικαστική διαδικασία.
Όμως, το Δικαστήριο θεωρεί πως ο πιο πάνω προβαλλόμενος λόγος υγείας τέθηκε γενικά και αόριστα. Συγκεκριμένα, η Ένορκη Δήλωση Χρυσοστόμου δεν περιέχει εκείνες τις λεπτομέρειες όσον αφορά την ακριβή κατάσταση της υγείας της Ενάγουσας - Αιτήτριας, οι οποίες θα ήταν αναμενόμενες σε περιπτώσεις, όπως στην παρούσα, που υπάρχει ισχυρισμός περί «σοβαρού προβλήματος υγείας», για να είναι σε θέση να τις αξιολογήσει το Δικαστήριο και να αποφασίσει κατά πόσον δικαιολογείται να παρακαμφθεί η βασική γενική αρχή της διεξαγωγής της δίκης με τη φυσική παρουσία των μαρτύρων. Ούτε βεβαίως το Δικαστήριο μπορεί να ερμηνεύσει το Τεκμήριο 1 και να προβεί σε εικασίες επ’ αυτού, χωρίς την απαραίτητη, ως ανέφερα ανωτέρω, μαρτυρία.
Τούτων λεχθέντων, κρίνω ότι η υπό εξέταση αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει, χωρίς να καθίσταται αναγκαία η εξέταση των υπόλοιπων λόγων ένστασης.
Ως εκ τούτου, η αίτηση απορρίπτεται.
Επιδικάζονται έξοδα υπέρ της Εναγόμενης – Καθ’ ης η Αίτηση και εναντίον της Ενάγουσας – Αιτήτριας, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας της παρούσας Αγωγής.
(Υπ.) ................................
Μ.Μιλτιάδου, Ε.Δ
Πιστό αντίγραφο
Πρωτοκολλητή
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο