ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
Ενώπιον: Χρ. Χριστοδούλου, Π.Ε.Δ.
Αρ. Αίτησης: 14/2016
Αναφορικά με τον AIMAN SOBOH MOHAMED (AT XXXX), από τη Λεμεσό
(«ο Χρεώστης»)
-------------------------------------
Αίτηση Ημερομηνίας 21/08/2025
Ημερ.: 07/10/2026
Εμφανίσεις:
Για τους Αιτητή - Χρεώστη: κα. Μουσκή μαζί με κα. Ζ. Νικολάου για κ.κ. Αργεντούλα Ιωάννου Δ.Ε.Π.Ε.
Για τον κ. Χριστάκη Ιακωβίδη: κ. Σ. Βασιλείου για κ.κ. Σ. Βασιλείου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.
Για Themis Portfolio (S1) Management Holdings Limited: κα. Π. Σωκράτους για κ.κ. Πανάγο & Πανάγο Δ.Ε.Π.Ε.
Για Eurobank Ltd: κ. Γ. Χαραλάμπους για κ.κ. Γεωργιάδης & Πελίδης Δ.Ε.Π.Ε.
Για την BANQUE SBA S.A.: κα. Π. Κτίστη για κ.κ. Ανδρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε.
Για Societe Generale S.A.: κ. Κ. Χαραλάμπους για κ.κ. Παπαδόπουλο & Λυκούργο Δ.Ε.Π.Ε
Για το Τμήμα Αφερεγγυότητας: κ. Δ. Μαρκίδης για κ.κ. Μαρκίδη & Johns LLC.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
O κ. AIMAN SOBOH MOHAMED – Χρεώστης, κηρύχθηκε σε πτώχευση, κατόπιν διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 20/03/2019 και διαχειριστής της περιουσίας του διορίστηκε ο Επίσημος Παραλήπτης. Ο Χρεώστης – Πτωχεύσας αποκαταστάθηκε αυτοδικαίως στις 20/03/2022 χωρίς να έχουν εξοφληθεί τα χρέη του.
Ο Επίσημος Παραλήπτης με Αίτηση του προς το Δικαστήριο ημερομηνίας 11/03/2025, ζήτησε διάταγμα που να επιτρέπει στο Τμήμα Αφερεγγυότητας τη σύγκληση, συγκρότηση και διεξαγωγή της πρώτης, σύμφωνα με το νόμο, Συνέλευσης Πιστωτών του αποκατασταθέντα Χρεώστη μετά την πάροδο 80 ημερών, όπως προνοεί το Άρθρο 14 και η παράγραφος 1 του Πρώτου Παραρτήματος του περί Πτώχευσης Νόμου Κεφ.5 σε σύντομη προθεσμία που θα ορίσει το Δικαστήριο και με τέτοιο τρόπο που το Δικαστήριο θα διατάξει με σκοπό την εξακρίβωση των επιθυμιών των Πιστωτών του Χρεώστη και/ή διορισμό ιδιώτη διαχειριστή προς αντικατάσταση του Επίσημου Παραλήπτη ως Διαχειριστή της περιουσίας του Χρεώστη.
Το αιτούμενο διάταγμα εκδόθηκε από το Δικαστήριο στις 19/03/2025 και ο Επίσημος Παραλήπτης συγκάλεσε την πρώτη Συνέλευση Πιστωτών στις 11/04/2025, κατά την οποία οι Πιστωτές ψήφισαν όπως ο Επίσημος Παραλήπτης αντικατασταθεί και διοριστεί ως διαχειριστής της περιουσίας του Χρεώστη ο κ. Χριστάκης Ιακωβίδης.
Ο Επίσημος Παραλήπτης με μονομερή Αίτηση του στο Δικαστήριο ημερομηνίας 06/05/2025 ζήτησε την επικύρωση του διορισμού του κ. Χριστάκη Ιακωβίδη, ως διαχειριστή της περιουσίας του Χρεώστη. Το Δικαστήριο (υπό άλλη σύνθεση) ζήτησε όπως εμφανιστεί ο Χρεώστης. Κατόπιν παραστάσεων του Χρεώστη, το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση του ημερομηνίας 06/08/2025, έδωσε το δικαίωμα στο Χρεώστη να καταχωρήσει ένσταση, υπό την μορφή Αίτησης και η οποία να επιδοθεί σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα (πιστωτές, Αιτητή – Επίσημο Παραλήπτη και στον προτεινόμενο διαχειριστή).
Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω, ο Χρεώστης καταχώρησε την υπό κρίση Αίτηση, ως αυτή τροποποιήθηκε, και αξιώνει από το Δικαστήριο τις κάτωθι θεραπείες:
«Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να ακυρώνει την απόφαση της Συνέλευσης Πιστωτών ημερομηνίας 11/04/2025 και/ή να απορρίπτει την επικύρωση της απόφασης των Πιστωτών, με την οποία αποφασίζετο ο διορισμός του κου Χριστάκη Ιακωβίδη με αρ. ταυτότητας χχχχ από τη Λευκωσία ως διαχειριστή της περιουσίας του χρεώστη AIMAN SOBOH MOHAMED με αρ. ταυτότητας χχχχ.
Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να κηρύσσει ως άκυρη ολόκληρη τη διαδικασία της πρώτης Συνέλευσης Πιστωτών ημερομηνίας 11/04/2025 των πιστωτών του AIMAN SOBOH MOHAMED και όλες τις αποφάσεις που έλαβε η εν λόγω Συνέλευση.
Γ. Οποιοδήποτε άλλο Διάταγμα ήθελε το Σεβαστό Δικαστήριο κρίνει ορθό και δίκαιο να εκδώσει.
Δ. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης πλέον Φ.Π.Α.
H αίτηση βασίζεται στα άρθρα 10, 14 (συμπεριλαμβανομένων και των Παραρτημάτων) 20, 21, 70, 74, 86 και 90 του περί Πτωχεύσεων Νόμου Κεφ. 5, στον Περί Συμβούλων Αφερεγγυότητας Νόμο του 2015/Ν.64(Ι)/2015) (Τροποποιητικός) Νόμος (Ν. 197(Ι)/2015), στον Περί Συμβούλων Αφερεγγυότητας Κανονισμοί του 2015 (Κ.Α.Π. 151/2015) και στον Κώδικα Δεοντολογίας των Συμβούλων Αφερεγγυότητας, στον Περί Πτωχεύσεως Διαδικαστικού Κανονισμού 368/1931, άρθρα 163, 164, 165, στην Δ.48 θθ1-4,7,8,9 στην Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στον Περί Δικαστηρίων Νόμος 14/60, άρθρο 32, στη Νομολογία, στις Αρχές Φυσικής Δικαιοσύνης, της πρακτικής και της συμφυούς διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου.
Η Αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Χρεώστη. Πολύ συνοπτικά, ο Χρεώστης ισχυρίζεται ότι ο κ. Χριστάκης Ιακωβίδης βρίσκεται σε σύγκρουση συμφέροντος και ο διορισμός του ως διαχειριστή της περιουσίας του παραβιάζει την αρχή της αμεροληψίας και τις θεμελιώδεις αρχές λειτουργίας του συμβούλου αφερεγγυότητας. Ο Χρεώστης επεξηγεί τη θέση του αυτή, αναφερόμενος στις ενέργειες του κ. Χριστάκη Ιακωβίδη, ως διαχειριστή της υπό εκκαθάριση εταιρείας Soboh Petroleum (Cyprus) Ltd, η οποία αποτελεί οικογενειακή του εταιρεία. Αναφέρεται, επίσης, στις διαδικασίες παύσης του που εκκρεμούν στα πλαίσια της Αίτησης Εκκαθάρισης με αρ. 36/2012 καθώς και στις άλλες διαδικασίες που εκκρεμούν σε εκείνη την υπόθεση και στις συνέπειες που θα επιφέρει ο διορισμός του κ. Χριστάκη Ιακωβίδη ως διαχειριστή της περιουσίας του, στα πλαίσια της διαδικασίας πτώχευσης του σε εκείνες τις διαδικασίες.
Πέραν των πιο πάνω, ο Χρεώστης επικαλείται παρατυπίες και παρανομίες στη σύγκληση της πρώτης Συνέλευσης των Πιστωτών καθώς και κατά τη διάρκεια της στις 11/04/2025 και ότι του στερήθηκε το δικαίωμα να ακουστεί και/ή εμποδίστηκε από το να προβάλει τις ενστάσεις του για το διορισμό του κ. Χριστάκη Ιακωβίδη ως διαχειριστή της περιουσίας του.
Πιο συγκεκριμένα, ο πτωχεύσας ισχυρίζεται ότι όλα τα χρέη του αφορούν υποχρεώσεις του ως εγγυητής τω υποχρεώσεων της εταιρείας Soboh Petroleum (Cyprus) Ltd.
Είναι ο αποκλειστικός μέτοχος και διευθυντής της Soboh Holding Ltd, η οποία με την σειρά της είναι η μοναδική μέτοχος της υπό εκκαθάρισης εταιρείας Soboh Petroleum (Cyprus) Ltd.
Στις 20/09/2024 η VAMEANA ESTATES LTD δυνάμει εκχώρησης απαιτήσεων από τις εταιρείες Gulf Deep Foundation (GDF) και Soboh Holding Ltd, υπέβαλε επαλήθευση για οφειλές προς αυτούς, ως πιστωτές της Εταιρείας την οποία ο κ. Χριστάκης Ιακωβίδης απέρριψε ολοσχερώς στις 10/10/2024. Στις 07/10/2024 ο Omar Soboh υπέβαλε επαλήθευση στην οποία ο κ. Χριστάκης Ιακωβίδης δεν πρόλαβε να απορρίψει λόγω έκδοσης προσωρινού διατάγματος, αναφορά στο οποίo γίνεται κατωτέρω.
Η επαλήθευση της εταιρείας VAMEANA ESTATES LTD στηρίζεται σε εξόφληση χρεών της υπό εκκαθάριση Εταιρείας ύψους 42 εκατομμυρίων ευρώ (περίπου) και εκποίηση περιουσιών τους ύψους 19 εκατομμυρίων ευρώ (περίπου) προς εξόφληση των χρεών της Εταιρείας και εξ’ όσων τον συμβουλεύουν οι δικηγόροι του, αμφότερες οι επαληθεύσεις είναι βάσιμες και καθ’ όλα νόμιμες.
Στις 08/10/2024 οι Αιτητές Omar Soboh και VAMEANA ESTATES LTD, ως πιστωτές της Εταιρείας, όπως ο Αιτητής ισχυρίζεται, υπέβαλαν Αίτηση στο Δικαστήριο στην Αίτηση Εκκαθάρισης αρ. 36/2012, αιτούμενοι ανάμεσα σε άλλες θεραπείες την παύση του κ. Ιακωβίδη, παραθέτοντας τους λόγους.
Στις 10/10/2024 το Δικαστήριο εξέδωσε προσωρινά διατάγματα, το περιεχόμενο των οποίων, παραθέτει. Ο κ. Χριστάκης Ιακωβίδης – εκκαθαριστής καταχώρισε ένσταση, ισχυριζόμενος ανάμεσα σε άλλα ότι οι εκεί Αιτητές δεν είναι πιστωτές της Εταιρείας και δεν νομιμοποιούνται να διεκδικούν από την εκκαθάριση καθότι οι αξιώσεις και τα χρέη των οποίων εκχωρήθηκαν στους εκεί Αιτητές και αποτελούν μέρος των επαληθεύσεων χρέους τους ανήκουν στην πτωχευτική περιουσία του Aiman Soboh.
Ο κ. Ιακωβίδης, αναφέρει ο Χρεώστης, ισχυρίστηκε ότι η Soboh Holding Ltd κατείχε 99.000 μετοχές της Gulf Deep Foundation (GDF), οι οποίες μεταβιβάστηκαν στην Soboh Energy Ltd την 02/01/2017, δηλαδή ενώ εκκρεμούσε η αίτηση πτώχευσης του.
Ο Χρεώστης ισχυρίζεται ότι δεν έχει μεταβιβάσει καμία από τις μετοχές του τις οποίες κατείχε στην εταιρεία Soboh Holding Ltd, τις οποίες συνεχίζει να κατέχει και ανήκουν στην πτωχευτική διαδικασία. Επίσης, ο κ. Ιακωβίδης δεν ξεκαθαρίζει στην πιο πάνω ένσταση του ότι οι μετοχές στις αναφέρεται ότι μεταβιβάστηκαν, δεν ανήκαν στον ίδιο προσωπικά αλλά ήταν περιουσία της εταιρείας Soboh Holding Ltd (που ήταν ο μέτοχος της υπό εκκαθάριση εταιρείας Soboh Petroleum (Cyprus Ltd), άρα ούτε στην πτωχευτική του περιουσία ανήκουν, αλλά ούτε η εταιρεία Soboh Holding Ltd βρισκόταν σε εκκαθάριση. Συνεπώς καμία παρανομία δεν έχει διαπράξει. Επιπρόσθετα, καμία καταγγελία έγινε για το ζήτημα αυτό.
Πέραν των πιο πάνω, ο κ. Χριστάκης Ιακωβίδης ισχυρίστηκε ότι οι εκεί Αιτητές δεν είναι πιστωτές της Soboh Petroleum (Cyprus) Ltd διότι, όπως ισχυρίζεται, οι απαιτήσεις των επαληθεύσεων ανήκουν στην πτωχευτική περιουσία του Σόποχ και ως εκ τούτου κατά τον ίδιο, οι εκχωρήσεις από την Soboh Holding και GDF στην Vameana Estates Ltd τίθεται σε σοβαρή αμφιβολία.
Η θέση του Χρεώστη είναι ότι αφού ο κ. Χριστάκης Ιακωβίδης ισχυρίζεται ότι οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται στην καταχώρηση Αίτησης παύσης του (ως μη πιστωτές κατά τη θέση του) όφειλε να αφήσει το ζήτημα την νομιμοποίησης των Αιτητών να αποφασιστεί στα πλαίσια της αίτησης παύσης του η οποία εκκρεμεί στο Δικαστήριο ή στα πλαίσια της αίτησης αναθεώρησης από το Δικαστήριο της απόφασης κατά της απόφασης του κατά της επαλήθευσης των Αιτητών, η οποία επίσης εκκρεμεί με ξεχωριστή Αίτηση στο Δικαστήριο.
Ο Χρεώστης ισχυρίζεται ότι ο κ. Χριστάκης Ιακωβίδης αντιλαμβανόμενος τον σοβαρότατο κίνδυνο τον οποίο διατρέχει ενόψει των σοβαρών και τεκμηριωμένων λόγων που προέβαλαν οι Αιτητές να παυθεί από το Δικαστήριο και να αποδώσει λογαριασμούς και να επιστρέψει χρήματα στην περιουσία της εκκαθάρισης της εταιρείας Soboh Petroleum (Cyprus) Ltd, έρχεται από την πίσω πόρτα, οργανώνοντας την διαδικασία αντικατάστασης του Επίσημου Παραλήπτη ως διαχειριστή της πτώχευσης του ώστε να ελέγξει την πτωχευτική του περιουσία περιλαμβανομένων των μετοχών του στην εταιρεία Soboh Holding Ltd και να επιχειρήσει να ανακαλέσει τις επαληθεύσεις εξοντώνοντας έτσι την Αίτηση παύσης του πριν ακουστεί και αποφασιστεί από το Δικαστήριο.
Στην επαλήθευση της Vameana Estates Ltd στη διαδικασία εκκαθάρισης της Εταιρείας Soboh Petroleum (Cyprus) Ltd είναι εχθρικοί και όλοι οι μεγάλοι πιστωτές (Τράπεζες και επενδυτικά ταμεία), αφού εάν γίνει αποδεκτή η επαλήθευση από το Δικαστήριο θα μοιραστεί η πίττα των αποζημιώσεων που πέτυχε η εταιρεία Soboh Petroleum (Cyprus) Ltd εναντίον της ΑΗΚ, με ένα εξίσου μεγάλο πιστωτή που θα καταστεί η Vameana Estates Ltd.
Έτσι, κατά τη θέση του Χρεώστη, τα συμφέροντα του κ. Ιακωβίδη συμπίπτουν πλήρως με τα συμφέροντα των άλλων πιστωτών και εδώ στηρίζεται η όλη συμμαχία τους και στη διαδικασία παύσης του ως εκκαθαριστή και στη διαδικασία αντικατάστασης του Επίσημου Παραλήπτη στην πτώχευση του.
Η εχθρική στάση των ιδίων των πιστωτών, τόσο της εκκαθάρισης της Εταιρείας Soboh Petroleum ( Cyprus) Ltd όσο και στον ίδιο ως πτωχεύσαντα, ξεκινά από την άρνηση τους να αποδεχτούν ότι η οικογένεια Σόποχ, μέσω των Αιτητών στην Αίτηση παύσης έχουν γίνει πιστωτές και δικαιούνται μέρος των αποζημιώσεων από την Α.Η.Κ. . Έτσι προτιμούν να εξοντώσουν την επαλήθευση των Αιτητών από το βάθρο της, δίνοντας γη και ύδωρ στον κ. Ιακωβίδη.
Για τους πιο πάνω λόγους οι ίδιοι πιστωτές που ενίστανται στην παύση του κ. Ιακωβίδη από εκκαθαριστής της Εταιρείας έχουν ταχθεί υπέρ του στην συνέλευση των πιστωτών του ως πτωχεύσας ώστε να διοριστεί και διαχειριστής της πτώχευσης του για να εξοντώσει τις επαληθεύσεις των Αιτητών εναντίον της Εταιρείας και να εξοντώσει την Αίτηση παύσης του αποστερώντας από το Δικαστήριο την αρμοδιότητα να εκδικάσει τις παρανομίες του.
Επιπρόσθετα, ο κ. Ιακωβίδης διασφαλίζοντας με τον πιο πάνω τρόπο ότι παραμένει ο αδιαμφισβήτητος εκκαθαριστής της Εταιρείας θα είναι ταυτόχρονα και διαχειριστής της περιουσίας του ελέγχοντας τις μετοχές του στη μοναδική μέτοχο της υπό εκκαθάρισης εταιρείας, δηλαδή τη Soboh Holding Ltd.
Ο Χρεώστης ισχυρίζεται ότι υπό το φως της Αίτησης παύσης του κ. Ιακωβίδη στην Αίτηση Εκκαθάρισης αρ. 36/2012, απόδοσης λογαριασμών και υπολογισμού της αμοιβής του επί τη βάσει των ωρών του και όχι του 11% που απαιτεί ο κ. Ιακωβίδης, δεν υπάρχει κανένα εχέγγυο ότι ο κ. Ιακωβίδης δεν θα ενεργήσει εκδικητικά και κακόπιστα έναντι του ως πτωχεύσαντα εάν επιτραπεί να παραμείνει διαχειριστής της πτώχευσης του. Αντιθέτως είναι απόλυτα αναμενόμενο (με το ίδιο μένος που ο κ. Ιακωβίδης συμπεριφέρθηκε στην συνέλευση πιστωτών) ότι θα τον εκδικείται με διασπάθιση της περιουσίας του λόγω διαφωνίας του στο αίτημα να λάβει 11% επί των αποζημιώσεων της ΑΗΚ προς όφελος της Εταιρείας.
Ο κ. Ιακωβίδης βρίσκεται σε σύγκρουση συμφέροντος και αναντίλεκτα θα χρησιμοποιήσει την ιδιότητα του διαχειριστή της πτώχευσης για να εξυπηρετήσει τα προσωπικά του συμφέροντα με την απόσυρση της επαλήθευσης των Αιτητών και της αίτησης παύσης αυτού ως εκκαθαριστή της εταιρείας στην Αίτηση 36/2012 για να ανοίξει το δρόμο να λάβει 4,5 εκατομμύρια αμοιβή από τις αποζημιώσεις της ΑΗΚ. Επίσης, ο διορισμός του κ. Ιακωβίδη ως διαχειριστή της πτώχευσης του παραβιάζει την επιβαλλόμενη αρχή της αμεροληψίας και αποφυγής σύγκρουσης συμφέροντος η οποία διέπει τον διορισμό συμβούλου αφερεγγυότητας, πάγια αρχή η οποία διέπει δυνάμει του Νόμου και των Κανονισμών Αφερεγγυότητας τα καθήκοντα του ιδιώτη συμβούλου Αφερεγγυότητας.
Πέραν των πιο πάνω, ο Χρεώστης ισχυρίζεται ότι η διαδικασία σύγκλησης συνέλευσης πιστωτών της πτώχευσης του με βάση το Άρθρο 14 του Πρώτου Παραρτήματος του Περί Πτώχευσης Νόμου ζητώντας παράταση της προθεσμίας αλλαγής του Επίσημου Παραλήπτη κινήθηκε μετά την έκδοση των προσωρινών διαταγμάτων εναντίον του κ. Ιακωβίδη με την υποβολή αιτήματος του «πιστωτή» στην εκκαθάριση BANQUE SBA SA.
Ο Χρεώστης ισχυρίζεται ότι προκύπτει σοβαρό ζήτημα εξέτασης της νομιμοποίησης του πιο πάνω πιστωτή να αιτείται σύγκληση συνέλευσης πιστωτών ή να θεωρείται πιστωτής, αλλά κυρίως προκύπτει θέμα εγκυρότητας της συνέλευσης με τη συμμετοχή μη νομιμοποιημένου πιστωτή. Η BANQUE SBA SA ισχυρίζεται ότι ψήφισε στην Συνέλευση Πιστωτών χωρίς να καταχωρήσει έγκαιρα επαλήθευση χρέους, συνεπώς η απόφαση της Συνέλευσης πάσχει.
Ο Χρεώστης, επίσης, ισχυρίζεται ότι κατά τη Συνέλευση Πιστωτών, οι παραστάσεις και οι θέσεις του δεν επιτράπηκαν να γίνουν αφού η δικηγόρος του διακόπτετο και παρεμποδίζετο να μιλήσει και ούτε όσα είπε καταγράφηκαν. Δεν υπήρχε, επίσης, μεταφραστής για να μπορεί να αντιλαμβάνεται τη διαδικασία.
Ο κ. Χριστάκης Ιακωβίδης και οι πιστωτές καταχώρησαν ενστάσεις στην πιο πάνω Αίτηση. Ο Επίσημος Παραλήπτης – Τμήμα Αφερεγγυότητας, υιοθέτησε τις εν λόγω ενστάσεις και υποστήριξε την απόρριψη της Αίτησης. Οι λόγοι ένστασης που προβάλλονται από όλους τους Καθ’ ων η Αίτηση αλληλοκαλύπτονται και/ή είναι παρόμοιοι, για αυτό θα αναφερθώ κατωτέρω σε έκαστη ένσταση, στο βαθμό που διαφοροποιείται από τις υπόλοιπες και/ή προβάλλει επιπρόσθετους λόγους ένστασης.
Αρχικά, ο κ. Χριστάκης Ιακωβίδης, με την ένσταση του ημερομηνίας 26/09/2025 προβάλλει (20) είκοσι λόγους ένστασης ως εμφαίνονται σε αυτή. Συνοπτικά, προβάλλει τη θέση ότι σύμφωνα με τις πρόσφατες τροποποιήσεις του Άρθρου 20 του Περί Πτώχευσης Νόμου Κεφ. 5, δεν απαιτείται η επικύρωση του διορισμού του Διαχειριστή πτωχευτικής διαδικασίας από το Δικαστήριο, αν ο διορισμός έχει αποφασιστεί ήδη στα πλαίσια της Συνέλευση Πιστωτών. Επίσης, προβάλλεται η θέση ότι ελλείπει από το πρόσωπο του Αιτητή το απαιτούμενο συμφέρον και αυτό γιατί δεν θα λάβει ο,τιδήποτε από την πτωχευτική περιουσία, της οποίας το πλεόνασμα έχει μηδενικό πρόσημο. Πέραν των πιο πάνω, προβάλλεται ότι δεν αποκαλύπτονται έγκυροι ή επαρκείς λόγοι για ανατροπή και/ή απόρριψη και/ή ακύρωση της απόφασης των Πιστωτών ημερομηνίας 11/04/2025 και δεν στοιχειοθετείται ότι ο διορισμένος Διαχειριστής της πτωχευτικής περιουσίας του ως άνω Χρεώστη βρίσκεται σε σύγκρουση συμφέροντος εξαιτίας του ότι είναι και εκκαθαριστής της Soboh Petroleum (Cyprus) Ltd. Επιπρόσθετα, αυτό δεν είναι το κατάλληλο forum για να αποφασιστούν ζητήματα της εκκαθάρισης της πιο πάνω αναφερόμενης εταιρείας αφού καθ’ ύλη αρμόδιο είναι αποκλειστικά και μόνο το Δικαστήριο της Εκκαθάρισης στο οποίο εκκρεμεί ενδιάμεση Αίτηση στην οποία εγείρονται πανομοιότυπα ζητήματα με αυτά που αναπτύσσει ο εδώ Αιτητής. Ο Αιτητής, στην ουσία, αποπειράται να θέσει προκαταβολικά σε ισχύ και/ή να ενεργοποιήσει εκ των προτέρων (και πριν ακόμα ληφθούν οι οποιεσδήποτε αποφάσεις και/ή διενεργηθεί το οτιδήποτε σε σχέση με τη διαχείριση της πτωχευτικής περιουσίας του Χρέωστη εκ μέρους του νόμιμα διορισμένου Καθ’ ου η Αίτηση) το Άρθρο 75 του Περί Πτώχευσης Νόμου Κεφ. 5. Επιπρόσθετα, προβάλλεται ότι στις 29/08/2025 (και μετά την καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης) εκδόθηκε απόφαση του Ε.Δ. Λεμεσού, μέσω της οποίας οι ισχυρισμοί και θέσεις του Αιτητή και της οικογένειας Soboh αναφορικά με τις υποτιθέμενες παρανομίες, παρατυπίες και αμελείς πράξεις του Εκκαθαριστή της Εταιρείας Soboh Petroleum (Cyprus) Ltd – Καθ’ ου η Αίτηση – κ. Ιακωβίδη αναφορικά με τα της εκκαθάρισης, απορρίφθησαν στο σύνολο τους και το εκδοθέν προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 10/10/2024 μέσω του οποίου αναστέλλονταν βασικές εξουσίες του Καθ’ ου η Αίτηση ακυρώθηκε.
Η ένσταση του υποστηρίζεται από τη δική του ένορκη δήλωση στην οποία επεξηγεί το αβάσιμο, για αυτόν, της επίδικης Αίτησης. Αρχικά ο κ. Ιακωβίδης αναφέρεται στα προσόντα του και στην πείρα του. Συγκεκριμένα, αναφέρει ότι είναι εγκεκριμένος λογιστής και ασχολείται με το επάγγελμα του συμβούλου αφερεγγυότητας από το 1983. Κατέχει άδεια συμβούλου αφερεγγυότητας στην Αγγλία (από το 1987), στην Κύπρο (από το 2015) και στη Ρουμανία (από το 2008). Είναι μέλος του Συνδέσμου Συμβούλων Αφερεγγυότητας στη Σιγκαπούρη και στα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα και τα στοιχεία του βρίσκονται στον κατάλογο εγκεκριμένων Συμβούλων Αφερεγγυότητας του Dubai International Financial Centre (DIFC) και Abu Dhabi Global Market (ADGM). Έχει 42 χρόνια εμπειρίας στο ενεργητικό του αναφορικά με τοπικές και διασυνοριακές εκκαθαρίσεις/διαχειρίσεις φυσικών και νομικών προσώπων.
Ο κ. Ιακωβίδης υποστηρίζει ότι μετά την τροποποιήσεις του Άρθρου 20 του Περί Πτώχευσης Νόμου Κεφ. 5, δεν απαιτείται πλέον δικαστική επικύρωση του διορισμού του αλλά ο διορισμός του παράγει αυτοδικαίως έννομα αποτελέσματα έως ότου εκδοθεί αντίθετη τελεσίδικη απόφαση. Συνεπώς, η παρούσα Αίτηση είναι αχρείαστη και εκ του περισσού. Προβάλλει, επίσης, ότι ο Αιτητής δεν νομιμοποιείται να προσβάλλει τον διορισμό του αφού δεν είναι “θιγόμενο πρόσωπο” κατά το Νόμο. Ο Αιτητής συγχέει συνειδητά τη διαδικασία εκκαθάρισης της Εταιρείας με την διαδικασία της πτώχευσης του για να παραπλανήσει το Δικαστήριο και να αποτρέψει την εξέταση πιθανών παράνομων αποξενώσεων της πτωχευτικής περιουσίας. Κατά συνέπεια, η Αίτηση του είναι καταχρηστική, πρόωρη και στερείται νομικού υποβάθρου.
Πέραν των πιο πάνω, ισχυρίζεται ότι η ένορκη δήλωση του πτωχεύσαντα που υποστηρίζει την παρούσα Αίτηση του είναι πανομοιότυπη (σε επίπεδο ισχυρισμών και θέσεων) με την ένορκη δήλωση της ενδιάμεσης Αίτησης για παύση του ως εκκαθαριστή της Εταιρείας. Με την απόφαση του Δικαστηρίου σε εκείνη τη διαδικασία (βλ. τεκμήριο 2) κρίθηκε ότι κανένας εκ των ισχυρισμών της οικογένειας Soboh έγινε αποδεκτός.
Περαιτέρω, αναφέρεται στις ενέργειες του στη διαδικασία εκκαθάρισης της Εταιρείας και απορρίπτει όλους τους ισχυρισμούς του πτωχεύσαντα περί σύγκρουσης συμφέροντος, συμπαιγνίας του με την Ελληνική Τράπεζα και/ή τους πιστωτές. Απορρίπτει, επίσης, τη θέση περί απόσυρσης της Αίτησης παύσης του στην εκκαθάριση της Εταιρείας και/ή των επαληθεύσεων και ισχυρίζεται ότι τέτοιοι ισχυρισμοί είναι πρόωροι.
Η Themis Portfolio (S1) Management Holdings Limited, με την ένσταση της προβάλλει (8) λόγους ένστασης ως εμφαίνονται στο σώμα της. Επιπρόσθετα των πιο πάνω λόγων ένστασης που προβάλλονται από τον κ. Χριστάκη Ιακωβίδη, ο εν λόγω πιστωτής, επικαλείται την ανυπαρξία νομικής υπόστασης (locus standi) του Αιτητή διότι δεν είναι πιστωτής και ότι η Συνέλευση Πιστωτών ημερομηνίας 11/04/2025 συγκλήθηκε και ολοκληρώθηκε σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία και κανονισμούς με αποτέλεσμα οι αποφάσεις που λήφθηκαν να είναι νόμιμες, έγκυρες ή/και να παράγουν έννομα αποτελέσματα. Επιπρόσθετα, προβάλλεται η θέση ότι το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του Αιτητή είναι άσχετο με τις αιτούμενες θεραπείες και/ή οι ισχυρισμοί του είναι γενικοί και αόριστοι. Επίσης, προβάλλεται ότι η Αίτηση είναι καταχρηστική, επιπόλαιη και ενοχλητική και εμφορείται από αλλότρια κίνητρα.
Η πιο πάνω ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κ. Χαράλαμπου Μυλωνά στην οποία αναφέρεται στα γεγονότα που την υποστηρίζουν.
Η Eurobank Ltd, με την ένσταση της ημερομηνίας 26/09/2025, προβάλλει (7) επτά λόγους ένστασης. Συμπληρωματικά, προβάλλεται η θέση ότι η Αίτηση είναι άνευ αντικειμένου αφού αποτελεί κατ’ ουσία ένσταση σε αίτηση του Επίσημου Παραλήπτη και/ή του Τμήματος Αφερεγγυότητας για επικύρωση του διορισμού του κ. Χριστάκη Ιακωβίδη ως διαχειριστή πτώχευσης του Αιτητή και τέτοια επικύρωση δεν προνοείται και/ή απαιτείται από τη νομοθεσία. Επίσης, προβάλλεται η θέση ότι άνευ βλάβης των υπόλοιπων λόγων ένστασης, που εν πολλοίς αναφέρθηκαν ανωτέρω, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου συνηγορεί υπέρ της απόρριψης της Αίτησης, ανάμεσα σε άλλα, επειδή οι επιθυμίες των πιστωτών έχουν μεγαλύτερη βαρύτητα από τις επιθυμίες του πτωχεύσαντα Αιτητή και οι πιστωτές ήδη έλαβαν ψήφισμα διορισμού του κ. Χριστάκη Ιακωβίδη ως διαχειριστή της περιουσίας του Αιτητή.
Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της κας Παυλίνας Ανδρέου, η οποία βρίσκεται στην υπηρεσία των πιο πάνω πιστωτών. Απορρίπτει τις αναφορές του Αιτητή ότι δήθεν η Τράπεζα συνωμοτεί καθ’ οιονδήποτε τρόπο με τον κ. Χριστάκη Ιακωβίδη και αναφέρεται στο ιστορικό που οδήγησε στην παρούσα Αίτηση και εξηγεί γιατί η παρούσα Αίτηση είναι άνευ αντικειμένου και αχρείαστη. Περαιτέρω, εξηγεί το ύψος του χρέους του Χρεώστη προς την Τράπεζα και ισχυρίζεται ότι αυτό υπερβαίνει τα €6,500,000 και ακόμη και αν αγνοηθούν όλοι οι υπόλοιποι πιστωτές, το εύλογο συμπέρασμα είναι ότι δεν αναμένεται να υπάρξει πλεόνασμα στην πτώχευση του Αιτητή. Ούτε έχει τεθεί οποιαδήποτε μαρτυρία από τον Πτωχεύσαντα ότι τα περιουσιακά του στοιχεία που περιλαμβάνονται στην πτωχευτική διαδικασία υπερβαίνουν τα χρέη του.
Αυτό, κατά τη θέση της ενόρκως δηλούσας, έχει τεράστια σημασία καθότι αφού όταν δεν αναμένεται να υπάρχει πλεόνασμα που θα επιστραφεί στον Πτωχεύσαντα, τότε αυτός δεν νομιμοποιείται να ζητά τις αιτούμενες θεραπείες ή κατ’ ελάχιστο δεν δίδεται ουσιαστική βαρύτητα στις επιθυμίες του, αφού πρακτικά δεν επηρεάζεται από τη διαδικασία της πτώχευσης. Οι μόνοι που επηρεάζονται σε τέτοια περίπτωση είναι οι πιστωτές των οποίων οι επιθυμίες αποκτούν ακόμη μεγαλύτερη βαρύτητα. Συνεπώς, ο Αιτητής με την παρούσα Αίτηση – Ένσταση επιχειρεί ουσιαστικά να επιβάλει τις δικές του επιθυμίες σε βάρος των πιστωτών που επέλεξαν δια ψηφίσματος τους να διοριστεί ως διαχειριστής πτώχευσης.
Η ενόρκως δηλούσα αναφέρεται στα γεγονότα και στις διαδικασίες που έγιναν από την οικογένεια Soboh στα πλαίσια της Αίτησης Εκκαθάρισης Αρ. 36/2012 και στα πραγματικά κίνητρα τους που είναι η απαίτηση τους να εισπράξουν το 25% των ποσών που ενδεχομένως να εισπράξει η εταιρεία από την ΑΗΚ, κατόπιν δικαστική απόφασης, η οποία, όμως, έχει εφεσιβληθεί.
Αναφορικά με τη Συνέλευση Πιστωτών, η θέση της είναι ότι αυτή συγκλήθηκε με βάση το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 19/03/2025, το οποίο δεν παραμερίστηκε και παραμένει σε ισχύ. Επίσης, ο Αιτητής δεν δύναται στα πλαίσια της παρούσας Αίτησης – Ένστασης να αξιώνει ακύρωση της απόφασης και/ή ολόκληρης της διαδικασίας της Συνέλευσης. Η Τράπεζα έχει επαληθεύσει δεόντως τα χρέη της και είχε δικαίωμα ψήφου στη Συνέλευση καθώς και όλοι οι υπόλοιποι πιστωτές που ψήφισαν. Ακόμη και να μην τηρήθηκαν ορθά πρακτικά, ζήτημα το οποίο αμφισβητεί, αυτό δεν οδηγεί σε ακύρωση της διαδικασίας.
Η BANQUE SBA S.A, με την ένσταση της ημερομηνίας 26/09/2025 προβάλλει (14) δεκατέσσερις λόγους ένστασης, παρόμοιους με αυτούς που αναφέρθηκαν ανωτέρω. Επιπρόσθετα, προβάλλουν ότι τα όσα ισχυρίζεται ο Αιτητής με την Αίτηση του δεν αφορούν την παρούσα διαδικασία αλλά τη διαδικασία εκκαθάρισης της εταιρείας Soboh Petroleum (Cyprus) Ltd στα πλαίσια της οποίας διαδικασίας θα εξεταστεί και θα αποφασιστεί τυχόν παύση του κ. Χριστάκη Ιακωβίδη. Ο Αιτητής, επίσης, προβάλλουν, δεν παρουσιάζει την ορθή εικόνα των γεγονότων.
Η πιο πάνω ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κ. Πέτρου Παπαευαγόρου, εσωτερικού νομικού σύμβουλου της Τράπεζας. Σε αυτή αναφέρει ότι η Τράπεζα κατόπιν σχετικής επαλήθευσης χρέους έχει καταστεί πιστωτής για το ποσό των €4.762.230,12 και κατόπιν καθόλα νόμιμης σύγκλησης Συνέλευσης πιστωτών στις 11/04/2025, διορίστηκε ως διαχειριστής της περιουσίας του Αιτητή ο κ. Χριστάκης Ιακωβίδης. Είναι η ίδια η Τράπεζα που πρότεινε το πιο πάνω πρόσωπο ως διαχειριστή και οι πιστωτές ψήφισαν υπέρ του εν λόγω διορισμού.
Η υπό κρίση Αίτηση και το διάβημα το οποίο επιχειρεί ο Αιτητής για την ακύρωση της Συνέλευσης δεν προβλέπεται και δεν προνοείται στο Νόμο και τους Κανονισμούς. Σε κάθε περίπτωση, οι περιπτώσεις στις οποίες ο Διαχειριστής δύναται να παυθεί είναι πολύ συγκεκριμένες και υπό τις περιστάσεις καμία τέτοια περίπτωση υφίσταται.
Η Societe Generale S.A με την ένσταση της ημερομηνίας 14/10/2025 προβάλλει (7) επτά λόγους ένστασης, πανομοιότυπους με όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω, χωρίς να χρειάζεται να τους επαναλάβω. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κ. Κυπριανού Σπύρου, δικηγόρου στο γραφείο των δικηγόρων που εκπροσωπούν την πιο πάνω Τράπεζα. Ο ενόρκως δηλών απορρίπτει τους ισχυρισμούς του Αιτητή περί διαπλοκής ή συνωμοσίας της ως άνω Τράπεζας με τον κ. Χριστάκη Ιακωβίδη. Ο Αιτητής δεν έχει παρουσιάσει οποιαδήποτε μαρτυρία η οποία να υποστηρίζει τα όσα ισχυρίζεται περί τούτου.
Υποστηρίζει, επίσης, το νόμιμο και το νομότυπο της Συνέλευσης πιστωτών και ότι ο κ. Χριστάκης Ιακωβίδης έχει διοριστεί νόμιμα ως διαχειριστής της περιουσίας του Αιτητή από τις 11/04/2025. Η Αίτηση Επικύρωσης του διορισμού του ημερομηνίας 06/05/2025 είναι αχρείαστη και δεν θα έπρεπε να είχε καταχωρηθεί και κατ’ επέκταση η παρούσα Αίτηση – Ένσταση είναι άνευ αντικειμένου.
Η ακρόαση της παρούσας Αίτησης διεξήχθη στη βάση γραπτών αγορεύσεων όλων των συνηγόρων των διαδίκων. Προβήκαν, επίσης, σε προφορικές διευκρινήσεις. Οι αγορεύσεις των μερών έχουν μελετηθεί επισταμένα από το Δικαστήριο, λαμβάνονται σοβαρά υπόψη και δεν κρίνω αναγκαίο να παραθέσω την επιχειρηματολογία τους στα πλαίσια της παρούσας απόφασης. Αναφορά στις θέσεις και επιχειρήματα των συνηγόρων θα γίνει κατωτέρω κατά την εξέταση της ουσίας της Αίτησης και των λόγω ένστασης, εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ:
Όσον αφορά τη διαδικασία διορισμού διαχειριστή της περιουσίας πτωχεύσαντα, αυτή ρυθμίζεται από το Άρθρο 20 του Περί Πτώχευσης Νόμου Κεφ. 5, το οποίο έχει ως ακολούθως:
20.—(1) Με την έκδοση διατάγµατος πτώχευσης, ο Επίσηµος Παραλήπτης διορίζεται ως διαχειριστής της περιουσίας του πτωχεύσαντα.
(2) Οι πιστωτές, µε συνηθισµένη απόφασή τους σε συνέλευση πιστωτών που ζητούν οι ίδιοι να συγκαλέσει ο Επίσηµος Παραλήπτης, δύναται να διορίσουν ιδιώτη διαχειριστή πτώχευσης από κατάλογο αδειοδοτηµένων επαγγελµατιών, στον οποίο κατάλογο, δικαίωµα για εγγραφή έχουν όσοι έχουν αδειοδοτηθεί σύµφωνα µε τον περί Συµβούλων Αφερεγγυότητας Νόµο.
(3) Τηρουµένων των διατάξεων του εδαφίου (4), ο Επίσηµος Παραλήπτης δύναται να διορίσει ιδιώτη διαχειριστή πτώχευσης εκ περιτροπής από τον κατάλογο ο οποίος αναφέρεται στο εδάφιο (2).
(4) Κατά τον διορισµό ιδιώτη διαχειριστή πτώχευσης σύµφωνα µε το εδάφιο (3), ο Επίσηµος Παραλήπτης δύναται να µη διορίσει επόµενο ιδιώτη διαχειριστή πτώχευσης από τον κατάλογο, λαµβάνοντας υπόψη την εµπειρία και την εµπειρογνωσία του επόµενου ιδιώτη διαχειριστή πτώχευσης και συνυπολογίζοντας τα ειδικά χαρακτηριστικά της υπόθεσης.
(5) Πριν από τον διορισµό ιδιώτη διαχειριστή πτώχευσης σύµφωνα µε τα εδάφια (2) και (3), ο πτωχεύσας δύναται να προβεί σε γραπτές παραστάσεις προς τη συνέλευση πιστωτών και/ή τον Επίσηµο Παραλήπτη, αντίστοιχα, και να θέσει υπόψη τους στοιχεία, σε περίπτωση που κατά την άποψη του πτωχεύσαντα η σύνδεση ή η σχέση του προτεινόµενου για διορισµό ιδιώτη διαχειριστή πτώχευσης µε τον πτωχεύσαντα ή την περιουσία του ή µε πιστωτή δυνατόν να καταστήσει δύσκολο για τον ιδιώτη διαχειριστή πτώχευσης να ενεργεί αµερόληπτα προς το συµφέρον των πιστωτών γενικά.»
Το Άρθρο 14 του Περί Πτώχευσης Νόμου Κεφ.5, ρυθμίζει τη σύγκληση των Συνελεύσεων Πιστωτών και έχει ως εξής:
«14.-(1) Μετά την έκδοση διατάγµατος πτώχευσης εναντίον χρεώστη, όταν υπάρχει απαίτηση από τον αιτητή-πιστωτή ή από άλλο πιστωτή ή όπου κρίνει σκόπιµο ο Επίσηµος Παραλήπτης θα συγκαλείται γενική συνέλευση των πιστωτών του, που αναφέρεται στο Νόµο αυτό ως η Πρώτη Συνέλευση των Πιστωτών, µε σκοπό να εξετασθεί κατά πόσο δύναται να γίνει αποδεκτή πρόταση συµβιβασµού ή σχέδιο διευθέτησης ή και γενικά για τον τρόπο µεταχείρισης της περιουσίας του χρεώστη.
(2) Όταν Γενική Συνέλευση των Πιστωτών, συγκαλείται κατόπιν αιτήµατος του πιστωτή, τα έξοδα της συνέλευσης θα τα επιβαρύνεται ο πιστωτής.
(3) Σχετικά µε τη σύγκληση και διαδικασία στις συνελεύσεις των πιστωτών, πρέπει να τηρούνται οι Κανονισµοί του Πρώτου Παραρτήµατος του παρόντος Νόµου.»
Το Πρώτο Παράρτημα του Νόμου ρυθμίζει τη διαδικασία που ακολουθείται κατά τις Συνελεύσεις Πιστωτών. Το Άρθρο 1 του Παραρτήματος, επίσης, αναφέρει ότι «Η πρώτη συνέλευση πιστωτών συγκαλείται σε ηµέρα όχι αργότερα από ογδόντα ηµέρες (80) µετά την ηµεροµηνία του διατάγµατος πτώχευσης, εκτός αν το Δικαστήριο για ειδικό λόγο κρίνει σκόπιµο ότι η συνέλευση πρέπει να συγκληθεί σε µεταγενέστερη ηµέρα.»
To Άρθρο 86 του Περί Πτώχευσης Νόμου Κεφ.5 έχει ως ακολούθως:
«(1) Οι πιστωτές δύνανται, µε συνήθη απόφαση σε συνέλευση η οποία συγκαλείται ειδικά για το σκοπό αυτό, για την οποία πρέπει να δίνεται ειδοποίηση κατά τον καθορισµένο τρόπο, να παύουν διαχειριστή που διορίστηκε από αυτούς και να διορίζουν άλλον αντί αυτού.
(2) Aν, κατόπι αίτησης του επίσηµου παραλήπτη ή οποιουδήποτε ενδιαφερόµενου προσώπου, το Δικαστήριο είναι της γνώµης:
(α) ότι ο διαχειριστής είναι ένοχος κακής διαγωγής, ή παραλείπει να εκτελέσει τα καθήκοντα του βάσει του Νόµου· ή
(β) ότι η διαχείριση του παρατάθηκε χωρίς πιθανό όφελος προς τους πιστωτές· ή
(γ) ότι ο διαχειριστής, λόγω φρενοβλάβειας ή συνεχιζόµενης ασθένειας ή απουσίας, είναι ανίκανος να εκτελέσει τα καθήκοντά του· ή
(δ) ότι η σύνδεση του ή η σχέση του µε τον πτωχεύσαντα, ή την περιουσία του, ή µε οποιοδήποτε συγκεκριµένο πιστωτή, δυνατό να καθιστούσε δύσκολο σε αυτόν να ενεργεί αµερόληπτα προς το συµφέρον των πιστωτών γενικά· ή
(ε) όταν επαύθηκε για οποιοδήποτε άλλο ζήτηµα από το αξίωµα του εξαιτίας κακής διαγωγής, το Δικαστήριο δύναται να παύσει το διαχειριστή από το αξίωµα του:
Νοείται ότι, για τους σκοπούς του παρόντος εδαφίου, “ενδιαφερόµενο πρόσωπο” περιλαµβάνει και τον πτωχεύσαντα.»
Το Άρθρο 74(3) του Κεφ. 5, το οποίο επικαλείται η συνήγορος του Χρεώστη στην αγόρευση της έχει ως εξής:
«(3) Ο διαχειριστής, σε κάθε περίπτωση ενεργεί στα πλαίσια του περί Συµβούλων Αφερεγγυότητας Νόµου και των σχετικών Κανονισµών.»
Το Άρθρο 16 του Περί Συμβούλων Αφερεγγυότητας Νόμο του 2015 προνοεί τα εξής:
«Κάθε σύμβουλος αφερεγγυότητας υπόκειται σε κανόνες επαγγελματικής δεοντολογίας, οι οποίοι καλύπτουν τουλάχιστον την ιδιότητα του ως προστάτη του δημοσίου συμφέροντος, την ακεραιότητα και την αντικειμενικότητα του, καθώς και την επαγγελματική του ικανότητα και δέουσα επιμέλεια.»
Ο Κώδικας Δεοντολογίας (Κ.Δ.Π. 151/2015) προνοεί ότι ο Σύμβουλος Αφερεγγυότητας οφείλει να συμμορφώνεται με τις αρχές της ακεραιότητας και αντικειμενικότητας. Ο Σύμβουλος δεν πρέπει να έχει την οποιαδήποτε προκατάληψη, σύγκρουση συμφερόντων ή να επιτρέπει αθέμιτη επιρροή άλλων προσώπων.
Ο Σύμβουλος Αφερεγγυότητας, προτού συμφωνήσει να αποδεχτεί οποιονδήποτε διορισμό σε υπόθεση αφερεγγυότητας, θα πρέπει να εξετάσει κατά πόσο μια τέτοια αποδοχή ενδέχεται να δημιουργήσει οποιουσδήποτε κινδύνους μη συμμόρφωσης με τις θεμελιώδεις αρχές.
Παραθέτω, επίσης, και τις πρόνοιες του Άρθρου 75 του Κεφ. 5, το οποίο εφαρμόζεται στις περιπτώσεις συγκεκριμένων ενεργειών του διαχειριστή. Έχει ως εξής:
«75. Αν ο πτωχεύσας ή οποιοσδήποτε πιστωτής, ή άλλο πρόσωπο είναι δυσαρεστηµένο από οποιαδήποτε πράξη ή απόφαση του διαχειριστή δύναται να απευθύνεται στο Δικαστήριο και το Δικαστήριο δύναται να επιβεβαιώνει, ανατρέπει, ή διαφοροποιεί την πράξη ή απόφαση που προσβάλλεται και να εκδίδει τέτοιο διάταγµα το οποίο θεωρεί δίκαιο υπό τις περιστάσεις.»
Έχοντας σκιαγραφήσει τις σχετικές πρόνοιες της νομοθεσίας, θα προχωρήσω να εξετάσω την παρούσα Αίτηση, λαμβάνοντας υπόψη μου και τους λόγους ένστασης, όπως έχουν αναφερθεί ανωτέρω και εμφαίνονται στις ενστάσεις των Καθ’ ων η Αίτηση.
Θα ξεκινήσω από τη θέση που προβάλλεται με τις ενστάσεις, ότι η παρούσα Αίτηση είναι άνευ αντικειμένου, δεδομένων των περιστάσεων κάτω από τις οποίες προέκυψε. Σημειώνεται και αποτελεί κοινό έδαφος ότι η Αίτηση για Επικύρωση του διορισμού του κ. Χριστάκη Ιακωβίδη ημερομηνίας 06/05/2025 έχει αποσυρθεί και απορριφθεί από το Δικαστήριο στις 09/10/2025.
Κατ’ αρχάς, θα πρέπει να αναφερθεί ότι, παρά την αυτοδίκαιη αποκατάσταση του πτωχεύσαντα το 2022, δεδομένου ότι δεν έχουν εξοφληθεί οι υποχρεώσεις του και δεν έχει διανεμηθεί η περιουσία του, αυτή παραμένει στον Επίσημο Παραλήπτη ή στον διαχειριστή προς όφελος των πιστωτών ή των εγγυητών του πτωχεύσαντος, που καθίστανται και αυτοί μη εξασφαλισμένοι πιστωτές δυνάμει του άρθρου 37Β(12)(βλ. Άρθρο 27Α(4) του Περί Πτώχευσης Νόμου Κεφ. 5).
Είναι γεγονός ότι η παρούσα Αίτηση – Ένσταση, καταχωρήθηκε κατόπιν ενδιάμεσης απόφασης του Δικαστηρίου (υπό άλλη σύνθεση) ημερομηνίας 06/08/2025. Η εν λόγω απόφαση εκδόθηκε στα πλαίσια της Αίτησης που είχε καταχωρήσει ο Σύμβουλος Αφερεγγυότητας ημερομηνίας 06/05/2025 και με την οποία ζητούσε την επικύρωση του διορισμού του κ. Χριστάκη Ιακωβίδη ως διαχειριστή της περιουσίας του πτωχεύσαντος. Το Δικαστήριο στην απόφαση του εκείνη έκρινε, αναφερόμενος στα Άρθρα 163, 164 και 165 του Περί Πτώχευσης Διαδικαστικού Κανονισμού ότι 368/1931 ότι ο διορισμός του διαχειριστή (trustee) θα πρέπει να επικυρώνεται (certified) από το Δικαστήριο και ότι παρέχεται δικαίωμα στον Χρεώστη να ενστεί στην επικύρωση του. Στη συνέχεια, προβαίνοντας σε εξέταση των πιο πάνω Άρθρων των Κανονισμών καθόρισε τη διαδικασία ένστασης του Χρεώστη και έδωσε οδηγίες όπως αυτή καταχωρηθεί υπό τύπο Αίτησης. Έγινε, επίσης, αναφορά στο Άρθρο 86(2) του Περί Πτώχευσης Νόμου αναφορικά με τους λόγους οι οποίοι μπορεί να προβληθούν έτσι ώστε να μην μπορεί να εγκριθεί ο προτεινόμενος διαχειριστής.
Σημειώνεται ότι την διαδικασία επικύρωσης του διορισμού του διαχειριστή από το Δικαστήριο, είναι το Τμήμα Αφερεγγυότητας που την εκκίνησε και σε κανένα στάδιο τότε, όταν ζητήθηκε από τον Χρεώστη να ενστεί, έγινε επίκληση των τροποποιημένων προνοιών του Άρθρου 20 του Κεφ.5 και να ισχυριστεί ότι εν τέλει η διαδικασία εκείνη ήταν περιττή.
Δεδομένης της κατάστασης που έχει δημιουργηθεί, κρίνω ότι θα ήταν αντιφατικό και ανακόλουθο στο στάδιο αυτό, να προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσο εν τέλει απαιτείται επικύρωση του διορισμού του διαχειριστή από το Δικαστήριο ή όχι. Οι πρόνοιες του Άρθρου 20 του Περί Πτώχευσης Νόμου Κεφ. 5 είναι εκεί και κρίνω ότι το ζητούμενο στην παρούσα διαδικασία δεν είναι αυτό, αλλά κατά πόσο η παρούσα Αίτηση έχει απωλέσει το αντικείμενο της, δεδομένης της απόσυρσης της Αίτησης Ημερομηνίας 06/05/2025.
Συγκλίνω με την θέση, ότι αφ’ ης στιγμής η Αίτηση Ημερομηνίας 06/05/2025 αποσύρθηκε και η υπό κρίση Αίτηση καταχωρήθηκε στα πλαίσια εκείνης της Αίτησης με οδηγίες του Δικαστηρίου, αυτή να είναι υπό μορφή Αίτησης – Ένστασης σε εκείνη την Αίτηση, η παρούσα Αίτηση, αυστηρά ομιλούντες, έπαυσε να έχει πλέον αντικείμενο, ανεξαρτήτως του κατά πόσο απαιτείται ή όχι επικύρωση του διορισμού του κ. Χριστάκη Ιακωβίδη.
Άλλωστε αυτή είναι και η θέση του Χρεώστη στην αγόρευση της, αλλά με τη διευκρίνηση ότι απαιτείται επικύρωση του διορισμού και η μη επικύρωση του από το Δικαστήριο επηρεάζει τη νομιμότητα των μεταγενέστερων διαδικαστικών πράξεων που στηρίζονται στον εν λόγω διορισμό. Ζήτημα για το οποίο, όμως, όπως έχει αναφερθεί ανωτέρω, δεν χρήζει εξέτασης και/ή δεν μπορεί να αποφασιστεί περαιτέρω από το Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, αφού η σχετική Αίτηση του Τμήματος Αφερεγγυότητας έχει αποσυρθεί.
Η πλευρά του Χρεώστη, αντιλαμβανόμενη προφανώς την πιο πάνω διαμορφωθείσα κατάσταση και την έλλειψη αντικειμένου της υπό κρίσης Αίτησης και την μη ανάγκη για να κριθεί κατά πόσο απαιτεί επικύρωση ο διορισμός του κ. Χριστάκη Ιακωβίδη, κάλεσε το Δικαστήριο να εξετάσει την παρούσα Αίτηση ως αυθύπαρκτη, αφού εν τω μεταξύ, είχε προβεί και σε τροποποίηση της νομικής βάσης της Αίτησης, προσθέτοντας σε αυτή τα Άρθρα 74 και 86 του Περί Πτώχευσης Νόμου Κεφ.5.
Με την Αίτηση, αναφέρει, επιζητείται η εξ’ υπαρχής ακύρωση του διορισμού του κ. Χριστάκη Ιακωβίδη από την Συνέλευση Πιστωτών, για σωρεία παραβάσεων της Νομοθεσίας και των Κανονισμών. Επίσης, ακόμα και να μην απαιτείται η επικύρωση του διορισμού του κ. Χριστάκη Ιακωβίδη από το Δικαστήριο, το Δικαστήριο διατηρεί πάντοτε την εξουσία να τερματίσει τον διορισμό και κατ’ επέκταση να παύσει αυτόν, αν αυτός παραβιάζει ουσιαστικές αρχές δικαίου, περιλαμβανομένων των δικαιωμάτων του Αιτητή.
Εξετάζοντας τις αιτούμενες θεραπείες, παρατηρώ ότι πέραν από το μέρος του Αιτητικού στο στοιχείο Α της Αίτησης περί απόρριψης της επικύρωσης της απόφασης των Πιστωτών, οι υπόλοιπες θεραπείες που επιζητούνται αφορούν, την ακύρωση της απόφασης της Συνέλευσης Πιστωτών ημερομηνίας 11/04/2025 με την οποία αποφασίστηκε ο διορισμός του κ. Χριστάκη Ιακωβίδη ως διαχειριστής της περιουσίας του Χρεώστη καθώς επίσης και να κηρύσσεται ως άκυρη ολόκληρη η διαδικασία της Πρώτης Συνέλευσης των Πιστωτών και οι αποφάσεις αυτής.
Όπως μπορεί να διακριθεί από τα γεγονότα που υποστηρίζουν την Αίτηση, οι λόγοι άπτονται της καταλληλόλητας του κ. Χριστάκη Ιακωβίδη. Επίσης, υποστηρίζεται ότι η Συνέλευση των Πιστωτών δεν έγινε νομότυπα και ότι αποστερήθηκε το δικαίωμα του Χρεωστή να ακουστεί και να εκφράσει τις απόψεις του.
Η συνήγορος του Αιτητή, κατά την προφορική της αγόρευση, διευκρίνισε ότι η Αίτηση, στηρίζεται κατ’ ουσία στο Άρθρο 86 του Κεφ. 5, το οποίο, όπως προκύπτει προνοεί για την παύση του διαχειριστή. Η πλευρά των Καθ’ ων η Αίτηση αντιτείνει ότι η παρούσα Αίτηση δεν αφορά παύση, διότι για να αφορά παύση απαιτεί νόμιμο διορισμό, κάτι που δεν υποστηρίζεται με την Αίτηση.
Ανεξάρτητα από τη πιο πάνω θέση του Δικαστηρίου ότι η παρούσα Αίτηση έχει απωλέσει το αντικείμενο της, θα πρέπει να εξεταστούν τα αιτητικά της και κατά πόσο αυτή μπορεί να εξεταστεί ως αυθύπαρκτη. Πέραν λοιπόν, από την απόρριψη της επικύρωσης του διορισμού του κ. Χριστάκη Ιακωβίδη, επιζητείται η ακύρωση της Συνέλευσης των Πιστωτών και όλες οι αποφάσεις αυτής. Ουσιαστικά, επιχειρείται η εξ’ υπαρχής ακύρωση του διορισμού του κ. Χριστάκη Ιακωβίδη.
Με την ένσταση τους οι Καθ’ ων η Αίτηση, εγείρουν ζήτημα νομιμοποίησης (locus standi) του Αιτητή – Πτωχεύσαντα να επιζητεί την ακύρωση της Συνέλευσης των Πιστωτών και όλων των αποφάσεων αυτής. Έλαβα υπόψη μου τις θέσεις όλων των μερών, όπως καταγράφονται στις αγορεύσεις τους.
Kατ’ αρχάς, θα πρέπει να αναφερθεί ότι με την πτώχευση του χρεώστη, ολόκληρη η περιουσία του περιέρχεται στην κατοχή του διαχειριστή και στην περίπτωση που δεν υπάρχει στην κατοχή του Επίσημου Παραλήπτη (βλ. Άρθρο 49 του Κεφ.5). Το πρώτιστο σε μια πτωχευτική διαχείριση είναι εξόφληση των χρεών των πιστωτών. Η περιουσία του πτωχεύσαντα μεταφέρεται στα χέρια του διαχειριστή με σκοπό τη διανομή και εξόφληση των χρεών του πτωχεύσαντα και ο ίδιος πλέον δεν έχει δικαίωμα στη διαχείριση της πτωχευτική περιουσίας του. Εξ ου και ο διορισμός του διαχειριστή της περιουσία του γίνεται από τη Συνέλευση Πιστωτών με πρώτιστο γνώμονα το συμφέρον τους.
Ο πτωχεύσαντας αποκτά δικαίωμα στην πτωχευτική περιουσία, στην περίπτωση που υπάρχει πλεόνασμα. Σύμφωνα με το Άρθρο 66 του Κεφ. 5 «O πτωχεύσας δικαιούται σε οποιοδήποτε πλεόνασµα που παραµένει µετά την πλήρη εξόφληση των πιστωτών του, µε τόκους, όπως προβλέπεται από το Νόµο αυτό και των εξόδων, επιβαρύνσεων και δαπανών που προκύπτουν από τη διαδικασία µε βάση την αίτηση πτώχευσης.»
Ο πρωταρχικός σκοπός, λοιπόν, της πτωχευτικής διαδικασίας είναι η πληρωμή των πιστωτών, τα συμφέροντα των οποίων υπερισχύουν έναντι αυτών του πτωχεύσαντα. Κατά συνέπεια, το δικαίωμα του πτωχεύσαντα να αμφισβητήσει αποφάσεις στην πτωχευτική διαδικασία είναι περιορισμένο και προκύπτει μόνο σε συγκεκριμένες περιστάσεις.
Το δικαίωμα αυτό, φαίνεται να προκύπτει, στις περιπτώσεις ελέγχου της πτωχευτικής διαδικασίας από το Δικαστήριο. Τούτο μπορεί να γίνεται στην περίπτωση του Άρθρου 75 και 86 Περί Πτώχευσης Νόμου Κεφ. 5. Και πάλιν, όμως, ο πτωχεύσας, συνήθως, θα πρέπει να καταδείξει ότι υπάρχει ή θα υπάρξει πλεόνασμα από την πτωχευτική διαχείριση στο οποίο έχει ή θα έχει συμφέρον ή ότι καταδεικνύεται οποιοδήποτε συμφέρον του (βλ. Brake v Chedington Court Estate Ltd [2023] UKSC 29, [2023] All ER (D) 52 (Aug) και Ackerman v Leeds [2024] EWHC 1215 (Ch), [2024] All ER (D) 103 (May) ).
Στην παρούσα περίπτωση, είναι ξεκάθαρο ότι ο πτωχεύσας δεν επιζητεί την ακύρωση οποιαδήποτε πράξης ή απόφασης του διαχειριστή, δυνάμει των προνοιών του Άρθρου 75 του Περί Πτώχευσης Νόμου Κεφ.5.
Εκείνο το οποίο επιζητεί είναι την ακύρωση της Συνέλευσης Πιστωτών και της απόφασης να διορίσουν τον κ. Ιακωβίδη ως διαχειριστή της πτωχευτικής του περιουσίας. Δεν έχει υποδειχθεί στο Δικαστήριο οποιαδήποτε συγκεκριμένη νομοθετική πρόνοια, η οποία να παρέχει ένα τέτοιο δικαίωμα στον πτωχεύσα.
Η συνήγορος του πτωχεύσαντος στην αγόρευση της, αναφέρει ότι αφού του Άρθρο 20(5) παρέχει δικαίωμα στον πτωχεύσαντα να παραθέσει τις απόψεις του στην Συνέλευση Πιστωτών, τούτο προϋποθέτει και δικαίωμα να αποταθεί στο Δικαστήριο και να ζητήσει την ακύρωση της, λόγω παρατυπιών ή παρανομιών.
Αρχικά το Άρθρο 20(5) δίνει δικαίωμα στο πτωχεύσαντα να θέσει γραπτώς τις απόψεις του ή στοιχεία στη Συνέλευση των Πιστωτών σε σχέση με ζητήματα που αφορούν τον διορισμό διαχειριστή. Ο σκοπός, όπως μπορεί να διακριθεί από τις πρόνοιες του εν λόγω Άρθρου, απολήγει στο να είναι το όφελος των πιστωτών. Δηλαδή, ο πτωχεύσας «δύναται να προβεί σε γραπτές παραστάσεις προς τη συνέλευση πιστωτών και/ή τον Επίσηµο Παραλήπτη, αντίστοιχα, και να θέσει υπόψη τους στοιχεία, σε περίπτωση που κατά την άποψη του πτωχεύσαντα η σύνδεση ή η σχέση του προτεινόµενου για διορισµό ιδιώτη διαχειριστή πτώχευσης µε τον πτωχεύσαντα ή την περιουσία του ή µε πιστωτή δυνατόν να καταστήσει δύσκολο για τον ιδιώτη διαχειριστή πτώχευσης να ενεργεί αµερόληπτα προς το συµφέρον των πιστωτών γενικά» (η υπογράμμιση δική μου).
Η θέση της συνηγόρου του πτωχεύσαντα στην αγόρευση της ότι η πιο πάνω πρόνοια θα πρέπει να ερμηνεύεται ότι θα πρέπει να είναι και προς το συμφέρον του πτωχεύσαντα, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Δεν μπορεί να γίνεται προσθήκη λέξεων στο Νόμο. Η σχετική πρόνοια στο Νόμο, συνάδει με το όλο πνεύμα της πτωχευτικής διαχείρισης, αφού ο πρώτιστος σκοπός της είναι η πληρωμή και το συμφέρον των πιστωτών.
Κατά συνέπεια, ακόμη και να δεχόμουν ότι, δεδομένης της πιο πάνω πρόνοιας, ο πτωχεύσας έχει δικαίωμα να αμφισβητήσει την απόφαση της Συνέλευσης των Πιστωτών και τον διορισμό του διαχειριστή, πάλιν θα πρέπει να καταδείξει ότι ο εν λόγω διορισμός δεν θα είναι προς το συμφέρον των πιστωτών, κάτι το οποίο δεν επικαλείται και δεν ισχυρίζεται. Εκείνο το οποίο επικαλείται είναι ότι δεν θα είναι προς το συμφέρον του.
Για να μπορούσε, όμως, να προβάλλει ένα τέτοιο ισχυρισμό και να αποκτούσε νομιμοποιητική βάση, κρίνω ότι θα έπρεπε να καταδείξει ότι έχει και ο ίδιος συμφέρον επί της πτωχευτικής περιουσίας, είτε διότι υπάρχει είτε διότι θα υπάρξει πλεόνασμα, το οποίο θα πρέπει να λάβει. Κάτι τέτοιο δεν καταδεικνύεται από τη μαρτυρία που έχει προσκομίσει. Κατ’ ακρίβεια πουθενά στην ένορκη του δήλωση αναφέρεται στην πτωχευτική περιουσία του και στα χρέη του και κατά πόσο στο τέλος θα υπάρξει οποιοδήποτε πλεόνασμα. Αντιθέτως, εκείνο το οποίο προκύπτει από την υπόλοιπη μαρτυρία και τις ενστάσεις των Καθ’ ων η Αίτηση είναι ότι δεν προβλέπεται να ικανοποιηθούν οι πιστωτές του και δεν θα υπάρξει πλεόνασμα.
Περαιτέρω, ο πτωχεύσας δεν έχει καταδείξει και οποιοδήποτε άλλο συμφέρον επί της πτωχευτικής διαδικασίας, για να νομιμοποιείται να αμφισβητεί τις αποφάσεις της πρώτης Συνέλευσης Πιστωτών.
Πέραν των πιο πάνω, σημειώνεται ότι ο πτωχεύσας δεν ακολούθησε και τις σχετικές πρόνοιες του Άρθρου 20(5) αφού ουδέποτε πριν από το διορισμό του κ. Ιακωβίδη έθεσε τις απόψεις του ή στοιχεία γραπτώς, όπως προνοείται. Το έπραξε τούτο, εκ των υστέρων, όπως προκύπτει με την επιστολή της δικηγόρου του ημερομηνίας 16/0/04/2025. Σε κάθε περίπτωση, όμως, αυτός παρέστη προσωπικά και τις έθεσε στην Συνέλευση μέσω της δικηγόρου του, αφού του επιτράπηκε από τον Πρόεδρο της Συνέλευσης. Το ζητούμενο, όμως, είναι κατά πόσο μπορεί να προωθεί τη διαδικασία αυτή.
Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω, κρίνω ότι η παρούσα Αίτηση είναι νόμο και ουσία αβάσιμη και δεν μπορεί να έχει επιτυχή κατάληξη. Πέραν του ότι έχει καταστεί άνευ αντικειμένου, ο πτωχεύσας δεν έχει καταδείξει ότι έχει δικαίωμα και/ή νομιμοποιείται να επιζητεί την ακύρωση της Συνέλευσης Πιστωτών και των αποφάσεων της, υπό τις περιστάσεις.
Ανεξάρτητα των πιο πάνω, η ακύρωση του διορισμού του διαχειριστή από την Συνέλευση Πιστωτών, ακόμη και να κατέληγα ότι o πτωχεύσας έχει δικαίωμα να την επιζητεί, θα πρέπει να εξετάζεται σε πολύ στενά και περιορισμένα πλαίσια. Το Δικαστήριο δεν θα προχωρήσει να ακυρώσει μια τέτοια απόφαση αφού θα πρέπει πάντοτε να καθοδηγείται από την αρχή της αποτελεσματικής και δίκαιης διαχείρισης της πτωχευτικής περιουσίας. Το Δικαστήριο θα ισοζυγίσει τα συμφέροντα των πιστωτών, τη συμπεριφορά του διαχειριστή και τη διαδικαστική ακεραιότητα κατά τη διαδικασία διορισμού του, πριν λάβει μια τέτοια απόφαση (βλ. Re Birdi Miles and others v. Price and others [2019] All ER (D) 120 (Feb).
Σύμφωνα με το Άρθρο 102 του Κεφ. 5, επίσης, « (1) Καµιά πτωχευτική διαδικασία δεν ακυρώνεται εξαιτίας τυπικού ελαττώµατος ή αντικανονικότητας, εκτός αν το Δικαστήριο ενώπιον του οποίου υποβλήθηκε ένσταση εναντίον της διαδικασίας είναι της γνώµης ότι προκλήθηκε από το ελάττωµα ή την αντικανονικότητα ουσιαστική αδικία και ότι η αδικία δεν δύναται να θεραπευτεί από οποιοδήποτε διάταγµα του Δικαστηρίου εκείνου» και «(2) Κανένα ελάττωµα ή αντικανονικότητα στο διορισµό ή την εκλογή διαχειριστή, διαχειριστή ή µέλους εποπτικής επιτροπής δεν καθιστά άκυρη πράξη που τελέστηκε από αυτόν καλή τη πίστει.
Στην παρούσα περίπτωση, ο Χρεώστης υποστηρίζει ότι παράτυπα συγκλήθηκε η Συνέλευση των Πιστωτών 6 χρόνια μετά την έκδοση του διατάγματος πτώχευσης και δεν έχει καταδειχθεί κανένας λόγος να γίνει Συνέλευση των Πιστωτών για να αντικατασταθεί ο Επίσημος Παραλήπτης με τον κ. Ιακωβίδη (βλ. παράγραφος 84 της ένορκης δήλωσης του Χρεώστη). Ισχυρίζεται, επίσης, ότι είναι φανερό από την Αίτηση που καταχωρήθηκε στο Δικαστήριο για την απαίτηση σύγκλησης συνέλευσης ότι η Banque SBA, η οποία εν τέλει ψήφισε στην Συνέλευση χωρίς να καταχωρήσει έγκαιρα επαλήθευση κατά παράβαση της Παραγράφου 8 του Πρώτου Παραρτήματος.
Οι πιο πάνω αιτιάσεις του Χρεώστη δεν μπορούν να οδηγήσουν σε ακύρωση της Πρώτης Συνέλευσης των Πιστωτών. Κατ’ αρχάς η εν λόγω Συνέλευση συγκλήθηκε κατόπιν διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 11/03/2025 και εφόσον το Δικαστήριο έκρινε ότι ικανοποιούνταν οι προϋποθέσεις του Νόμου και υπήρχε ειδικός λόγος. Η παρούσα Αίτηση δεν αφορά και ούτε ζητείται η ακύρωση εκείνου του διατάγματος του Δικαστηρίου και το παρόν Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να το μεταβάλει. Κατά συνέπεια, η Συνέλευση των Πιστωτών συγκλήθηκε νομότυπα και κατόπιν του πιο πάνω διατάγματος του Δικαστηρίου.
Κατά δεύτερο, ακόμη και παράτυπα να επιτράπηκε στην Banque SBA να ψηφίσει, τούτο δεν μπορεί να συνιστά ακυρότητα της όλης διαδικασίας της Συνέλευσης και του διορισμού του κ. Χριστάκη Ιακωβίδη. Όπως προκύπτει από τα πρακτικά της Συνέλευσης και τα γεγονότα της υπόθεσης (τούτο δεν αμφισβητείται) παρόντες σε αυτήν ήταν (5) πέντε πιστωτές και ουδείς είχε ένσταση στο διορισμό του κ. Ιακωβίδη. Η παράγραφος 21 του Πρώτου Παραρτήματος προνοεί ότι «Συνέλευση δεν θα έχει αρµοδιότητα να ενεργεί για οποιοδήποτε σκοπό, πλην της εκλογής προέδρου, της επαλήθευσης χρεών και της αναβολής της συνέλευσης εκτός αν παρίστανται ή εκπροσωπούνται σε αυτήν τρεις τουλάχιστον πιστωτές, ή όλοι οι πιστωτές αν ο αριθµός των πιστωτών δεν ξεπερνά τους τρεις.»
Επίσης, το Άρθρο 20(2) του Κεφ.5 προνοεί συνηθισμένη απόφαση των πιστωτών στην Συνέλευση για τον διορισμό ιδιώτη διαχειριστή. Με βάση το ερμηνευτικό Άρθρο 2 του Κεφ.5 ««συνηθισµένη απόφαση» σηµαίνει απόφαση που λαµβάνεται µε πλειοψηφία σε αξία των πιστωτών που παρίστανται, προσωπικά ή µε πληρεξούσιο αντιπρόσωπο, σε συνέλευση πιστωτών και ψηφίζουν στη λήψη της απόφασης·»
Όπως προκύπτει στην παρούσα, υπήρχε απαρτία στη Συνέλευση Πιστωτών και η απόφαση λήφθηκε με πλειοψηφία σε αξία των πιστωτών που παρευρέθηκαν. Στην ουσία όλοι οι πιστωτές ψήφισαν ή συγκατατέθηκαν στο διορισμό του κ. Ιακωβίδη. Άλλωστε τούτα δεν προκύπτει να αμφισβητούνται. Εκείνο το οποίο προβάλλει ο Χρεώστης είναι την άγνοια του για ποιο ποσό ψήφισε ο κάθε πιστωτής. Ως εκ τούτου, ακόμη και να δεχόμουν τη θέση ότι η πιο πάνω Τράπεζα κακώς ψήφισε, το αποτέλεσμα δεν μεταβάλλεται και ούτε αναδεικνύεται οποιοσδήποτε επηρεασμός του Χρεώστη από το γεγονός αυτό και μόνο.
Πέραν των πιο πάνω, ο πτωχεύσας παραπονείται ότι η Συνέλευση παραβίαζε ουσιώδεις πρόνοιες του Νόμου αφού:
- Ο Προεδρεύον ποδηγετείτο από τις παρεμβάσεις της προϊσταμένης.
- Ο κ. Ιακωβίδης παρέμβαινε ανομιμοποίητα.
- Η δικηγόρος του δεν αφέθηκε να προβεί στις αναγκαίες παραστάσεις του για τους λόγους της ένστασης του.
Έχω λάβει τα πιο πάνω υπόψη μου και τα όσα περαιτέρω ο πτωχεύσας ισχυρίζεται στην ένορκη του δήλωση για την υποστήριξη του. Ενώπιον μου έχουν κατατεθεί τα πρακτικά της επίδικης Συνέλευσης των Πιστωτών, τα οποία αποτελούν και τον πραγματικό οδηγό για το τί διαμείφθηκε σε αυτήν. Το Άρθρο 111 του Κεφ. 5, το οποίο αναφέρεται στα πρακτικά της διαδικασίας σε Συνέλευση Πιστωτών, έχει ως ακολούθως:
«111.—(1) Πρακτικά διαδικασίας σε συνέλευση πιστωτών βάσει του Νόµου αυτού, υπογραµµένα στην ίδια ή την αµέσως επόµενη συνέλευση, από πρόσωπο το οποίο περιγράφεται ή το οποίο φαίνεται ότι είναι πρόεδρος της συνέλευσης στην οποία το πρακτικό υπογράφτηκε, λαµβάνεται ως µαρτυρία χωρίς περαιτέρω απόδειξη.
(2) Μέχρις ότου αποδειχτεί το αντίθετο, κάθε συνέλευση πιστωτών σχετικά µε τη διαδικασία στην οποία υπογράφτηκε πρακτικό µε αυτό τον τρόπο θα θεωρείται ότι συγκλήθηκε και συνήλθε δεόντως και όλες οι αποφάσεις που λήφθησαν ή διαδικασία που διεξάχθηκε σε αυτή θεωρούνται ότι λήφθηκαν ή διεξάχθηκαν κατά τον κανονικό τρόπο.»
Τα επίδικα πρακτικά είναι υπογεγραμμένα από τον κ. Κωνσταντίνο Σάββα, ο οποίος όπως προκύπτει, ήταν ο Πρόεδρος της Συνέλευσης. Ο κ. Σάββα, σύμφωνα με τα πρακτικά, είναι Ανώτερος Λειτουργός Αφερεγγυότητας στον Επίσημο Παραλήπτη. Η κα. Σίλεια Ηρακλείδου, περιγράφεται στα πρακτικά ως η Διευθύντρια του Τμήματος Αφερεγγυότητας.
Έχοντας διεξέλθει τα πρακτικά, τα όσα επικαλείται ο Χρεώστης δεν προκύπτει να επιβεβαιώνονται ή να στοιχειοθετούνται. Δεν φαίνεται να υπήρχε οποιαδήποτε παρέμβαση από τον προτεινόμενο διαχειριστή ή ποδηγέτηση από την πιο πάνω αναφερόμενη Διευθύντρια του προεδρεύοντα. Επίσης, οι θέσεις που εξέφρασε ο πτωχεύσας μέσω της δικηγόρου του καταγράφηκαν στα πρακτικά της Συνέλευσης και ακολούθως οι πιστωτές αποφάσισαν.
Ο πτωχεύσας ισχυρίζεται ότι δεν του παρείχαν τις υπηρεσίες μεταφραστή κατά τη Συνέλευση για να αντιλαμβάνεται τη διαδικασία. Κατ’ αρχάς, ο Χρεώστης εκπροσωπήθηκε στη Συνέλευση από τη δικηγόρο του η οποία κατάθεσε τις θέσεις του. Κατά δεύτερο δεν έχει παραπεμφθεί το Δικαστήριο σε οποιαδήποτε πρόνοια του Νόμου που να υποχρεώνει την Συνέλευση Πιστωτών να παρέχει σε ένα πτωχεύσαντα μεταφραστή. Επιπρόσθετα, προκύπτει να ήταν παρούσα και η κόρη του στη διαδικασία η οποία ομιλεί την ελληνική, πέραν από την δικηγόρο του και δεν έχει τεκμηριωθεί ότι ο ίδιος δεν αντιλαμβανόταν το τί διαμειβόταν στη Συνέλευση.
Εγείρεται, όμως, και ένα άλλο ζήτημα το οποίο είναι εξόχως σημαντικό. Το Άρθρο 20(5) του Κεφ. 5 αναφέρεται σε γραπτές παραστάσεις τις οποίες ο Χρεώστης δύναται να υποβάλει προς τη Συνέλευση Πιστωτών και/ή τον Επίσημο Παραλήπτη για να θέσεις τις απόψεις του ή στοιχεία που αφορούν τον ιδιώτη διαχειριστή. Και τούτο, πριν από το διορισμό του. Κατά συνέπεια, ο Νόμος δεν παρέχει δικαίωμα στον πτωχεύσαντα να παρευρίσκεται στην Συνέλευση Πιστωτών και να θέτει τις θέσεις του ή στοιχεία προφορικά.
Ο πτωχεύσαντας δεν έθεσε τις θέσεις του γραπτώς πριν από την Συνέλευση, όπως προνοείται στο Νόμο. Το έπραξε μεταγενέστερα και συγκεκριμένα στις 16/04/2025, μέσω της επιστολής της δικηγόρου του. Εν πάση, όμως, περιπτώσει οι θέσεις του προκύπτει να ακούστηκαν και να καταγράφηκαν στη Συνέλευση, όπως φαίνεται στα πρακτικά της διαδικασίας και αφού προφανώς τούτο επιτράπηκε από τον Προεδρεύοντα της Συνέλευσης.
Ο πτωχεύσας προχωρεί και ένα βήμα πιο κάτω με σκοπό να πείσει για τους ισχυρισμούς του αναφορικά με το τί διαμείφθηκε στη Συνέλευση και ισχυρίζεται ότι δεν τηρήθηκαν ακριβοδίκαια τα πρακτικά της διαδικασίας και δεν αντανακλούν τα όσα διαμείφθηκαν στην Συνέλευση. Παρόλα αυτά δεν προκύπτει από τη μαρτυρία του πτωχεύσαντα να παρέχονται οποιαδήποτε στοιχεία ή λεπτομέρειες σε σχέση με το τί διαμείφθηκε στη Συνέλευση και δεν καταγράφηκε, πέραν από γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς. Κατά συνέπεια, δεν μπορεί, υπό τις περιστάσεις, να ανατραπεί το τεκμήριο του Άρθρου 111 του Κεφ.5.
Συνοψίζοντας όλα τα πιο πάνω, ακόμα και να μπορούσε να εξεταστεί αυτό το μέρος του αιτήματος του πτωχεύσαντα, δεν έχει στοιχειοθετηθεί οποιαδήποτε παρανομία ή παρατυπία στη διαδικασία που ακολουθήθηκε στη Συνέλευση Πιστωτών, η οποία μάλιστα να δικαιολογούσε την ακύρωση της και/ή των αποφάσεων της.
Περαιτέρω, ακόμη και να εξέταζα την παρούσα Αίτηση, ως Αίτηση για παύση του κ. Ιακωβίδη, δυνάμει των προνοιών του Άρθρου 86 του Κεφ.5 και πάλι η Αίτηση δεν θα μπορούσε να επιτύχει.
Ο πτωχεύσας στην παρούσα και με βάση τα γεγονότα τα οποία επικαλείται, ισχυρίζεται ότι ο κ. Χριστάκης Ιακωβίδης δεν θα είναι αμερόληπτος και αντικειμενικός στη διαχείριση της περιουσίας του, θα ενεργήσει σε βάρος των συμφερόντων του ιδίου και της οικογένειας του και ότι παρουσιάζει σύγκρουση συμφέροντος και είναι σε συνεννόηση με τους πιστωτές του.
Όπως προκύπτει από την ένορκη δήλωση του, η οποία συνοδεύει την παρούσα Αίτηση, ο πτωχεύσας επικαλείται τη διαδικασία εκκαθάρισης και τις ενέργειες του κ. Χριστάκη Ιακωβίδη σε εκείνη τη διαδικασία, στην οποία έχει διοριστεί εκκαθαριστής της εταιρείας Soboh Petroleum (Cyprus) Ltd.
Η θέση του περί έλλειψης αντικειμενικότητας, αμεροληψίας, διαφάνειας και σύγκρουση συμφερόντων του κ. Χριστάκη Ιακωβίδη να διαχειριστεί την περιουσία της πτώχευσης, αφορά ενέργειες που κατ’ ισχυρισμό προέβηκε στην εκκαθάριση με αρ. 36/2012, η οποία αφορά την εκκαθάριση της εταιρείας Soboh Petroleum (Cyprus) Ltd και σε ενέργειες στις οποίες, ισχυρίζεται ότι θα προβεί στα πλαίσια της διαχείρισης της πτώχευσης του, οι οποίες θα επηρεάσουν την πορεία των διαδικασιών που εκκρεμούν στην Αίτηση εκκαθάρισης.
Έχω διεξέλθει με την πάσα επιμέλεια των ισχυρισμών του πτωχεύσαντα και αφού έλαβα υπόψη μου και το περιεχόμενο των ενστάσεων, κρίνω ότι τα όσα επικαλείται δεν μπορεί να στοιχειοθετήσουν ζητήματα έλλειψης αμεροληψίας, ακεραιότητας και σύγκρουσης συμφερόντων του κ. Ιακωβίδη.
Όπως αναφέρθηκε ανωτέρω, ο πτωχεύσας παραπονείται για ενέργειες του κ. Ιακωβίδη στα πλαίσια της διαδικασίας εκκαθάρισης της Εταιρείας. Ισχυρίζεται ότι αυτός απέρριψε της επαληθεύσεις χρέους της VAMEANA ESTATES και του γιού του Omar Soboh. Ισχυρίζεται, επίσης, ότι δρα σε συμπαιγνία με τους πιστωτές της Εταιρείας με σκοπό να τους αποκλείσουν από τη διανομή χρηματικών ποσών, τα οποία η Εταιρεία θα εισπράξει από την ΑΗΚ. Επίσης, επικαλείται αποφάσεις των πιστωτών σε εκείνη τη διαδικασία για αύξηση της αμοιβής του κ. Ιακωβίδη και για λήψη ενός ποσού της τάξης των €500,000 από την Ελληνική Τράπεζα.
Είναι κοινό έδαφος ότι στην διαδικασία εκκαθάρισης εκκρεμούν Αιτήσεις για το ζήτημα της απόρριψης των επαληθεύσεων από τον διαχειριστή καθώς επίσης και Αίτηση για παύση του κ. Ιακωβίδη από εκκαθαριστή της Εταιρείας.
Τα ζητήματα αυτά, όμως, είναι ζητήματα τα οποία αφορούν την εκκαθάριση και οι κατ’ ισχυρισμό συμπεριφορές του κ. Ιακωβίδη θα πρέπει να κριθούν στα πλαίσια εκείνης της διαδικασίας, από το αρμόδιο Δικαστήριο. Σε περίπτωση που το παρόν Δικαστήριο υπεισερχόταν στην εξέταση των ισχυρισμών αυτών στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, ενδεχομένως να προκαταλάμβανε τις αποφάσεις του αρμόδιου Δικαστηρίου. Σε κάθε περίπτωση το παρόν Δικαστήριο, δεν έχει ούτε εξουσία ούτε αρμοδιότητα να κρίνει ζητήματα να οποία εγείρονται στα πλαίσια της διαδικασίας εκκαθάρισης της Εταιρείας και για τα οποία εκκρεμούν σχετικές διαδικασίες.
Το γεγονός και μόνο ότι ο κ. Ιακωβίδης είναι διαχειριστής της περιουσίας της Εταιρείας και στην οποία φαίνεται να προέκυψαν διαφορές με τα μέλη της οικογένειας του Χρεώστη ή έστω και με τον ίδιο στα πλαίσια της διαχείρισης, δεν καταδεικνύουν οποιαδήποτε σύγκρουση συμφέροντος ή έλλειψη αμεροληψίας του κ. Ιακωβίδη στη διαχείριση της περιουσίας του πτωχεύσαντα. Τουλάχιστον το όλο ζήτημα είναι πρόωρο και ατεκμηρίωτο.
Πέραν των πιο πάνω, ο Χρεώστης ισχυρίζεται ότι σε περίπτωση που ο κ. Ιακωβίδης διοριστεί ή συνεχίσει να ενεργεί ως τέτοιος στα πλαίσια της πτώχευσης, θα προχωρήσει να αναλάβει τον έλεγχο της εταιρείας Soboh Holdings Ltd και ακολούθως θα αποσύρει την Αίτηση για παύση του ως διαχειριστής της εκκαθάρισης της Εταιρείας και τις επαληθεύσεις. Εκτός του ότι η θέση αυτή δεν τεκμηριώνεται και είναι πρόωρη, δεν επεξηγείται και με ποιο τρόπο αυτό μπορεί να γίνει.
Η παύση ενός διαχειριστή είναι ιδιαίτερα σοβαρό ζήτημα και διατάσσεται μόνο όταν συντρέχουν σοβαροί και αποδεδειγμένοι αναγνωρισμένοι κίνδυνοι. Στην In Re Edennote Ltd; Tottenham Hotspur plc v Ryman [1996] 2 BCLC 389, τονίστηκε ότι δεν θα διαταχθεί η παύση ενός διαχειριστή ελαφρά τη καρδία και ανάμεσα στα άλλα, θα ληφθούν υπόψη οι συνέπειες μια τέτοιας παύσης στην καριέρα και φήμη του διαχειριστή.
Το Δικαστήριο διατηρεί τεράστια διακριτική εξουσία εξετάζοντας ζήτημα παύσης του διαχειριστή και θα πρέπει να ισοζυγίσει όλους τους σχετικούς παράγοντες. Το Δικαστήριο θα διατάξει την παύση ενός διαχειριστή αν ικανοποιηθεί ότι δεν είναι αποτελεσματικός και αμερόληπτος κατά την διενέργεια της πτωχευτικής διαχείρισης, εκτός και αν νιώθει βεβαιότητα ότι θα είναι σε θέσει να ικανοποιήσει τα πιο πάνω στο μέλλον. Αντιθέτως, στην περίπτωση που ο διαχειριστής, γενικά, είναι αποτελεσματικός και ειλικρινής, το Δικαστήριο θα προβληματιστεί ιδιαίτερα να τον παύσει. Δεν προκύπτει να είναι εύκολο να παυθεί ένας διαχειριστής απλώς και μόνο διότι έχει καταδειχθεί ότι σε κάποια ζητήματα δεν ικανοποίησε το ιδανικό. Επίσης, σε όλες τις περιπτώσεις θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη ότι σε περίπτωση παύσης του θα προκληθούν ανεπιθύμητες συνέπειες, έξοδα και καθυστέρηση (AMP Enterprises Ltd v Hoffman, [2002] EWHC 1899 (Ch), [2002] All ER (D) 393 (Jul) ).
Στην Doffman v Wood, [2011] EWHC 4008 (Ch), το Δικαστήριο αρνήθηκε να παύσει το διαχειριστή στη βάση της κατ’ ισχυρισμό σύγκρουσης συμφέροντος. Το όλο ζήτημα θα πρέπει να εξετάζεται με αναφορά στο ‘the real substantial, honest interests’ της διαδικασίας και ο σκοπός για τον οποίο διορίστηκε. Τα συμφέροντα των πιστωτών υπερτερούν και οι οποίοι δεν είχαν ένσταση στο διορισμό του, κάτι το οποίο θα περίσωζε έξοδα. Περαιτέρω, αποφασίστηκε ότι πιθανή σύγκρουση συμφερόντων θα μπορούσε να διαχειριστεί με την ανάληψη δεσμεύσεων.
Στην προκείμενη δεν έχουν τεκμηριωθεί οποιοιδήποτε λόγοι που να δικαιολογούν την παύση του κ. Ιακωβίδη ή τουλάχιστον δεν έχουν παρουσιαστεί τέτοια γεγονότα στη βάση των οποίων το Δικαστηρίου να δικαιολογείται να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της παύσης του κ. Ιακωβίδη.
Δεν έχει καταδειχθεί οποιαδήποτε ενέργεια του διαχειριστή στην πτωχευτική διαδικασία η οποία να εγείρει οποιοδήποτε ζήτημα προς εξέταση. Οι αιτιάσεις του πτωχεύσαντα αφορούν κατ’ ισχυρισμό συμπεριφορές του κ. Ιακωβίδη στα πλαίσια της διαχείρισης της υπό εκκαθάρισης Εταιρείας, για τις οποίες εκκρεμούν σχετικές διαδικασίες και δεν είναι για το παρόν Δικαστήριο να τις κρίνει.
Σημειώνεται, επίσης, ότι παρόμοιοι ισχυρισμοί τέθηκαν στα πλαίσια παύσης του κ. Ιακωβίδη από τη θέση του εκκαθαριστή της Εταιρείας και στα πλαίσια της έκδοσης προσωρινού διατάγματος, το οποίο εν τέλει ακυρώθηκε, για τους λόγους που παρατίθενται στην απόφαση εκείνου του Δικαστηρίου. Η απόρριψη, επίσης, των επαληθεύσεων χρέους προφανώς και είναι στις αρμοδιότητες ενός εκκαθαριστή και τούτο δεν καταδεικνύει από μόνο του τα όσα ο πτωχεύσας του καταλογίζει. Άλλωστε και αυτό είναι ζήτημα που θα κριθεί στα πλαίσια των αιτήσεων που καταχώρισαν στην εκκαθάριση οι ενδιαφερόμενοι.
Πέραν των πιο πάνω, όλοι οι πιστωτές του πτωχεύσαντα διόρισαν και επιθυμούν την παραμονή του κ. Ιακωβίδη ως διαχειριστή της πτωχευτικής περιουσίας, στοιχείο το οποίο συνυπολογίζεται.
Στη βάση των πιο πάνω και των όσων προσπάθησα να εξηγήσω, η κατάληξη είναι ότι η παρούσα Αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και θα πρέπει να απορριφθεί. Ως εκ τούτου, η Αίτηση απορρίπτεται.
Τα έξοδα, έχοντας υπόψη μου την πιο πάνω κατάληξη, επιδικάζονται υπέρ των Καθ’ ων η Αίτηση και εναντίον του Αιτητή, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ)……………….………………..
Χρ. Χριστοδούλου, Π.Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
Subject: Civil Jurisdiction / Bankruptcy Jurisdiction / Final
Αναφορά: Πτώχευση – Συνέλευση Πιστωτών
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο