ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Φακοντή, Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής 351/2024
Μεταξύ:
BORSE & JOY LIMITED
Ενάγοντας
ν.
ΔΗΜΟΣ ΠΑΦΟΥ
Εναγόμενος
Ημερομηνία: 23.01.2025
Εμφανίσεις:
Για τον Ενάγοντα / Αιτητή: κ. Ροδοσθένης Ροδοσθένους δια RODOSTHENOUS & CHARALAMBIDES LLC
Για τον Εναγόμενο / Καθ ού η Αίτηση: κα. Σοφία Χ΄΄Νεοφύτου δια Γ.ΧΑΤΖΗΝΕΟΦΥΤΟΥ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε
Eνδιάμεση Απόφαση
(στην αίτηση ημερομηνίας 07.08.2024 για έκδοση προσωρινού διατάγματος)
Εισαγωγή - Ιστορικό:
Αποτελεί αναγνωρισμένη νομολογιακή αρχή ότι τα Δικαστήρια δεν αποφασίζουν επί ματαίω.
Αυτό είναι ουσιαστικά που καλείται το Δικαστήριο να πράξει στην υπό εξέταση περίπτωση και θα εξηγήσω τους λόγους κατωτέρω.
Στις 07.08.2024 ο ενάγοντας ο οποίος λειτουργεί υποστατικό με την ονομασία ‘’THE ROSE PUB’’ στην Κάτω Πάφο εντός Δημοτικών Ορίων του Δήμου Πάφου καταχώρησε απαίτηση με την οποία αξίωνε εναντίον του εναγόμενου τις ακόλουθες θεραπείες:
Α. Δήλωση ότι η Εναγόμενη και/ή οι αντιπροσώποι και/ή υπαλλήλοι και/ή υπηρέτες και/ή οποιοδήποτε πρόσωπο έλκει από αυτή δικαιώματα επενέβησαν παράνομα στην ιδιοκτησία του Ενάγοντα ανωτέρω χωρίς αξίωση οποιουδήποτε δικαιώματος.
Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την Εναγόμενη και/ή τους αντιπροσώπους και/ή υπαλλήλους και/ή υπηρέτες και/ή οποιοδήποτε πρόσωπο έλκει από αυτούς δικαιώματα, όπως άρουν την παράνομη επέμβαση εντός του τεμαχίου του Ενάγοντα ως περιγράφεται στην παρα αρ. 1 ανωτέρω εντός 7 ημερών από την επίδοση σε αυτούς του εκδοθησομένου διατάγματος και/ή
Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την Εναγόμενη και/ή τους αντιπροσώπους και/ή υπαλλήλους και/ή υπηρέτες και/ή οποιοδήποτε πρόσωπο έλκει από αυτούς δικαιώματα όπως επαναφέρουν τα πράγματα στην προτέραν κατάσταση ως είχαν πριν την επέμβαση εντός των τεμαχίων του Ενάγοντα ως περιγράφεται στην παρα αρ. 1 εντός 7 ημερών από την επίδοση σ αυτούς του εκδοθησομένου διατάγματος και/ή
Δ. Ποσό καταστροφής σκιαδίου
Ε. Ποσό επαναφοράς του καταστήματος στην προτέρα κατάσταση
Στ. Ποσό ως έξοδα Τοπογράφου Μηχανικού
Ζ. Ποσό ως έξοδα Εκτιμητή
Η. Γενικές και/ή παραδειγματικές αποζημιώσεις
Θ. Νόμιμο τόκο επί των πιο πάνω ποσών
Ι. Τα έξοδα πλέον Φ.Π.Α.
Κ. Οιανδήποτε άλλη θεραπεία κρίνει δίκαια η εύλογη υπό τις περιστάσεις
Την ίδια ημέρα που καταχωρήθηκε η απαίτηση ο ενάγοντας καταχώρησε επίσης και μονομερή αίτηση ημερ. 07.08.2024 για την εξασφάλιση απαγορευτικού διατάγματος.
Αυτή υποστηριζόταν από αρχική αλλά και συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Διευθυντή του κ. Δημήτρη Νικολάου.
Αποτέλεσε ισχυρισμό του ενάγοντα ότι αυτός ενοικιάζει το υποστατικό που βρίσκεται στο κτηριακό συγκρότημα ATHINACOURT αρ. 2 στην οδό Αλκμήνης στην Κάτω Πάφο με αριθμό εγγραφής 0/4060, φ/σχ51/180301, τεμ. 183 και στο οποίο λειτουργεί επιχείρηση με την ονομασία ‘’THE ROSE PUB’’.
Μέρος του εν λόγω υποστατικού αποτελεί κατά τον ενάγοντα και σκιάδιο το οποίο κατασκευάστηκε σύμφωνα μάλιστα με σχέδια και προδιαγραφές που ετοίμασε ο Δήμος Πάφου ο οποίος και απαίτησε και την πληρωμή ποσού για την κατασκευή του.
Στις 06.08.2024 συνεργείο του Δήμου Πάφου εισήλθε επί του καταστήματος και ανέφερε στον Διευθυντή των εναγόντων ότι το σκιάδιο είναι παράνομο και ότι θα το κατεδαφίσουν κάτι το οποίο αρνήθηκε ο Νικολάου. Την επόμενη ημέρα και συγκεκριμένα στις 07.08.2024 περί τις 06:00 το πρωί υπαλλήλοι του Δήμου εισήλθαν κατά τον ενάγοντα παράνομα εντός του υποστατικού χωρίς προειδοποίηση ή ειδοποίηση επιβολής κατεδαφίζοντας το σκιάδιο και προξενώντας ζημιές στο κατάστημα. Ενημερώθηκε ο διευθυντής της εταιρείας ότι θα επέστρεφαν και την επόμενη ημέρα για να συνεχίσουν την κατεδάφιση περιλαμβανομένης και της βεράντας του καταστήματος η οποία κατά τον Νικολάου σύμφωνα με σχέδια τα οποία έχει στην κατοχή του είναι αδειοδοτημένη.
Δικαστήριο κάτω από άλλη σύνθεση αφού μελέτησε την αίτηση προχώρησε στην έκδοση του ακόλουθου διατάγματος στις 07.08.2024 το οποίο και όρισε επιστρεπτέο:
Προσωρινό Διάταγμα με το οποίο απαγορεύεται στους εναγόμενους και/ή στους αντιπροσώπους και/ή υπαλλήλους και/ή υπηρέτες τους να επεμβαίνουν και/ή απομακρύνουν και/ή να κατεδαφίσουν οποιαδήποτε κατασκευή και/ή το σκιάδιο και ή βεράντα και ή μέρος του υποστατικού με την ονομασία ‘’THE ROSE PUB’’ που εβρίσκεται στο κτηριακό συγκρότημα ATHINACOURT αρ.2 στην οδό Αλκμήνης, Κάτω Πάφο με αρ. εγγραφής 0/4060, φ/σχ51/180301, τεμ. 183, μέχρι τελικής έκδοσης της απόφασης στην Αγωγή ή και μέχρι το Δικαστήριο να διατάξει διαφορετικά.
Σημείωμα εμφάνισης από πλευράς του εναγόμενου Δήμου καταχωρήθηκε στις 09.08.2024 ενώ έφερε ένσταση στην έκδοση του προσωρινού διατάγματος την οποία και καταχώρησε γραπτώς στις 21.10.2024 προβάλλοντας συνολικά 11 λόγους οι οποίοι υποστηρίζονταν από ένορκη δήλωση του Πολιτικού Μηχανικού κ. Σωτήρη Σκάρου ο οποίος εκτελεί χρέη Τεχνικού Μηχανικού στον Δήμο ίδιας ημερομηνίας ενώ συμπληρωματική ένορκη δήλωση καταχωρήθηκε από μέρους του στις 15.11.2024.
Ουσιαστικά αποτέλεσε επιχειρηματολογία του εκπροσώπου του Δήμου ότι ο ενάγοντας υπέβαλε αίτηση για να του παραχωρηθεί από τον Δήμο άδεια χρήσης εξωτερικού χώρου εστίασης δηλαδή να του επιτραπεί να τοποθετήσει τραπεζοκαθίσματα και ομπρέλες σε δημόσιο χώρο έξω από το υποστατικό που διαχειρίζεται με την ονομασία THE ROSE PUB. Προς το σκοπό εξέτασης της αίτησης κατά το έτος 2024 έλαβαν χώρα τηλεφωνικές και κατ ιδίαν συναντήσεις αντιπροσώπων του ενάγοντα και των μελετητών του καθώς και υπαλλήλων / αντιπροσώπων του Δήμου για να εξεταστεί το σχετικό αίτημα.
Κατά την εξέταση του διαφάνηκε ως ισχυρίζεται ο Δήμος ότι σε καμία εκ των εκδοθεισομένων Πολεοδομικών Αδειών και Αδειών Οικοδομής του συγκροτήματος δεν εξουσιοδοτήθηκε η ανέγερση βεράντας ή πέργολας είτε ανοικτής είτε κλειστής. Αποτέλεσε περαιτέρω διαπίστωση πως ο χώρος έμπροσθεν του υποστατικού δεν αποτελεί ιδιωτικό χώρο αλλά δημόσιο πεζόδρομο εντός του οποίου παράνομα έχει ανεγερθεί βεράντα και σκιάδιο τα οποία κατά τον Δήμο έντεχνα έγινε προσπάθεια παρουσίασης τους ως ιδιωτικό μέρος κατά το στάδιο υποβολής του αιτήματος.
Ο Δήμος ως διατείνεται το μόνο που έπραξε ήταν η αποκατάσταση της νομιμότητας εντός του δημόσιου πεζόδρομου δικαίωμα αλλά και υποχρέωση την οποία είχε δυνάμει των προνοιών της σχετικής νομοθεσίας αφού τόσο η βεράντα όσο και το σκιάδιο βρίσκονταν εντός του δημόσιου πεζόδρομου με τον Δήμο να μην επεμβαίνει με οποιοδήποτε τρόπο στο κλειστό υποστατικό που ο ενάγοντας ενοικιάζει σύμφωνα με τα αδειοδοτημένα σχέδια αυτού. Τέλος προβάλει τους λόγους για τους οποίους το εκδοθεισομένο διάταγμα θα πρέπει να ακυρωθεί μεταξύ άλλων και την ύπαρξη συμφωνίας εργολαβίας που αφορά την Ανάπλαση της Πλατείας Θεοσκέπαστης και περιβάλλοντων δρόμων στην Κάτω Πάφο έργο το οποίο βρίσκεται σε εξέλιξη.
Μάλιστα με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερ. 15.11.2024 ο Σκάρου προβάλλει τον ισχυρισμό πως την κατεδάφιση της βεράντας η οποία ανεγέρθηκε εντός του δημόσιου πεζόδρομου συνολικής έκτασης 51τ.μ. την διενέργησε ο ιδιοκτήτης του υποστατικού ήτοι ο κ. Κωστάκης Γεωργίου Κωνσταντίνου συμμορφούμενος με σχετικό διάταγμα που είχε εξασφαλιστεί εναντίον του στις 21.10.2024 στα πλαίσια της Αγωγής 446/2024 Ε.Δ. Πάφου την οποία καταχώρησε ο Δήμος Πάφου.
Στις 18.11.2024 και ενώ η επίδικη αίτηση ήταν ήδη προγραμματισμένη για να ακουστεί στις 22.01.2025 το Δικαστήριο έλαβε γραπτή επικοινωνία στον ηλεκτρονικό φάκελο της υπόθεσης από τον Δικηγόρο του Ενάγοντα κ. Ροδοσθένη Ροδοσθένους ο οποίος ανέφερε τα ακόλουθα:
Μήνυμα: Σεβαστό Δικαστήριο, Ενόψει ότι εκκρεμούσε η εκδίκαση του προσωρινού διατάγματος ημ. 07/08/24 το οποίο εκδόθηκε από τον ενάγων (ενοικιαστή) η Καθ΄ης η αίτηση προχώρησαν με την έκδοση διατάγματος ερήμην εναντίον του ιδιοκτήτη του υποστατικού και προχώρησαν στην κατεδάφιση μέρους του υποστατικού του πελάτη μου παραγνωρίζοντας το εκδοθέν διάταγμα το οποίο καλείτο το Δικαστήριο ας να εκδικάσει. Ενώ ήταν εις γνώση τους η ύπαρξη του εκδοθέν διατάγματος προχώρησαν στις προαναφερθείσες ενέργειες και κατεδάφισαν ολόκληρη την βεράντα του υποστατικού του πελάτη μας και το εκδοθέν διάταγμα στα πλαίσια της παρούσας κατέστει άνευ αντικειμένου. Ενόψει όλων των ανωτέρο και ειδικά των πλαγίων ενεργειών της Καθ΄ης η αίτηση που συνιστούν καταφρόνηση του διατάγατος, και του Δικαστηρίου και οι οποίες επέφεραν τον πελάτη μου, προ τετελεσμένων γεγονότων θα αποσύρουμε την αίτηση και ζητούμε τα έξοδα της διαδικασίας. Με τιμή, Ρόδος Ροδοσθένους Δικηγόρος (ο τονισμός είναι του Δικαστηρίου)
Αυθημερόν ακολούθησε απαντητικό μήνυμα από πλευράς των δικηγόρων του εναγόμενου με το εξής περιεχόμενο:
Μήνυμα: Εντιμότατε, Αμφισβητούμε πλήρως τα όσα αναφέρει ο συνάδελφος. Οι εναγόμενοι καταχώρησαν την αγωγή 446/2024 εναντίον του εγγεγραμμένου ιδιοκτήτη του υποστατικού στα πλαίσια της οποίας εξασφάλισαν ενδιάμεσο διάταγμα με το οποίο διατασσόταν ο εκεί εναγόμενος να άρει την εξόφθαλμη επέμβαση εντός του δημοσίου δρόμου της τάξης των 51 τετραγωνικών μέτρων. Το ενδιάμεσο διάταγμα επιδόθηκε στον εγγεγραμμένο ιδιοκτήτη ο οποίος συμμορφώθηκε πλήρως. Στο στάδιο συμμόρφωσης αντιλαμβανόμαστε έλαβε γνώση η ενάγουσα η οποία είχε κάθε δικαίωμα να προβεί σε δικονομικά διαβήματα για να αιτηθεί παρέμβαση της στην εκεί αγωγή κάτι το οποίο δεν έπραξε. Οι εδώ εναγόμενοι Δήμος Πάφου δεν προέβησαν σε παρακοή του διατάγματος στην παρούσα διαδικασία αφού η κατεδάφιση έλαβε χώρα απο τον εγγεγραμμένο ιδιοκτήτη του υποστατικού κάτι το οποίο φαίνεται να αποδέχτηκε η ενάγουσα. Η θέση μας είναι ότι όπως προβάλλεται από τα ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότα ο ενάγων ήταν γνώστης του ότι η βεράντα ήταν χτισμένη σε δημόσιο χώρο εντούτοις κινήθηκε δικαστικά εναντίον του Δήμου με στόχο να διαιωνιστεί η παρανομία. Θα αναμέναμε ότι θα συνεργαζόταν με τον Δήμο για αποκατάσταση της νομιμότητας και στη συνέχεια να υποβάλει αίτηση για παραχώρηση υπαίθριου δημόσιου χώρου για τοποθέτηση τραπεζοκαθίσματων, η οποία θα εξεταζόταν σύμφωνα με το ισχύον πλαίσιο αδειοδότησης. Σε κάθε περίπτωση αποτελεί παραδοξότητα να καταλογίζονται στον εναγόμενο ενέργειες που συνιστούν καταφρόνηση του δικαστηρίου (χωρίς να τίθεται μαρτυρία),να αιτείται ο ενάγοντας απόσυρση της αίτησης και μάλιστα να ζητά και καταδίκη του εναγομένου στα έξοδα. Έχουμε ένσταση και ζητούμε απο το δικαστήριο να ακούσει τους διαδίκους κυρίως τόσο για το γεγονός εαν δικαιολογημένα ο ενάγοντας αποτάθηκε στο Δικαστήριο και κατά πόσο δικαιούται έξοδα. Σε κάθε περίπτωση ο Δήμος Πάφου ζητά καταδίκη του ενάγοντα στα έξοδα. Είμαστε έτοιμοι να καταχωρήσουμε αγορεύσεις ή και να αγορεύσουμε προφορικά καθώς επίσης και σχετικό κατάλογο εξόδων για υποβοήθηση του Δικαστηρίου. Με εκτίμηση Σοφία Χ΄΄Νεοφύτου δια Γ.ΧΑΤΖΗΝΕΟΦΥΤΟΥ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε
Το Δικαστήριο προχώρησε και απέστειλε προς τους διαδίκους στην συνέχεια το ακόλουθο μήνυμα στην ηλεκτρονική επικοινωνία:
Μήνυμα: Αγαπητοί μου, Δεν θα επιληφθώ της αίτησης ενωρίτερα απο την καθορισθείσα ημερομηνία ενόψει και του γεγονότος ότι δεν έχετε συμφωνήσει το θέμα των δικηγορικών εξόδων. Οι ΑΔΟ που δόθηκαν απο προηγούμενο αδελφό Δικαστή να τηρηθούν ως έχουν. Αν υπάρχει άλλη εξέλιξη δηλαδή αν συμφωνήσετε στην απόσυρση της αίτησης πριν την ημερομηνία ακρόασης της και νοουμένου ότι έχετε συμφωνήσει και στο ζήτημα των δικηγορικών εξόδων ενημερώστε με σχετικά για να επιληφθώ της αίτησης σε συντομότερη ημερομηνία και να προχωρήσω στην απόσυρση της νοουμένου ότι θα εμφανιστείτε με φυσική παρουσία ενώπιον μου. Με εκτίμηση Ν. Φακοντής Ε.Δ.
Η ακρόαση της αίτησης:
Η ακρόαση της αίτησης έλαβε χώρα με βάση το περιεχόμενο της αίτησης, της ένστασης που καταχωρήθηκε και των γραπτών αγορεύσεων που αναρτήθηκαν στον ηλεκτρονικό φάκελο της αγωγής από έκαστη πλευρά. Έχω επίσης κατά νου και την προφορική επιχειρηματολογία των συνηγόρων.
Συνεπώς είναι σε γνώση μου ότι καταχωρίστηκε και ότι αναφέρθηκε στην πλήρη του μορφή ακόμα και αν δεν γίνεται αυτολεξεί, ειδική ή λεπτομερής αναφορά στα πλαίσια της παρούσας απόφασης.
Συμπεράσματα:
Ο ίδιος ο ενάγοντας / αιτητής μέσω του δικηγόρου του στις 18.11.2024 ως αναφέρθηκε και ανωτέρω ενημέρωνε το Δικαστήριο ότι η αίτηση και κατ επέκταση το προσωρινό διάταγμα που εκδόθηκε μονομερώς στα πλαίσια αυτής κατέστηκαν άνευ αντικειμένου ένεκα του ότι η βεράντα του υποστατικού είχε κατεδαφιστεί μετά την έκδοση του διατάγματος ημερομηνίας 07.08.2024 γεγονός το οποίο ούτως η άλλως δεν αμφισβητεί η άλλη πλευρά.
Μάλιστα ο μοναδικός λόγος της μη απόσυρσης της αίτησης ήταν η διαφωνία που προέκυψε ως προς τα έξοδα χωρίς βεβαίως να παραγνωρίζω ότι υπήρξε έντονη διαφωνία για το ποιος στο τέλος της ημέρας προχώρησε στην εν λόγω κατεδάφιση.
Εν πάση περιπτώσει το παρόν δικαστήριο δεν εξετάζει διαδικασία παρακοής του διατάγματος ημερομηνίας 07.08.2024 αλλά την αίτηση στα πλαίσια της οποίας αυτό εκδόθηκε.
Το Δικαστήριο ως έχουν εξελιχθεί τα γεγονότα στην υπό εξέταση υπόθεση καλείται να αποφασίσει αν δικαιολογημένα καταχωρήθηκε η αίτηση ημερομηνίας 07.08.2024 και αν ορθά εκδόθηκε το προσωρινό απαγορευτικό διάταγμα ίδιας ημερομηνίας εναντίον του Δήμου Πάφου ουσιαστικά για να καταλήξει στο ποιος δικαιούται τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας. Τέτοια δικαστική διεργασία θα ήταν καθαρά απόφαση επί ματαίω και η οποία δεν θα εξυπηρετούσε την απονομή της δικαιοσύνης.
Τα έξοδα της αίτησης μπορούν και πρέπει να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της αγωγής και αυτή θα αποτελέσει και την ανάλογη διαταγή του Δικαστηρίου την οποία θεωρεί ορθή και δίκαιη υπό τις παρούσες περιστάσεις.
Κατάληξη:
Συνεπώς για τους λόγους που έχω εξηγήσει ανωτέρω η αίτηση ημερομηνίας 07.08.2024 απορρίπτεται και το προσωρινό διάταγμα που εκδόθηκε στα πλαίσια αυτής ακυρώνεται.
Όσον αφορά τα έξοδα κρίνω δίκαιο όπως αυτά ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της αγωγής.
(Υπ.) ...........................
Ν. Φακοντής, Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο