ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
Ενώπιον: Γ. Κ. Βλάμη, Π.Ε.Δ.
Αρ. Απαίτησης (Μέρος 7): 56/2024 I-Justice
Μεταξύ:
1. Αντώνη Βασιλείου υπό την ιδιότητα του ως
Παραλήπτης/Διαχειριστής της ALPHA PANARETI
PUBLIC LIMITED (HE xxx) (Υπό Διαχείριση), εκ χχχ, Λευκωσία
2. Αντώνη Βασιλείου υπό την ιδιότητα του ως
Παραλήπτης/Διαχειριστής της THE SUNSET BOULEVARD
TOURIST AND ESTATE COMPANY LIMITED (HE xxx)
(Υπό Διαχείριση), εκ χχχ, Λευκωσία
Εναγόντων
και
1. Ανδρέα Ιωάννου (Α.Δ.Τ. χχχ), εκ χχχ, Πάφος
2. Νεόφυτου Ιωάννου (Α.Δ.Τ. χχχ), εκ χχχ, Πάφος
3. Κατερίνας Ιωάννου (Α.Δ.Τ. χχχ), εκ χχχ, Πάφος
4. Μαρίνας Ιωάννου (Α.Δ.Τ. χχχ), εκ χχχ, Πάφος
Εναγομένων
Αίτηση διαγραφής της υπόθεσης και/ή αναστολής της διαδικασίας
Ημερομηνία: 28.02.25
Εμφανίσεις:
Για Εναγόμενους 1, 2 & 4-Αιτητές 1, 2 & 3: κος Α. Ανδρέου προσωπικά και για
Μιχάλης Βορκάς & Συνεργάτες
Δ.Ε.Π.Ε.
Για Ενάγοντες 1 & 2-Καθ’ ων η αίτηση 1 & 2: κος Π. Σταύρου για ΠΑΝΑΓΟΣ &
ΠΑΝΑΓΟΣ Δ.Ε.Π.Ε.
Αιτητές 1 & 2: παρόντες
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την παρούσα δια κλήσεως ενδιάμεση αίτηση οι Εναγόμενοι 1,2 & 4 (στο εξής οι «Αιτητές») αιτούνται:
«Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διαγράφεται (strike – out) και/ή απορρίπτεται και/ή παραμερίζεται (set aside) η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή εναντίον των Αιτητών – Εναγόμενων 1, 2 και 4 διότι οι Ενάγοντες – Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2, είναι ανύπαρκτα πρόσωπα διότι ο Αντώνης Βασιλείου δε νομιμοποιείται να εγείρει και προωθεί την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή υπό την αντιπροσωπευτική του ιδιότητα ως δήθεν Παραλήπτης/Διαχειριστής και δεν έχει οποιαδήποτε νομιμοποίηση και εξουσία προς τούτο, και/ή
Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διαγράφεται (strike – out) και απορρίπτεται και/ή παραμερίζεται (set - aside) η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή εναντίον των Αιτητών – Εναγόμενων 1, 2 και 4 διότι ο Αντώνης Βασιλείου υπό την ανυπόστατη ιδιότητα του ως φερόμενος Παραλήπτης/Διαχειριστής των Εταιρειών δεν έχει οποιαδήποτε εξουσία και νομιμοποίηση να διορίσει υπό αυτήν την ιδιότητα του δικηγόρους των Εταιρειών, ήτοι το Δικηγορικό Γραφείο των κ.κ. Πανάγος & Πανάγος Δ.Ε.Π.Ε. αναφορικά με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή εναντίον των Αιτητών – Εναγόμενων 1, 2 και 4, και/ή
Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διαγράφεται (strike – out) και/ή απορρίπτεται και/ή παραμερίζεται (set - aside) η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή εναντίον των Αιτητών – Εναγόμενων 1, 2 και 4 διότι συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of process) του Δικαστηρίου, και/ή
Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διαγράφεται (strike – out) και/ή απορρίπτεται και/ή παραμερίζεται (set - aside) και/ή αναστέλλεται (stay of proceedings) η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή εναντίον των Αιτητών – Εναγόμενων 1, 2 και 4 διότι δεν έχει επιδοθεί η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή και Έκθεση Απαιτήσεως προς όλα τα επηρεαζόμενα και/ή ενδιαφερόμενα πρόσωπα και/ή αναγκαίους διαδίκους, και/ή
Ε. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διαγράφεται (strike – out) και/ή απορρίπτεται και/ή παραμερίζεται (set - aside) και/ή αναστέλλεται (stay of proceedings) η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή εναντίον των Αιτητών – Εναγόμενων 1, 2 και 4 μέχρι εκδίκασης των Αιτήσεων Παραμερισμού ημερομηνίας 16/03/2023, ημερομηνίας 16/02/2023 και 03/02/2023 στις Εταιρικές Αιτήσεις αρ. 1004/2021, 645/2022 και 655/2022 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, και/ή
Στ. Οποιοδήποτε άλλο διάταγμα και/ή διαταγή του Δικαστηρίου ήθελε κριθεί εύλογη και/ή δίκαιη και/ή αρμόζουσα υπό τις περιστάσεις, και/ή
Ζ. Τα έξοδα και Φ.Π.Α., τόσον της παρούσας Αίτησης όσο και της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής εναντίον των Εναγόμενων 1, 2 και 4. »
Ενόψει του χρονικού σημείου που καταχωρίστηκε η υπόθεση αυτή, το δικονομικό πλαίσιο πάνω στο οποίο βασίζεται η εκδίκαση της υπό κρίση αίτησης διέπεται από τους Διαδικαστικούς Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας που τέθηκαν σε ισχύ από 01.09.23.
Η παρούσα αίτηση εδράζεται, μεταξύ άλλων, στο Μέρος 23 Κ23.1, 23.5 & 23.11 των Διαδικαστικών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας 2023, στα άρθρα 29-31 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν.14/60), στα άρθρα 1-25 του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (Ν.(169)/2015), στα άρθρα 83–97, 198–200, 334–344 του Περί Εταιρειών Νόμου (Κεφ.113), στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στο Δίκαιο της Επιείκειας στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου.
Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Εναγομένου 1, στην οποίαν επισυνάπτονται διάφορα έγγραφα προς υποστήριξη της. Η ένορκη δήλωση αναφέρεται σε γεγονότα που σύμφωνα με την Ενάγουσα δικαιολογούν την επιτυχία της παρούσας αίτησης. Το σύνολο των επικαλούμενων γεγονότων προδιαγράφουν την εκδοχή των Αιτητών.
Συνοπτικά μπορεί να λεχθεί ως θέση των Αιτητών, δια του Εναγομένου 1, ότι ο Καθ’ ου η αίτηση (Ενάγοντας) δεν νομιμοποιείται να εγείρει και να προωθεί την παρούσα υπόθεση. Ούτε ότι έχει εξουσία να διορίζει δικηγόρους εξ’ ονόματος των εταιρειών που κατονομάζονται στον τίτλο. Σύμφωνα ακόμη με τον Εναγόμενο 1, το Διάταγμα Δικαστηρίου και το σχέδιο διακανονισμού που αναφέρεται σ’ αυτό, βάση των οποίων ομόλογα κυμαινόμενης επιβάρυνσης έχουν διορίσει τον Καθ’ ου η αίτηση ως παραλήπτη/διαχειριστή των περιουσιακών στοιχείων των εταιρειών που κατονομάζονται στον τίτλο της υπόθεσης αυτής, είναι παράνομα και αφορούν μεταφορές δανείων και/ή εξασφαλίσεων τα οποία βρίσκονται όχι στην Alpha Bank Cyprus Ltd αλλά στις εταιρείες Umera Ltd και Agi-Cypre Ermis Ltd. Όπως ο ομνύοντας αναφέρει, με την εταιρική αίτηση αρ. 1004/21, αυτά έχουν μεταφερθεί από την Umera Ltd στην εταιρεία εξαγοράς πιστώσεων Alpha Credit Acquisition Company Ltd και μετέπειτα με την εταιρική αίτηση αρ. 645/22 μεταφέρθηκαν από την Alpha Credit Acquisition Company Ltd στην Sky Cac Ltd και την εταιρική αίτηση αρ. 655/22 μεταφέρθηκαν από την Alpha Bank Cyprus Ltd στην Sky Cac Ltd.
Σε σχέση με τις πιο πάνω εταιρικές αιτήσεις έχουν καταχωριστεί αντίστοιχες αιτήσεις παραμερισμού. Γι’ αυτό ζητείται αναστολή της διαδικασίας στην υπόθεση αυτή μέχρι την εκδίκαση των αιτήσεων παραμερισμού.
Πέραν και ανεξαρτήτως όμως του αιτήματος αναστολής, αξιώνεται απόρριψη της υπόθεσης αυτής επειδή ο φερόμενος ομολογιούχος δεν είναι διάδικος σ’ αυτήν. Επίσης ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι ο Καθ’ ου η αίτηση όφειλε να εξασφαλίσει διάταγμα και/ή αναγνωριστική δήλωση ότι ο διορισμός του είναι νόμιμος και έγκυρος, πράγμα που παρέλειψε με αποτέλεσμα, κατά τη γνώμη του Εναγόμενου 1, η νομιμοποίηση του να πάσχει εκ θεμελίων.
Ένεκα των πιο πάνω ο Εναγόμενος 1 θεωρεί ότι η ιδιότητα που ο Καθ’ ου η αίτηση επικαλείται είναι ανύπαρκτη.
Οι Ενάγοντες αντέδρασαν στις 13.09.24 με την καταχώρηση ειδοποίησης περί πρόθεσης ένστασης επί 5 λόγων. Δεν χρειάζεται να τους απαριθμήσω. Αναφορά σ’ αυτούς θα γίνει στη συνέχεια. Κοινό σημείο τους είναι η εγειρόμενη θέση ότι δεν δικαιολογείται η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης των αιτουμένων διαταγμάτων.
Η νομική βάση της ένστασης των Εναγομένων είναι βασικά παρόμοια μ’ αυτήν της υπό κρίση αίτησης.
Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Καθ’ ου η αίτηση, στην οποίαν επισυνάπτονται έγγραφα που κατά τη γνώμη του τεκμηριώνουν τους λόγους ένστασης και κατ’ επέκταση δικαιολογούν απόρριψη της παρούσας αίτησης. Στην ουσία μέσα από την ένορκη δήλωση αναλύονται και επεξηγούνται οι λόγοι ένστασης. Παράλληλα προβάλλονται γεγονότα που παραπέμπουν στην παρούσα υπόθεση από την γωνία αντίληψης του ομνύοντα, στη βάση των οποίων θεωρεί ότι δεν υπάρχει οτιδήποτε το επιλήψιμο από μέρους του. Τα επικαλούμενα γεγονότα σκιαγραφούν την εκδοχή του στην παρούσα υπόθεση.
Ακολούθως, ασκώντας το δικαίωμα που τους παρέχει ο Κανονισμός 24.5(3)(β) οι Αιτητές καταχώρισαν γραπτή απαντητική μαρτυρία υπό τη μορφή ένορκης δήλωσης πάλι από τον Εναγόμενο 1. Δεν θεωρώ ότι θα εξυπηρετήσει οποιοδήποτε σκοπό η επαναδιατύπωση του περιεχομένου της. Γι’ αυτό δεν προτίθεμαι να επαναλάβω αυτά που αναφέρει. Ο ομνύοντας ουσιαστικά επικαλείται ισχυρισμούς που έχει αναφέρει και σε άλλες προγενέστερες αιτήσεις που εκδικάστηκαν από το Δικαστήριο με τους ίδιους διαδίκους σχετικά με τα ίδια γεγονότα. Εν πάση περιπτώσει, εκεί και όπου κριθεί ότι χρειάζεται, θα αναφέρομαι σε αποσπάσματα της.
Η ακρόαση της υπό κρίση αίτησης περιορίστηκε σε γραπτές και προφορικές αγορεύσεις. Το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων μαζί με τα επισυνημμένα έγγραφα αποτελούν το σύνολο του μαρτυρικού υλικού που προσκομίστηκε στο Δικαστήριο.
Στις αγορεύσεις τους αμφότεροι συνήγοροι, με παραπομπή σε νομολογία, υποστήριξαν τις εκατέρωθεν και παράλληλα εκ διαμέτρου αντίθετες νομικές θέσεις και ισχυρισμούς τους. Πλήρης ανάλυση της νομικής επιχειρηματολογίας των συνηγόρων είναι καταγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου και δεν χρειάζεται να επαναδιατυπωθεί καθότι δεν θα εξυπηρετήσει οποιοδήποτε πρακτικό σκοπό. Εκεί και όπου κρίνεται ότι χρειάζεται θα γίνεται ειδική αναφορά σε νομικά επιχειρήματα των συνηγόρων.
Στρέφομαι ευθύς να εξετάσω την παρούσα αίτηση υπό το φως των λόγων ένστασης και στη βάση των θέσεων και επιχειρημάτων αμφοτέρων πλευρών. Κάποιοι λόγοι ένστασης θα εξεταστούν μαζί λόγω του κοινού στοιχείου τους, πάντοτε βέβαια υπό το πρίσμα του αντικειμένου εκδίκασης της παρούσας διαδικασίας. Προς το σκοπό αυτό έχω θέσει ενώπιον μου το περιεχόμενο των αγορεύσεων των συνηγόρων, το οποίο και μελέτησα με προσοχή. Έχω ακόμη μελετήσει ενδελεχώς όλο το μαρτυρικό υλικό που μου έχει παρουσιαστεί.
Ουσιαστικά οι Αιτητές ζητούν διαγραφή της παρούσας υπόθεσης εναντίον τους επειδή θεωρούν την ιδιότητα του Καθ’ ου η αίτηση ανύπαρκτη. Θα πρέπει να λεχθεί ότι πράγματι το μέσο για την αμφισβήτηση της οντότητας του ενάγοντα είναι αίτηση για διαγραφή της αγωγής (Lioufis and Co. Ltd v. Ανδρονίκου και άλλος (1996) 1 Α.Α.Δ. 773).
Κατά τους Αιτητές, η ιδιότητα του Καθ’ ου η αίτηση είναι ανύπαρκτη επειδή εκτιμούν ότι ο διορισμός του, ως παραλήπτης/διαχειριστής των περιουσιακών στοιχείων των εταιρειών που κατονομάζονται στον τίτλο της υπόθεσης, είναι άκυρος επειδή αυτός εδράζεται σε ομόλογα κυμαινόμενης επιβάρυνσης που θεωρούν ότι είναι παράνομα. Αμφισβητούν τη νομιμότητα των ομολόγων κυμαινόμενης επιβάρυνσης επειδή, όπως οι Αιτητές ισχυρίζονται, οι συνδεδεμένες μ’ αυτά μεταφορές δανείων και/ή εξασφαλίσεις δεν πραγματοποιήθηκαν από την Alpha Bank Cyprus Ltd και ούτε κατέληξαν στην Sky Cac Ltd αλλά σε άλλες εταιρείες που κατονομάζουν. Οι Αιτητές ακόμη αμφισβητούν τη νομιμότητα και εγκυρότητα τόσο του Σχεδίου Διακανονισμού, βάση του οποίου έγινε η αναφερόμενη μεταφορά πιστωτικών διευκολύνσεων, όσο και του Διατάγματος του Ε.Δ. Λευκωσίας που επικύρωσε το εν λόγω Σχέδιο Διακανονισμού.
Με κάθε σεβασμό στους Αιτητές, τα πιο πάνω ουδόλως δικαιολογούν το αίτημα τους για διαγραφή της παρούσας υπόθεσης. Η αμφισβήτηση του δικαστικού διατάγματος που επικύρωσε το σχέδιο διακανονισμού δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο εκδίκασης στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Σε τέτοια περίπτωση το παρόν Δικαστήριο θα λειτουργούσε ως Εφετείο του ομοβάθμιου Δικαστηρίου που εξέδωσε το συγκεκριμένο διάταγμα, πράγμα ανεπίτρεπτο, αντινομικό και καθ’ υπέρβαση των εξουσιών και της δικαιοδοσίας που έχει. Εξ όσον γνωρίζω από προηγούμενη παράθεση των γεγονότων αυτών που έγιναν από τους Αιτητές σε προηγούμενες άλλες διαδικασίες, υπάρχει σε εξέλιξη διαδικασία με την οποία αμφισβητείται η νομιμότητα και εγκυρότητα του εν λόγω διατάγματος. Ωστόσο το διάταγμα είναι νόμιμο και βρίσκεται σε ισχύ μέχρι να ακυρωθεί από το αρμόδιο Δικαστήριο. Αυτό είναι που έχει σημασία για το παρόν Δικαστήριο και αυτό είναι που λαμβάνεται υπόψη στην παρούσα διαδικασία. Είναι προφανές ότι σε περίπτωση που το Διάταγμα του Ε.Δ. Λευκωσίας ακυρωθεί, αυτό θα επηρεάσει την επικύρωση του Σχεδίου Διακανονισμού.
Ούτε η νομιμότητα των ομολόγων κυμαινόμενης επιβάρυνσης είναι ζήτημα που αφορά την παρούσα διαδικασία. Αυτό αποτελεί αντικείμενο εξέτασης στις αγωγές αρ. 11006/10, 569/22 και 1017/23 του Ε.Δ. Λευκωσίας. Το γεγονός αυτό τέθηκε υπόψη του Δικαστηρίου από τους Αιτητές σε άλλη διαδικασία που διεξήχθη προηγουμένως και αφορά την παρούσα υπόθεση (αίτηση ημερ. 27.02.24). Το αποτέλεσμα των αιτήσεων παραμερισμού θα καθορίσει τη νομική ισχύ των εγγράφων αυτών. Στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας εκλαμβάνεται ως δεδομένο η νομιμότητα και εγκυρότητα των εγγράφων αυτών.
Η δε θέση των Αιτητών ότι η μεταφορά δανείων και/ή εξασφαλίσεων δεν έχουν στην πραγματικότητα μεταφερθεί, μεταβιβαστεί και/ή εκχωρηθεί στην εταιρεία Sky Cac Ltd, θα εξεταστεί μέσα από την εκδίκαση των αιτήσεων παραμερισμού έκδοσης των σχετικών διαταγμάτων που αφορούν τις εν λόγω πιστωτικές διευκολύνσεις και έχουν καταχωριστεί για τις εταιρικές αιτήσεις αρ. 1004/21, 645/22 και 655/22 στις οποίες έχουν εκδοθεί τα διατάγματα που τελούν υπό αμφισβήτηση. Το γεγονός αυτό αναφέρει ο ίδιος ο Εναγόμενος 1 στην ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση (§11 & §12). Επίσης το έχει αναφέρει σε άλλη διαδικασία της παρούσας υπόθεσης που έχει ολοκληρωθεί ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (αίτηση ημερ. 27.02.24). Ωστόσο στο στάδιο αυτό τα εν λόγω έγγραφα βρίσκονται σε ισχύ και αυτό εκλαμβάνεται ως δεδομένο από το Δικαστήριο.
Ο Καθ’ ου η αίτηση εγείρει την παρούσα αγωγή υπό την ιδιότητα του παραλήπτη/διαχειριστή των περιουσιακών στοιχείων των εταιρειών που κατονομάζονται στον τίτλο της υπόθεσης. Οι Αιτητές αμφισβητούν τη νομιμότητα και εγκυρότητα διορισμού του Καθ’ ου η αίτηση. Η νομιμότητα και εγκυρότητα του διορισμού του Καθ’ ου η αίτηση ως παραλήπτη/διαχειριστή των περιουσιακών στοιχείων των εταιρειών που κατονομάζονται στον τίτλο της υπόθεσης δυνάμει των επίμαχων ομολόγων είναι ζήτημα που επίσης θα αποφασιστεί στα πλαίσια άλλης ξεχωριστής δικαστικής διαδικασίας. Να σημειωθεί ότι και αυτό το σημείο έχει εγερθεί από τους Αιτητές σε άλλη ενδιάμεση διαδικασία της παρούσας υπόθεσης με το Δικαστήριο να έχει ήδη ασχοληθεί μ’ αυτήν (αίτηση ημερ. 27.02.24). Εν πάση περιπτώσει, μέχρι στιγμής ο διορισμός αυτός δεν έχει ανακληθεί με οποιοδήποτε δικαστικό διάταγμα και ως εκ τούτου δεν μπορεί παρά να εκληφθεί ότι βρίσκεται σε ισχύ.
Ακόμη στα πλαίσια του αιτήματος απόρριψης της αγωγής προβάλλεται η θέση ότι ο Καθ’ ου η αίτηση όφειλε να εξασφαλίσει διάταγμα και/ή αναγνωριστική δήλωση ότι ο διορισμός του είναι νόμιμος και έγκυρος, πράγμα που παρέλειψε να πράξει. Αυτό κατά τη γνώμη των Αιτητών έχει ως αποτέλεσμα η νομιμοποίηση διορισμού του Καθ’ ου η αίτηση να πάσχει εκ θεμελίων.
Τα όσα έχω αναφέρει αμέσως πιο πάνω βρίσκουν έρεισμα και εδώ. Παραπέμπω σ’ αυτά χωρίς να χρειάζεται να τα επαναλάβω.
Περαιτέρω ζητείται απόρριψη της αγωγής επειδή ο φερόμενος ομολογιούχος δεν είναι διάδικος σ’ αυτήν.
Με ταπεινότητα σημειώνω ότι η εν λόγω θέση των Αιτητών στερείται βάσης. Η απουσία ενός προσώπου ως διαδίκου σε μία υπόθεση δεν καθιστά την διαδικασία θνησιγενής. Υπάρχει το δικονομικό διάβημα προσθήκης διαδίκου το οποίο μπορεί να ληφθεί και εφόσον εγκριθεί επειδή δικαιολογείται να συμπεριλάβει το συγκεκριμένο πρόσωπο στην υπόθεση αυτή.
Εναλλακτικά της απόρριψης της αγωγής, οι Αιτητές ζητούν αναστολή της διαδικασίας στην υπόθεση αυτή μέχρι την εκδίκαση των αιτήσεων παραμερισμού που έχουν καταχωριστεί στις προαναφερόμενες εταιρικές αιτήσεις αρ. 1004/21, 645/22 και 655/22.
Με κάθε σεβασμό στους Αιτητές, δεν έχουν παραθέσει κάποιο πειστικό λόγο που να δικαιολογεί την προβαλλόμενη θέση τους. Γίνεται αντιληπτό ότι σε περίπτωση που οι εν λόγω αιτήσεις παραμερισμού επιτύχουν, θα διαφανεί εάν και σε ποιο βαθμό τυχόν θα επηρεαστεί η πορεία της παρούσας υπόθεσης. Η γενική και αόριστη αναστολή της παρούσας διαδικασίας σε βάθος χρόνου χωρίς συγκεκριμένο λόγο που να δικαιολογεί ένα τέτοιο δραστικό μέτρο, θα παραβιάσει το συνταγματικό δικαίωμα των Εναγόντων η υπόθεση τους να εκδικαστεί εντός εύλογου χρονικού διαστήματος.
Στη βάση των πιο πάνω δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης διατάγματος είτε απόρριψης είτε αναστολής της υπόθεσης.
Σε σχέση με τη θέση του Καθ’ ου η αίτηση ότι η προώθηση της παρούσας αίτησης εμπεριέχει στοιχείο κατάχρησης, με βρίσκει σύμφωνο. Όλα τα θέματα που εγείρουν οι Αιτητές εδώ έχουν εξεταστεί στα πλαίσια της αίτησης ημερ.27.02.24 που αφορά την ίδια υπόθεση με τους ίδιους διαδίκους, καθώς επίσης τελούν υπό κρίση σε άλλες διαδικασίες διαφορετικών υποθέσεων με τους ίδιους πάλι διαδίκους. Τα δε γεγονότα επί των οποίων εδράζεται η παρούσα αίτηση έχουν εκτεθεί σε προηγούμενες διαδικασίες. Οι δε θεραπείες που εδώ αξιώνονται μπορεί να έχουν διαφορετικό περιτύλιγμα μεταξύ τους αλλά μοιράζονται τον ίδιο πυρήνα, με την ουσία να είναι η ίδια. Επομένως η προώθηση της παρούσας αίτησης συνιστά κλασσική μορφή κατάχρησης της δικαστικής διαδικασίας (Διευθυντής των Φυλακών ν. Τζεννάρο Περέλλα (1995) 1 Α.Α.Δ. 217, Εμπεδοκλή κ.α. v. (Αρ.3) (2009) 1 Α.Α.Δ. 529).
Συμφωνώ ακόμη με τη θέση του Καθ’ ου η αίτηση ότι η εισήγηση των Αιτητών για εκ νέου εξέταση ζητημάτων, όπως για παράδειγμα τη νομιμότητα και εγκυρότητα του δικαστικού διατάγματος που επικύρωσε το σχέδιο διακανονισμού, θα μετατρέψει το παρόν Δικαστήριο σε Εφετείο, πράγμα που ως ήδη έχει λεχθεί είναι ανεπίτρεπτο, αντινομικό και καθ’ υπέρβαση των εξουσιών και της δικαιοδοσίας του.
Σαφώς και το συμφέρον της δικαιοσύνης δεν εξυπηρετείται με την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων. Επομένως συμφωνώ με την αντίστοιχη θέση του Καθ’ ου η αίτηση που προβάλλεται μέσα από την ένσταση του.
Υπό το φως των πιο πάνω και για τους λόγους που έχω εξηγήσει, η παρούσα αίτηση δεν έχει προοπτική επιτυχίας. Συνακόλουθα η αίτηση απορρίπτεται ως αβάσιμη στην ολότητα της.
Την ίδια στιγμή επιτυγχάνουν οι λόγοι ένστασης αρ. 1.4, 2.2 (σε ότι αφορά το ζήτημα της κατάχρησης που προκύπτει μέσα από την εξέταση ιδίων ζητημάτων στην αίτηση ημερ. 27.02.24 της παρούσας υπόθεσης με τους ιδίους διαδίκους) και 3.
Ένεκα της προδιαγραφόμενης κατάληξης, παρέλκει η εξέταση των υπολοίπων λόγων ένστασης.
Σε ότι αφορά τα έξοδα δεν βλέπω λόγο να παρεκκλίνω από τον γενικό κανόνα που διέπει την επιδίκαση τους. Κατά συνέπεια, τα έξοδα της παρούσας αίτησης επιδικάζονται υπέρ των Καθ’ ων η αίτηση και εναντίον των Αιτητών 1, 2 & 4. Θα προχωρήσω σε συνοπτικό υπολογισμό των εξόδων δυνάμει του Κ.39.7. Να σημειωθεί ότι οι συνήγοροι, κατά παράβαση του Κ.39.9(1), δεν συμμορφώθηκαν με το καθήκον τους για υποβοήθηση του Δικαστηρίου στον συνοπτικό υπολογισμό των εξόδων. Ως εκ τούτου, τα έξοδα, μειωμένα κατά 10% ένεκα της πιο πάνω μη συμμόρφωσης των συνηγόρων με το καθήκον τους, έχουν υπολογιστεί σε €2.664,20 πλέον Φ.Π.Α. (εάν υπάρχει) επί ποσού €2.635,20. Τα έξοδα να καταβληθούν εντός 14 ημερών από σήμερα, δηλαδή από 28.02.25.
(Υπ.) .................................
Γ. Κ. Βλάμης, Π.Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο