ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
Ενώπιον: Γ. Κ. Βλάμη, Π.Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 515/16
Μεταξύ:
xxxx ΛΑΜΠΗ ΩΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗΣ ΤΩΝ xxxx TAHSIN με βάση την διαχείριση υπ’ αριθμό 349/2015, xxxx TAHSIN με βάση την διαχείριση υπ’ αριθμό 348/2015 και xxxx HASAN με βάση την διαχείριση υπ’ αριθμό 332/2015
Ενάγοντος
ΚΑΙ
1. ΚΟΙΝΟΤΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΚΡΗΤΟΥ ΤΕΡΡΑΣ
2. xxxx ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ
3. xxxx ΧΡΙΣΤΟΥ
4. xxxx ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ
5. xxxx ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΟΥΣ
6. xxxx ΠΑΥΛΙΔΗΣ
7. xxxx ΜΑΡΚΙΤΣΗΣ
8. xxxx ΜΑΡΚΙΤΣΗΣ
9. ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΓΙΑ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΩΣ ΚΗΔΕΜΟΝΑ ΤΩΝ Τ/Κ ΠΕΡΙΟΥΣΙΩΝ
10. xxxx ΠΕΓΕΙΩΤΗΣ
11. ΈΠΑΡΧΟΣ ΠΑΦΟΥ
Εναγόμενων
ΚΑΙ ΔΙ’ ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΕΩΣ:
Μεταξύ:
1. ΚΟΙΝΟΤΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΚΡΗΤΟΥ ΤΕΡΡΑΣ
2. xxxx ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ
3. xxxx ΧΡΙΣΤΟΥ
4. xxxx ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ
5. xxxx ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΟΥΣ
6. xxxx ΠΑΥΛΙΔΗΣ
Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόντων
ΚΑΙ
1. xxxx ΛΑΜΠΗ ΩΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗΣ ΤΩΝ xxxx TAHSIN με βάση την διαχείριση υπ’ αριθμό 349/2015, xxxx TAHSIN με βάση την διαχείριση υπ’ αριθμό 348/2015 και xxxx HASAN με βάση την διαχείριση υπ’ αριθμό 332/2015
2. xxxx ΛΑΜΠΗ
3. xxxx ΓΛΥΚΗΣ
4. xxxx ΓΛΥΚΗΣ
5. xxxx ΓΛΥΚΗ
6. xxxx ΛΕΩΝΙΔΟΥ
7. xxxx ΖΗΝΩΝΟΣ
Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενων
Αίτημα Δυνάμει του Κανονισμού 4 των περί της Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων (Ειδικών) Διαδικαστικών Κανονισμών 2022
Ημερομηνία: 16 Ιουνίου 2025
Εμφανίσεις:
Για Ενάγοντα/Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενων 1 + 2: κ. Λ. Περικλέους για Λ. Περικλέους Δ.Ε.Π.Ε.
Για Εναγόμενους 1 ‑ 8/ Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντες 1 ‑ 6: κ. Μ. Βασιλειάδης μαζί με κα Ρ. Βασιλειάδη για Μιχάλης Βασιλειάδης Δ.Ε.Π.Ε.
Για Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενους 3, 4, 5 και 7: κ. Δ. Παναούτας για Δημήτρης Παναούτας και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.
Για Εναγόμενους 9 ‑ 11: κ. Α. Παναγή για Γενικό Εισαγγελέα
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
(Αυθημερόν από έδρας)
Ο Ενάγοντας στην παρούσα αγωγή υπέβαλε αίτημα δυνάμει του Κανονισμού 4 του περί της Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων (Ειδικών) Διαδικαστικών Κανονισμών του 2022 με το οποίο ζητεί να του δοθεί άδεια να καταχωρήσει αίτηση τροποποίησης του τίτλου της αγωγής και της έκθεσης απαίτησης. Σε περίπτωση που εγκριθεί το αίτημά του η τροποποίηση που ζητείται όπως διαφαίνεται είναι σε δύο πτυχές, στον τίτλο και στην έκθεση απαίτησης.
Το αίτημα εδράζεται στη Διαταγή 12 Κανονισμό 3, η οποία πραγματεύεται την περίπτωση δυνατότητας συνέχισης της διαδικασίας εκκρεμούσας δικαστικής διαδικασίας όταν το αντικείμενο της περιουσίας μεταβιβαστεί από τον Ενάγοντα σε άλλο πρόσωπο. Όμως αυτό που επιχειρείται από την πλευρά του Ενάγοντα είναι να συμπεριλάβει στον τίτλο της αγωγής ονόματα διαφόρων άλλων προσώπων προς τους οποίους υπήρξε μεταβίβαση των ακινήτων εις αντικατάσταση του ιδίου, ο οποίος μέχρι σήμερα προωθεί την παρούσα αγωγή ως διαχειριστής της περιουσίας τριών αποβιωσάντων προσώπων δυνάμει επικαλούμενων αδικημάτων διαχείρισης στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου.
Στα πλαίσια εξέτασης του αιτήματος κλήθηκε ο ευπαίδευτος συνήγορος του Ενάγοντα να αγορεύσει, πράγμα που έπραξε. Αγόρευσαν ωστόσο και οι υπόλοιποι συνήγοροι των διαδίκων με εξαίρεση τον ευπαίδευτο συνήγορο των Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένων 3, 4, 5 και 7, ο οποίος δήλωσε ότι η παροχή ή όχι άδειας δυνάμει του Κανονισμού 4 εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Συνεπώς όλοι όσοι επιθυμούσαν να αγορεύσουν ενώπιον του Δικαστηρίου το έπραξαν.
Οι νομικές επιχειρηματολογίες των ευπαίδευτων συνηγόρων έχουν καταγραφεί στο πρακτικό του Δικαστηρίου. Δεν θεωρώ ότι θα εξυπηρετήσει οποιονδήποτε σκοπό η επαναδιατύπωση του περιεχομένου τους, γι' αυτό δεν θα το επαναλάβω. Ωστόσο εκεί και όπου κριθεί ότι χρειάζεται θα αναφέρομαι σε αποσπάσματα από το περιεχόμενό τους.
Στο σημείο αυτό θα πρέπει να πω ότι έχω ακούσει με προσοχή τις νομικές επιχειρηματολογίες των ευπαίδευτων συνηγόρων το περιεχόμενο το οποίο έχω μελετήσει με προσοχή. Έχω επίσης διαβάσει τη Διαταγή 12 Κανονισμό 3 επί του οποίου στηρίζεται το αίτημα. Έχω ακόμη αναγνώσει με προσοχή τη Νομολογία στην οποία με έχουν παραπέμψει καθώς επίσης όλα τα έγγραφα που έχουν τεθεί ενώπιον μου για σκοπούς και μόνο εξέτασης του συγκεκριμένου αιτήματος. Παράλληλα έχω ανατρέξει στα δικόγραφα της υπόθεσης και ειδικότερα στον δικαστηριακό φάκελο της υπόθεσης για σκοπούς ενημέρωσης, εφόσον υπήρχε τέτοια δυνατότητα. Παραπέμπω στις υποθέσεις (Γεωργίου v. Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου (1999) 1Γ Α.Α.Δ. 1938, Εύζωνος v. Φιλική Ασφαλιστική Εταιρεία Λίμιτεδ Κύπρου (2016) 1 Α.Α.Δ. 2146).
Η εκδίκαση παλαιών υποθέσεων ρυθμίζεται από Διαδικαστικούς Κανονισμούς που έχουν θεσπιστεί από το Ανώτατο Δικαστήριο και έχουν τεθεί σε ισχύ στις 25/11/22. Πρόκειται για τους περί της Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων (Ειδικούς) Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 2022, οι οποίοι στην πορεία έτυχαν τροποποίησης. Ένας από αυτούς είναι ο Κανονισμός 4, ο οποίος τροποποιήθηκε με τους περί της Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων (Ειδικούς) (Τροποποιητικούς) (Αρ.1) Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 2022. Η τροποποίηση αυτή τέθηκε σε ισχύ στις 23/12/22.
Αρχικά παλαιά υπόθεση θεωρείτο αυτή που εκκρεμούσε και καταχωρίστηκε μεταξύ των ετών 2014 ‑ 2018. Αργότερα με τη θέσπιση των περί της Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων (Ειδικών) (Τροποποιητικού) (Αρ.1) Διαδικαστικών Κανονισμών του 2024 που τέθηκε σε ισχύ στις 6/9/24, παλαιές υποθέσεις είναι αυτές οι οποίες εκκρεμούν και «που καταχωρίστηκαν μέχρι την 31η Δεκεμβρίου, 2021».
Ο τροποποιημένος Κανονισμός 4 σημειώνει τα εξής:
«Για όλες τις υποθέσεις μεταξύ των πιο πάνω ετών για τις οποίες υπάρχει ήδη ορισμένη ημερομηνία έναρξης της ακροαματικής διαδικασίας ή που έχουν οριστεί για οποιονδήποτε σκοπό ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν επιτρέπεται, χωρίς την προηγούμενη άδεια του δικαστηρίου, η καταχώριση οποιασδήποτε ενδιάμεσης αίτησης. Το αίτημα για άδεια τίθεται προφορικώς ενώπιον του δικαστηρίου προς έγκριση ή απόρριψη αναλόγως της περιπτώσεως. Εναπόκειται στο δικαστήριο να εξετάσει το αίτημα για να δώσει όλες τις πρέπουσες οδηγίες ή/και να αποφασίσει ασκώντας τη διακριτική ευχέρεια προς το συμφέρον της δικαιοσύνης»
(η υπογράμμιση είναι του Δικαστηρίου)
Από το λεκτικό του Κανονισμού προκύπτει ότι για να καταχωριστεί οποιαδήποτε ενδιάμεση αίτηση σε υπόθεση που εμπίπτει στην κατηγορία των καθυστερημένων υποθέσεων, απαιτείται προηγουμένως η άδεια του Δικαστηρίου. Σωστά λοιπόν ο ευπαίδευτος συνήγορος των εξ ανταπαιτήσεως Εναγομένων 3, 4, 5 και 7 ανέφερε ότι το όλο ζήτημα εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Η παροχή τέτοιας άδειας, όπως έχω πει, εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Ο συγκεκριμένoς Κανονισμός εισήχθηκε ώστε να περιορίσει τις περιπτώσεις υποβολής αιτήσεων για τροποποίηση τίτλου αγωγής και δικογράφων σε αργοπορημένο στάδιο ώστε οι υποθέσεις να προγραμματίζονται απρόσκοπτα για ακρόαση με τον τρόπο που τα επίδικα θέματα αποκρυσταλλώνονται και όχι όποτε επιλεκτικά ένας διάδικος κατά καιρούς επιλέγει να διαμορφώσει. Αυτό σίγουρα δεν εξυπηρετεί το συμφέρον της δικαιοσύνης που είναι το κριτήριο για την παροχή τέτοιας άδειας. Η θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου των Εναγομένων 9 ‑ 11 με βρίσκει σύμφωνο. Κατά κανόνα η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται υπέρ της χορήγησης τέτοιας άδειας στην περίπτωση που αντικειμενικά έχουν προκύψει γεγονότα μετά τη θέσπιση του αναφερόμενου Κανονισμού 4.
Η παρούσα υπόθεση εμπίπτει στον κατάλογο των καθυστερημένων υποθέσεων και δεν υπάρχει καμία αμφιβολία γι' αυτό. Μέχρι σήμερα η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση σε διάφορες ημερομηνίες αλλά για διάφορους λόγους η εκδίκαση δεν έχει ξεκινήσει. Το γεγονός ότι η ακρόαση δεν ξεκίνησε δεν σημαίνει ότι ευνοεί τροποποίηση τίτλου της αγωγής και τροποποίηση δικογράφου. Παραμένει το κριτήριο που πρέπει να εξεταστεί.
Από τα δικόγραφα της υπόθεσης προκύπτει ως δικογραφημένη θέση του Ενάγοντα κατ΄ισχυρισμό παράνομη επέμβαση των Eναγόμενων 1 ‑ 9 σε ακίνητη περιουσία των αποβιωσάντων που αναφέρονται στον τίτλο της υπόθεσης, τη διαφύλαξη της οποίας ανέλαβε ο Ενάγοντας υπό την ιδιότητα του διαχειριστή.
Ένεκα της επικαλούμενης παράνομης επέμβασης, ο Ενάγοντας υπό την ιδιότητα του διαχειριστή αξιώνει την επιδίκαση ειδικών, γενικών και τιμωριτικών αποζημιώσεων για ζημιά που ισχυρίζεται ότι υπέστηκε υπό την έννοια πρόκλησης καταστροφών, παράβαση δικαιώματος κατοχής και απόλαυσης ακίνητης περιουσίας και απώλειας διαφυγόντων ενοικίων. Επίσης ζητείται η έκδοση διατάγματος που να απαγορεύει στους Eναγόμενους 1 ‑ 8 να συνεχίσουν να επεμβαίνουν στην εν λόγω ακίνητη περιουσία των αποβιωσάντων προσώπων.
Δεν χρειάζεται να αναφερθώ στα υπόλοιπα δικόγραφα, εκεί και όπου χρειάζεται θα αναφερθώ στην πορεία.
Από τις νομικές επιχειρηματολογίες των συνηγόρων αποτελεί κοινό έδαφος ότι τα επίμαχα ακίνητα της παρούσας αγωγής έχουν μεταβιβαστεί από τον διαχειριστή σε διάφορα άλλα πρόσωπα την περίοδο από 16/2/2017 μέχρι 4/12/2018. Εξάλλου αυτό παρατηρείται από πιστοποιητικά έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας ημερομηνίας 25/5/24, τα οποία τέθηκαν ενώπιον μου για σκοπούς και μόνο εξέτασης του αιτήματος.
Επομένως εκείνο που λέχθηκε με βεβαιότητα ενώπιον του Δικαστηρίου είναι ότι πριν από 7 ‑ 8 χρόνια τα επίμαχα ακίνητα μεταβιβάστηκαν από τον διαχειριστή σε άλλα πρόσωπα, τα ονόματα των οποίων σημειώνονται στα εν λόγω πιστοποιητικά ακίνητης ιδιοκτησίας. Εκείνο όμως που δεν λέχθηκε στο Δικαστήριο και να αποδειχτεί στη βάση στοιχείων, πρωτίστως από τον συνήγορο που υποβάλλει το αίτημα, είναι:
α) Εάν τα πρόσωπα αυτά εξακολουθούν να βρίσκονται εν ζωή.
β) Εάν τα πρόσωπα αυτά επιθυμούν τα ίδια να συνεχίσουν να προωθούν αυτήν την αγωγή.
γ) Στοιχεία επικοινωνίας και διαμονής ορισμένων από τα πρόσωπα αυτά για τα όποια καμία τέτοια λεπτομέρεια σημειώνεται και για τα οποία, μετά από σχετική ερώτηση του Δικαστηρίου, ο ευπαίδευτος συνήγορος δήλωσε πλήρη άγνοια.
δ) Εάν τα υπόλοιπα πρόσωπα για τα οποία σημειώνεται η διεύθυνση διαμονής τους, εξακολουθούν να διαμένουν εκεί και σε περίπτωση που διαπιστωθεί ότι οποιοσδήποτε από αυτούς έχει αλλάξει διεύθυνση, στοιχεία της νέας διεύθυνσης και δυνατότητας επικοινωνίας μαζί του.
ε) Εάν έχουν ή όχι νομική εκπροσώπηση στην παρούσα αγωγή.
Τα πιο πάνω καταδεικνύουν έλλειψη βασικών πληροφοριών που θα υποβοηθούσε στην επιβεβαίωση της ταυτότητας και ύπαρξης προτιθέμενων νέων Εναγόντων εις αντικατάσταση του διαχειριστή, αναγκαίων και παράλληλα την πρόθεσή τους για τη συνέχιση προώθησης της αγωγής υπό τη μορφή που εισηγήθηκε ο ευπαίδευτος συνήγορος του διαχειριστή. Η απουσία τους σαφώς θέτει υπό έκδηλη αμφιβολία την ύπαρξη τέτοιων προσώπων και βεβαίως τη βούληση τους να συνεχίσουν την προώθηση της αγωγής αυτής. Θα πρέπει να λεχθεί ότι συμμερίζομαι απόλυτα τη θέση του κ. Βασιλειάδη ότι η απουσία τέτοιων χρήσιμων στοιχείων θα προκαλέσουν αβεβαιότητα στην τύχη της υπόθεσης και θα διαιωνίσουν την περαιτέρω πορεία της.
Δεν διαφεύγει της προσοχής μου ότι ο διαχειριστής ήταν αυτός που προέβηκε στη μεταβίβαση των επίδικων τεμαχίων. Καθ’ όλη την περίοδο της μεταβίβασης των τεμαχίων εκπροσωπείτο από συγκεκριμένo δικηγορικό οίκο, στον οποίο εργαζόταν και ο ευπαίδευτος συνήγορος που σήμερα τους εκπροσωπεί με το δικό του δικηγορικό γραφείο. Πρόκειται για πληροφορίες που αναφέρθηκαν από τον ίδιο τον κ. Περικλέους και δεν αμφισβητήθηκαν. Μάλιστα ο κ. Περικλέους εμπλάκηκε στην ετοιμασία για καταχώρηση αίτησης τροποποίησης του ειδικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος με το τροποποιημένο έγγραφο να καταχωρείται στις 25/6/20, δηλαδή 1½ χρόνο μετά την τελευταία μεταβίβαση του επίδικου ακινήτου.
Ουδεμία εξήγηση δόθηκε πως ο ίδιος και/ή το δικηγορικό γραφείο στο οποίο εργαζόταν δεν γνώριζαν για τις επίμαχες μεταβιβάσεις.
Ουδεμία εξήγηση δόθηκε γιατί ο διαχειριστής κάτω από τις εντολές του οποίου ενεργούσαν δεν τους ενημέρωσε για τις επίμαχες μεταβιβάσεις. Είναι στοιχείο που δεν συνάδει με τη λογική.
Ο ίδιος ο κ. Περικλέους αποχώρησε από το συγκεκριμένo δικηγορικό γραφείο και ανέλαβε τον πλήρη χειρισμό της υπόθεσης, όπως είπε, από τις 19/9/24. Ωστόσο τις 18/6/24 που εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, δήλωσε πως την επόμενη μέρα, δηλαδή στις 19/6/24, θα καταχωρούσε ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου μαζί με σχετικό διοριστήριο. Παρ' όλα αυτά δεν τήρησε τη δέσμευση του αυτή και το έπραξε στις 5/12/24. Αυτά όλα διαπιστώθηκαν μέσα από τη μελέτη του δικαστηριακού φακέλου. Ουδεμία δικαιολογία δόθηκε γι΄ αυτό.
Στις 5/12/24 που η υπόθεση ήταν ορισμένη ενώπιον του Δικαστηρίου, ο συνήγορος του Ενάγοντα έθεσε την πρόθεσή του να υποβάλει αίτημα για παροχή άδειας για καταχώριση αίτησης τροποποίησης, αλλά δεν το υπέβαλε. Ούτε όμως το έπραξε στις 22/01/25 όταν ο φάκελος της υπόθεσης τέθηκε για πρώτη φορά ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου. Στις 19/2/25 τέθηκε εκ νέου από τον κ. Περικλέους πρόθεση για αίτημα δυνάμει του Κανονισμού 4. Για διάφορους λόγους που δεν ευθύνεται το Δικαστήριο το αίτημα τελικά υποβλήθηκε σήμερα και το Δικαστήριο το εξέτασε ευθύς. Κωλύματα συνηγόρου του Ενάγοντα, προσπάθειες για εξώδικη διευθέτηση και χρόνος ώστε να υπάρξει προετοιμασία για την υποβολή του, ήταν αυτά που βασικά οφείλονται γιατί δεν είχε υποβληθεί προηγουμένως το συγκεκριμένο αίτημα.
Τα πιο πάνω καθιστούν αντιληπτό ότι υπήρξε πολύ μεγάλη καθυστέρηση, γεγονός που αναγνώρισε και ο ευπαίδευτος συνήγορος του Ενάγοντα.
Υπήρξε ολιγωρία εκ μέρους του Ενάγοντα σε διάφορα επίπεδα. Τα έχω ήδη αναφέρει. Τα γεγονότα δεν περιορίζονται απλά σε αμέλεια δικηγόρου ή σε εσφαλμένη αντίληψη του διαχειριστή σε ό,τι αφορά τον τρόπο προώθησης της αγωγής όπως ανάφερε ο κ. Περικλέους, παρόλο ότι υπάρχουν σημεία αμφιβολίας ως προς την ορθότητα της αναφοράς του κ. Περικλέους.
Συμφωνώ με τη θέση του κ. Παναγή ότι τίποτα πειστικό δεν έχει τεθεί ενώπιον μου που να δικαιολογεί αυτή τη μεγάλη καθυστέρηση που υπήρξε από τη μεταβίβαση μέχρι σήμερα.
Περαιτέρω τυχόν παροχή άδειας για καταχώρηση αίτησης τροποποίησης του τίτλου της υπόθεσης και της έκθεσης απαίτησης υπό τη μορφή που ο συνήγορος του Ενάγοντα ανάφερε στο Δικαστήριο, θα δημιουργήσει κίνδυνο επηρεασμού της υπεράσπισης και ανταπαίτησης των Εναγομένων 1 ‑ 6. Ειδικότερα βασικό στοιχείο της υπεράσπισης και ανταπαίτησης τους εδράζεται στον ισχυρισμό ψευδούς παράστασης, απάτης και δόλιων ενεργειών του Ενάγοντα. Προς τούτο παρέχονται λεπτομέρειες βάση των οποίων ζητείται η ακύρωση των επίμαχων μεταβιβάσεων, η ακύρωση των διαταγμάτων διαχείρισης και αξιώνονται αποζημιώσεις μεταβιβάσεων μέσα από την επιλήψιμη συμπεριφορά που αποδίδεται στον διαχειριστή. Υπό αυτήν την έννοια, τυχόν παροχή άδειας ανοίγει τον δρόμο για επηρεασμό δικαιωμάτων των Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόντων 1 ‑ 6 προκαλώντας έτσι ανεπανόρθωτη βλάβη στη γραμμή υπεράσπισης τους και ανταπαίτησης τους.
Τα πιο πάνω κάθε άλλο παρά οδηγούν προς την κατεύθυνση της εκπλήρωσης του κριτηρίου που υπάρχει για εξέταση του συγκεκριμένου αιτήματος χορήγησης της άδειας που απαιτείται. Τυχόν παροχή της αιτούμενης άδειας θα δημιουργήσει αβεβαιότητα ως προς τον χρόνο ολοκλήρωσης της αγωγής προκαλώντας παράλληλα αδικαιολόγητη εκτροπή της διαδικασίας.
Κάτω από αυτά τα δεδομένα και για τους λόγους που έχω εξηγήσει, κρίνω ότι το συμφέρον της δικαιοσύνης δεν εξυπηρετείται με την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης του αιτήματος. Συνακόλουθα το αίτημα απορρίπτεται.
Σε ό,τι όμως αφορά τα έξοδα, θεωρώ ορθό, λογικό και δίκαιο να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της δίκης, σε κάθε περίπτωση όμως όχι εναντίον των Eναγόμενων 1 ‑ 11, Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόντων 1 ‑ 6 και Εξ Ανταπαιτήσεως Eναγόμενων 3, 4, 5 και 7.
(Υπ.)..................................................
Γ. Κ. Βλάμης, Π.Ε.Δ
ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο