ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Κ. Βλάμη, Π.Ε.Δ.
Συνενωμένες Απαιτήσεις (Μέρος 7) Αρ.: 1186/23 I-Justice & 261/24 I-Justice
(Οδηγός η Απαίτηση (Μέρος 7) Αρ. 261/24 I-Justice)
Αρ. Απαίτησης (Μέρος 7): 261/24 I-Justice
Μεταξύ:
Παναγιώτης Μιχαλίτσης Ανώνυμη Τεχνική Οικοδομική-Εργοληπτική
Εμπορική & Ενεργειακή Εταιρεία με δ.τ. ΛΑΚΩΝ Α.Τ.Ε., χχχ, Αθήνα
Εναγόντων
και
ΔΗΜΟΥ ΠΑΦΟΥ, χχχ, Πάφος
Εναγομένων
Αρ. Απαίτησης (Μέρος 7): 1186/23 I-Justice
Μεταξύ:
Παναγιώτης Μιχαλίτσης Ανώνυμη Τεχνική Οικοδομική-Εργοληπτική
Εμπορική & Ενεργειακή Εταιρεία με δ.τ. ΛΑΚΩΝ Α.Τ.Ε. , χχχ, Αθήνα
Εναγόντων
και
ΔΗΜΟΥ ΠΑΦΟΥ, χχχ, Πάφος
Εναγομένων
Αίτημα για έκδοση διατάγματος ειδικής αποκάλυψης εγγράφων
Ημερομηνία: 17.07.25
Εμφανίσεις:
Για Απαίτηση (Μέρος 7): 264/24 I-Justice
Για Ενάγοντες: κα Χρ. Χριστοφόρου για Χρήστος Γεωργιάδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.
Για Εναγομένους: κος Χρ. Τοπούζης για Μιχάλης Κυριακίδης Δ.Ε.Π.Ε.
Για Απαίτηση (Μέρος 7): 1186/23 I-Justice
Για Ενάγοντες: κα Χρ. Χριστοφόρου για Χρήστος Γεωργιάδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.
Για Εναγομένους: κος Χρ. Τοπούζης για Μιχάλης Κυριακίδης Δ.Ε.Π.Ε.
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Ενώπιον μου τέθηκε αίτημα των Εναγόντων για έκδοση διατάγματος ειδικής αποκάλυψης εγγράφων. Το αίτημα τέθηκε δυνάμει του Κ.31.5(2) των Διαδικαστικών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας 2023.
Το αίτημα περιλαμβάνεται στο Έντυπο Αρ. 46 που προνοείται από τους σχετικούς Διαδικαστικούς Κανονισμούς. Η παρούσα περίπτωση διέπεται από τους Διαδικαστικούς Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας 2023.
Το αίτημα προσέκρουσε στην ένσταση των Εναγομένων, στο έντυπο της οποίας που καταχωρίστηκε στις 26.06.25 καταγράφονται 8 λόγοι για τους οποίους σύμφωνα με τους Εναγομένους το αίτημα των Εναγόντων δεν θα πρέπει να γίνει δεκτό. Ακολούθησε απάντηση των Εναγόντων στην ένσταση των Εναγομένων, η οποία καταχωρίστηκε στις 03.07.25.
Οι θέσεις των διαδίκων εξηγούνται γραπτώς μέσα από το αίτημα, την ένσταση και την απάντηση που έχουν τεθεί ενώπιον μου. Έχουν όλα μελετηθεί με τη δέουσα προσοχή και σοβαρότητα.
Για σκοπούς εξέτασης των θέσεων των διαδίκων έχω ανατρέξει στους ηλεκτρονικούς φακέλους των υποθέσεων αρ. 1186/23 i-justice και 264/24 i-justice εφόσον υπήρχε τέτοια δυνατότητα (Γεωργίου ν. Οργανισμούς Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου (1999) 1Γ Α.Α.Δ. 1938, Εύζωνος ν. Φιλική Ασφαλιστική Εταιρεία Λίμιτεδ Κύπρου (2016) 1 Α.Α.Δ. 2146).
Από έρευνα που προέβηκα στους ηλεκτρονικούς φακέλους των δύο υποθέσεων διαπίστωσα ότι στις 22.04.24 ο ευπαίδευτος συνήγορος των Εναγόντων στην αγωγή αρ. 1186/23 i-justice καταχώρησε ηλεκτρονικά γραπτή ειδοποίηση προς τον Πρωτοκολλητή του Ε. Δ. Πάφου με την οποία τον πληροφορούσε ουσιαστικά ότι τα δικόγραφα της συγκεκριμένης υπόθεσης είχαν συμπληρωθεί καλώντας τον παράλληλα να προβεί σε διαβήματα ώστε η υπόθεση να ταξινομηθεί ως συνήθης απαίτηση και να οριστεί συνεδρία διαχείρισης σε σχέση μ’ αυτήν.
Να σημειωθεί ότι μεταγενέστερα οι Ενάγοντες, με αίτηση τους ημερ. 31.03.25, ζήτησαν την έκδοση διατάγματος που να διατάζει τη συνένωση της υπόθεσης 1186/23 i-justice με την Απαίτηση (Μέρος 7) Αρ. 261/24 i-justice του Ε. Δ. Πάφου.
Μέσα από την ένορκη δήλωση που υποστήριζε την πιο πάνω αίτηση, η ομνύουσα δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Ενάγοντες στην υπόθεση 1186/23 i-justice, δήλωσε, μεταξύ άλλων, ότι «Η συνένωση και συνεκδίκαση των Απαιτήσεων θα εξυπηρετήσει τα συμφέροντα των διαδίκων και την καλύτερη απονομή της δικαιοσύνης και θα οδηγήσει σε αποφυγή πολλαπλών διαδικασιών και κατ’ επέκταση σε εξοικονόμηση δικαστικού χρόνου και περιορισμό εξόδων». Οι Εναγόμενοι δήλωσαν πως δεν είχαν ένσταση στην έκδοση του αιτουμένου διατάγματος. Στις 10.04.25, στα πλαίσια της Απαίτησης Αρ. 1186/23 i-justice, εκδόθηκε διάταγμα με το οποίο διατάχθηκε η συνένωση της υπόθεσης αυτής με την Απαίτηση Αρ. 261/24 i-justice και η συνεκδίκαση τους ως μία απαίτηση, με τη συνένωση να αφορά όλα τα επίδικα ζητήματα.
Προτού καταχωριστεί η προαναφερόμενη αίτηση συνένωσης και συγκεκριμένα στις 29.04.24 που ήταν ορισμένη η Απαίτηση Αρ. 1186/23 i-justice ενώπιον του Δικαστηρίου και, ο ευπαίδευτος συνήγορος των Εναγόντων κάλεσε το Δικαστήριο να επιληφθεί τα ερωτηματολόγια που αμφότερες πλευρές είχαν ηλεκτρονικά καταχωρίσει σε σχέση με την υπόθεση αυτή. Με τη θέση του ευπαιδεύτου συνηγόρου των Εναγόντων συμφώνησε και η ευπαίδευτη συνήγορος των Εναγομένων.
Την ίδια ημέρα, δηλαδή στις 29.04.24, ο ευπαίδευτος συνήγορος των Εναγόντων ενημέρωσε ότι θα ακολουθούσε η καταχώρηση της αγωγής αρ. 261/24 i-justice που ήταν άμεσα συνδεδεμένη με το αντικείμενο εκδίκασης της αγωγής αρ. 1186/23 i-justice και γι’ αυτό θα ζητείτο η συνένωση και συνεκδίκαση των δύο υποθέσεων. Περαιτέρω ο εν λόγω συνήγορος εισηγήθηκε όπως δοθεί ημερομηνία συνεδρίας διαχείρισης της αγωγής αρ. 1186/23 i-justice και μέχρι τότε θα είχε ωριμάσει το σκηνικό της Απαίτησης Αρ. 261/24 i-justice με αποτέλεσμα η αίτηση συνένωσης και συνεκδίκασης τους θα μπορούσε να ενσωματωθεί στο χρονοδιάγραμμα της πορείας της αγωγής αρ. 1186/23 i-justice. Με την πιο πάνω θέση περί προοπτικής ωρίμανσης του σκηνικού στην Απαίτηση Αρ. 261/24 i-justice και της δυνατότητας ένταξης της αίτησης συνένωσης και συνεκδίκασης των δύο υποθέσεων στο χρονοδιάγραμμα της υπόθεσης αρ. 1186/23 i-justice κατά την ημερομηνία διαχείρισης της αγωγής αυτής, συμφώνησε και η ευπαίδευτη συνήγορος των Εναγομένων.
Έχοντας ακούσει και τις δύο πλευρές, το Δικαστήριο ταξινόμησε την παρούσα υπόθεση ως συνήθης απαίτηση δυνάμει του Κ.28.1(1) μέχρι (7) και όρισε συνεδρία διαχείρισης της αγωγής αρ. 1186/23 i-justice στις 21.06.24.
Στο εισηγούμενο χρονοδιάγραμμα της πορείας εκδίκασης της υπόθεσης αρ. 1186/23 i-justice που καταχωρίστηκε στις 06.02.24, η πλευρά των Εναγόντων πρότεινε την καταχώρηση αίτησης για συνένωση / συνεκδίκαση της με την αγωγή αρ. 261/24 i-justice με χρονικό ορίζοντα την 28η Ιουλίου 2024. Στο εισηγούμενο χρονοδιάγραμμα των Εναγομένων για την ίδια υπόθεση που καταχωρίστηκε στις 15.02.24, δεν περιλαμβανόταν η καταχώρηση τέτοιας αίτησης.
Στις 21.06.24 η πλευρά των Εναγομένων ζήτησε τον ορισμό νέας ημερομηνίας συνεδρία διαχείρισης της υπόθεσης αρ. 1186/23 i-justice λόγω κωλύματος που αντιμετώπιζε η δικηγόρος που χειριζόταν την υπόθεση. Η πλευρά των Εναγόντων δεν έφερε ένσταση και ζήτησε τέτοια ημερομηνία να οριστεί τον Σεπτέμβριο 2024. Το Δικαστήριο όρισε νέα ημερομηνία συνεδρία διαχείρισης της υπόθεσης αρ. 1186/23 i-justice τις 10.10.2024.
Στις 10.10.24 για τους λόγους που αναφέρονται στο πρακτικό του Δικαστηρίου, ορίστηκε νέα ΑΔΟ για σκοπούς συνεδρίας διαχείρισης, η οποία ήταν 06.11.24. Τελικά η συνεδρία διαχείρισης της υπόθεσης αρ. 1186/23 i-justice διεξήχθη στις 13.12.24.
Εκείνη την ημέρα τα μέρη προώθησαν το κοινά εισηγούμενο χρονοδιάγραμμα πορείας εκδίκασης της υπόθεσης αρ. 1186/23 i-justice, στο οποίο είχαν καταλήξει στο μεσοδιάστημα. Εκλαμβάνοντας ότι το σκηνικό για την υπόθεση αρ. 261/24 i-justice είχε ξεκαθαρίσει, δηλαδή ότι η αγωγή αυτή κατά τον Δεκέμβριο του 2024 είχε φθάσει στο επίπεδο ως η αγωγή αρ. 1186/23 i-justice, όπως αναμενόταν με βάση τις δηλώσεις των συνηγόρων των διαδίκων στις 29.04.24, το Δικαστήριο στις 13.12.24, χωρίς να έχει οποιαδήποτε ενημέρωση περί του αντιθέτου από τους διαδίκους και εφόσον στο κοινά συμφωνημένο εισηγούμενο χρονοδιάγραμμα της πορείας εκδίκασης της παρούσας αγωγής περιλαμβανόταν ενέργεια για καταχώρηση αίτησης συνένωσης / συνεκδίκασης της με την αγωγή αρ. 261/24 i-justice με χρονικό ορίζοντα τις 07.04.25, προχώρησε και ενέκρινε το εν λόγω κοινά εισηγούμενο χρονοδιάγραμμα της αγωγής 1186/23 i-justice.
Κάτω από αυτά τα δεδομένα το Δικαστήριο εξέδωσε διάταγμα συνένωσης / συνεκδίκασης των δύο υποθέσεων χωρίς να υπάρξει ένσταση, ως εξηγήθηκε προηγουμένως.
Παρά την πιο πάνω αντίληψη που τα μέρη δημιούργησαν στο Δικαστήριο, στις 09.04.25, δηλαδή μια ημέρα πριν την έκδοση του διατάγματος συνένωσης και συνεκδίκασης των εν λόγω δύο υποθέσεων, τα μέρη δυνάμει του Κ.17.4 συμφώνησαν σε παράταση 28 ημερών για την καταχώριση έκθεσης υπεράσπισης στην αγωγή αρ. 261/24 i-justice ενημερώνοντας προς τούτο τον Πρωτοκολλητή. Τελικά η έκθεση υπεράσπισης στην αγωγή αρ. 261/24 i-justice καταχωρίστηκε στις 25.04.25. Συνεπώς όταν στις 13.12.24 είχε καταρτιστεί και εγκριθεί το χρονοδιάγραμμα της διαδικασίας της υπόθεσης αρ. 1186/23 i-justice, η έκθεση υπεράσπισης στην απαίτηση αρ. 261/24 i-justice δεν είχε καταχωριστεί. Η καταχώρηση της έγινε 4 περίπου μήνες αργότερα. Ούτε καν διάταγμα συνένωσης είχε τότε εκδοθεί.
Έρευνα στον δικαστηριακό φάκελο της υπόθεσης αρ. 261/24 i-justice καταδεικνύει ότι όταν εκδόθηκε το διάταγμα συνένωσης και συνεκδίκασης της υπόθεσης αυτής με την αγωγή αρ. 1186/23 i-justice, τα δικόγραφα της υπόθεσης αρ. 261/24 i-justice που ορίστηκε και ως οδηγός δεν είχαν συμπληρωθεί με ότι αυτό συνεπάγεται. Μέχρι σήμερα δεν έχει καταχωριστεί ερωτηματολόγιο οδηγιών από μέρους των διαδίκων (Έντυπο Αρ. 39) δυνάμει του Μέρους 28 Κ.2(1). Ούτε η υπόθεση αυτή έχει ταξινομηθεί ως προνοεί το Μέρος 28. Ούτε ορίστηκε συνεδρία διαχείρισης για την υπόθεση αυτή. Παρόλα αυτά, στις 11.06.25 οι Ενάγοντες υπέβαλαν αίτημα για έκδοση διατάγματος ειδικής αποκάλυψης εγγράφων που αφορούν επίδικα ζητήματα της υπόθεσης αρ. 261/24 i-justice, για το οποίο στις 26.06.25 οι Εναγόμενοι υπέβαλαν ένσταση και στις 03.07.25 οι Ενάγοντες καταχώρησαν απάντηση στην ένσταση.
Υπό τις περιστάσεις θεωρώ ότι το αίτημα υπεβλήθηκε πρόωρα. Δικονομικά θα έπρεπε πρώτα να υποβληθούν τα ερωτηματολόγια των οδηγιών, η υπόθεση αυτή να ταξινομηθεί και ακολούθως να οριστεί ημερομηνία για διεξαγωγή συνεδρίας διαχείρισης της. Κατά την συνεδρία διαχείρισης της θα έπρεπε τότε να εξεταστεί το αίτημα συνένωσης και συνεκδίκασης της με την υπόθεση αρ. 1186/23 i-justice και τελικά με την έκδοση διατάγματος συνένωσης και συνεκδίκασης να καταρτιστεί ένα κοινό χρονοδιάγραμμα της διαδικασίας (Έντυπο Αρ. 41) με την αγωγή αρ. 1186/23 i-justice το οποίο να ενσωμάτωνε τις ανάγκες των δικονομικών διαβημάτων που αφορούσαν τα επίδικα θέματα και των δύο υποθέσεων. Κάτι τέτοιο όμως δεν έγινε.
Να σημειωθεί ακόμη ότι στις 22.04.24 που υπήρξε γενική αποκάλυψη εγγράφων από μέρους των Εναγόντων και στις 07.06.24 που υπήρξε αντίστοιχη ενέργεια αποκάλυψης εγγράφων από μέρους των Εναγομένων, αμφότερες δικονομικές ενέργειες δυνάμει του Μέρους 31 Κ.3(2) & 4, οι ενέργειες αυτές αφορούσαν μόνο επίδικα ζητήματα της αγωγής αρ. 1186/23 i-justice αφού όταν έγιναν δεν είχε εκδοθεί το διάταγμα συνένωσης / συνεκδίκασης της αγωγής εκείνης με την αγωγή αρ. 261/24 i-justice. Αποκάλυψη εγγράφων, είτε γενική είτε ειδική, δεν υπήρξε μέχρι σήμερα στην αγωγή αρ. 261/24 i-justice. Αυτό συμβαίνει επειδή δικονομικά η αγωγή αρ. 261/24 i-justice δεν είχε φθάσει στο σημείο της αποκάλυψης εγγράφων. Όταν εκδόθηκε το διάταγμα της συνένωσης και συνεκδίκασης της αγωγής αυτής με την απαίτηση αρ. 1186/23 i-justice, η έκθεση υπεράσπισης στην αγωγή αρ. 261/24 i-justice, η οποία να σημειωθεί είναι η δεσπόζουσα υπόθεση, είχε μόλις καταχωριστεί την προηγούμενη ημέρα. Συνεπώς στο χρονικό σημείο εκείνο τα δικόγραφα της υπόθεσης αυτής δεν είχαν συμπληρωθεί. Έχω αναφερθεί προηγουμένως στα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα δικαστική διαδικασία, όπως αυτά προκύπτουν από έρευνα στον δικαστηριακό ηλεκτρονικό φάκελο των δύο υποθέσεων.
Με το υπό κρίση αίτημα τους οι Ενάγοντες ζητούν την έκδοση διατάγματος ειδικής αποκάλυψης εγγράφων που μπορεί λεκτικά να παραπέμπουν στο Παράρτημα Α της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων των Εναγομένων στην αγωγή αρ. 1186/23 i-justice αλλά στην ουσία ζητούνται, όπως ρητά αναφέρεται, εξαιτίας ισχυρισμών των Εναγόντων στην απαίτηση αρ. 261/24 i-justice τα οποία εκ των πραγμάτων δεν μπορούσαν να είχαν συμπεριληφθεί / αποκαλυφθεί στο Παράρτημα Α της αγωγής αρ. 1186/23 i-justice όταν είχαν ηλεκτρονικά καταχωριστεί στις 10.06.24 αφού τη χρονική στιγμή εκείνη δεν είχε εκδοθεί το διάταγμα συνένωσης και συνεκδίκασης των δύο επίμαχων υποθέσεων.
Με βάση τον Κ.31.4 κάθε διάδικος προβαίνει σε γενική αποκάλυψη εγγράφων τουλάχιστον 14 ημέρες πριν από τη συνεδρία διαχείρισης υπόθεσης. Είναι προφανές ότι δικονομικά δεν προσφέρεται η υποβολή αιτήματος ειδικής αποκάλυψης εγγράφων σε χρονικό σημείο προγενέστερο της γενικής αποκάλυψης εγγράφων.
Στο αγγλικό νομικό σύγγραμμα της Δικονομικής Πρακτικής ‘Civil Procedure’ (White Book), Τόμος 1, έκδοση 2021, σελίδες 1076-1077 σημειώνεται ότι αίτηση για ειδική αποκάλυψη εγγράφων δύναται να υποβληθεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας που το Δικαστήριο μπορεί να δώσει οδηγίες, όπως για παράδειγμα στην καταχώρηση των ερωτηματολογίων οδηγιών, στην ημερομηνία που ορίζεται για συνεδρία διαχείρισης της υπόθεσης ή στο στάδιο της προδικαστικής εξέτασης. Στην προκειμένη όμως περίπτωση η παρούσα αίτηση υπεβλήθηκε σε στάδιο που τα ερωτηματολόγια οδηγιών και η συνεδρία διαχείρισης έγιναν χωρίς να είναι στο προσκήνιο η υπόθεση αρ. 261/24 i-justice και την ίδια στιγμή όπου για την αγωγή αρ. 261/24 i-justice δεν είχαν καταχωριστεί ερωτηματολόγια οδηγιών ή να είχε διεξαχθεί συνεδρία διαχείρισης της.
Σε κάθε περίπτωση εγκριμένο από το Δικαστήριο χρονοδιάγραμμα της διαδικασίας υπάρχει μόνο για την αγωγή αρ. 1186/23 i-justice. Σε σχέση με την απαίτηση αρ. 261/24 i-justice δεν υπάρχει κάτι αντίστοιχο. Η συνένωση και συνεκδίκαση αυτών των δύο υποθέσεων δημιουργεί την ανάγκη έγκρισης χρονοδιαγράμματος που να λαμβάνει υπόψη τη συνένωση των επιδίκων θεμάτων των δύο υποθέσεων στις οποίες οι διαδικασίες τους αποτελούν αντικείμενο απαιτήσεων, οι οποίες προκύπτουν από την ίδια συναλλαγή, το ίδιο συμβόλαιο και το ίδιο εργοληπτικό έργο που υπόκειτο σε εκτέλεση.
Έχοντας υπόψη μου ότι το έντυπο απαίτησης στην υπόθεση αρ. 261/24 i-justice καταχωρίστηκε στις 20.06.24, προκύπτει ότι η γενική αποκάλυψη εγγράφων που έγινε στις 07.06.24 από τους Ενάγοντες στην αγωγή αρ. 1186/23 i-justice αποτυπώνει μόνο την εικόνα του αντικειμένου εκδίκασης της υπόθεσης στα πλαίσια της οποίας έγινε η εν λόγω αποκάλυψη. Το ίδιο ισχύει για τη γενική αποκάλυψη εγγράφων που έγινε στις 10.06.2024 από τους Εναγομένους. Όταν έγιναν οι γενικές αποκαλύψεις εγγράφων στην αγωγή αρ. 1186/23 i-justice η απαίτηση αρ. 261/24 i-justice δεν υπήρχε στο προσκήνιο. Η καταχώρηση της έγινε εκ των υστέρων. Επομένως λογικό είναι οι αποκαλύψεις αυτές να μην καλύπτουν τους δικογραφημένους ισχυρισμούς των διαδίκων και κατ’ επέκταση την εκδοχή τους στην υπόθεση αρ. 261/24 i-justice, το έντυπο απαίτησης της οποίας καταχωρίστηκε μεταγενέστερα.
Στη βάση των προαναφερόμενων, προκύπτει ότι το χρονοδιάγραμμα της διαδικασίας που καταρτίστηκε και εγκρίθηκε πριν την έκδοση του διατάγματος συνένωσης και συνεκδίκασης των δύο υποθέσεων χρήζει αναθεώρησης ώστε να ανταποκρίνεται στα δεδομένα των δύο υποθέσεων που δημιουργήθηκαν με την μεταγενέστερη συνένωση τους.
Κάτω από αυτά τα δεδομένα, καταλήγω ότι το υπό κρίση αίτημα καταχωρίστηκε πρόωρα και ως εκ τούτου δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό. Έπεται ότι ο 8ος λόγος ένστασης επιτυγχάνει.
Ένεκα της προδιαγραφόμενης κατάληξης, παρέλκει η εξέταση των παραμέτρων που προσμετρούν στην κρίση του Δικαστηρίων για την έκδοση του αιτουμένου διατάγματος σε συνάρτηση με τους υπόλοιπους λόγους ένστασης που αφορούν την ουσία της υπό κρίση αίτησης.
Συνακόλουθα η αίτηση απορρίπτεται.
Κατά συνέπεια, με βάση τις εξουσίες που μου παρέχουν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας σε σχέση με τη διαχείριση υπόθεσης και με γνώμονα το καθήκον εφαρμογής του πρωταρχικού σκοπού (Κ.1.3) δίδονται οι εξής οδηγίες:
α) Από τον ηλεκτρονικό φάκελο της υπόθεσης παρατηρώ ότι τα δικόγραφα στην απαίτηση αρ. 261/24 i-justice έχουν πλέον συμπληρωθεί.
β) Η απαίτηση αρ. 261/24 i-justice ταξινομείται ως συνήθης απαίτησης [Μέρος 28, Κ.28.1(2) & Κ.28.2(1)].
γ) Οι διάδικοι να καταχωρήσουν ερωτηματολόγιο οδηγιών εντός 10 ημερών από σήμερα σε σχέση με την απαίτηση αρ. 261/24 i-justice.
δ) Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο κάθε διάδικος διατάζεται να προβεί σε Γενική Αποκάλυψη Εγγράφων σχετικά με την απαίτηση αρ. 261/24 i-justice εντός 10 ημερών από τη λήξη της περιόδου καταχώρισης ερωτηματολογίου οδηγιών.
ε) Έκαστος διάδικος να καταχωρήσει προς έγκριση από το Δικαστήριο εισηγούμενο αναθεωρημένο χρονοδιάγραμμα διαδικασίας (Έντυπο Αρ. 41) που να καλύπτει τις δύο συνενωμένες υποθέσεις με τέτοιο τρόπο ώστε να μην επηρεάζεται η ημερομηνία προδικαστικής ένστασης, η ημερομηνία εισαγωγικών γραπτών αγορεύσεων, οι ημερομηνίες ακρόασης και η ημερομηνία τελικών γραπτών αγορεύσεων που έχουν ήδη δοθεί στο χρονοδιάγραμμα διαδικασίας στην απαίτηση αρ. 1186/23 i-justice. Το εισηγούμενο αναθεωρημένο χρονοδιάγραμμα να καταχωριστεί από αμφοτέρους διαδίκους 5 ημέρες πριν από την επόμενη ημερομηνία ΑΔΟ που θα οριστεί αμέσως στη συνέχεια από το Δικαστήριο.
στ) Το υφιστάμενο χρονοδιάγραμμα διαδικασίας στην απαίτηση αρ. 1186/23 i-justice παύει αμέσως να ισχύει αφού δεν καλύπτει την περίπτωση των συνενωμένων αγωγών.
ζ) Το διάταγμα ημερομηνίας 10.04.25 του Ε. Δ. Πάφου παραμένει σε ισχύ.
η) Ορίζεται Συνεδρία Διαχείρισης των Συνενωμένων Υποθέσεων αρ. 1186/23 i-justice και 261/24 i-justice με δεσπόζουσα υπόθεση την αγωγή αρ. 261/24 i-justice στις 16.09.25 και ώρα 09:30 με φυσική παρουσία των συνηγόρων που χειρίζονται την υπόθεση [Μέρος 30, Κ.30.2(1)].
Διευκρινίζεται ότι οποιοσδήποτε διάδικος διατηρεί το δικαίωμα να επανέλθει με νέο αίτημα για ειδική αποκάλυψη εγγράφων.
Παραμένει το ζήτημα των εξόδων. Ο Διαδικαστικός Κανονισμός που κατ' εξοχήν ασχολείται με το θέμα των εξόδων είναι το Μέρος 39. Η επιδίκαση εξόδων εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Οι παράγοντες που το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του, καταγράφονται στα εδάφια 1 και 2 του Κ.39.2. Μια σημαντική παράμετρος που προσμετρά στην κρίση του Δικαστηρίου είναι η συμπεριφορά των διαδίκων [Κ.39.2(2)(α)]. Η συμπεριφορά των διαδίκων περιλαμβάνει τις πτυχές που καταγράφονται στον Κ.39.2(3). Δεν θεωρώ ότι ο κατάλογος αυτός είναι εξαντλητικός. Εδώ όμως είναι σημαντικό να δούμε ποια είναι η δικονομική συμπεριφορά των διαδίκων, ανεξαρτήτως του λόγου ένστασης που έχει επιτύχει.
Έχω ήδη περιγράψει με λεπτομέρεια τη στάση και συμπεριφορά των διαδίκων. Μέσα από την ανάλυση καταδεικνύεται ότι οι διάδικοι ευθύνονται εξίσου για τα ζητήματα που προέκυψαν. Οι αναφορές τους μέσα από ένορκες δηλώσεις στο θέμα της ανάγκης για συνένωση των δύο υποθέσεων και γενικά οι πράξεις και παραλείψεις τους στο στάδιο που εξετάστηκε τους αφήνουν εκτεθειμένους. Με κάθε σεβασμό, δεν έχουν εκπληρώσει το καθήκον τους να βοηθήσουν το Δικαστήριο για την ταχύτερη διαχείριση των δύο υποθέσεων με αναλογικό κόστος.
Συνεπώς θεωρώ ορθό, λογικό και δίκαιο όπως μη εκδοθεί οποιαδήποτε διαταγή εξόδων. Ως εκ τούτου, ουδεμία διαταγή εξόδων εκδίδεται. Περαιτέρω κρίνω ότι είναι ορθό, λογικό και δίκαιο όπως τα μέρη επιβαρυνθούν με τα δικά τους έξοδα στα πλαίσια συμμόρφωσης με τις οδηγίες που έχουν δοθεί από το Δικαστήριο μέχρι και την ημερομηνία που ορίστηκε στις 16.09.25 για Συνεδρία Διαχείρισης των δύο συνενωμένων υποθέσεων (συμπεριλαμβανομένης).
(Υπ.) .................................
Γ. Κ. Βλάμης, Π.Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο