ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Φυλακτού, A.Ε.Δ.
Αρ. Αίτησης ΠΣΑ: 38/2020
Αναφορικά με τον περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμο του 2025
Αναφορικά με τον Αργύρη Σταύρου
Χρεώστης
Ημερομηνία: 9 Φεβρουαρίου, 2026
Για αιτητές - πιστωτές: κ. Στέφανος Στεφάνου για ΠΑΝΑΓΟΣ & ΠΑΝΑΓΟΣ Δ.Ε.Π.Ε
Για καθ΄ ου η αίτηση - χρεώστη: κ. Νίκος Τσιαπαλής.
ΑΠΟΦΑΣΗ
Στην υπό εκδίκαση αίτηση ημερ. 18/10/2024 οι αιτητές - πιστωτές (οι αιτητές) ζητούν την έκδοση διατάγματος με το οποίο να ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται:
· το Διάταγμα επιβολής ημερομηνίας 17/02/2021 το οποίο εκδόθηκε στα πλαίσια της υπό τον ως αριθμό και τίτλο αίτηση αναφορικά με το Προσωπικό Σχέδιο Αποπληρωμής σε σχέση με τον ως άνω χρεώστη και
· το Διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται το προστατευτικό Διάταγμα ημερομηνίας 11/09/2020 και/ή οποιαδήποτε παράταση ισχύος του, το οποίο εκδόθηκε στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση αναφορικά με το Προσωπικό Σχέδιο Αποπληρωμής σε σχέση με τον ως άνω χρεώστη.
Μαρτυρικό υπόβαθρο της αίτησης αποτέλεσε η ένορκη δήλωση του κ. Χριστόδουλου Παπαλαμπριανού. Ο ενόρκως δηλών κάνει αναφορά στα καθήκοντα του, στην ιδιότητα των αιτητών, στην γνώση του σε σχέση με τα γεγονότα της παρούσας και της εξουσιοδότησης του όπως προβεί στην ένορκη του δήλωση. Ακολούθως προβαίνει σε αναφορά σε σχετικά με την πορεία του επίδικου χρέους και του επίδικου ΠΣΑ. Προς υποστήριξη της υπό εξέταση αίτησης ο ενόρκως δηλών προβαίνει σε αναφορά σε σχέση με τη θέση των αιτητών ότι ο χρεώστης παρέλειψε να συμμορφώνεται με τις πρόνοιες του επίδικου ΠΣΑ με το να μην καταβάλλει τις δόσεις ως αυτές προνοούνται στο ΠΣΑ. Επιπρόσθετα δε προβαίνει σε λεπτομερή αναφορά σε σχέση με τη θέση των αιτητών ότι ο χρεώστης δεν πληροί τις προϋποθέσεις του άρθρου 68 του Ν. 65(Ι)/2015 (ο Νόμος), ως επίσης και σε σχέση με τη θέση των αιτητών ότι το επίδικο ΠΣΑ δεν είναι βιώσιμο και ότι ο χρεώστης δεν πληροί το κριτήριο του άρθρου 72(1)(β), του άρθρου 72(1)(στ)(ιι) και του άρθρου 35(1)(γ) του Νόμου καθώς επίσης και της θέσης των αιτητών ότι το ΠΣΑ δεν θέτει τους αιτητές στην ίδια ή σε καλύτερη θέση εάν ο χρεώστης πτώχευε. Τέλος, ο ενόρκως δηλών εισηγείται ότι στην προκειμένη πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 68 του Νόμου για ακύρωση του Διατάγματος επιβολής.
Ο χρεώστης καταχώρησε ένσταση με την οποία προέβαλε 6 λόγους ένστασης. Με βάση αυτούς, ο χρεώστης προβάλλει ότι η υπό εξέταση αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη, παράτυπη, αντικανονική, καταχρηστική, κακόπιστη, ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου και των κανονισμών για τον τερματισμό συναινετικού ΠΣΑ και ότι οι ισχυρισμοί που υποστηρίζουν την αίτηση είναι γενικοί και αόριστοι.
Μαρτυρικό υπόβαθρο της ένστασης αποτέλεσε η ένορκη δήλωση του χρεώστη. Σε αυτήν, αφού προβαίνει σε γενική άρνηση των ισχυρισμών που υποστηρίζουν την αίτηση, πλην αυτών που ρητά αποδέχεται, καταγράφει τις θέσεις του ως προς την ακυρότητα και το εκπρόθεσμο, ως η θέση του, του διαβήματος που αιτητές προέβησαν στην παρούσα, επικαλούμενος τις πρόνοιες των άρθρων 72 και 76. Είναι δε η θέση του ότι στην προκειμένη αυτό που θα μπορούσαν οι αιτητές να επιδιώξουν είναι η τροποποίηση ή ο τερματισμός του επίδικου ΠΣΑ δυνάμει των άρθρων 64 και 68 του Νόμου αντίστοιχα.
Περαιτέρω ο χρεώστης αρνείται τις θέσεις των αιτητών ότι δεν προέβαινε στις πληρωμές που του καταλογίζουν ότι παρέλειψε να καταβάλει και καταγράφει λεπτομερώς τις θέσεις του σε σχέση με αυτό το ζήτημα, λέγοντας ότι έχει συμμορφωθεί πλήρως με τις πρόνοιες του επίδικου ΠΣΑ.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ – ΕΝΣΤΑΣΗΣ
Η ακροαματική διαδικασία διεξήχθη στη βάση των γραπτών αγορεύσεων και στα όσα συμπληρωματικά αμφότεροι οι συνήγοροι ανέφεραν προφορικά και στις διευκρινίσεις που προέβησαν κατά την ακροαματική διαδικασία. Το περιεχόμενο των γραπτών αγορεύσεων και των όσων ανέφεραν οι συνήγοροι προφορικά είναι καταγεγραμμένα στα πρακτικά και δεν κρίνεται σκόπιμο να τεθούν αυτολεξεί στο παρόν στάδιο, λαμβάνονται υπόψη στο σύνολο τους και θα γίνεται ειδική αναφορά εκεί όπου κρίνεται σκόπιμο για σκοπούς εξέτασης της παρούσας.
Σε σχέση με τη φύση των αιτούμενων Διαταγμάτων ως αυτά έχουν εκτεθεί ανωτέρω, ως διαφάνηκε στο στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας, αυτό που ζητείται ουσιαστικά είναι ο τερματισμός αυτού, δυνάμει του άρθρου 68 του Νόμου, το οποίο εμπεριέχεται στη νομική βάση της υπό εξέταση αίτησης για το οποίο θα γίνει ειδική αναφορά πιο κάτω.
Θα πρέπει επίσης να επισημανθεί ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν εφαρμόζονται οι πρόνοιες του άρθρου 69 του Νόμου για το οποίο υπήρχε σχετική ανάπτυξη και επιχειρηματολογία στο γραπτό κείμενο της αγόρευσης των αιτητών. Αυτό καθότι, ως προφορικά διευκρινίστηκε από τον συνήγορο των αιτητών, δεν έλαβε χώρα ενημέρωση της Υπηρεσίας Αφερεγγυότητας από τον Σύμβουλο αφερεγγυότητας ως αυτή προνοείται από το άρθρο 69(1) του Νόμου.
Συνεπώς, το Δικαστήριο κρίνει ότι στην προκειμένη, το ορθό νομικό πλαίσιο που διέπει την υπό εξέταση αίτηση είναι αυτό του άρθρου 68 του Νόμου το οποίο προνοεί τα πιο κάτω:
«68.-(1) Χωρίς επηρεασμό των διατάξεων του άρθρου 65, καθορισμένος πιστωτής ή σύμβουλος αφερεγγυότητας δύνανται, σε σχέση με Προσωπικό Σχέδιο Αποπληρωμής καθ' οιονδήποτε χρόνο κατά τον οποίο το σχέδιο βρίσκεται σε ισχύ, να αποταθεί στο δικαστήριο και να αιτηθεί τον τερματισμό του, για τους πιο κάτω λόγους:
(α) Ο χρεώστης δεν συμμορφώθηκε με τις υποχρεώσεις ή τα καθήκοντά του, τα οποία επιβάλλει η διαδικασία Προσωπικού Σχεδίου Αποπληρωμής·
(β) ο χρεώστης έχει καταδικαστεί για αδίκημα που προβλέπεται στον παρόντα Νόμο μετά από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του Προσωπικού Σχεδίου Αποπληρωμής·
(γ) ο χρεώστης παραλείπει να συμμορφωθεί με τις υποχρεώσεις του για την καταβολή πληρωμών όπως αυτές προκύπτουν από το Προσωπικό Σχέδιο Αποπληρωμής για περίοδο που υπερβαίνει τους τρεις (3) μήνες·
(δ) ο χρεώστης δεν προέβηκε στις απαραίτητες ενέργειες που απαιτούνταν για την εφαρμογή οποιασδήποτε προϋπόθεσης ή όρου του Προσωπικού Σχεδίου Αποπληρωμής·
(ε) ο χρεώστης αρνήθηκε παράλογα να συγκατατεθεί σε τροποποίηση του Προσωπικού Σχεδίου Αποπληρωμής.
(2) Για τους σκοπούς της παραγράφου (γ) του εδαφίου (1), ο χρεώστης παραλείπει να καταβάλει τις πληρωμές για περίοδο που υπερβαίνει τους τρεις (3) μήνες, όταν:
(α) Στην αρχή της περιόδου των τριών (3) μηνών η οποία λήγει αμέσως πριν από την ημέρα κατά την οποία γίνεται ή αίτηση δυνάμει του εδαφίου (1), δεν έχει καταβληθεί μία ή περισσότερες από τις πληρωμές που προβλέπονται στο Προσωπικό Σχέδιο Αποπληρωμής· και
(β) σε καμία χρονική στιγμή κατά τη διάρκεια της χρονικής περιόδου των πιο πάνω αναφερόμενων τριών (3) μηνών δεν καταβλήθηκαν οποιεσδήποτε πληρωμές.
(3) Κατά την ακρόαση αίτησης που υποβάλλεται δυνάμει του εδαφίου (1), το δικαστήριο δύναται-
(α) να απορρίψει την αίτηση·
(β) να τερματίσει το Προσωπικό Σχέδιο Αποπληρωμής· ή
(γ) να διατάξει τον σύμβουλο αφερεγγυότητας να ετοιμάσει πρόταση για την τροποποίηση του Σχεδίου, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 64.
(4) Σε περίπτωση που το δικαστήριο εκδίδει απόφαση σύμφωνα με τις διατάξεις του εδαφίου (3)-
(α) ο Πρωτοκολλητής του δικαστηρίου κοινοποιεί την απόφαση στην Υπηρεσία Αφερεγγυότητας· και
(β) η Υπηρεσία Αφερεγγυότητας όταν λάβει γνώση της απόφασης ειδοποιεί το χρεώστη, τον σύμβουλο αφερεγγυότητας και τους καθορισμένους πιστωτές ως προς την απόφαση του δικαστηρίου.
(5) Όταν το δικαστήριο αποφασίζει, σύμφωνα με τις διατάξεις του εδαφίου (3) να τερματίσει το Προσωπικό Σχέδιο Αποπληρωμής, η Υπηρεσία Αφερεγγυότητας, κατά τη λήψη της ειδοποίησης για τον τερματισμό σύμφωνα με τις διατάξεις του εδαφίου (4), καταγράφει το γεγονός του τερματισμού του Προσωπικού Σχεδίου Αποπληρωμής στο Μητρώο Προσωπικών Σχεδίων Αποπληρωμής.
(6) Σε περίπτωση που το δικαστήριο αποφασίζει, σύμφωνα με τις διατάξεις του εδαφίου (3) να τερματίσει το Προσωπικό Σχέδιο Αποπληρωμής, τα αποτελέσματα που προβλέπονται στο άρθρο 61 του παρόντος Νόμου παύουν να ισχύουν.»
Με βάση λοιπόν τις πρόνοιες των άρθρων 68(1)(2) του Νόμου, θα πρέπει οι αιτητές να αποδείξουν σωρευτικά ότι ο χρεώστης στην προκειμένη,
· παρέλειψε να καταβάλει μια ή περισσότερες από τις πληρωμές δυνάμει του επίδικου ΠΣΑ για περίοδο που υπερβαίνει τους τρεις μήνες και η περίοδος αυτή των 3 μηνών, δυνάμει των πιο πάνω προνοιών στην προκειμένη περίπτωση όπως ορίζεται στο άρθρο 68(2)(α)(β) του Νόμου υπολογίζεται ότι λήγει αμέσως πριν από την ημέρα κατά την οποία καταχωρήθηκε η υπό εξέταση αίτηση (η υπό εξέταση αίτηση καταχωρήθηκε στις 18/10/2024) και ότι
· ο χρεώστης σε καμία χρονική στιγμή κατά τη διάρκεια της πιο πάνω χρονικής περιόδου, ήτοι αυτής των τριών μηνών, δεν κατέβαλε οποιανδήποτε πληρωμή.
Με δεδομένο ότι η υπό εξέταση αίτηση καταχωρήθηκε ως πιο πάνω αναφέρθηκε στις 18/10/2024, η περίοδος των τριών μηνών λογίζεται ότι έληξε στις 17/10/2024 και συνεπώς η περίοδος των τριών μηνών άρχισε στις 17/07/2024.
Στην προκειμένη, περίπτωση όμως, με βάση το μαρτυρικό υλικό που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν υπάρχει μαρτυρία ότι εντός της πιο πάνω χρονικής περιόδου ο χρεώστης παρέλειψε να συμμορφωθεί με τις πρόνοιες του επίδικου ΠΣΑ. Αυτό καθότι οι αναφορές που γίνονται αφορούν χρονικά σημεία προγενέστερα της πιο πάνω χρονικής περιόδου, τα οποία δεν εμπίπτουν στο χρονικό πεδίο εφαρμογής της παρούσας αίτησης ως πιο πάνω έχει αναφερθεί.
Ως μάλιστα διευκρίνισε προφορικά ο συνήγορος των αιτητών στο στάδιο της ακρόασης της υπό εξέταση αίτησης, δεν υπάρχει σχετική μαρτυρία περί τούτου.
Αν και με την πιο πάνω επισήμανση ουσιαστικά σφραγίζεται και η τύχη της αίτησης, αφού δεν έχουν αποδειχθεί σωρευτικά οι πιο πάνω αναφερόμενες προϋποθέσεις, θα πρέπει επίσης να επισημανθούν τα ακόλουθα:
Οι αιτητές στην προκειμένη, με βάση την κατάσταση λογαριασμού που επισύναψαν στην αίτηση τους ως Τεκμήριο 12, πέραν του ότι η τελευταία ημερομηνία κίνησης του λογαριασμού φαίνεται η ημερομηνία 17/07/2024, με βάση την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση και την εν λόγω κατάσταση λογαριασμού, προβάλλουν μεταξύ άλλων τη θέση ότι ο χρεώστης παρέλειψε να καταβάλει την περίοδο μεταξύ Μαρτίου και Μαΐου του 2024 δόσεις δυνάμει του επίδικου ΠΣΑ. Πράγματι στην εν λόγω κατάσταση δεν φαίνεται η πληρωμή οποιουδήποτε ποσού εντός της εν λόγω περιόδου. Ως προς τούτο όμως, ο χρεώστης στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση του, αναφέρει ρητά, επισυνάπτοντας προς τούτο σχετικές αποδείξεις πληρωμών (Τεκμήριο Στ), ότι προέβη σε τέτοιες πληρωμές και ότι σε επικοινωνία που είχε ο ίδιος με το κατάστημα της τράπεζας όπου έγιναν οι πληρωμές, του αναφέρθηκε ότι από λάθος οι καταθέσεις πιστώθηκαν σε άλλο λογαριασμό του, στον οποίο δεν είχε κανένα λόγο ο χρεώστης να προβεί σε πληρωμή. Αυτή η θέση του χρεώστη, η οποία υποστηρίζεται ενόρκως, παρέμεινε αναντίλεκτη, αφού δεν ζητήθηκε η καταχώρηση οποιασδήποτε συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ούτε η αντεξέταση του χρεώστη, ούτε τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου οποιοδήποτε στοιχείο που να αντικρούει αυτήν του την αναφορά. Ούτε τα όσα ανέφερε προφορικά ο συνήγορος των αιτητών περί του αντιθέτου στο στάδιο των αγορεύσεων δύνανται να αντικρούσουν την πιο πάνω θέση του χρεώστη.
Ως εκ των άνω, οι αιτητές απέτυχαν να αποδείξουν σωρευτικά τις πιο πάνω αναφερόμενες προϋποθέσεις των άρθρων 68(1)(2) του Νόμου.
Επιπρόσθετα, με βάση τα δεδομένα της παρούσας ως αυτά έχουν εκτεθεί ανωτέρω, το Δικαστήριο δεν κρίνει ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις όπως διατάξει τον σύμβουλο αφερεγγυότητας να ετοιμάσει πρόταση για την τροποποίηση του επίδικου ΠΣΑ, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 64 του Νόμου.
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Στη βάση των όσων έχουν αναφερθεί πιο πάνω, η αίτηση ημερομηνίας 18/10/2024 απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του καθ΄ ου η αίτηση χρεώστη και εναντίον των αιτητών πιστωτών, ως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Ο Πρωτοκολλητής, δυνάμει του άρθρου 68(3) του Νόμου 65(1)/2015 να κοινοποιήσει την παρούσα απόφαση στην Υπηρεσία Αφερεγγυότητας.
(Υπ.) …………………………………...
Α. Φυλακτού, Α.Ε.Δ
Πιστόν αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο