ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ

ΕΝΩΠΙΟΝ:  Αλ. Φυλακτού, A.Ε.Δ.                     

                                                                                                 

Αρ. Αγωγής: 90/2023

                                                                                                                           Χρίστου Ευέλθοντος Χαραλάμπους και τώρα στην Κίνα δια του γενικού πληρεξουσίου αντιπροσώπου του Μιχαήλ Άγγελου Χαραλάμπους

Ενάγοντας – καθ΄ ου η αίτηση

 

ν.

 

1) Ανδρέα Δημητρίου

2) Λουκά Μαυρίκιου

3) Νικόλα Μάντη ως εκτελεστή της διαθήκης του αποβιώσαντος Francis Terence Butler

4) Νικόλα Μάντη ως εκτελεστή της διαθήκης της αποβιωσάσης Joan Peggy Butler

5) Gary Neil Ebdon

6) Stephen Keneth Ebdon

7) Robert Nigel Ebdon

8) Κυπριακής Δημοκρατίας δια του Γενικού Εισαγγελέα

                                                                                        Εναγόμενος  1 -  αιτητής

 

Και δι΄ ανταπαιτήσεως:

1) Gary Neil Ebdon

2) Stephen Keneth Ebdon

3) Robert Nigel Ebdon

Εξ΄ ανταπαιτήσεως ενάγοντες

 

και

1)Χρίστου Ευέλθοντος Χαραλάμπους

2)Στέλιο Χαραλάμπους

3)Μιχαήλ Άγγελο Χαραλάμπους

4) Κυπριακή Δημοκρατία μέσω του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας

Εξ΄ ανταπαιτήσεως εναγόμενοι

 

Ημερομηνία: 25/02/2026

Εμφανίσεις:

Για εναγόμενο 1 - αιτητή στην αίτηση ημερ. 08/09/2025: κ. Π. Κουρίδης για P. KOURIDES & CO LLC.

Για ενάγοντα - καθ΄ ου η αίτηση στην αίτηση ημερ. 08/09/2025: κα Ειρήνη Πουλλά.

 

ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

 

Στην υπό εξέταση αίτηση ημερομηνίας 08/09/2025 (η αίτηση) ο εναγόμενος 1 - αιτητής (ο αιτητής) αιτείται Διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται η παρουσία του Χρίστου Ευέλθοντος Χαραλάμπους (καθ΄ ου η αίτηση) ενόρκως δηλούντα στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 27/05/2025 που συνοδεύει την ένσταση ημερομηνίας 03/06/2025 (στην αίτηση για ασφάλεια εξόδων που καταχώρησε ο εναγόμενος 1 ημερομηνίας 09/05/2025) με σκοπό να αντεξεταστεί σχετικά με το περιεχόμενο των παραγράφων 4, 6 και 7 της ένορκης του δήλωσης.

 

Μαρτυρικό υπόβαθρο της αίτησης αποτέλεσε η ένορκη δήλωση του εναγόμενου 1. Σε αυτήν κάνει αναφορά στην ιδιότητα του, στη γνώση του σχετικά με τα γεγονότα της παρούσας και υιοθετεί την αίτηση του. Ακολούθως αναφέρει ότι μετά την καταχώρηση ένστασης στην αίτηση που καταχώρησε για ασφάλεια εξόδων, προέκυψαν ζητήματα και ερωτήματα τα οποία πρέπει να απαντηθούν καθώς θα καθορίσουν το αποτέλεσμα της αίτησης για ασφάλεια εξόδων που καταχώρησε. Συγκεκριμένα  ζητείται να αντεξεταστεί ο ενόρκως δηλών για τους ισχυρισμούς του ότι επέστρεψε μόνιμα στη Κύπρο, ότι έχει αγαστή σχέση με τα συγγενικά του πρόσωπα που αναφέρει, ότι δεν έχει σκοπό να επιστρέψει στην Κίνα ή να μετακομίσει κάπου αλλού, ότι η επίδικη περιουσία υπερκαλύπτει την αξία της απαίτησης και τα έξοδα του αιτητή σε περίπτωση αποτυχίας της αγωγής και ότι ο εναγόμενος 1 δεν προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια αφού γνωρίζει ότι η υπογραφή του ενάγοντα πλαστογραφήθηκε.

 

Είναι η θέση του εναγομένου 1 ότι η αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα είναι αναγκαία διότι σε περίπτωση που δεν διαταχθεί η αντεξέταση του, υπάρχει ο κίνδυνος να μην διαφανεί η αλήθεια στο Δικαστήριο και το Δικαστήριο να οδηγηθεί σε εσφαλμένα συμπεράσματα σχετικά με την αίτηση για ασφάλεια εξόδων. Είναι επίσης η θέση του ότι η έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος είναι απαραίτητη για να αποκαλυφθούν όλα τα ουσιαστικά γεγονότα και να απονεμηθεί ορθά η Δικαιοσύνη.

 

Ο καθ΄ ου η αίτηση καταχώρησε ένσταση και προέβαλε συνολικά 12 λόγους ένστασης.

Σύμφωνα με αυτούς, προβάλλονται οι θέσεις ότι η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη, ότι δεν έχει καταδειχθεί καλός λόγος και οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος, ότι η κατάσταση της υγείας του καθ΄ ου η αίτηση δεν του επιτρέπει να παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου, ότι το αίτημα δεν σχετίζεται με την κυρίως εξέταση, ότι με το Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 27/05/2025 που υποστηρίζει την ένσταση αποδεικνύουν τον ισχυρισμό του για μόνιμη εγκατάσταση στην Κύπρο και την ένταξη του σε συγκεκριμένο θεραπευτικό πρόγραμμα, ότι ο αιτητής δεν έχει καταχωρήσει απαντητική ένορκη δήλωση και ότι η αίτηση καταχωρήθηκε με αδικαιολόγητη καθυστέρηση, καταχρηστικά και για αλλότριους σκοπούς.

 

  Μαρτυρικό υπόβαθρο της ένστασης αποτέλεσε η ένορκη δήλωση του κ. Μιχαήλ Άγγελου Χαραλάμπους, γενικού πληρεξουσίου αντιπροσώπου του ενάγοντα. Ο ενόρκως δηλών αρχικά κάνει αναφορά στην ιδιότητα του και στη γνώση του σχετικά με τα γεγονότα της παρούσας. Ακολούθως, επισυνάπτοντας και προς τούτο σχετικά Τεκμήρια, καταγράφει τη θέση του ότι ο ενάγοντας είναι πλέον μόνιμος κάτοικος Κύπρου σε συγκεκριμένη διεύθυνση στη Λεμεσό και ότι παρουσιάζει συγκεκριμένα προβλήματα υγείας τα οποία δεν του επιτρέπουν την παρουσίαση του στο Δικαστήριο και ότι κάτι τέτοιο θα επηρέαζε ανεπανόρθωτα την υγεία του.

Ειδικότερα σχετικά με την κατάσταση της υγείας του ενάγοντα, αναφέρει ότι δεν μπορεί να παραμείνει χωρίς αιμοδιάλυση για μεγάλο χρονικό διάστημα και ότι ένα ταξίδι στην Κίνα, με τον αναγκαίο ενδιάμεσο σταθμό, υπερβαίνει το χρονικό όριο για την ασφάλεια της υγείας του, η δε αναγκαιότητα της αιμοδιάλυσης είναι ο λόγος που ο ενάγοντας μετακόμισε στην Κύπρο.  Επιπρόσθετα αναφέρει ότι εξακολουθεί να ενεργεί ως πληρεξούσιος αντιπρόσωπος του ενάγοντα και ότι δεν θεώρησε ορθό όπως γίνει τροποποίηση του τίτλου της αγωγής.

 

ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ

Mε βάση τη Δ.48 , Θ. 4 (2) και την Δ.39, Θ.1. καταδεικνύεται ότι:

 

1.       Η έκδοση διατάγματος αντεξέτασης εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου.

 

2.       Η δυνατότητα αντεξέτασης παρέχεται σπάνια, σε εξαιρετικές μόνο περιπτώσεις (Βλ. Αναφορικά με την Αίτηση του Rana Wahed Ali (Αρ. 1)  (2004) 1 ΑΑΔ 1660 και Αναφορικά με την Αίτηση των Λευτέρη Μήλου και Πανίκου Χατζηλοΐζου (2008) 1Α ΑΑΔ 280).

 

Το Δικαστήριο δύναται να απορρίψει αίτημα για αντεξέταση ακόμη και αν η άλλη πλευρά δεν φέρει ένσταση. Οδηγός για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, προκειμένου να εγκρίνει αίτημα παρουσίας μάρτυρα για αντεξέταση, είναι η στοιχειοθέτηση κάποιου είδους εξαιρετικής περίστασης, ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης (Βλ. Αγωγές: 9310/04 5803/06 1485/07 Δήμου Στροβόλου ν. D. J. Karapatakis & Sons Ltd, 8 Ιουνίου, 2011. Απόφαση Α. Ρ. Λιάτσου, Π.Ε.Δ όπως ήταν τότε).

 

Σχετικό είναι και το πιο κάτω απόσπασμα στην Balraj Singh Samra ν. Ναταλίας Πατσαλίδου (Αγωγή 7123/2008, Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ενδιάμεση απόφαση ημερομηνίας 9/4/2009) στην οποία ο κ. Κληρίδης Κ. Π.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε) έθεσε το ζήτημα ως ακολούθως:

 

«Όπως είναι γνωστό, σύμφωνα με τις πρόνοιες της νέας Δ.48 Κ.4(2), όπως αυτή θεσπίστηκε στις 23.12.92, ουσιαστικά δεν απαιτείται ή επιτρέπεται πλέον η προσκόμιση προφορικής μαρτυρίας κατά την ακρόαση ενδιάμεσης αίτησης, προς απόδειξη αμφισβητούμενων γεγονότων και ισχυρισμών. Όπως ρητά αναφέρεται στη δικονομική αυτή διάταξη, η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις, ενώ διατηρείται μόνο η δυνατότητα του διαδίκου να αντεξετάσει ομνύοντα με βάση τις πρόνοιες της Δ.39. Υπενθυμίζεται το ότι η αντεξέταση δεν διεξάγεται αυτοδίκαια, αλλά σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.39 Κ.1, το Δικαστήριο μπορεί μόνο κατόπιν αιτήματος διαδίκου να διατάξει την παρουσία ενός ομνύοντα για αντεξέταση.  Τα θέματα δε επί των οποίων μπορεί να αντεξετάσει ένας διάδικος θα πρέπει να είναι περιορισμένα και να εξυπηρετούν τις άμεσες ανάγκες της ενδιάμεσης διαδικασίας και όχι να εκτείνονται επί οποιουδήποτε θέματος ήθελε υπάρξει διαφωνία ή αμφισβήτηση μεταξύ των μερών ή απλά προς το σκοπό της μείωσης της γενικότερης αξιοπιστίας ενός διαδίκου ή της ενίσχυσης της αξιοπιστίας άλλου.» (υπογράμμιση δική μου).

 

Ανάλογη είναι και η προσέγγιση στο Αγγλικό δίκαιο σύμφωνα με το οποίο η αντεξέταση σε ενδιάμεσες αιτήσεις αποθαρρύνεται (βλ. Blackstone’s Civil Practice 2011 στη σελ. 461 με αναφορά στην Canada Trust Co. V. Stolzenberg (No. 2) [2002] 1 AC 1).

 

ΕΞΕΤΑΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ - ΕΝΣΤΑΣΗΣ

 

Αμφότεροι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι υιοθέτησαν το γραπτό κείμενο αγόρευσης που ετοίμασαν και έδωσαν προφορικά περαιτέρω διευκρινίσεις. Δεν κρίνεται σκόπιμο να παρατεθούν αυτούσιες οι θέσεις αμφοτέρων των πλευρών, αυτές είναι καταγραμμένες στις αγορεύσεις τους και στα πρακτικά και θα γίνεται ειδική αναφορά εκεί όπου κρίνεται χρήσιμο για σκοπούς εξέτασης της αίτησης.

 

Το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη τη νομική πτυχή της υπό εξέταση αίτησης και τις θέσεις αμφοτέρων των πλευρών, ως αυτά προκύπτουν μέσα από την αίτηση και την ένσταση αντίστοιχα και το μαρτυρικό υλικό που τις υποστηρίζει, καθώς επίσης και τα όσα αμφότεροι οι συνήγοροι υποστήριξαν στις αγορεύσεις τους, προβαίνει στις πιο κάτω επισημάνσεις:

 

Σχετικά με τις παραγράφους που ζητείται η αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα σχετικά με τον τόπο διαμονής του, ενώ αρχικά προβάλλεται η θέση ότι δημιουργείται σύγχυση σε σχέση με αυτό το ζήτημα, εν τούτοις, αυτό που καθίσταται εν τέλει ευδιάκριτο, είναι η αμφισβήτηση της αξιοπιστίας των εν λόγω ισχυρισμών.

 

Επιπρόσθετα δε, ευθέως σε σχέση με την αξία της επίδικης περιουσίας, ο εναγόμενος 1 θέτει ζήτημα αξιοπιστίας των ισχυρισμών επί αυτού του θέματος και το ίδιο ισχύσει σε σχέση με τον ισχυρισμό του ενάγοντα ως προς το ότι ο εναγόμενος δεν προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια.

 

Ως προς τούτο, το Δικαστήριο κρίνει ότι τα όσα επικαλείται ο αιτητής προς υποστήριξη του αιτήματος του δεν δύνανται να στοιχειοθετήσουν καλό λόγο ή εξαιρετική περίσταση που να δικαιολογεί την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προς έγκριση του αιτήματος, αφού άπτονται αμιγώς του ζητήματος της αξιοπιστίας και γενικά της αμφισβήτησης των ισχυρισμών του ενάγοντα, που σύμφωνα με το πιο πάνω νομολογιακό πλαίσιο δεν δύνανται να δικαιολογήσουν αίτημα για αντεξέταση.

 

Σε σχέση με τα όσα προβάλλει ο αιτητής σχετικά με την αξία της περιουσίας, το Δικαστήριο κρίνει ότι στην προκειμένη περίσταση δεν δύνανται να στοιχειοθετήσουν καλό λόγο ή εξαιρετική περίσταση που να δικαιολογεί την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προς έγκριση του αιτήματος. Αυτό καθότι, τα στοιχεία αυτά επί αυτού του θέματος δύνανται να προωθηθούν και να υποστηριχθούν επαρκώς από αμφότερες τις πλευρές και τα οποία θα εξεταστούν από το Δικαστήριο. Η δε έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος, με βάση τα δεδομένα της παρούσας, δεν θα εξυπηρετούσε τον σκοπό του.

 

Ως προς το αίτημα του αιτητή για αντεξέταση του ενάγοντα σχετικά με τη θέση του ενάγοντα ότι ο αιτητής δεν προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια, το Δικαστήριο κρίνει ότι η έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος δεν θα εξυπηρετούσε τον σκοπό του, ούτε έχει προβληθεί οποιοδήποτε στοιχείο που να δύναται να στοιχειοθετήσει  καλό λόγο ή εξαιρετική περίσταση που να δικαιολογεί την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προς έγκριση του αιτήματος. Αυτό καθότι, τέτοια θέση κρίνεται με βάση τα γεγονότα της κάθε περίπτωσης ξεχωριστά, ως αυτά τίθενται ενώπιον του και που δεν εξαρτάται από την γενική γνώμη ή τοποθέτηση οποιουδήποτε διαδίκου.  

 

Ως εκ των άνω, το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν έχει καταδειχθεί οποιοσδήποτε βάσιμος λόγος που να δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος.

 

ΚΑΤΑΛΗΞΗ

 

Η αίτηση ημερομηνίας 08/09/2025 απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του ενάγοντα και εναντίον του εναγομένου 1 ως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας. 

 

 

 

(Υπ.)……………………………………

                                                                               ΑΛ. ΦΥΛΑΚΤΟΥ, Α.Ε.Δ.

 

 

 

 

 

Πιστό Αντίγραφο,

Πρωτοκολλητής

 

 

 

 

 

 

 

.

 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο