ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Αλ. Φυλακτού, A.Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 90/2023
Χρίστου Ευέλθοντος Χαραλάμπους και τώρα στην Κίνα δια του γενικού πληρεξουσίου αντιπροσώπου του Μιχαήλ Άγγελου Χαραλάμπους
Ενάγοντας – καθ΄ ου η αίτηση
ν.
1) Ανδρέα Δημητρίου
2) Λουκά Μαυρίκιου
3) Νικόλα Μάντη ως εκτελεστή της διαθήκης του αποβιώσαντος Francis Terence Butler
4) Νικόλα Μάντη ως εκτελεστή της διαθήκης της αποβιωσάσης Joan Peggy Butler
5) Gary Neil Ebdon
6) Stephen Keneth Ebdon
7) Robert Nigel Ebdon
8) Κυπριακής Δημοκρατίας δια του Γενικού Εισαγγελέα
Εναγόμενος 8 - αιτητής
Και δι΄ ανταπαιτήσεως:
1) Gary Neil Ebdon
2) Stephen Keneth Ebdon
3) Robert Nigel Ebdon
Εξ΄ ανταπαιτήσεως ενάγοντες
και
1)Χρίστου Ευέλθοντος Χαραλάμπους
2)Στέλιο Χαραλάμπους
3)Μιχαήλ Άγγελο Χαραλάμπους
4) Κυπριακή Δημοκρατία μέσω του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας
Εξ΄ ανταπαιτήσεως εναγόμενοι
Ημερομηνία: 25/02/2026
Εμφανίσεις:
Για εναγόμενο 8 - αιτητή στην αίτηση ημερ. 16/09/2025: κα Αθ. Πατσαλίδου για Γενικό Εισαγγελέα.
Για ενάγοντα - καθ΄ ου η αίτηση στην αίτηση ημερ. 16/09/2025: κα Ειρήνη Πουλλά.
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Στην υπό εξέταση αίτηση ημερομηνίας 16/09/2025 (η αίτηση) ο εναγόμενος 8- αιτητής (ο αιτητής) αιτείται Διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται η παρουσία του Χρίστου Ευέλθοντος Χαραλάμπους (καθ΄ ου η αίτηση) ενόρκως δηλούντα στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 27/05/2025 που συνοδεύει την ένσταση ημερομηνίας 03/06/2025 (στην αίτηση για ασφάλεια εξόδων που καταχώρησε ο εναγόμενος 8 ημερομηνίας 13/05/2025) με σκοπό να αντεξεταστεί σχετικά με το περιεχόμενο των παραγράφων 4, 6 και 7 της ένορκης του δήλωσης.
Μαρτυρικό υπόβαθρο της αίτησης αποτέλεσε η ένορκη δήλωση της κας Ελίζας Κυριάκου, δικηγόρου της Δημοκρατίας. Σε αυτήν η ενόρκως δηλούσα αρχικά κάνει αναφορά στην ιδιότητα της και στη γνώση της σχετικά με τα γεγονότα της παρούσας. Ακολούθως, προς υποστήριξη της αίτησης, αναφέρει ότι μετά την καταχώρηση της ένστασης από τον καθ΄ ου η αίτηση στην αίτηση για ασφάλεια εξόδων που καταχώρησε ο εναγόμενος 8, γεννήθηκαν ουσιαστικά ζητήματα τα οποία είναι καίριο να απαντηθούν και τα οποία θα καθορίσουν την τύχη της αίτησης για ασφάλεια εξόδων.
Συγκεκριμένα ζητείται να αντεξεταστεί ο ενόρκως δηλών για τους ισχυρισμούς του ότι επέστρεψε μόνιμα στη Κύπρο, ότι έχει αγαστή σχέση με τα συγγενικά του πρόσωπα που αναφέρει, ότι δεν έχει σκοπό να επιστρέψει στην Κίνα ή να μετακομίσει κάπου αλλού και ότι η επίδικη περιουσία υπερκαλύπτει την αξία της απαίτησης και τα έξοδα του αιτητή σε περίπτωση αποτυχίας της αγωγής.
Είναι η θέση της ενόρκως δηλούσας ότι είναι επιτακτική ανάγκη όπως αντεξεταστεί ο ενόρκως δηλών, καθώς το διακύβευμα είναι τέτοιας σημασίας, που σε περίπτωση που ο ενόρκως δηλών δεν αντεξεταστεί, υπάρχει ο κίνδυνος να μην διαφανεί η αλήθεια στο Δικαστήριο και το Δικαστήριο να οδηγηθεί σε εσφαλμένα συμπεράσματα που πιθανόν να οδηγήσουν αδίκως στην απόρριψη της αίτησης για ασφάλεια εξόδων. Είναι επίσης η θέση της ότι η αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα θα συμβάλει στην αποκρυστάλλωση των επίδικων ζητημάτων και θα διευκολύνει την κρίση του Δικαστηρίου επί της αιτήσεως για ασφάλεια εξόδων που καταχώρησε τόσο ο εναγόμενος 8, όσο και άλλοι εναγόμενοι στην παρούσα.
Ο ενάγοντας καταχώρησε ένσταση και προέβαλε συνολικά 12 λόγους ένστασης.
Σύμφωνα με αυτούς, προβάλλονται οι θέσεις ότι η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη, ότι δεν έχει καταδειχθεί καλός λόγος και οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος, ότι η κατάσταση της υγείας του καθ΄ ου η αίτηση δεν του επιτρέπει να παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου, ότι το αίτημα δεν σχετίζεται με την κυρίως εξέταση, ότι με το Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 27/05/2025 που υποστηρίζει την ένσταση αποδεικνύουν τον ισχυρισμό του για μόνιμη εγκατάσταση στην Κύπρο και την ένταξη του σε συγκεκριμένο θεραπευτικό πρόγραμμα, ότι ο αιτητής δεν έχει καταχωρήσει απαντητική ένορκη δήλωση και ότι η αίτηση καταχωρήθηκε με αδικαιολόγητη καθυστέρηση, καταχρηστικά και για αλλότριους σκοπούς.
Μαρτυρικό υπόβαθρο της ένστασης αποτέλεσε η ένορκη δήλωση του κ. Μιχαήλ Άγγελου Χαραλάμπους, γενικού πληρεξουσίου αντιπροσώπου του ενάγοντα. Ο ενόρκως δηλών αρχικά κάνει αναφορά στην ιδιότητα του και στη γνώση του σχετικά με τα γεγονότα της παρούσας.
Ακολούθως, επισυνάπτοντας και προς τούτο σχετικά Τεκμήρια, καταγράφει τη θέση του ότι ο ενάγοντας είναι πλέον μόνιμος κάτοικος Κύπρου σε συγκεκριμένη διεύθυνση στη Λεμεσό και ότι παρουσιάζει συγκεκριμένα προβλήματα υγείας τα οποία δεν του επιτρέπουν την παρουσίαση του στο Δικαστήριο και ότι κάτι τέτοιο θα επηρέαζε ανεπανόρθωτα την υγεία του. Ειδικότερα σχετικά με την κατάσταση της υγείας του ενάγοντα, αναφέρει ότι δεν μπορεί να παραμείνει χωρίς αιμοδιάλυση για μεγάλο χρονικό διάστημα και ότι ένα ταξίδι στην Κίνα, με τον αναγκαίο ενδιάμεσο σταθμό υπερβαίνει, το χρονικό όριο για την ασφάλεια της υγείας του, η δε αναγκαιότητα της αιμοδιάλυσης είναι ο λόγος που ο ενάγοντας μετακόμισε στην Κύπρο. Επιπρόσθετα αναφέρει ότι εξακολουθεί να ενεργεί ως πληρεξούσιος αντιπρόσωπος του ενάγοντα και ότι δεν θεώρησε ορθό όπως γίνει τροποποίηση του τίτλου της αγωγής.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
Mε βάση τη Δ.48 , Θ. 4 (2) και την Δ.39, Θ.1. καταδεικνύεται ότι:
1. Η έκδοση διατάγματος αντεξέτασης εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου.
2. Η δυνατότητα αντεξέτασης παρέχεται σπάνια, σε εξαιρετικές μόνο περιπτώσεις (Βλ. Αναφορικά με την Αίτηση του Rana Wahed Ali (Αρ. 1) (2004) 1 ΑΑΔ 1660 και Αναφορικά με την Αίτηση των Λευτέρη Μήλου και Πανίκου Χατζηλοΐζου (2008) 1Α ΑΑΔ 280).
Το Δικαστήριο δύναται να απορρίψει αίτημα για αντεξέταση ακόμη και αν η άλλη πλευρά δεν φέρει ένσταση. Οδηγός για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, προκειμένου να εγκρίνει αίτημα παρουσίας μάρτυρα για αντεξέταση, είναι η στοιχειοθέτηση κάποιου είδους εξαιρετικής περίστασης, ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης (Βλ. Αγωγές: 9310/04 5803/06 1485/07 Δήμου Στροβόλου ν. D. J. Karapatakis & Sons Ltd, 8 Ιουνίου, 2011. Απόφαση Α. Ρ. Λιάτσου, Π.Ε.Δ όπως ήταν τότε).
Σχετικό είναι και το πιο κάτω απόσπασμα στην Balraj Singh Samra ν. Ναταλίας Πατσαλίδου (Αγωγή 7123/2008, Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ενδιάμεση απόφαση ημερομηνίας 9/4/2009) στην οποία ο κ. Κληρίδης Κ. Π.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε) έθεσε το ζήτημα ως ακολούθως:
«Όπως είναι γνωστό, σύμφωνα με τις πρόνοιες της νέας Δ.48 Κ.4(2), όπως αυτή θεσπίστηκε στις 23.12.92, ουσιαστικά δεν απαιτείται ή επιτρέπεται πλέον η προσκόμιση προφορικής μαρτυρίας κατά την ακρόαση ενδιάμεσης αίτησης, προς απόδειξη αμφισβητούμενων γεγονότων και ισχυρισμών. Όπως ρητά αναφέρεται στη δικονομική αυτή διάταξη, η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις, ενώ διατηρείται μόνο η δυνατότητα του διαδίκου να αντεξετάσει ομνύοντα με βάση τις πρόνοιες της Δ.39. Υπενθυμίζεται το ότι η αντεξέταση δεν διεξάγεται αυτοδίκαια, αλλά σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.39 Κ.1, το Δικαστήριο μπορεί μόνο κατόπιν αιτήματος διαδίκου να διατάξει την παρουσία ενός ομνύοντα για αντεξέταση. Τα θέματα δε επί των οποίων μπορεί να αντεξετάσει ένας διάδικος θα πρέπει να είναι περιορισμένα και να εξυπηρετούν τις άμεσες ανάγκες της ενδιάμεσης διαδικασίας και όχι να εκτείνονται επί οποιουδήποτε θέματος ήθελε υπάρξει διαφωνία ή αμφισβήτηση μεταξύ των μερών ή απλά προς το σκοπό της μείωσης της γενικότερης αξιοπιστίας ενός διαδίκου ή της ενίσχυσης της αξιοπιστίας άλλου.» (υπογράμμιση δική μου).
Ανάλογη είναι και η προσέγγιση στο Αγγλικό δίκαιο σύμφωνα με το οποίο η αντεξέταση σε ενδιάμεσες αιτήσεις αποθαρρύνεται (βλ. Blackstone’s Civil Practice 2011 στη σελ. 461 με αναφορά στην Canada Trust Co. V. Stolzenberg (No. 2) [2002] 1 AC 1).
ΕΞΕΤΑΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ - ΕΝΣΤΑΣΗΣ
Αμφότεροι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι υιοθέτησαν το γραπτό κείμενο αγόρευσης που ετοίμασαν και έδωσαν προφορικά περαιτέρω διευκρινίσεις. Δεν κρίνεται σκόπιμο να παρατεθούν αυτούσιες οι θέσεις αμφοτέρων των πλευρών, αυτές είναι καταγραμμένες στις αγορεύσεις τους και στα πρακτικά και θα γίνεται ειδική αναφορά εκεί όπου κρίνεται χρήσιμο για σκοπούς εξέτασης της αίτησης.
Το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη τη νομική πτυχή της υπό εξέταση αίτησης και τις θέσεις αμφοτέρων των πλευρών, ως αυτά προκύπτουν μέσα από την αίτηση και την ένσταση αντίστοιχα και το μαρτυρικό υλικό που τις υποστηρίζει, καθώς επίσης και τα όσα αμφότεροι οι συνήγοροι υποστήριξαν στις αγορεύσεις τους, προβαίνει στις πιο κάτω επισημάνσεις:
Είναι η θέση του αιτητή στην παρούσα ότι κρίθηκε αναγκαία η καταχώρηση της αίτησης επειδή ο ενάγοντας με την καταχώρηση της αγωγής δήλωσε ότι είναι μόνιμος κάτοικος Κίνας, ότι έχει πτωχεύσει, ότι δεν έχει άλλη ακίνητη περιουσία εκτός από την επίδικη περιουσία η οποία είναι επιβαρυμένη. Είναι επίσης η θέση του αιτητή ότι η αντεξέταση θα συμβάλει στο να ξεκαθαρίσει «το επίδικο στην αίτηση για ασφάλεια εξόδων» και είναι σκόπιμο όπως ο ενόρκως δηλών αντεξεταστεί αφού στην αίτηση για ασφάλεια εξόδων το Δικαστήριο, λογικά, θα προβεί σε εύρημα για τη μόνιμη διαμονή του ενάγοντα στην Κύπρο και ως προς την επάρκεια του επίδικου ακινήτου.
Τα όσα ο αιτητής επικαλείται προς υποστήριξη της αίτησης του σχετικά με τον τόπο διαμονής του ενάγοντα στην Κύπρο, δεν δύναται να αποτελέσουν καλό λόγο ή εξαιρετική περίσταση που να δικαιολογεί την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου και να διατάξει της αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα. Το ίδιο ισχύει και για τα όσα ο αιτητής επικαλείται σχετικά με την επάρκεια της επίδικης περιουσίας. Προσεκτική μελέτη των όσων ηγέρθηκαν στην παρούσα και που αφορούν την αίτηση για ασφάλεια εξόδων, αίτηση για ασφάλεια εξόδων, καταδεικνύεται ότι αμφότερες οι πλευρές θα προωθήσουν τις εκατέρωθεν θέσεις τους ευκρινώς και το Διάταγμα αντεξέτασης δεν θα εξυπηρετούσε στην προκειμένη τον σκοπό του. Ούτε βεβαίως το Διάταγμα αντεξέτασης θα εξυπηρετούσε στην παρούσα οποιονδήποτε άλλον σκοπό, όπως είναι η αντίκρουση αμφισβητούμενων γεγονότων ή επέκταση των επίδικων θεμάτων.
Ως εκ των άνω, το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν έχει καταδειχθεί οποιοσδήποτε βάσιμος λόγος που να δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος.
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Η αίτηση ημερομηνίας 16/09/2025 απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του ενάγοντα και εναντίον του εναγομένου 8 ως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας.
(Υπ.)……………………………………
ΑΛ. ΦΥΛΑΚΤΟΥ, Α.Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο,
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο