ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Αλ. Φυλακτού, A.Ε.Δ.
Αρ. Αίτησης Έφεσης 155/2026:
Αναφορικά με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (Ν. 9/1965), και ειδικότερα το Μέρος VIA, τα άρθρα 44Β, 44Γ, 44Δ και 44ΙΕ και τον Τύπο «ΙΑ» του Δεύτερου Παραρτήματος, όπως έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα.
ΚΑΙ
Αναφορικά με την υποθήκη υπ’ αρ. Υ5500/2007 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου, τις πέντε χωριστές Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 13/05/2026 και τον ηλεκτρονικό πλειστηριασμό που ορίστηκε για τις 03/09/2026 και ώρα 10:00 π.μ.
ΚΑΙ
Αναφορικά με τα είκοσι (20) ενυπόθηκα ακίνητα και/ή μερίδια ακινήτων στην κοινότητα Πέγεια, Επαρχία Πάφου, όπως αναλυτικά περιγράφονται στις προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και στο Δελτίο Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού και με τον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο Κεφ. 224 όπως έχει τροποποιηθεί
ΜΕΤΑΞΥ:
- ΚΥΡΙΑΚΗ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, από τη Γιόλου, Πάφος
- C & S BETON LIMITED, αρ. εγγραφής ΗΕ 86862, με εγγεγραμμένο γραφείο στη Γιόλου, 8720, Πάφος
- ΑΝΤΡΗ ΑΝΔΡΕΟΥ, από τη Γιόλου, Πάφος
- ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, από τη Γιόλου, Πάφος
- C & S BETON (PAPHOS) LIMITED, αρ. εγγραφής ΗΕ 246976, με εγγεγραμμένο γραφείο στην οδό [ ] 31, 8720 Γιόλου, Πάφος
Εφεσείοντες – Αιτητές
ΚΑΙ
DELTA CREDIT PURCHASER LIMITED, αρ. εγγραφής ΗΕ 464614, Λεωφ. Αρχ. Μακαρίου Γ’ 2-4, Capital Center, 9ος όροφος, 1065 Λευκωσία, διά της διαχειρίστριας της doValue Cyprus Limited
Εφεσίβλητης - Καθ΄ ης η αίτηση
Ημερομηνία: 31 Αυγούστου, 2026
Εμφανίσεις:
Για Αιτητές/Εφεσείοντες: κος Α. Δημητριάδης και κος Ρ. Μιμάνι για ΑΝΔΡΕΑΣ ΧΡ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ Δ.Ε.Π.Ε.
Για Καθ' ης η Αίτηση / Εφεσίβλητη: κα Ι. Κορφιώτου για ΚΟΥΣΙΟΣ ΚΟΡΦΙΩΤΗΣ ΠΑΠΑΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ Δ.Ε.Π.Ε.
ΑΠΟΦΑΣΗ
Στην υπό εξέταση αίτηση – έφεση, οι αιτητές – εφεσείοντες (οι αιτητές) αιτούνται Διάταγμα με το οποίο να παραμερίζονται και/ή ακυρώνονται οι πέντε χωριστές ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 13/05/2026 (οι ειδοποιήσεις) που απευθύνονται αντίστοιχα στους 5 αιτητές και αφορούν συγκεκριμένη υποθήκη, τα 20 ενυπόθηκα ακίνητα (τα ακίνητα) και/ή μερίδια ακινήτων στην Πέγεια και τον ηλεκτρονικό πλειστηριασμό (ο πλειστηριασμός) που είναι ορισμένος να πραγματοποιηθεί στις 03/09/2026 και ώρα 10:00 π.μ. Αιτούνται επίσης Διάταγμα με το οποίο, συνεπεία του παραμερισμού των ειδοποιήσεων, να ακυρώνεται και/ή να μην επιτρέπεται να διενεργηθεί ο πλειστηριασμός των ακινήτων και/ή μεριδίων που περιγράφονται στις ειδοποιήσεις και στο δελτίο ηλεκτρονικού πλειστηριασμού μέσω συγκεκριμένης ηλεκτρονικής ιστοσελίδας με συγκεκριμένους μοναδικούς αριθμούς.
Σύμφωνα με τους λόγους έφεσης, προωθήθηκαν οι πιο κάτω λόγοι έφεσης:
Δεν ακολουθήθηκαν οι υπό του Νόμου προβλεπόμενες διαδικασίες ώστε να ενεργοποιηθεί και να συνεχιστεί νόμιμα η διαδικασία πώλησης.
Ο τέταρτος αιτητής αναγράφεται στις ειδοποιήσεις ως ο ενυπόθηκος οφειλέτης και ιδιοκτήτης των ακινήτων και η εταιρεία D & M YIOUKKA LIMITED είναι ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεδομένου ότι τα δικαιώματα της επί του πωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 27/09/2007 αποτέλεσαν αντικείμενο εκχώρησης προς εξασφάλιση των επίδικων πιστωτικών διευκολύνσεων, σύμφωνα με την κοινοποίηση απόφασης αναδιάρθρωσης ημερομηνίας 26/05/2007 με αποτέλεσμα να επηρεάζονται άμεσα τα έννομα συμφέροντα της από τη διαδικασία εκποίησης.
Δεν έγινε δέουσα επίδοση της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ αφού οι αιτητές 1, 3 και 4 κατοικούσαν σε ξεχωριστές διευθύνσεις από τις διευθύνσεις των αιτητών 2 και 5, η πρώτη αιτήτρια δεν εργάζεται και δεν παρέχει υπηρεσίες στους αιτητές 2 και 5 και δεν έχει εργασιακή σχέση με αυτούς.
Δεν έχει αποδειχθεί το ανέφικτο της επίδοσης των ειδοποιήσεων με συστημένη επιστολή.
Δεν έχει επιδοθεί στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο οι ειδοποιήσεις Τύπου Ι και ΙΑ και συνακόλουθα δεν έχει συμπληρωθεί, λόγω της μη επίδοσης της ειδοποίησης Τύπου Ι, η προθεσμία των 45 ημερών.
Η επίδοση με ιδιώτη επιδότη στην αιτήτρια 3 στις 24/06/2026 αφορούσε «συγκεντρωτική δέσμη» και δεν έγινε επίδοση στον τέταρτο αιτητή.
Η αιτήτρια 3 δεν είχε γραπτή ή προφορική εξουσιοδότηση να αποδέχεται επιδόσεις εκ μέρους των αιτητών 1 και 4.
Σε σχέση με την αιτήτρια 2, δεν αποδείχθηκε χωριστή συστημένη επιστολή στο εγγεγραμμένο γραφείο της, ούτε χωριστή ιδιωτική επίδοση προς δεόντως «εξουσιοδοτημένο εταιρικό παραλήπτη» μετά το ανέφικτο της «συστημένης οδού». Η αιτήτρια 3 δεν ήταν διευθύντρια, γραμματέας ή άλλο εξουσιοδοτημένο πρόσωπο της αιτήτριας 2 για την «παραλαβή επιδόσεων».
Σε σχέση με την αιτήτρια 5, η αιτήτρια 3 είναι διευθύντρια της και έλαβε «φυσικά το αντίγραφο» που έφερε την επωνυμία της και η «πραγματική» αυτή παραλαβή δεν αποδεικνύει το ανέφικτο της επίδοσης με συστημένη επιστολή και το ίδιο ισχύει και ως προς την αιτήτρια 3 με την προσωπική της ιδιότητα.
Ο ιδιώτης επιδότης δεν ζήτησε από την αιτήτρια 3 να καλέσει τους λοιπούς «ονομαστικούς παραλήπτες» δεν ανέμενε την παρουσία τους, δεν επιχείρησε ενώπιον της αιτήτριας 3 να τους εντοπίσει, δεν εξακρίβωσε εάν η αιτήτρια 3 είχε εξουσιοδότηση να παραλαμβάνει για λογαριασμό τους και δεν της δήλωσε ότι θεωρούσε την παράδοση προς αυτή ως νόμιμη ή ολοκληρωμένη επίδοση προς τους λοιπούς αιτητές.
Η «συγκεντρωτική φυσική παράδοση 5 διαφορετικών αντιγράφων σε ένα πρόσωπο, χωρίς χωριστή και δέουσα επίδοση σε κάθε ονομαστικό παραλήπτη και χωρίς αποδεδειγμένη τήρηση της συστημένης μεθόδου για τον καθένα δεν συνιστά δέουσα επίδοση» και τα 5 αντίγραφα φέρουν εκτυπωμένη ημερομηνία 13/05/2026 και χειρόγραφη ένδειξη 24/06/2026 χωρίς η χειρόγραφη ένδειξη να αποδεικνύει δέουσα επίδοση στον καθένα από τους «ονομαστικούς παραλήπτες» και θα πρέπει να αποδειχθεί η κάθε επίδοση χωριστά.
Δεν έχει εκδοθεί και επιδοθεί η ειδοποίηση Τύπου Ι, με τον προβλεπόμενο τρόπο και συνοδευόμενη από την απαιτούμενη κατάσταση λογαριασμού προς κάθε πρόσωπο που έπρεπε να επιδοθεί και για να μπορεί να ελεγχθεί το ακριβές αξιούμενο ποσό και αυτό έχει ως συνέπεια να μην άρχισε και συμπληρώθηκε η προθεσμία των 45 ημερών, η δε αναφορά στην ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ότι το χρέος κατέστη πληρωτέο από 14/03/2025 δεν αποδεικνύει την έκδοση και επίδοση της ειδοποίησης Τύπου Ι.
Οι αιτητές δεν προβαίνουν σε οποιανδήποτε παραδοχή ως προς το ύψος, τη νομιμότητα, την έκταση ή τον τρόπο υπολογισμού του ποσού που αναγράφεται στις ειδοποιήσεις, ούτε ως προς τη συγκεκριμένη πιστωτική διευκόλυνση ή το εύρος που εξασφαλίζεται από συγκεκριμένη υποθήκη.
Μαρτυρικό υπόβαθρο της αίτησης αποτέλεσε η ένορκη δήλωση του αιτητή 4. Στην ένορκη του δήλωση αναφέρει ότι είναι εγγυητής, διευθυντής και εξουσιοδοτημένος εκπρόσωπος της αιτήτριας 2 και ακολούθως κάνει αναφορά στη γνώση του σχετικά με τα γεγονότα της παρούσας, την ιδιότητα του ενδιαφερόμενου προσώπου ως εγγυήτρια των επίδικων πιστωτικών διευκολύνσεων και στο τι αναγράφουν οι ειδοποιήσεις.
Αναφέρει ότι ο ίδιος και οι αιτήτριες 1 και 3 κατοικούσαν σε ιδιωτικές κατοικίες, σε διαφορετικές διευθύνσεις από τις διευθύνσεις των εταιρειών που πραγματοποιήθηκε η παράδοση των εγγράφων. Τα εταιρικά γραφεία δεν αποτελούν την κατοικία του ιδίου ή των αιτητριών 1 και 3, η πρώτη αιτήτρια δεν εργάζεται και ούτε παρέχει οποιεσδήποτε υπηρεσίες στις αιτήτριες 2 και 5 και δεν έχει οποιαδήποτε εργασιακή σχέση με αυτές.
Δεν παρέλαβε με συστημένη επιστολή την ειδοποίηση Τύπου ΙΑ που απευθυνόταν στον ίδιο, δεν έλαβε ειδοποίηση για συστημένο αντικείμενο, δεν υπέγραψε ταχυδρομική απόδειξη και δεν του γνωστοποιήθηκε αριθμός συστημένου αντικειμένου, πορεία ή επιστροφή του.
Δεν του επιδόθηκε προσωπικά από ιδιώτη επιδότη η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και δεν ήταν παρών στα γραφεία όταν παραδόθηκαν οι δέσμες εγγράφων στην αιτήτρια 3, η οποία δεν είχε εξουσιοδοτηθεί από τον τέταρτο αιτητή και την αιτήτρια 2 να παραλαμβάνει έγγραφα για τον ίδιο ή για την αιτήτρια 2.
Οι μόνοι διευθυντές της αιτήτριας 2 ήταν ο ίδιος και ένα άλλο πρόσωπο και η αιτήτρια 3 δεν ήταν γραμματέας ή διευθύντρια της αιτήτριας 2. Η αιτήτρια 3 μεταγενέστερα τον ενημέρωσε για την δέσμη και του έδωσε αντίγραφο που έφερε το όνομα του και η παράδοση αυτή έγινε για ενημέρωση του και όχι ως εξουσιοδοτημένη αποδοχή επίδοσης.
Ούτε η καθ΄ ης η αίτηση ούτε οποιοσδήποτε επιδότης τον ενημέρωσε ότι θεωρούσε την επίδοση προς τον ίδιο ή την αιτήτρια 2 ως νόμιμη μέσω της αιτήτριας 3 ή ότι αυτή θεωρείτο εξουσιοδοτημένη παραλήπτρια, ούτε του ζητήθηκε να αναγνωρίσει ότι έγινε τέτοια επίδοση.
Ο αιτητής 4 γνωρίζει ότι η αιτήτρια 1 δεν βρισκόταν στα γραφεία κατά τον χρόνο που ο ιδιώτης επιδότης παρέδωσε τις δέσμες εγγράφων στην αιτήτρια 3 στις 24/06/2026 και δεν την είδε να παραλαμβάνει προσωπικά οποιανδήποτε ειδοποίηση Τύπου ΙΑ από τον ιδιώτη επιδότη. Μεταγενέστερα πληροφορήθηκε από την αιτήτρια 3 και διαπίστωσε ο ίδιος ότι το αντίγραφο που έφερε το όνομα της αιτήτριας 1 είχε παραδοθεί στην αιτήτρια 3 κατά την απουσία της αιτήτριας 1 και εξ΄ όσων γνωρίζει ο αιτητής 4, η αιτήτρια 3 δεν είχε διοριστεί εξουσιοδοτημένη παραλήπτρια της αιτήτριας 1.
Γνωρίζει επίσης ότι το αντίγραφο που έφερε το όνομα της αιτήτριας 1 τέθηκε υπόψη της μεταγενέστερα αποκλειστικά για ενημέρωση και λήψη νομικής συμβουλής. Δεν γνωστοποιήθηκε στον αιτητή 4 από την καθ΄ ης η αίτηση ή οποιονδήποτε επιδότη ότι η μεταγενέστερη αυτή ενημέρωση θεωρείτο επίδοση από την καθ΄ ης η αίτηση ή ότι η αιτήτρια 3 είχε εξουσιοδοτηθεί να αποδεχθεί επίδοση για λογαριασμό της.
Εξέτασε τα εταιρικά αρχεία της αιτήτριας 2 και δεν εντόπισε οποιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο ότι η επίδικη ειδοποίηση Τύπου ΙΑ αποστάληκε με συστημένη επιστολή στο εγγεγραμμένο γραφείο της αιτήτριας 2 ή ότι τέτοια αποστολή κατέστη ανέφικτη πριν την ιδιωτική επίδοση.
Ούτε ο αιτητής 4 προσωπικά και εξ΄ όσων προκύπτει από τα εταιρικά αρχεία που εξέτασε, η αιτήτρια 2 και ο ίδιος παρέλαβαν με συστημένη επιστολή χωριστή ειδοποίηση Τύπου Ι που να αφορά συγκεκριμένη υποθήκη και να συνοδεύεται από την απαιτούμενη κατάσταση λογαριασμού που να επιτρέπει τον έλεγχο του αξιούμενου ποσού και της σύνδεσης συγκεκριμένης υποθήκης με το αξιούμενο ποσό, για το οποίο ο αιτητής 4 δεν προβαίνει σε οποιανδήποτε παραδοχή ως προς το ποσό, τη νομιμότητα της απαίτησης ή την έκταση της εξασφάλισης.
Μαρτυρικό υπόβαθρο της αίτησης αποτέλεσε και η ένορκη δήλωση της αιτήτριας 3.
Η αιτήτρια 3 αναφέρει ότι είναι προσωπική εγγυήτρια, διευθύντρια της αιτήτριας 5 και το πρόσωπο που της επιδόθηκαν οι επίδικες ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ. Στις 24/06/2026 ενώ βρισκόταν στα γραφεία των εταιρειών στη Γιόλου, ιδιώτης επιδότης της παρέδωσε συγκεντρωτικά πολλές δέσμες εγγράφων που αφορούσαν διαφορετικές υποθήκες, διαφορετικά ακίνητα και διαφορετικούς παραλήπτες. Για συγκεκριμένη υποθήκη της παραδόθηκαν 5 χωριστά αντίγραφα αντίγραφα/σετ ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ τα οποία απευθύνονταν αντίστοιχα στους αιτητές 1 – 5. Κατά την παράδοση δεν ήταν κανένας από τους λοιπούς αιτητές παρών εκτός από την ίδια. Ο ιδιώτης επιδότης δεν της ζήτησε να καλέσει οποιονδήποτε από τους λοιπούς ονομαστικούς παραλήπτες, δεν ανέμενε την παρουσία τους και δεν επιχείρησε ενώπιον της να τους εντοπίσει ή να τους παραδώσει χωριστά τα αντίγραφα που έφεραν τα ονόματα τους.
Η αιτήτρια 1, η ίδια και ο αιτητής 4 κατοικούσαν σε διαφορετικές ιδιωτικές κατοικίες και διευθύνσεις των εταιρειών, στα γραφεία των οποίων έγινε η παράδοση. Η παράδοση των εγγράφων έγινε στον εταιρικό χώρο και όχι στις κατοικίες των αντίστοιχων «φυσικών παραληπτών». Η αιτήτρια 1 δεν εργάζεται, ούτε παρέχει υπηρεσίες στις αιτήτριες 2 και 5 και δεν έχει οποιανδήποτε εργασιακή σχέση με αυτές.
Ο ιδιώτης επιδότης δεν την ρώτησε αν ήταν εξουσιοδοτημένη να παραλαμβάνει για λογαριασμό των λοιπών «παραληπτών» και δεν της δήλωσε ότι θεωρούσε την παράδοση προς αυτήν ως νόμιμη και ολοκληρωμένη προς αυτούς.
Δεν της παραδόθηκε οποιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο που να αποδεικνύει αποτυχημένη παράδοση ή επιστραφέν αντικείμενο για οποιονδήποτε από τους πέντε «παραλήπτες».
Πριν από την ιδιωτική παράδοση δεν της παραδόθηκε ούτε τέθηκε ενώπιον της οποιοδήποτε στοιχείο προηγούμενης συστημένης αποστολής της Τύπου ΙΑ για συγκεκριμένη υποθήκη προς οποιονδήποτε από τους πέντε «ονομαστικούς παραλήπτες» ούτε οποιοδήποτε στοιχείο ότι τέτοια αποστολή είχε καταστεί ανέφικτη και αυτή της η αναφορά αφορά αποκλειστικά στα όσα της παραδόθηκαν και τέθηκαν ενώπιον της και δεν βασίζεται σε έλεγχο των εταιρικών αρχείων της δεύτερης αιτήτριας.
Δεν είχε γραπτή ή προφορική εξουσιοδότηση, ούτε είχε διοριστεί ως πληρεξούσια παραλήπτρια για να παραλαμβάνει έγγραφα εκ μέρους των αιτητών 1, 2 και 4.
Ως διευθύντρια της αιτήτριας 5 έλαβε «φυσικά» το αντίγραφο που έφερε την επωνυμία της αιτήτριας 5. Δεν της γνωστοποιήθηκε ούτε της τέθηκε ενώπιον της αιτήτριας 3 οποιοδήποτε στοιχείο ότι έχει προηγηθεί συστημένη αποστολή στο εγγεγραμμένο γραφείο της ή ότι αυτή κατέστη ανέφικτη.
Μετά την παραλαβή, παρέδωσε μεταγενέστερα στους αιτητές 1 και 4 τα αντίγραφα που έφεραν τα ονόματα τους και έθεσε τα «εταιρικά αντίγραφα» υπόψη των αντίστοιχων εταιρειών, αποκλειστικά για ενημέρωση και λήψη νομικής συμβουλής. Η ενέργεια αυτή δεν έγινε κατ΄ εντολή ή ως αντιπρόσωπος της καθ΄ ης η αίτηση και δεν σημαίνει ότι είχε προηγούμενη εξουσιοδότηση να αποδεχθεί επίδοση για λογαριασμό τους, ούτε ότι η μεταγενέστερη ενημέρωση τους αποτελούσε επίδοση από την καθ΄ ης η αίτηση.
Ειδικότερα, το αντίγραφο που απευθυνόταν στην πρώτη αιτήτρια, παραδόθηκε στην αιτήτρια 3 όταν η πρώτη αιτήτρια δεν ήταν παρούσα. Ο ιδιώτης επιδότης δεν της ζήτησε να επικοινωνήσει μαζί της, δεν ανέμενε την παρουσία της και δεν επιχείρησε ενώπιον της να της παραδώσει προσωπικά «το έγγραφο».
Δεν είχε οποιανδήποτε εξουσιοδότηση από την πρώτη αιτήτρια για να παραλαμβάνει έγγραφα εκ μέρους της πρώτης αιτήτριας, ούτε ο ιδιώτης επιδότης την ρώτησε εάν είχε τέτοια εξουσιοδότηση.
Παρέδωσε μεταγενέστερα στην πρώτη αιτήτρια το αντίγραφο που έφερε το όνομα της αποκλειστικά για ενημέρωση και λήψη νομικής συμβουλής. Η παράδοση έγινε από την ίδια και όχι ως αντιπρόσωπος ή εντολοδόχος της καθ΄ ης η αίτηση. Δεν είναι σε θέση να καταθέσει από προσωπική γνώση για οποιανδήποτε άλλη τυχόν ταχυδρομική ή ιδιωτική ενέργεια της καθ΄ ης η αίτηση προς την πρώτη αιτήτρια πέραν των όσων συνέβησαν ενώπιον της στις 24/06/2024.
Δεν παρέλαβε με συστημένη επιστολή χωριστή ειδοποίηση Τύπου Ι που να αφορά ειδικά συγκεκριμένη υποθήκη και να συνοδεύεται από κατάσταση λογαριασμού, δεν της έχει γνωστοποιηθεί πλήρης κατάσταση λογαριασμού που να αποδεικνύεται ότι συνόδευσε νομότυπα οποιαδήποτε ειδοποίηση Τύπου Ι για συγκεκριμένη υποθήκη προς την ίδια ή την αιτήτρια 5.
Σε σχέση με την αιτήτρια 5, το εγγεγραμμένο γραφείο της είναι η οδός Καρυού 31, Γιόλου και η ίδια είναι διευθύντρια μαζί με άλλο πρόσωπο το οποίο είναι και γραμματέας της αιτήτριας 5.
Δεν προβαίνει σε οποιανδήποτε παραδοχή ως προς το ποσό που αναγράφεται στις ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ, τη νομιμότητα της απαίτησης ή τη σύνδεση της με συγκεκριμένη πιστωτική διευκόλυνση.
Η καθ΄ ης η αίτηση – εφεσίβλητη (η καθ΄ ης η αίτηση) προέβαλε συνολικά 9 λόγους ένστασης. Με βάση αυτούς:
Η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη, υπεραμύνεται της ορθότητας, της νομιμότητας και του εμπρόθεσμου της διαδικασίας που ακολουθήθηκε και των επιδόσεων των ειδοποιήσεων Τύπου Ι και ΙΑ που έγιναν στους αιτητές και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και ότι οι αιτητές δεν έχουν αποδείξει ότι συντρέχουν οι λόγοι που ο νόμος εξαντλητικά προνοεί για τον παραμερισμό των επίδικων ειδοποιήσεων.
Οι αιτητές δεν νομιμοποιούνται να προωθούν λόγους που αφορούν άλλα ενδιαφερόμενη μέρη που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα και που δεν έχουν επιλέξει να προσφύγουν στο Δικαστήριο παρόλο που τους επιδόθηκε η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ.
Οι αιτητές κωλύονται από το να προωθούν την παρούσα αίτηση επειδή έχει εκδοθεί Δικαστική απόφαση σε συγκεκριμένη αγωγή από το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου με την οποία διατάχθηκε η πώληση των επίδικων ενυπόθηκων ακινήτων που βαρύνονται με συγκεκριμένη υποθήκη.
Οι αιτητές κωλύονται από το να προωθούν θέσεις που να αφορούν την ειδοποίηση Τύπου Ι και την επίδοση της και την κατάσταση λογαριασμού που την συνοδεύει.
Οι αιτητές, κατά παράβαση των αρχών της φυσικής Δικαιοσύνης, παρέλειψαν να επιδώσουν την παρούσα αίτηση σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη που επηρεάζονται.
Μαρτυρικό υπόβαθρο της ένστασης αποτέλεσε η ένορκη δήλωση του κ. Ανδρέα Αλεξάνδρου. Σε αυτήν αρχικά κάνει αναφορά στην ιδιότητα του ιδίου και της καθ΄ ης η αίτηση, στη γνώση του σε σχέση με την παρούσα, την εξουσιοδότηση του να προβεί στην ένορκη του δήλωση, στην εξασφάλιση δανείων που παραχωρήθηκαν στην αιτήτρια 2 με εξασφαλίσεις που αφορούσαν την υποθήκευση των επίδικων ακινήτων στη βάση συγκεκριμένης υποθήκης που παραχωρήθηκε από τον αιτητή 4 και στις εγγυήσεις των αιτητών 1,3,4,5, τριών άλλων φυσικών προσώπων, η δε εταιρεία D & M YIOUKKA LTD, μεταξύ άλλων, παραχώρησε ως εξασφάλιση άλλη υποθήκη.
Σε σχέση με την αιτήτρια 2, η διεύθυνση της είναι στη Γιόλου, 8720, Πάφος, διευθυντής της είναι ο αιτητής 4 και άλλο πρόσωπο και σε σχέση με την αιτήτρια 5, διευθυντές είναι η αιτήτρια 3 και άλλο πρόσωπο το οποίο είναι και γραμματέας, το δε εγγεγραμμένο γραφείο της είναι η οδός Ανδρέα Κάρυου 31, Γιόλου, 8720, Πάφος.
Λόγω παράβασης των συμφωνηθέντων, καταχωρήθηκε συγκεκριμένη αγωγή, στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε απόφαση στις 14/03/2025 εναντίον των αιτητών και άλλων προσώπων και στις 02/04/2025 εναντίον της πιο πάνω αναφερόμενης εταιρείας D & M YIOUKKA LTD.
Στη βάση πιστοποιητικού έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας που αφορά τον αιτητή 4, επί των επίδικων ακινήτων υπήρχε ΜΕΜΟ από την ΚΕΔΙΠΕΣ.
Η αποστολή στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα της ειδοποίησης Τύπου Ι ημερομηνίας 31/10/2023 έγινε με την παράδοση στα Κυπριακά Ταχυδρομεία στις 02/11/2023 για σκοπούς αποστολής στους αιτητές και σε δύο άλλα πρόσωπα, στην τελευταία γνωστή διεύθυνση σε ότι αφορά τα φυσικά πρόσωπα και στο εγγεγραμμένο γραφείο σε ότι αφορά τα νομικά πρόσωπα.
Οι ειδοποιήσεις Τύπου Ι επιδόθηκαν μέσω συστημένης επιστολής στους αιτητές στις 15/11/2023 και εκ του περισσού έγινε και σε αυτούς επίδοση με ιδιώτη επιδότη στις 17/11/2023.
Σε ότι αφορά δύο ενδιαφερόμενα πρόσωπα έχουν επιδοθεί σε αυτούς με συστημένη επιστολή.
Ακολούθησε η αποστολή στους αιτητές 2 και 4 η ειδοποίηση Τύπου ΙΒ ημερομηνίας 30/01/2026 και επιδόθηκε σε αυτούς με συστημένη επιστολή στις 13/02/2026 και εκ του περισσού έγινε σε αυτούς επίδοση και με ιδιώτη επιδότη στις 17/02/2026.
Μετά τη διαδικασία εκτίμησης των επίδικων ενυπόθηκων ακινήτων, η καθ΄ ης η αίτηση προχώρησε με την αποστολή σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα των ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 13/05/2026 παραδίνοντας τις στα Κυπριακά Ταχυδρομεία στις 20/05/2026. Η παράδοση της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ στους αιτητές, σε δύο ενδιαφερόμενα πρόσωπα και στην εταιρεία D & M YIOUKKA LTD δεν κατέστη δυνατή με συστημένη επιστολή. Συγκεκριμένα, οι σχετικές ειδοποιήσεις μαζί με το σχετικό δελτίο ήταν διαθέσιμα για παραλαβή από τους αιτητές 1 – 5 στη Γιόλου από τις 25/05/2026, δεν επιτεύχθηκε η επίδοση αυτών μέχρι τις 23/06/2026 και έτσι έγινε επίδοση με ιδιώτη επιδότη στις 24/06/2026
Οι ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ μαζί με τα σχετικά δελτία επιδόθηκαν στα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα πρόσωπα είτε μέσω συστημένης επιστολής είτε όπου η επίδοση με συστημένη επιστολή δεν κατέστη εφικτή αυτή έγινε με ιδιώτη επιδότη. Συγκεκριμένα, με βάση το Τεκμήριο 20, στην Καλομοίρα Ανδρέου και ΚΕΔΙΠΕΣ η επίδοση της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ έγινε με συστημένη επιστολή. Σε σχέση με τα ενδιαφερόμενα μέρη Σίμο Ανδρέου, Καλομοίρα Αβραάμ και την εταιρεία D & M YIOUKKA LTD δεν κατέστη εφικτή η επίδοση της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ δεν κατέστη εφικτή με συστημένη επιστολή και έτσι η καθ΄ ης η αίτηση προχώρησε με επίδοση της με ιδιώτη επιδότη.
Στη βάση του Τεκμηρίου 21, σε ότι αφορά τον Σίμο Ανδρέου, η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ήταν διαθέσιμη για παραλαβή από τις 25/05/2026 και στις 20/07/2026 φέρει την ένδειξη «Unclaimed item returned to sender» και επιδόθηκε με ιδιώτη επιδότη στις 24/06/2026.
Σε ότι αφορά την Καλομοίρα Σάββα Αβραάμ «Άλλως Ανδρέου» ως αναγράφεται στην ένορκη δήλωση επίδοσης, αυτή επιδόθηκε με ιδιώτη επιδότη στις 24/06/2026. Αυτή ήταν διαθέσιμη για παραλαβή από τις 26/05/2026 και στις 02/07/2026 αυτή φέρει την ένδειξη «Incorrect/illegible/incomplete address item returned to sender».
Σε ότι αφορά την εταιρεία D & M YIOUKKA LTD αυτή ήταν διαθέσιμη για παραλαβή από τις 26/05/2026 και στις 02/07/2026 αυτή φέρει ένδειξη «Unclaimed item returned to sender» και επιδόθηκε με ιδιώτη επιδότη στις 24/06/2026 στον διευθυντή της.
Μαρτυρικό υπόβαθρο της ένστασης αποτέλεσε και η ένορκη δήλωση του κ. Ανδρέα Αδάμου, ιδιώτη Δικαστικού επιδότη. Σε αυτήν αναφέρει ότι περί τα τέλη Ιουνίου 2026 παρέλαβε από την καθ΄ ης η αίτηση τις επίδικες ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 13/05/2026 μαζί με τα δελτία πλειστηριασμού για επίδοση στην αιτήτρια 3 στην οδό [ ] 33, 8720, Γιόλου, στους αιτητές 1 και 4 στην οδό [ ] 31, 8720, Γιόλου, στην αιτήτρια 2 με εγγεγραμμένο γραφείο στη Γιόλου 8720 Πάφος και στην αιτήτρια 5 με εγγεγραμμένο γραφείο στην οδό [ ] 31, 8720, Γιόλου.
Μετέβηκε στις 24/06/2026 στην οδό Ανδρέα Κάρυου 33, 8720, Γιόλου και στην οδό [ ] 31, 8720, Γιόλου και δεν εντόπισε κανένα άτομο στις εν λόγω διευθύνσεις. Γείτονες του επιβεβαίωσαν ότι στην οικία που βρίσκεται στην οδό [ ] 33, 8720, Γιόλου διαμένει η αιτήτρια 3 και στην οικία που βρίσκεται στην οδό [ ] 31, 8720, Γιόλου διαμένουν οι γονείς της, ήτοι οι αιτητές 1 και 4. Περαιτέρω του υπέδειξαν που βρίσκονται τα γραφεία της αιτήτριας 2, όπου και μετέβηκε την ίδια ημέρα στη Γιόλου 8720 Πάφος. Στα εν λόγω γραφεία εντόπισε την αιτήτρια 3 η οποία ήταν το μόνο άτομο που ήταν εντός του γραφείου και ασχολείτο με τον ηλεκτρονικό πίνακα για δημιουργία μπετόν. Την ενημέρωσε ποιος είναι και ότι είχε έγγραφα για σκοπούς επίδοσης στους αιτητές 1 – 5. Η αιτήτρια 3 του επιβεβαίωσε ότι η αιτήτρια 1 και ο αιτητής 4 είναι οι γονείς της και γείτονες της και ότι τα γραφεία αποτελούσαν τον χώρο εργασίας του πατέρα της – αιτητή 4. Ως εκ τούτου επέδωσε τις επίδικες ειδοποιήσεις και τα σχετικά δελτία πλειστηριασμού που αφορούσαν τους αιτητές 1 – 5 στην αιτήτρια 3 η οποία αρνήθηκε να υπογράψει.
Στη βάση του Τεκμηρίου 21, για την αιτήτρια 1 η επίδοση έγινε με ιδιώτη επιδότη στην αιτήτρια 3, θυγατέρα ενήλικη, γειτόνισσα στο ίδιο χωριό και βλέπονται καθημερινά, για την αιτήτρια 2 η επίδοση έγινε στην αιτήτρια 3 στη διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της εταιρείας στον χώρο που διεξάγονται οι εργασίες ως υπεύθυνη στην διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της εταιρείας και στον χώρο που διεξάγονται οι εργασίες της, για την αιτήτρια 3 η επίδοση έγινε σε αυτήν προσωπικά στον χώρο εργασίας, για τον αιτητή 4 η επίδοση έγινε στην αιτήτρια 3 ως υπεύθυνη του χώρου εργασίας του αιτητή 4 και σε ότι αφορά την αιτήτρια 5 η επίδοση έγινε στην αιτήτρια 3 ως διευθύντρια και αξιωματούχος της εταιρείας.
ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ
Αμφότερες οι πλευρές υιοθέτησαν τις γραπτές τους αγορεύσεις, οι οποίες έχουν μελετηθεί με πολλή προσοχή από το Δικαστήριο, ως επίσης και τα όσα συμπληρωματικά αμφότεροι οι συνήγοροι ανέφεραν κατά το στάδιο της ακρόασης. Το Δικαστήριο, λαμβάνει υπόψη για σκοπούς εξέτασης της παρούσας, το σύνολο της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον του και το περιεχόμενο των τεκμηρίων που αμφότερες οι πλευρές προσκόμισαν.
Στο σημείο αυτό, το Δικαστήριο κρίνει ότι θα πρέπει να εξεταστεί πρώτα ο λόγος ένστασης που ηγέρθηκε από την καθ΄ ης η αίτηση, ότι δηλαδή οι αιτητές, κατά παράβαση των αρχών της φυσικής Δικαιοσύνης, παρέλειψαν να επιδώσουν την παρούσα αίτηση σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη που επηρεάζονται.
Ως προς τούτο, το Δικαστήριο κρίνει σκόπιμο να παραθέσει αυτούσιο το περιεχόμενο των διατάξεων 44ΙΕ και 44 Γ(1 – 3) του Νόμου 9/1965.
Ο ορισμός του ενδιαφερόμενου προσώπου δίδεται στο άρθρο 44ΙΕ του πιο πάνω Νόμου το οποίο προνοεί τα ακόλουθα:
«ενδιαφερόμενο πρόσωπο» σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος∙»
Ως προς το νομικό πλαίσιο που διέπει την παρούσα, σχετικές είναι οι διατάξεις των άρθρων 44Γ (1 – 3) του πιο πάνω Νόμου το οποίο προνοεί τα ακόλουθα:
«Επίδοση ειδοποιήσεων για τη σκοπούμενη πώληση
44Γ.-(1) Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του απαιτούμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε (45) ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του απαιτούμενου ποσού:
Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του απαιτούμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους:
Νοείται περαιτέρω ότι, μετά την επίδοση της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι», οποιαδήποτε αρμόδια αρχή παρέχει, μετά από την υποβολή σχετικού αιτήματος από τον ενυπόθηκο δανειστή, όλες τις σχετικές πληροφορίες, αναφορικά με τους φόρους, τα τέλη και τις χρεώσεις που επιβαρύνουν το ενυπόθηκο ακίνητο, εντός δεκαπέντε (15) ημερών από την ημερομηνία υποβολής τέτοιου αιτήματος:
Νοείται έτι περαιτέρω ότι, η έγγραφη ειδοποίηση από αδειοδοτημένο ίδρυμα κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήματος, αποστέλλεται μόνο μετά την παρέλευση τουλάχιστον τριάντα (30) ημερών από την αποστολή της ειδοποίησης που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» του Δεύτερου Παραρτήματος.
(2) Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου (1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «ΙΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των σαράντα πέντε (45) ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.
(3) Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε (45) ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο (2) να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους:
(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙
(β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙
(γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙
(δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙
(ε) ο ενυπόθηκος οφειλέτης είναι επιλέξιμος οφειλέτης και το αδειοδοτημένο ίδρυμα, παρά το ότι είχε υποχρέωση δυνάμει του περί της Σύστασης και Λειτουργίας Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου, δεν έχει προσέλθει σε διαμεσολάβηση δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA του εν λόγω Νόμου.
(στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙
(ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο “ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων” ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση.
(η)(i) η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει εγκριθεί αίτηση για ένταξη στο Σχέδιο. Ή
(ii) η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει υποβληθεί και εκκρεμεί αίτηση ή ένσταση για ένταξη στο Σχέδιο, αναφορικά με την οποία-
(αα) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο ή οποιοδήποτε μέλος της οικογένειάς του, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.2.2 του Σχεδίου. Ή
(ββ) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.5 του Σχεδίου:
Νοείται ότι, για σκοπούς εφαρμογής των διατάξεων της παρούσας παραγράφου, ο όρος “Σχέδιο” σημαίνει το σχέδιο “Ενοίκιο Έναντι Δόσης”, το οποίο εγκρίθηκε με την υπ’ αριθμόν 95.054 Απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου, ημερομηνίας 12 Ιουλίου 2023, ως αυτό εκάστοτε τροποποιείται.
Ως προς τούτο θα πρέπει να λεχθεί ότι αυτός ο λόγος ένστασης δεν ευσταθεί, διότι το άρθρο 44 Γ(2) του Νόμου, προνοεί για την υποχρέωση του δανειστή και όχι του χρεώστη όπως προβεί στις δέουσες επιδόσεις στα πρόσωπα που αναφέρονται στο εν λόγω άρθρο.
Άλλωστε, η χρησιμοποίηση του όρου «δύναται» στο άρθρο 44Γ(3) του Νόμου ως πιο πάνω έχει εκτεθεί, δίνει το δικαίωμα τόσο στον ενυπόθηκο οφειλέτη, όσο και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, να καταχωρήσει έφεση για παραμερισμό της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Η διατύπωση δε του όρου «καθώς και» και πιο συγκεκριμένα «Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται» (η υπογράμμιση είναι του Δικαστηρίου) έκδηλα καταδεικνύει την αυτοτέλεια του δικαιώματος που δίνει ο νομοθέτης ξεχωριστά τόσο στον ενυπόθηκο οφειλέτη, όσο και σε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, να προβούν στο εν λόγω δικονομικό διάβημα, εάν και εφόσον το επιθυμούν, εξ΄ και η χρησιμοποίηση του όρου «δύναται».
Το Δικαστήριο προχωρώντας στην εξέταση των λόγων έφεσης που προωθούνται με την παρούσα, κρίνει σκόπιμο όπως εξετάσει το ζήτημα που ηγέρθηκε σε σχέση με την μη επίδοση της ειδοποίησης Τύπου Ι σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη.
Από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου και που έχουν εκτεθεί ανωτέρω, προκύπτουν τα εξής:
Η Καλομοίρα Αβραάμ και D & M YIOUKKA LTD αποτελούν ενδιαφερόμενα πρόσωπα εν τη εννοία του Νόμου ως έχει εκτεθεί ανωτέρω και σε κάθε περίπτωση αυτό αποτελεί κοινό έδαφος και των δύο πλευρών. Ως προκύπτει από το μαρτυρικό υλικό που υποστηρίζει την ένσταση, ήτοι τόσο μέσα από τις ένορκες δηλώσεις που την υποστηρίζουν, όσο και μέσα από το Τεκμήριο 8 που συνοδεύει την ένορκη δήλωση του κ. Ανδρέα Αλεξάνδρου, τα πιο πάνω ενδιαφερόμενα πρόσωπα δεν κατονομάζονται στα άτομα στα οποία εκδόθηκε και επιδόθηκε η ειδοποίηση Τύπου Ι ημερομηνίας 31/10/2023.
Το ζήτημα που προκύπτει συνεπεία της πιο πάνω παράλειψης είναι κατά πόσο μπορεί να εγερθεί αυτό το ζήτημα στα πλαίσια της παρούσας, λαμβάνοντας υπόψη τους λόγους που περιοριστικά μπορεί το παρόν Δικαστήριο να εξετάσει στα πλαίσια της παρούσας. Αυτό καθότι η καθ΄ ης η αίτηση έθεσε ζήτημα νομιμοποίησης ως προς το κατά πόσο οι αιτητές μπορούν να εγείρουν ζήτημα μη επίδοσης της ειδοποίησης Τύπου Ι από τους αιτητές για ενδιαφερόμενα πρόσωπα τα οποία δεν είναι διάδικοι στην παρούσα.
Ως προς τούτο, σχετική είναι η απόφαση Μυλωνάς – ν – Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Έφεση Αρ. Ε176/2019 ημερομηνίας 10/12/2019, ECLI:CY:AD:2019:A519, και σχετικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα το οποίο παρατίθεται αυτούσιο:
«Πρόκειται για τη διαδικασία που έχει εισαχθεί με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικό) Νόμο του 2014 (Ν.142(Ι)/2014) που αφορά στην πώληση ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή. Η διαδικασία εκποίησης υποθήκης δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA των Νόμων άρχεται με την επίδοση ειδοποίησης σύμφωνα με τον τύπο «Ι». Εάν ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν συμμορφωθεί με την ειδοποίηση αυτή, ο ενυπόθηκος δανειστής μπορεί να του επιδώσει ειδοποίηση σύμφωνα με τον τύπο «ΙΑ» στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Τα δικαιώματα του ενυπόθηκου οφειλέτη ή άλλου ενδιαφερομένου προσώπου κατοχυρώνονται από τις πρόνοιες του άρθρου 44Γ(3) το οποίο παρέχει δικαίωμα καταχώρισης έφεσης για παραμερισμό της ειδοποίησης σύμφωνα με τον τύπο «ΙΑ» εντός 30 ημερών από την παραλαβή της και σε αυτό αναφέρονται εξαντλητικά οι λόγοι για τους οποίους η ειδοποίηση μπορεί να παραμεριστεί. Ο περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικός) Νόμος του 2018 (Ν.87(Ι)/2018) που δημοσιεύτηκε και τέθηκε σε ισχύ την 13.7.2018, επέφερε διάφορες αλλαγές στο Μέρος VIA των Νόμων. Μια σημαντική αλλαγή ήταν ότι η πρόνοια του άρθρου 44Γ(3)(δ), που καθιστούσε λόγο έφεσης για τον παραμερισμό ειδοποίησης κατά τον τύπο «ΙΑ» την εκκρεμοδικία αγωγής για την ειδοποίηση κατά τον τύπο «Ι», καταργήθηκε και αντικαταστάθηκε με πρόνοια που καθιστά λόγο έφεσης την έκδοση παρεμπίπτοντος απαγορευτικού διατάγματος υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη».
Η απάντηση στο ερώτημα είναι θετική. Αυτό καθ΄ ότι, ο νομοθέτης συμπεριέλαβε ως υποχρέωση του ενυπόθηκου οφειλέτη να επιδόσει την ειδοποίηση Τύπου ΙΑ στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ως αυτά ορίζονται στον Νόμο και ταυτόχρονα, η μη δέουσα επίδοση σε αυτά αποτελεί αυτοτελή λόγο έφεσης. Η επίδοση και σε αυτά τα πρόσωπα διασφαλίζει ότι τα εν λόγω πρόσωπα που επηρεάζονται από την τροχιοδρομηθείσα διαδικασία πλειστηριασμού πρέπει να ενημερωθούν και εάν επιθυμούν να ακουστούν στη διαδικασία της έφεσης. Σε κάθε περίπτωση ο νόμος δεν θέτει οποιονδήποτε περιορισμό ή διάκριση στον ενυπόθηκο οφειλέτη στο να μην δικαιούται να προβάλει ως λόγο έφεσης τη μη δέουσα επίδοση σε ενδιαφερόμενα πρόσωπα.
Πέραν τούτου, μέσα από τους λόγους έφεσης, εγείρεται το ζήτημα ότι δεν τηρήθηκαν οι εκ του νόμου προβλεπόμενες διαδικασίες και ειδικότερα ότι δεν έχει επιδοθεί και συνακόλουθα ούτε άρχισε ούτε συμπληρώθηκε η εκ του Νόμου προβλεπόμενη προθεσμία. Αυτός ο λόγος είναι ένας από τους λόγους που ρητά απαριθμούνται στο άρθρο 44Γ(3) και ειδικότερα στο άρθρο 44Γ(3)(γ). Το εν λόγω άρθρο δεν μπορεί βεβαίως να ιδωθεί αποκομμένα, αλλά σε συνδυασμό με τα άρθρα 44Γ(1) και (2) ως αυτά έχουν εκτεθεί ανωτέρω.
Συγκεκριμένα, μέσα από τη συνδυασμένη εφαρμογή των άρθρων 44Γ(1) και (2), προκύπτει ρητά η υποχρέωση του ενυπόθηκου δανειστή να αποστείλει, πριν την αποστολή της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, την ειδοποίηση Τύπου Ι όχι μόνο στον ενυπόθηκο οφειλέτη, αλλά και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα δυνάμει του άρθρου 44Γ(1). Αυτή η πρόνοια είναι επιτακτική, αφού ο νομοθέτης, στο άρθρο 44Γ(2) ορίζει την ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ως «δεύτερη» δηλαδή αυτή που ακολουθεί την ειδοποίηση Τύπου Ι. Επίσης θα πρέπει να επισημανθεί ότι ο νομοθέτης, μέσα από τη συνδυασμένη εφαρμογή των δύο αυτών άρθρων, προβλέπει την έκδοση και επίδοση στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, τόσο της ειδοποίησης Τύπου Ι, όσο και της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ.
Αυτό στην προκειμένη δεν έχει γίνει σε σχέση με τα πιο πάνω αναφερόμενα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, ήτοι την Καλομοίρα Αβραάμ και D & M YIOUKKA LTD σε σχέση με την ειδοποίηση Τύπου Ι.
Η παράλειψη αυτή να εκδοθεί και να επιδοθεί η ειδοποίηση Τύπου Ι στα εν λόγω πρόσωπα, εκθεμελιώνει το νόμιμο της διαδικασίας που η καθ΄ ης η αίτηση άρχισε και που αποσκοπεί στην πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων και που θα έπρεπε να άρχιζε με την έκδοση και επίδοση της ειδοποίησης Τύπου Ι που θα συμπεριλάμβανε και τα εν λόγω ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Το γεγονός ότι τα εν λόγω άτομα δεν καταχώρησαν αίτηση - έφεση δεν αναιρεί και ούτε θεραπεύει στα πλαίσια της παρούσας την πιο πάνω ουσιώδη παράλειψη της καθ΄ ης η αίτηση. Αυτό καθότι τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου τα πιο πάνω στοιχεία και που το Δικαστήριο καθηκόντως όφειλε να εξετάσει, αφού άπτονται της νομιμότητας της διαδικασίας που η καθ΄ ης η αίτηση εκκίνησε. Σε κάθε περίπτωση να επισημανθεί ότι και η καθ΄ ης η αίτηση με την ένσταση της υπεραμύνεται της νομιμότητας της όλης διαδικασίας, συμπεριλαμβανομένης και αυτής της ειδοποίησης Τύπου Ι.
Ως εκ των άνω, ο σχετικός λόγος έφεσης ευσταθεί και παρέλκει η εξέταση των υπολοίπων θεμάτων που εγείρονται στην παρούσα.
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Ως εκ των άνω, εκδίδεται Διάταγμα με το οποίο παραμερίζονται οι ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 13/05/2026 που αφορούν τους αιτητές και την σκοπούμενη πώληση που αφορά τις ακίνητες περιουσίες που αναγράφονται σε αυτές και τον πλειστηριασμό που έχει προγραμματιστεί για τις 03/09/2026 και ώρα 10:00 π.μ.
Επιδικάζονται τα έξοδα ως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο υπέρ των αιτητών και εναντίον της καθ΄ ης η αίτηση.
(Υπ.) …………………………………...
Α. Φυλακτού, Α.Ε.Δ
Πιστόν αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο