ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: Λ. ΧΑΒΙΑΡΑ, Ε.Δ.
Αρ. Υπ. 13685/2023
Μεταξύ:
ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΕΓΓΡΑΦΗΣ ΚΤΗΜΑΤΟΜΕΣΙΤΩΝ
Κατηγορούσα Αρχή
-και-
ΑΓΓΕΛΗΣ ΑΓΓΕΛΗ
Κατηγορούμενος
Ημερομηνία: 21.7.2025
Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Αργυρίδης
Για τον Κατηγορούμενο: κ. Μίσιης
Κατηγορούμενος: παρών
ΑΠΟΦΑΣΗ
Το Κατηγορητήριο
Ο Κατηγορούμενος, ως μεταβλήθηκε το κατηγορητήριο, αντιμετωπίζει 8 κατηγορίες για κατ’ ισχυρισμό παραβάσεις διατάξεων του Περί Κτηματομεσιτών Νόμου 71(Ι)/2010. Συγκεκριμένα κατηγορείται για άσκηση επαγγέλματος κτηματομεσίτη χωρίς να είναι εγγεγραμμένος κτηματομεσίτης ή βοηθός κτηματομεσίτη και χωρίς να κατέχει άδεια (1η κατηγορία), για ενέργεια ως κτηματομεσίτης (2η κατηγορία), για προβολή και διαφήμιση ως κτηματομεσίτης (3η και 4η κατηγορίες), για παραπλάνηση ως προς την ταυτότητα αδειούχου κτηματομεσίτη (5η κατηγορία), για διαφήμιση και/ή προβολή και/ή πρόταση κτηματικής συναλλαγής (6η κατηγορία), για αξίωση και/ή είσπραξη δικαιωμάτων και/ή αμοιβής κτηματομεσιτείας (7η κατηγορία) και διενέργεια ξεναγήσεων σε ακίνητα (8η κατηγορία).
Αντιμετωπίζει επίσης και 1 κατηγορία για ανυπακοή σε νόμιμες διαταγές κατά παράβαση του άρθρου 137 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 (9η κατηγορία). Συγκεκριμένα, κατηγορείται ότι παράβηκε το διάταγμα ημερομηνίας 11.1.2024 με το οποίο διαταζόταν να παύσει να ενεργεί ή να προβάλλεται ή διαφημίζεται ως κτηματομεσίτης και/ή να ασκεί το επάγγελμα του κτηματομεσίτη, συνέχισε να προβαίνει στις εν λόγω πράξεις ακόμη και μεταγενέστερα της επίδοσης του διατάγματος προς τον ίδιο.
Η Μαρτυρία
Για να αποδείξει την υπόθεση της η Κατηγορούσα Αρχή, παρουσίασε ένα μάρτυρα τον ΜΚ1. Μετά που κλήθηκε να προβάλει υπεράσπιση ο Κατηγορούμενος, τήρησε ως είχε δικαίωμα τη σιωπή του και δεν κάλεσε κάποιο μάρτυρα υπεράσπισης.
Ο ΜΚ1 είναι λειτουργός στο Συμβούλιο Εγγραφής Κτηματομεσιτών (στο εξής «το Συμβούλιο»). Κατάθεσε γραπτή δήλωση (Έγγραφο Α) την οποία υιοθέτησε και ανάφερε ότι περί τον Σεπτέμβριο του 2023, το Συμβούλιο έγινε δέκτης καταγγελίας αναφορικά με την εταιρεία CY Property Group, ότι η τελευταία διαφημίζει διάφορα ακίνητα προς πώληση ή και ενοικίαση σε όλη την Κύπρο. Κατά την 27.9.2023 επισκέφθηκε συγκεκριμένη ιστοσελίδα (Τεκμήριο 1) και διαπίστωσε ότι διαφημίζονται ακίνητα με τα στοιχεία της Μ.Κ., εγγεγραμμένης κτηματομεσίτριας και σε κανένα από τα 43 ακίνητα που προσφέρονταν προς πώληση ή ενοικίαση δεν αναγράφονταν τα στοιχεία των ιδιοκτητών.
Έπειτα, κάλεσε σε σταθερό αριθμό τηλεφώνου που εντόπισε στην πιο πάνω ιστοσελίδα και απάντησε κάποιος υπάλληλος ο οποίος δεν ανάφερε το όνομα του. Εξέφρασε ενδιαφέρον για αγορά δυο σπιτιών (Τεκμήριο 2) στην Επαρχία Λάρνακας και ο υπάλληλος του ανάφερε ότι θα έδιδε τα στοιχεία του ΜΚ1 σε κάποιον άλλο υπάλληλο για να διευθετηθεί ραντεβού για ξενάγηση. Την ίδια ημέρα επικοινώνησε μαζί του ο Κατηγορούμενος από κινητό τηλέφωνο το οποίο αποθήκευσε. Επιβεβαίωσε ότι ήταν ο αριθμός του Κατηγορούμενου μέσω εφαρμογών (Τεκμήριο 3). Στην μεταξύ τους επικοινωνία επιβεβαίωσε το αίτημα για το πιο πάνω σπίτια και ο Κατηγορούμενος του είπε ότι το ένα είχε πωληθεί και ότι το άλλο, στην Αραδίππου ήταν ακόμη διαθέσιμο και όποτε ήθελε μπορούσε να του το δείξει. Ο ΜΚ1 του είπε να στείλει τα στοιχεία στον αριθμό που χρησιμοποιούσε την δεδομένη στιγμή και ήταν της συζύγου του.
Στις 2.10.2023 ο Κατηγορούμενος απέστειλε μήνυμα στον αριθμό που του είπε ο ΜΚ1 και χρησιμοποιείται από το Συμβούλιο για σκοπούς διερευνήσεων υποθέσεων και συμφωνήθηκε να του δείξει το σπίτι στις 3.10.2023 (Τεκμήριο 4). Εκείνη την ημέρα συναντήθηκαν στις 16:30 μ.μ. στην οικία που του υπόδειξε ο Κατηγορούμενος και αφού του συστήθηκε πλησίασαν την κύρια είσοδο. Ο Κατηγορούμενος κτύπησε το κουδούνι και άνοιξε την πόρτα μια κυρία. Εκεί ο Κατηγορούμενος της ανάφερε ότι είναι ο κτηματομεσίτης με τον οποίο μίλησε και ότι έφερε τον ΜΚ1 για ξενάγηση και η εν λόγω κυρία συστήθηκε ως η ιδιοκτήτρια. Αφού εισήλθαν εντός της οικίας περνώντας το κατώφλι, ο Κατηγορούμενος του είπε ότι όπως βλέπει το σπίτι είναι σε πολύ καλή κατάσταση. Η ιδιοκτήτρια ζητά συγκεκριμένο ποσό αλλά θα τα βρουν. Του είπε επίσης, πριν κάνουν την ξενάγηση να αναμένουν ένα συνάδελφο του Κατηγορούμενου για να έρθει.
Μετά από κάποια λεπτά έφθασε έξω ένα όχημα με οδηγό τον Κ.Γ. τον οποίο ο ΜΚ1 αναγνώρισε γιατί τον είχε πολύ πρόσφατα καταγγείλει για άλλη υπόθεση. Μόλις ο Κ.Γ. είδε τον ΜΚ1 παράμεινε στο όχημα του και από το παράθυρο φώναξε στον Κατηγορούμενο ότι είναι εντάξει, να συνεχίσουν και θα μιλήσουν στο τηλέφωνο, οπότε και έφυγε. Ο Κατηγορούμενος, ακολούθως, είπε στον ΜΚ1 ότι την ξενάγηση από εδώ και πέρα θα την κάνει η ιδιοκτήτρια, της είπε να δείξει στον ΜΚ1 το υπόλοιπο σπίτι και εκείνος παράμεινε στο ισόγειο. Ο ΜΚ1 ενώ ξεναγείτο από την ιδιοκτήτρια άκουσε το τηλέφωνο του Κατηγορούμενου να κτυπά και υπέθεσε ότι του τηλεφώνησε ο Κ.Γ.. Όταν κατέβηκαν με την ιδιοκτήτρια ο Κατηγορούμενος κινήθηκε προς το μέρος του και του είπε να έρθει μαζί του έξω από το σπίτι. Του είπε να μπει στο αυτοκίνητο και άρχισε να τον ρωτά ποιος είναι και αν ήρθε να τον καταγγείλει. Ακολούθησε κάποια αψυμαχία μεταξύ των δυο με αποτέλεσμα ο Κατηγορούμενος να ακουμπήσει τον ΜΚ1 στον τοίχο και να του πει να μην τολμήσει να τον καταγγείλει γιατί θα δει τι θα πάθει και ο ΜΚ1 του είπε να φύγει από μπροστά του για να μπορέσει εκείνος να φύγει και μπήκε αμέσως στο αυτοκίνητο του.
Μετά που εκδόθηκε το διάταγμα ημερομηνίας 11.1.2024, ο Κατηγορούμενος εξακολουθεί να ασκεί κτηματομεσιτικές εργασίες. Στις 3.2.2025 ο ΜΚ1 εντόπισε σε συγκεκριμένη ιστοσελίδα 4 ακίνητα για τα οποία παρουσιάζεται ο Κατηγορούμενος ως το πρόσωπο επικοινωνίας. Υπάρχει η φωτογραφία του, τηλέφωνο και ηλεκτρονική διεύθυνση (Τεκμήριο 6) και η ιστοσελίδα φαίνεται να ανήκει στην CY PROPERTY GROUP (Τεκμήριο 7). Τα στοιχεία που περιλαμβάνονται στην εν λόγω ιστοσελίδα αφορούν στην Μ.Κ. η οποία από το 2023 δεν κατέχει άδεια και η πιο πάνω εταιρεία δεν κατέχει επίσης άδεια ούτε είναι εγγεγραμμένη στον Έφορο Εταιρειών (Τεκμήριο 8). Από τα αρχεία του Συμβουλίου, διαπιστώθηκε ότι στην ασφάλεια της Μ.Κ. δεν υπάρχει κάποιος ασφαλισμένος υπάλληλος ούτε και εταιρεία στο όνομα της (Τεκμήριο 9). Περαιτέρω έλεγχος στο μητρώο δεν έφερε αποτέλεσμα για εταιρεία με το πιο πάνω όνομα, ούτε υπήρχε το όνομα του Κατηγορούμενου είτε ως κτηματομεσίτης ή βοηθός κτηματομεσίτης. Το έτος 2023 με βάση τα πιο πάνω η Μ.Κ. δεν είχε ανανεώσει την άδεια της, κατ’ επέκταση δεν μπορούσε να ανανεωθεί η άδεια ούτε για κάποιον που συνδεόταν με εκείνη, ούτε οι υπάλληλοι της να ασκούν κτηματομεσιτικές εργασίες.
Αξιολόγηση
Παρακολούθησα με προσοχή τον ΜΚ1. Ολόκληρη η μαρτυρία του έχει καταγραφεί στα πρακτικά και έχει αποτιμηθεί στο σύνολο της. Κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας του, έχοντας εξετάσει και το περιεχόμενο των εγγράφων που κατατέθηκαν ως Τεκμήρια, έλαβα υπόψη την εικόνα του στο Δικαστήριο αλλά εξέτασα επίσης την μαρτυρία του και υπό το φως της ανθρώπινης πείρας και συμπεριφοράς, στοιχείο αποφασιστικής σημασίας για να καταλήξει το Δικαστήριο ως προς την αξιοπιστία του (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους (1996) 1 Α.Α.Δ 447, Χριστοφή ν Ζαχαριάδη (2002) 1 Α.Α.Δ 401, Παπαδοπούλου v Αστυνομίας (2007) 2 Α.Α.Δ 173, Κυπριανού ν Αστυνομίας (2008) 2 Α.Α.Δ 816).
Μικρές αντιφάσεις σε ασήμαντες λεπτομέρειες ή ελαχίστου σημασίας ανακρίβειες δεν καταστρέφουν την όλη αξιοπιστία του μάρτυρα, την οποία το Δικαστήριο δεν εξετάζει αποσπασματικά (βλ. Κουδουνάρης ν Αστυνομίας (1991) 2 Α.Α.Δ 320).
Με βάση τα πιο πάνω προχωρώ να καταγράψω όσα αποκόμισα από την ενώπιον μου μαρτυρία.
Ο ΜΚ1 άφησε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο και κρίνω ότι ήταν μάρτυρας της αλήθειας. Ο εν λόγω μάρτυρας κατάθεσε σε σχέση με όλες τις ενέργειες στις οποίες προέβη. Σημειώνεται ότι τα σημεία της μαρτυρίας του τα οποία είναι αντίθετα με τα παραδεκτά γεγονότα που δηλώθηκαν δεν γίνονται αποδεκτά εφόσον τα παραδεκτά γεγονότα αποτελούν αδιαμφησβήτητα γεγονότα (βλ. υπόθεση Iham Im Sbaih v. Αστυνομίας (2015) 2 Α.Α.Δ. 542) χωρίς ασφαλώς τούτο να συνεπάγεται ότι υπάρχει καταφυγή σε ψεύδος εν όψει και του ότι τα παραδεκτά γεγονότα (Έγγραφο Β) κατατέθηκαν μετά την αντεξέταση του ΜΚ1. Σε κάθε περίπτωση δεν έχω εντοπίσει οτιδήποτε στην μαρτυρία του που να με οδηγεί σε μη αποδοχή της και θεωρώ τον μάρτυρα ειλικρινή. Η ειλικρίνεια του διαφάνηκε και από το γεγονός ότι δεν επιχείρησε να τοποθετηθεί επί θεμάτων που δεν γνώριζε ο ίδιος. Αναφορικά με την ένορκη δήλωση του που υποστήριξε την μονομερή αίτηση (Τεκμήριο 10) κρίνω ότι ήταν πάλι ειλικρινής εφόσον δεν δίστασε να αναφέρει όταν του υποδείχθηκε άδεια και απόδειξη πληρωμής (Τεκμήριο 11) από την Μ.Κ. (εργοδότη του Κατηγορούμενου) ότι βρέθηκε προ εκπλήξεως για την ύπαρξη των εγγράφων αυτών. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα από τα πρακτικά ημερ. 8.4.2025 σελ. 8:
«Ε. Δεν όφειλες να το διερευνήσεις μέχρι σήμερα, κύριε;
Α. Με εκείνα που διερεύνησα είχα διαφορετική αντίληψ0η και εκείνα που κατέθεσα, εκείνα είχα υπόψιν μου μέχρι τη στιγμή που κατέθεσα. Μπορώ να πω ότι βρέθηκα προ εκπλήξεως με αυτήν την φωτοτυπία της άδειας και της απόδειξης.
Ε. Άρα βρεθήκατε προ εκπλήξεως, δεν κάνατε τη δέουσα έρευνα, αλλά παράλληλα είχατε πρόσβαση σε όλα τα αρχεία ως επιθεωρητής.
….
Ε. Σωστά;
Α. Μάλιστα»
Η τελευταία απάντηση του ΜΚ1 δεν με βρίσκει σε συμφωνία με την εισήγηση του συνηγόρου του Κατηγορούμενου ότι αποτελεί παραδοχή του ΜΚ1 ότι η διερεύνηση ήταν πλημμελής. Πρώτον διότι δεν συνάδει με προηγούμενη θέση του ότι δεν είπε ότι δέχεται το έγγραφο που κατατέθηκε χωρίς να το διερευνήσει. Δεύτερον λόγω της αναφοράς του στην σελίδα που φαίνονται οι εγκεκριμένοι κτηματομεσίτες δεν παρουσιαζόταν το όνομα της Μ.Κ. και τρίτο λόγω του ότι κατά τη γνώμη μου η καταφατική απάντηση του ΜΚ1 αφορά στο ότι είχε πρόσβαση σε όλα τα αρχεία ως επιθεωρητής.
Σε κάθε περίπτωση ο ΜΚ1 είχε αναφέρει ότι η καταγγελία που έγινε στο Συμβούλιο αφορούσε στην εταιρεία CY Property και κατά την πορεία της εξέτασης της καταγγελίας προέκυψε η δίωξη του Κατηγορούμενου. Επομένως το κατά πόσο η Μ.Κ. εξέδωσε άδεια ή όχι αφορά μεν τον Κατηγορούμενο ως υπάλληλο πλην όμως κατά το στάδιο που ο Κατηγορούμενος έπρεπε να προσκομίσει μαρτυρία που θα υποστήριζε τις οποιεσδήποτε θέσεις περί εκτέλεσης οδηγιών της Μ.Κ. από τον Κατηγορούμενο, δεν το έπραξε ούτε κλήτευσε την Μ.Κ. να δώσει μαρτυρία. Ακόμη και με το παραδεκτό γεγονός ότι για το έτος 2023 κατείχε άδεια κτηματομεσίτη η Μ.Κ., τούτο δεν απαλλάσσει τον Κατηγορούμενο άνευ άλλου. Ας μην λησμονείται ότι οι απαγορεύσεις του εδαφίου 1 του άρθρου 33 του Περί Κτηματομεσιτών Νόμου εξαιρούν μόνο εκείνους που έχουν ισχύουσα άδεια κτηματομεσίτη και είναι εγγεγραμμένοι (βλ. Μιχαήλ ν. Συμβουλίου Κτηματομεσιτών Ποιν. Εφ. 117/19 ημερ. 10.3.2021). Εναπόκειται στον Κατηγορούμενο να αποδείξει ότι ενέπιπτε στις εξαιρέσεις του εδαφίου 2 του πιο πάνω άρθρου. Επί των πιο πάνω θα πρέπει να προστεθεί το γεγονός ότι ακόμη και την στιγμή που ο Κατηγορούμενος συνειδητοποίησε ότι ο ΜΚ1 ήταν άτομο του Συμβουλίου είχε την ευκαιρία να αναφέρει ότι ενεργούσε κατόπιν οδηγιών εργοδότη / αδειούχου κτηματομεσίτη και δεν το έπραξε.
Εξ όσων τέθηκαν κατά την αντεξέταση του ΜΚ1, αλλά και στην αγόρευση της υπεράσπισης, τέθηκε ισχυρισμός ότι το Δικαστήριο δεν πρέπει να αποδεχθεί την μαρτυρία του ΜΚ1 καθότι αυτή εξασφαλίστηκε κατόπιν παγίδευσης (entrapment) του Κατηγορούμενου. Για το ζήτημα αυτό παραπέμπω στην υπόθεση Συμβούλιο Εγγραφής Κτηματομεσιτών v. Berriman Properties (Overseas) Ltd κ.α (2016) 2 Α.Α.Δ. 640 στην οποία αποφασίστηκε ότι η παρουσίαση επιθεωρητή του Συμβουλίου, υποδυόμενος ενδιαφερόμενο πελάτη ή αγοραστή δεν εξισώνεται με παγίδευση αφού δεν υπήρξε ώθηση ή προτροπή για την διενέργεια πράξης στην οποίαν ήδη προέβαινε το εν λόγω πρόσωπο. Εξ όσων διαφάνηκε από την μαρτυρία ο ΜΚ1 δεν επικοινώνησε απευθείας με τον Κατηγορούμενο. Συνομίλησε με κάποιον άλλο υπάλληλο και αφού εκδήλωσε ενδιαφέρον ο Κατηγορούμενος ήταν εκείνος που επιδίωξε να έρθει σε επαφή με τον προτιθέμενο πελάτη. Η υπεράσπιση επέκτεινε την εισήγηση της και στα κατατεθέντα από τον ΜΚ1 τεκμήρια, που και πάλι δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή καθότι κατατέθηκαν χωρίς να φέρει οποιαδήποτε ένσταση κατά την κατάθεση τους η Κατηγορούμενη. Παρά την επιφύλαξη του συνηγόρου του Κατηγορούμενου ως προς την αποδεκτότητα ουδέποτε ηγέρθη ένσταση η οποία να εκκινήσει την σχετική διαδικασία εξέτασης αποδεκτότητας μαρτυρίας, ούτε και προσφέρθηκε οποιαδήποτε μαρτυρία από πλευράς Κατηγορούμενου σε σχέση με το ζήτημα αυτό.
Επιπρόσθετα, υποβλήθηκε ο ΜΚ1 σε μια σειρά ερωτήσεων σε σχέση με το κατά πόσον στον περί Κτηματομεσιτών Νόμο υπάρχει κάποιο ρυθμιστικό πλαίσιο το οποίο να προσδιορίζει την διαδικασία διερεύνησης, εάν εποπτεύεται ως επιθεωρητής από κάποιον, εάν επέστησε του Κατηγορούμενου την προσοχή στον Νόμο, εάν θα καταγγελθεί στην Αστυνομία κ.ο.κ. Θα αρκεστώ να αναφέρω ότι τα όσα παρουσίασε ο ΜΚ1 στο Δικαστήριο στηρίζονται αποκλειστικά, ως διαφαίνεται από τις απαντήσεις του, στα όσα ο ίδιος αντιλήφθηκε από τις επιθεωρήσεις που ο ίδιος έχει κάνει και στο πως αντιλήφθηκε ο ίδιος τα γεγονότα. Δεν θεωρώ ότι ενήργησε με οποιοδήποτε τρόπο, πέραν από τον τρόπο που αναμένεται, από ένα επιθεωρητή επιφορτισμένο με τα καθήκοντα του ΜΚ1, να ενεργήσει.
Δεν μου διαφεύγει το γεγονός ότι ο ΜΚ1 στην ένορκη δήλωση του για την έκδοση του μονομερούς διατάγματος είχε αναφέρει ότι επικοινώνησε ο ίδιος με τον Κατηγορούμενο ενώ στην δια ζώσης μαρτυρία του ανάφερε ότι επικοινώνησε η βοηθός του. Δεν θεωρώ όμως ότι μεταβάλλει με οποιοδήποτε τρόπο την ουσία του πράγματος, ούτε είναι κάτι τόσο σημαντικό ώστε να με οδηγήσει σε συμπέρασμα ότι ο ΜΚ1 ήταν αναξιόπιστος. Αναφορικά με την καταγγελία του ΜΚ1 στην Αστυνομία εναντίον του Κατηγορούμενου, δεν θα με απασχολήσει καθότι δεν έχω διακρίνει οποιαδήποτε εμπάθεια ή προκατάληψη προς το πρόσωπο του από τον ΜΚ1 και ότι η παρούσα προωθήθηκε με αλλότριο σκοπό.
Αναφορικά με τον ισχυρισμό του ΜΚ1 ότι ο Κατηγορούμενος παραβαίνει το διάταγμα ημερομηνίας 11.1.2024, ανάφερε ότι στις 3.2.2025 εισήλθε σε ηλεκτρονικό σύνδεσμο της CY Property και εντόπισε 4 ακίνητα προς ενοικίαση και πώληση (Τεκμήριο 6). Στο εν λόγω Τεκμήριο φαίνεται κάτω από τα ακίνητα η φωτογραφία του Κατηγορούμενου, η διεύθυνση του ηλεκτρονικού του ταχυδρομείου και το τηλέφωνο του. Η υποβολή προς τον ΜΚ1 ότι αποτελεί εσωτερικό έγγραφο της εν λόγω εταιρείας, δηλαδή δεν κυκλοφόρησε στο ευρύτερο κοινό, παράμεινε μετέωρη εφόσον δεν υποστηρίχθηκε από οποιαδήποτε μαρτυρία. Το κατά πόσον τα αμέσως πιο πάνω συνιστούν παρακοή του εν λόγω διατάγματος, εξετάζεται σε μεταγενέστερο στάδιο της παρούσας απόφασης.
Εν όψει όλων των πιο πάνω δεν έχω δισταγμό να αποδεχθώ την μαρτυρία του στην ολότητα της.
Ευρήματα
Τα πιο κάτω δηλώθηκαν ως παραδεκτά γεγονότα (Έγγραφο Β) τα οποία παρατίθενται και αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου:
- Στις 14.2.2024 εκδόθηκε από τους Παραπονούμενους ετήσια άδεια ασκήσεως επαγγέλματος κτηματομεσίτη αναφορικά με την Μ.Κ., η οποία αφορούσε το έτος 2023
- Το Τεκμήριο προς αναγνώριση κατατίθεται εκ συμφώνου ως Τεκμήριο.
- Το έγγραφο ημερομηνίας 14.2.2024 εκδόθηκε στα πλαίσια εξέτασης αίτησης ανανέωσης άδειας φυσικού προσώπου που υποβλήθηκε από την Μ.Κ. προς τους Παραπονούμενους στις 6.3.2023.
- Με την υποβολή της αίτησης ημερομηνίας 6.3.2023 για ανανέωση άδειας φυσικού προσώπου, οι Παραπονούμενοι εξέδωσαν την ίδια ημέρα επ’ ονόματι της Μ.Κ. την απόδειξη με αριθμό 0007829 (Τεκμήριο 11).
- Η Μ.Κ. υπέβαλε προς τους Παραπονούμενους στις 30.1.2024 αίτηση ανανέωσης άδειας φυσικού προσώπου για το έτος 2024.
- Για την αίτηση ημερομηνίας 30.1.2024 για ανανέωση άδειας φυσικού προσώπου για το έτος 2024 οι Παραπονούμενοι εξέδωσαν την ίδια ημέρα επ’ ονόματι της Μ.Κ. την απόδειξη με αριθμό 0009746 (Τεκμήριο 12).
- Η αίτηση ημερομηνίας 30.1.2024 απορρίφθηκε από τους Παραπονούμενους για τους λόγους που αναφέρονται επί επιστολής των Παραπονούμενων ημερομηνίας 23.4.2025 προς την Μ.Κ.
- Η επιστολή των Παραπονούμενων προς την Μ.Κ. παραλήφθηκε από την Μ.Κ. (Τεκμήριο 14)
Παράλληλα, τα πιο κάτω ουδέποτε αποτέλεσαν αμφισβητούμενα γεγονότα, συνεπώς προβαίνω σε ακόλουθα ευρήματα:
- Το κατηγορητήριο, η αίτηση ημερομηνίας 10.1.2024 και το διάταγμα ημερομηνίας 11.1.2024 επιδόθηκαν στον Κατηγορούμενο στις 16.2.2024.
- Στον σύνδεσμο https://cypropertygroup.com/ διαφημίζονταν ακίνητα προς πώληση και προς ενοικίαση χρησιμοποιώντας στοιχεία της Μ.Κ.
- Στις 3.10.2023 συναντήθηκε με τον Κατηγορούμενο έξω από κατοικία που υπόδειξε ο Κατηγορούμενος στην Αραδίππου. Ο Κατηγορούμενος κτύπησε το κουδούνι και αφού άνοιξε η ιδιοκτήτρια της ανάφερε ότι έφερε τον ΜΚ1 για ξενάγηση.
Επιπρόσθετα, στην βάση της πιο πάνω αξιολόγησης αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου τα πιο κάτω:
- Τον Σεπτέμβριο του 2023 έγινε καταγγελία στο Συμβούλιο ότι διαφημίζονται διάφορα ακίνητα προς πώληση ή ενοικίαση από την εταιρεία CY Property Group και στις διαφημίσεις δεν αναγράφονταν τα στοιχεία των ιδιοκτητών (Τεκμήριο 1).
- Ο ΜΚ1 μέσω της βοηθού του κάλεσε στον αριθμό που φαινόταν στον πιο πάνω σύνδεσμο και απάντησε ένας υπάλληλος στον οποίο ανάφερε ότι ενδιαφερόταν για κάποια ακίνητα και ο τελευταίος του είπε πως θα τον ενημερώσουν με αποτέλεσμα να επικοινωνήσει μαζί του ο Κατηγορούμενος.
- Αφού ο Κατηγορούμενος ενημέρωσε ότι μόνο το ένα από εκείνα ήταν διαθέσιμο διευθετήθηκε ραντεβού. Στο ραντεβού στις 3.10.2024 ο Κατηγορούμενος είπε στην ιδιοκτήτρια ότι είναι κτηματομεσίτης. Εκεί, μαζί με τον ΜΚ1 εισήλθαν εντός της οικίας περνώντας το κατώφλι και ο Κατηγορούμενος είπε στον ΜΚ1 ότι όπως βλέπει το σπίτι είναι σε πολύ καλή κατάσταση και ότι ιδιοκτήτρια ζητά συγκεκριμένο ποσό αλλά θα τα βρουν. Ο Κατηγορούμενος δεν προέβη σε ξενάγηση και την ξενάγηση στην κατοικία την έκανε η ιδιοκτήτρια.
- Όταν ολοκληρώθηκε η ξενάγηση, ΜΚ1 και Κατηγορούμενος μεταφέρθηκαν εκτός της οικίας όπου και διαπληκτίσθηκαν.
- Μετά την έκδοση του μονομερούς διατάγματος και τουλάχιστον μέχρι τις 3.2.2025 στον ηλεκτρονικό σύνδεσμο της CY Property υπήρχαν αναρτημένες αγγελίες για ενοικίαση και πώληση ακινήτων οι οποίες από κάτω φέρουν την φωτογραφία και τα στοιχεία του Κατηγορούμενου.
Νομική Πτυχή
Με την άρνηση των Κατηγοριών η Κατηγορούσα Αρχή έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό στοιχείο των αδικημάτων, με αποδεκτή μαρτυρία, και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και εάν είναι (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Σπύρος Σπύρου (2002) 2 ΑΑΔ 71, Λοϊζου ν. Αστυνομίας (1989) 2 Α.Α.Δ. 363 και Σωτηριάδης ν. Αστυνομίας (1991) 2 Α.Α.Δ. 482).
Ο κατηγορούμενος δεν υποχρεούται να αποδείξει ότι οι ισχυρισμοί του είναι αληθινοί ή βάσιμοι αλλά αρκεί η δημιουργία λογικής αμφιβολίας. Διαφορετική προσέγγιση θα παραβίαζε το τεκμήριο της αθωότητας το οποίο κατοχυρώνεται από το Άρθρο 12(4) του Συντάγματος (Ιακώβου ν. Δημοκρατίας (1991) 2 Α.Α.Δ. 211, σελίδα 218). Υπάρχουν όμως εξαιρέσεις όπου το βάρος απόδειξης δύναται να μετατοπιστεί. Ως καταγράφεται στην σελ. 179 στου συγγράμματος Το Δίκαιο της Απόδειξης των Τάκη Ηλιάδη και Νικόλα Σάντη:
«Έτσι, όταν συγκεκριμένη νομοθετική διάταξη δημιουργεί ποινικό αδίκημα που όμως δεν συνιστά αδίκημα εάν η πράξη εκτελείται από πρόσωπο που κατέχει τα προσόντα ή την άδεια συγκεκριμένης αρχής, τότε ο κατηγορούμενος έχει το βάρος να αποδείξει ότι κατέχει τα προσόντα ή τη σχετική άδεια και τούτο γιατί οι λεπτομέρειες βρίσκονται μόνο στην προσωπική γνώση ή κατοχή του και είναι δύσκολο (αν όχι αδύνατο) για την Κατηγορούσα Αρχή να τις αντικρούσει. Σε τέτοια περίπτωση, ο κατηγορούμενος μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων (R v Carr-Braint (1943)2 All ER 156)»
Σε σχέση με την υπόθεση που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος, σύμφωνα με το άρθρο 2 του Νόμου 71(Ι)/2010 ανωτέρω:
«αδειούχος κτηματομεσίτης» σημαίνει εγγεγραμμένο κτηματομεσίτη, ο οποίος κατά τον ουσιώδη χρόνο κατέχει ισχύουσα άδεια που εκδόθηκε δυνάμει του άρθρου 17 και περιλαμβάνει πρόσωπο το οποίο ασκεί νόμιμα το επάγγελμα του κτηματομεσίτη σε άλλο κράτος μέλος και παρέχει υπηρεσίες στη Δημοκρατία σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Νόμου·
«εγγεγραμμένος κτηματομεσίτης» σημαίνει κτηματομεσίτη, ο οποίος κατά τον ουσιώδη χρόνο είναι εγγεγραμμένος στο Μητρώο Κτηματομεσιτών δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου·
«κτηματική συναλλαγή» σημαίνει κάθε συναλλαγή για τη σύναψη συμφωνίας για πώληση, αγορά, ανταλλαγή ή μίσθωση ακίνητου πέραν του ενός μηνός, περιλαμβανομένης της παραχώρησης ακινήτου με αντιπαροχή και περιλαμβάνει κάθε συναλλαγή για τη σύναψη συμφωνίας για πώληση, αγορά, ανταλλαγή ακινήτου μέσω της μεταβίβασης εταιρικών μετοχών·
«κτηματομεσίτης» σημαίνει το φυσικό ή νομικό πρόσωπο του οποίου η απασχόληση είναι η έναντι αμοιβής μεσολάβηση για κτηματική συναλλαγή·
Στο άρθρο 33(1) και (2) του ίδιου Νόμου προνοείται ότι κανένα πρόσωπο δε δικαιούται:
«(α) να ασκεί το επάγγελμα του κτηματομεσίτη ή με οποιοδήποτε τρόπο να ενεργεί ως κτηματομεσίτης.
(β) να προβάλλεται ή διαφημίζεται ως κτηματομεσίτης ή να επαγγέλλεται με οποιοδήποτε όνομα, επωνυμία ή τίτλο στον οποίο περιέχονται οι λέξεις “κτηματομεσίτης”, “κτηματομεσιτικοί σύμβουλοι”, “κτηματομεσιτικές επιχειρήσεις” ή “κτηματομεσιτεία” ή άλλες ταυτόσημες ή παρόμοιες φράσεις ή λέξεις σε οποιαδήποτε γλώσσα ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο αφήνει να νοηθεί ότι πραγματοποιεί κτηματομεσιτεία.
(γ) να διενεργεί ξεναγήσεις οποιουδήποτε προσώπου που επιθυμεί την αγορά ακίνητης ιδιοκτησίας αναφορικά με ακίνητη ιδιοκτησία, η οποία κατά τον ουσιώδη χρόνο δεν είναι εγγεγραμμένη στο όνομά του ή στο όνομα συγγενικού του εξ αίματος ή εξ αγχιστείας προσώπου μέχρι δευτέρου βαθμού ή στο όνομα προσώπου για τη διαχείριση της περιουσίας του οποίου κατέχει γενικό πληρεξούσιο ή στο όνομα εταιρείας της οποίας είναι διευθυντής, εκτελεστικός σύμβουλος ή υπάλληλος.
(δ) να διαφημίζει ή προβάλλει ή προτείνει οποιαδήποτε κτηματική αγορά ή πώληση ή άλλη κτηματική συναλλαγή αναφορικά με ακίνητη ιδιοκτησία, η οποία κατά τον ουσιώδη χρόνο δεν είναι εγγεγραμμένη στο όνομά του ή στο όνομα συγγενικού του εξ αίματος ή εξ αγχιστείας προσώπου μέχρι δευτέρου βαθμού ή στο όνομα προσώπου για τη διαχείριση της περιουσίας του οποίου κατέχει γενικό πληρεξούσιο ή στο όνομα εταιρείας της οποίας είναι διευθυντής, εκτελεστικός σύμβουλος ή υπάλληλος.
(ε) εν γνώσει του να δημοσιεύει ή διευθετεί τη δημοσίευση διαφημίσεων στις οποίες δεν αναγράφονται κατά τρόπο σαφή και πλήρη το όνομα και στοιχεία επικοινωνίας του ιδιοκτήτη της κατά τον ουσιώδη χρόνο.
(στ) να αξιώνει ή εισπράττει ή αποκτά δικαιώματα δυνάμει σύμβασης αναφορικά με οποιαδήποτε αμοιβή αναφορικά με υπηρεσίες που παρασχέθηκαν ή θα παρασχεθούν και έχουν σχέση, άμεση ή έμμεση, με την εργασία του κτηματομεσίτη.
εκτός εάν το πρόσωπο αυτό είναι εγγεγραμμένος κτηματομεσίτης και κατέχει ισχύουσα ετήσια άδεια άσκησης του επαγγέλματος που εκδίδεται δυνάμει του άρθρου 17 ή εμπίπτει εντός των προνοιών του άρθρου 15 και δεν του έχει επιβληθεί απαγόρευση δυνάμει του άρθρου 16.
(2) Ανεξάρτητα από τις διατάξεις του εδαφίου (1), δεν αποτελεί άσκηση του επαγγέλματος του κτηματομεσίτη ή άλλως πως πραγματοποίηση κτηματομεσιτείας:
(α) Η διαφήμιση, προβολή ή πρόταση από επιχειρηματία ανάπτυξης γης και οικοδομών οποιασδήποτε κτηματικής αγοράς ή πώλησης ή άλλη κτηματική συναλλαγή αναφορικά με ακίνητη ιδιοκτησία που αποτελεί προϊόν επιχειρηματικής του δραστηριότητας που προέκυψε μετά από σύμβαση αντιπαροχής με τον εγγεγραμμένο ιδιοκτήτη του ακινήτου·
(β) οποιαδήποτε ενέργεια που γίνεται δυνάμει διατάγματος δικαστηρίου ή από διαχειριστή/παραλήπτη, προσωρινό διαχειριστή ή εκκαθαριστή εταιρείας ή από διαχειριστή ή παραλήπτη προσώπου που τελεί υπό πτώχευση·
(γ) οποιαδήποτε ενέργεια που γίνεται από βοηθό κτηματομεσίτη ή από υπάλληλο αδειούχου κτηματομεσίτη με οδηγίες του αδειούχου κτηματομεσίτη στον οποίο εργοδοτείται. »
Από το λεκτικό των σχετικών άρθρων του Νόμου ανωτέρω, προκύπτει ότι εάν αποδειχθεί η αντικειμενική υπόσταση του αδικήματος, δεν απαιτείται συνδρομή ένοχης διάνοιας (mens rea), εφόσον πρόκειται για αδίκημα αυστηρής ευθύνης. Σκοπός της σχετικής νομοθεσίας, δηλαδή του Νόμου 71(Ι)/2010 ήταν να ρυθμίσει το πως λειτουργεί το επάγγελμα του κτηματομεσίτη (βλ. Halsbury’s Laws of England 4th ed. Reissue, Vol. 11(1), par. 18 και Sea Island and Tours Ltd v KOT (1995) 2 A.A.Δ. 166, Συμβούλιο Εγγραφής Κτηματομεσιτών ν Berriman Properties (Overseas) ανωτέρω).
Εν όψει των ευρημάτων του Δικαστηρίου, ο Κατηγορούμενος με τις πράξεις του, δηλαδή να επικοινωνήσει με τον ΜΚ1, να συζητήσει για ακίνητα μαζί του και να διευθετήσει ραντεβού για ξενάγηση σε κατοικία, αναφέροντας παράλληλα το ποσό που ζητούσε η ιδιοκτήτρια αλλά θα τα έβρισκαν, άσκησε το επάγγελμα του κτηματομεσίτη χωρίς να είναι εγγεγραμμένος στο μητρώο του Συμβουλίου και χωρίς να κατέχει άδεια άσκησης του εν λόγω επαγγέλματος, πρότεινε κτηματική συναλλαγή, ενήργησε ως κτηματομεσίτης και πρόβαλε τον εαυτό του ως τέτοιον αφήνοντας να νοηθεί ότι ενεργεί ως τέτοιος. Συνεπώς οι κατηγορίες 1, 2, 3, 4 και 6 έχουν αποδειχθεί στον απαιτούμενο βαθμό.
Επιπρόσθετα, ο Κατηγορούμενος θα πρέπει να αθωωθεί στην 5η κατηγορία εφόσον για να υπόκειται στις διατάξεις του εδαφίου (1) άρθρου 26 του Νόμου θα έπρεπε να είναι κτηματομεσίτης ενώ οι διατάξεις του εδαφίου (2) του άρθρου 26 παραπέμπουν στο άρθρο 32 του Νόμου το οποία αφορά σε πειθαρχικές διατάξεις και όχι στο μέρος του Νόμου που αφορά στα αδικήματα.
Κρίνω επίσης ότι ο Κατηγορούμενος θα πρέπει να αθωωθεί και στην 7η κατηγορία εφόσον από τη διαθέσιμη μαρτυρία οι υπηρεσία που προσέφερε αφορούσε την εργασία του κτηματομεσίτη πλην όμως δεν στοιχειοθετείται ότι αξίωσε αμοιβή ή εισέπραξε δικαιώματα εφόσον δεν ολοκληρώθηκε η συναλλαγή.
Αναφορικά με την 8η κατηγορία, είναι ευρέως γνωστό ότι η ξενάγηση αφορά σε παρουσίαση ενός τόπου με παράλληλη παροχή πληροφοριών, υποδείξεις σε σχέση τον τόπο και καθοδήγηση του επισκέπτη στον χώρο. Στην προκείμενη περίπτωση, από την μαρτυρία του ίδιου του ΜΚ1 δεν προκύπτει μόνο ότι ο Κατηγορούμενος είχε σκοπό να τον ξεναγήσει. Άλλωστε στην αντεξέταση του δέχθηκε ότι δεν έκανε την ξενάγηση ο Κατηγορούμενος. Συνεπώς, ο Κατηγορούμενος θα πρέπει να αθωωθεί και στην 8η κατηγορία.
Δεν μου διαφεύγει ότι οι λεπτομέρειες των αδικημάτων 1-4 και 6 παρουσιάζουν ως επίδικο χρόνο τον Αύγουστο του 2023 ενώ ο ΜΚ1 στην μαρτυρία του αναφέρθηκε σε μεταγενέστερες ημερομηνίες. Η Κατηγορούσα Αρχή υπέβαλε αίτημα για τροποποίηση του κατηγορητηρίου το οποίο απορρίφθηκε με ενδιάμεση απόφαση μου στις 13.6.2025 για τους λόγους που εκεί εξηγώ και μεταφέρω αυτούσιους:
«Ο συνήγορος του Κατηγορούμενου τόσο κατά την αντεξέταση του μάρτυρα κατηγορίας, όσο και στα πλαίσια της εισήγησης του περί μη απόδειξης εκ πρώτης όψεως υπόθεσης εναντίον του Κατηγορούμενου, στάθηκε ιδιαίτερα στην ημερομηνία κατά την οποία φέρεται να έχουν διαπραχθεί τα αδικήματα, προωθώντας τη θέση ότι ο Κατηγορούμενος θα έπρεπε να απαλλαγεί στη βάση του ότι κατά την ημερομηνία που παρουσιάζουν οι λεπτομέρειες αδικημάτων του υφιστάμενου Κατηγορητηρίου, δεν προσφέρθηκε μαρτυρία για οποιεσδήποτε πράξεις του Κατηγορούμενου. Υποβάλλοντας επίσης στον μάρτυρα κατηγορίας τη θέση της υπεράσπισης ότι κατά την ημερομηνία που καταγράφεται στις λεπτομέρειες των αδικημάτων των κατηγοριών, που τώρα η Κατηγορούσα Αρχή επιδιώκει να τροποποιήσει, δεν υπάρχει μαρτυρία ότι ο Κατηγορούμενος διέπραξε οποιοδήποτε αδίκημα.
Στη βάση αυτήν θα πρέπει να προστεθεί το γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος επέλεξε να τηρήσει το δικαίωμα της σιωπής, με βάση τα όσα προωθήθηκαν από πλευράς Κατηγορούσας Αρχής και στη βάση των όσων προφανώς υπόβαλε προς τον μάρτυρα κατηγορίας ο συνήγορός του. Δεδομένων τούτων, σε περίπτωση που επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση, κρίνω ότι επηρεάζεται δυσμενώς η θέση του Κατηγορούμενου, του οποίου η θέση θα μπορούσε να ήταν διαφορετική σε περίπτωση που το αίτημα της Κατηγορούσας Αρχής προβάλλετο αν όχι κατά τη διάρκεια αντεξέτασης του μάρτυρα κατηγορίας, τουλάχιστον πριν το στάδιο του εκ πρώτης όψεως.»
Έχει να κάνει συνεπώς το ζήτημα με τον χρόνο στον οποίο υποβλήθηκε το αίτημα. Τούτο δεν σημαίνει ότι στο παρόν στάδιο όπου το Δικαστήριο προβαίνει σε αξιολόγηση της μαρτυρίας και διατυπώνει ευρήματα ότι δεν μπορεί να καταλήξει σε συμπέρασμα ενοχής του Κατηγορούμενου ακόμη και αν η μαρτυρία που προσφέρθηκε δεν αφορούσε επακριβώς την ημερομηνία που αναγράφουν οι λεπτομέρειες των αδικημάτων.
Ο χρόνος δεν αποτελεί συστατικό στοιχείο των αδικημάτων των κατηγοριών, η φύση των οποίων προϋποθέτει ούτως ή άλλως κάποια χρονική διάρκεια. Η ουσία του πράγματος είναι ότι με τις προσαπτόμενες κατηγορίες καταλογίζεται στον Κατηγορούμενο μια σειρά πράξεων οι οποίες δεν αφορούν συγκεκριμένα μια ημερομηνία και στοιχειοθετούνται από τα γεγονότα. Στην βάση αυτή και των πιο πάνω ευρημάτων του Δικαστηρίου κρίνω ότι ο Κατηγορούμενος δύναται να βρεθεί ένοχος και χωρίς τροποποίηση του κατηγορητήριου στην βάση του άρθρου 85(1) της Ποινικής Δικονομίας Κεφ.155 (βλ. επίσης Mehmet v. Police (1970) 2 CLR 62, Κυριάκου ν. Αστυνομίας (1992) 2 Α.Α.Δ. 458, Levent Shail v. Δημοκρατίας (2016) 2 Α.Α.Δ. 657).
Αναφορικά με την 9η κατηγορία με την οποία καταλογίζεται στον Κατηγορούμενο παρακοή του μονομερούς διατάγματος, σχετικό είναι το άρθρο 137 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 το οποίο προνοεί τα εξής:
«Όποιος ανυπακούει σε διάταγμα, ένταλμα, ή διαταγή που εκδόθηκε από Δικαστήριο, λειτουργό ή πρόσωπο που ενεργεί με οποιαδήποτε επίσημη ιδιότητα και κανονικά εξουσιοδοτημένο για αυτό, είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση δύο χρόνων, εκτός όταν καθορίζεται ρητά κάποια άλλη ποινή ή διαδικασία σε συνάφεια με τέτοια ανυπακοή.»
Για να στοιχειοθετηθεί το αδίκημα, θα πρέπει να αποδειχθεί ότι (α) έχει εκδοθεί διάταγμα από Δικαστήριο, (β) ότι το πρόσωπο προς το οποίο απευθύνεται το διάταγμα έχει να λάβει γνώση της έκδοσης και του περιεχόμενου του, (γ) το πρόσωπο προς το οποίο απευθύνεται το διάταγμα να μην έχει συμμορφωθεί με αυτό και (δ) να υπήρξε ηθελημένη ανυπακοή ή πρόθεση καταστρατήγησης του διατάγματος.
Όταν ένα ποινικό Δικαστήριο εκδικάζει υπόθεση ανυπακοής ή καταφρόνησης περιορίζεται στην εξέταση του κατά πόσο ο Κατηγορούμενος προέβη σε παρακοή του διατάγματος και δεν εξετάζει τους λόγους για τους οποίους αρχικά εκδόθηκε το επίδικο διάταγμα (βλ. Ρασπόπουλου ν. Μακρή Ποινική Έφεση 287/15, ημερομηνίας 11.5.2017, ECLI:CY:AD:2017:B171).
Για σκοπούς εκδίκασης ποινικής υπόθεσης, στα πλαίσια της οποίας η άγνοια του νόμου δεν συνιστά υπεράσπιση, δεν απαιτείται οπισθογράφηση ή επίδοση του διατάγματος στον Κατηγορούμενο όταν αυτός ήταν παρών κατά την έκδοση του διατάγματος (Police v. Kyriakides (1988) 2 CLR 172, Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου (2003) 1 Α.Α.Δ. 1085, ALBA CORPORATE ENTERPRISES LIMITED v. Σκορδή Ποινική Έφεση 54/17, ημερομηνίας 10.12.2018, ECLI:CY:AD:2018:B531). Εκείνο που θα πρέπει να αποδειχθεί είναι ότι υπήρξε ηθελημένη ανυπακοή στο διάταγμα, η οποία να συνοδεύεται με πρόθεση καταστρατήγησης του διότι το αποτέλεσμα της ίδιας της ανυπακοής δεν είναι αρκετό (Sazen Fast Food Ltd v. X. Λειβαδ. & Σία Λτδ κ.α. (2006) 1(Α) Α.Α.Δ. 472, Mouzouris v. Xylopaghou Plantations Ltd (1977) 1 C.L.R. 287, Μακρή (ανωτέρω), Ελένη Κωνσταντίνου ν. Κώστας Ξιούρου, Έφεση Αρ. 3/12, ημερομηνίας 9.5.2014, Θεοφάνους ν. CCC Laundries (Paphos) Ltd κ.α. (2009) 2 Α.Α.Δ. 634).
Επί του προκειμένου, το επίμαχο διάταγμα εκδόθηκε στις 11.1.2024 και επιδόθηκε στον Κατηγορούμενο μαζί με το κατηγορητήριο και την αίτηση στη βάση της οποίας εκδόθηκε το εν λόγω διάταγμα στις 16.2.2024. Η επίδοση του διατάγματος προς τον Κατηγορούμενο δεν αποτέλεσε ποτέ αμφισβητούμενο γεγονός. Το τι γεγονότα παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο τα οποία το οδήγησαν στην έκδοση του επίμαχου διατάγματος δεν δύνανται να εξεταστούν (βλ. Ρασπόπουλου ανωτέρω).
Έχω αποδεχθεί την θέση του ΜΚ1 ότι σε έρευνα του 3.2.205 διαπίστωσε να διαφημίζονται ακίνητα μέσω ηλεκτρονικού συνδέσμου CY Property και οι διαφημίσεις έφεραν από κάτω την φωτογραφία και το όνομα του Κατηγορούμενου στο κάτω μέρος.
Σύμφωνα με το πιο πάνω διάταγμα, διατάχθηκε όπως παύσει να ενεργεί ή να προβάλλεται ή να διαφημίζεται ως κτηματομεσίτης μέσω οποιουδήποτε γραφείου και/ή υποστατικού και/ή μέσω της ιστοσελίδας και/ή εφαρμογής Facebook και/ή να ασκεί το επάγγελμα του κτηματομεσίτη και/ή να επαγγέλλεται τον κτηματομεσίτη υπό οποιονδήποτε όνομα ή τίτλο μέχρι τελικής εκδίκασης της υπόθεσης.
Στο Τεκμήριο 6, το οποίο σημειώνω δεν φέρει ημερομηνία, αναγράφεται ότι είναι ακίνητα προς πώληση ή ενοικίαση, η περιγραφή τους και από κάτω το όνομα της CY Property και δίπλα η φωτογραφία του Κατηγορούμενου με τα στοιχεία του. Το γεγονός όμως ότι ο Κατηγορούμενος φαίνεται να είναι το πρόσωπο επικοινωνίας, που ήταν ο ισχυρισμός του ΜΚ1, δεν μπορεί να λεχθεί με βεβαιότητα ότι είναι ο ίδιος που έχει αναρτήσει τις διαφημίσεις ή προβάλλεται ο ίδιος ως κτηματομεσίτης μέσω της ιστοσελίδας, δεδομένης πλέον της γνώσης του για την ύπαρξη του διατάγματος.
Χωρίς κάτι άλλο, δεν μπορεί να εξαχθεί ασφαλές συμπέρασμα ότι ο Κατηγορούμενος θα ενεργούσε όπως ενήργησε όταν επικοινώνησε με τον ΜΚ1 για να διευθετήσουν ραντεβού για να του δείξει μια κατοικία. Ακόμη και αν το αποτέλεσμα της ύπαρξης των συγκεκριμένων αγγελιών (Τεκμήριο 6) θα μπορούσε να οδηγήσει το Δικαστήριο σε εύρημα ανυπακοής δεν υπάρχει μαρτυρία η οποία να στοιχειοθετεί πρόθεση καταστρατήγησης του διατάγματος.
Κατά την κρίση μου τα πιο πάνω οδηγούν σε απόρριψη της 9ης κατηγορίας εφόσον η οποιαδήποτε αμφιβολία πρέπει να ενεργήσει προς όφελος του Κατηγορούμενου.
Κατάληξη
Εν όψει όλων των πιο πάνω και για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στις κατηγορίες 1, 2, 3, 4 και 6 και αθώος στις κατηγορίες 5, 7, 8 και 9.
(Υπ.).....................................
Λ. Χαβιαράς, Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφον
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο