ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: Λ. ΧΑΒΙΑΡΑ, Ε.Δ.
Αρ. Υπ. 19200/2022
Μεταξύ:
ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΕΡΓΑΣΙΑΚΩΝ ΣΧΕΣΕΩΝ
Κατηγορούσας Αρχής
-και-
1. I. LTD
2. Π. Π.
Κατηγορούμενοι
Ημερομηνία: 23.1.2025
Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Προδρόμου
Για Κατηγορούμενη 1: ουδείς
Για Κατηγορούμενο 2: κα. Νικολάου
ΑΠΟΦΑΣΗ
Το Κατηγορητήριο
Οι Κατηγορούμενοι, ως μεταβλήθηκε το κατηγορητήριο, αντιμετωπίζουν κατηγορίες για παράλειψη καταβολής μισθών και μη παρουσίας εγγράφων και πληροφοριών που ζητήθηκαν για την εξέταση, έρευνα ή άλλη άσκηση εξουσίας κατά παράβαση του Ν. 35(Ι)/2007 και Ν.200(Ι)/2012 που προνοεί για την προστασία των μισθών.
Συγκεκριμένα, η Κατηγορούμενη 1 αντιμετωπίζει κατηγορίες για μη πληρωμή μηνιαίου μισθού στην Κ.Μ. (παραπονούμενη) για τον Μάρτιο του 2022 ύψους €979,55, για τον Απρίλιο του 2022 ύψους €979,55 και τον Μάιο του 2022 ύψους €979,55 (κατηγορίες 1, 3, 5). Ο Κατηγορούμενος 2 κατηγορείται ότι συνήργησε ως προς τη μη καταβολή των μισθών Μαρτίου και Απριλίου 2022 (κατηγορίες 2 και 4) και ότι δεν παρουσίασε σε αρμόδιο επιθεωρητή έγγραφα και πληροφορίες που ζητήθηκαν σε σχέση με την διερεύνηση των αδικημάτων που αφορούν στην μη πληρωμή των πιο πάνω μισθών (κατηγορία 6).
Σημειώνεται στο στάδιο αυτό ότι η Κατηγορούμενη 1 δεν εκπροσωπήθηκε στην διαδικασία παρά του ότι το κατηγορητήριο της είχε επιδοθεί δεόντως. Για σκοπούς απόδειξης της υπόθεσης εναντίον της, η οποιαδήποτε ευθύνη της θα εξεταστεί μέσα από το σύνολο της μαρτυρίας που προσκόμισε η Κατηγορούσα Αρχή χωρίς να απαλλάσσεται η Κατηγορούσα Αρχή από την υποχρεώση να αποδείξει πέραν λογικής αμφιβολίας την υπόθεση εναντίον της Κατηγορούμενης 1.
Μαρτυρία
Για να αποδείξει την υπόθεση της, η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε δυο μάρτυρες. Την Μ.Ο. (ΜΚ1) η οποία κατά την επίδικη περίοδο ήταν επιθεωρήτρια του Τμήματος Εργασιακών Σχέσεων Λάρνακας / Αμμοχώστου (στο εξής «το Τμήμα») και την παραπονούμενη (ΜΚ2). Μετά που ο Κατηγορούμενος 2 κλήθηκε να προβάλει την υπεράσπιση του, κατάθεσε ενόρκως και δεν κάλεσε κάποιο μάρτυρα υπεράσπισης.
Η ΜΚ1 κατάθεσε στο Δικαστήριο έντυπο κατάθεσης το οποίο υιοθέτησε. Σύμφωνα με την ΜΚ1 στις 19.5.2022 λήφθηκε στο Τμήμα παράπονο από την ΜΚ2 η οποία είχε αναφέρει ότι εργαζόταν ως υπεύθυνη καταστήματος στην Κατηγορούμενη 1 και εξακολουθούσε να εργάζεται εκεί με μισθό €6 την ώρα καθαρά πληρωτέο κάθε μήνα για εξαήμερη εβδομαδιαία εργασία. Το παράπονο (Τεκμήριο 2) αφορούσε μη καταβολή μισθού για τους μήνες Μάρτιο και Απρίλιο 2022.
Στις 23.5.2022 η ΜΚ1 επικοινώνησε τηλεφωνικώς με τον Κατηγορούμενο 2 ο οποίος ήταν το πρόσωπο που υπέδειξε η ΜΚ2 ως υπεύθυνος και τον ενημέρωσε σχετικά με το παράπονο. Ο Κατηγορούμενος 2 ανάφερε στην ΜΚ1 ότι ήταν ο λογιστής της ιδιοκτήτριας της Κατηγορούμενης 1 και όταν αυτή συστάθηκε διορίστηκε από την ιδιοκτήτρια εκείνος ως διευθυντής. Της ανάφερε επίσης ότι είχε υποβάλει έγγραφα για να παραιτηθεί από την θέση του και ότι παρά τις ενέργειες του δεν μπόρεσε να εντοπίσει την ιδιοκτήτρια της Κατηγορούμενης 1. Ζητούσε να αποχωρήσει από διευθυντής λόγω του ότι η ιδιοκτήτρια δεν ανταποκρινόταν στα τηλεφωνήματα του. Η ΜΚ1 τον ενημέρωσε ότι εφόσον είναι διευθυντής φέρει ευθύνη.
Στις 30.5.2022 επικοινώνησε εκ νέου με τον Κατηγορούμενο 2, ο οποίος της επανάλαβε όσα συζήτησαν στις 23.5.2022 και της είπε επίσης ότι διόρισε δικηγόρο στην Κύπρο και σε συνεργασία με δικηγόρο στην Ελλάδα προσπαθούσαν να εντοπίσουν την ιδιοκτήτρια της Κατηγορούμενης 1. Ενημέρωσε επίσης την ΜΚ1 ότι ο ιδιοκτήτης του καταστήματος στο οποίο εργαζόταν η ΜΚ2 προχώρησε με διαδικασία έξωσης και ο ίδιος δεν μπορούσε να υπογράψει την απόλυση της ΜΚ2 γιατί δεν ήταν πλέον διευθυντής.
Η ΜΚ1 απέστειλε διπλοσυστημένη επιστολή στις 3.6.2022 ταχυδρομικά προς την Κατηγορούμενη 1 ζητώντας αποδείξεις πληρωμής των μισθών Μαρτίου – Μαίου 2022 (Τεκμήριο 3) και προς τον Κατηγορούμενο 2 ως διευθυντή (Τεκμήριο 4), καταγράφοντας και τους οφειλόμενους μισθούς με βάση τα λεγόμενα της ΜΚ2. Στις 16.6.2022 λήθφηκε επιστολή από δικηγορικό γραφείο με την οποία ενημέρωναν το Τμήμα ότι ο Κατηγορούμενος 2 είχε συμφωνήσει με την ιδιοκτήτρια της Κατηγορούμενης 1 να ενεργεί ως ονομαστικός αξιωματούχος της για καθαρά τυπικούς λόγους και ότι η ιδιοκτήτρια είχε ενημερώσει τον Κατηγορούμενο 2 για την πρόσληψη της ΜΚ2. Αναφερόταν επίσης ότι ο Κατηγορούμενος 2 δεν είχε πλέον καμία επαφή με την ιδιοκτήτρια.
Σε συνομιλία που είχε με την ΜΚ2, ενημερώθηκε ότι η ΜΚ2 είχε δει διαφήμιση για τη θέση και έστειλε βιογραφικό σημείωμα. Κλήθηκε για συνέντευξη η οποία έγινε από τον Κατηγορούμενο 2, ο οποίος σύμφωνα με όσα είπε η ΜΚ2 στην ΜΚ1 ήταν το άτομο που την ενημέρωσε ότι προσλαμβάνεται, της είπε τους όρους απασχόλησης της προφορικά και στη συνέχεια της έδωσε τη σύμβαση απασχόλησης της (Τεκμήριο 8), στην οποία αναφέρεται ως εργοδότης η Κατηγορούμενη 1 και συμφωνημένος μισθός €1.100 μεικτά. Οδηγίες για την εργασία της λάμβανε από τον Κατηγορούμενο 2. Τον πρώτο μήνα ζητήθηκε ο μισθός και ο κατηγορούμενος 2 ζήτησε στοιχεία τραπεζικού λογαριασμού για να κάνει έμβασμα, όμως μετά την ενημέρωσε ότι δεν μπορεί να εντοπίσει την ιδιοκτήτρια.
Αντεξεταζόμενη η ΜΚ1 ρωτήθηκε εάν έγινε οποιαδήποτε διερεύνηση στην βάση των ισχυρισμών του Κατηγορούμενου 2 σε σχέση με την ιδιοκτήτρια της Κατηγορούμενης 1, με την ΜΚ1 να τοποθετείται ότι η ιδιοκτήτρια δεν εντοπιζόταν και ότι παρά τις αναφορές του Κατηγορούμενου και την επιστολή των δικηγόρων του, στα στοιχεία που είχαν φαινόταν ως διευθυντής της Κατηγορούμενης 1. Ο Κατηγορούμενος 2 έλεγε ότι ήταν λογιστής.
Στις 7.9.2022 η ΜΚ2 ενημέρωσε την ΜΚ1 ότι εξακολουθεί να εργάζεται αλλά από τον Ιούνιο του 2022 έκανε ειδική συμφωνία με τον Κατηγορούμενο 2, να κρατά τις εισπράξεις από προιόντα που πωλούνται ως αντιστάθμισμα για τους μισθούς που δεν θα της καταβάλλονταν από τον Ιούνιο 2022 και μετά. Ενημέρωσε επίσης την ΜΚ1 ότι δεν πληρώθηκε τον μισθό Μαίου 2022. Ρωτήθηκε στην αντεξέταση της αναφορικά με τη συνέχιση από πλευράς ΜΚ2 να εργάζεται τον Σεπτέμβριο του 2022 και η ΜΚ1 είπε ότι το παράπονο αφορούσε μη καταβολή μισθών συγκεκριμένης περιόδου. Εάν έγινε εκ των υστέρων συμφωνία δεν αφορά το Τμήμα. Σε μετέπειτα σχετική ερώτηση, η ΜΚ1 είπε ότι δεν έγινε διερεύνηση για τον Ιούνιο του 2022 σε σχέση με τους ισχυρισμούς του Κατηγορούμενου 2 διότι δεν ήταν κάτι το οποίο έπρεπε να κάνει το Τμήμα. Αρνήθηκε παράλληλα υποβολές ότι η διερεύνηση από μέρους της ήταν πλημμελής.
Η ΜΚ1 υπολόγισε τους οφειλόμενους μισθούς στη βάση του συμφωνημένου μισθού αφαιρόντας 10,95% συνολικά για εισφορές στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις και ΓΕΣΥ καταλήγοντας στο €979,55. Μέχρι σήμερα δεν υπήρξε συμμόρφωση.
H MK2 από το εδώλιο του μάρτυρα αναγνώρισε τον Κατηγορούμενο 2 και ανάφερε ότι είναι το άτομο που την πήρε στην εργασία. Η εργασία ήταν εντός καταστήματος, αρωματοπωλείου, ως πωλήτρια. Την προσέλαβε ο Κατηγορούμενος 2 με σύμβαση για ένα χρόνο και μισθό €1.100. Πήγε στο γραφείο του και έκανε συνέντευξη και της είπε ότι ξεκινά στις 7.2.2022. Δεν ήταν καθόλου ευχαριστημένη. Πληρώθηκε τον πρώτο μήνα και μετά πέρασαν τρεις μήνες και δεν πληρώθηκε. Αναγνώρισε το παράπονο και την υπογραφή της στο Τεκμήριο 2. Ρωτήθηκε με ποιο μιλούσε όταν είχε θέματα ή ζητήματα να λύσει στην δουλειά και είπε με τον Κατηγορούμενο 2. Ζητούσε τους μισθούς της από τον Κατηγορούμενο 2 και αυτός της έλεγε να περιμένει να μιλήσει με την εργοδότρια στην Ελλάδα, την οποία η ΜΚ2 είδε μόνο μια φορά για κάποιες ώρες. Ρωτήθηκε εάν αληθεύει ότι μετά τον Ιούνιο του 2022 της λέχθηκε από τον Κατηγορούμενο 2 να συνεχίσει να κάνει πωλήσεις και να παίρνει εκείνη τα χρήματα και είπε δεν μπορεί να θυμηθεί ακριβώς γιατί μετά έκλεισαν.
Η ΜΚ2 αναγνώρισε επίσης την σύμβαση εργοδότησης (Τεκμήριο 8) και την υπογραφή της σε αυτή. Ρωτήθηκε ποιος υπόγραψε για την Κατηγορούμενη 1 και είπε ότι έχει ξεχάσει εάν είναι η ιδιοκτήτρια ή ο Κατηγορούμενος 2. Νομίζει είναι ο Κατηγορούμενος 2. Αντεξεταζόμενη στο σημείο αυτό είπε ότι το συμβόλαιο υπογράφηκε στο γραφείο του Κατηγορούμενου 2, δεν θυμάται όμως εάν το έχει υπογράψει μπροστά της.
Στην αντεξέταση της, ρωτήθηκε εάν μίλησε με την ιδιοκτήτρια πριν μιλήσει με τον Κατηγορούμενο 2 και είπε όχι. Στην διαφήμιση που είχε δει τα στοιχεία ανήκαν στην ιδιοκτήτρια. Έστειλε email σε αυτήν και εκείνη της είπε να μιλήσει με τον Κατηγορούμενο 2. Της υποβλήθηκε επανειλημμένα ότι την διαδικασία συνέντευξης την έκανε με την ιδιοκτήτρια κάτι το οποίο αρνήθηκε έντονα. Είπε επίσης ερώτηση ότι είναι 2 – 3 ημέρες μετά την συνέντευξη που μίλησε με την ιδιοκτήτρια. Σχεδόν καμία επικοινωνία είχε με την ιδιοκτήτρια. Γνωρίστηκαν, η ιδιοκτήτρια τοποθέτησε τα αρώματα, και της εξήγησε για τα αρώματα. Ήταν εκεί και ο Κατηγορούμενος 2.
Είπε επίσης ότι ο Κατηγορούμενος 2 ερχόταν στο κατάστημα και έπαιρνε τις εισπράξεις. Για τους τρεις μήνες ήρθε δυο φορές. Δεν ξέρει τι έκανε τα χρήματα. Τις φορές που δεν ερχόταν ο Κατηγορούμενος 2 δεν είχε χρήματα, δεν είχε πωλήσεις και εάν είχε τα χρήματα έμεναν στο ταμείο. Ήταν 12 – 24 ευρώ δεν είχε περισσότερα. Ρωτήθηκε για τον ρόλο του Κατηγορούμενου 2 στην Κατηγορούμενη 1 και είπε ότι εκείνο που γνωρίζει είναι ότι είναι διευθυντής. Όταν της υποβλήθηκε ότι είναι λογιστής απάντησε ότι για εκείνη είναι διευθυντής και είπε στην κα. Νικολάου ότι λέει ψέματα. Της υποβλήθηκε ότι ο Κατηγορούμενος 2 ενεργούσε ως διορισμένος αντιπρόσωπος της Κατηγορούμενης 1 και ως λογιστής και η εμπλοκή του ήταν μόνο για να ενημερώσει για τους όρους εργασίας που συμφωνήθηκαν με την ιδιοκτήτρια και απάντησε ότι δεν ξέρει. Εκείνος της έδωσε την εργασία και νόμιζε ότι εκείνος είναι διευθυντής.
Είπε μετέπειτα ότι μετά τον Μάιο του 2022 της είπε ο Κατηγορούμενος 2 να συνεχίσει και θα δουν τι θα κάνουν και θα της στείλει τα χρήματα. Νομίζει μέχρι τέλος Ιουνίου 2022 και μετά έκλεισαν. Συμφώνησε ότι μετά τον Ιούνιο του 2022 δεν είχε καμία επαφή με τον Κατηγορούμενο 2. Έφυγε και έκανε παράπονο. Είπε ότι δεν θυμάται ότι συμφώνησε να συνεχίσει την εργασία και να λαμβάνει τα ποσά από τις πωλήσεις. Απλά ο Κατηγορούμενος 2 της είπε μετά τον Μάιο να συνεχίσει και ότι θα μιλούσε με την ιδιοκτήτρια. Εκείνος της είπε ότι θα την πληρώσει. Αρνήθηκε ότι ανάφερε στο Τμήμα ότι από τον Ιούνιο μέχρι τον Σεπτέμβριο 2022 λειτουργούσε το κατάστημα εκείνη και λάμβανε το ποσό των πωλήσεων και είπε ότι δεν γίνεται κάτι τέτοιο γιατί το κατάστημα είχε κλείσει. Αρνήθηκε επίσης υποβολή ότι ουδέποτε εισέπραξε ποσά ο Κατηγορούμενος 2 γιατί δεν είχε καμία ανάμειξη με τον τραπεζικό λογαριασμό της Κατηγορούμενης 1. Αρνήθηκε επίσης υποβολή περί ύπαρξης συμφωνίας τον Ιούνιο του 2022 και είπε ότι δεν είχαν καμία συμφωνία επειδή δεν της απαντούσε. Μίλησαν μέσω της εφαρμογής viber κάποια γιορτή και της είπε ότι θα πληρωνόταν αλλά ήταν ψέματα γιατί δεν πληρώθηκε ποτέ. Αργούσε να απαντήσει στα μηνύματα.
Ο Κατηγορούμενος 2 υιοθέτησε και κατάθεσε γραπτή δήλωση (Τεκμήριο 10) και ανάφερε ότι, είναι λογιστής και διευθυντής σε εταιρεία η οποία παρέχει συναφείς υπηρεσίες σε πελάτης, μεταξύ των οποίων και η παροχή εγγεγραμμένου γραφείου ή ονομαστικού αξιωματούχου έναντι αμοιβής. Διορίστηκε ως διευθυντής στην Κατηγορούμενη 1 περί την 17.11.2021 ταυτόχρονα με την εγγραφή της καθότι είχε ζητηθεί από την πελάτιδα του, την ιδιοκτήτρια δηλαδή της Κατηγορούμενης 1 λόγω του ότι απουσίαζε αρκετά συχνά στο εξωτερικό. Ουδέποτε είχε ανάμειξη στην λειτουργία του καταστήματος, ούτε είχε πρόσβαση στο ταμείο και στον τραπεζικό λογαριασμό της Κατηγορούμενης 1. Αυτά ήταν θέματα που χειριζόταν αποκλειστικά η ιδιοκτήτρια της Κατηγορούμενης 1 η οποία έκανε πληρωμές από τον λογιαριασμό της εταιρείας ή τον προσωπικό της. Ο ρόλος του ήταν εντελώς τυπικός και αφορούσε αποκλειστικά το λογιστικό μέρος της επιχείρησης. Ενεργούσε πάντα στα πλαίσια των οδηγιών που λάμβανε και ουδέποτε αυτοβούλως.
Στα πλαίσια της αντεξέτασης του συμφώνησε ότι έχει διοριστεί διευθυντής σε αριθμό εταιρειών και ότι ένας διευθυντής έχει ευθύνες και υποχρεώσεις που πηγάζουν από τον Νόμο και από την θέση. Στην συγκεκριμένη εταιρεία είπε ισχύει ότι ήταν τυπικά διευθυντής και δεν είχε σχέση με την διαχείριση της.
Για την εργοδότηση της ΜΚ2, αναφέρει ότι δεν είχε καμία ουσιαστική εμπλοκή στην επιλογή της αφού απλώς ενημερώθηκε από την ιδιοκτήτρια για το γεγονός της εργοδότησης. Αυτή τον παρακάλεσε επειδή ήταν στο εξωτερικό να καλέσει την ΜΚ2 να προσέλθει στο γραφείο για τυπική υπογραφή της συμφωνίας. Στις 11.1.2022 ενημερώθηκε από την ιδιοκτήτρια ότι βρήκε υπάλληλο και του ζήτησε να την καλέσει απλά για να εξετάσουν αρχικά κατά πόσο πληροί τις προδιαγραφές ένταξης της σε πρόγγραμμα εργοδότησης ανέργων με επιδότηση μισθού. Όλοι οι όροι ήταν ήδη συμφωνημένοι και απλά διευθέτησε εκείνος της υπογραφή, ως ήταν οι οδηγίες του. Την καταλληλότητα, τα προσόντα και την συνέντευξη τα έκανε η ιδιοκτήτρια. Αντεξεταζόμενος αρνήθηκε κατηγορηματικά ότι έκανε την διαδικασία συνέντευξης στην ΜΚ2. Αρνήθηκε επίσης ότι έλαβε εισπράξεις από το κατάστημα. Πήγε αρκετές φορές στο κατάστημα αλλά μετά την παραίτηση του ποτέ.
Στα πλαίσια της ιδιότητας του τροχοδρόμησε την εγγραφή της ΜΚ2 στις κοινωνικές ασφαλίσεις. Διευθέτησε επίσης τα διαδικαστικά της εργοδότησης στις 1.2.2022 και έκτοτε ενημέρωνε την ιδιοκτήτρια για τις υποχρεώσεις της Κατηγορούμενης 1 και ζητούσε κάθε σχετικό για ετοιμασία λογισιτκών βιβλίων.
Λόγω έλλειψης επικοινωνίας με την ιδιοκτήτρια παραιτήθηκε από διευθυντής στις 20.4.2022 (Τεκμήριο 11). Από την επικοινωνία που είχε με την ιδιοκτήτρια είναι φανερό πόσες προσπάθειες κατέβαλε για να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις της. Ανάφερε επίσης ότι άσκησε πραγματικές πιέσεις χωρίς κανένα αποτέλεσμα παρά τις επανειλημμένες διαβεβαιώσεις της και δεν σταμάτησε μέχρι σήμερα να προσπαθεί να την συνετίσει για να αποφευχθούν τα δυσάρεστα. Κατάθεσε προς τούτο δέσμη αλληλογραφίας (Τεκμήριο 12). Στα πλαίσια ενημέρωσης που έτυχε κατά καιρούς είτε από την ΜΚ2 είτε από την ιδιοκτήτρια της Κατηγορούμενης 1, η ΜΚ2 είχε κάποια επικοινωνία με την ιδιοκτήτρια μετά την μη πληρωμή των μισθών της και η ιδιοκτήτρια αφού αναγνώρισε την οφειλή, παρότρυνε την ΜΚ2 να λάβει εμπορεύματα έναντι των οφειλόμενων μισθών.
Σε πρόσφατη επικοινωνία του με την ιδιοκτήτρια στην οποία την ενημέρωνε ότι αναγκάζεται να τρέχει στο Δικαστήριο για δικές της ευθύνες του ανάφερε ότι οι μισθοί διευθετήθηκαν έναντι αποθεμάτων και εξοπλισμού του καταστήματος. Του έστειλε και αντίγραφο των μηνυμάτων που αντάλλαξαν με την ΜΚ2 ότι την ενώ κατάγγελνε η ΜΚ2 την μη πληρωμή των μισθών, ταυτόχρονα ενημέρωνε ότι σε 15 ημέρες θα άνοιγε δικό της κατάστημα και της ζητούσε να γίνει προμηθευτής. Στο τέλος ανάφερε ότι πήρε τα αποθέματα για να καλύψει τα οφειλόμενα. Ρωτήθηκε εάν σαν λογιστής ετοιμάζει μισθοδοσίες προσωπικού εταιρειών που συνεργάζεστε και ότι ο μισθός δεν μπορεί και δεν πρέπει να καταβάλλεται σε είδος και συμφώνησε. Ρωτήθηκε επίσης από τον κ. Προδρόμου γιατί δεν το υπόδειξαν στην ΜΚ2 όταν έδιδε μαρτυρία για να τοποθετηθεί αφού υπάρχει γραπτώς και είπε ότι δεν ξέρει, ο δικηγόρος του είχε τα έγγραφα και παρουσιάστηκε αυτό το πράγμα. Διευκρίνησε ότι πριν την προηγούμενη εμφάνιση στο Δικαστήριο έστειλε μήνυμα στην ιδιοκτήτρια αναφέροντας της ότι η υπόθεση συνεχίζεται και αυτή του απάντησε ερωτώμενη πως είναι δυνατόν εφόσον έγινε διευθέτηση και του έστειλε τα μηνύματα που αντάλλαξε η ίδια με την ΜΚ2.
Ρωτήθηκε γιατί δεν προσκόμισε στο Τμήμα το Τεκμήριο 12 όταν ενημερώθηκε για την καταγγελία και είπε ότι ήταν ήδη παραιτημένος και δεν ήταν έγγραφα της Κατηγορούμενης 1 για να τα δώσει. Ρωτήθηκε αν τα παρουσίασε για να δείξει ότι δεν είχε εμπλοκή και είπε ναι και την προσπάθεια του να βοηθήσει για να πληρωθεί. Αυτή η αλληλογραφία ακολούθησε τις καταγγελίες. Σε σχέση με τα έγγραφα που ζητήθηκαν από την ΜΚ1 ανάφερε ότι κλήθηκε να τα παρουσιάσει όμως ανάφερε πολλάκις ότι δεν τα είχε στην κατοχή του παρόλο που σε παρελθοντικό χρόνο τα είχε ζητήσει από την ιδιοκτήτρια και η τελευταία δεν του τα απέστειλε ποτέ. Στην αντεξέταση του είπε ότι μόνο το Τεκμήριο 8 του ζητήθηκε. Όμως, σε μετέπειτα σχετική ερώτηση εάν γνωρίζει ότι στις υποχρεώσεις ενός διευθυντή, είναι να τηρεί έγγραφα, αρχεία και όλα τα συναφή που προβλέπει η νομοθεσία τόσο για την πρόσληψη, όσο και για μισθοδοσία και λοιπά απάντησε βέβαια, υπάρχουν τα έγγραφα. Ρωτήθηκε αφού υπάρχουν γιατί δεν δόθηκαν είπε ότι δεν είχε δικαίωμα να τα δώσει γιατί είχε παραιτηθεί. Τα είχε η ιδιοκτήτρια και δεν του τα έστειλε.
Αρνείται οποιαδήποτε προσωπική ευθύνη, είναι πολύ στεναχωρημένος και αναστατωμένος που βρέθηκε στην θέση αυτή καθότι βρέθηκε σε ένα κυκεώνα υποχρεώσεων για τις οποίες δεν φέρει ευθύνη με αποτέλεσμα να προσέλθει στο Δικαστήριο στα 65 του χρόνια. Διερωτάται τι άλλο θα μπορούσε να κάνει. Τα γεγονότα που τέθηκαν υπόψιν του από την ιδιοκτήτρια είναι εντελώς διαφορετικά από τα γεγονότα που παρουσιάζει η ΜΚ2 και ο ίδιος είναι έρμαιο της άγνοιας του ως προς τα πραγματικά γεγονότα. Διερωτάται επίσης πως μπορεί να θεωρείται ότι παρακίνησε την Κατηγορούμενη 1 στην μη καταβολή των μισθών όταν ο ίδιος πίεζε για να γίνουν οι πληρωμές.
Συμφώνησε στην αντεξέταση του ότι είχε κάθε δικαίωμα η ΜΚ2 να υποβάλει το παράπονο της και προσπάθησε να πληρωθεί γιατί από τη στιγμή που δούλευε έπρεπε να πληρωθεί.
Είπε επίσης κατά την αντεξέταση του ότι έκανε πρόταση μέσω των δικηγόρων του να πληρώσει ο ίδιος ένα ποσό από προσωπικά του χρήματα όχι γιατί έχει ευθύνη αλλά γιατί ήθελε να αποφύγει το Δικαστήριο. Εάν είχε πρόσβαση στον λογαριασμό της Κατηγορούμενης 1 θα πλήρωνε έστω και παράτυπα.
Αξιολόγηση
Παρακολούθησα με προσοχή τους μάρτυρες. Ολόκληρη η μαρτυρία τους έχει καταγραφεί στα πρακτικά και έχει αποτιμηθεί στο σύνολο της. Κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας τους, έχοντας εξετάσει και το περιεχόμενο των εγγράφων που κατατέθηκαν ως Τεκμήρια, έλαβα υπόψη την εικόνα τους στο Δικαστήριο αλλά εξέτασα επίσης την μαρτυρία τους και υπό το φως της ανθρώπινης πείρας και συμπεριφοράς, στοιχείο αποφασιστικής σημασίας για να καταλήξει το Δικαστήριο ως προς την αξιοπιστία τους (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους (1996) 1 Α.Α.Δ 447, Παύλου ν. Αστυνομίας (1998) 2 Α.Α.Δ 68, Σάββα ν. Αστυνομίας (1998) 2 Α.Α.Δ 391, Χριστοφή ν Ζαχαριάδη (2002) 1 Α.Α.Δ 401, Παπαδοπούλου v Αστυνομίας (2007) 2 Α.Α.Δ 173, Κυπριανού ν Αστυνομίας (2008) 2 Α.Α.Δ 816). Μικρές αντιφάσεις σε ασήμαντες λεπτομέρειες ή ελαχίστου σημασίας ανακρίβειες δεν καταστρέφουν την όλη αξιοπιστία του μάρτυρα, την οποία το Δικαστήριο δεν εξετάζει αποσπασματικά (βλ. Κουδουνάρης ν Αστυνομίας (1991) 2 Α.Α.Δ 320).
Με βάση τα πιο πάνω προχωρώ να καταγράψω όσα αποκόμισα από την ενώπιον μου μαρτυρία.
Η ΜΚ1 άφησε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Κατάθεσε με σαφήνεια και λεπτομερώς σε σχέση με τις ενέργειες στις οποίες προέβη ως επιθεωρήτρια και λειτουργός που χειρίστηκε την υπό εξέταση περίπτωση, χωρίς να επιχειρήσει να εκφράσει γνώμη αναφορικά με όσα η ίδια δεν γνώριζε ή για τα οποία δεν είχε προσωπική εμπλοκή. Έδιδε άμεσα απαντήσεις χωρίς υπεκφυγές και δεν κλονίστηκε στην αντεξέταση. Κρίνω ότι η ΜΚ1 κατάθεσε με την ίδια ανεξαρτησία και αμεροληψία που τη διακατείχε κατά τη διερεύνηση του παραπόνου ως άλλωστε αναμενόταν να πράξει στα πλαίσια των καθηκόντων της ως επιθεωρήτρια. Δεν έχω αμφιβολία ότι η εν λόγω μάρτυρας ήταν μάρτυρας της αλήθειας και αποδέχομαι την μαρτυρία της στο σύνολο της.
Η ΜΚ2 ήταν αμήχανη και συνεχώς σε στάση άμυνας, ιδιαίτερα στην αντεξέταση της. Ήταν εμφανώς αρνητική η διάθεση της με τον τρόπο που απαντούσε ενώ πολλές ήταν οι φορές που διέκοπτε τις ερωτήσεις που τις υποβάλλονταν εκστομίζοντας ότι λέγονται ψέματα. Σε σχέση με το ποιος αντιλήφθηκε να ήταν ο ρόλος του Κατηγορούμενου 2 στην Κατηγορούμενη 1, εν όψει του ότι την παράπεμψε σε εκείνον η ιδιοκτήτρια της Κατηγορούμενης 1 για την υπογραφή τουλάχιστον του συμβολαίου, και εν όψει της αναφοράς του Κατηγορούμενου 2 ότι θα εξέταζε εάν πληρούσε τις προδιαγραφές να εργοδοτηθεί υπό καθεστώς ανέργου με επιδότηση μισθού δεν αποκλείω ότι εξέλαβε πράγματι η ΜΚ2 ότι ο Κατηγορούμενος 2 της έκανε συνέντευξη. Ήταν όμως τότε διευθυντής, γεγονός που δεν αμφισβητείται.
Δεν ήταν απόλυτα ειλικρινής η μάρτυρας στο Δικαστήριο γεγονός το οποίο διαφάνηκε από το ότι είχε περισσότερη επικοινωνία με την ιδιοκτήτρια της Κατηγορούμενης 1 απ’ ότι αρχικά παρουσίασε να είχε. Ούτε γίνεται αποδεκτός ο ισχυρισμός της ότι δεν μίλησε προηγουμένως με την ιδιοκτήτρια της Κατηγορούμενης 1 διότι θα ήταν σε θέση να θυμάται εάν η υπογραφή στο Τεκμήριο 8 ανήκει σε αυτήν ή στον Κατηγορούμενο 2. Θεωρώ και μη ειλικρινή την στάση της ΜΚ2 προς την ΜΚ1 εφόσον είχε αναφέρει σε εκείνη κατά τη συνομιλία τους τον Σεπτέμβριο του 2022 ότι έκανε συμφωνία με τον Κατηγορούμενο 2, θέση την οποία μετάβαλε στην αντεξέταση της. Εκείνο όμως που ενδιαφέρει από την μαρτυρία της όμως, είναι ότι υπήρξε υπάλληλος / εργοδοτούμενη της Κατηγορούμενης 1 και δεν της καταβλήθηκαν οι μισθοί Μαρτίου, Απριλίου και Μαίου του 2022, γεγονότα τα οποία ουδέποτε αμφισβητήθηκαν.
Ήταν εμφανής η προσπάθεια του Κατηγορούμενου 2 να απεκδυθεί οποιωνδήποτε ευθυνών του, με το να επιρρίπτει συνεχώς την οποιαδήποτε ευθύνη στην ιδιοκτήτρια της Κατηγορούμενης 1. Αποδέχομαι ότι για κάποια περίοδο δεν υπήρξε επικοινωνία με την ιδιοκτήτρια, πλην όμως δεν μπορεί να λεχθεί ότι δεν υπήρχε καθόλου επικοινωνία. Αυτό που διαφαίνεται μέσω του Τεκμηρίου 12 ήταν ότι η επικοινωνία ήταν δύσκολη. Εκείνο το οποίο παρατηρείται είναι ότι ο Κατηγορούμενος 2 εξακολουθούσε τόσο μετά την παραίτηση του από διευθυντής της Κατηγορούμενης 1, όσο και μέχρι σήμερα να έχει επαφή με την ιδιοκτήτρια της Κατηγορούμενης 1 έστω σποραδική. Αποδέχομαι ότι, πολλές φορές ως διαφαίνεται από το Τεκμήριο 12 καλούσε την ιδιοκτήτρια της Κατηγορούμενης 1 να καταβάλει τους οφειλόμενους μισθούς προς την ΜΚ2. Εξ’ ου και η αναφορά του στην αντεξέταση του ότι δικαούτο σε πληρωμή η ΜΚ2.
Αναφορικά με τα έγγραφα που ζήτησε η ΜΚ1 από τον Κατηγορούμενο 2, δεν θεωρώ ειλικρινή την στάση του. Αρχικά είχε αναφέρει ότι δεν τα είχε στην κατοχή του, έπειτα είπε ότι μόνο το Τεκμήριο 8 ζητήθηκε, το οποίο θα έπρεπε να είχε στην κατοχή του εφόσον υπογράφηκε ενώπιον του και ακολούθως είπε ότι, δεν είχε δικαίωμα να τα δώσει διότι δεν ήταν πλέον διευθυντής αλλά και ότι δεν του τα έστειλε η ιδιοκτήτρια της Κατηγορούμενης 1 αφήνοντας κάπως θολό το τοπίο σε σχέση με την πραγματική δυνατότητα του να παραχωρήσει τα έγγραφα τα οποία ζητήθηκαν ούτως ή άλλως στην βάση Νόμου. Θεωρώ ότι επιλεκτικά ο Κατηγορούμενος 2 επικαλείται την έλλειψη επικοινωνίας με την ιδιοκτήτρια της Κατηγορούμενης 1. Επιλεκτικά χειρίζεται επίσης τη θέση του ως διευθυντής. Αυτό διαφαίνεται από το γεγονός ότι, από τη μια προβάλλει ως δικαιολογία μη παράδοσης των εγγράφων το γεγονός ότι είχε παραιτηθεί και δεν είχε δικαίωμα να το πράξει από την άλλη αναφέρει ότι εάν είχε πρόσβαση στον λογαριασμό της Κατηγορούμενης 1 θα πλήρωνε τους μισθούς έστω και παράτυπα.
Ασφαλώς δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός ο ισχυρισμός του περί τυπικότητας της θέσης του διευθυντή, θέση η οποία συνοδεύεται από καθήκοντα και υποχρεώσεις. Παρά την κάθετη αρχικά στάση του Κατηγορούμενου 2 περί μη ύπαρξης οποιασδήποτε ευθύνης από μέρους του, εν τέλει κατά την αντεξέταση του αποδέχθηκε ότι φέρει ευθύνες. Παραθέτω σχετικό απόσπασμα από τα πρακτικά της αντεξέτασης του:
«E. Καλά κύριε, η θέση σας δηλαδή ότι κάποιος μπαίνει διευθυντής σε μια εταιρεία για τους λόγους που μας είπετε, είτε για να πληρώνεται, είτε γιατί έχει μερίδιο, είτε γιατί οποιοδήποτε άλλο και δεν έχει καμία ευθύνη σε σχέση με τη λειτουργία της εταιρείας; Αυτό μας λέτε;
A. Δεν είπα τέτοιο πράγμα. Έχω κάποιες ευθύνες σίγουρα, γι' αυτό και είμαι και εδώ.»
Σημειώνω πως ότι έχει να κάνει μετά την περίοδο που κατέστη πληρωτέος ο μισθός Μαίου 2022 στην ΜΚ2 και ειδικότερα οι ισχυρισμοί περί ύπαρξης νέας συμφωνίας ή συμπεριφοράς της ΜΚ2 ή της ιδιοκτήτριας της Κατηγορούμενης 1 δεν αφορούν τις κατηγορίες που περιλαμβάνει το κατηγορητήριο και δεν έχουν σχέση με αυτές. Ως εκ τούτου δεν είναι δυνατό να ληφθούν υπόψιν.
Ευρήματα
Αναφέρω προτού προχωρήσω με την καταγραφή των ευρημάτων μου ότι τα πιο κάτω, ουδέποτε αποτέλεσαν γεγονότα τα οποία καθίστανται και ευρήματα του Δικαστηρίου:
Η ΜΚ2 ήταν εργοδοτούμενη της Κατηγορούμενης 1.
Η ΜΚ2 εργοδοτήθηκε στην βάση σύμβασης εργοδότησης (Τεκμήριο 8) με συμφωνημένο μισθό €1.100 μεικτά τον μήνα.
Η ΜΚ2 εργάστηκε τους μήνες Μάρτιο, Απρίλιο και Μάιο 2022 (που είναι οι μήνες που αφορά το κατηγορητήριο) και δικαιούτο σε μισθό.
Η ΜΚ2 δεν πληρώθηκε τους μισθούς Μάρτιο, Απρίλιο και Μάιο του 2022.
Στην βάση της πιο πάνω αξιολόγησης καθίστανται περαιτέρω ευρήματα του Δικαστηρίου τα πιο κάτω:
Οι οφειλόμενοι μισθοί προς την ΜΚ2 ανέρχονται σε €2.938,65 ποσό που προκύπτει από την πρόσθεση του ποσού €979,55 για τους τρεις μήνες Μάρτιο, Απρίλιο και Μάιο του 2022.
Οι πιο πάνω μισθοί δεν έχουν καταβληθεί μέχρι σήμερα.
Τα έγγραφα που ζητήθηκαν από το Τμήμα με επιστολή ημερομηνίας 3.6.2022 ουδέποτε παραδόθηκαν.
Ο Κατηγορούμενος 2 ήταν διευθυντής στην Κατηγορούμενη 1 μέχρι τον Απρίλιο του 2022.
Νομική Πτυχή
Με την άρνηση των Κατηγοριών η Κατηγορούσα Αρχή έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό στοιχείο των αδικημάτων, με αποδεκτή μαρτυρία, και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και εάν είναι (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν Σπύρος Σπύρου (2002) 2 ΑΑΔ 71, Λοϊζου ν Αστυνομίας (1989) 2 Α.Α.Δ. 363 και Σωτηριάδης ν Αστυνομίας (1991) 2 Α.Α.Δ. 482). Ο κατηγορούμενος δεν υποχρεούται να αποδείξει ότι οι ισχυρισμοί του είναι αληθινοί ή βάσιμοι αλλά αρκεί η δημιουργία λογικής αμφιβολίας. Διαφορετική προσέγγιση θα παραβίαζε το τεκμήριο της αθωότητας το οποίο κατοχυρώνεται από το Άρθρο 12(4) του Συντάγματος (Ιακώβου ν. Δημοκρατίας (1991) 2 Α.Α.Δ. 211, σελίδα 218).
Υπάρχουν όμως εξαιρέσεις όπου το βάρος απόδειξης δύναται να μετατοπιστεί. Ως καταγράφεται στην σελ. 179 στου συγγράμματος Το Δίκαιο της Απόδειξης των Τάκη Ηλιάδη και Νικόλα Σάντη:
«Έτσι, όταν συγκεκριμένη νομοθετική διάταξη δημιουργεί ποινικό αδίκημα που όμως δεν συνιστά αδίκημα εάν η πράξη εκτελείται από πρόσωπο που κατέχει τα προσόντα ή την άδεια συγκεκριμένης αρχής, τότε ο κατηγορούμενος έχει το βάρος να αποδείξει ότι κατέχει τα προσόντα ή τη σχετική άδεια και τούτο γιατί οι λεπτομέρειες βρίσκονται μόνο στην προσωπική γνώση ή κατοχή του και είναι δύσκολο (αν όχι αδύνατο) για την Κατηγορούσα Αρχή να τις αντικρούσει. Σε τέτοια περίπτωση, ο κατηγορούμενος μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων (R v Carr-Braint (1943)2 All ER 156)»
Σε σχέση με την μη καταβολή μισθού σύμφωνα με το άρθρο 9 του Νόμου, αυτή πρέπει να είναι μηνιαία. Τι συνιστά μισθός ερμηνεύεται στο άρθρο 2 του Νόμου και περιλαμβάνει «...κάθε χρηματική αντιμισθία που προκύπτει από απασχόληση εργοδοτούμενου και κάθε κέρδος από τέτοια απασχόληση που είναι δεκτικό χρηματικής αποτίμησης, και περιλαμβάνει τις εισφορές ταμείων προνοίας, καθώς επίσης και την εισφορά που πρέπει να καταβάλλεται στο Κεντρικό Ταμείο Αδειών, το οποίο ιδρύθηκε δυνάμει του περί Ετήσιων Αδειών μετ' Απολαβών Νόμου και δεν περιλαμβάνει έκτακτες προμήθειες ή κατά χάριν (ex- gratia) πληρωμές.»
Πρέπει στο σημείο αυτό να επισημάνω ότι, με την τροποποίηση που επήλθε στον βασικό Νόμο με τον Ν.200(Ι)/12 έχουν επέλθει σημαντικές αλλαγές όπως η αύξηση των προβλεπόμενων ποινών, η μετατόπιση του βάρους απόδειξης στους κατηγορούμενους εργοδότες να αποδείξουν ότι πλήρωσαν τους οφειλόμενους μισθούς καθώς και η παροχή πλέον της εξουσίας στο Δικαστήριο να εκδίδει διάταγμα καταβολής των οφειλόμενων μισθών σε περίπτωση καταδίκης εργοδοτών.
Το υπό εξέταση αδίκημα της μη καταβολής μισθού, είναι αδίκημα αυστηρής ευθύνης και δεν απαιτείται η συνδρομή οποιουδήποτε στοιχείου ένοχης διάνοιας (mens rea) (βλ. Peppis Company Ltd κ.α. ν. Επαρχιακού Λειτουργού Εργασίας (1999) 2 Α.Α.Δ. 272, AESTAS TRADING LTD κ.α. ν. ΚΥΠΡΙΑΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΌΣ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ (2015) 2 Α.Α.Δ 570, MAGAR TERΕZIAN v. Γιάννου Θεόδωρου (2016) 2 Α.Α.Δ 1270, Μάρκου ν. Παπαγεωργίου, Ποινική Εφ. 58/2016 ημερ. 16.3.2017, ECLI:CY:AD:2017:B89).
Στρέφομαι πρώτα στις κατηγορίες που αντιμετωπίζει η Κατηγορούμενη 1. Στην βάση των πιο πάνω ευρημάτων μου διαπιστώνω ότι η Κατηγορύμενη 1 δεν κατέβαλε στην ΜΚ2 ως όφειλε, τους μισθούς που αναφέρονται στις λεπτομέρειες αδικήματος των κατηγοριών 1, 3 και 5. Εν όψει τούτου, κρίνεται ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει την ενοχή της Κατηγορούμενης 1 στις εν λόγω κατηγορίες στον απαιτούμενο βαθμό.
Αναφορικά με τον Κατηγορούμενο 2, δεν διέλαθε της προσχοής μου ότι στην αγόρευση της συνηγόρου αλλά και στην μαρτυρία του προωθήθηκε η θέση ότι δεν προκύπτει να έχει παρακινήσει την Κατηγορούμενη 1 στην διάπραξη των αδικημάτων. Οι εναντίον του κατηγορίες 2 και 4 ως διαφαίνεται από την έκθεση αδικήματος των εν λόγω κατηγοριών, εδράζονται και στο άρθρο 20 του Κεφ.154.
Σε σχέση με το εν λόγω άρθρο 20 που αφορά στην παροχή συνδρομής, η ιδιότητα του διευθυντή ή αξιωματούχου από μόνη της δεν είναι ικανή για καταδίκη του Κατηγορούμενου ως συνεργού αλλά, χρειάζεται μαρτυρία η οποία να καταδεικνύει την συμμετοχή ή συμπεριφορά η οποία να στοιχειοθετεί την συνέργεια και θα πρέπει να καλύπτει χρονικά όλο το διάστημα παροχής συνδρομής στη διάπραξη του αδικήματος ή στην παράλειψη που συνεισφέρει στην δημιουργία του αδικήματος (βλ. Terezian (ανωτέρω), Παυλόπουλος ν Scopy Shoe Factory Ltd (2003) 2 A.A.Δ. 261, Ιωαννίδη ν Gastop Boutique Ltd κ.α. Ποινική Έφεση 161/2014, ημερομηνίας 30.6.2017, ECLI:CY:AD:2017:B235, Σάββας Θεοχάρους & Υιός Λτδ ν. Ορφανίδης, Ποινική Έφεση Αρ. 102/2014, ημερομηνίας 23.10.2015).
Ο Κατηγορούμενος 2 γνώριζε ότι οι μισθοί δεν καταβάλλονταν. Ουδέποτε αμφισβήτησε το γεγονός αυτό, ενώ εκείνο που προσπάθησε να αναδείξει ήταν οι προσπάθειες που κατέβαλε ο ίδιος για να γίνει η πληρωμή των μισθών. Παρά του ότι όμως για κάποιο διάστημα δεν είχε επικοινωνία με την Κατηγορούμενη 1, παρά του ότι υπήρξε γενικότερα δυσκολία στην επικοινωνία του με την ιδιοκτήτρια της Κατηγορούμενης 1 και αυτός διατεινόταν να μην είχε πρόσβαση στο λογαριασμό της Κατηγορούμενης 1 ή στο ταμείο του καταστήματος, δεν μπορούν κατά την κρίση μου οι οποιεσδήποτε εσωτερικές σε ό,τι αφορά την Κατηγορούμενη 1 καταστάσεις να αποτελέσουν δικαιολογία γιατί κάποιος υπάλληλος ενώ εργάζεται να μην πληρώνεται. Το τι συνεννόηση υπήρξε μεταξύ του Κατηγορούμενου 2 και της ιδιοκτήτριας της Κατηγορούμενης 1, δεδομένης της θέσης του ως διευθυντής και το πως λειτουργούσε η εν λόγω εταιρεία δεν μπορεί να αφορά τον εργοδοτούμενο. Οι λόγοι που οδηγούν στην παράλειψη καταβολής του μισθού ως έχει καταδείξει η Νομολογία μας είναι αδιάφοροι (βλ. Οικονομίδης ν. Διευθυντής Κοινωνικών Ασφαλίσεων (1989) 2 Α.Α.Δ 235). Συνεπώς, οι κατηγορίες 2 και 4 έχουν αποδειχθεί.
Σε σχέση με τα έγγραφα που ζητήθηκαν από το Τμήμα και αφορούν στην κατηγορία 6, το άρθρο 10ΣΤ του Ν.100(Ι)/2000 προνοεί τα εξής:
«10ΣΤ.-(1) Τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου (2), όποιος -
...
(γ) παραλείπει να παρουσιάσει οποιοδήποτε αρχείο, πιστοποιητικό, βιβλίο, ή άλλο έγγραφο ή στοιχείο που απαιτείται να παρουσιάσει σύμφωνα με το Νόμο˙
...
είναι ένοχος αδικήματος και, σε περίπτωση καταδίκης του, τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι τρεις (3) μήνες ή με χρηματική ποινή μέχρι τρεις χιλιάδες λίρες (ΛΚ 3.000,00) ή και με τις δύο αυτές ποινές.»
Ως διαφαίνεται από το πιο πάνω λεκτικό, δεν γίνεται αναφορά σε συγκεκριμένο πρόσωπο και είναι δυνατή η διάπραξη του αδικήματος από οποιοδήποτε πρόσωπο ήθελε κληθεί από τον Επιθεωρητή να παρουσιάσει οποιοδήποτε από τα στοιχεία που αναφέρονται στην παράγραφο (γ) ανωτέρω (βλ. Παρασκευαίδου κ.α. ν. Διευθυντή Τμήματος Εργασιακών Σχέσεων Ποιν. Εφ 130/16 κ.α., ημερομηνίας 18.4.2018, ECLI:CY:AD:2018:B170).
Στην παρούσα περίπτωση, ο Κατηγορούμενος 2 δεν κατηγορείται ως διευθυντής της Κατηγορούμενης 1 για να εξεταστεί η ευθύνη του υπό το φως των προνοιών του εδαφίου (2) του άρθρου 10ΣΤ ανωτέρω, το οποίο προυποθέτει απόδειξη συγκατάθεσης, σύμπραξης ή ανοχής (βλ. Peppis ανωτέρω) αλλά κατηγορείται ως πρώην διευθυντής. Δηλαδή τα έγγραφα ζητήθηκαν απευεθείας από τον ίδιο. Αυτό διαφάνηκε και από το γεγονός ότι το Τμήμα κάλεσε με δυο διαφορετικές επιστολές τους Κατηγορούμενους να παρουσιάσουν έγγραφα. Μια στην Κατηγορούμενη 1 και μια στον Κατηγορούμενο 2.
Ο Κατηγορούμενος 2 παραδέχθηκε στην αντεξέταση του ότι δεν προσκομίστηκαν στο Τμήμα τα έγγραφα που η ΜΚ1 ζήτησε από εκείνον να παρουσίασει. Με την μη προσκόμιση των εγγράφων που ζητήθηκαν από πλευράς Κατηγορούμενου 2 ενώ κλήθηκε από την αρμόδιο Επιθεωρήτρια να το πράξει, η κατηγορία 6 έχει αποδειχθεί στον απαιτούμενο βαθμό και ο Κατηγορούμενος 2 θα πρέπει να κριθεί ένοχος.
Κατάληξη
Εν όψει όλων των πιο πάνω, και για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, η Κατηγορούμενη 1 κρίνεται ένοχη στις κατηγορίες 1, 3 και 5 και ο Κατηγορούμενος 2 κρίνεται ένοχος στις κατηγορίες 2, 4 και 6.
(Υπ.) .....................................
Λ. Χαβιαράς, Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφον
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο