ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: Α. Κούρα, προσ. Ε.Δ.
Αρ. Υπόθεσης: 10299/25
Μεταξύ:-
Αστυνομικού Διευθυντή Λάρνακας
Κατηγορούσα Αρχή
-ν-
1. M. F.
2. S. Q.
3. N. S.
4. G. B.
5. J. A.
Κατηγορούμενοι
ΠΑΡΑΠΟΜΠΗ ΣΤΟ ΚΑΚΟΥΓΙΟΔΙΚΕΙΟ
Ημερομηνία: 15/09/2025
Εμφανίσεις:
Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Πίπη
Για τον Κατηγορούμενο 1: κος Σιαηλής
Για τον Κατηγορούμενο 2: κα Γιαννακού
Για τον Κατηγορούμενο 3: κος Χαραλάμπους
Για τον Κατηγορούμενο 4: κος Χριστοδουλίδης
Για τον Κατηγορούμενο 5: κος Μερακλής
Κατηγορούμενοι παρόντες
ΑΠΟΦΑΣΗ
1. Οι Κατηγορούμενοι 1, 2, 3 και 5 στην παρούσα υπόθεση αντιμετωπίζουν 9 κατηγορίες, ήτοι συνωμοσία για φόνο, συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος, απόπειρα φόνου, εμπρησμό, μεταφορά πυροβόλου όπλου κατηγορίας Α, κατοχή πυροβόλου όπλου κατηγορίας Α, κατοχή εκρηκτικών υλών χωρίς άδεια, μεταφορά εκρηκτικών υλών χωρίς άδεια και κλεπταποδοχή. Ο 4ος Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει 2 κατηγορίες, ήτοι συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος και κλεπταποδοχή.
2. Για τις πιο πάνω κατηγορίες οι Κατηγορούμενοι παραπέμφθηκαν, δυνάμει του άρθρου 92 του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου (ΚΕΦ.155), σε απευθείας δίκη ενώπιον του Μόνιμου Κακουργιοδικείου που συνεδριάζει στη Λάρνακα στις 29/10/2025 και ώρα 8:45.
3. Μετά την απόφαση του Δικαστηρίου για παραπομπή των Κατηγορούμενων σε δίκη ενώπιον του Κακουργιοδικείου, η Κατηγορούσα Αρχή υπέβαλε αίτημα όπως όλοι οι Κατηγορούμενοι παραμείνουν υπό κράτηση μέχρι την ημερομηνία, κατά την οποία θα παρουσιαστούν ενώπιον του Κακουργιοδικείου.
4. Αναφορικά με το θέμα της κράτησης και σε σχέση με τους Κατηγορούμενους 1, 2 και 3 υπάρχει σύμφωνα με την Κατηγορούσα Αρχή, όπως αναφέρθηκε, ο κίνδυνος να διαφύγουν της δικαιοσύνης και να μην παρουσιαστούν στο Δικαστήριο και η επί του προκειμένου εισήγηση της Κατηγορούσας Αρχής εδράζεται στην πιθανότητα καταδίκης των συγκεκριμένων Κατηγορουμένων, όπως η πιθανότητα αυτή διαφαίνεται από το μαρτυρικό υλικό που παραδόθηκε στο Δικαστήριο (Τεκμήριο 1), καθώς επίσης και στη σοβαρότητα των αδικημάτων που οι εν λόγω Κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν, για τα οποία προβλέπονται πολυετείς ποινές φυλάκισης αλλά και η δια βίου φυλάκιση.
5. Σημειώνω εδώ ότι σε σχέση με τους Κατηγορούμενους 1 και 2 προβάλλεται ως λόγος κράτησης, επιπρόσθετα του προαναφερόμενου κινδύνου φυγοδικίας, και ο κίνδυνος διάπραξης νέων αδικημάτων αφού ο μεν Κατηγορούμενος 1 αντιμετωπίζει στο παρόν στάδιο τις ποινικές υποθέσεις με αριθμό 1003/2023 και 3660/2023 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου οι οποίες αφορούν σε αρκετά σοβαρές κατηγορίες για παρεμφερή αδικήματα (κατοχή πυροβόλων όπλων της κατηγορίας Γ8 χωρίς άδεια, μεταφορά πυροβόλων όπλων της Κατηγορίας Γ8 εντός της Δημοκρατίας χωρίς άδεια κατοχής, μεταφορά εκρηκτικών υλών χωρίς άδεια, κατοχή εκρηκτικών υλών χωρίς άδεια, οπλοφορία για διέγερση τρόμου, πυροβολισμός με πυροβόλο όπλο μέσα σε κατοικημένη περιοχή, κατοχή πυροβόλου όπλου με σκοπό προξένησης βλάβης, μεταποίηση πυροβόλου όπλου, επίθεση προκαλούσα πραγματική σωματική βλάβη, 3 κατηγορίες για απειλή, συνωμοσία προς διάπραξη πλημμελήματος, παρέμβαση σε δικαστική διαδικασία, άρνηση παρουσίασης σε Αστυνομικό Σταθμό και Δόλια ιδιοποίηση τρεχούμενου ύδατος) (βλ. Τεκμήριο 2) ενώ ο Κατηγορούμενος 2, ο οποίος είναι κατάδικος στις Κεντρικές Φυλακές, αντιμετωπίζει τις ποινικές υποθέσεις με αριθμούς 9086/2023 και 19954/2024 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας με αρκετά σοβαρές κατηγορίες (συνωμοσία για διάπραξη κακουργήματος, βαριά σωματική βλάβη, 2 κατηγορίες για απειλή, συνωμοσία για διάπραξη πλημμελήματος, κοινή επίθεση και δημόσια εξύβριση) (βλ. Τεκμήριο 3), ενώ έχει ήδη καταδικαστεί και σε άλλες 5 ποινικές υποθέσεις.
6. Όσον αφορά τους Κατηγορούμενους 4 και 5, οι οποίοι είναι ανήλικοι, η Κατηγορούσα Αρχή σημείωσε ότι παρά την ηλικία τους εντούτοις απαιτείται η κράτηση τους μέχρι τη δίκη ένεκα του ότι υπάρχει ο κίνδυνος διάπραξης νέων αδικημάτων αφού ο Κατηγορούμενος 4 αντιμετωπίζει στο παρόν στάδιο τρεις άλλες ποινικές υποθέσεις, ήτοι τις ποινικές υποθέσεις με αριθμούς 1694/2024, 2302/2024 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου και την ποινική υπόθεση 5666/2025 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας που αφορούν παρεμφερή αδικήματα (συνωμοσία προς διάπραξη πλημμελήματος, οχλαγωγία, μεταφορά επιθετικού όπλου ή οργάνου, κοινή επίθεση, κακόβουλη ζημιά, κάλυψη προσώπου με προσωπίδα με σκοπό την διάπραξη κακουργήματος, απαίτηση περιουσίας δια απειλών με σκοπό την κλοπή, 3 κατηγορίες για απειλή σε 3 διαφορετικά πρόσωπα, κοινή οχληρία, οπλοφορία για διέγερση τρόμου, παρέμβαση σε δικαστική διαδικασία, συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος, εμπρησμό και παράνομη κατοχή περιουσίας) (βλ. Τεκμήριο 4) ενώ ο Κατηγορούμενος 5, από τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και τη σοβαρότητα των κατηγοριών που αντιμετωπίζει διαφαίνεται ότι έχει ροπή προς το έγκλημα.
7. Στο σημείο αυτό αναφέρω ότι η ευπαίδευτη συνήγορος του Κατηγορουμένου 2 δήλωσε ότι ο τελευταίος δεν θα έχει ένσταση στην κράτηση του καθότι είναι κατάδικος στις Κεντρικές Φυλακές, αν και επιφυλάσσει το δικαίωμα του να εγείρει στο μέλλον την οποιαδήποτε ένσταση της, ενώ οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Κατηγορούμενων 1, 3, 4 και 5 έφεραν ένσταση στην κράτηση των αντίστοιχων πελατών τους. Συνοψίζω λοιπόν τις θέσεις των κατηγορουμένων 1, 3, 4 και 5.
8. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Κατηγορούμενων 1 και 3 δεν αμφισβήτησαν την σοβαρότητα των αδικημάτων αλλά ούτε και το ότι σε περίπτωση καταδίκης οι ποινές που θα επιβληθούν στους τελευταίους ενδεχομένως να είναι πολυετείς. Αμφισβήτησαν όμως την πιθανότητα καταδίκης των Κατηγορούμενων 1 και 3 όπως και τον προβαλλόμενο κίνδυνο διαφυγής τους και πρότειναν όρους οι οποίοι μπορεί να τεθούν από το Δικαστήριο με σκοπό την εξασφάλιση της παρουσίας των συγκεκριμένων Κατηγορουμένων στην δίκη τους.
9. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Κατηγορούμενων 4 και 5 υποστήριξαν αφ’ ενός ότι με βάση το μαρτυρικό υλικό δεν υπάρχει πιθανότητα καταδίκης των πελατών τους και αφ’ ετέρου ότι δεν υπάρχει κατάλληλος χώρος κράτησης για ανήλικους όπως επιβάλλει το άρθρο 83 του Ν.55(Ι)/2021. Μάλιστα δε, ο δικηγόρος του Κατηγορούμενου 4 κατέθεσε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο 5, επιστολή ημερομηνίας 31/07/2025 της Επιτρόπου Προστασίας των Δικαιωμάτων του Παιδιού όπου στη σελίδα 3 αυτής αναφέρεται ότι στην Κύπρο δεν υπάρχουν κατάλληλοι χώροι κράτησης Παιδιών. Οφείλει λοιπόν το Δικαστήριο, ήταν η θέση τους, να εξετάσει εναλλακτικούς τρόπους σύμφωνα με τους οποίους θα εξασφαλιστεί η παρουσία των συγκεκριμένων Κατηγορούμενων στη δίκη τους και μόνο αν κριθεί ότι δεν υπάρχουν τέτοιοι τρόποι, τότε να διαταχθεί η κράτηση τους μέχρι τη δίκη. Πρότειναν συνεπώς στο Δικαστήριο όρους τους οποίους θα μπορούσαν να επιβληθούν στους Κατηγορούμενους 4 και 5 με σκοπό την εξασφάλιση της παρουσίας τους στο Δικαστήριο.
10. Εξέτασα με προσοχή όλα όσα τέθηκαν ενώπιον μου σε σχέση με το υπό κρίση αίτημα.
11. Η εξουσία του Δικαστηρίου όσον αφορά αίτημα κράτησης του Κατηγορούμενου μέχρι την ημερομηνία της δίκης του, εδράζεται στα άρθρα 92, 48 και 157(1) του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου (ΚΕΦ.155). Το Δικαστήριο, εξετάζοντας ένα αίτημα κράτησης κατηγορούμενου μέχρι τη δίκη, πρέπει να καθοδηγείται από την αρχή ότι κάθε κατηγορούμενος είναι αθώος, εκτός αν τελικά καταδικαστεί από αρμόδιο Δικαστήριο και ότι η κράτησή του αποτελεί έναν σοβαρό περιορισμό της προσωπικής του ελευθερίας, η οποία διασφαλίζεται από το Άρθρο 11 του Συντάγματος. Στην απόφαση Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν Κυριάκου (2001) 2 ΑΑΔ 373 αναφέρεται ότι ο κανόνας ότι οι υπόδικοι αφήνονται ελεύθεροι, κάμπτεται μόνο εφόσον συντρέχουν συγκεκριμένοι κίνδυνοι.
12. Θεωρώ ορθότερο πρώτα να αναφερθώ στο αίτημα κράτησης αναφορικά με τους Κατηγορούμενους 1, 2 και 3 σημειώνοντας ότι όσον αφορά τον Κατηγορούμενο 2, έστω και αν δεν εγέρθηκε ένσταση από την πλευρά του, το Δικαστήριο οφείλει να εξετάσει κατά πόσο ενδείκνυται ο εν λόγω Κατηγορούμενος να παραμείνει υπό κράτηση.
13. Αναφορικά λοιπόν με τους Κατηγορούμενους 1, 2 και 3 και το κατά πόσον υπάρχει ή όχι κίνδυνος φυγοδικίας τους σε περίπτωση απόλυσης τους, το Δικαστήριο, για να καταλήξει σε ένα τέτοιο συμπέρασμά οφείλει να λάβει υπόψη: (α) τη σοβαρότητα των αδικημάτων που οι εν λόγω Κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν, ως διαφαίνεται από την υπάρχουσα μαρτυρία και από τις προβλεπόμενες από το νόμο ποινές, (β) με βάση την πιθανότητα καταδίκης τους υπό το φως του μαρτυρικού υλικού το οποίο εξετάζεται στην όψη του και μόνο και (γ) τις ποινές οι οποίες ενδεχομένως να επιβληθούν στους εν λόγω κατηγορούμενους σε περίπτωση καταδίκης τους. Όσο σοβαρότερη είναι η κατηγορία, ανάλογα μεγαλύτερο είναι και το κίνητρο ενός κατηγορούμενου να αποφύγει τη δίκη του (βλ. Θεοδωρίδη ν Αστυνομίας (2001) 2 ΑΑΔ 139).
14. Στην παρούσα υπόθεση, ως αναφέρθηκε και ανωτέρω, δεν αμφισβητείται η σοβαρότητα των κατηγοριών που αντιμετωπίζουν όλοι οι Κατηγορούμενοι καθώς και το γεγονός ότι σε περίπτωση καταδίκης τους αναμένεται να τους επιβληθούν πολυετείς ποινές φυλάκισης. Εκείνο που αμφισβητήθηκε ουσιαστικά από τους ευπαίδευτους δικηγόρους των Κατηγορούμενων 1 και 3, για τους οποίους προβλήθηκε ως λόγος κράτησης ο κίνδυνος φυγοδικίας, είναι η πιθανότητα καταδίκης τους.
15. Σε σχέση με την πιθανότητα καταδίκης, αυτή εξετάζεται μέσα από τη μαρτυρία που τίθεται ενώπιον του Δικαστηρίου. «Πιθανότητα» σημαίνει πιθανολόγηση. Το μαρτυρικό υλικό εξετάζεται στην όψη του, χωρίς το Δικαστήριο να υπεισέρχεται σε αξιολόγησή του. Περιορίζεται στην εξέταση της ισχύος του αποδεικτικού υλικού και όχι στην ενδελεχή ανάλυση του με σκοπό να διαπιστωθεί κατά πόσο πιθανολογείται καταδίκη (βλ. Ευριπίδου v Αστυνομίας (2007) 2 ΑΑΔ 337, Μαλά v Αστυνομίας (2008) 2 ΑΑΔ 135 και Αργύρη v Δημοκρατίας, Ποιν.Έφ. αρ.195/2020, ημερ. 23/12/2020).
16. Έχω εξετάσει το μαρτυρικό υλικό το οποίο έχει προσκομιστεί και σημειώθηκε ως Τεκμήριο 1 στη διαδικασία. Από το εν λόγω μαρτυρικό υλικό προκύπτει ότι την 13/08/2025 στις 13:40 ο Antonio Marian Ilie Constantin φέρεται να οδηγούσε το όχημα μάρκας Honda Civic, με αριθμούς εγγραφής EHM643, χρώματος πράσινου, το οποίο φέρεται την ίδια ημέρα και μεταξύ των ωρών 10:00 - 12:00 να είχε δηλωθεί ως κλοπιμαίο από τον ιδιοκτήτη του (βλ. Κυανούν 31, σελίδα 15). Το εν λόγω όχημα φέρεται να πωλήθηκε μαζί με ένα άλλο όχημα ίδιας μάρκας αλλά χρώματος άσπρου από τον Antonio Marian Ilie Constantin στον Κατηγορούμενο 1, ο οποίος θα τα έδινε στον Κατηγορούμενο 2 για κάτι δουλειές που ο τελευταίος ήθελε να κάνει. Οι Κατηγορούμενοι 3, 4 και 5 φέρεται να εμφανίστηκαν με όχημα μάρκας Mercedes στον χώρο όπου γινόταν η πώληση των 2 οχημάτων (βλ. Κυανούν 70, σελίδα 23, Κυανούν 166,167, σελίδα 54 και Κυανούν 232, σελίδα 75). Οι Κατηγορούμενοι 3, 4 και 5 φέρεται να πήραν τα 2 αυτοκίνητα και ξεκίνησαν για Λευκωσία και στη συνέχεια φέρεται να έγιναν οι ακόλουθες ενέργειες. Ο Κατηγορούμενος 3 ήταν μπροστά με το αυτοκίνητο μάρκας Mercedes, ο Κατηγορούμενος 5 πίσω του με το άσπρο αυτοκίνητο μάρκας Honda και ο Κατηγορούμενος 4 πίσω και από τους δύο με το πράσινο αυτοκίνητο μάρκας Honda. Στον αυτοκινητόδρομο στη Λεμεσό, το όχημα που οδηγούσε ο Κατηγορούμενος 5 έβρασε, σταμάτησαν, το κλείδωσε και μπήκε στο πράσινο αυτοκίνητο μάρκας Honda που οδηγούσε ο Κατηγορούμενος 4 ως συνοδηγός. Ο Κατηγορούμενος 4 στάθμευσε το πράσινο αυτοκίνητο μάρκας Honda σε μια έξοδο στην Λευκωσία και έδωσε τα κλειδιά στον Κατηγορούμενο 3, όπου μετά οι Κατηγορούμενοι 3, 4 και 5 μπήκαν στο αυτοκίνητο μάρκας Mercedes και πήραν τον Κατηγορούμενο 4 σπίτι του. Οι Κατηγορούμενοι 3 και 5 μετά την πάροδο 40 λεπτών που τον άφησαν, πήγαν και έπιασαν ξανά με το πράσινο αυτοκίνητο μάρκας Honda τον Κατηγορούμενο 4 από την οικία του όπου πήγαν σε μια παραλία στην Ορόκλινη. Εκεί ο Κατηγορούμενος 5 μιλούσε συνέχεια στο τηλέφωνο. Μετά την πάροδο 15 λεπτών, οι Κατηγορούμενοι 3, 4 και 5 μπήκαν ξανά στο αυτοκίνητο και οι Κατηγορούμενοι 3 και 5 καθόντουσαν μπροστά, βλέπουν μια μάντρα αυτοκινήτων στα αριστερά και μιλούν σιγά. Μετά την μάντρα αυτοκινήτων οι εν λόγω Κατηγορούμενοι σταμάτησαν σε ένα περίπτερο, ο Κατηγορούμενος 4 πήγε τουαλέτα και μετά κατέβηκαν και οι Κατηγορούμενοι 3 και 5. Ο Κατηγορούμενος 5 ήταν εκείνος που πυροβόλησε τον φρουρό ασφαλείας και ο Κατηγορούμενος 3 εκείνος που βάζει φωτιά στα οχήματα (βλ. Κυανούν 232, σελίδα 75). Προκύπτει επίσης ότι το όχημα το οποίο ήταν στην σκηνή όπου έγινε το έγκλημα ήταν χρώματος πράσινο μάρκας Honda (βλ. Κυανούν 283, σελίδα 98, Κυανούν 286, σελίδα 106 και σελίδα 114).
17. Προκύπτουν επίσης από το μαρτυρικό υλικό τα πιο κάτω:
I. Κυανούν 70, σελίδα 23 – Ο οδηγός του οχήματος μάρκας Mercedes φέρεται να ήταν λίγο «γεμάτος» σωματικά, φορούσε ένα γυαλιστερό σακάκι και φέρεται να έδωσε σε μετρητά τα χρήματα στον Κατηγορούμενο 1 και μπήκε μέσα στο Mercedes και έφυγε και οι Κατηγορούμενοι 3 και 4 αντίστοιχα μπήκαν ο κάθε ένας σε ένα από τα αυτοκίνητα που αγοράστηκαν και έφυγαν. Ο οδηγός του Mercedes φέρεται να έχει τον ίδιο σωματότυπο και φορούσε το ίδιο σακκάκι με αυτόν που πυροβόλησε τον φρουρό ασφαλείας στην Πύλα. Επίσης το ένα άτομο που έριξε βενζίνη στα αυτοκίνητα στην Πύλα είναι το ίδιο με ένα από τα τρία πρόσωπα που πήγαν να πιάσουν τα 2 αυτοκίνητα μάρκας Honda.
II. Κυανούν 167,168, σελίδα 54 – Ο Κατηγορούμενος 3 υπέδειξε σε φωτογραφίες ποιος ήταν από τα τρία άτομα στη σκηνή όταν έγινε η πώληση των 2 οχημάτων μάρκας Honda (βλ. επίσης Κυανούν 223, σελίδα 73).
III. Κυανούν 166 και 167, σελίδα 54 – Το όχημα μάρκας Mercedes με αριθμούς εγγραφής KTF062 φέρεται να ανήκει στον Κατηγορούμενο 3 και να οδηγείτο από αυτόν όταν μετέβησαν στο χώρο που έγινε η πώληση των 2 οχημάτων (βλ. Κυανούν 232, σελίδα).
IV. Κυανούν 150, σελίδα 48 – Φέρεται ότι τα ρούχα που φορούσε ο Κατηγορούμενος 3 στη σκηνή όταν έγινε η πώληση των 2 οχημάτων μάρκας Honda βρέθηκαν εντός του πλυντηρίου του.
V. Κυανούν 163, σελίδα 63 και Κυανούν 232, σελίδα 75 – Ο Κατηγορούμενος 2 φέρεται να έστειλε σπίτι κάποιου προσώπου ως φρουρούς ασφαλείας 2 άτομα. Ένας από αυτούς φέρεται να είναι ο Κατηγορούμενος 3.
VI. Κυανούν 123, σελίδα 38 – Φέρεται ότι στο κελί του Κατηγορούμενου 2 βρέθηκαν κάποιες σημειώσεις, στις οποίες συμπεριλαμβάνεται και το όνομα του Κατηγορουμένου 1 και ότι είχε συνομιλίες μεταξύ του Κατηγορούμενου 2 και του Κατηγορούμενου 3.
18. Ενόψει των ανωτέρω και αντικρίζοντας το μαρτυρικό υλικό στην όψη του και χωρίς να προβαίνω σε οποιαδήποτε αξιολόγηση αυτού, κρίνω ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα καταδίκης των Κατηγορούμενων 1, 2 και 3 αλλά και των Κατηγορούμενων 4 και 5 στις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν, χωρίς βεβαίως η διαθέσιμη μαρτυρία να αποκλείει κάθε λογική προσδοκία για αθώωση.
19. Όσον αφορά τώρα τις προσωπικές περιστάσεις ενός κατηγορούμενου και οι δεσμοί του με την Κύπρο, τα στοιχεία αυτά λαμβάνονται σοβαρά υπόψη χωρίς όμως να απομονώνονται και να υπερφαλαγγίζουν το γενικότερο δημόσιο συμφέρον προς απονομή της δικαιοσύνης (βλ. Μαρκίδης v Δημοκρατίας, Ποιν.Έφ. αρ.50/17, ημερ.22/3/17, ECLI:CY:AD:2017:B96, Chandar Ivanov ν Αστυνομίας Ποιν. Έφ. αρ.162/22, ημερ.2/8/2022, ECLI:CY:AD:2022:B340). Ό,τι εξετάζεται είναι πάντοτε η επίπτωση που δυνατόν να έχουν οι προσωπικές αυτές συνθήκες επί του κριτηρίου του κινδύνου μη προσέλευσης του Κατηγορούμενου στο Δικαστήριο για να αντιμετωπίσει τη δίκη του (βλ. Κρασοπούλης ν Δημοκρατίας (2012) 2 ΑΑΔ 450). Εξάλλου, εκεί όπου συγκρούεται το δημόσιο συμφέρον για την απονομή της δικαιοσύνης με το ιδιωτικό συμφέρον το τελευταίο υποχωρεί (βλ. Βασιλείου ν Δημοκρατίας (1997) 2 ΑΑΔ 7). Περαιτέρω, όταν εξετάζεται κίνδυνος φυγοδικίας, δεν πρέπει να εστιάζει το Δικαστήριο μόνο στην φυγή κάποιου στο εξωτερικό καθότι υπάρχει και ο κίνδυνος διαφυγής μέσω των μη ελεγχόμενων από την Δημοκρατία περιοχών (βλ. ABDULLAH ALMUSTAFA ν Αστυνομίας, Ποιν. Έφ. αρ.116/2025, ημερ.7/05/2025).
20. Στην παρούσα περίπτωση, όλοι οι Κατηγορούμενοι είναι Σύριοι υπήκοοι. Όσον αφορά όμως τον Κατηγορούμενο 1, αυτό που λέχθηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο του είναι ότι έχει ισχυρούς δεσμούς με την Κυπριακή Δημοκρατία αφού μένει στην Κύπρο από το 2000, έχει σπίτι στην Κύπρο και τα παιδιά του βρίσκονται στην Κύπρο ενώ όσον αφορά τον Κατηγορούμενο 3, αυτό που λέχθηκε είναι ότι είναι αιτητής ασύλου και βρίσκεται στην Κύπρο ο υιός της αδελφής του, ο οποίος είναι και ο συνδετικός κρίκος με την οικογένεια του στη Συρία.
21. Έχοντας λοιπόν σταθμίσει όλα τα δεδομένα που έχω προαναφέρει, θεωρώ ότι οι πιο πάνω προσωπικές συνθήκες ενός εκάστου των Κατηγορουμένων 1 και 3 δεν μπορούν να υπερακοντίσουν τη σοβαρότητα των αδικημάτων που οι συγκεκριμένοι Κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν ώστε τα στοιχεία αυτά να επενεργήσουν υπέρ της απελευθέρωσης τους (βλ. Γ. Δ. v. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, Ποιν. Έφ. αρ.14/2023, ημερ.7/2/2023, MINGXIA HUA ν. Αστυνομίας (2011) 2 ΑΑΔ 152 και ABDULLAH ALMUSTAFA ανωτέρω). Εξάλλου, όπως ήδη αναφέρθηκε, σύμφωνα με τη σχετική Νομολογία, εκεί όπου συγκρούεται το δημόσιο με το ιδιωτικό συμφέρον το τελευταίο υποχωρεί (βλ. Βασιλείου ανωτέρω). Εν πάση περιπτώσει, στην παρούσα υπόθεση δεν έχω διαπιστώσει να συντρέχουν τέτοιες συνθήκες που να οδηγούν σε οποιαδήποτε αντίθετη κατάληξη (βλ. σχετικά Καλλής Αντωνίου ν Αστυνομίας, Ποιν.Έφ. αρ.319/2015, ημερ.21/12/2015). Σημειώνω εδώ ότι το ίδιο ισχύει και σε σχέση με τον Κατηγορούμενο 2 για τον οποίο σε κάθε περίπτωση δεν αναφέρθηκε οτιδήποτε πέραν της υφιστάμενης κατάστασης του εφόσον από πλευράς του δεν υπήρξε ένσταση στην κράτηση του για τον προβαλλόμενο λόγο.
22. Όσον αφορά τώρα τον επιπρόσθετο λόγο κράτησης που προβάλλεται σε σχέση με τους Κατηγορούμενους 1 και 2, ήτοι του κινδύνου επαναδιάπραξης αδικημάτων, υπενθυμίζω ότι όπως είναι πάγια νομολογημένο, ένας τέτοιος κίνδυνος πρέπει να στηρίζεται σε στοιχεία από το ιστορικό των Κατηγορούμενων ή και εγγενείς ενδείξεις που χαρακτηρίζουν την ιδιαίτερη φύση της υπόθεσης, καθώς δεν απαιτείται ακριβής μαρτυρία αλλά η δημιουργία ευλογοφανή κινδύνου διάπραξης άλλων αδικημάτων με βάση όλα τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία (βλ. Σιακαλλή v Δημοκρατίας (1997) 2 ΑΑΔ 130, Τσιάκκας ν Δημοκρατίας (2002) 2 ΑΑΔ 164 και Κωνσταντινίδης ν Δημοκρατίας (1997) 2 ΑΑΔ 109).
23. Με γνώμονα τις πιο πάνω αρχές και έχοντας διεξέλθει των σχετικών στοιχείων που κατατέθηκαν προς υποστήριξη αυτής της πτυχής του αιτήματος της Κατηγορούσας Αρχής, κρίνω ότι υπό το φως των συγκεκριμένων στοιχείων, οι επί του προκειμένου φόβοι της Κατηγορούσας Αρχής είναι δικαιολογημένοι. Το γεγονός δε ότι δεν υπάρχει καταδίκη του Κατηγορούμενου 1 μέχρι σήμερα για οποιοδήποτε αδίκημα δεν εξανεμίζει αφ’ εαυτού τον διαπιστωθέν κίνδυνο, καθώς η εκκρεμότητα ποινικών υποθέσεων για παρεμφερή αδικήματα δύναται να ληφθεί υπόψιν και να καταστήσει ευλογοφανή τον κίνδυνο διάπραξης νέων αδικημάτων (βλ. Νικολάου v Δημοκρατίας (2013) 2 ΑΑΔ 227 και Κωνσταντίνου ν Αστυνομίας, Ποιν. Έφ. αρ.271/2023 ημερ.24/01/2024). Κρίνω συνεπώς ότι αναφορικά με τους Κατηγορούμενους 1 και 2, σε περίπτωση που αφεθούν ελεύθεροι με όρους, υπάρχει ο κίνδυνος επαναδιάπραξης παρεμφερών αδικημάτων.
24. Αναφορικά με τους Κατηγορούμενους 4 και 5, οι οποίοι είναι ηλικίας κάτω των 18 ετών, τυγχάνουν εφαρμογής οι πρόνοιες του Ν.55(Ι)/2021 και συγκεκριμένα τα άρθρα 83 και 84 αυτού (βλ. Abd Al Karim Al Yousef κ.α. v Αστυνομίας, Ποιν. Έφ. αρ.134/2025, ημερ.11/06/2025). Η κράτηση παιδιού επιτρέπεται ως έσχατο μέτρο και ως έχει διαβεβαιωθεί και επιβεβαιωθεί εγγράφως από την εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής, σε περίπτωση που διαταχθεί η κράτηση τους, οι Κατηγορούμενοι 4 και 5 θα κρατούνται σε ξεχωριστή πτέρυγα κράτησης αρρένων νεαρών κρατουμένων εντός των Κεντρικών Φυλακών (βλ. Τεκμήριο 6, επιστολή ημερομηνίας 11/09/2025 η οποία να σημειωθεί είναι μεταγενέστερη της επιστολής ημερομηνίας 31/07/2025 της Επιτρόπου Προστασίας των Δικαιωμάτων του Παιδιού).
25. Μεταξύ λοιπόν των λόγων που μπορούν, με βάση το Νόμο, να δικαιολογήσουν την κράτηση ενός παιδιού μέχρι τη δίκη του είναι και ο κίνδυνος διάπραξης άλλων αδικημάτων που επικαλείται στην προκειμένη περίπτωση η Κατηγορούσα Αρχή σε σχέση με τους Κατηγορούμενους 4 και 5.
26. Η νομική ανάλυση σε σχέση με το στοιχείο του κινδύνου διάπραξης νέων αδικημάτων έχει ήδη παρατεθεί ανωτέρω και δεν θα την επαναλάβω. Υπενθυμίζω όμως και επισημαίνω ότι μπορεί οι Κατηγορούμενοι 4 και 5 να μην επιβαρύνονται σήμερα με οποιεσδήποτε προηγούμενες καταδίκες, όμως, ο Κατηγορούμενος 4 αντιμετωπίζει στο παρόν στάδιο διάφορες ποινικές υποθέσεις που αφορούν σε αρκετά σοβαρά αδικήματα που σχετίζονται με βίαιη και επιθετική συμπεριφορά και τα οποία διαπράχθηκαν σε σύντομο χρονικό διάστημα. Συγκεκριμένα, αντιμετωπίζει την ποινική υπόθεση με αριθμό 1694/2024 η οποία περιέχει 7 κατηγορίες οι οποίες αφορούν συνωμοσία προς διάπραξη πλημμελήματος, οχλαγωγία, μεταφορά επιθετικού όπλου ή οργάνου, κοινή επίθεση, κακόβουλη ζημιά και κάλυψη προσώπου με προσωπίδα με σκοπό την διάπραξη κακουργήματος, αδικήματα τα οποία έλαβαν χώρα στις 18/03/2024, την ποινική υπόθεση με αριθμό 2302/2024, η οποία περιέχει 7 κατηγορίες οι οποίες αφορούν αδικήματα που συνέβησαν στις 10/05/2024 και αφορούν σε απαίτηση περιουσίας δια απειλών με σκοπό την κλοπή, 3 κατηγορίες για απειλή σε 3 διαφορετικά πρόσωπα, κοινή οχληρία, οπλοφορία για διέγερση τρόμου και παρέμβαση σε δικαστική διαδικασία και την ποινική υπόθεση με αριθμό 5666/2025 όπου τα αδικήματα έλαβαν χώρα στις 05/04/2025 και 01/05/2025 και αφορούν σε συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος, εμπρησμό και παράνομη κατοχή περιουσίας. Τα στοιχεία αυτά υποδηλούν κατά την κρίση μου ότι ο κίνδυνος διάπραξης νέων αδικημάτων από τον συγκεκριμένο Κατηγορούμενο είναι υπαρκτός και εύλογος (βλ. Abd Al Karim Al Yousef κ.α. ανωτέρω).
27. Ο Κατηγορούμενος 5 δεν φαίνεται να αντιμετωπίζει στο παρόν στάδιο οποιαδήποτε ποινική υπόθεση και είναι λευκού ποινικού μητρώου. Από μια όμως καθαρά αντικειμενική εξ‘ όψεως θεώρηση του μαρτυρικού υλικού που έχει συλλεχθεί στην παρούσα υπόθεση φέρεται αυτός να είχε καθοριστικό και ουσιαστικό ρόλο στη διάπραξη των σοβαρότατων αδικημάτων που αναφέρονται στο κατηγορητήριο αφού φέρεται να ήταν το πρόσωπο που οδηγούσε το όχημα που μετέφερε τους Κατηγορούμενους 3 και 4 στην Πάφο με σκοπό να πιάσουν τα 2 οχήματα μάρκας Honda, το πρόσωπο που ηγείτο της αυτοκινητοπομπής στον αυτοκινητόδρομο προς Λευκωσία όταν και επέστρεφαν με τα 2 οχήματα μάρκας Honda, το πρόσωπο που οδηγούσε το όχημα με το οποίο μετέβησαν οι δράστες στην μάντρα αυτοκινήτων όπου έγιναν τα αδικήματα για τα οποία κατηγορούνται οι Κατηγορούμενοι και τέλος το πρόσωπο που φέρεται να πυροβόλησε τον φρουρό ασφαλείας. Αντικρίζοντας λοιπόν το μαρτυρικό υλικό στην όψη του και χωρίς να προβαίνω σε οποιαδήποτε αξιολόγηση αυτού, κρίνω ότι η φύση και η σοβαρότητα της υπόθεσης, όπως και η μεθοδικότητα που φέρεται να περιέβαλλε τον Κατηγορούμενο 5, συνιστούν τέτοιες εγγενείς ενδείξεις αναφορικά με τη ροπή του τελευταίου προς το έγκλημα ώστε να υπάρχει ευλογοφανής κίνδυνος διάπραξης άλλων αδικημάτων αν αφεθεί ελεύθερος (βλ. Abd Al Karim Al Yousef ανωτέρω, ΚΩΣΤΑΣ ΕΥΣΤΡΑΤΙΟΥ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ ν Κυπριακής Δημοκρατίας, (1997) 2 ΑΑΔ 109 και Χριστοδούλου ν Αστυνομίας, Ποιν. Εφ. αρ.47/2024, ημερ.11/03/2024).
28. Των πιο πάνω λεχθέντων και λαμβάνοντας υπόψη την αρχή ότι η κράτηση των Κατηγορούμενων 4 και 5 αποτελεί το έσχατο μέτρο, κρίνω ότι ο κίνδυνος διάπραξης νέων αδικημάτων από τον κάθε ένα εκ των Κατηγορουμένων 4 και 5 δεν μπορεί να αντιμετωπιστεί με οποιοδήποτε άλλο εναλλακτικό μέτρο, εκτός από τον ουσιαστικό περιορισμό και κράτησή τους.
29. Σημειώνω τέλος ότι έχω λάβει υπόψη μου σε σχέση με τον κάθε Κατηγορούμενο χωριστά και τον χρόνο κράτησης μέχρι τη δίκη του, παράγοντας ο οποίος λαμβάνεται υπόψη ανεξαρτήτως της ηλικίας ενός Κατηγορούμενου (βλ. Hussein v. Αστυνομίας (2009) 2 ΑΑΔ 34). Ο χρόνος κράτησης όμως δεν εξετάζεται κατ’ απομόνωση, αλλά σε συνάρτηση με τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης (βλ. Tasev v. Αστυνομίας, Ποιν. Έφ. αρ.126/16, ημερ.1/8/16). Στην προκειμένη περίπτωση, το χρονικό διάστημα μέχρι την εμφάνιση των Κατηγορούμενων στο Κακουργιοδικείο δεν μπορεί να θεωρηθεί υπερβολικό, σε συνδυασμό πάντοτε με τους υπόλοιπους παράγοντες που συνυπολογίστηκαν ανωτέρω.
30. Υπό το φως των πιο πάνω, κρίνω ότι για τους Κατηγορούμενους 1, 2 και 3 υπάρχει κίνδυνος φυγοδικίας, όπως επίσης και κίνδυνος επαναδιάπραξης αδικημάτων για τους Κατηγορούμενους 1 και 2 όπως και για τους Κατηγορούμενους 4 και 5. Συνεπώς διατάσσεται η κράτηση των Κατηγορούμενων 1, 2 και 3 μέχρι τις 29/10/2025 και ώρα 8:45 που είναι ορισμένη η υπόθεση, όπως επίσης και ο περιορισμός των Κατηγορούμενων 4 και 5 σε ειδικά διαμορφωμένο χώρο κράτησης ανηλίκων μέχρι τις 29/10/2025 και ώρα 8:45. Νοείται ότι κατά τον περιορισμό των Κατηγορούμενων 4 και 5 και κατά την μεταφορά τους από και προς το Δικαστήριο θα διασφαλιστούν τα δικαιώματά τους που απορρέουν από το Ν.55(Ι)/2021.
(Υπ.)...................................
Α. Κούρα, προσ. Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο