ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
ΣΥΝΘΕΣΗ: Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Π.Ε.Δ.
Ν. Οικονόμου, Α.Ε.Δ.
Α. Λουκά, Ε.Δ.
Αρ. Υπόθεσης: 8627/23
ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ν
1. Τ.Π.Ε.
2. Χ.Γ.
3. Β.Π.
Ημερομηνία: 28 Μαΐου 2026
Εμφανίσεις:
Για την Κατηγορούσα Αρχή: Κα Κρ. Κυθραιώτου για Γενικό Εισαγγελέα
Για τον Κατηγορούμενο 1: Αυτοπροσώπως
Για τον Κατηγορούμενο 2: κ. Κ. Μαρκίδης
Για την Κατηγορούμενη 3: Αυτοπροσώπως
Κατηγορούμενοι 1, 2 και 3 παρόντες
-------------------------------------
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
(Αίτημα του Κατηγορούμενου 1 για εξαίρεση των Δικαστών της Σύνθεσης)
1. Ο κατηγορούμενος 1 αντιμετωπίζει, μεταξύ άλλων, μια κατηγορία φόνου εκ προμελέτης.
2. Η ακρόαση της υπόθεσης άρχισε στις 12/11/2024. Ενώπιον μας καταθέτει ο ΜΚ 20. Σημειώνουμε ότι πρόκειται μέχρι στιγμής για υπόθεση στην οποία έχει παρουσιαστεί τεράστιος όγκος μαρτυρικού υλικού και η εξέταση και αντεξέταση μαρτύρων είναι μακρά. Συγκεκριμένα, έχουν ολοκληρώσει τη μαρτυρία τους 19 μάρτυρες και έχουν κατατεθεί 494 Τεκμήρια.
3. Ο κατηγορούμενος 1 από τις 3/12/2025 και μετά αυτοεκπροσωπείται. Είχε διορίσει αριθμό δικηγόρων προηγουμένως με νομική αρωγή, στο σύνολο 5. Στις 24/3/2026 ζητήθηκε εκ νέου να διορίσει έκτο δικηγόρο. Εγκρίθηκε ο διορισμός του με νομική αρωγή, εν τέλει όμως και αυτός ζήτησε άδεια να αποσυρθεί η οποία του δόθηκε με τη σύμφωνη γνώμη του κατηγορουμένου 1. Αποσύρθηκε στις 7/4/2026 και ο κατηγορούμενος 1 επέλεξε να προωθήσει την Υπεράσπιση του μόνος του στη διαδικασία χωρίς την εκπροσώπηση από δικηγόρο.
4. Στις 26/5/2026 και πριν συνεχιστεί η κυρίως εξέταση του ΜΚ 20 από την εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής, ο κατηγορούμενος 1 ήγειρε ένσταση στο να συνεχιστεί η διαδικασία. Η μακροσκελής του αγόρευση εστιάστηκε σε τρία σημεία που, κατά τον ίδιο, θα πρέπει, να οδηγήσουν σε εξαίρεση της Σύνθεσης του Δικαστηρίου από τη συνέχιση εκδίκασης της υπόθεσης και σε αναστολή της διαδικασίας μέχρι να ολοκληρωθεί ποινική έρευνα που θα προωθήσει στη βάση των ισχυρισμών που προέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου.
5. Οι θέσεις του κατηγορούμενου 1 ως προς το επιβαλλόμενο της εξαίρεσης της Σύνθεσης του Δικαστηρίου συνοψίζονται ως ακολούθως:
(1) Μετά από μελέτη των πρακτικών ημερομηνίας 5/5/2026, 7/5/2026 και 12/5/2026 διαπίστωσε ότι υπήρξε κακόβουλη και εσκεμμένη παραποίηση αναφορών του ΜΚ 18 από το Δικαστήριο σε συνεννόηση με την εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής κατά τρόπο που, κατά τον ίδιο, η πράξη αυτή συνιστά έγκλημα, δηλαδή κατάχρηση εξουσίας και παρέμβαση σε δικαστική διαδικασία. Το Δικαστήριο, είναι η θέση του, έπραξε αυτά για να σώσει τον βασικό ψευδομάρτυρα της Κατηγορούσας Αρχής του οποίου η μαρτυρία ήταν καθοδηγούμενη από την εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής. Ανέφερε ότι το Δικαστήριο στην ουσία μετέβαλε τα πρακτικά της υπόθεσης για να τον καταδικάσει.
(2) Συνωμοτικά, πρόσθεσε, το Δικαστήριο σε συνεννόηση με την Κατηγορούσα Αρχή αποκρύπτει μαρτυρικό υλικό το οποίο θα μπορούσε να οδηγήσει σε απόδειξη ότι η αστυνομία είχε παραποιήσει μαρτυρία με διαγραφές πλάνων από κλειστά κυκλώματα παρακολούθησης. Σημειώνουμε σε σχέση με τούτο ότι αναφερόταν στο Τεκμήριο 316, το οποίο, όπως ανέφερε, προέρχεται από τεκμήριο της αστυνομίας με τα διακριτικά ΠΕ28 (HD) στο οποίο έκανε αναφορά ο ΜΚ 20. Η θέση του ήταν ότι το Δικαστήριο του απαγόρευσε να έχει πρόσβαση στο ίδιο το τεκμήριο ή σε αντίγραφο του κατά τη δικάσιμο της 21/5/2026.
(3) Τέλος, ήταν η θέση του κατηγορούμενου 1, ότι όπως προκύπτει και από την αντεξέταση του ΜΚ 19 το Δικαστήριο επιτρέπει στην εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής να διακόπτει τους μάρτυρες φέρνοντας ενστάσεις στις ερωτήσεις ώστε να μπορεί αυτή να τους καθοδηγεί έμμεσα να αλλάξουν τις απαντήσεις τους.
6. Καλώντας το Δικαστήριο και τους συνηγόρους των κατηγορουμένων 2 και 3 να τοποθετηθούν, αμφότεροι ανέφεραν ότι δεν μπορούν να τοποθετηθούν συγκεκριμένα σε σχέση με τις μεταβολές που ανέφερε ο κατηγορούμενος 1 αφού δεν είχαν λάβει καν τα πρακτικά. Ο κος Μαρκίδης αναφέρθηκε στην ανησυχία του σε σχέση με την καθυστέρηση που προκαλείτο και σε σχέση με το θέμα της εξαίρεσης καθαυτό στη βάση της χάλκευσης των πρακτικών είναι ως είπε «θέμα τάξης» και ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Η συνήγορος της κατηγορουμένης 3 διαφώνησε με τις τοποθετήσεις του κατηγορουμένου 1 λέγοντας ότι δεν έχει καταδειχθεί μεροληψία από το Δικαστήριο και αναφέρθηκε επίσης στο θέμα που ηγέρθη σε σχέση με το Τεκμήριο 316 και τις αναφορές του Δικαστηρίου περί εμπειρογνωμοσύνης. Σημειώνουμε ότι πριν την ανάγνωση της απόφασης η κατηγορούμενη 3 απέλυσε τη δικηγόρο της και υιοθέτησε τις θέσεις του κατηγορούμενου 1.
7. Η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής ανέφερε ότι όλοι οι ισχυρισμοί είναι ανεδαφικοί, ο κατηγορούμενος 1, όμως, μπορεί να λάβει όποια μέτρα θεωρεί σκόπιμα για να προωθήσει τις κατηγορίες του. Τέλος, ανέφερε ότι η συμπεριφορά του κατηγορούμενου 1 συνιστά καταφρόνηση ενώπιον του Δικαστηρίου.
8. Για σκοπούς ιστορικού της υπόθεσης θα πρέπει να σημειώσουμε ότι αυτή είναι η δεύτερη φορά που ο κατηγορούμενος 1 αιτήθηκε εξαίρεση της Σύνθεσης του Δικαστηρίου. Αίτημα είχε κάνει και στις 28/4/2026 το οποίο απορρίφθηκε. Και εκεί είχε εγείρει ζητήματα προκατάληψης στη βάση απόφασης που είχε δώσει το Δικαστήριο σε σχέση με την προσθήκη μαρτύρων στο κατηγορητήριο (βλ. απόφαση μας ημερ. 27/4/2026).
9. Επίσης, θα πρέπει να σημειωθεί ότι στις 19/5/2026 είχε επιφυλαχθεί απόφαση επί αιτήματος του κατηγορούμενου 1 για διορθώσεις σε πρακτικά της διαδικασίας άλλων ημερομηνιών. Η απόφαση είχε οριστεί από τότε να δοθεί σήμερα στις 28/5/2026. Ενόψει όμως της εξέλιξης που έχει πάρει η υπόθεση κρίθηκε αναγκαίο όπως αποφασιστεί πρώτα το ζήτημα της εξαίρεσής μας.
10. Όπως διαπιστώνεται από τα πιο πάνω, ο κατηγορούμενος 1 έχει προβεί σε πολύ σοβαρές κατηγορίες και μομφές προς τον πρόεδρο και τα μέλη του εκδικάζοντος Δικαστηρίου αποδίδοντας τους ουσιαστικά τη διάπραξη ποινικών αδικημάτων με σκοπό την επίτευξη της καταδίκης του. Έθεσε βέβαια αυτό το ζήτημα όπως ο ίδιος το αντιλαμβάνεται στο πλαίσιο αιτήματος του για εξαίρεση μας. Εξ όσων έχουμε επίσης αντιληφθεί πρόθεσή του είναι να προβεί σε σχετική καταγγελία, εξ ου και ζητεί αναστολή της διαδικασίας. Αυτό το οποίο απομένει στο Δικαστήριο επομένως είναι να εξετάσει κατά πόσο τα δεδομένα που έχει θέσει ο κατηγορούμενος 1 είναι τέτοια ώστε να πρέπει να εξαιρεθεί η Σύνθεση του Δικαστηρίου από την περαιτέρω εκδίκαση της υπόθεσης.
11. Στη Μιχαηλίδης v Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 125/2017, 26/4/2018 έγινε εκ νέου αναφορά από τον Οικονόμου Δ. στις αρχές εξαίρεσης δικαστή υπό το φως της νομολογίας του ΕΔΔΑ. Αυτές συνοψίζονται ως ακολούθως:
(1) Η έλλειψη αμεροληψίας μπορεί να λάβει τη μορφή ύπαρξης αμέσου ή προσωπικού συμφέροντος (direct or personal interest) του δικαστή από το αποτέλεσμα της υπόθεσης. Σε τέτοια περίπτωση δημιουργείται τεκμήριο πραγματικής έλλειψης αμεροληψίας (actual bias) και η εξαίρεση του δικαστή επέρχεται αυτόματα (automatic disqualification), ανεξάρτητα από το κατά πόσο το συγκεκριμένο συμφέρον προκαλεί εύλογη υπόνοια για την ύπαρξη προκατάληψης εκ μέρους του ή ανεξάρτητα από το κατά πόσον το συμφέρον που έχει είναι οικονομικής φύσεως.
(2) Ανεξάρτητα όμως από την περίπτωση πραγματικής έλλειψης αμεροληψίας, αναγνωρίζεται και η περίπτωση της φαινόμενης έλλειψης αμεροληψίας (apparent bias). Ο δικαστής δεν πρέπει μόνο να είναι, αλλά και να φαίνεται ότι είναι αμερόληπτος. Το κριτήριο για εξαίρεση δικαστή είναι η δημιουργία δικαιολογημένης εντύπωσης ύπαρξης πραγματικής πιθανότητας προκατάληψης από τον δικαστή στο νου του μέσου εχέφρονα πολίτη, ο οποίος γνωρίζει όλα τα γεγονότα.
(3) Η εγρήγορση για διασφάλιση των δικαιωμάτων ενός διαδίκου και η αδιαμφισβήτητη ανάγκη για διαφάνεια στην απονομή της δικαιοσύνης δεν είναι επιτρεπτό να οδηγήσουν τον δικαστή σε αβασάνιστη ή, εν πάση περιπτώσει, αδικαιολόγητη παραίτηση από το καθήκον του να εκδικάσει την υπόθεση που του αναλόγισε και σε αναγνώριση δικαιώματος ενός διαδίκου να επιλέγει το δικαστή που θα τον δικάσει.
(4) Κριτήριο δεν είναι η προσωπική ευαισθησία του δικαστή, αλλά η ορθή εκτίμηση του δικαστικού καθήκοντος. Σ’ αυτά τα πλαίσια οι εικασίες και η απλή καχυποψία δεν είναι αρκετές.
12. Έχουμε προβληματιστεί ιδιαιτέρως με τα όσα έχει πει ο κατηγορούμενος 1 ενώπιον μας.
13. Τα όσα έχει αναφέρει ο κατηγορούμενος 1 στερούνται οποιουδήποτε ερείσματος. Απουσιάζουν όλα εκείνα τα στοιχεία που θα στοιχειοθετούσαν πραγματική έλλειψη αμεροληψίας, την ύπαρξη δηλαδή συμφέροντος των δικαστών της Σύνθεσης στην έκβαση της υπόθεσης ή οποιαδήποτε δεδομένα που θα μπορούσαν να δημιουργήσουν δικαιολογημένη εντύπωση στο νου του μέσου εχέφρονα πολίτη ύπαρξης πραγματικής πιθανότητας προκατάληψης εκ μέρους των δικαστών της Σύνθεσης. Αντιθέτως, όλες οι αναφορές του κατηγορούμενου 1 αποτελούν δικές του εκτιμήσεις και υποθέσεις ή και συμπεράσματα άνευ πραγματικού υποβάθρου γεγονότων.
14. Οι αναφορές του κατηγορούμενου 1 για απόκρυψη τεκμηρίου και απαγόρευσης πρόσβασης σε αυτό δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Το Δικαστήριο ζήτησε διευκρινίσεις επί κάποιων ζητημάτων από την Κατηγορούσα Αρχή μετά το αίτημα του προς την τελευταία και το Δικαστήριο ανέφερε στον κατηγορούμενο 1 ότι θα ήταν καλύτερα να τεθεί το αίτημά του κατά τρόπο συγκεκριμένο μετά την κυρίως εξέταση του ΜΚ 20 ώστε να γίνει αντιληπτό αυτό που ζητούσε διαδικαστικά να πράξει ο κατηγορούμενος 1. Αναφέρθηκε επίσης στον κατηγορούμενο 1 ότι για σκοπούς πρόσβασης και διενέργειας ελέγχων επί συγκεκριμένων τεκμηρίων στην κατοχή της Αστυνομίας ενδέχεται να απαιτείται ο διορισμός ανεξάρτητου πραγματογνώμονα. Το Δικαστήριο δεν εξέφρασε τελική κρίση επί του ζητήματος του τεκμηρίου. Θα αναμένει να ακούσει σχετικά και τις δυο πλευρές όταν ολοκληρωθεί η κυρίως εξέταση του μάρτυρα.
15. Δεν προκύπτει από τα πρακτικά συμπέρασμα, ως ο ισχυρισμός του κατηγορούμενου 1, ότι το Δικαστήριο επιτρέπει στην εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής να κάνει ενστάσεις διακόπτοντας τους μάρτυρες ώστε να τους καθοδηγεί. Το Δικαστήριο καθηκόντως από τη στιγμή που εγείρεται συνήγορος προβάλλοντας ένσταση σε ερώτηση εξετάζει το βάσιμο ή μη αυτής. Τα υπόλοιπα περί καθοδηγήσεως μαρτύρων είναι ζητήματα που το Δικαστήριο μπορεί να εκτιμήσει στο τέλος της υπόθεσης όταν θα έχει ενώπιον του όλη την εικόνα της μαρτυρίας και πιο συγκεκριμένα κατά το έργο της αξιολόγησης της μαρτυρίας.
16. Τέλος όσον αφορά την προβαλλόμενη θέση του κατηγορούμενου 1 για τα πρακτικά αυτή δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Διαδικασία διόρθωσης των πρακτικών, όπως του έχει εξηγηθεί επανειλημμένως, μπορεί να γίνει ενώπιον του Δικαστηρίου και σύμφωνα με τη νομολογία. Οι αναφορές του αποτελούν δικές του εικασίες, στερουμένων οποιουδήποτε πραγματικού ή αντικειμενικού υποβάθρου και δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτές. Ούτε το Δικαστήριο θα δώσει οποιαδήποτε υπόσταση σ’ αυτές αποδεχόμενο αίτημα εξαίρεσης ώστε να διασκεδαστούν οι οποιεσδήποτε αμφιβολίες μπορεί να έχει ο κατηγορούμενος 1 στην παρούσα διαδικασία. Κάτι τέτοιο θα ισοδυναμούσε αφενός με το να επιτρέπεται στον κατηγορούμενο 1 να επιλέγει σύνθεση Δικαστηρίου ή να προκαλεί καθυστέρηση στη διαδικασία ή και παρακώλυση της διαδικασίας εκδίκασης της υπόθεσης και αφετέρου από πλευράς Δικαστηρίου θα ισοδυναμούσε με άρνηση εκτέλεσης των Δικαστικών μας καθηκόντων. Το αίτημα του κατηγορουμένου 1 απορρίπτεται.
17. Παρά τη σοβαρότητα των όσων έχει αποδώσει στο Δικαστήριο κρίνουμε ότι θα ήταν ορθότερο να μην προχωρήσουμε με διαδικασία καταφρόνησης δυνάμει του άρθρου 44 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60, όπως έχει τροποποιηθεί, ως εισηγήθηκε και η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής, καθότι ο κατηγορούμενος 1 ενέταξε το παράπονό και την μομφή του σε αίτημα για εξαίρεσή μας.
18. Τούτων λεχθέντων, εφιστούμε την προσοχή του κατηγορούμενου 1 ότι δυνάμει του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Δικαστηρίου του 2023, Μέρος 6, κανονισμοί 26 – 29, του παρέχεται η δυνατότητα να προβεί σε αίτηση για εξαίρεση της Σύνθεσης και αναθεώρησης της απόφασής μας εντός τριών (3) ημερών από σήμερα.
19. Ως εκ τούτου η υπόθεση θα αναβληθεί για περίοδο λίγων ημερών ώστε να δοθεί ο χρόνος στον κατηγορούμενο 1 να καταχωρίσει σχετικό αίτημα αν το επιθυμεί. Σε περίπτωση που δεν καταχωρίσει αίτημα εντός της προθεσμίας που ορίζουν οι κανονισμοί, το Δικαστήριο θα προχωρήσει κανονικά με την έκδοση απόφασης σε σχέση με τη διόρθωση των πρακτικών και τη συνέχιση της ακροαματικής διαδικασίας.
(Υπ.) Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Π.Ε.Δ.
(Υπ.) Ν. Οικονόμου, Α.Ε.Δ.
(Υπ.) Α. Λουκά, Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο