ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
ΣΥΝΘΕΣΗ: Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Π.Ε.Δ.
Ν. Οικονόμου, Α.Ε.Δ.
Α. Λουκά, Ε.Δ.
Αρ. Υπόθεσης: 8627/23
ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ν
1. Τ.Π.Ε.
2. Χ.Γ.
3. Β.Π.
Ημερομηνία: 4 Ιουνίου 2026
Εμφανίσεις:
Για την Κατηγορούσα Αρχή: Κα Κρ. Κυθραιώτου για Γενικό Εισαγγελέα
Για τον Κατηγορούμενο 1: Αυτοπροσώπως
Για τον Κατηγορούμενο 2: κ. Κ. Μαρκίδης
Για την Κατηγορούμενη 3: Αυτοπροσώπως
Κατηγορούμενοι 1, 2 και 3 παρόντες
-------------------------------------
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
(Αίτημα του Κατηγορούμενου 1 για διόρθωση πρακτικών)
1. Ο κατηγορούμενος 1 στις 14/4/2026 ανέφερε στο Δικαστήριο ότι μετά από ανάγνωση πρακτικών της υπόθεσης εντόπιζε λανθασμένες διατυπώσεις ή και αναφορές οι οποίες δεν είχαν καταγραφεί. Εξέθεσε προφορικά στο Δικαστήριο τις ημερομηνίες των εν λόγω πρακτικών και εξειδίκευσε τα σημεία στα οποία αναφερόταν.
2. Το Δικαστήριο ζήτησε από τους συνήγορους Υπεράσπισης και την εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής να τοποθετηθούν. Ζητήθηκε χρόνος λόγω του μεγάλου αριθμού των καταγραφών που αμφισβητούσε ο κατηγορούμενος 1. Δεδομένου του όγκου των μεταβολών που ζητήθηκαν και των δηλώσεων που έγιναν ότι τυχόν μεταβολή των πρακτικών δεν επηρέαζε τους μάρτυρες που θα ακούγονταν στο μεταξύ, δόθηκε χρόνος.
3. Εν τέλει, το Δικαστήριο άκουσε όλα τα μέρη στις 19/5/2026. Την ημέρα εκείνη ο κατηγορούμενος 1 παρουσίασε στο Δικαστήριο επιπρόσθετα έγγραφο στο οποίο σημείωνε και γραπτώς τις αναφορές του με κάποιες προσθήκες (σημειώθηκε ως «Αίτημα Κατηγορουμένου 1 ημερ. 19/5/2026»).
4. Προτού προχωρήσουμε θα πρέπει να επισημάνουμε ότι ο κατηγορούμενος 1 αυτοεκπροσωπείται και προφανώς δεν έχει ακολουθήσει την ενδεδειγμένη διαδικασία την οποία θα εξηγήσουμε στη συνέχεια. Παραταύτα, το Δικαστήριο του έδωσε τον λόγο ώστε να παραθέσει τις θέσεις του.
5. Το παράπονο του κατηγορούμενου 1 αφορά τα πρακτικά επτά συνολικών ημερομηνιών. Για ευκολία, όπως φαίνεται κατωτέρω, ομαδοποιήσαμε τις αναφορές του ανά ημερομηνία σε σχετικούς πίνακες με τις εσφαλμένες, κατά τη θέση του, καταγραφές και τις προτεινόμενες διορθώσεις.
6. Ο κατηγορούμενος 1 υποστήριξε ότι γνωρίζει κατά λέξη τι ερωτήθηκε καθώς διάβαζε από τις προσωπικές του σημειώσεις κατά την αντεξέταση. Ισχυρίστηκε ότι υπάρχουν εμφανή και ακατανόητα λάθη ή κενά στα καταγεγραμμένα πρακτικά (αναφέροντας ενδεικτικά φράσεις όπως «ένσταση – καταγραφής» – 10/2/26, σελ. 2417, γρ. 23 και 24) τα οποία το Δικαστήριο μπορεί να αντιληφθεί άμεσα χωρίς τη γνώμη τρίτων. Υπήρξε ισχυρισμός του επίσης ότι η στενοτυπίστρια, παραδέχθηκε σε αυτόν ότι περιστατικό που έγινε στις 26/2/2026 (κατά την αντεξέταση του ΜΚ 9 από τον συνήγορο του κατηγορουμένου 2) δεν κατεγράφη στα πρακτικά της 26/2/2026, σελ. 2716, γρ. 28 – 30.
7. Ο συνήγορος του κατηγορούμενου 2 επιβεβαίωσε μερικώς τις θέσεις του κατηγορούμενου 1, δηλώνοντας ότι για ορισμένα σημεία (όπως η φράση «ένσταση – καταγραφής» και μια ειρωνική αναφορά) όντως δεν θυμάται να λέχθηκαν έτσι, ενώ για άλλα (όπως η παράλειψη καταγραφής μιας απάντησης «ναι» του ΜΚ 9) είναι βέβαιος καθώς τον αντεξέταζε ο ίδιος. Για τα υπόλοιπα σημεία δήλωσε άγνοια, καθώς αφορούσαν μάρτυρες που δεν αντεξέτασε ο ίδιος.
8. Η τότε συνήγορος της κατηγορούμενης 3 δήλωσε ότι δεν έχει να κάνει κάποια τοποθέτηση επί του ζητήματος.
9. Η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής εισηγήθηκε την απόρριψη του αιτήματος, προβάλλοντας τα εξής επιχειρήματα:
(1) ο κατηγορούμενος 1 δεν ακολούθησε τη νόμιμη διαδικασία, καθώς το αίτημα υποβλήθηκε προφορικά και όχι με αίτηση που να υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση. Δεν παρουσιάστηκε μαρτυρία που να στοιχειοθετεί τις τροποποιήσεις. Με βάση τη νομολογία, ανέφερε, οι προσωπικές σημειώσεις ενός δικηγόρου ή διαδίκου θεωρούνται εξωγενή στοιχεία και δεν μπορούν να συμπληρώσουν κενά στη μαρτυρία των επισήμων πρακτικών. Στην απουσία συμφωνίας μεταξύ των δύο μερών, το Δικαστήριο οφείλει να βασίζεται αποκλειστικά στα επίσημα στενογραφημένα και πιστοποιημένα πρακτικά και στις σημειώσεις του Δικαστή.
(2) Σε μακρές διαδικασίες, όπως η παρούσα, είναι ανθρωπίνως αδύνατο να ανακληθεί κάθε λέξη. Σύμφωνα με τη νομολογία, ακόμη και αν υπάρχουν καλόπιστα λάθη, εφόσον αυτά δεν αλλοιώνουν το νόημα και την ουσία της διαδικασίας, δεν συντρέχει λόγος διόρθωσης.
(3) Οι διορθώσεις που αιτείται ο κατηγορούμενος 1 δεν επηρεάζουν την ουσία της υπόθεσης ούτε παραβλάπτουν τα δικαιώματα της Υπεράσπισης.
10. Η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής έκανε αναφορά στις Sofocli v Leonidou (1988) 1 CLR 583, Σωτηριάδης v Βασιλείου κ.α. (Νο. 1) (1992) 1Β ΑΑΔ 801, Αδελφοί Ε. Αναστασίου Λτδ v Μυλωνά (1997) 1Γ ΑΑΔ 1280 και Ματθαίου v Νικολάου κ.α. (Αρ. 1) (1999) 1Α ΑΑΔ 354.
11. Συνιστά πάγια γραμμή της νομολογίας ότι η μόνη αυθεντική εικόνα δικαστικής διαδικασίας είναι αυτή που αποτυπώνεται στα πρακτικά του δικαστηρίου, στα οποία και εφαρμόζεται το τεκμήριο της κανονικότητας [βλ. Μορφίτης v Δήμου Λεμεσού (2002) 2 ΑΑΔ 375, 377 και Σοφοκλέους v Ταβελούδη κ.α. (2017) 1Β ΑΑΔ 1917, 1919]. Όπου αμφισβητείται η ορθότητα των πρακτικών, παρέχεται η δυνατότητα διόρθωσής τους (βλ. Σωτηριάδης, ανωτέρω, σελ. 806, Αδελφοί Ε. Αναστασίου Λτδ, ανωτέρω σελ. 1283 και Μορφίτης, ανωτέρω σελ. 377). Το εκδικάζον Δικαστήριο είναι το μόνο αρμόδιο να εξετάσει το ενδεχόμενο διαμόρφωσης των πρακτικών της ενώπιον του διαδικασίας (βλ. Σοφοκλέους, ανωτέρω, σελ. 1921). Ως αναφέρθηκε στην Επίσημος Παραλήπτης ως Εκκαθαριστής της Apak Agro Industries Ltd κ.α. v Κυπριακής Τράπεζας Αναπτύξεως Λτδ (Αρ. 1) (2007) 1Α ΑΑΔ 328, στη σελ.331:
«Σε όλο το φάσμα της δικαστικής διαδικασίας, παραμένει βαθιά ριζωμένος ο κανόνας ότι τα πρακτικά τηρούνται από τον δικαστή ενώπιον του οποίου διεξάγεται η διαδικασία και ότι αυτός διατηρεί τον αποκλειστικό έλεγχο του περιεχομένου τους. Ο εκδικάσας δικαστής έχει σύμφυτη εξουσία να διορθώνει τα πρακτικά σε περίπτωση που θα διαπιστώσει ότι συντρέχει λόγος. Δυνατότητα για περαιτέρω αμφισβήτηση στο ίδιο δικαστήριο δεν υπάρχει. Ο καθορισμός των πρακτικών από τον εκδικάσαντα δικαστή δεν μπορεί να αποτελέσει θέμα διαφοράς ή αντιδικίας μεταξύ του και του διαδίκου, ώστε το θέμα να υπόκειται στην κρίση άλλου δικαστή στην ίδια δικαιοδοσία.»
12. Κατ’ έφεση δεν προσφέρεται η δυνατότητα διόρθωσης πρακτικού του πρωτόδικου δικαστηρίου ούτε μπορεί να παρουσιαστεί μαρτυρία για τυχόν κενά (βλ. Ματθαίου, ανωτέρω, σελ. 357 – αναφορικά με σημειώσεις δικηγόρου). Ενώπιον του εκδικάζοντος δικαστηρίου όμως, η υποστήριξη του αιτήματος με κάποιο μαρτυρικό υπόβαθρο ενδέχεται υπό κάποιες περιστάσεις να ενδείκνυται [βλ. Νικολάου v Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 125/2021, 24/3/2024 (Εφ)]. Τέτοια αρχή όμως δεν διαπιστώνεται απόλυτα στη νομολογία. Στην απουσία συμφωνίας μεταξύ των δυο μερών ως προς την ύπαρξη κενού στα πρακτικά (παράλειψη σημείωσης ουσιώδους δήλωσης ή γεγονότος), οι σημειώσεις του Δικαστή αποτελούν, το μόνο κείμενο για τη στοιχειοθέτηση των διαδραματισθέντων κατά τη δίκη (βλ. Σωτηριάδης, ανωτέρω, σελ. 804 με αναφορά στη Thompson v Andrews [1968] 2 All ER 419).
13. Στην πράξη αυτό που θα πρέπει να διαπιστωθεί από το εκδικάζον Δικαστήριο είναι η φύση των κατ’ ισχυρισμόν λανθασμένων καταγραφών, αν αποτελούν δηλαδή τυπογραφικά ή ορθογραφικά λάθη ή λάθη ουσίας που μεταβάλλουν την εικόνα της μαρτυρίας ή των όσων διαμείφθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Πρέπει να αφορούν καταγραφές που θα έχουν επίπτωση στην αξιολόγηση της μαρτυρίας ή που να διαφοροποιούν την εικόνα της διαδικασίας σε τέτοιο βαθμό ώστε να μην καθίσταται δυνατή η διαπίστωση κατάχρησης, μη τήρησης των εχεγγύων της δίκαιης δίκης ή νομικού σφάλματος. Αυτό που πρέπει να διαπιστώσει το Δικαστήριο είναι αν καταγράφηκε ορθά η ουσία των λεχθέντων.
14. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι η διαδικασία στενοτύπισης έχει επιταχύνει τη διαδικασία ετοιμασίας πρακτικών της δίκης με αποτέλεσμα αυτά να ζητούνται και να ετοιμάζονται ενώ η δίκη είναι σε εξέλιξη και προτού ολοκληρωθεί. Αυτό εν αντιθέσει με τη διαδικασία που ακολουθείτο παλαιότερα όταν τα πρακτικά ετοιμάζοντο μόνο για σκοπούς εφέσεως [βλ. Ιωαννίδης v Oblique Fashions Ltd (2001) 1Β ΑΑΔ 1119, 1124]. Ο έλεγχος των πρακτικών γίνεται επομένως λίγες μέρες μετά την ημερομηνία της καταγραφής της μαρτυρίας. Παρά ταύτα λάθη μπορεί να γίνουν.
15. Έχουμε εξετάσει τις αναφορές του κατηγορούμενου 1 στο σύνολο τους. Παρατηρούμε ότι σε αρκετές περιπτώσεις του γινόταν παρατήρηση (όπως και σε κάποιους από τους μάρτυρες) ότι μιλούσε γρήγορα με αποτέλεσμα να πρέπει να διακόπτεται. Τούτο δημιουργεί συγκεκριμένα προβλήματα, ιδίως σε περιπτώσεις όπως η παρούσα όπου οι δικάσιμες είναι πολύωρες.
16. Στην απουσία οποιουδήποτε άλλου υποβάθρου εξετάσαμε τις αναφορές του κατηγορουμένου 1 στην όψη τους και όπου ήταν δυνατό με σημειώσεις που τήρησε το Δικαστήριο. Τα όσα ανέφερε ενώπιον του Δικαστηρίου αγορεύοντας, δεν συνιστούν μαρτυρία.
17. Οι πλείστες των αναφορών του κατηγορούμενου 1 κρίνονται αβάσιμες.
18. Θα αναφερθούμε στις διαπιστώσεις μας κατωτέρω, ανά ημερομηνία, σελίδα και γραμμή των πρακτικών.
19. Πρακτικά ημερ. 27/1/2026:
|
α/α |
Σελ. /γρ. |
Λανθασμένη Αναφορά σύμφωνα με τον κατηγορούμενο 1 |
Προτεινόμενη διόρθωση |
|
1 |
2217 (γρ. 30 και 32) |
Παράλειψη καταγραφής σχολίου της Κατηγορούσας Αρχής. (μετά που συνεχιζόμενες επανειλημμένες του υποβολές στον μάρτυρα «πώς ξέρεις ότι δεν ήμουν στο περίπτερο αυτήν τη νύχτα» |
κα Χρ. Κυθραιώτου: «ναι, ο μάρτυρας δεν μπορεί να το αποκλείσει». |
|
2 |
2234 (γρ. 27) |
«επειδή αυτά» |
«ήτοι αυτά». |
|
3 |
2236 (γρ. 17) |
«επειδή» |
«ήτοι» |
20. Στο πρακτικό δεν καταγράφηκε από τη στενοτυπίστρια σχετική αναφορά όντως όμως ούτε εμείς διαπιστώσαμε να ειπώθηκε αυτό που προβάλλει ο κατηγορούμενος 1 (σημείο με α/α 1).Τα σημεία α/α 2 και 3 είναι άνευ σημασίας και δεν μεταβάλλουν το νόημα των λεχθέντων.
21. Πρακτικά 3/2/2026:
|
α/α |
Σελ. /γρ. |
Λανθασμένη Αναφορά σύμφωνα με τον κατηγορούμενο 1 |
Προτεινόμενη διόρθωση |
|
1 |
2391 (γρ. 16) |
«…Κατηγορούμενος 1, τη νύχτα της 20 Απρίλη 2023, στο διαμέρισμα στη …» |
«…Κατηγορούμενος 1, τη νύχτα της 20 Απρίλη 2023, βρισκόταν στο διαμέρισμα στη …» |
22. Δεν διαπιστώνουμε ότι έχει μεταβληθεί το νόημα της ερώτησης και της απάντησης. Η ίδια θέση, ότι δηλαδή ο κατηγορούμενος 1 βρισκόταν στο εν λόγω διαμέρισμα διατυπώνεται και απαντάται και στη συνέχεια.
23. Πρακτικά 10/2/2026:
|
α/α |
Σελ. /γρ. |
Λανθασμένη Αναφορά σύμφωνα με τον κατηγορούμενο 1 |
Προτεινόμενη διόρθωση |
|
1 |
2417 (γρ. 23 – 24) |
«χωρίς να εντοπίσεις αυτήν την ένσταση καταγραφή κύριε μάρτυς, από τα πλάνα του περιπτέρου 3F» |
«έχοντας εντοπίσει αυτήν την εν λόγω καταγραφή από τα πλάνα του περιπτέρου 3F». |
|
2 |
2417 (μεταξύ γρ. 5 – 11) |
«υπάρχει πιθανότατα να εντοπίστηκε» |
«δεν αποκλείω να το εντόπισα» |
|
3 |
2446 γρ. 11 |
Τεκμήριο 446 |
Τεκμήριο 436 |
24. Η αναφορά στο σημείο με α/α 1 μας προβλημάτισε, αν δηλαδή επρόκειτο περί τυπογραφικού. Βλέποντας όμως την απάντηση σε συνάρτηση και με το σημείο με α/α 2 θεωρούμε ότι η θέση του κατηγορουμένου 1 αποκαλύπτεται ξεκάθαρα ποια είναι. Δεν διαπιστώνουμε συνεπώς να έχει μεταβληθεί το νόημα της υποβληθείσας θέσης και της απάντησης. Όσον αφορά το σημείο με α/α 3, αφορά λανθασμένη καταγραφή του αριθμού του Τεκμηρίου και θα πρέπει να διορθωθεί σε 436. Πρόκειται για εμφανές τυπογραφικό λάθος.
25. Πρακτικά 19/2/2026:
|
α/α |
Σελ. /γρ. |
Λανθασμένη Αναφορά σύμφωνα με τον κατηγορούμενο 1 |
Προτεινόμενη διόρθωση |
|
1 |
2482 (γρ. 31) |
|
Αφορά διευκρινιστικό σχόλιο σε σχέση με λεχθέντα από τον κατηγορούμενο 1 ότι δηλαδή ήταν ειρωνικό το σχόλιο του και από τα πρακτικά δεν φαίνεται ως τέτοιο. |
26. Δεν υφίσταται οποιοδήποτε ζήτημα διόρθωσης ή διευκρίνισης.
27. Πρακτικά 24/2/2026:
|
α/α |
Σελ. /γρ. |
Λανθασμένη Αναφορά σύμφωνα με τον κατηγορούμενο 1 |
Προτεινόμενη διόρθωση |
|
1 |
2632 (γρ. 2) |
«το καλοκαίρι του 2017» |
«το καλοκαίρι του 2022». |
|
2 |
2641 |
Παράλειψη καταγραφής της οπτικής υπόδειξης του μάρτυρα. |
Στην ερώτηση του κατηγορούμενου 1 «ποιος οδηγούσε αυτές τις φορές που οδηγούσαμε στο πεδίο βολής εγώ ή εσύ», ο ΜΚ 9 υπέδειξε τον κατηγορούμενο 1 (έπρεπε να καταγραφεί: «με έδειξε ο μάρτυρας»). |
28. Από ανάγνωση των σημειώσεων μας δεν διαπιστώνουμε εσφαλμένη καταγραφή στο σημείο με α/α 1. Σε σχέση με το σημείο με α/α 2 υπάρχει σχετική αναφορά στα πρακτικά του σχολίου του κατηγορούμενου και της τοποθέτησης του Δικαστηρίου (σελ. 2641, γρ. 10 – 15).
29. Πρακτικά 26/2/2026:
|
α/α |
Σελ. /γρ. |
Λανθασμένη Αναφορά σύμφωνα με τον κατηγορούμενο 1 |
Προτεινόμενη διόρθωση |
|
1 |
2716 |
Πλήρης παράλειψη της ερώτησης της Υπεράσπισης, της απάντησης του μάρτυρα και της ένστασης της Εισαγγελίας. |
Ερώτηση Κατηγ. 1: «και συμφωνείς μαζί μου ότι το δρομολόγιο που πήρες για να πάεις πίσω σπίτι σου είναι το ίδιο δρομολόγιο με αυτό που πήραμε για να πάμε στο σπίτι [ ]».
Απάντηση Μάρτυρα: «μάλιστα».
Ένσταση Εισαγγελίας και ερώτησή της προς τη στενοτυπίστρια αν καταγράφηκε η απάντηση. |
|
2 |
2717 (γρ. 1) |
Παράλειψη των λεγομένων του μάρτυρα. |
Όταν ζητήθηκε η προβολή των πλάνων της οικίας στην οδό Γρίβα Διγενή, ο μάρτυρας είπε: «δεν θυμάμαι, μπορεί να πήγα που πίσω». |
|
3 |
2700 (γρ. 24) |
«φεύγοντας» (στο σημείο: «που πήραμε φεύγοντας στο πεδίο βολής...») |
Έπρεπε να καταγραφεί «πηγαίνοντας». |
|
4 |
2708 (γρ. 1) |
«και σου υποβάλλω ότι αυτός είναι ο λόγος που δόθηκαν» |
«και σου υποβάλλω ότι αυτός είναι ο λόγος που δεν δόθηκαν στην Υπεράσπιση». |
|
5 |
2708 (γρ.26) |
«και ήταν γεμάτο πεζίνες» |
«καθότι ήταν γεμάτο πεζίνες». |
|
6 |
2710 (γρ. 20) |
«συνοδηγού» |
αντί «οδηγού» (στη φράση: «αφού πριν λίγο... είπες ότι δεν θυμάσαι εγώ να μπαίνω στη θέση του οδηγού»). |
|
7 |
2710 (γρ.27) |
Παράλειψη της απάντησης άρνησης του μάρτυρα. |
Μετά την ερώτηση της γραμμής 20, ο μάρτυρας απάντησε: «όχι, ότι δεν θυμάται ότι δεν είχε μνήμη εγώ να μπαίνω στη θέση του οδηγού». |
|
8 |
2723 (μετά τη γρ. 31) |
Παράλειψη σημείωσης των αντιδράσεων του μάρτυρα. |
Μετά το αίτημα να φέρει τεκμήριο από τις φυλακές, ο μάρτυρας «άρχιζε και βασικά βλαστημούσε να με ξιτιμάζει, πώς γίνεται να φέρνει τεκμήριο που τη φυλακή». |
|
9 |
2712 (γρ. 14 – 15) |
Το «Honda Jazz» |
Να γίνει «Nissan Pulsar» |
30. Αναφορικά με τα σημεία με α/α 1, 2, 7 και 8 δεν συμφωνούμε ότι δεν καταγράφηκαν τα όσα ισχυρίζεται ο κατηγορούμενος 1. Κάτι τέτοιο δεν διαπιστώνεται από τις σημειώσεις μας. Σε σχέση με το σημείο α/α 1 ειδικώς διαπιστώνουμε ότι έχει καταγραφεί η ερώτηση και η απάντηση στη σελ. 2617, γρ. 27. Το σημείο με α/α 4 αφορά ερώτηση που δεν επιτράπηκε, οπόταν τυχόν διόρθωση θα ήταν άνευ ουσίας. Για τα σημεία με α/α 3, 5, 6 και 9 επίσης δεν προκύπτει κάτι από τις σημειώσεις μας. θεωρούμε ότι σε κάθε περίπτωση δεν μεταβάλλεται το περιεχόμενο και το νόημα των λεχθέντων.
31. Πρακτικά 17/3/2026:
|
α/α |
Σελ. /γρ. |
Λανθασμένη Αναφορά σύμφωνα με τον κατηγορούμενο 1 |
Προτεινόμενη διόρθωση |
|
1 |
2733 (γρ. 17) |
«δηλαδή ως τις 18:38 τη νύχτα» |
Να γίνει «19:38». |
|
2 |
2733 (γρ. 31) |
«..και σου υποβάλλω ότι την ίδια ημερομηνία εγώ η ώρα 8:00 τη νύχτα» |
Το «εγώ» να γίνει «έγινε». |
|
3 |
2737 (γρ. 6) |
«χώρο» |
Να γίνει «χωρκό». |
|
4 |
2738 (γρ. 11) |
«μέχρι» (στο σημείο: «την ημερομηνία 21/04/2023 μέχρι») |
Να γίνει «μεταξύ». |
|
5 |
2742 (γρ. 30) |
«call number» |
Να γίνει «cell number» |
|
6 |
2744 (γρ. 6 – 7) |
Εμφανίζεται ασυμπλήρωτα ότι ο κατηγορούμενος 1 είπε ότι ο [ΜΚ 7] είπε πως η κεραία που λάμβανε σήμα την τελευταία φορά ήταν από το Ζύγι. |
Δεν ήταν σε θέση ο κατηγορούμενος 1 να διευκρινίσει επαρκώς τί είπε. |
|
7 |
2746 (γρ. 19) |
«96[ΧΧΧΧΧΧ]» |
Να γίνει «94[ΧΧΧΧΧΧ]». |
|
8 |
2754 (γρ. 23) |
«εάν συνεργαστείς στα όσα σου είπε» |
Να γίνει «εάν συνεργαστείς με τα όσα σου είπε» |
|
9 |
2764 (γρ. 10) αναφορά και στη γραμμή 9) |
«δεν είμαι εγώ που τα κρατώ» (Παράλειψη της επιβεβαιωτικής απάντησης). |
Όταν ο Κωνσταντίνος (Μαρκίδης) ρώτησε τον ΜΚ 9 για δεύτερη φορά «μα εμένα;» (μετά τη φράση του μάρτυρα «εσένα να κατηγορήσουν»), ο μάρτυρας απάντησε «ναι». |
|
10 |
2768 (γρ.13) |
«απειλείται η ζωή μου, επειδή απειλείται η ζωή μου θα αναφερθώ στα ακόλουθα». |
«κινδυνεύει και απειλείται η ζωή μου εδώ και δεν μπορώ να γνωρίζω πώς θα καταλήξει αυτή η υπόθεση». |
|
11 |
2769 (γρ. 25 – 26) |
«λόγω ότι ερχόμουν να προχωρήσω την υπόθεσή μου» |
«λόγω ότι αρνιόμουν να πληρώσω την προστασία που μου ζητούσαν». |
|
12 |
2770 (γρ.12) |
«είχε φίλους» |
«λόγω ότι ο [ ] έχει φίλους». |
|
13 |
2771 (γρ. 23) |
«να μου φέρουν μάρτυρα» |
«να μου φέρουν άλλο ψευδομάρτυρα». |
|
14 |
2776 (γρ. 7) |
«προσπαθώ να περάσω από μια χρονοβόρα διαδικασία» |
«προτιμώ να περάσω από μια χρονοβόρα διαδικασία». |
32. Εξαιρουμένης της αναφοράς σε σχέση με τον αριθμό τηλεφώνου στο σημείο α/α 7, καμία άλλη από τις αναφορές του κατηγορουμένου 1 δεν έχει έρεισμα. Σε σχέση με τον αριθμό τηλεφώνου έχουμε διασταυρώσει τις σημειώσεις μας και επιβεβαιώνεται η λανθασμένη καταγραφή, «96[ΧΧΧΧΧΧ]» αντί «94[ΧΧΧΧΧΧ]». Ως προς τα υπόλοιπα σημεία δεν μπορεί να διαπιστωθεί σφάλμα στην καταγραφή. Όσον αφορά τα σημεία με α/α 1 και 2, η καταγραφή συνάδει με την σειρά και περιεχόμενο των ερωτήσεων. Σε κάθε περίπτωση η εκδοχή του κατηγορούμενου 1 δεν έγινε δεκτή από τον ΜΚ 9. Αναφορικά με το σημείο με α/α 3 ότι δεν διαπιστώνουμε να επηρεάζεται το νόημα αφού στη συνέχεια ακολουθεί ερώτηση με αναφορά στο χωριό Δένεια. Στα σημεία με α/α 4 και 5 δεν μεταβάλλεται το νόημα των ερωτήσεων που εν πάση περιπτώσει δεν είχαν επιτραπεί. Σε σχέση με το σημείο με α/α 6, ο κατηγορούμενος 1 δεν ήταν σε θέση να διευκρινίσει τί ήταν αυτό που έπρεπε να καταγραφεί. Για τα σημεία με α/α 8 και 9 το νόημα επίσης δεν μεταβάλλεται. Οι αναφορές με α/α 10 – 14 αφορούν τοποθετήσεις του κατηγορούμενου 1 γενικότερα και δεν είναι ζητήματα μαρτυρίας που χρήζουν επίλυσης.
33. Στη βάση των πιο πάνω θεωρούμε ότι θα πρέπει να εκδοθεί και εκδίδεται διάταγμα διόρθωσης των πρακτικών ως ακολούθως:
(1) 10/2/2026 – σελ. 2446, γρ. 11, το «446» να γίνει «436»∙
(2) 17/3/2026 – σελ. 2746, γρ. 19, το «96[ΧΧΧΧΧΧ]» θα γίνει «94[ΧΧΧΧΧΧ]».
(Υπ.) Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Π.Ε.Δ.
(Υπ.) Ν. Οικονόμου, Α.Ε.Δ.
(Υπ.) Α. Λουκά, Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο