ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Ιωαννίδου- Παπά, Ε.Δ.
Αρ. Υπόθεσης: 4291/24
Μεταξύ:
ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ
Κατηγορούσα Αρχή
ν.
ΓΙΟΛΑΝΤΑ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ
Κατηγορούμενη
--------------------------------------
Ημερομηνία: 6 Φεβρουαρίου 2025
Εμφανίσεις:
Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Χρ.Κυριακίδου
Για την Κατηγορούμενη: Καμία εμφάνιση
Κατηγορούμενη απούσα
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η κατηγορούμενη αντιμετωπίζει το αδίκημα της κλοπής από κατοικία (κατηγορία 1) και την κατηγορία της κλοπής (κατηγορία 2, 3, 4, 5) κατά παράβαση των άρθρων 266(β), 255 και 262 αντίστοιχα του Ποινικού Κώδικα.
Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος της κατηγορίας 1 η κατηγορούμενη την 20η Ιανουαρίου 2024 στη Λεμεσό έκλεψε από την κατοικία της Α.Ηροδότου από τη Λεμεσό ένα λευκό χρυσό δαχτυλίδι αξίας €200 περιουσία της πιο πάνω.
Η Κατηγορούμενη δεν παρουσιάστηκε ενώπιον του δικαστηρίου και κατόπιν αιτήματος της Κατηγορούσας Αρχής διατάχθηκε με ενδιάμεση απόφαση του δικαστηρίου όπως η ακροαματική διαδικασία διεξαχθεί στην απουσία της.
Αξίζει να αναφέρω ότι κατά το στάδιο των αγορεύσεων η εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής διέκοψε την διαδικασία για τις κατηγορίες 2-5 και υποστήριξε ότι εναντίον της κατηγορούμενης έχει αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας η κατηγορία 1 δηλαδή της κλοπής από κατοικία.
Ενόψει αυτής της κατάληξης θα προχωρήσω στην συνοπτική περιγραφή και στην αξιολόγηση των μαρτύρων που κατέθεσαν αναφορικά με την απόδειξη της πρώτης κατηγορίας, δηλαδή του Αστ.4974 Σ.Σοφοκλέους (ΜΚ1), του Αστ.2163 Χ.Γεωργίου (ΜΚ3), του Γ.Κουή, (ΜΚ4), της Α.Ηροδότου (ΜΚ5), του Υπαστυνόμου Σ.Παυλίδης (ΜΚ6) και της Αστ.2332 (ΜΚ7) Ε.Κουντουρή. Το πλήρες περιεχόμενο της μαρτυρίας τους είναι καταγεγραμμένο στα πρακτικά της υπόθεσης, έχει μελετηθεί και λαμβάνεται υπόψη στο σύνολό του.
ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΣΑΣ ΑΡΧΗΣ
Είχα την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους ΜΚ 1,3, 4 -7 που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Η μαρτυρία τους ενόψει της απουσίας της κατηγορούμενης παρέμεινε αναντίλεκτη.
Η αξιολόγηση της μαρτυρίας γίνεται κατά κύριο λόγο στην βάση τη μαρτυρίας που σχετίζεται με τα επίδικα θέματα (Hasan v Ανδρέου, πολιτική έφεση 2/11, ημερ.2.12.15). Το Δικαστήριο μπορεί να αποδεχθεί μέρος της μαρτυρίας του μάρτυρα και να απορρίψει άλλο, (Βασιλειάδης v Σπύρου Λτδ, πολιτική έφεση 123/09, ημερ.14.10.15).
Ο ΜΚ1 κατέθεσε στο δικαστήριο και υϊοθέτησε την κατάθεση του τεκμήριο Α΄στην οποία αναφέρει ότι αυτός έλαβε ανακριτική κατάθεση από την Γιολάντα Κέλλυ Παναγιώτου και την κατηγόρησε γραπτώς την ίδια μέρα (τεκμήρια 1, 2 αντίστοιχα). Επίσης κατέθεσε την βεβαίωση πληροφόρησης και παραλαβής έγγραφων δικαιωμάτων υπόπτων/ κατηγορουμένων (τεκμήριο 3). Η μαρτυρία του ήταν τυπική και γίνεται αποδεκτή στο σύνολο της.
O MΚ3 κατέθεσε στο δικαστήριο και υϊοθέτησε την κατάθεση του τεκμήριο Β. Ήταν ανακριτής της υπόθεσης. Έλαβε συμπληρωματική κατάθεση της παραπονούμενης ΜΚ5 (τεκμ. Γ1). Παρέλαβε από τον ΜΚ4 και επιθεώρησε ένα ψηφιακό δίσκο (τεκμ.6) στον οποίο καταγράφονται οι κινήσεις της κατηγορούμενης μέσα στο περίπτερο MMS. Επίσης κατέθεσε την έκθεση πραγματογνωμοσύνης τεκμ.7 την οποία κατείχε. Η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή στο σύνολο της.
Ο ΜΚ4 είναι υπεύθυνος του τμήματος ελέγχου και καμερών της εταιρείας Kick Trading Ιδιοκτήτριας των περιπτέρων MMS. Κατέθεσε και υϊοθέτησε στο δικαστήριο την κατάθεση του τεκμήριο Δ ως επίσης και του τεκμηρίου 6 στο οποίο αναγνώρισε την υπογραφή του, ημερομηνία και ώρα που το παρέδωσε στον αστυνομικό. Είπε ότι ο εν λόγω ψηφιακός δίσκος τον οποίο επιθεώρησε αφορά το κατάστημα MMS. Οι αναφορές του αφορούσαν προβολή σκηνών στο εν λόγω κατάστημα για το οποίο οι κατηγορίες διακόπηκαν από την Κατηγορούσα Αρχή. Η μαρτυρία του ήταν σαφής αναφορικά με τον τρόπο με τον οποίο γινόταν η καταγραφή των σκηνών στο τεκμήριο 6 και ως τέτοια γίνεται αποδεκτή στο σύνολο της. Το υλικό που περιλαμβανόταν στο τεκμήριο 6 αφορούσε κυρίως την αναγνώριση της κατηγορούμενης από την ΜΚ5 και την ΜΚ7 γιατί ως προς τα όσα συνέβηκαν εντός του περιπτέρου αφορούν τις κατηγορίες τις οποίες έχει διακόψει η κατηγορούσα αρχή.
MΚ5 ήταν η παραπονούμενη η οποία υϊοθέτησε τις καταθέσεις της που έδωσε στην αστυνομία τεκμήρια Γ και Γ1 αντίστοιχα. Ανέφερε ότι η κατηγορούμενη ήταν αδερφό τέχνη του πρώην συντρόφου της την οποία αναγνώρισε βλέποντας το τεκμήριο 6 η οποία βρισκόταν μπροστά από το ταμείο και φορούσε ένα μαύρο μπουφάν. Επίσης την αναγνώρισε και από φωτογραφία κατά τη λήψη της συμπληρωματικής της κατάθεσης τεκμήριο Γ1 αλλά και από την ιστοσελίδα της αστυνομίας που την αναζητεί. Η κατηγορούμενη διέμενε σπίτι της περίπου για ένα μήνα. Στο σπίτι της επίσης διέμενε ο αδερφός της Τ.Ηροδότου ο οποίος είναι ασθενής και καθημερινά ερχόταν φροντίστρια από το Γραφείο Ευημερίας. Της φροντίστριας της είχε απόλυτη εμπιστοσύνη και την είχαν 15 χρόνια. Ανέφερε ότι αυτή φορούσε λευκόχρυσο δαχτυλίδι, το οποίο είχε βγάλει και τοποθετήσει πάνω στο πλυντήριο που βρίσκεται στο χώρο του μπάνιου. Η πόρτα του μπάνιου δεν κλείδωνε. Στο σπίτι δεν βρισκόταν κανένας άλλος εκτός από αυτούς τους τρεις. Ούτε και η φροντίστρια του αδελφού της βρισκόταν στο σπίτι. Λίγο αργότερα ούτε και μία ώρα δεν είχε περάσει και το είχε ψάξει και δεν βρισκόταν στο χώρο που το είχε τοποθετήσει. Σε ερώτηση εάν ο αδερφός της πήρε το δαχτυλίδι της, απάντησε ότι ουδέποτε είχε τέτοιο κρούσμα και εάν αυτός χρειαζόταν χρήματα της τα ζητούσε. Στο σπίτι της μόνο αυτή έχει πρόσβαση και ο αδερφός της. Δεν είχε οποιαδήποτε παραβίαση στο σπίτι της. Όταν αυτή ανακάλυψε την κλοπή του δαχτυλιδιού της, ρώτησε την κατηγορούμενη και της αρνήθηκε. Αυτή της είχε κλέψει και παλαιότερα όλα τα κοσμήματα της και με το θείο της δεν της επέτρεπαν να μπει στο σπίτι. Αυτή την περίοδο όμως της επέτρεψαν γιατί ο αδερφός της ζητούσε παρέα και επέμενε να την αφήσουν γιατί την λυπήθηκε επειδή δεν είχε πού να μείνει. Αυτή είχε καυγαδίσει με τον αδερφό της αλλά επέμενε. Το δαχτυλίδι το έχει αγοράσει από κατάστημα αλλά δεν έχει λάβει απόδειξη γι’ αυτό. Η ΜΚ5 μου έκανε καλή εντύπωση, ήταν φυσική και σαφής στη μαρτυρία της για το ότι φιλοξενούσε την κατηγορούμενη στο σπίτι της και αποδέχομαι ότι δεν υπήρχε παραβίαση στο σπίτι της, αλλά και ότι δεν υποψιαζόταν άλλο πρόσωπο εκτός απ΄αυτήν. Η μαρτυρία της κρίνεται στο σύνολο της ως αξιόπιστη και προβαίνω στα ανάλογα ευρήματα.
Ο ΜΚ6 είναι ο υπεύθυνος του Εργαστηρίου Φωτογραφίας, Εικόνας και Γραφικών στην Υπηρεσία Εγκληματολογικών Ερευνών του Αρχηγείου Αστυνομίας στην οποία εργάζεται 28 χρόνια. Είναι πτυχιούχος στον Κλάδο Επικοινωνιών με ειδίκευση στην τηλεοπτική παραγωγή και φωτογραφία. Είναι εκπαιδευμένος για αναλύσεις κλειστών κυκλωμάτων παρακολούθησης και εμπειρογνώμονας στη φωτογραφία και στην ψηφιακή εικόνα. Είδε την έκθεση του τεκμήριο 7 σχετικά με την παρούσα υπόθεση την οποία και υϊοθέτησε. Επίσης το τεκμήριο 6 που παρέλαβε για εξέταση από τον Αστυφύλακα 5545 Α.Θεοδότου. Αυτός προχώρησε στην αντιγραφή του και ετοίμασε τρία αντίγραφα το ένα το παρέδωσε στον εξεταστή της υπόθεσης μαζί με το τεκμήριο όταν ολοκλήρωσε την έκθεση του. Αναγνώρισε την υπογραφή του πάνω δεξιά στην τέλλα της υπηρεσίας του και τα διακριτικά που έχει βάλει ΣΠ1. Αποδέχομαι την μαρτυρία του στο σύνολο της ως αξιόπιστη σχετικά με τις πιο πάνω αναντίλεκτες ενέργειες του.
Η ΜΚ7 συνέλαβε την κατηγορούμενη μετά που ειδοποιήθηκε από το ΤΑΕ Λεμεσού. Είδε στο δικαστήριο και υϊοθέτησε την κατάθεση της τεκμήριο Ε και το ένταλμα σύλληψης που εκδόθηκε εναντίον της κατηγορούμενης τεκμήριο 10. Επίσης αποδέχομαι την θέση της ότι η γυναίκα η οποία στέκεται μπροστά από το ταμείο στο περίπτερο MMS κατά την προβολή σκηνής από το τεκμήριο 6 είναι η κατηγορούμενη την οποία είχε συλλάβει. Η μαρτυρία της ήταν τυπική, σαφής και αναντίλεκτη και γίνεται αποδεκτή στο σύνολο της.
ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΗ
Στην ανακριτική της κατάθεση τεκμήριο 1 αναφέρει ότι γνωρίζει που βρίσκεται η οικία της παραπονούμενης και ότι έμενε εκεί για ένα μήνα περίπου από τα μέσα Ιανουαρίου ως τις 22 - 23/2/24. Δεν αποδέχεται μεταξύ άλλων ότι έκλεψε το δακτυλίδι της παραπονούμενης. Στην γραπτή της κατηγορία απάντησε ότι δεν παραδέχεται την εν λόγω κλοπή του δακτυλιδιού της ΜΚ5. Από την κατάθεση της αποδέχομαι μόνο ότι αυτή την 20.1.24 διέμενε στο σπίτι της ΜΚ5.
ΕΥΡΗΜΑΤΑ
Την 20.1.24 η παραπονούμενη ΜΚ5 διέμενε στο πατρικό της στην οδό Π.Αναγνωστοπούλου στη Λεμεσό μαζί με τον αδερφό της Τ.Ηροδότου και τον σύντροφο της. Μαζί τους διέμενε και η κατηγορούμενη η οποία ήταν αδερφότεχνη του συντρόφου της και η οποία τους είχε ζητήσει να την φιλοξενήσουν για λίγες μέρες αφού δεν είχε που να μείνει. Την 20.1.24 η παραπονούμενη φορούσε λευκό χρυσό δαχτυλίδι με πετραδάκια αξίας €200 το οποίο είχε βγάλει, τοποθετήσει και αφήσει πάνω στο πλυντήριο που βρίσκεται στο χώρο του μπάνιου. Στο σπίτι τους δεν βρισκόταν κανένα άλλο πρόσωπο εκτός από τον αδερφό της και την κατηγορούμενη. Ούτε και η φροντίστρια του αδερφού της βρισκόταν εκεί. Όταν η παραπονούμενη μετά την πάροδο μίας ώρας το αναζήτησε στο χώρο του μπάνιου και δεν βρισκόταν εκεί, ρώτησε την κατηγορούμενη εάν το έλαβε και της απάντησε αρνητικά. Δεν υπήρχε οποιαδήποτε παραβίαση στο σπίτι της. Η κατηγορούμενη είχε πάρει από το συγκεκριμένο σημείο το εν λόγω δακτυλίδι της ΜΚ5. Η κατηγορούμενη είναι η γυναίκα με τα ξανθά μαλλιά, φορώντας μαύρα ρούχα εισέρχεται στο περίπτερο ΜΜS, στέκεται μπροστά από το ταμείο του και εμφαίνεται στον ψηφιακό δίσκο τεκμήριο 6 (στο πρόγραμμα VLC ΜΕDIA PLAYER, left cashier ώρα 18:31:47).
Στις 27.3.24 ο ΜΚ1 έλαβε ανακριτική κατάθεση από την κατηγορούμενη και την κατηγόρησε γραπτώς την ίδια μέρα και αυτή δεν παραδέκτηκε την κλοπή (τεκμήρια 1, 2 αντίστοιχα). Επίσης την πληροφόρησε για τα δικαιώματα της και αυτή παρέλαβε την βεβαίωση πληροφόρησης και παραλαβής έγγραφων δικαιωμάτων υπόπτων/κατηγορουμένων την οποία υπέγραψαν και οι δύο (τεκμήριο 3).
O MΚ3 ανακριτής της υπόθεσης έλαβε συμπληρωματική κατάθεση της παραπονούμενης ΜΚ5 (τεκμ. Γ1). Παρέλαβε και επιθεώρησε τον ψηφιακό δίσκο (τεκμ.6) από τον ΜΚ4 και στον οποίο καταγράφονται οι κινήσεις της κατηγορούμενης μέσα στο περίπτερο MMS.
Ο ΜΚ4 υπεύθυνος του τμήματος ελέγχου και καμερών της εταιρείας Kick Trading Ιδιοκτήτριας των περιπτέρων MMS μετέφερε σκηνές εντός του περιπτέρου τους από τις κάμερες ασφαλείας στον ψηφιακό δίσκο τεκμήριο 6 όπου εμφαίνεται η κατηγορούμενη μπροστά από το ταμείο. Στο τεκμήριο 6 έθεσε την υπογραφή του, ημερομηνία και ώρα που το παρέδωσε στον αστυνομικό.
Ο ΜΚ6 είναι ο υπεύθυνος του Εργαστηρίου Φωτογραφίας, Εικόνας και Γραφικών στην Υπηρεσία Εγκληματολογικών Ερευνών του Αρχηγείου Αστυνομίας στην οποία εργάζεται 28 χρόνια και πτυχιούχος στον Κλάδο Επικοινωνιών με ειδίκευση στην τηλεοπτική παραγωγή και φωτογραφία. Είναι εκπαιδευμένος για αναλύσεις κλειστών κυκλωμάτων παρακολούθησης και εμπειρογνώμονας στη φωτογραφία και στην ψηφιακή εικόνα. Κατέγραψε την έκθεση του τεκμήριο 7 σχετικά με την παρούσα υπόθεση. Αυτός παρέλαβε το τεκμήριο 6 για εξέταση από τον Αστυφύλακα 5545 Α.Θεοδότου και προχώρησε στην αντιγραφή του και ετοίμασε τρία αντίγραφα το ένα το παρέδωσε στον εξεταστή της υπόθεσης μαζί με το τεκμήριο όταν ολοκλήρωσε την έκθεση του.
Έχει θέσει την υπογραφή του σε αυτό δηλαδή πάνω δεξιά στην κολλητική ταινία της υπηρεσίας του και τα διακριτικά του ΣΠ1.
Η ΜΚ7 συνέλαβε την κατηγορούμενη μετά που ειδοποιήθηκε από το ΤΑΕ Λεμεσού (τεκμήριο 10) την οποία αναγνώρισε στο δικαστήριο να στέκεται μπροστά από το ταμείο στο περίπτερο MMS κατά την προβολή σκηνής από το τεκμήριο 6 (στο πρόγραμμα VLC ΜΕDIA PLAYER, left cashier ώρα 18:31:47).
1η ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ
Η 1η κατηγορία αφορά το αδίκημα της κλοπής από κατοικία, ήτοι της περιουσίας, η οποία αναφέρεται αναλυτικά στις λεπτομέρειες αυτής.
Το αδίκημα της κλοπής εδράζεται στα Άρθρα 255 και 266 (β) του Ποινικού Κώδικα και αποτελεί κακούργημα. Η σχετική με αυτό νομολογία έχει συνοψισθεί, με αναφορά και στην αγγλική νομολογία, στην Ανδρονίκου ν. Δημοκρατίας (2008) 2 Α.Α.Δ. 486, από την οποία προκύπτει ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι:
1. Ο Κατηγορούμενος να απέκτησε κατοχή και να αποκόμισε περιουσία,
2. Αυτό να έγινε χωρίς τη συγκατάθεση του ιδιοκτήτη ή αν η περιουσία περιήλθε στην κατοχή του Κατηγορουμένου με τη συγκατάθεση του ιδιοκτήτη, ο Κατηγορούμενος στη συνέχεια να την ιδιοποιήθηκε χωρίς τέτοια συγκατάθεση,
3. Ο Κατηγορούμενος να ενέργησε με δόλιο τρόπο και χωρίς αξίωση δικαιώματος με καλήπίστη,
4. Η περιουσία να είναι τέτοια που μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο κλοπής και
5. Ο Κατηγορούμενος να είχε κατά τον χρόνο της απόκτησης κατοχής την πρόθεση να αποστερήσει την περιουσία από τον ιδιοκτήτη της μόνιμα ή παρόλο ότι δεν είχε τέτοια πρόθεση κατά το χρόνο που η περιουσία περιήλθε στην κατοχή του, να προχώρησε αργότερα στον δόλιο σφετερισμό της περιουσίας.
Περαιτέρω παραπέμπω στη Χαραλάμπους v. Αστυνομίας (1994) 2 Α.Α.Δ. 14, λέχθηκε ότι η πρόθεση μόνιμης αποστέρησης του ιδιοκτήτη από το αντικείμενο της κλοπής, ενδιαφέρει ως συστατικό του αδικήματος εφόσον υπήρχε κατά το χρόνο λήψης του αντικειμένου ή όταν η περίπτωση εμπίπτει στο Άρθρο 255 του Κεφ. 154, εφόσον συνοδεύει την «ιδιοποίησή» του.
Το άρθρο 266 (β) προνοεί 5 ετή ποινή φυλάκισης για το αδίκημα της κλοπής από κατοικία.
ΒΑΡΟΣ ΑΠΟΔΕΙΞΗΣ
Σε όλες τις ποινικές υποθέσεις, όπως είναι και η παρούσα, το βάρος της απόδειξης σωρευτικής συνύπαρξης όλων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος το έχει η Κατηγορούσα Αρχή, με υψηλότατο επίπεδο απόδειξης, δηλ. πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, όπως έχει αποφασισθεί στην υπόθεση Χαρίτωνος και άλλων V Δημοκρατίας (1971) 2 C.L.R. σελ. 40, με την οποία υϊοθετήθηκε η απόφαση Woolmighton V D.P.P. (1935) AC 462, καθώς και σε μεταγενέστερες αποφάσεις.
ΤΕΛΙΚΗ ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Έχοντας λοιπόν κατά νου τα πιο πάνω θα προχωρήσω να εξετάσω εάν στοιχειοθετούνται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος που αντιμετωπίζει η κατηγορούμενη βάση του άρθρου 255 του Ποινικού Κώδικα.
Από την αναντίλεκτη μαρτυρία που προσκομίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου διαπιστώνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της κατηγορίας, ήτοι ότι η παραπονούμενη με τον αδελφό της ευρισκόμενη στο πατρικό τους σπίτι, την φιλοξενούσαν και ενώ είχε τοποθετήσει το λευκόχρυσο δακτυλίδι της στο μπάνιο αυτό εξαφανίστηκε. Το μόνο πρόσωπο που ευρισκόταν στο σπίτι της ήταν η κατηγορούμενη η οποία θεωρώ ότι απέκτησε την κατοχή του με δόλιο τρόπο, χωρίς την συγκατάθεση της ΜΚ5 και με σκοπό να της το αποστερήσει. Επίσης αυτό μπορούσε να αποτελέσει αντικείμενο κλοπής και η ΜΚ5 το είχε αγοράσει και ήταν αξίας €200.
Συνακόλουθα κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέδειξε την κατηγορία της κλοπής του δακτυλιδιού της ΜΚ5 από την οικία της, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ως έχει υποχρέωση να πράξει και αυτή κρίνεται ένοχη σε αυτήν.
(Υπ.) ........................................
Γ. Ιωαννίδου ‑ Παπά, Ε.Δ.
ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο