ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ.
Υπόθεση αρ. 16337 / 2026
ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ
ν.
1. M. H.
2. Δ. Μ.
___________________
Ημερομηνία: 3 Νοεμβρίου 2026
Εμφανίσεις:
Π. Αβρααμίδης, για την κατηγορούσα Αρχή
Σ. Αδάμου (κα) για τον Κατηγορούμενο 1
Ι. Αδάμου (κα), για την Κατηγορούμενη 2
Κατηγορούμενοι 1 και 2: παρόντες
Αίτημα για προσωρινή κράτηση μέχρι τη δίκη
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(ex tempore)
Οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 αντιμετωπίζουν έξι κοινές κατηγορίες για συνωμοσία προς διάπραξη κακουργημάτων, για διάρρηξη του κτηρίου που χρησιμοποιείται ως γραφείο του Δήμου Κουρίου και κλοπή διαφόρων εργαλείων αξίας €1.300, για κλοπές εξαρτημάτων από όχημα ιδιοκτησίας του Δήμου Κουρίου αξίας €1.600 και διαφόρων εργαλείων από αποθήκη του Δήμου Κουρίου αξίας €200, καθώς και για κακόβουλη ζημιά στο όχημα του Δήμου Κουρίου αξίας €1.000, αδικήματα που φέρονται να διαπράχτηκαν μεταξύ της 7.8.2026 και της 8.8.2026.
Η υπόθεση παρέμεινε για Απάντηση την 17.11.2026. Υποβλήθηκε αίτημα για την κράτηση των Κατηγορουμένων 1 και 2 μέχρι τότε, το οποίο βασίζεται στον κίνδυνο φυγοδικίας και στον κίνδυνο διάπραξης άλλων αδικημάτων μέχρι τη δίκη.
Η πλευρά της κατηγορούσας Αρχής έθεσε υπόψη του Δικαστηρίου το μέχρι στιγμής διαθέσιμο μαρτυρικό υλικό (Τεκμήριο Α), αντίγραφο του ποινικού μητρώου του Κατηγορούμενου 1 και εκκρεμείς υποθέσεις στις οποίες εμπλέκεται (Τεκμήριο Β) καθώς και αντίγραφο του ποινικού μητρώου της Κατηγορούμενης 2 και εκκρεμείς υποθέσεις στις οποίες εμπλέκεται (Τεκμήριο Γ).
Ενόψει της υποβολής ένστασης στο αίτημα για κράτηση, ακούστηκε εκατέρωθεν επιχειρηματολογία.
Νομικές πτυχές
Η προσωπική ελευθερία, κατοχυρωμένη από το άρθρο 11 του Συντάγματος και το άρθρο 5 της ΕΣΔΑ, αποτελεί την αφετηρία κάθε δικαστικής κρίσης επί αιτήματος κράτησης Κατηγορουμένου μέχρι τη δίκη. Η κράτηση συνιστά εξαιρετικό μέτρο, το οποίο δικαιολογείται μόνον εφόσον συγκεκριμένοι και επαρκώς τεκμηριωμένοι λόγοι καθιστούν αναγκαίο τον περιορισμό της ελευθερίας. Το Δικαστήριο καλείται να σταθμίσει τους προβαλλόμενους κινδύνους υπό το πρίσμα του τεκμηρίου αθωότητας, της αναλογικότητας και της δυνατότητας αποτελεσματικής αντιμετώπισής τους με ηπιότερα μέτρα. Η σχετική διακριτική ευχέρεια ασκείται εξατομικευμένα, στη βάση των ενώπιον του στοιχείων, χωρίς γενικεύσεις ή παραδοχές που ανάγουν τη σοβαρότητα των κατηγοριών σε αυτοτελή λόγο κράτησης (βλ. ενδεικτικά μόνον A.A.S. ν. Αστυνομίας, ΠΕ 193/2022, 14.9.2022· Γενικός Εισαγγελέας ν. Corneci, ΠΕ 6/2026, 19.1.2026· Buzadji v. Republic of Moldova [GC], αρ. 23755/07, 5.7.2016, §§ 87–91, 102· Merabishvili v. Georgia [GC], αρ. 72508/13, 28.11.2017, § 222).
Ο κίνδυνος φυγοδικίας αποτελεί αναγνωρισμένο λόγο κράτησης και εκτιμάται μέσα από τη συνδυαστική αξιολόγηση της σοβαρότητας των αποδιδόμενων αδικημάτων, της πιθανότητας καταδίκης, όπως αυτή διαφαίνεται από την κατ' όψη εξέταση του μαρτυρικού υλικού, και της ποινής που ενδέχεται να επιβληθεί. Η εξέταση αυτή δεν εκτείνεται στην αξιοπιστία των μαρτύρων ούτε προδικάζει την ουσία της υπόθεσης. Η σοβαρότητα των κατηγοριών και η προοπτική αυστηρής ποινής ενδέχεται να ενισχύουν το κίνητρο αποφυγής της δίκης, χωρίς να αρκούν, άνευ ετέρου, για τη δικαιολόγηση της κράτησης. Απαιτείται συνεκτίμηση των προσωπικών περιστάσεων του Κατηγορουμένου, της διάρκειας και σταθερότητας της διαμονής του, των οικογενειακών, επαγγελματικών και κοινωνικών δεσμών του, των οικονομικών του συνθηκών, των διασυνδέσεών του με το εξωτερικό και κάθε άλλου δεδομένου που επηρεάζει ουσιωδώς την πιθανότητα εμφάνισής του ενώπιον του Δικαστηρίου. Η ύπαρξη δεσμών με τη Δημοκρατία δεν αποκλείει τον κίνδυνο, όπως και η απουσία τους δεν τον καθιστά δεδομένο. Αποφασιστική παραμένει η πραγματική επίδραση των περιστάσεων αυτών στην προοπτική φυγοδικίας και η δυνατότητα διασφάλισης της παρουσίας με κατάλληλους όρους (βλ. ενδεικτικά μόνον Γενικός Εισαγγελέας ν. Corneci, ανωτέρω· Sanchez i Picanyol and Others v. Spain, 2025, § 280· Merabishvili, ανωτέρω, § 223).
Ο κίνδυνος διάπραξης άλλων αδικημάτων συνιστά, επίσης, αυτοτελή λόγο κράτησης. Η εκτίμησή του έχει αναγκαστικά προγνωστικό χαρακτήρα και δεν προϋποθέτει βεβαιότητα για μελλοντικές πράξεις. Απαιτείται, ωστόσο, το σύνολο των διαθέσιμων στοιχείων να δημιουργεί ισχυρή εντύπωση ότι υφίσταται τέτοια πιθανότητα. Στην αξιολόγηση, υπεισέρχονται το ποινικό μητρώο, η ύπαρξη εκκρεμών ή υπό καταχώριση υποθέσεων, η φύση, η συχνότητα και η χρονική εγγύτητα της αποδιδόμενης συμπεριφοράς, ο τρόπος της φερόμενης τέλεσης και οι ιδιαίτερες συνθήκες της υπόθεσης. Ιδιαίτερη βαρύτητα δύναται να προσλάβει η φερόμενη επανάληψη αδικημάτων, ενόσω ο Κατηγορούμενος τελούσε ήδη υπό περιοριστικούς όρους. Δεν υφίσταται, πάντως, προκαθορισμένος αριθμός προηγούμενων καταδικών ή εκκρεμών υποθέσεων που να αποτελεί αναγκαία προϋπόθεση της σχετικής πιθανολόγησης. Ούτε η απουσία προηγούμενων καταδικών αποκλείει τη διαπίστωση κινδύνου. Κρίσιμη είναι η ουσιαστική σημασία των στοιχείων, η μεταξύ τους συνάφεια και η δυνατότητά τους να στηρίξουν συμπέρασμα για μελλοντική συμπεριφορά, χωρίς να αποδίδεται στον Κατηγορούμενο ενοχή για πράξεις που δεν έχουν δικαστικώς αποδειχτεί (βλ. ενδεικτικά μόνον Γενικός Εισαγγελέας ν. Κίτσιου, ΠΕ 111/2025, 29.5.2025· Ignatova ν. Αστυνομίας, ΠΕ 268/2025, 14.10.2025· Ντεμλόζ ν. Αστυνομίας, ΠΕ 173/2026, 15.7.2026· Clooth v. Belgium, αρ. 12718/87, 12.12.1991, § 40). Η πιθανολόγηση αυτή δεν εξαντλείται στη διαπίστωση προηγούμενης παραβατικότητας. Οφείλει να συνδέεται με υπαρκτές, κατά τον χρόνο της απόφασης, συνθήκες που προσδίδουν στον κίνδυνο συγκεκριμένο περιεχόμενο. Παλαιότερες καταδίκες, εκκρεμείς κατηγορίες ή μεμονωμένα περιστατικά αξιολογούνται με αναφορά στη φύση τους, στη χρονική τους απόσταση και στα υπόλοιπα διαθέσιμα δεδομένα. Η αποτίμησή τους υπηρετεί αποκλειστικά τον προληπτικό σκοπό της διαδικασίας και δεν αποτελεί κρίση επί της ποινικής ευθύνης (Γενικός Εισαγγελέας ν. Seraq, ΠΕ 269/2024, 23.1.2025· Dhiab ν. Αστυνομίας, ΠΕ 252/2025, 16.10.2025· Dereci v. Turkey, αρ. 77845/01, 24.5.2005, § 38).
Η τελική κρίση ανήκει στο Δικαστήριο, το οποίο σταθμίζει αυτοτελώς τους προβαλλόμενους λόγους κράτησης, τους παράγοντες που τους ενισχύουν ή τους αποδυναμώνουν και την επάρκεια τυχόν εναλλακτικών μέτρων. Η αναγκαιότητα στέρησης της ελευθερίας πρέπει να προκύπτει από τα συγκεκριμένα δεδομένα της υπόθεσης και να αποτυπώνεται με αιτιολογία ανάλογη προς τη βαρύτητα του μέτρου.
Εξέταση
Τα αδικήματα που αντιμετωπίζουν οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 είναι σοβαρά, έχοντας υπόψη τις προβλεπόμενες στον νόμο ποινές, ενώ συνήθης ποινική μεταχείριση, σε περίπτωση καταδίκης, είναι η στερητική της ελευθερίας ποινή.
Τα γεγονότα που προκύπτουν από την όψη του μαρτυρικού υλικού, χωρίς την ουσιαστική αξιολόγησή του, είναι τα εξής: Την 8.8.2026 και ώρα 10:30, καταγγέλθηκε από υπάλληλο του Δήμου Κουρίου – Ύψωνα ότι μεταξύ των ημερομηνιών 7.8.2026 και 8.8.2026, μεταξύ των ωρών 20:00-08:15, άγνωστος/οι προκάλεσε ζημιά στο πίσω δεξί τζάμι της πόρτας του οχήματος που περιγράφεται, ιδιοκτησίας του Δήμου, που ήταν σταθμευμένο και κλειδωμένο στον χώρο των αποθηκών του Δήμου και έκλεψε έναν πλαστικό κάλαθο με διάφορα εξαρτήματα μέσα, συνολικής αξίας €1.600. Την 12.8.2026 καταγγέλθηκε από επιστάτη του Δήμου ότι, εκτός από το όχημα, είχε παραβιαστεί και η κλειδαριά από την αποθήκη κοντέινερ του χώρου και κλάπηκε περιουσία αξίας €200, αποτελούμενη από εργαλεία και εξαρτήματα. Επίσης, διαπιστώθηκε παραβίαση σε αλουμινένιο παράθυρο σε χώρο που χρησιμοποιείται ως γραφείο, από το οποίο κλάπηκαν διάφορα εργαλεία αξίας €1.300. Παραδόθηκε στην Αστυνομία σχετικός κατάλογος με την κλοπιμαία περιουσία, συνολικής αξίας €3.100. Από έλεγχο των πλάνων κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης, που είναι εγκατεστημένο στον χώρο, διαπιστώθηκε ότι την 7.8.2026, ώρα 15:50, ότι χρησιμοποιήθηκε συγκεκριμένο όχημα από τους δράστες, ο αριθμός εγγραφής του οποίου φαινόταν ευδιάκριτα. Μέσω του αριθμού εγγραφής του οχήματος εντοπίστηκε ο ιδιοκτήτης του, τρίτο πρόσωπο, ο οποίος ανέφερε ότι το είχε πωλήσει σε αλλοδαπό, άγνωστο πρόσωπο, την 25.6.2026, υπογράφοντας και σχετική δήλωση μεταβίβασης. Δόθηκαν τα στοιχεία του αγοραστή, ο οποίος ταυτοποιήθηκε με τον Κατηγορούμενο 1, ο οποίος απασχόλησε παλαιότερα την Αστυνομία, και αναγνωρίστηκε, μέσα από τα πλάνα, από μέλος της Αστυνομίας, μαζί με την Κατηγορούμενη 2 και τρίτο πρόσωπο, ως οι δράστες των αδικημάτων. Εκδόθηκαν εντάλματα σύλληψης εναντίον των Κατηγορουμένων 1 και 2, τα οποία εκτελέστηκαν την 22.10.2026. Στην ανακριτική του κατάθεση, ο Κατηγορούμενος 1 ανέφερε πως αγόρασε το αναφερόμενο όχημα, αλλά παρέλειψε να προβεί στη μεταβίβαση, πηγαίνει συχνά στον Δήμο Κουρίου, στα σκουπίδια, και πήγε μαζί με τη γυναίκα και τον υιό του και εκείνη την ημέρα, έξω, στα σκουπίδια, αλλά αρνείται ότι έκλεψε τα αντικείμενα που, με βάση τα πλάνα, θεάθηκαν να κουβαλούν. Η Κατηγορούμενη 2, στη δική της ανακριτική κατάθεση, ανέφερε πως πάνε συχνά στον χώρο του Δήμου Κουρίου, με τον σύζυγό της, Κατηγορούμενο 1, και ψάχνουν στα σκουπίδια, για παλιοσίδερα. Όντως κατέχουν το αναφερόμενο όχημα, το οδηγούν και οι δύο, περισσότερο η ίδια, δεν έκαναν τη μεταβίβαση γιατί σκόπευαν να το πωλήσουν. Αρνήθηκε ότι είναι η ίδια που φαίνεται στα πλάνα κατά την ημέρα και ώρα που διαπράχτηκαν τα αδικήματα. Από το σύνολο του μαρτυρικού υλικού, μπορεί να διατυπωθεί πως υπάρχει πιθανότητα καταδίκης, για τους σκοπούς αυτής της διαδικασίας, χωρίς η διατύπωση αυτή να αναιρεί το τεκμήριο αθωότητας των Κατηγορουμένων 1 και 2, με βάση το οποίο μπορούν, εύλογα, να προσδοκούν και στην αθώωσή τους.
Έχοντας διαπιστώσει ότι, από την όψη του διαθέσιμου μαρτυρικού υλικού, διαφαίνεται πιθανότητα καταδίκης, απομένει να εξεταστεί κατά πόσον η σοβαρότητα των κατηγοριών, η προοπτική επιβολής αυστηρής ποινής και οι προσωπικές περιστάσεις δημιουργούν κίνδυνο αποφυγής της δίκης, ο οποίος να δικαιολογεί την κράτηση. Η ενδεχόμενη επιβολή στερητικής της ελευθερίας ποινής αποτελεί σημαντικό κίνητρο φυγής. Δεν αρκεί, όμως, η διαπίστωση ενός τέτοιου κινήτρου, χωρίς εκτίμηση της πραγματικής του επίδρασης στον συγκεκριμένο Κατηγορούμενο. Ούτε οι δεσμοί με τη Δημοκρατία λειτουργούν ως αμάχητο αντεπιχείρημα. Το ζητούμενο είναι κατά πόσον οι συνθήκες που διαπιστώνονται καθιστούν αναγκαία την κράτηση, αντί της διασφάλισης της εμφάνισης με όρους.
Οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 είναι ζεύγος που διαβιώνει αναζητώντας παλιοσίδερα σε σκουπίδια. Έχουν δύο παιδιά 17 και 18 ετών, ωστόσο, σύμφωνα με την ανακριτική κατάθεση της Κατηγορούμενης 2, δεν γνωρίζουν πού διαμένει ο μεγαλύτερος υιός τους, ο οποίος αναφέρθηκε ως άτομο με ψυχολογικά προβλήματα και εμπλοκή με την Αστυνομία. Η θυγατέρα τους διαμένει στο Παραλίμνι. Σύμφωνα με την ανακριτική κατάθεση του Κατηγορούμενου 1, και τα δύο παιδιά τους διαμένουν μαζί τους, αλλά δεν γνωρίζει πού βρίσκεται ο υιός τους, ενώ για την θυγατέρα τους ανέφερε πως είναι 16 ετών. Ο Κατηγορούμενος 1, όπως ανέφερε στην ανακριτική του κατάθεση, γεννήθηκε στη Λεμεσό, πήγε σχολείο μέχρι το γυμνάσιο, ωστόσο δεν ξέρει να διαβάζει είτε ελληνικά είτε τουρκικά. Ο Κατηγορούμενος 1 είναι ηλικίας 36 ετών και η Κατηγορούμενη 2 είναι ηλικίας 41 ετών. Ο εντοπισμός των Κατηγορούμενων 1 και 2, για σκοπούς εκτέλεσης των ενταλμάτων σύλληψης, διήρκησε από τον Αύγουστο μέχρι τον Οκτώβριο. Αμφότεροι οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 έχουν βεβαρημένο ποινικό μητρώο και εκκρεμείς υποθέσεις, που αφορούν αδικήματα κατά της περιουσίας, καθώς και κοινή υπόθεση βίας στην οικογένεια με αναφορά στη θυγατέρα τους, αλλά και αδίκημα παράλειψης εποπτείας μαθητή όσον αφορά την Κατηγορούμενη 2, με αναφορά στη διακοπή της φοίτησης της θυγατέρας τους πριν ολοκληρώσει το γυμνάσιο. Υπάρχει η φυσική ικανότητα διαφυγής, διασύνδεση με τις μη ελεγχόμενες από τη Δημοκρατία περιοχές, ενώ διαφαίνεται και τρόπος ζωής που είναι συμβατός με την τοποθέτηση των δικαστικών υποχρεώσεων σε υποδεέστερη θέση.
Η φύση και η σοβαρότητα των Κατηγοριών, ως πλέον έχουν συσσωρευτεί εναντίον των Κατηγορουμένων 1 και 2, σε συνδυασμό με τα προσωπικά χαρακτηριστικά τους, και την πιθανότητα καταδίκης, δημιουργούν συνθήκη ώστε τυχόν όροι, οικονομικοί ή συμπεριφορικοί, να μην είναι ικανοί να διασφαλίσουν την παρουσία τους στο Δικαστήριο, για τους σκοπούς της διαδικασίας. Ειδικότερα, δεν προκύπτει να υφίστανται οικονομικά δεδομένα, τέτοια, που να συνηγορούν ως προς το ότι τυχόν οικονομικοί όροι, όπως η καταβολή χρηματικού ποσού €2.000 έκαστος, όπως προτάθηκε, με τη συμβολή τρίτων προσώπων, ή και η υπογραφή εγγύησης, μπορούν να ικανοποιηθούν, ταυτόχρονα διασφαλίζοντας τον υφιστάμενο κίνδυνο. Με βάση τα δεδομένα που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 ζουν μαζεύοντας παλιοσίδερα από τα σκουπίδια, ενώ υπάρχει εκκρεμοδικία για εμπλοκή του Κατηγορούμενου 1 σε υποθέσεις για περιουσιακά αδικήματα, και ποινικό μητρώο για τέτοιας φύσης αδικήματα και για τους δύο Κατηγορούμενους. Η δε σχέση που αμφότεροι οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 έχουν αναπτύξει με το σύστημα απονομής της δικαιοσύνης, πολυετής σχέση, λόγω της έντασης της εμπλοκής τους σε αυτό, δεν αφήνει κάποιο περιθώριο να υποτεθεί πως θα υπήρχε συνέπεια σε κάποιον όρο τακτικής εμφάνισης σε Αστυνομικό Σταθμό, ενώ τέτοιος όρος,, όπως και όροι απαγορευτικοί της μετάβασής τους στις μη ελεγχόμενες από τη Δημοκρατία περιοχές, εξαντλούμενοι στην πρόληψη που συνυφαίνεται με τη στάση θεώρησης του Κατηγορούμενου έναντι σε κρατικούς περιορισμούς και όχι στην πρακτική αποτροπή, δεν θα μπορούσαν να ελέγξουν αποτελεσματικά τον κίνδυνο φυγής και αποφυγής της δίκης, στην προκειμένη περίπτωση. Έγινε αναφορά, από την Υπεράσπιση, στην υπόθεση αρ.16907/2020 Ε.Δ. Λεμεσού, η οποία ακόμα εκκρεμεί, για άγνωστο λόγο, και που αυτοί οι όροι ακόμα υφίστανται, και οι οποίοι τηρούνται. Η απάμβλυνση των υφιστάμενων όρων σε συγκεκριμένη υπόθεση, λαμβάνοντας υπόψη και την πάροδο του χρόνου, από την καταχώρισή της, δεν διασφαλίζει τον κίνδυνο, όπως διαμορφώνεται, υπό τη σύνθεση όλων των δεδομένων. Κίνδυνος που δεν αναφέρεται μόνο στην έξοδο από τη Δημοκρατία, αλλά και στην παράλειψη εμφάνισης στο Δικαστήριο, ή στην άλλως πώς παρεμπόδιση της απρόσκοπτης έναρξης της ακροαματικής διαδικασίας. Συναφώς, και το γεγονός ότι υπάρχει επιδοματική βοήθεια (Τεκμήριο Δ) δεν είναι μία επαρκής διασφάλιση. Ούτε το γεγονός ότι γίνονται προσπάθειες, δια του Οικογενειακού Δικαστηρίου, για τη βελτίωση του γονικού τους ρόλου (Τεκμήριο Ε). Ακόμα, η αναφορά, από την πλευρά της Υπεράσπισης, στο γεγονός πως δεν υπήρχε παράνομη συμπεριφορά δραπέτευσης, όταν υπήρξε η πληροφορία για ύπαρξη εντάλματος σύλληψης, από κάποιο παράθυρο ή από ανοικτή πόρτα, δεν είναι συναφές προς τη διασφάλιση του κινδύνου απρόσκοπτης διεξαγωγής της δίκης.
Στο Τεκμήριο Β, αναφέρεται πως ο Κατηγορούμενος 1 είχε καταδικαστεί, την 5.8.2024, από το Ε.Δ. Λεμεσού, στην υπόθεση αρ.16777/2020, για κλοπή, που διαπράχτηκε την 19.1.2018. Είχε επιβληθεί ποινή φυλάκισης 4 μηνών με αναστολή. Τα υπό εξέταση αδικήματα φέρονται να διαπράχτηκαν ενώ ο Κατηγορούμενος 1 τελούσε υπό αναστολή εκτέλεσης της προηγούμενης ποινής φυλάκισης. Εναντίον του εκκρεμεί η ποινική υπόθεση αρ.16446/2025 Ε.Δ. Λεμεσού, στην οποίαν αντιμετωπίζει κατηγορίες για συνωμοσία προς διάπραξη πλημμελήματος, δηλαδή επίθεσης προκαλούσας πραγματική σωματική βλάβη, για επίθεση προκαλούσα πραγματική σωματική βλάβη, για κακόβουλη ζημιά στο όχημα που αναφέρεται και για μεταφορά επιθετικού όπλου, δηλαδή ενός σιδερολοστού, αδικήματα που φέρονται να διαπράχτηκαν την 4.9.2025. Επίσης, εναντίον του, όπως και εναντίον της Κατηγορούμενης 2, εκκρεμεί η ποινική υπόθεση αρ.16445/2025 Ε.Δ. Λεμεσού για αδικήματα εναντίον της θυγατέρας τους, δηλαδή σε διάφορα αδικήματα που αναφέρονται σε χαστούκισμά της από τον Κατηγορούμενο 1 και σε παράλειψη της Κατηγορούμενης 2 να προβεί σε καταγγελία, που ώθησαν την ανήλικη να απευθυνθεί στην Αστυνομία. Επίσης, εναντίον του Κατηγορούμενου 1 εκκρεμεί η ποινική υπόθεση αρ.16907/2020 Ε.Δ. Λεμεσού, για συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος, δηλαδή ληστείας, μαζί με τρία άτομα που φέρονται ως άτομα τουρκοκυπριακής καταγωγής, και για ληστεία, με αναφορά σε κλοπή τσάντας ώμου από άνδρα, με τη χρήση βίας, αδικήματα που φέρονται να διαπράχτηκαν την 5.8.2020.
Με βάση το Τεκμήριο Γ, η Κατηγορούμενη 2 είχε καταδικαστεί, την 15.12.2023, από το Ε.Δ. Λεμεσού, στην υπόθεση αρ.20162/2023, για αδικήματα κλοπής και κακόβουλης ζημιάς, που διαπράχτηκαν την 18.10.2023. Είχαν επιβληθεί συντρέχουσες ποινές φυλάκισης με αναστολή. Τα υπό εξέταση αδικήματα φέρονται να διαπράχτηκαν ενώ η Κατηγορούμενη 2 τελούσε υπό τον όρο της εν λόγω αναστολής. Επίσης, είχε καταδικαστεί την 12.2.2024, από το Ε.Δ. Λεμεσού, στην υπόθεση αρ.11178/2021, μεταξύ άλλων, για διάρρηξη κτηρίου και κλοπή που διαπράχτηκε την 14.12.2020. Είχε επιβληθεί ποινή φυλάκισης 9 μηνών με αναστολή. Επίσης, είχε καταδικαστεί την 29.4.2024, από το Ε.Δ. Λεμεσού, στην υπόθεση αρ.1523/2021, για κακομεταχείριση παιδιού κάτω των 16 ετών, αδίκημα που διαπράχτηκε την 6.11.2020. Ακόμα, είχε καταδικαστεί, την 5.8.2024, από το Ε.Δ. Λεμεσού, για παροχή συνδρομής στη διάπραξη ποινικού αδικήματος κλοπής καθώς και για ψευδείς πληροφορίες σε αστυνομικό, αδικήματα που διαπράχτηκαν την 19.1.2018, είχαν επιβληθεί συντρέχουσες ποινές φυλάκισης με αναστολή. Ακόμα, υπάρχει η καταδίκη ημερομηνίας 12.12.2024, στην υπόθεση αρ.3673/2024 Ε.Δ. Λεμεσού, για παράλειψη εποπτείας μαθητή, που διαπράχτηκε το χρονικό διάστημα από την 7.9.2023 έως την 6.2.2024. Εναντίον της Κατηγορούμενης 2 εκκρεμεί η ποινική υπόθεση αρ.16445/2025 Ε.Δ. Λεμεσού, στην οποία έγινε αναφορά προηγουμένως, καθώς και η ποινική υπόθεση αρ.483/2025 Ε.Δ. Λεμεσού για παράλειψη εποπτείας μαθητή.
Χωρίς να θεωρείται πως υφίσταται καταδίκη, όπου δεν υπάρχει, και με σεβασμό στο τεκμήριο της αθωότητας των Κατηγορουμένων 1 και 2, λαμβάνοντας υπόψη την έκταση της έκθεσης αμφότερων των Κατηγορουμένων 1 και 2 στο ποινικό σύστημα, τη μεταξύ τους σχέση, και τον τρόπο ζωής τους, που έτυχε περιγραφής προηγουμένως, διαφαίνεται πως, σε περίπτωση απόλυσής τους με όρους, υπάρχει ο κίνδυνος διάπραξης άλλων αδικημάτων μέχρι τη δίκη. Τα υπό εξέταση αδικήματα φέρονται να διαπράχτηκαν ενώ υφίσταντο ήδη όροι, τόσο τρεχουσών αναστολών εκτέλεσης ποινών φυλάκισης, όσο και όροι απόλυσης στο πλαίσιο άλλων εκκρεμών ποινικών υποθέσεων. Υπάρχει μία διάρκεια, σε αυτή την έκθεση, και μία επιμονή, που συνυφαίνεται και με τη φύση των αδικημάτων που καταλογίζονται στους Κατηγορούμενους 1 και 2, που αφήνει να επικρατήσει η ισχυρή εντύπωση του κινδύνου διάπραξης άλλων αδικημάτων κατά της περιουσίας. Αυτός ο κίνδυνος δεν φαίνεται να μπορεί να τύχει αποτελεσματικού ελέγχου, πλέον, με την επιβολή άλλων όρων.
Λαμβάνεται υπόψη ο χρόνος μέχρι την 17.11.2026, που η υπόθεση παρέμεινε για Απάντηση, καθώς και ο χρόνος που υπολογίζεται για την ολοκλήρωση της ακρόασης της υπόθεσης, έχοντας υπόψη την έκταση της μαρτυρίας, ως αυτή προδιαγράφεται από το Τεκμήριο Α και μέσα από το κατηγορητήριο, σε συνάρτηση με τη φύση των αδικημάτων και τις προβλεπόμενες και συνηθέστερες στην πράξη ποινές, σε περίπτωση καταδίκης. Η επέκταση της υφιστάμενης κράτησης μέχρι την 17.11.2026, στην προκειμένη περίπτωση, με τα επί του παρόντος δεδομένα, δεν καθίσταται μέτρο που εκφεύγει του πλαισίου της αναλογικότητας.
Κατάληξη
Για τους λόγους που προηγήθηκαν, το αίτημα κράτησης των Κατηγορουμένων 1 και 2 εγκρίνεται, επί αμφότερων των βάσεων στις οποίες έχει υποβληθεί. Εκδίδεται διάταγμα για την κράτηση των Κατηγορουμένων 1 και 2 μέχρι την 17.11.2026 και διάταγμα για την προσαγωγή τους στο Δικαστήριο την ίδια ημέρα, για τους σκοπούς της διαδικασίας.
(Υπ.) ………………………
Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο