ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Χατζηξενοφώντος, Ε.Δ.
Αρ. Υπόθεσης: 2569/2024
ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΠΑΦΟΥ
εναντίον
Π. Γ.
Κατηγορούμενη
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 24/02/2025
Εμφανίσεις:
Για Κατηγορούσα Αρχή: κος Σ. Σοφοκλέους
Για Κατηγορούμενο: κος Ν. Νικολαΐδης
Κατηγορούμενη παρούσα
Π Ο Ι Ν Η
Η Κατηγορούμενη έχει βρεθεί ένοχη μετά από δική της παραδοχή στις ακόλουθες κατηγορίες:
· Οδήγηση μηχανοκίνητου οχήματος υπό την επήρεια αλκοόλης (πρώτη κατηγορία)∙
· οδήγηση μηχανοκίνητου οχήματος υπό την επήρεια ναρκωτικών (δεύτερη κατηγορία)∙ και
· οδήγηση μηχανοκίνητου οχήματος στην αντίθετη κατεύθυνση του αυτοκινητόδρομου (τρίτη κατηγορία).
Τα γεγονότα που συνθέτουν τη διάπραξη των εν λόγω αδικημάτων, όπως έχουν αναφερθεί από την Κατηγορούσα Αρχή και δεν έτυχαν αμφισβήτησης από την Υπεράσπιση, έχουν ως ακολούθως:
Στις 25/04/2024 και ώρα 03.50 μετά από πληροφορία που λήφθηκε ότι το όχημα με αριθμούς εγγραφής [ ] οδηγείτο στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας στον αυτοκινητόδρομο Πάφου – Λεμεσού, παρά τα Κόνια στην Πάφο, ο Αστυφύλακας 2716 σταμάτησε το εν λόγω όχημα για έλεγχο. Από τον έλεγχο που έκανε ο Αστυφύλακας 2716 διαπίστωσε ότι το πιο πάνω όχημα οδηγείτο από την Κατηγορούμενη. Κατά την διάρκεια της συνομιλίας που είχε με την Κατηγορούμενη ο Αστυφύλακας 2716 διαπίστωσε ότι η ομιλία της ήταν συγχυσμένη και μύριζε έντονα αλκοόλ. Όταν ο Αστυφύλακας 2716 την ρώτησε αν λαμβάνει παράνομες ουσίες αυτή τον κοίταζε απορημένη. Της ζητήθηκε όπως δώσει δείγμα για προκαταρτικό έλεγχο αλκοόλης και αυτή συμφώνησε. Η Κατηγορούμενη υποβλήθηκε σε προκαταρτική εξέταση αλκοόλης, η οποία κατέδειξε ένδειξη 82 εκατομμυριοστών του γραμμαρίου αλκοόλης σε κάθε 100 χιλιοστά του λίτρου εκπνοής, αντί 22. Η τελική εξέταση κατέδειξε ένδειξη 82 εκατομμυριοστών του γραμμαρίου αλκοόλης σε κάθε 100 χιλιοστά του λίτρου εκπνοής.
Ο Αστυφύλακας 2716 αφού της επέστησε την προσοχή στον Νόμο, την υπέβαλε σε προκαταρκτική εξέταση νάρκοτεστ, με θετικό αποτέλεσμα. Ακολούθως, η Κατηγορούμενη υποβλήθηκε σε τελική εξέταση νάρκοτεστ και από τις επιστημονικές εξετάσεις που διενεργήθηκαν από το Γενικό Χημείο του Κράτους διαπιστώθηκε ότι αυτή οδηγούσε υπό την επήρεια κάνναβης. Αφού της επιστήθηκε η προσοχή στον Νόμο απάντησε «Εντάξει».
Ο συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής πρόσθεσε ότι η Κατηγορούμενη είναι λευκού ποινικού μητρώου και δεν βαρύνεται με βαθμούς ποινής επί της άδειας οδήγησης της.
Με την ικανή αγόρευσή του για μετριασμό της ποινής της Κατηγορούμενης, ο ευπαίδευτος συνήγορος της Κατηγορούμενης αναγνώρισε τη σοβαρότητα των αδικημάτων που διέπραξε και εξέφρασε την απολογία και ειλικρινή μεταμέλεια της. Ως προς τις κοινωνικοοικονομικές της συνθήκες ο συνήγορος της υιοθέτησε το περιεχόμενο της έκθεσης του Γραφείου Ευημερίας, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:
Η Κατηγορούμενη είναι σήμερα ηλικίας 42 ετών, κατάγεται από την Πάφο, και είναι μητέρα 4 ανήλικων παιδιών. Φοίτησε μέχρι την Α’ Λυκείου και άρχισε να εργάζεται ως υπάλληλος σε ξενοδοχεία από την ηλικία των 16 ετών. Το 2012 παντρεύτηκε τον πρώην σύζυγο της, με τον οποίο απέκτησε 4 παιδιά ηλικίας 12, 10, 8 και 6 ετών σήμερα. Λόγω εξωσυζυγικής σχέσης που διατηρούσε ο σύζυγος της διαταράχθηκαν οι μεταξύ τους διαπροσωπικές σχέσεις. Από το 2019 αντιμετωπίζει ψυχιατρικά προβλήματα και παρακολουθείται από ψυχίατρο και ψυχολόγο.
Το Μάρτιο του 2024 ο γάμος της λύθηκε. Μετά την σύλληψη της στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης, ο σύζυγος της διεκδίκησε και ανέλαβε την φροντίδα των παιδιών τους, τα οποία διαμένουν μαζί του στην Λεμεσό. Η Κατηγορούμενη σήμερα διαμένει με την συνταξιούχο μητέρα της στην Πάφο. Επισκέπτεται καθημερινά τα παιδιά της στην Λεμεσό, και η ίδια τα παραλαμβάνει από το σχολείο και τα μεταφέρει στις εξωσχολικές τους δραστηριότητες. Η ίδια φοιτά σε νυχτερινό σχολείο και είναι λήπτρια του Ελάχιστου Εγγυημένου Εισοδήματος, όπου λαμβάνει μηνιαίο επίδομα ύψους €430,00 (Τεκμήριο Β).
Κατά την αγόρευση του ο ευπαίδευτος συνήγορος της Κατηγορούμενης ανέφερε ότι η Κατηγορούμενη αντιλαμβάνεται την σοβαρότητα των αδικημάτων που έχει διαπράξει. Ανέφερε ότι στις 27/03/2024 ο γάμος της Κατηγορούμενης με τον πρώην σύζυγο της λύθηκε με διάταγμα του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Αναφερόμενος στις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων, ο συνήγορος της Κατηγορούμενης ανέφερε ότι λόγω του διαζυγίου της αλλά και της κατά συνέπεια διατάραξης της οικογενειακής γαλήνης, η ψυχολογική της κατάσταση είχε επηρεαστεί αρνητικά, και προς τούτο ένα μήνα μετά την έκδοση του διαζυγίου της οδήγησε με τον τρόπο που αναφέρθηκε ανωτέρω. Ο πρώην σύζυγος της στις 10/05/2024 της ζήτησε μέσω σχετικού Προδικαστηριακού Πρωτοκόλλου να εγκαταλείψει την συζυγική οικία στην Λεμεσό και καταχώρησε αίτηση στο Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού για να λάβει την κηδεμονία, φύλαξη και φροντίδα των ανήλικων τέκνων τους. Η Κατηγορούμενη καταχώρησε ένσταση στην εν λόγω αίτηση.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος της ανέφερε ότι η Κατηγορούμενη παρακολουθείται από ψυχίατρο λόγω σοβαρής χρόνιας ψυχικής νόσου, άγχους, καταθλιπτικής διαταραχής συνοδευόμενης από κρίσεις πανικού και εμμονικά χαρακτηριστικά, και λαμβάνει φαρμακευτική αγωγή. Λόγω της κατάστασης της υγείας της δεν είναι σε θέση να εργάζεται. Ο συνήγορος της τόνισε ότι πλέον η Κατηγορούμενη δεν καταναλώνει ναρκωτικές ουσίες ή αλκοόλ, και προς τούτο κατατέθηκαν σχετικές αναλύσεις της Κατηγορούμενης ημερομηνίας 04/10/2024 (Τεκμήριο Α). Όπως αναφέρθηκε η Κατηγορούμενη δεν διαμένει πλέον στην συζυγική οικία, η προσωρινή επιμέλεια των παιδιών της ανήκει στον πατέρα τους, με αποτέλεσμα η ίδια να αναγκάζεται να ταξιδεύει από την Πάφο στην Λεμεσό για να επισκέπτεται τα παιδιά της, και να μεταφέρει αυτά στις διάφορες δραστηριότητες τους και υποχρεώσεις τους όταν ο πατέρας τους δεν είναι διαθέσιμος λόγω επαγγελματικών υποχρεώσεων. Επίσης η ίδια φοιτά στην Εσπερινή Σχολή Τεχνικής και Επαγγελματικής Εκπαίδευσης Πάφου κατά την σχολική χρονιά 2024 μέχρι 2025 από Δευτέρα μέχρι Πέμπτη (Τεκμήριο Γ). Τα πιο πάνω αναφέρθηκαν από τον συνήγορο της ως προς την αναγκαιότητα της άδειας οδήγησης της.
Επιπρόσθετα των πιο πάνω, το Δικαστήριο κλήθηκε να λάβει υπόψη του προς όφελος της Κατηγορούμενης την άμεση παραδοχή και απολογία της ενώπιον του Δικαστηρίου, το λευκό της ποινικό μητρώο καθώς και ότι από την διάπραξη των αδικημάτων δεν έχει προκληθεί οποιοδήποτε ατύχημα. Τέλος, ο συνήγορος της Κατηγορούμενης εισηγήθηκε ότι αν το Δικαστήριο προσανατολίζεται σε επιβολή ποινής φυλάκισης, τότε ενόψει των προσωπικών περιστάσεων της Κατηγορούμενης θα πρέπει να αναστείλει αυτή.
Σύμφωνα με το άρθρο 11 (Β) του περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου 174/86:
«Πρόσωπο το οποίο οδηγεί ή αποπειράται να οδηγήσει οποιοδήποτε όχημα σε οποιαδήποτε οδό ενώ τελεί υπό την επήρεια ναρκωτικών, διαπράττει αδίκημα.»
Ως ναρκωτικά το άρθρο 11 (Α) ερμηνεύει τις ελεγχόμενες ουσίες, όπως αυτές καθορίζονται στον περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμος του 1977.
Το άρθρο 11Ζ του περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου 174/86 ως έχει τροποποιηθεί προβλέπει για τον παραβάτη του εν λόγω αδικήματος «ποινή φυλάκισης για χρονικό διάστημα που δεν υπερβαίνει τα τρία (3) χρόνια ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις οκτώ χιλιάδες ευρώ (€8.000) ή σε στέρηση της ικανότητάς του να κατέχει ή να λαμβάνει άδεια οδήγησης για χρονική περίοδο που δεν υπερβαίνει τα τρία (3) χρόνια ή σε όλες ή σε οποιαδήποτε ή σε οποιεσδήποτε από τις πιο πάνω ποινές.»
Επιπρόσθετα, σύμφωνα με το άρθρο 20Α(2) του Ν.86/72, ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, προβλέπεται η επιβολή κατ’ ελάχιστον 5 βαθμών ποινής και κατά μέγιστο 10 βαθμών ποινής σε πρόσωπο που καταδικάζεται για το εν λόγω αδίκημα, αναλόγως βέβαια των περιστάσεων.
Σοβαρό είναι και το αδίκημα της δεύτερης κατηγορίας και αυτό διαφαίνεται πρωτίστως από το ύψος της προβλεπόμενης ποινής. Συγκεκριμένα το άρθρο 11 (1) (δ) του περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου (Ν.174/86) ως τροποποιήθηκε με το Ν.131(Ι)/2020, προνοεί ότι σε περίπτωση που η αναλογία αλκοόλης υπερβαίνει τα 70 (μg) εκατομμυριοστά του γραμμαρίου αλκοόλης σε κάθε 100 χιλιοστά του λίτρου εκπνοής ή τα 160 (mg) χιλιοστά του γραμμαρίου αλκοόλης σε κάθε 100 χιλιοστά του λίτρου αίματος, αντίστοιχα, τότε ο καταδικασθείς υπόκειται σε ποινή φυλάκισης για χρονικό διάστημα που δεν υπερβαίνει τα δύο (2) έτη ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις δέκα χιλιάδες ευρώ (€10.000) ή σε στέρηση του δικαιώματος να κατέχει ή να λαμβάνει άδεια οδήγησης για χρονικό διάστημα που δεν υπερβαίνει τα δύο (2) έτη ή σε όλες ή οποιεσδήποτε από τις πιο πάνω αναφερόμενες ποινές. Περαιτέρω, με βάση το Άρθρο 20Α του Νόμου 86/1972 το Δικαστήριο μπορεί να επιβάλει από 5 έως 10 βαθμούς ποινής στην άδεια οδήγησης του Κατηγορούμενου, αναλόγως πάντοτε των περιστάσεων της υπόθεσης.
Η οδήγηση υπό την επήρεια αλκοόλης αποτελεί ένα από τα σοβαρότερα τροχαία αδικήματα. Δεν είναι τυχαίο ότι το έτος 2020 τροποποιήθηκε ο Ν.174/86, και το άρθρο 11 αυτού, με την οποία αυξήθηκαν αισθητά οι προβλεπόμενες ποινές.
Η σοβαρότητα των εν λόγω αδικημάτων διαφαίνεται βεβαίως και μέσα από την ανησυχητικά αυξανόμενη συχνότητα με την οποία όμοιας φύσης αδικήματα διαπράττονται, και για την οποία λαμβάνω δικαστική γνώση από την ενασχόληση του Δικαστηρίου με πλειάδα τέτοιων υποθέσεων επί καθημερινής βάσης.
Ένεκα και τούτου του λόγου προβάλλει επιτακτικά η ανάγκη για επιβολή αποτρεπτικών ποινών. Όπως χαρακτηριστικά λέχθηκε στην υπόθεση Παναγή ν. Αστυνομίας (1992) 2 ΑΑΔ 75:
«Η επιβολή αποτρεπτικών ποινών δεν είναι μόνο θέμα σεβασμού και εφαρμογής των νόμων, αλλά είναι απαραίτητη κοινωνική ανάγκη, ενόψει του σοβαρού και ανησυχητικού ρυθμού με τον οποίο συμβαίνουν αυτοκινητικά δυστυχήματα και χάνονται ανθρώπινες ζωές ή προκαλούνται σοβαρές υλικές ζημιές. Είναι μόνο με την απόλυτη συμμόρφωση προς όλους τους κανονισμούς που θα επιτευχθεί μείωση ατυχημάτων τα οποία πολλές φορές έχουν ολέθρια και ανεπανόρθωτα επακόλουθα.»
Η ανάγκη για επιβολή αποτρεπτικών ποινών σε τροχαία αδικήματα όταν περιέχουν το στοιχείο της αδιαφορίας επαναλήφθηκε και στην υπόθεση Τουμάζου ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση αρ. 166/16, ημερομηνίας 05/10/2018, ECLI:CY:AD:2018:B432, η οποία αφορούσε αδικήματα υπέρβασης ορίου ταχύτητας και παράλειψης συμμόρφωσης σε σήμα αστυνομικού, χρήση οχήματος χωρίς πιστοποιητικό ασφάλειας και χωρίς πιστοποιητικό καταλληλότητας. Επισημαίνοντας ότι το Πρωτόδικο Δικαστήριο αντιμετώπισε με «υπέρμετρη επιείκεια» τον κατηγορούμενο, περιοριζόμενο σε χρηματικές ποινές ανέφερε τα ακόλουθα:
«Η επιβολή αποτρεπτικών ποινών για τέτοιου είδους τροχαίες παραβάσεις είναι, για τους λόγους που αναφέραμε, επιβεβλημένη. Ιδιαίτερη αυστηρότητα αρμόζει, τηρουμένων πάντοτε των αρχών επιμέτρησης των ποινών, όταν προκαλείται, εν δυνάμει έστω, κίνδυνος στο δρόμο και/ή όταν η παράνομη οδική συμπεριφορά εκδηλώνεται ως εγωιστική αυθαιρεσία έναντι του νόμου και των οργάνων επιβολής του νόμου».
Δεν χωρεί αμφιβολία ότι με την πράξη της να οδηγήσει υπό την επήρεια ναρκωτικών, και με τέτοια επίπεδα αλκοόλης στον οργανισμό της, η Κατηγορούμενη επέδειξε πλήρη ανευθυνότητα. Η συμπεριφορά της είναι εγωιστική και αντικοινωνική ενώ παράλληλα εμπεριέχει το στοιχείο της αδιαφορίας για την σωματική υγεία όλων όσων χρησιμοποιούν τον δρόμο. Αυτό άλλωστε διαφαίνεται και από την τρίτη κατηγορία που αντιμετωπίζει, αφού λόγω της κατάστασης στην οποία έφερε τον εαυτό της, οδηγούσε στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας, χωρίς να αντιληφθεί αυτό. Το γενικό συμφέρον της δικαιοσύνης, για πάταξη τέτοιων φαινομένων, δημιουργεί την ανάγκη επιβολής αποτρεπτικών ποινών.
Αποτελεί δε επιβαρυντικό παράγοντα ότι έλαβε την απόφαση να οδηγήσει ενώ βρισκόταν τόσο υπό την επήρεια ναρκωτικών ουσιών όσο και αλκοόλης. Οι οδηγοί και χρήστες των δρόμων πρέπει να διακατέχονται από το αίσθημα της ασφάλειας και της βεβαιότητας για τη ζωή και σωματική τους ακεραιότητα η οποία δεν θα επηρεάζεται από συμπεριφορές του είδους που επέδειξε η Κατηγορούμενη, οι οποίες βέβαια πρέπει να αντιμετωπίζονται με τη δέουσα αυστηρότητα.
Ακόμη όμως και σε τέτοιου είδους συμπεριφορές το καθήκον του Δικαστηρίου για εξατομίκευση της ποινής δεν ατονεί. Στο έργο εξατομίκευσης της ποινής το Δικαστήριο οφείλει να λαμβάνει υπόψη του όλα τα ελαφρυντικά στοιχεία που έχουν παρουσιαστεί, περιλαμβανομένων των ατομικών συνθηκών του παραβάτη, καθώς και εκείνα που πηγάζουν από τα γεγονότα της συγκεκριμένης υπόθεσης, έτσι ώστε η ποινή να μην συνιστά απλώς τιμωρία αλλά να αρμόζει στο πρόσωπο του συγκεκριμένου παραβάτη (βλ. Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας (1989) 2 ΑΑΔ 224). Την ίδια ώρα, είναι σαφώς νομολογημένο, ότι η εξατομίκευση της ποινής δεν πρέπει να οδηγεί στην ουδετεροποίηση της αποτελεσματικότητας του νόμου ή την εξουδετέρωση του αποτρεπτικού χαρακτήρα της ποινής που επιβάλλει η φύση και τα περιστατικά ενός αδικήματος (βλ. Antoniades v. Police (1986) 2 CLR 21 και Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας ανωτέρω).
Στην προκειμένη περίπτωση, προς όφελος της Κατηγορούμενης λαμβάνω υπόψη μου τα πιο κάτω:
Το λευκό της ποινικό μητρώο, κάτι το οποίο της δίδει το δικαίωμα να έχει μεγαλύτερη απαίτηση από το Δικαστήριο όπως επιδείξει στο πρόσωπό της τη μέγιστη δυνατή επιείκεια, καθώς και το λευκό οδικό της μητρώο.
Την άμεση παραδοχή της ενώπιον του Δικαστηρίου, η οποία πρέπει να αμείβεται «με σχετική έκπτωση στην ποινή», διότι αποτελεί πορεία που προάγει τους σκοπούς της δικαιοσύνης (βλ. Χαρτούπαλλος ν Δημοκρατίας (2002) 2 ΑΑΔ 28 και Θεοδώρου v Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 208/18, 27/11/2019).
Το γεγονός ότι πλέον η Κατηγορούμενη δεν κάνει χρήση ναρκωτικών ουσιών και δεν καταναλώνει αλκοολούχα ποτά γεγονός που δείχνει ένα άτομο που θέλει να αποστασιοποιηθεί από τις κακές συνήθειες του παρελθόντος του, έτσι ώστε να ξανά ορίσει το μέλλον του.
Λαμβάνω υπόψιν μου, προς όφελος της Κατηγορούμενης, το ότι από τη συμπεριφορά της δεν προκλήθηκε ζημιά ή βλάβη σε τρίτο πρόσωπο, καθώς και την απολογία της και τη συνεργασία του με τις Αστυνομικές Αρχές, στοιχείο ενδεικτικό της έμπρακτης μεταμέλειας της.
Επίσης λαμβάνω υπόψη μου τις προσωπικές, οικογενειακές και οικονομικές της περιστάσεις όπως αυτές διαφάνηκαν μέσα από την έκθεση του τμήματος Κοινωνικής Ευημερίας, καθώς και μέσα από την αγόρευση του συνηγόρου της. Σημασία δίδεται στο γεγονός ότι η Κατηγορούμενη είναι μητέρα 4 ανηλίκων παιδιών, τα οποία παρά το ότι διαμένουν με τον πατέρα τους, η Κατηγορούμενη τα επισκέπτεται τακτικά και τα μεταφέρει στις διάφορες δραστηριότητες που έχουν, καθώς και στα ψυχολογικά προβλήματα που αντιμετωπίζει. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να παραβλέψει ότι η Κατηγορούμενη είναι λήπτρια Ελάχιστου Εγγυημένου Εισοδήματος και ότι φοιτά στην Εσπερινή Σχολή Τεχνικής και Επαγγελματικής Εκπαίδευσης Πάφου με σκοπό να ολοκληρώσει τις σπουδές της.
Συνυπολογίζοντας όλα τα πιο πάνω, και κατόπιν έντονου προβληματισμού κρίνω ότι οι μετριαστικοί παράγοντες που έχουν εκτεθεί, μπορούν να επηρεάσουν το είδος της ποινής που θα επιβληθεί και συνηγορούν στο ότι η επιβολή χρηματικής αντί στερητική της ελευθερίας ποινή είναι επαρκής και κατάλληλη υπό τις περιστάσεις. Η χρηματική όμως ποινή που θα επιβληθεί θα είναι τέτοια που θα αντανακλά επαρκώς τη σοβαρότητα των αδικημάτων που η Κατηγορούμενη διέπραξε.
Με αναφορά τώρα στη στέρηση της άδειας οδηγού θα πρέπει να σημειωθεί ότι αυτού του είδους ποινής βρίσκεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, αποτελεί μέρος της συνολικής ποινής και πρέπει να δικαιολογείται με βάση τις αρχές που διέπουν την επιμέτρηση της ποινής. Η άδεια οδήγησης αποτελεί επίκτητο δικαίωμα, η άσκηση του οποίου είναι συνυφασμένη με τους όρους που θέτει ο Νόμος για την οδική ασφάλεια (βλ. Σαρίδης v. Αστυνομίας (1991) 2 ΑΑΔ 465).
Τόσο τα γεγονότα που προσδιορίζουν τη σοβαρότητα του αδικήματος, όσο και οι προσωπικές συνθήκες του παραβάτη πρέπει να λαμβάνονται υπόψη για να διαπιστωθεί εάν δικαιολογείται η αποστέρηση της άδειας του παραβάτη όπως επίσης και η χρονική διάρκεια της αποστέρησης (βλ. Ελευθερίου ν Αστυνομίας (1992) 2 ΑΑΔ 300).
Το ότι το πρόσωπο που αποστερείται του δικαιώματος οδήγησης χρειάζεται καθημερινά την άδειά του στο πλαίσιο άσκησης του επαγγέλματός του είναι στοιχείο που λαμβάνεται υπόψη κατά την επιμέτρηση του εύρους της περιόδου στέρησης της άδειας (αναγνωρίζοντας ότι το μέτρο αυτό αποτελεί μέρος της συνολικής ποινής), αλλά δεν αποκλείει την επιβολή του μέτρου στέρησης της άδειας (βλ. Νικόλαος Νικοδήμου ν Αστυνομίας (2011) 2 ΑΑΔ 67).
Έχοντας κατά νου τη σοβαρότητα των αδικημάτων, όπως αυτή καταδεικνύεται και από το ύψος της υπέρβασης στα επίπεδα αλκοόλης, καθώς και την οδήγηση υπό την επήρεια ναρκωτικών ουσιών, σε συνδυασμό πάντοτε με τους μετριαστικούς παράγοντες που αναφέρθηκαν πιο πάνω, κρίνω ορθό και δίκαιο όπως επιβληθεί στην Κατηγορούμενη και αυτό το είδος ποινής. Θα πρέπει όμως να αναφέρω ότι τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον μου προς μετριασμό της ποινής της, καθώς και τις επακόλουθες επιπτώσεις στην Κατηγορούμενη που θα έχει αυτό το είδος ποινής, αφού δεν θα μπορεί να επισκέπτεται τα παιδιά της στην Λεμεσό, σε συνδυασμό με το λευκό της ποινικό μητρώο, και την άμεση παραδοχή της ενώπιον του Δικαστηρίου θα ληφθούν υπόψιν, και λαμβάνονται, ως προς τον καθορισμό του εύρους της στέρησης.
Ως εκ των ανωτέρω, επιδεικνύοντας κάθε δυνατή επιείκεια, επιβάλλω στην Κατηγορούμενη τις ακόλουθες ποινές:
· Στην πρώτη κατηγορία επιβάλλεται ποινή προστίμου €800 και 7 βαθμοί ποινής επί της άδειας οδήγησης της Κατηγορούμενης. Περαιτέρω, επιβάλλεται στην Κατηγορούμενη ποινή στέρησης της δυνατότητας να κατέχει ή να λαμβάνει άδεια οδήγησης μηχανοκίνητου οχήματος για τις επόμενες 20 ημέρες από αύριο.
· Στην δεύτερη κατηγορία επιβάλλεται ποινή προστίμου €1,000 και 7 βαθμοί ποινής επί της άδειας οδήγησης της Κατηγορούμενης. Περαιτέρω, επιβάλλεται στην Κατηγορούμενη ποινή στέρησης της δυνατότητας να κατέχει ή να λαμβάνει άδεια οδήγησης μηχανοκίνητου οχήματος για τις επόμενες 40 ημέρες από αύριο.
· Στην τρίτη κατηγορία επιβάλλεται ποινή προστίμου €200.
Οι ποινές στέρησης της δυνατότητας να κατέχει ή να λαμβάνει άδεια οδήγησης να συντρέχουν.
Ενόψει της οικονομικής κατάστασης της Κατηγορούμενης το συνολικό ποσό του προστίμου να πληρωθεί με μηνιαίες δόσεις των €50, αρχής γενόμενης την 01/03/2025 και την 1η ημέρα κάθε επόμενου μήνα.
Περαιτέρω στην βάση του άρθρου 11(Θ) του Νόμου η Κατηγορούμενη να καταβάλει έξοδα ύψους €180 πλέον Φ.Π.Α στη Δημοκρατία, ως αντίτιμο για το κόστος των εργαστηριακών εξετάσεων.
(Υπογρ.)……………………………….
Λ. Χατζηξενοφώντος, Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο