ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Χατζηξενοφώντος, Ε.Δ.
Αρ. Υπόθεσης: 990/2021
ΓΕΝΙΚΟ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ
v.
1. SELLEH HOLDING LTD
2. Ν. Λ.
Κατηγορούμενοι
Ημερομηνία: 29/05/2025
Για την Κατηγορούσα Αρχή: κος Γ. Γεωργίου
Για τους Κατηγορούμενους 1 και 2: κα Π. Σιαηλή
Κατηγορούμενος 2 παρών
Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η
(Απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης εναντίον των Κατηγορούμενων)
Α. Εισαγωγή
Ο Κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν τις ακόλουθες κατηγορίες.
Πρώτη Κατηγορία
Οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 αντιμετωπίζουν την κατηγορία που αφορά την εκτέλεση οικοδομικών εργασιών χωρίς να εξασφαλιστεί εκ των προτέρων πολεοδομική άδεια για το σκοπό αυτό από την αρμόδια αρχή κατά παράβαση των άρθρων 1, 2, 4, 18Α, 20, 21 και 87 του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμος του 1972 (Ν. 90/1972) και του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154.
Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 κατηγορούνται ότι «κατά ή περί τον Ιούνιο 2019 και ή προηγουμένως και ή μεταγενέστερα και μέχρι σήμερα στην Κοινότητα Ίννεια της Επαρχίας Πάφου, εντός του τεμαχίου [ ], φ/σχ [ ], το οποίο εμπίπτει στη Ζώνη Προστασίας Δα2 και έχει ενταχθεί στο Ευρωπαϊκό Δίκτυο Natura 2000 ως Τόπος Κοινοτικής Σημασίας, ενώ η Κατηγορούμενη 1 ήταν ιδιοκτήτρια του ειρημένου τεμαχίου και ο Κατηγορούμενος 2 διευθυντής της Κατηγορούμενης 1, επέτρεψαν και ή προέβησαν στην εκτέλεση οικοδομικών εργασιών εντός αυτού ήτοι εκτέλεσαν και ή επέτρεψαν να διενεργηθούν εκτεταμένες χωματουργικές εργασίες και ανέγερση παράνομης οικοδομής με περίφραξη χωρίς την εξασφάλιση Άδειας από την αρμόδια αρχή».
Δεύτερη Κατηγορία
Ο Κατηγορούμενος 2 αντιμετωπίζει επιπλέον την κατηγορία της συνδρομής στην έναρξη εκτέλεσης οικοδομικών εργασιών χωρίς να εξασφαλιστεί εκ των προτέρων πολεοδομική άδεια για το σκοπό αυτό από την αρμόδια αρχή.
Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος ο Κατηγορούμενος 2 κατηγορείται ότι «κατά ή περί τον Ιούνιο 2019 και ή προηγουμένως και ή μεταγενέστερα και μέχρι σήμερα στην Κοινότητα Ίννεια της Επαρχίας Πάφου, εντός του τεμαχίου [ ], φ/σχ [ ], το οποίο εμπίπτει στη Ζώνη Προστασίας Δα2 και έχει ενταχθεί στο Ευρωπαϊκό Δίκτυο Natura 2000 ως Τόπος Κοινοτικής Σημασίας, ενώ ήταν και είναι διευθυντής της Κατηγορούμενης 1, εγγεγραμμένης ιδιοκτήτριας του ειρημένου τεμαχίου και/ή κατόχου και/ή του προσώπου που είχε και έχει τον έλεγχο και τη διαχείριση του ειρημένου τεμαχίου, συνέδραμε στην έναρξη και εκτέλεση οικοδομικών εργασιών εντός αυτού εκ μέρους της Κατηγορούμενης 1, ήτοι συνέδραμε στην έναρξη εκτεταμένων χωματουργικών εργασιών και την ανέγερση παράνομης οικοδομής με περίφραξη χωρίς την εξασφάλιση Άδειας από την αρμόδια αρχή για το σκοπό αυτό».
Η Κατηγορούσα Αρχή προς απόδειξη της κατηγορίας παρουσίασε 3 μάρτυρες, τον κ. Α. Δ. (Μ.Κ.1), την κα Ό.Σ. (Μ.Κ.2) και την κα Έ. Ψ. (Μ.Κ.3).
Περαιτέρω δηλώθηκαν ως παραδεκτά τα πιο κάτω γεγονότα, τα οποία εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο:
· Το ακίνητο με αριθμό εγγραφής [ ], Φύλλο/ Σχέδιο [ ], τμήμα[ ], τεμάχιο [ ] στην Ίνεια της επαρχίας Πάφου από 29/01/2001 μέχρι 19/02/2017 (στο εξής «τεμάχιο 124») άνηκε στον Α. Ι..
· Το τεμάχιο 124 από τις 20/02/2017 μέχρι τις 27/05/2021 άνηκε στην Κατηγορούμενη 1 και από τις 28/05/2021 μεταβιβάστηκε στον Κατηγορούμενο 2.
· Ο Κατηγορούμενος 2 ήταν διευθυντής της Κατηγορούμενης 1 από τις 04/03/2020 μέχρι τις 12/02/2021.
Β. Εισήγηση για το εκ πρώτης όψεως
Μετά το πέρας της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής η υπεράσπιση εισηγήθηκε ότι δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των Κατηγορούμενων στις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν, καθ’ ότι δεν έχουν αποδειχθεί τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων.
Στην αντίπερα όχθη, ο ευπαίδευτος συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής, απέρριψε τις πιο πάνω θέσεις και εισηγήσεις και υποστήριξε ότι από την προσκομισθείσα μαρτυρία, έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των Κατηγορούμενων, εισηγούμενος ότι αυτοί θα πρέπει να κληθούν σε απολογία.
Γ. Νομική Πτυχή – Αρχές εξέτασης εκ πρώτης όψεως υπόθεσης
Σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 74(1)(β) του Κεφ. 155, ο κατηγορούμενος έχει δικαίωμα μετά την περάτωση της υπόθεσης της κατηγορούσας αρχής να υποβάλει εισήγηση στο Δικαστήριο ότι δεν θεμελιώθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του. Ακόμη και στην απουσία τέτοιας εισήγησης, συνιστά καθήκον του Δικαστηρίου να προβεί στην αθώωση και απαλλαγή του κατηγορούμενου, ιδία βούληση, εάν κρίνει ότι η κατηγορούσα αρχή απέτυχε να στοιχειοθετήσει εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου.
Όπως έχει νομολογηθεί η απαλλαγή ενός κατηγορούμενου στο στάδιο αυτό δικαιολογείται μόνο σε δύο περιπτώσεις, όταν:
i. δεν στοιχειοθετείται εξ αντικειμένου η υπόθεση της κατηγορούσας αρχής λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος∙ και
ii. οποτεδήποτε η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας σε βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει σε αυτή την καταδίκη του κατηγορούμενου.
(βλ. Azinas a.a. v The Police (1981) 2 CLR 9, Γενικός Εισαγγελέας ν Χριστοδούλου (1990) 2 ΑΑΔ 133, Knell v Αστυνομίας (1994) 2 ΑΑΔ 51, Κουννίδης ν Γενικός Εισαγγελέας (1993) 2 ΑΑΔ 82 και Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν Νίκου Κλεάνθους κ.ά. (1999) 2 ΑΑΔ 320).
Και στις δύο περιπτώσεις το κριτήριο είναι αντικειμενικό, διότι το μέτρο δεν είναι οι εκτιμήσεις του συγκεκριμένου Δικαστηρίου αλλά εκείνες ενός νοητού λογικού Δικαστηρίου (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν Χριστοδούλου (1990) 2 ΑΑΔ 133). Το Δικαστήριο σε αυτό το στάδιο περιορίζεται σε φαινομενική όψη της μαρτυρίας, σε αντίθεση με τη δεύτερη και τελική θεώρηση της κατά το πέρας της δίκης, όπου στο τελικό στάδιο αξιολογείται η μαρτυρία σε βάθος με ζητούμενο την απόδειξη της κατηγορίας πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και διαπιστώνονται τα οριστικά ευρήματα του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο θα καλέσει τον κατηγορούμενο σε απολογία αν κρίνει ότι η μαρτυρία, ορώμενη εξ όψεως, όχι σε βάθος, εγείρει θέμα ενοχής του κατηγορούμενου.
Ως έχει νομολογηθεί, το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε υποκειμενική εξέταση της μαρτυρίας, αλλά ενεργεί στα περιορισμένα πλαίσια της πρακτικής οδηγίας του 1962 (βλ. Practice Note (1962) 1 All ER 488) που υιοθετήθηκε στην υπόθεση Azinas, ανωτέρω.
Δ. Μαρτυρία που προσκομίστηκε από την Κατηγορούσα Αρχή
Για τον σκοπό εξέτασης του κατά πόσον έχει αποδειχθεί ή όχι εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των Κατηγορούμενων, κρίνω σκόπιμο να παραθέσω την μαρτυρία που προσκομίστηκε από την Κατηγορούσα Αρχή.
Τονίζεται, ότι οι πιο κάτω αναφορές στα όσα κατέθεσαν οι μάρτυρες κατηγορίας συνιστούν μόνο μια συνοπτική καταγραφή της μαρτυρίας τους η οποία γίνεται για τους περιορισμένους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας. Σε καμία περίπτωση αποτελούν συμπεράσματα του Δικαστηρίου, ούτε διατύπωση ευρημάτων συνεπεία λεπτομερούς αξιολόγησης της μαρτυρίας τους, αφού αυτό δεν είναι το κατάλληλο στάδιο για τέτοια διεργασία.
Μ.Κ.1
Ο Μ.Κ.1, κος Α. Δ., προϊστάμενος του Κλάδου Χωρομετρίας στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου, ανέφερε ότι στις 06/07/2020 το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου έλαβε αίτηση από την Κατηγορούμενη 1 με την οποία ζητούσε τον εκσυγχρονισμό του τίτλου ιδιοκτησίας του τεμαχίου 124, έτσι ώστε να συμπεριληφθεί στον τίτλο ιδιοκτησίας το υποστατικό («στιάδιο») το οποίο υπήρχε εντός του τεμαχίου 124, ως ήταν η θέση της ιδιοκτήτριας εταιρείας. Ανατέθηκε από το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου σε ιδιώτη χωρομέτρη να εξετάσει τι υπήρχε εντός του ακινήτου. Η ιδιώτης χωρομέτρης ενημέρωσε το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου ότι υπήρχε εντός του τεμαχίου 124 ένα υποστατικό. Περαιτέρω τους προσκόμισε βεβαίωση του κοινοτάρχη της Ίννειας με την οποία βεβαίωνε ότι εντός του τεμαχίου 124 υπήρχε το εν λόγω υποστατικό πριν από την 01/09/1946. Ο Μ.Κ.1 δεν επισκέφθηκε το τεμάχιο 124, ωστόσο με έρευνα στην οποία προέβη διαπίστωσε ότι κατά την γενική χωρομετρία που διεξάχθηκε στην περιοχή και ολοκληρώθηκε το 1923 αναγράφηκε στο κτηματικό σχέδιο εντός του τεμαχίου 124 μια μάντρα. Σύμφωνα με φάκελο που εντόπισε, στις 28/03/1957, επισκέφθηκε το τεμάχιο 124 κτηματολογικός υπάλληλος, όπου σε αναφορά του ανέγραψε ότι η μάντρα και το αλώνι που υπήρχαν εντός του τεμαχίου 124 καταστράφηκαν από το 1942. Στην συνέχεια ζητήθηκε τρισδιάστατη ανάλυση του χώρου, η οποία βασίστηκε σε αεροφωτογράφηση που διεξήχθη από το 1957 μέχρι το 1962, στην οποία παρουσιάστηκε εντός του τεμαχίου 124 ένα οικοδόμημα που περιγράφεται ως μάντρα, αλλά δεν υπήρχε κάποιο δωμάτιο εντός της μάντρας. Η μόνη πληροφόρηση που είχαν μετά το 1962 ήταν μέσω αεροφωτογραφιών και δορυφορικών λήψεων. Σε αεροφωτογραφία με ενδεικτική ημερομηνία Ιουνίου 2019 δεν διαφαίνεται κάτι εντός του τεμαχίου 124, ενώ στις δορυφορικές λήψεις Ιανουαρίου 2021, Αυγούστου 2021 και Μαΐου 2022 παρουσιάζεται κάποιο υποστατικό εντός του τεμαχίου 124.
Αντεξεταζόμενος συμφώνησε ότι το τεμάχιο 124 βρίσκεται κάτω από γκρεμό και ανέφερε ότι μετά το 1962 η μόνη πληροφόρηση που είχαν είναι οι αεροφωτογραφίες που διαθέτουν για την περιοχή αφού κανένας υπάλληλος δεν επισκέφθηκε το τεμάχιο 124.
Σε σχετική υποβολή ότι δεν μπορεί να γνωρίζει πότε ανεγέρθηκε και από ποιόν το επίδικο οικοδόμημα απάντησε «Σίγουρα όχι για το ποιος το ανέγειρε, προφανώς και δεν έχουμε πληροφόρηση. Για το πότε είναι μια χρονική περίοδος σίγουρα μετά τον έκτο του 2019 και πριν το δεύτερο του 2021» στην βάση της αεροφωτογραφίας και των δορυφορικών λήψεων (Τεκμήριο 3).
Μ.Κ.2
Η κα Ό. Σ., τεχνικός μηχανικός στο Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως στον Έλεγχο Ανάπτυξης στον Επαρχιακό Οργανισμό Αυτοδιοίκησης Πάφου, Μ.Κ.2, ανέφερε ότι το τεμάχιο 124 ενέπιπτε μέχρι τις 31/08/2023 στην ζώνη προστασίας Δα2, και από την 01/09/2023 εμπίπτει στην ζώνη προστασίας Γα2. Ως ανέφερε η εν λόγω περιοχή έχει ενταχθεί στο ευρωπαϊκό οικολογικό δίκτυο Νατούρα 2000 ως τοπίο και ως στόχος κοινοτικής σημασίας Χερσόνησος Ακάμα και ως ζώνη ειδικής προστασίας Χερσόνησος Ακάμα.
Λόγω κάποιων καταγγελιών που έλαβε το Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως ότι στο τεμάχιο 124 έγιναν κάποιες κατασκευές και χωματουργικές εργασίες ζήτησαν από το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας να τους προμηθεύσει με αεροφωτογραφίες του τεμαχίου 124 από παλαιότερα έτη έτσι ώστε να εξακριβώσουν αν υπήρχε οποιαδήποτε οικοδομή εντός του τεμαχίου 124. Η ίδια στις 19/07/2023 προέβη σε επιτόπιο έλεγχο του τεμαχίου 124 και έλαβε διάφορες φωτογραφίες της οικοδομής που υπήρχε εντός αυτού (Τεκμήριο 16) και διαπίστωσε ότι το εν λόγω τεμάχιο ήταν περιφραγμένο.
Ερωτώμενη κατά την αντεξέταση της αν έχει οποιαδήποτε μαρτυρία στην κατοχή της που να δεικνύει ή να εμπλέκει τους Κατηγορούμενους 1 και 2 στην εκτέλεση οικοδομικών εργασιών εντός του τεμαχίου 124 απάντησε αρνητικά. Ανέφερε ότι η ίδια δεν γνώριζε πότε ανεγέρθηκε/ κατασκευάστηκε το οικοδόμημα στο τεμάχιο 124.
Αντεξεταζόμενη συμφώνησε ότι στις 18/06/2020 είχε ληφθεί άδεια υδροληψίας για το τεμάχιο 124 (Τεκμήριο 17) και προς τούτο εκτελέστηκαν χωματουργικές εργασίες στο τεμάχιο για την ανέγερση διάτρησης σύμφωνα με την άδεια που υπήρχε από το Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων.
Μ.Κ.3
Η κα Έ. Ψ., Μ.Κ.3, ήταν η τοπογράφος μηχανικός η οποία επισκέφθηκε το τεμάχιο 124 το 2020 μετά από οδηγίες του Κτηματολογίου με σκοπό την οριοθέτηση του. Αναφερόμενη στο τεμάχιο 124 εξήγησε ότι συνόρευε με γκρεμό, και εντός του τεμαχίου 124 υπήρχε στο βάθος μια σπηλιά, σαν μάντρα. Δεν θυμόταν αν ήταν περιφραγμένο το ακίνητο κατά την επιτόπια επίσκεψη της.
Όταν τις υποδείχθηκαν οι φωτογραφίες που έλαβε και κατέθεσε η Μ.Κ.2 (Τεκμήριο 16) αλλά και οι φωτογραφίες που παρουσιάζονται στο Τεκμήριο 9 δεν αναγνώρισε ότι αφορούν το επίμαχο ακίνητο.
Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι το επίσημο κτηματικό σχέδιο δεικνύει κάποιο οικοδόμημα εντός του τεμαχίου 124 κατά το έτος 1923, και το εν λόγω οικοδόμημα είναι το ίδιο με το οικοδόμημα που υπήρχε εντός του τεμαχίου 124 κατά την επίσκεψη της το έτος 2020 αφού είναι στην ίδια θέση, και έχει τις ίδιες διαστάσεις. Προς τούτο εξέδωσε σχετική βεβαίωση προς την Κατηγορούμενη 1 ημερομηνίας 13/03/2022, την οποία και κοινοποίησε στο Κτηματολόγιο (Τεκμήριο 21). Όπως ανέφερε το οικοδόμημα ήταν κατασκευασμένο με ξεροληθία και δεν είχε χυθεί τσιμέντο. Κατά την θέση της θα ήταν «πάρα πολύ δύσκολό μέχρι αδύνατο» να κατεδαφιστεί ένα οικοδόμημα και να ανεγερθεί στην ίδια ακριβώς θέση.
Το Κτηματολόγιο έδωσε οδηγίες να ανοιχθεί άλλος φάκελος για εκσυγχρονισμό του τίτλου, έτσι ώστε να αναγραφεί η ύπαρξη του οικοδομήματος, καθ’ ότι δεν αναφέρετο στην περιγραφή του ακινήτου στον τίτλο ιδιοκτησίας. Αναγνώρισε ότι οι φωτογραφίες Τεκμήρια 22, 23 και 24 είναι το ακίνητο το οποίο επισκέφθηκε το 2020.
Ε. Συστατικά Στοιχεία Αδικήματος
Το άρθρο 21 του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμος του 1972 (Ν. 90/1972) απαγορεύει την έναρξη οποιασδήποτε ανάπτυξης ακίνητης ιδιοκτησίας, χωρίς την εξασφάλιση πολεοδομικής άδειας από την αρμόδια πολεοδομική αρχή με την οποία να εξουσιοδοτείται η εν λόγω ανάπτυξη.
Το άρθρο 20(1) ερμηνεύει την όρο «ανάπτυξη» ως την «εκτέλεσιν οικοδομικών, μηχανικών, μεταλλευτικών ή άλλων εργασιών εντός, επί, ύπερθεν ή κάτωθεν ακινήτου ιδιοκτησίας ή την εκτέλεσιν οιασδήποτε ουσιώδους μεταβολής εν τη χρήσει οιασδήποτε οικοδομής ή άλλης ακινήτου ιδιοκτησίας».
Σύμφωνα με το άρθρο 87(2)(α) οποιοσδήποτε προβεί στην έναρξη οποιασδήποτε ανάπτυξης ή εκτελεί οποιασδήποτε πράξη ή ενεργεί ή επιτρέπει την εκτέλεση οιασδήποτε ανάπτυξης ή πράξης κατά παράβαση του νόμου αυτού ή οποιουδήποτε «Κανονισμού, Διατάγματος, ειδοποιήσεως ή σχεδίου εκδοθέντος ή γενομένου δυνάμει του παρόντος Νόμου» είναι ένοχος αδικήματος και σε περίπτωση καταδίκης του υπόκειται σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τους 6 μήνες ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις Λ.Κ. 500 ή και στις δύο αυτές ποινές.
Από το λεκτικό του πιο πάνω νομοθετήματος, προκύπτει ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι τα ακόλουθα:
α. Η έναρξη οποιασδήποτε ανάπτυξης από τον κατηγορούμενο ή η εκτέλεση οποιασδήποτε πράξης ή ενέργειας από τον κατηγορούμενο ή να επιτρέψει ο κατηγορούμενος την εκτέλεση οποιασδήποτε ανάπτυξης,
β. Σε συγκεκριμένο ακίνητο,
γ. Χωρίς την εκ των προτέρων εξασφάλιση πολεοδομικής άδειας από την αρμόδια πολεοδομική αρχή.
ΣΤ.Κατάληξη Δικαστηρίου
Οι Κατηγορούμενοι κατηγορούνται ότι προέβησαν στην εκτέλεση οικοδομικών εργασιών ή επέτρεψαν την εκτέλεση οικοδομικών εργασιών και ότι ο Κατηγορούμενος 2 συνέδραμε στην εκτέλεση οικοδομικών εργασιών εντός του τεμαχίου 124.
Δεδομένου ότι το τεμάχιο 124 ανήκει στην Κατηγορούμενη 1 από τις 20/02/2017 μέχρι τις 27/05/2021 και από τις 28/05/2021 μεταβιβάστηκε στον Κατηγορούμενο 2, το κρίσιμο ερώτημα που πρέπει να απαντηθεί αρχικά είναι πότε ανεγέρθηκε η οικοδομή, η περίφραξη, και πότε εκτελέστηκαν χωματουργικές εργασίες εντός του τεμαχίου 124. Ενόψει του ιδιοκτησιακού καθεστώτος του τεμαχίου 124 από το 2017 και εντεύθεν, ο χρόνος εκτέλεσης των οικοδομικών εργασιών αποκτά ιδιαίτερη σημασία.
Από την τεθείσα μαρτυρία, εξ όψεως κρινόμενη, κρίνω ότι δεν έχει προσκομιστεί μαρτυρία από την Κατηγορούσα Αρχή ότι οι ενέργειες που αναφέρονται στις λεπτομέρειες των κατηγοριών, ήτοι η ανέγερση οικοδομής, η περίφραξη και η εκτέλεση χωματουργικών εργασιών, εκτελέστηκαν κατά την περίοδο όπου οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 ήταν ιδιοκτήτες του τεμαχίου 124. Και εξηγώ.
Η Μ.Κ.2 ανέφερε ξεκάθαρα ότι δεν γνωρίζει πότε ανεγέρθηκε η οικοδομή. Σχετικά με την περίφραξη ανέφερε ότι στις 19/07/2023 όταν προέβη σε επιτόπιο έλεγχο του τεμαχίου 124 το τεμάχιο ήταν περιφραγμένο, ωστόσο καμία μαρτυρία δεν προσκόμησε σχετικά με το πότε περιφράχθηκε το ακίνητο. Τέλος, σχετικά με τις χωματουργικές εργασίες εντός του τεμαχίου 124 ανέφερε ότι εκτελέστηκαν μετά από σχετική άδεια υδροληψίας που λήφθηκε από το Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων στις 18/06/2020.
Ο Μ.Κ.1. ανέφερε ότι στο κτηματικό σχέδιο του 1923 παρουσιάζεται εντός του τεμαχίου 124 μια μάντρα. Στις 28/03/1957 επισκέφθηκε το τεμάχιο 124 κτηματολογικός υπάλληλος, όπου σε αναφορά του ανέγραψε ότι η μάντρα και το αλώνι καταστράφηκαν από το 1942. Στην συνέχεια σε αεροφωτογράφηση που διεξήχθη από το 1957 μέχρι το 1962, παρουσιάστηκε ένα οικοδόμημα που περιγράφεται ως μάντρα, στο τεμάχιο 124. Έκτοτε η μόνη πληροφόρηση που είχαν ήταν μέσω αεροφωτογραφιών και δορυφορικών λήψεων. Κατέθεσε αεροφωτογραφία με ενδεικτική ημερομηνία Ιουνίου 2019 στην οποία όπως ανέφερε δεν διαφαίνεται κάτι εντός του τεμαχίου 124. Κατέθεσε όμως και δορυφορικές λήψεις που λήφθηκαν κατά τον Ιανουάριο 2021, Αύγουστο 2021 και Μάιο 2022 όπου εντός του τεμαχίου 124 παρουσιάζεται κάποιο οικοδόμημα.
Ο Μ.Κ.1 δεν προσέφερε θετική και σαφή μαρτυρία πότε εκτελέστηκαν οι ισχυριζόμενες οικοδομικές εργασίες και ούτε προσέφερε μαρτυρία που να συνδέει την ανέγερση της οικοδομής με τους Κατηγορούμενους 1 και 2. Ανέφερε απλά ότι το μόνο που γνωρίζει είναι τα όσα είδε στις αεροφωτογραφίες και στις δορυφορικές λήψεις. Επίσης καμία μαρτυρία δεν προσκόμισε σε σχέση με την εκτέλεση χωματουργικών εργασιών εντός του τεμαχίου 124 αλλά και την περίφραξη αυτού.
Η μαρτυρία όμως της Μ.Κ.3, η οποία κλήθηκε από την Κατηγορούσα Αρχή, στην ουσία επιβεβαιώνει ότι το οικοδόμημα εντός του τεμαχίου 124 υπήρχε από το 1923 μέχρι και το 2020 που επισκέφθηκε το τεμάχιο 124, στην ίδια θέση, στις ίδιες διαστάσεις, χωρίς καμία αλλοίωση. Η Μ.Κ.3 καμία μαρτυρία δεν προσκόμισε για το πότε περιφράχθηκε το τεμάχιο 124 και επίσης καμία αναφορά δεν έκανε για το αν εκτελέστηκαν χωματουργικές εργασίες εντός του ακινήτου, και από ποιόν.
Επομένως στο στάδιο του εκ πρώτης όψεως απουσιάζει το αναγκαίο αυτό συστατικό στοιχείου των κατ’ ισχυρισμό αδικημάτων, ήτοι ότι οι Κατηγορούμενοι εκτέλεσαν ή επέτρεψαν την εκτέλεση οικοδομικών εργασιών. Η ιδιοκτησία δεν είναι συστατικό στοιχείο τέτοιας φύσεων αδικημάτων. Το γεγονός ότι η Κατηγορούμενη 1 από τις 20/02/2017 μέχρι τις 27/05/2021 ήταν η ιδιοκτήτρια του τεμαχίου 124, και στην συνέχεια αυτό μεταβιβάστηκε στον Κατηγορούμενο 2, δεν στοιχειοθετεί από μόνο του τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος.
Δεν υπάρχει ίχνος μαρτυρίας η οποία να συνδέει την ανέγερση της οικοδομής και της περίφραξης με τους Κατηγορούμενους 1 και 2. Τουναντίον σύμφωνα και με την μαρτυρία της Μ.Κ.3, η οικοδομή εντός του τεμαχίου 124 προϋπήρχε από το 1923. Ελλείψει οποιασδήποτε μαρτυρίας που να συνδέει τους κατηγορούμενους με τις οικοδομικές εργασίες, και τον χρόνο που αυτές έγιναν, δεν δικαιολογεί να κληθούν οι Κατηγορούμενοι να προβάλουν την υπεράσπιση τους στις εν λόγω κατηγορίες. Σημειώνεται ότι η μαρτυρία της Μ.Κ.2 σχετικά με τις χωματουργικές εργασίες που εκτελέστηκαν στο ακίνητο μετά την λήψη σχετικής άδειας από άλλη αρμόδια υπηρεσία είναι επίσης καταπέλτης για την τύχη των κατηγοριών που αντιμετωπίζουν οι Κατηγορούμενοι.
Ένεκα της αποτυχίας της πλευράς της Κατηγορούσας Αρχής να αποδείξει τα συστατικά στοιχεία των κατηγοριών δεν μένει άλλη επιλογή παρά την αθώωση και απαλλαγή των Κατηγορούμενων 1 και 2 στις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν.
(Υπογρ.)……………………………….
Λ. Χατζηξενοφώντος, Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο