ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Μίτλεττον

 

 

Υπόθεση αρ. 694/2025

 

 

 

 

 

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΠΑΦΟΥ

 

 

 

 

ν.

 

 

 

 

 

1.    CONSTANTINE DANIEL HARTIE

2.    DUMITRU MARINIUC

 

 

___________

 

Ημερομηνία: 13 Αυγούστου 2025

Εμφανίσεις:

Σ. Παπαλαζάρου (κα) για την Κατηγορούσα Αρχή

Α. Σαββίδου (κα) για τον Κατηγορούμενο 1

Κ. Σιαηλής για τον Κατηγορούμενο 2

Κατηγορούμενοι 1 και 2: παρόντες

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

(εκ πρώτης όψεως)

 

Οι Κατηγορίες

 

1.  Οι Κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν κοινές κατηγορίες, ως εξής:

 

1^η Κατηγορία, 2^η Κατηγορία και 3^η Κατηγορία: ότι την 26 Ιανουαρίου του 2025, στην Πάφο, συνωμότησαν μεταξύ τους για να διαπράξουν κακούργημα [Συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος, άρθρο 371 ΠΚ] και το διέπραξαν, έχοντας διαρρήξει και εισέλθει σε έπαυλη στην οδό που αναφέρεται και διαπράττοντας κακούργημα μέσα σε αυτήν [διάρρηξη κατοικίας, άρθρα 291, 292(α) ΠΚ], δηλαδή έκλεψαν από αυτήν τα αντικείμενα που αναφέρονται στις λεπτομέρειες της 3^ης Κατηγορίας, περιουσία των S.B. και Μ.S., από τη Λιθουανία [κλοπή από κατοικία, άρθρα 255, 266(β) ΠΚ].

 

2.  Ο Κατηγορούμενος 2 αντιμετωπίζει πρόσθετα τις ακόλουθες κατηγορίες:

 

4^η Κατηγορία, 5^η Κατηγορία: ότι την 21 Φεβρουαρίου 2024, στην Πάφο, διέρρηξε και εισήλθε στην κατοικία του D.E.B., στην οδό που αναφέρεται, και διέπραξε μέσα σε αυτήν κακούργημα [διάρρηξη κατοικίας, άρθρα 291, 292(α) ΠΚ], δηλαδή έκλεψε χρυσαφικά άγνωστης αξίας [κλοπή από κατοικία, άρθρα 255, 266(β) ΠΚ].

 

6^η Κατηγορία: ότι την 21 Φεβρουαρίου 2024, κατά τη διάρκεια της ημέρας, κατείχε διαρρηκτικά εργαλεία, δηλαδή ένα σφυρί με μαύρη χειρολαβή, με σκοπό τη διάπραξη κακουργήματος [κατοχή διαρρηκτικών εργαλείων κατά την ημέρα με σκοπό τη διάπραξη κακουργήματος, άρθρο 296(δ)(ii) ΠΚ].

 

7^η Κατηγορία και 8^η Κατηγορία: ότι την 23 Απριλίου 2024, διέρρηξε και εισήλθε στην κατοικία του Υ.Β., στην οδό που αναφέρεται, και διέπραξε μέσα σε αυτήν κακούργημα [διάρρηξη κατοικίας, άρθρα 291, 292(α) ΠΚ], δηλαδή έκλεψε από αυτήν τα αντικείμενα που περιγράφονται στις λεπτομέρειες της 8ης κατηγορίας, περιουσία του Y.B. από το Ισραήλ.

 

Διαδικασία

 

3.  Οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 δεν παραδέχθηκαν τη διάπραξη των αδικημάτων που τους καταλογίζονται.

 

4.  Μετά την ολοκλήρωση της παρουσίασης της μαρτυρίας από πλευράς της Κατηγορούσας Αρχής εξετάζεται, σύμφωνα με το άρθρο 74 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.155, κατά πόσον αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον τους, ώστε να υποχρεούνται να προβάλουν την υπεράσπισή τους.

 

5.  Έχει ακουστεί η θέση της κάθε πλευράς.

 

Νομικές αρχές

 

6.  Κατά κανόνα το Δικαστήριο δεν καταλήγει σε κρίση για αθωότητα ή ενοχή, εάν δεν ακούσει το σύνολο της μαρτυρίας. Όπως έχει νομολογηθεί[1], η διακοπή της δίκης σε αυτό το στάδιο και κατ’ επέκταση η αθώωση δικαιολογείται μόνον σε δύο περιπτώσεις, όταν:

 

(α)   δεν στοιχειοθετείται εξ αντικειμένου η υπόθεση της κατηγορίας, λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων συστατικών στοιχείων του αδικήματος ή των αδικημάτων ή

 

(β)   η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας, σε βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο θα μπορούσε να βασίσει σε αυτήν την καταδίκη του κατηγορούμενου.

 

7.  Το μέτρο είναι αντικειμενικό. Εξετάζεται εάν πρώτα από όλα υφίσταται μαρτυρία και έπειτα εάν επικαλύπτει τα συστατικά στοιχεία του κάθε αδικήματος. Η σύνθετη περίπτωση είναι να υπάρχει μαρτυρία που επικαλύπτει τα συστατικά στοιχεία του κάθε αδικήματος, αλλά να τίθεται θέμα διακοπής της δίκης στο στάδιο αυτό με αναφορά πλέον στην υφιστάμενη μαρτυρία. Θεωρείται στην όψη της, χωρίς να αξιολογείται εις βάθος. Το ίδιο αντικειμενικό κριτήριο επιτάσσει πως, για να καταδειχθεί αντινομία ή έλλειψη πειστικότητας στη μαρτυρία, στην όψη της, θα πρέπει να είναι καταφανώς θεμελιακό το πρόβλημα που αναδεικνύεται, ώστε να μην μπορεί οποιοδήποτε Δικαστήριο να αντιπαρέλθει, εάν σε ένα επόμενο στάδιο προχωρήσει με την πλήρη εκδίκαση της υπόθεσης. Το ερώτημα που τίθεται είναι εάν ένα λογικό Δικαστήριο θα μπορούσε να καταδικάσει με βάση τη συγκεκριμένη μαρτυρία στο απόγειό της, ώστε να μπορεί να λεχθεί πως υπάρχει υπόθεση εκ πρώτης όψεως για να απαντηθεί. Εάν υπάρχουν ζητήματα αξιοπιστίας της εκδοχής των μαρτύρων σχετικά με τα γεγονότα ή ζητήματα που καθορίζονται υποκειμενικά και υπάρχουν στοιχεία στη βάση των οποίων θα μπορούσε να βασιστεί και κρίση ενοχής, η δίκη θα πρέπει να συνεχιστεί. Αντίθετα δεν θα πρέπει να συνεχιστεί, εάν η μαρτυρία ήδη εκθεμελιώθηκε με τρόπο πιο αντικειμενικό, ώστε να αναδύεται φυσιολογικά η ανάγκη διακοπής της. Αυτή η προσέγγιση συμβαδίζει με τη λογική πως, εάν δεν μπορεί να αποδειχθεί μια υπόθεση στην όψη της υφιστάμενης μαρτυρίας, διότι είναι τόσο πολύ αδύναμη η μαρτυρία, δεν μπορεί να αποδειχθεί και πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας που είναι το αποδεικτικό βάρος στη συνέχεια.

 

8.  Συναφώς εάν μπορεί αντικειμενικά να διατυπωθεί πως «δεν υπάρχει υπόθεση», είναι καθήκον του Δικαστηρίου να διακόψει τη δίκη. Η πλευρά του κατηγορούμενου δεν καλείται να θεραπεύσει ελαττώματα στη μαρτυρία της πλευράς της Κατηγορούσας Αρχής ούτε να την ενισχύσει με δική της μαρτυρία.

 

9.  Το Δικαστήριο μπορεί να προχωρά στην εκτίμηση για το εκ πρώτης όψεως με συνοπτική αιτιολόγηση χωρίς ανάλυση της μαρτυρίας[2].

 

 

Εξέταση

 

10.         Για σκοπούς εξέτασης, παρατίθεται συνοπτικά η μαρτυρία που παρουσιάστηκε. Κατέθεσαν πέντε μάρτυρες κατηγορίας, οι: Αστ.2411 Κ. Τιττώνης (ΜΚ1), Αστ.3782 Ν. Νικολάου (ΜΚ2), Δρ. Σταυρούλα Ξενοφώντος (ΜΚ3), Αστ.3734 Ε. Ευσταθίου (ΜΚ4) και Αστ.2527 Η. Ηλία (ΜΚ5).

 

ΜΚ1 (Αστ.2411 Κ. Τιττώνης)

 

11.         Ο ΜΚ1 αναγνώρισε και υιοθέτησε το περιεχόμενο της γραπτής του κατάθεσης ημερομηνίας 16.10.2024 (Τ1), στην οποίαν ανέφερε πως την 24.04.2024 και ώρα 09:00 είχε καταγγελθεί, στον Αστυνομικό Σταθμό Πέγειας, από τον Y.B., επισκέπτη από το Ισραήλ, ότι άγνωστοι διέρρηξαν την ενοικιαζόμενη οικία που βρίσκεται στην οδό που αναφέρεται και έκλεψαν από αυτήν το χρηματικό ποσό των €200 σε μετρητά, ένα ζευγάρι γυαλιά Ray Ban αξίας €200 και μία τσάντα πλάτης αξίας €100. Υπήρχε πλαστική κάρτα με κωδικό «QR» στην αυλή της εν λόγω οικίας, η οποία σύμφωνα με τη μαρτυρία του ΜΚ1 ήταν πάνω στην τσάντα που κλάπηκε. Η συνολική αξία της κλαπείσας περιουσίας ήταν €500. Μετέβη στο μέρος ο ΜΚ1, μαζί με τον Αστ.3894 Α. Γερμανο, όπου από επιτόπιες εξετάσεις διαπιστώθηκε ότι οι δράστες πέτυχαν είσοδο στην κατοικία από αλουμινένιο παράθυρο του υπνοδωματίου της, αφού το παραβίασαν με φυσική βία. Δεν υπήρχε κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης, ενώ το σύστημα συναγερμού ήταν απενεργοποιημένο. Από τη σκηνή παραλήφθηκαν, από τον Αστ.3894, δειγματοληψία από φυλλαράκια της μπαλκονόπορτας του υπνοδωματίου της οικίας και η πλαστική κάρτα με κωδικό «QR». Την ίδια ημέρα, ώρα 17:00, παρέλαβε από τον Αστ.3894 Α. Γερμανό τα τεκμήρια. Την 25.04.2024, στον Αστυνομικό Σταθμό Πέγειας, παρέδωσε τα τεκμήρια μαζί με το συνοδευτικό έντυπο Αστ.161 στον Αστ.3734 Ε. Ευσταθίου, για μεταφορά στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής, για απομόνωση γενετικού υλικού. Την 28.08.2024, στις Κεντρικές Φυλακές, στη Λευκωσία, συνέλαβε βάσει δικαστικού εντάλματος σύλληψης τον Κατηγορούμενο 2. Με τη βοήθεια διερμηνέα στη Ρουμανική γλώσσα, του εξήγησε τους λόγους σύλληψής του και αφού του επέστησε την προσοχή στον νόμο, ο Κατηγορούμενος 2 απάντησε: «δεν παραδέχομαι». Την ίδια ημέρα τον συνέλαβε δυνάμει δικαστικού εντάλματος σύλληψης ως ύποπτο για τη διάρρηξη κατοικίας την 21.02.2024, στην Πέγεια. Με τη βοήθεια διερμηνέα στη Ρουμανική γλώσσα, του εξήγησε τους λόγους σύλληψής του, και απάντησε: «δεν παραδέχομαι». Την ίδια ημέρα, κατόπιν οδηγιών του Λοχ.2417 Α. Χαραλάμπους, έλαβε από τον Κατηγορούμενο 2 τα παρειακά επιχρίσματά του κατόπιν γραπτής του συγκατάθεσης, τα οποία συσκεύασε και σφράγισε σε χακί φάκελο και έδωσε τα διακριτικά ΚΤ1. Στη συνέχεια, με τη βοήθεια της ίδιας διερμηνέως, έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο 2, αφού προηγουμένως του επέστησε την προσοχή στον νόμο. Ακολούθως, μεταξύ των με τη βοήθεια της διερμηνέως τον κατηγόρησε γραπτώς και αφού του επέστησε την προσοχή στον νόμο, απάντησε: «δεν παραδέχομαι». Την 29.08.2024, στον Κεντρικό Σταθμό Πάφου, παρέδωσε στον Αστ.2697 Ν. Ανδρέου του Αστυνομικού Σταθμού Παναγιάς τον σφραγισμένο φάκελο με τα παρειακά επιχρίσματα του Κατηγορούμενου 2 μαζί με το συνοδευτικό έντυπο Αστ.161, για μεταφορά στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής.

 

12.         Ο ΜΚ1 αναγνώρισε και υιοθέτησε επίσης την κατάθεσή του ημερομηνίας 28.01.2025 (Τ2) στην οποία ανέφερε πως την 27.01.2025, μεταξύ των ωρών 16:00-16:40, στο πλαίσιο διερεύνησης υπόθεσης διάρρηξης κατοικίας και κλοπής, που ερευνάται από τον Αστυνομικό Σταθμό Πέγειας, έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο 1, αφού προηγουμένως του επέστησε την προσοχή στον νόμο, με τη βοήθεια διερμηνέως, και σε όλες τις ερωτήσεις απάντησε: «ό,τι έχω να πω, θα το πω στο Δικαστήριο» (Τ3). Ανακριτική κατάθεση έλαβε και από τον Κατηγορούμενο 2, ο οποίος είχε απαντήσει με τον ίδιο τρόπο (Τ4). Ανακριτική κατάθεση είχε λάβει από τον Κατηγορούμενο 2 και για τις διαρρήξεις και κλοπές στην Πέγεια το 2024, όπου ο Κατηγορούμενος 2 είχε απαντήσει με τον ίδιο τρόπο (Τ5), ενώ δεν είχε παραδεχθεί την γραπτή κατηγορία (Τ6). Κατείχε και κατέθεσε επίσης τη δειγματοληψία (Τ7), την πλαστική κάρτα με κωδικό «QR» (Τ8) και τα παρειακά επιχρίσματα του Κατηγορούμενου 2 (Τ9). Επίσης είχε στην κατοχή του και κατέθεσε τα αποτελέσματα των εκθέσεων του Ινστιτούτου Νευρολογίας και Γενετικής (Τ10, Τ12) και τη συγκατάθεση του Κατηγορούμενου 2 για τη λήψη των δειγμάτων (Τ11). Είχε προβεί στη σύλληψη του Κατηγορούμενου 2 βάσει της αρχικής σύνδεσής του που υπήρχε με την κάρτα βάσει δικαστικών ενταλμάτων σύλληψης (Τ13, Τ14). Είχε στην κατοχή του επίσης και κατέθεσε την καταγγελία που είχε γίνει από τον επισκέπτη από το Ισραήλ (Τ15).

 

13.         Στο Τ10, που είναι η πρώτη έκθεση του Ινστιτούτου Νευρολογίας και Γενετικής σχετικά με τα αδικήματα που φέρονται να διαπράχθηκαν την 23.04.2024, αναφέρεται πως η ποσότητα του ανθρώπινου πυρηνικού γενετικού υλικού στο επίχρισμα από τα φυλλαράκια μπαλκονόπορτας υπνοδωματίου ήταν πολύ μικρή και δεν επέτρεψε περαιτέρω εξετάσεις. Στην πλαστική κάρτα με κωδικό «QR» απομονώθηκε μικρή ποσότητα μικτού γενετικού υλικού. Ο Κατηγορούμενος 2 ήταν ο κύριος δότης του. Ζητήθηκαν νέα παρειακά επιχρίσματα. Το ίδιο αποτέλεσμα προέκυψε στο Τ12 όπου εξετάστηκαν τα νέα παρειακά επιχρίσματα του Κατηγορούμενου 2 σε συνάρτηση με το DNA που βρέθηκε στην πλαστική κάρτα.

 

14.         Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ1 από την κυρία Σαββίδου, όσον αφορά τον Κατηγορούμενο 1, ανέφερε ότι για αυτήν την υπόθεση το μόνο που ο ίδιος έκανε ήταν να λάβει την ανακριτική κατάθεση, δεν είχε οποιαδήποτε άλλη ανάμειξη ούτε ο εξεταστής της υπόθεσης είναι.

 

15.         Ο ΜΚ1 δεν αντεξετάστηκε περαιτέρω από τον κύριο Σιαηλή.

 

ΜΚ2 (Αστ. 3782 Ν. Νικολάου)

 

 

16.         Ο ΜΚ2 αναγνώρισε κι υιοθέτησε την κατάθεση που έδωσε την 14.09.2024 (Τ16), στην οποίαν ανέφερε πως την 21.02.2024, ώρα 22:40, ο D.E.B. από την Ιρλανδία, μόνιμος κάτοικος Κύπρου, στην οδό που αναφέρεται, κατήγγειλε ότι την ίδια ημέρα, μεταξύ 15:00 – 21:00, ενώ απουσίαζε από την οικία του, άγνωστοι τη διέρρηξαν και έκλεψαν από αυτήν ένα κουτί με διάφορα γυναικεία χρυσαφικά και κοσμήματα, άγνωστης περιγραφής και αξίας (Τ18). Αμέσως επισκέφθηκε το μέρος όπου από επιτόπιες εξετάσεις διαπίστωσε ότι οι δράστες πέτυχαν είσοδο σε αυτήν από πλαϊνό αλουμινένιο παράθυρο αφού έσπασαν το γυαλί. Την 22.02.2024, ώρα 16:00, ο Αστ.2543, του παρέδωσε τα τεκμήρια που αναγράφονται στο έντυπο ΥΠ.ΕΓ.Ε αρ.1495/24, που στάλθηκαν για επιστημονικές εξετάσεις. Αναγνώρισε και υιοθέτησε επίσης την κατάθεση που έδωσε την 28.01.2025 (Τ17), στην οποίαν ανέφερε πως την 26.01.2025, ώρα 21:00, ενώ ήταν  σε καθήκον, καταγγέλθηκε από την S.B. και από τον M.S., επισκέπτες από τη Λιθουανία, ότι την ίδια ημέρα, μεταξύ των ωρών 13:50 – 20:50, ενώ απουσίαζαν από την έπαυλη στην οποία διέμεναν, άγνωστοι τη διέρρηξαν και έκλεψαν από αυτήν διάφορα γυναικεία χρυσαφικά, κοσμήματα και ρολόγια, άγνωστης αξίας. Αμέσως μετά την καταγγελία επισκέφθηκε το μέρος με τον Αστ.3734 όπου από επιτόπιες εξετάσεις διαπίστωσε ότι οι δράστες είχαν επιτύχει είσοδο από αλουμινένιο παράθυρο υπνοδωματίου, το οποίο ήταν κλειστό αλλά ανασφάλιστο. Την ίδια ημέρα όλη η εντοπισθείσα περιουσία του παραδόθηκε από τον Αστ.2527 του ΟΠΕ Πάφου όπως επίσης και κατάλογος με την περιουσία που εντοπίστηκε στην κατοχή του Κατηγορούμενου 2 υπογεγραμμένος από αυτόν. Την 26.01.2025, ώρα 22:50, κατά τη λήψη του γραπτού παραπόνου από την καταγγέλλουσα, της υπέδειξε την περιουσία που εντοπίστηκε στην κατοχή του Κατηγορούμενου 2, την οποίαν αναγνώρισε ως δική της (Τ24). Ο καταγγέλλων, από τον οποίον έλαβε κατάθεση (Τ23), αναγνώρισε το ανδρικό ρολόι ως το δικό του, που είχε κλαπεί νωρίτερα από την οικία. Την 27.01.2025 ώρα 17:00 ο Αστ.2588 παρέδωσε στον ΜΚ2 δειγματοληψία που είχε παραληφθεί από τη σκηνή, από τσάντα μάρκας Adidas που στάλθηκε για επιστημονικές εξετάσεις. Είχε στην κατοχή του και παρέδωσε τα τεκμήρια που λήφθηκαν: ένα σφυρί με μαύρη χειρολαβή που παρέλαβε ο Αστ.2543 (Τ19),  δειγματοληψία από εσωτερικό χερούλι  (Τ20) και δειγματοληψία από κομοδίνο (Τ21). Κατέθεσε επίσης τα αποτελέσματα που λήφθηκαν από το Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής που είχε στην κατοχή του (Τ22). Κατέθεσε ακόμα τον κατάλογο που φέρεται να υπέγραψε ο Κατηγορούμενος 2, στον οποίον αναφέρονται τα αντικείμενα που βρέθηκαν στην κατοχή του (Τ25), καθώς και τα ίδια τα αντικείμενα (Τ26, Τ27). Η θέση του μάρτυρα ήταν ότι βρέθηκαν και στην κατοχή του Κατηγορούμενου 1. Οι δύο καταγγέλλοντες που είχαν αναγνωρίσει την περιουσία ως δική τους ήταν επισκέπτες, δεν γνωρίζουν τη διεύθυνσή τους, γίνονταν προσπάθειες να έρθουν στην Κύπρο. Παρόλο που υπέγραψαν για την παραλαβή της περιουσίας που αναγνώρισαν ως δική τους, η απόφαση ήταν η περιουσία αυτή να μην τους παραδοθεί, να παραμείνει στην κατοχή της Αστυνομίας μέχρι να εξεταστεί η υπόθεση (Τ28).  Η δειγματοληψία που λήφθηκε ήταν από το εσωτερικό μέρος τσάντας adidas που ήταν σε υπνοδωμάτιο της οικίας των καταγγελλόντων. Από το αντικείμενο που εστάλη, επίχρισμα από το εσωτερικό μέρος, απομονώθηκε γενετικό υλικό με κύριο δότη άγνωστο άντρα. Δεν αναμένονται άλλες επιστημονικές εξετάσεις.

 

17.         Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ2 από την κυρία Σαββίδου, για τον Κατηγορούμενο 1, ανέφερε πως όταν καταγγέλθηκε η διάρρηξη, οι καταγγέλλοντες είχαν ήδη ειδοποιηθεί για τον εντοπισμό της περιουσίας από τους συναδέλφους του ΟΠΕ, την είδαν και την αναγνώρισαν. Τους είπαν για το υφασμάτινο τσαντάκι που περιείχε κοσμήματα, χρυσαφικά· η περιγραφή έγινε κατά την καταγραφή από τα μέλη του ΟΠΕ. Δεν γνωρίζει εάν πρόκειται για αντικείμενα ευτελούς αξίας, οι ίδιοι είπαν πως δεν ήταν μεγάλη η αξία τους. Τον κατάλογο που φέρεται να υπέγραψε ο Κατηγορούμενος 2 δεν τον συνέταξε ο ίδιος ο ΜΚ2. Το εν λόγω μικρό σακουλάκι με τα αντικείμενα βρέθηκε στην κατοχή του Κατηγορούμενου 2, ενώ επέβαινε στο όχημα και ο Κατηγορούμενος 1. Το ρολόι, Τ27, το φορούσε ο Κατηγορούμενος 2 και το έβγαλε, όταν τον έβαλαν στα κρατητήρια και μπήκε στην προσωπική του περιουσία· και από εκεί το πήραν για να το αναγνωρίσουν οι καταγγέλλοντες. Υποδείχθηκε στον μάρτυρα πως το ρολόι δεν έτυχε περιγραφής με ακρίβεια, ακολούθως βρέθηκε ένα ρολόι στο χέρι του Κατηγορούμενου 2 και ήταν στην περιουσία του, επομένως, κατά κάποιον τρόπο, καθοδηγήθηκαν οι καταγγέλλοντες να δείξουν εκείνο το ρολόι. Ο ΜΚ2 ανέφερε πως είχε δοθεί μία περιγραφή, τουλάχιστον ως προς το χρώμα. Από τις επιτόπιες εξετάσεις, περιμετρικός έλεγχος παντού, το μόνο που εντόπισαν ήταν ένα παράθυρο κλειστό, αλλά ξεκλείδωτο, που ήταν το πιθανό σημείο εισόδου, μπορεί ωστόσο να ήταν κι από αλλού. Οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 δεν συνδέθηκαν με την οικία με επιστημονική μαρτυρία ούτε με πλάνα από κλειστό κύκλωμα της περιοχής. Στη δειγματοληψία από την τσάντα υπήρξε αποτέλεσμα για κύριο δότη άγνωστο άντρα αλλά δεν έγινε κάποια έρευνα, δεν ήταν στο αρχείο. Για το θέμα της διάρρηξης του συγκεκριμένου σπιτιού, δέχθηκε πως δεν βρέθηκε κάτι που να συνδέει τους Κατηγορούμενους 1 και 2, ότι τα έκλεψαν, τα αφαίρεσαν, δεν υπήρχε μαρτυρία· απλώς ανακόπηκε το αυτοκίνητο που οδηγούσε ο Κατηγορούμενος 1 και ήταν συνοδηγός ο Κατηγορούμενος 2 και στην κατοχή του Κατηγορούμενου 2 βρέθηκε το Τ26 και τίποτε άλλο μέσα στο αυτοκίνητο. Όσον αφορά το Τ28, οι καταγγέλλοντες πέρασαν από τον σταθμό να ζητήσουν τα πράγματά τους και ίσως να τους ζητήθηκε να κάνουν κάτι γραπτώς. Η μία εξ αυτών αναγνώρισε περιουσία της στο Τ26 αλλά, μέσα στην κατάθεση της έλεγε και για άλλα αντικείμενα αξίας, όπως δύο χρυσά δακτυλίδια, το ένα με διαμάντι και το άλλο με ακριβή πέτρα. Ειδικότερα, ανέφερε πως πέρα από την περιουσία που εντοπίστηκε, δεν βρίσκονταν εκεί δύο δακτυλίδια και ένα κολιέ, τα οποία δεν εντοπίστηκαν οπουδήποτε, χωρίς ο ίδιος να δίδει κάποια εξήγηση.

 

18.         Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ2 από τον κύριο Σιαηλή, για τον Κατηγορούμενο 2, συμφώνησε ότι η κατάθεση της καταγγέλλουσας S. δόθηκε μετά που επιθεώρησε τα αντικείμενα που βρέθηκαν στην κατοχή του Κατηγορούμενου 2. Πριν, δεν ερωτήθηκε να πει για τα αντικείμενα, αλλά είχε περιγράψει το υφασμάτινο τσαντάκι που είχε μέσα διάφορα κοσμήματα, χωρίς περιγραφή για το τι είχε μέσα ακριβώς. Υποβλήθηκε στον μάρτυρα πως αυτό ήταν λάθος, ότι έπρεπε να βεβαιωθούν πρώτα πως πράγματι της ανήκε, με δεδομένο πως ανέφερε πως λείπουν και άλλα πράγματα. Ο ΜΚ2 ανέφερε πως τους είπε λεπτομερώς για το τσαντάκι το κρεμ, τους έδειξε και φωτογραφία, εάν θυμάται, τους είπε πως είχε μέσα κοσμήματα, στη συνέχεια της υποδείχθηκαν και τα αναγνώρισε. Δεν γνωρίζει εάν έγινε έλεγχος ως προς το εάν πρόκειται για χρυσαφικά ή για την αξία τους. Η ίδια είχε αναφέρει πως δεν έχουν μεγάλη αξία αλλά δεν ερωτήθηκε για ένα-προς-ένα. Υποβλήθηκε στον μάρτυρα πως τα αντικείμενα αυτά δεν ανήκουν στην καταγγέλλουσα S. και ο ΜΚ2 ανέφερε πως η ίδια ήταν απόλυτη πως ήταν δικά της. Υποβλήθηκε επίσης πως, εάν δεν της τα έδειχναν πρώτα και την έβαζαν να τα περιγράψει, δεν θα ήταν σε θέση. Ο ΜΚ2 ανέφερε πως τους είχε πει πως είχε κάποια πράγματα μέσα στο τσαντάκι, τους ανέφερε αυτά, δεν μπορούσε να τους πει επακριβώς ένα-προς-ένα τι ήταν όμως, όταν τα είδε άμεσα είπε είναι δικά της και είχε την έκπληξη στον τρόπο της. Δεν τα άνοιξαν μπροστά της και να τα δει, μίλησαν μαζί της, δεν μπορούσε μεν επακριβώς να πει, αλλά άμεσα είπε ότι είναι τα δικά της.

 

ΜΚ3 (Δρ. Σταυρούλα Ξενοφώντος)

 

19.         Η ΜΚ3 ανέφερε τα προσόντα της (Τ29), αναγνώρισε τα Τ10, Τ12 και Τ22, τα επιχρίσματα και τα αντικείμενα με τα οποία έγινε η σύγκριση. Εξήγησε περαιτέρω πως από το επίχρισμα από τα φυλλαράκια της μπαλκονόπορτας (Τ7) δεν εντοπίστηκε γενετικό υλικό. Από την κάρτα (Τ8), εντοπίστηκε γενετικό υλικό που όταν καταχωρίστηκε στη βάση δεδομένων, ταυτίστηκε με δείγμα από άλλην υπόθεση. Εξήγησε πως όταν εντοπίσουν τέτοια συσχέτιση, αναφέρεται στην Αστυνομία που στέλνει νέο δείγμα που παίρνει από τον κατηγορούμενο με συγκατάθεση. Το δείγμα αυτό έδειξε πως ο Κατηγορούμενος 2 είναι ο κύριος δότης, δηλαδή στο συγκεκριμένο προφίλ παρατηρούνταν όλα τα αλλήλια, δηλαδή τα γενετικά του χαρακτηριστικά συν κάποια άλλα αλλήλια, περίπου 5, σε πιο χαμηλή ένταση, για αυτό και ο Κατηγορούμενος 2 λέγεται κύριος δότης. Όταν πήραν το δεύτερο δείγμα, επαναλήφθηκε η ανάλυση και είχαν το ίδιο αποτέλεσμα που παρουσιάζεται στην επόμενη έκθεση. Ειδικότερα, στο Τ12 επαναλαμβάνεται η εξέταση με τα νέα παρειακά επιχρίσματα του Κατηγορούμενου 2. Παρουσιάζεται ως κύριος δότης ο Κατηγορούμενος 2. Για σκοπούς ετοιμασίας για το δικαστήριο, προχωρούν και με την στατιστική ανάλυση των αποτελεσμάτων (Τ30). Όταν υπάρχει δείγμα με κύριο δότη, προχωρούν με στατιστική εκτίμηση, για να συγκρίνουν δύο αλληλοαποκλειόμενες θέσεις. Το γενετικό υλικό προέρχεται από τον Κατηγορούμενο 2 συν ένα άγνωστο άτομο. Ερωτήθηκε η μάρτυρας, έχοντας κατά νου πως το Τ8 είναι η κάρτα που βρέθηκε στο μέρος, τι σημαίνει το γεγονός πως ο Κατηγορούμενος άφησε το αποτύπωμά του εκεί. Σύμφωνα με τη μάρτυρα, με βάση βιβλιογραφία και δικά τους πειράματα, όταν παρατηρείται ένα γενετικό προφίλ, είτε μονό και πλήρες και ως κύριος δότης, υποστηρίζει ένα σενάριο άμεσης μεταφοράς, και ως εκ τούτου άμεσης εναπόθεσης. Δεν αποκλείεται να άγγιξε και άλλο άτομο μετά το ίδιο αντικείμενο, αλλά συνήθως, το άτομο το προφίλ του οποίου παρουσιάζεται ως μονό και πλήρες ή ως κύριος δότης είναι το τελευταίο άτομο που άγγιξε το αντικείμενο. Όσον αφορά το σφυρί, ο Κατηγορούμενος 2 δεν μπορεί να αποκλειστεί από δότης. Η περιγραφή όμως πως ένα άτομο δεν μπορεί να αποκλειστεί από δότης αποδεικνύει μίαν αδύνατη σύνδεση.

 

20.         Αντεξεταζόμενη η ΜΚ3 από τον κύριο Σιαηλή, για τον Κατηγορούμενο 2 στον οποίον αφορούσε η μαρτυρία της, ανέφερε πως δεν καταγράφεται η ποσότητα γενικά διότι είναι πρόσθετη δουλειά και είναι το γενετικό προφίλ που μιλά, δεν υπάρχει συσχέτιση της ποσότητας με το γενετικό προφίλ, δεν επηρεάζει το αποτέλεσμα. Ο κύριος Σιαηλής επέμεινε πως η ποσότητα επηρεάζει, η μάρτυρας ανέφερε πως αυτή είναι μία πληροφορία που δεν περιγράφεται στην έκθεση και μπορεί να ζητηθεί. Υποβλήθηκε πως, με δεδομένο πως δεν έχει στην κατοχή του αυτήν την πληροφορία, διότι δεν του δόθηκε, η ποσότητα που έχει προσδιοριστεί ως «μικρή» δεν ήταν και ικανή για να επιτρέψει ασφαλή αποτελέσματα. Η ΜΚ3 διαφώνησε με αυτήν την εκδοχή, λέγοντας πως το εργαστήριο, όπως όλα τα διαπιστευμένα εργαστήρια για δικανικές υπηρεσίες, είναι υπόχρεα να κάνουν μελέτες και να καθορίσουν από μόνα τους το κατώτατο όριο για ικανοποιητικό προφίλ. Μπορεί να χρησιμοποιούνται διάφορες ποσότητες και να επαναλαμβάνεται η εξέταση, για σκοπούς βεβαιότητας, για το αποτέλεσμα. Υπάρχουν και πρωτόκολλα. Δεν είναι προβληματικό το αποτέλεσμα, διότι επαναλήφθηκε. Το εργαστήριο περνά κάθε χρόνο από ελέγχους ποιότητας και το τεστ το περνούν με επιτυχία κάθε χρόνο. Σε αυτό το τεστ, είπε, αποστέλλονται τεκμήρια με μικρές ποσότητες και πάντοτε καταφέρνουν να απομονώσουν. Το γεγονός πως δεν καταγράφεται είναι για θέμα χρόνου και αν θέλει κάποιος να το γνωρίζει, το ζητά. Της τέθηκε πως, σύμφωνα με τα αποτελέσματα, κύριος δότης του γενετικού υλικού στην κάρτα είναι ο Κατηγορούμενος 2, και σε αυτό το συμπέρασμα κατέληξαν γιατί είχαν μεγαλύτερη ποσότητα, ερωτώμενη στη συνέχεια κατά πόσον υπάρχει περίπτωση κάποιος να αγγίξει το αντικείμενο ακόμα και με γυμνό χέρι και να μην αφήσει γενετικό υλικό. Ανέφερε, η μάρτυρας, πως είναι πιο σπάνιο, παρά πιθανό. Επίσης εάν κάποιος αγγίξει με γάντι κάτι, είναι πιθανόν να μην αφήσει το δικό του γενετικό υλικό, αλλά και να αφαιρέσει το υφιστάμενο γενετικό υλικό. Για την κάρτα, δεν θα ήταν πιθανό να αφαιρεθεί το γενετικό υλικό επιλεκτικά, δεν ξεχωρίζει το γάντι, είναι ένα μείγμα και ό,τι υπάρχει θα έφευγε, δεν θα έμενε επιλεκτικά στο αντικείμενο το γενετικό υλικό του Κατηγορούμενου 2. Τα αποτελέσματα υποστηρίζουν την άμεση παρά την έμμεση μεταφορά, διότι η έμμεση έχει κάποια χαρακτηριστικά, δεν θα ήταν ολόκληρο το προφίλ. Δεν απουσιάζει κανένα αλλήλιο, και ο Κατηγορούμενος 2 είναι ο κύριος δότης, αυτό υποστηρίζει την άμεση μεταφορά. Με βεβαιότητα τίποτε δεν λέγεται, διότι δεν είναι εκεί οι επιστήμονες να δουν την πράξη. Είναι ακόμα ένα άτομο που εναπόθεσε 5 αλλήλια, πολύ μικρή ποσότητα, και όταν απομονώνουν, δεν σκέφτονται εκ των προτέρων τι μπορεί να είναι. Θα ήταν πιο απίθανο το τελευταίο άγγιγμα να ήταν του ατόμου που ήταν πιο λίγα τα αλλήλια διότι ο κύριος δότης συνήθως είναι εκείνος που αγγίζει τελευταίος. Το γενετικό υλικό το οποίο εντοπίζεται σε ένα αντικείμενο μπορεί να αλλοιωθεί με τις θερμοκρασίες, την υγρασία, τις χημικές ουσίες, ανάλογα με την επιφάνεια και τον χρόνο. Δεν γνωρίζει η ΜΚ3 πότε εναποτέθηκε το γενετικό υλικό του Κατηγορούμενου 2 πάνω στην κάρτα. Το γενετικό υλικό στο συγκεκριμένο αντικείμενο, δηλαδή στην κάρτα, ήταν από δερματικά κύτταρα, δεν υπήρχε σάλιο ή ίχνη αίματος, με τη λογική του αποκλεισμού προήλθε από άγγιγμα. Δεν μπορούν να το αποκλείσουν να έχουν αγγίξει το ίδιο αντικείμενο και άλλα άτομα, αλλά ένας κύριος δότης υποστηρίζει το σενάριο πως ο κύριος δότης είναι ο τελευταίος που το άγγιξε με άμεση επαφή. Είναι το πιο πιθανό σενάριο. Παίζει ρόλο και η ποιότητα και στη συγκεκριμένη περίπτωση, για να πάρουν ένα πλήρες γενετικό προφίλ, η ποιότητα ήταν καλή. Απαντώντας στις ερωτήσεις του συνηγόρου για ελλείψεις στην έκθεση, ανέφερε πως, εάν ήταν να περιγράφουν για κάθε δείγμα το οτιδήποτε, κάθε έκθεση θα ήταν ένας τόμος, καταγράφουν όμως αυτά που καταδεικνύει και το πρότυπο ποιότητας και τα πρωτόκολλα, και όταν χρειάζεται κάποιος πληροφορία, μπορεί να κάνει την αίτηση, πριν την κατάθεση των επιστημόνων, για να του δοθούν οι πληροφορίες ή να επισκεφθεί το εργαστήριο και να του δείξουν. Στην κάρτα υπήρχε πλήρες γενετικό προφίλ, με πλήρη δότη. Τα 5 αλλήλια που φαίνονταν ως μικρή συνεισφορά μπορεί να ήταν από άλλο άτομο που άγγιξε εκ των προτέρων την κάρτα, για αυτό βλέπουν τον κύριο δότη που συνήθως είναι αυτός που άγγιξε τελευταίος την κάρτα κι άμεσα – η ποιότητα του ενός ατόμου σε ένα μείγμα δεν μπορεί να διαφέρει.

 

ΜΚ4 (Αστ. 3734 Ε. Ευσταθίου)

 

21.         Ο ΜΚ4 αναγνώρισε και υιοθέτησε την κατάθεσή του ημερομηνίας 29.04.2024 (Τ31), στην οποίαν ανέφερε ότι την 25.04.2024, ο Αστ.2411 του παρέδωσε τη δειγματοληψία και την πλαστική κάρτα με το έντυπο που αφορούσαν την υπόθεση διάρρηξης και κλοπής στην Πέγεια της ίδιας ημέρας, τα παρέλαβε και τα παρέδωσε στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής για επιστημονικές εξετάσεις. Αναγνώρισε τα Τ7 και Τ8 ως τα αντικείμενα που ανέφερε στην κατάθεσή του. Αντεξεταζόμενος από τον κύριο Σιαηλή, για τον Κατηγορούμενο 2, ανέφερε πως δεν είδε το περιεχόμενο, απλώς έκανε τη μεταφορά.

 

ΜΚ5 (Αστ. 2527 Η. Ηλία)

 

22.         Ο ΜΚ5  αναγνώρισε κι υιοθέτησε την κατάθεσή του, ημερομηνίας 26.01.2025 (ΜΚ32), στην οποίαν ανέφερε πως την 26.01.2025, ώρα 19:15, ενώ βρίσκονταν σε μηχανοκίνητη περιπολία με τους Λοχ.3179 και Α/Αστ.2814 και Αστ.1934 και Ε/Αστ.5864, στη λεωφόρο Χλώρακας, με κατεύθυνση την Πάφο, αντιλήφθηκαν το μηχανοκίνητο όχημα ενοικίασης με αριθμούς εγγραφής PKH592 να οδηγείται με πολύ χαμηλή ταχύτητα. Μόλις το προσπέρασαν, είδαν ότι οδηγείτο από τον Κατηγορούμενο 1, με συνοδηγό τον Κατηγορούμενο 2, τους οποίους γνωρίζει προσωπικά, λόγω προηγούμενων υποθέσεών τους. Τους ανέκοψαν. Είδε στο πάτωμα του συνοδηγού, ανάμεσα στα πόδια του Κατηγορούμενου 2, ένα μικρό υφασμάτινο τσαντάκι μπεζ, όχι εντελώς κλειστό, και φαίνονταν να έχει μέσα κοσμήματα. Αμέσως του δημιουργήθηκε εύλογη υποψία ότι εντός του οχήματος πιθανόν να υπάρχει κλοπιμαία περιουσία. Αφού τους πληροφόρησε ότι προτίθεται να τους ερευνήσει σωματικά, όπως και το όχημά τους, τους επέστησε την προσοχή στον νόμο, και δεν απάντησε οποιοσδήποτε. Τους πληροφόρησε για τα δικαιώματά τους και ανέφεραν ότι τα αντιλήφθηκαν. Ακολούθως, ώρα 19:25, παρέλαβε το τσαντάκι και διαπίστωσε το περιεχόμενο που καταγράφει. Τους το υπέδειξε και τους ζήτησε να δώσουν εξηγήσεις ή οτιδήποτε άλλο που να φανερώνει το νόμιμο της κατοχής, και αφού τους επέστησε την προσοχή στον νόμο, ο Κατηγορούμενος 1 απάντησε: «δεν ξέρω τίποτε» και ο Κατηγορούμενος 2: «ούτε εγώ ξέρω». Τους πληροφόρησε πως είναι ύποπτοι καθώς δεν έδωσαν ικανοποιητικές εξηγήσεις, ο Κατηγορούμενος 1 επανέλαβε: «δεν ξέρω τίποτε» και ο Κατηγορούμενος 1: «είναι μιας φίλης μου, αλλά δεν θυμάμαι ποιας». Αργότερα είχε πληροφορηθεί από τον Αστ.3782 ότι είχε καταγγελθεί διάρρηξη οικίας και κλοπή από κατοικία στην Πέγεια, ο οποίος του ζήτησε να περιγράψει τα κοσμήματα που είχαν ανευρεθεί. Περιέγραψε και εκείνος μερικά από τα κοσμήματα που καταγγέλθηκε πως κλάπηκαν και μερικά, από την περιγραφή, έμοιαζαν με αυτά που ανευρέθηκαν στο όχημα των συλληφθέντων. Το ρολόι που περιέγραψε ο Αστ.3782 το φορούσε ο Κατηγορούμενος 2 κατά τη σύλληψή του. Μετέβη στα κρατητήρια και τον πληροφόρησε για την εύλογη υποψία του και για το ρολόι και απάντησε: «είναι δικό μου». Όλα τα τεκμήρια και το κλειδί του οχήματος παραδόθηκαν στον Αστ.3782 για συνέχιση των εξετάσεων. Επίσης στους συλληφθέντες παρέδωσε κατάλογο με την περιουσία που παρέλαβε και υπέγραψε ο Κατηγορούμενος 2. Ο ΜΚ4 αναγνώρισε τους Κατηγορούμενους 1 και 2 ως τα άτομα που αναφέρει στην κατάθεσή του. Το Τ25, κατάλογος ευρεθέντων, έγινε από τον ίδιο. Παραδόθηκε στους δύο κατηγορούμενους και το υπέγραψε ο Κατηγορούμενος 2. Αναγνώρισε και τα αντικείμενα που αναφέρει στην κατάθεσή του.

 

23.         Αντεξεταζόμενος από την κυρία Σαββίδου ο ΜΚ4, για τον Κατηγορούμενο 1, ανέφερε πως πράγματι τα ελληνικά του Κατηγορούμενου 1 δεν ήταν τέλεια. Το Τ25 καταρτίστηκε με την προϋπόθεση να μεταφραστεί από τον διερμηνέα και να υπογράψουν, αλλά δεν ξέρει τι ακολούθησε μετά. Ο Κατηγορούμενος 2 υπέγραψε ενώπιον του παρά το γεγονός ότι είναι στα ελληνικά.

 

24.         Αντεξεταζόμενος από τον κύριο Σιαηλή ο ΜΚ4, για τον Κατηγορούμενο 2, έθεσε στον μάρτυρα πως ο Κατηγορούμενος 2 δεν διαβάζει ελληνικά, εκδοχή που δεν αρνήθηκε ο μάρτυρας.

 

 

 

Άλλη μαρτυρία και παραδεκτά γεγονότα

 

25.         Κατατέθηκε η κατάθεση του Αστ. 2543 Τ. Τρύφωνος ημερομηνίας 27.08.2024 (Τ33), στην οποίαν αναφέρει ότι παρέλαβε, την 22.02.2024, από την οικία στην Πέγεια, που περιγράφει, το σφυρί με τη μαύρη χειρολαβή έξω από το παράθυρο του σαλονιού που παραβιάστηκε, δειγματοληψία από εσωτερικό χερούλι ανοίγματος παραθύρου του οποίου οι δράστες έσπασαν το γυαλί, δειγματοληψία από χερούλι ανοίγματος κομοδίνου στο σαλόνι και απόσπαση αποτυπωμάτων από κομμάτι σπασμένου γυαλιού στο σαλόνι της οικίας. Μετέφερε τα τεκμήρια στα γραφεία του ΤΑΕ Πάφου, για φύλαξη, και την 27.02.2024 τα παρέδωσε στον Αστ.998, για να σταλούν για εξετάσεις.

 

26.         Κατατέθηκε επίσης η κατάθεση του Αστ. 3894 Α. Γερμανού, ημερομηνίας 08.09.2024 (Τ34), στην οποίαν αναφέρει ότι παρέλαβε, την 24.04.2024, από την οικία στην Πέγεια, που περιγράφεται, swab σε φυλλαράκια μπαλκονόπορτας υπνοδωματίου και πλαστική κάρτα με κωδικό «QR» στην αυλή της οικίας. Συσκεύασε κατάλληλα τα τεκμήρια, τα σφράγισε με ταινία και τα υπέγραψε. Την ίδια ημέρα τα παρέδωσε στον Αστ.2411 για τα περαιτέρω.

 

27.         Κατατέθηκε και η κατάθεση του Αστ. 3869 Χρ. Γιάγκου, ημερομηνίας 10.03.2024 (Τ35), στην οποίαν αναφέρει ότι παρέλαβε τα τεκμήρια που αναφέροντα στο έντυπο ΥΠ.ΕΓ.Ε. 1495/2024 και την ίδια ημέρα τα παρέδωσε στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής και στο εργαστήριο δακτυλοσκοπίας του Αρχηγείου, αντίστοιχα.

 

28.         Επίσης κατατέθηκε η κατάθεση του Αστ.2697 Ν. Ανδρέου, ημερομηνίας 29.12.2024 (Τ36), στην οποίαν αναφέρει πως την 29.08.2024, ο Αστ.2411 του παρέδωσε τα παρειακά επιχρίσματα του Κατηγορούμενου 2 με το έντυπο Αστ.161 και την ίδια ημέρα τα μετέφερε και τα παρέδωσε στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής.

 

29.         Δηλώθηκε και εγκρίθηκε ως παραδεκτό γεγονός πως το περιεχόμενο των Τ33, Τ34, Τ35 και Τ37 είναι αληθές και τα αναφερόμενα σε αυτά αντικείμενα ενώπιον του δικαστηρίου, αντίστοιχα.

 

 

 

 

 

Συστατικά στοιχεια

 

30.         Σύμφωνα με το άρθρο 371 ΠΚ:

 

«Όποιος συνωμοτεί με άλλο να διαπράξει κακούργημα ή να διενεργήσει πράξη σε οποιοδήποτε μέρος του κόσμου η οποία αν διενεργόταν στη Δημοκρατία θα ήταν κακούργημα και η οποία είναι ποινικό αδίκημα σύμφωνα με τους νόμους που ισχύουν στον τόπο όπου σκοπεύεται να διενεργηθεί, είναι ένοχος κακουργήματος…»

 

31.         Για τη στοιχειοθέτηση του αδικήματος του άρθρου 371 ΠΚ, θα πρέπει να αποδειχθούν[3]:

 

(α) Η ύπαρξη δύο ή περισσοτέρων προσώπων που συνεννοούνται και συνενώνουν τις προθέσεις τους συνάπτοντας συμφωνία και

 

(β) το περιεχόμενο της συμφωνίας τους είναι η διάπραξη κακουργήματος ή η διενέργεια πράξης οπουδήποτε στον κόσμο που, εάν διαπράττονταν στη Δημοκρατία, θα ήταν κακούργημα και είναι ποινικό αδίκημα και στον τόπο που συμφωνήθηκε να εκτελεστεί.

 

32.         Η συμφωνία θα πρέπει να είναι τελειωμένη. Μπορεί να είναι ρητή ή σιωπηρή. Να μαρτυρείται ευθέως ή να συνάγεται φυσιολογικά και λογικά από περιστατική μαρτυρία. Ενέχει τη βούληση κατ’ επέκταση την πρόθεση για το συμπεφωνημένο αποτέλεσμα.

 

33.         Για να διαπραχθεί το αδίκημα της συνωμοσίας, δεν χρειάζεται να διαπραχθεί και το κακούργημα ή η πράξη που θα τιμωρείτο ως κακούργημα, δηλαδή να εκτελεστεί το περιεχόμενο της συμφωνίας αυτής. Αρκεί η σύναψη της συμφωνίας με το συγκεκριμένο παράνομο περιεχόμενο, για να στοιχειοθετηθεί το αδίκημα, ακόμα και εάν η συμφωνία μετέπειτα ακυρωθεί ή ματαιωθεί ή η εκτέλεσή της αποτύχει ή ακόμα και εάν εκτελεστεί αλλά υπάρξει αθώωση για το περιεχόμενο κακούργημα.

 

34.         Κατά το άρθρο 292(α) ΠΚ:

 

«Όποιος-

 

(α) διαρρήχνει και εισέρχεται σε κτίριο, αντίσκηνο ή σκάφος το οποίο χρησιμοποιείται ως κατοικία ανθρώπων ή σε κτίριο που χρησιμοποιείται ως χώρος λατρείας, με σκοπό διάπραξης κακουργήματος σε αυτό ή

 

(β) …,

 

είναι ένοχος του κακουργήματος της διάρρηξης και υπόκειται σε φυλάκιση επτά χρόνων.»

 

35.         Για να αποδειχθεί το αδίκημα της διάρρηξης κατοικίας, θα πρέπει να αποδειχθούν σωρευτικά τα ακόλουθα:

 

(α) διάρρηξη και είσοδος σε κτίριο, αντίσκηνο ή σκάφος,

 

(β) το κτίριο, αντίσκηνο ή σκάφος χρησιμοποιείται ως κατοικία ανθρώπων,

 

(γ) σκοπός διάπραξης κακουργήματος σε αυτό.

 

36.         Σύμφωνα με το άρθρο 291 ΠΚ, η διάρρηξη οποιουδήποτε μέρους κτιρίου, εξωτερικού ή εσωτερικού θεωρείται διάρρηξη για τους σκοπούς του νόμου. Το άνοιγμα με ξεκλείδωμα, έλξη, ώθηση, ανύψωση ή με οποιοδήποτε άλλο μέσο, θύρας, παραθύρου, παραθυρόφυλλου, πόρτας υπογείου ή άλλου πράγματος προορισμένου για το κλείσιμο ή για την κάλυψη ανοίγματος σε κάποιο κτίριο ή άνοιγμα που επιτρέπει τη δίοδο από ένα μέρος του κτιρίου σε άλλο, θεωρείται ότι διαρρηγνύει το κτίριο. Κάποιο πρόσωπο θεωρείται ότι εισέρχεται σε κτίριο αμέσως, όταν οποιοδήποτε μέρος του σώματός του ή οποιοδήποτε μέρος οργάνου που χρησιμοποιείται απ’ το πρόσωπο αυτό, βρίσκεται εντός του κτιρίου. Εκείνος που επίσης επιτυγχάνει την είσοδο του σε κτίριο με την χρήση απειλής για αυτόν τον σκοπό ή με τέχνασμα ή με τη συμπαιγνία μαζί με άλλον που βρίσκεται στο κτίριο ή αυτός που εισέρχεται από την καπνοδόχο ή από άλλην τρύπα του κτιρίου η οποία παραμένει μόνιμα ανοικτή για κάποιον αναγκαίο σκοπό, δεν προορίζεται όμως να χρησιμοποιείται συνήθως ως μέσο εισόδου, θεωρείται και πάλι ότι διάρρηξε το κτίριο και ότι εισήλθε σε αυτό.

 

37.         Σύμφωνα με το άρθρο 255 ΠΚ:

 

«(1) Όποιος κλέβει, χωρίς τη συναίνεση του ιδιοκτήτη, που γίνεται με δόλιο τρόπο και χωρίς αξίωση δικαιώματος με καλή πίστη, αποκτά κατοχή και αποκομίζει οτιδήποτε που μπορεί να καταστεί αντικείμενο κλοπής με σκοπό, κατά το χρόνο της απόκτησης, να αποστερήσει τον ιδιοκτήτη μόνιμα από αυτό:

 

Νοείται ότι πρόσωπο δύναται να είναι ένοχο κλοπής οποιουδήποτε τέτοιου πράγματος, ανεξάρτητα του ότι κατέχει αυτό νόμιμα, αν είναι θεματοφύλακας ή συνιδιοκτήτης του, με δόλιο τρόπο σφετερίζεται αυτό για χρήση από τον ίδιο ή από οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο παρά του ιδιοκτήτη.

 

(2) (α) Ο όρος “αποκτά κατοχή” περιλαμβάνει και το να αποκτά κατοχή-

 

(i) με τέχνασμα

(ii) με εκφοβισμό

(iii) με συνέπεια πλάνης του ιδιοκτήτη που είναι σε γνώση του αποκτώντα ότι κατοχή του αποκτώμενου αποκτήθηκε με τέτοιο τρόπο

(iv) με ανεύρεση, εφόσον κατά το χρόνο της ανεύρεσης αυτός που το βρήκε πιστεύει ότι ο ιδιοκτήτης μπορεί να ανακαλυφθεί με εύλογα διαβήματα

(β) ο όρος “αποκομίζει” περιλαμβάνει κάθε μετακίνηση οποιουδήποτε πράγματος από το χώρο τον οποίο αυτό κατέχει, προκειμένου όμως για πράγμα προσαρτημένο, μόνο αν αυτό αποσπάστηκε εντελώς.

 

(γ) ο όρος “ιδιοκτήτης” περιλαμβάνει και τον ιδιοκτήτη μέρους ή αυτόν που έχει κατοχή ή έλεγχο ή ειδική ιδιοκτησία πράγματος το οποίο δύναται να καταστεί αντικείμενο κλοπής.

 

(3) Δύναται να είναι αντικείμενο κλοπής κάθε πράγμα που έχει αξία και που ανήκει σε οποιοδήποτε πρόσωπο, προκειμένου όμως για πράγμα προσκολλημένο σε ακίνητο μετά το διαχωρισμό του από τέτοιο ακίνητο.»

 

38.         Για να στοιχειοθετηθεί το αδίκημα της κλοπής, θα πρέπει να αποδειχθούν τα ακόλουθα[4]:

 

(α) απόκτηση κατοχής ή αποκόμιση ή ιδιοποίηση πράγματος (υπαλλακτικά),

 

(β) το πράγμα ανήκει σ’ άλλο πρόσωπο,

 

(γ) το πράγμα μπορεί ν’ αποτελέσει αντικείμενο κλοπής,

 

(δ) η απουσία συναίνεσης του ιδιοκτήτη του πράγματος,

 

(ε) η απουσία αξίωσης δικαιώματος με καλή πίστη,

 

(στ) η ύπαρξη σκοπού, κατά τον χρόνο της συμπεριφοράς αυτής, ο ιδιοκτήτης του πράγματος να στερηθεί το πράγμα αυτό μόνιμα,

 

(ζ) η ύπαρξη δόλου, που καλύπτει όλα τα προαναφερόμενα, δηλαδή ο δράστης να γνωρίζει και να θέλει αυτά.

 

39.         Σύμφωνα με το άρθρο 296(δ) ΠΚ:

 

«Όποιος ενδέχεται να βρεθεί κάτω από οποιαδήποτε από τις ακόλουθες περιστάσεις, δηλαδή-

 

(α) ….

 

(β) ….

 

(γ) έχει στην κατοχή του διαρρηκτικό όργανο κατά τη διάρκεια νύχτας, χωρίς νόμιμη δικαιολογία γι αυτό, της οποίας φέρει και το βάρος της απόδειξης,

 

(δ) έχει στην κατοχή του τέτοιο όργανο κατά τη διάρκεια ημέρας με σκοπό διάπραξης κακουργήματος

 

(ε) …

 

(στ) …

 

(ζ) …

 

είναι ένοχος κακουργήματος … …»

 

40.         Η αναφορά σε «τέτοιο όργανο» στην περίπτωση (δ) αποτελεί συνέχεια της αναφοράς σε «διαρρηκτικό όργανο» που προεκτίθεται στην περίπτωση (γ). Για να αποδειχθεί το αδίκημα αυτό, θα πρέπει να αποδειχθούν σωρευτικά τα ακόλουθα:

 

(α) η κατοχή διαρρηκτικού οργάνου,

 

(β) κατά την ημέρα,

 

(γ) με σκοπό διάπραξης κακουργήματος.

 

41.         Ο όρος «διαρρηκτικό όργανο» περιλαμβάνει οποιοδήποτε εργαλείο ή αντικείμενο χρησιμοποιείται ή μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να παραβιαστεί ή να διαρρηχτεί ένας χώρος, όπως λοστό, σφυρί, κατσαβίδι, πένσα ή πιο εξειδικευμένα όργανα που χρησιμοποιούνται για να παρακάμψουν συστήματα ασφαλείας. Επειδή δυνητικά είναι μεγάλη η ποικιλία των αντικειμένων που θα μπορούσαν να περιληφθούν στον όρο «διαρρηκτικό όργανο», για τον προσδιορισμό ως προς το πότε ένα εργαλείο ή αντικείμενο μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως διαρρηκτικό όργανο, σημασία έχουν οι περιστάσεις υπό τις οποίες κατέχεται.

 

42.         Η «ημέρα» ερμηνεύεται σε αντιπαραβολή με τη «νύχτα» που στην ερμηνευτική διάταξη σημαίνει το χρονικό διάστημα μεταξύ των ωρών 18:30 και 06:30. Κατ’ επέκταση η ημέρα καταλαμβάνει το χρονικό διάστημα μεταξύ των ωρών 06:31 με 18:29. Ενώ στην περίπτωση της «νύχτας» ο σκοπός της διάπραξης κακουργήματος, εάν κατέχονται όργανα που θα μπορούσαν να είναι διαρρηκτικά, τεκμαίρεται μαχητά και ο κάτοχος μπορεί να προβάλει και να αποδείξει νόμιμη δικαιολογία, στην περίπτωση της «ημέρας» δεν υπάρχει τέτοιο τεκμήριο. Ο καθένας μπορεί κατά τη διάρκεια της ημέρας να έχει στην κατοχή του όργανα που θα μπορούσαν να χρησιμοποιούνται και ως διαρρηκτικά υπό συγκεκριμένες συνθήκες (π.χ. ένα κατσαβίδι), για σκοπούς επαγγελματικών ή οικιακών εργασιών ή μεταφοράς τους για τέτοιες εργασίες ή για διασφάλιση της δυνατότητας χρησιμοποίησής τους για επισκευές. Συνεπώς, ο σκοπός της διάπραξης κακουργήματος στην περίπτωση της «ημέρας» θα πρέπει να αποδεικνύεται ειδικά ως μέρος της σύστασης του αδικήματος. Συνηθέστερα συνάγεται από τα υπόλοιπα γεγονότα.

 

Εξέταση

 

Αδικήματα ημερομηνίας 26.01.2025

 

43.         Σε σχέση με τα αδικήματα που φέρονται να διαπράχθηκαν την 26.01.2025, με καταγγέλλοντες τους S.B. και M.S. (Λιθουανία): Κατά το παρόν στάδιο, εκτίθεται μόνον εάν υφίσταται εκ πρώτης όψεως υπόθεση προς απάντηση, ήτοι δέσμη περιστατικών που, λαμβανόμενα στο απόγειό τους, μπορούν λογικά να οδηγήσουν σε καταδίκη. Αναφορικά με τον Κατηγορούμενο 1, το μόνο στοιχείο σύνδεσης με τις πράξεις είναι ότι κατά την ανακοπή του οχήματος της 26.01.2025 οδηγούσε το όχημα (τα στοιχεία του οποίου έχουν ήδη εκτεθεί), στο οποίο επέβαινε ως συνοδηγός ο Κατηγορούμενος 2.

 

44.         Στο πάτωμα, ανάμεσα στα πόδια του Κατηγορούμενου 2, βρέθηκε «μισάνοιχτο» τσαντάκι που περιείχε αντικείμενα τα οποία αποδόθηκαν ως κοσμήματα. Υφίσταται χρονική σύμπτωση μεταξύ της καταγγελίας (26.01.2025) και της ανακοπής του οχήματος την ίδια ημέρα. Από τις καταθέσεις των καταγγελλόντων (Τ23, Τ24) προκύπτει ότι απουσίαζαν από την οικία τους από ώρα 13:50, ενώ από τη μαρτυρία ΜΚ5 το όχημα εντοπίστηκε περί ώρα 19:15 (Τ32). Ελλείπει οποιαδήποτε μαρτυρία ότι οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 θεάθηκαν πλησίον του χώρου διάπραξης μεταξύ 13:50–19:15 ή άλλο ανεξάρτητο στοιχείο που να τους συνδέει με τον τόπο του εγκλήματος. Υπό τα δεδομένα αυτά η συνεπαγωγή ότι οι Κατηγορούμενοι συνεννοήθηκαν και μετέβησαν από κοινού στην οικία, τη διέρρηξαν και αφαίρεσαν τσαντάκι με χρυσαφικά, επειδή βρέθηκαν μαζί στο όχημα περί ώρα 19:15 και στο όχημα υπήρχε το «μισάνοιχτο» τσαντάκι, δεν συγκροτεί εκ πρώτης όψεως στέρεη και αδιάσπαστη αλυσίδα ενδείξεων ικανή να θεμελιώσει υπόθεση προς απάντηση για συνωμοσία, διάρρηξη και κλοπή.

 

45.         Ως προς την αποδεικτική αξία της πρόσφατης κατοχής, αυτή προϋποθέτει, μεταξύ άλλων, αποκλειστικότητα και κυρίως γνώση και έλεγχο επί των αντικειμένων. Το τσαντάκι, μικρό σε μέγεθος, βρέθηκε στο πάτωμα του συνοδηγού, ανάμεσα στα πόδια του Κατηγορούμενου 2. Ως προς τον Κατηγορούμενο 1 δεν τεκμηριώνεται ότι το τσαντάκι βρίσκονταν σε εμφανές σημείο ώστε το ίδιο και το περιεχόμενό του να ήταν ορατό ούτε κατ’ επέκταση ότι υπήρχε γνώση της φύσης των αντικειμένων και έλεγχος επί αυτών από τον Κατηγορούμενο 1, πέραν της ιδιότητας του οδηγού. Ο όρος «μισάνοιχτο», όπως αναφέρεται από τον ΜΚ5, χρησιμοποιήθηκε κατόπιν της αστυνομικής έρευνας στο όχημα, με τέτοιον σκοπό. Δεν αρκεί για να συναχθεί χώρος άμεσου ελέγχου του Κατηγορούμενου 1. Η συνάφεια που προκύπτει είναι κατ’ ουσίαν χρονική και συγκυριακή· όχι αποδεικτική και συνδετική με τον τόπο της πράξης.

 

46.         Περαιτέρω οι καταθέσεις των καταγγελλόντων (Τ23, Τ24), οι οποίες περιέχουν και περιγραφή της κλοπιμαίας περιουσίας, λήφθηκαν μετά από επίδειξη των αντικειμένων που είχαν ήδη κατασχεθεί με υποψία παράνομης κατοχής. Η ακολουθία αυτή εισάγει κίνδυνο επιβεβαιωτικής μεροληψίας και μειώνει τη βαρύτητα της ταυτοποίησης, ιδίως ελλείψει εξέτασης των καταγγελλόντων στο Δικαστήριο και ανεξάρτητης συνδετικής μαρτυρίας με τον τόπο/χρόνο της πράξης. Η εν πολλοίς ανεξήγητη (καθώς το γεγονός ότι δεν λήφθηκαν στοιχεία εντοπισμού τους δεν επαρκεί) μη παρουσία τους προς εξέταση, σε συνδυασμό με τα ανωτέρω, αφήνει ανοικτό εύρος εναλλακτικών σεναρίων και αποδυναμώνει περαιτέρω τη δέσμη ενδείξεων για τις τρεις πρώτες κατηγορίες (συνωμοσία, διάρρηξη, κλοπή).

 

47.         Ως προς το ρολόι το φορούσε ο Κατηγορούμενος 2 κατά την ανακοπή του οχήματος. Δεν εγέρθηκαν επιτόπου υπόνοιες ότι επρόκειτο για κλοπιμαίο· σε μεταγενέστερο στάδιο, στα κρατητήρια, το ρολόι, το οποίο είχε αφαιρεθεί ως προσωπικό αντικείμενο, ενώ δεν κατασχέθηκε κατόπιν έρευνας αλλά αφαιρέθηκε ως προσωπικό αντικείμενο, επιδείχθηκε σε έναν εκ των καταγγελλόντων, ο οποίος ανέφερε ότι είναι δικό του. Ο Κατηγορούμενος 2, υπό όχι πλήρως διευκρινισμένες συνθήκες επικοινωνίας μεταξύ ΜΚ2 και ΜΚ5, ανέφερε ότι του ανήκει. Η εκδοχή του Κατηγορούμενου 2 δεν διερευνήθηκε περαιτέρω παρότι θα μπορούσε, όπως κι η πατρότητα του ρολογιού και της λοιπής περιουσίας, εφόσον οι καταγγέλλοντες παρέμεναν στη διάθεση των Αρχών (όπως παρέμειναν τα αντικείμενα, πρόσφορα για περαιτέρω επιστημονικές εξετάσεις). Υπό τα ανωτέρω, οι συνθήκες εύρεσης του ρολογιού δεν είναι ύποπτες· το ίδιο το αντικείμενο δεν είναι ασυνήθιστο ούτε η χρήση του ιδιάζουσα ούτε μαρτυρείται ως μοναδικό ή ακριβό, με αξία εκτός των οικονομικών δυνατοτήτων του Κατηγορούμενου 2, ώστε να γεννάται τεκμήριο ενοχής.

 

48.         Συνολικά, για τις πράξεις της συνωμοσίας, της διάρρηξης και της κλοπής, η υφιστάμενη δέσμη ενδείξεων δεν ανυψώνεται στο απαιτούμενο επίπεδο εκ πρώτης όψεως υπόθεσης προς απάντηση, ιδίως ελλείψει ανεξάρτητης συνδετικής μαρτυρίας με τον τόπο και τον χρόνο της καταγγελθείσας πράξης.

 

49.         Παρά ταύτα, ως προς το τσαντάκι και τα αναφερόμενα στα Τ25 και Τ26 αντικείμενα που βρέθηκαν εντός αυτού, στην κατοχή του Κατηγορούμενου 2, η φαινόμενη δια της μαρτυρίας του ΜΚ5 αδυναμία του τελευταίου να παράσχει συνεκτική και πειστική εξήγηση της κατοχής (αρχικά ισχυριζόμενος άγνοια, εν συνεχεία αναφέροντας ότι ανήκουν σε μία φίλη του, χωρίς προσδιορισμό ή μνήμη) σε συνδυασμό με τη μαρτυρία ΜΚ5 (Τ32) μπορεί να στηρίξει κατηγορία για παράνομη κατοχή περιουσίας έναντι του Κατηγορούμενου 2.

 

50.         Συναφώς η παράνομη κατοχή περιουσίας είναι αδίκημα κατά το άρθρο 309 ΠΚ. Ειδικότερα, σύμφωνα με το άρθρο αυτό:

 

«Όποιος έχει στην κατοχή του κινητό, χρήματα, αξιόγραφο ή οποιαδήποτε άλλην περιουσία, για τα οποία υπάρχουν εύλογες υπόνοιες ότι είναι κλοπιμαία, είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση έξι μηνών, εκτός αν αποδείξει με αυτό τον τρόπο που να ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι απόκτησε νόμιμα την κατοχή τους.»

 

 

51.         Για την στοιχειοθέτηση του αδικήματος αυτού, θα πρέπει να αποδειχθούν τα εξής:

 

(α) κατοχή κινητής περιουσίας σε συγκεκριμένο χρόνο·

 

(β) η δημιουργία εύλογης υπόνοιας σ’ άλλο πρόσωπο ότι αυτή η κινητή περιουσία είναι κλοπιμαία.

 

52.      Με τη απόδειξη των πιο πάνω, το αποδεικτικό βάρος μετατίθεται στον κατηγορούμενο, για ν’ αποδείξει εκείνος, στο μέτρο του ισοζυγίου των πιθανοτήτων, ότι απέκτησε νόμιμα την κατοχή της περιουσίας.

 

53.      Η εύλογη υπόνοια ότι η περιουσία είναι κλοπιμαία πρέπει ν’ αποδεικνύεται ως αντικειμενικό γεγονός, απ’ το σύνολο της μαρτυρίας που παρουσιάζεται. Το εύλογο των υπονοιών του προσώπου που τις επικαλείται, περιλαμβανομένου του μέλους της Αστυνομίας που διερευνά την υπόθεση, δεν μπορεί να υποδειχθεί, με την έκφραση της υποκειμενικής του κρίσης[5]. Πρέπει να προσκομιστεί μαρτυρία απ’ την οποία να αναδύεται, αντικειμενικά, ότι υπάρχει εύλογη υπόνοια πως πρόκειται για κλοπιμαία περιουσία. Η εύλογη υπόνοια πρέπει να προκαλείται σε κάποιο πρόσωπο που βλέπει ή βρίσκει την περιουσία στην κατοχή του κατηγορούμενου, ενόσω η περιουσία παραμένει στην κατοχή του τελευταίου. Η πρόνοια βρίσκει εφαρμογή όταν ο κατηγορούμενος κατέχει περιουσία υπό τέτοιες ύποπτες περιστάσεις ώστε, ενώ δεν αποδεικνύεται ότι είναι κλοπιμαία, εύλογα, εξ' αντικειμένου, δημιουργούνται υποψίες στο πρόσωπο που τον βλέπει να κατέχει τέτοια περιουσία, ότι αυτή είναι κλοπιμαία.

 

54.         Το αδίκημα αυτό δεν έχει περιληφθεί στο Κατηγορητήριο· τυχόν προσθήκη ή τροποποίηση επαφίεται στις δικονομικές δυνατότητες και εγγυήσεις της διαδικασίας. Δεν προκύπτει αντίστοιχη βάση έναντι του Κατηγορουμένου 1.

 

55.         Αναφερόμενη τώρα στη δυνατότητα προσθήκης κατηγορίας εναντίον του Κατηγορούμενου 2 για το αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας σε αυτό το στάδιο, για την περιουσία που βρέθηκε στην κατοχή του την 26.01.2025, καταρχάς να λεχθεί ότι δεν συνιστά υποχρέωση του Δικαστηρίου αλλά διακριτική ευχέρεια[6].

 

56.         Ασκώντας τέτοια διακριτική ευχέρεια, συνεκτιμώνται όλα τα διαθέσιμα δεδομένα, ιδιαίτερα ο ενδεχόμενος επηρεασμός της υπεράσπισης του Κατηγορούμενου 2 αλλά και συνολικά το συμφέρον της Δικαιοσύνης. Η παράνομη κατοχή περιουσίας είναι ηπιότερο ποινικό αδίκημα από τα ήδη περιεχόμενα στο Κατηγορητήριο. Η μαρτυρία του ΜΚ5 ήταν μαρτυρία σχετικά με το αδίκημα αυτό, της παράνομης κατοχής περιουσίας, ασχέτως εάν εκ των υστέρων, με τη φερόμενη ως αναγνώριση της περιουσίας από τους καταγγέλλοντες, καταγγελία που διερευνούσε άλλο μέλος της Αστυνομίας, η υπόθεση πήρε τελικά άλλη τροπή, ώστε οι κατηγορίες να αναφέρονται σε διάρρηξη και κλοπή, βασιζόμενες κατά κύριο λόγο στην εν λόγω αναγνώριση. Ο ΜΚ5 ήταν στη διάθεση της πλευράς της Υπεράσπισης του Κατηγορούμενου 2 για αντεξέταση και αντεξετάστηκε επί του περιεχομένου της κατάθεσής του. Ακόμα και η αντεξέτασή του να ήταν εστιασμένη στα συγκεκριμένα αδικήματα, δεν αποκλείεται η επανακλήτευσή του, εάν φυσικά κάτι τέτοιο χρειάζεται. Η αξία της περιουσίας δεν μαρτυρήθηκε ωστόσο δεν φαίνεται να πρόκειται για αντικείμενα αξίας, παράγοντας που επίσης λαμβάνεται υπόψη. Συνεκτιμώντας όλα τα δεδομένα, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου κλίνει προς την προσθήκη της νέας κατηγορίας.

 

Αδικήματα ημερομηνίας 21.02.2024

 

57.         Σε σχέση με τα αδικήματα που φέρονται να διαπράχθηκαν την 21.02.2024 από τον Κατηγορούμενο 2, με καταγγέλλοντα τον D.E.B. από την Ιρλανδία (κατά το Κατηγορητήριο από την Αγγλία), δεν υφίσταται επαρκής αποδεικτική βάση που να συνδέει τον Κατηγορούμενο 2 με τις πράξεις. Κατά τη μαρτυρία Τ16 ο δράστης/οι δράστες εισήλθαν από πλαϊνό αλουμινένιο παράθυρο αφού έσπασαν το τζάμι και αφαίρεσαν κουτί με γυναικεία χρυσαφικά. Δεν παραδόθηκε κατάλογος των ακριβών αντικειμένων που φέρονται ως κλαπέντα (παρά την αναφορά του καταγγέλλοντος στην Τ18 ότι θα προσκομιζόταν) ενώ ο καταγγέλλων δεν προσήλθε να καταθέσει στο Δικαστήριο, χωρίς επαρκή λόγο. Δεν ανευρέθηκε περιουσία στην κατοχή του Κατηγορούμενου 2 που να συνδέεται με οποιαδήποτε κλοπιμαία ιδιοκτησίας του D.E.B. Ως προς τις επιστημονικές εξετάσεις επί αντικειμένων της σκηνής (Τ22), τα επιχρίσματα από τα χερούλια παραθύρου και κομοδίνου ήταν σε μηδαμινή ποσότητα και ανεπαρκή για περαιτέρω ανάλυση. Στο σφυρί με τη μαύρη χειρολαβή ανιχνεύθηκε πολύ μικρή ποσότητα μικτού γενετικού υλικού με μερικό γενετικό προφίλ, από το οποίο ο Κατηγορούμενος 2 δεν μπορεί να αποκλειστεί ως δότης· κατά τη γενετίστρια ΜΚ3, αυτό συνιστά μόνον ασθενή σύνδεση. Το σφυρί, σύμφωνα με την Τ33, βρέθηκε εκτός του παραθύρου του σαλονιού που παραβιάστηκε. Δεν υπάρχει μαρτυρία ότι χρησιμοποιήθηκε για την θραύση/είσοδο (θα μπορούσε να υπάρχει, με σχετική εξέταση) ούτε για την προέλευσή του, τον χρόνο/τρόπο εναπόθεσης ή αποκλειστική σύνδεσή του με τον δράστη. Έστω και αν υποτεθεί ότι το σφυρί είναι τυπικό όργανο θραύσης και ότι το μερικό προφίλ αποδίδεται στον Κατηγορούμενο 2, η ένδειξη αυτή, λόγω της ποσοτικής/ποιοτικής ανεπάρκειας, της έλλειψης αδιάσπαστης αλυσίδας σύνδεσης με τη θραύση και της μη τεκμηριωμένης αποκλειστικότητας, δεν υπερβαίνει το όριο της απλής υποψίας ούτε ανυψώνει τη δέσμη των περιστατικών στο αναγκαίο κατώφλι εκ πρώτης όψεως υπόθεσης προς απάντηση. Συνεπώς δεν υφίσταται υπόθεση προς απάντηση για τα αδικήματα της 21.02.2024.

 

Αδικήματα ημερομηνίας 23.04.2024

 

58.         Όσον αφορά τα αδικήματα της 23.04.2024 που φέρονται να διαπράχθηκαν από τον Κατηγορούμενο 2, με καταγγέλλοντα τον Y.B. (Ισραήλ), το όλο αποδεικτικό υλικό δεν συγκροτεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση προς απάντηση. Η επιστημονική μαρτυρία επί της κάρτας με «QR» που βρέθηκε στην αυλή φαίνεται να δείχνει πλήρες γενετικό προφίλ με κύριο δότη τον Κατηγορούμενο 2. Η ένδειξη αυτή φαίνεται να δείχνει χειρισμό της κάρτας· όχι πότε/πώς εναποτέθηκε το υλικό ούτε τη συνάφεια με την πράξη. Κατά την Τ15 ο καταγγέλλων δεν αναφέρει ότι η κάρτα ήταν προσαρτημένη/τοποθετημένη στην τσάντα· ο αντίθετος ισχυρισμός προκύπτει μόνον από τον ΜΚ1 αλλά χωρίς σαφή πηγή. Δεν εκτίθεται φωτογραφική ή άλλη τεκμηρίωση που να ταυτοποιεί την κάρτα ως αναπόσπαστο μέρος της συγκεκριμένης τσάντας προ της πράξης· ο καταγγέλλων δεν προσήλθε να καταθέσει επί τούτου, χωρίς επαρκή λόγο. Η μνεία «στην αυλή» δεν εξειδικεύει ακριβές σημείο, χρονισμό ανεύρεσης ή αποκλειστικότητα πρόσβασης. Χωρίς τα ανωτέρω δεν δύναται να συναχθεί, σε ικανοποιητικό βαθμό, ότι η κάρτα έπεσε κατά τη μεταφορά της τσάντας, από τον Κατηγορούμενο 2, στο πλαίσιο της πράξης.

 

59.         Δεν τεκμηριώνεται ότι η κάρτα με «QR» ανήκε/ήταν προσαρτημένη στην κλαπείσα τσάντα· δεν αναφέρθηκε οποιαδήποτε δικανική εξέταση του κωδικού «QR» ή αποκωδικοποίησή του με αποδεικτική αξία γιατί λ.χ. πρόκειται για μοναδικό αναγνωριστικό της συγκεκριμένης τσάντας ή έστω για ομάδα συναφών προϊόντων· η γενετική ένδειξη δεικνύει χειρισμό, όχι τον μηχανισμό ή το νόμιμο/παράνομο πλαίσιο του χειρισμού· δεν αποδεικνύεται ότι ο χειρισμός συνέβη κατά τη διάρρηξη/κλοπή στον συγκεκριμένο χώρο. Ακόμη και εάν γίνει δεκτό ότι η κάρτα ανήκε στην τσάντα και ανευρέθηκε αμέσως μετά στον χώρο (παρόλο που δεν υπάρχει επαρκής μαρτυρία για κάτι τέτοιο), η έλλειψη τεκμηριωμένης πρόσδεσης προ της πράξης, εξειδικευμένης χαρτογράφησης ανεύρεσης και ανεξάρτητης συνδετικής μαρτυρίας για τον Κατηγορούμενο 2 τον κρίσιμο χρόνο καθιστά το συμπέρασμα ότι η κάρτα που ανευρέθηκε «στην αυλή» έπεσε κατά την απομάκρυνση της συγκεκριμένης τσάντας από τον Κατηγορούμενο 2 εικασία. Η δέσμη των περιστατικών δεν μετατρέπεται σε εκ πρώτης όψεως αδιάσπαστη αλυσίδα ικανή να θεμελιώσει συμμετοχή του Κατηγορούμενου 2 σε διάρρηξη/κλοπή. Συνεπώς, λαμβανόμενα στο απόγειό τους τα στοιχεία, δεν ανυψώνονται στο απαιτούμενο επίπεδο εκ πρώτης όψεως υπόθεσης προς απάντηση.

 

 

Κατάληξη

 

 

60.         Για τους λόγους που εξηγήθηκαν, εκδίδεται διάταγμα δια του οποίου προστίθεται εναντίον του Κατηγορούμενου 2 η ακόλουθη κατηγορία με την αρίθμηση 9, αναφορικά με την οποία υπάρχει μαρτυρία εναντίον του Κατηγορούμενου 2:

 

ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ

Αρ. Κατηγορίας 9

Παράνομη κατοχή περιουσίας, κατά παράβαση του άρθρου 309 του περί Ποινικού Κώδικα Νόμου Κεφ.154

 

 

ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ

 

Ο Κατηγορούμενος 2, στις 26 Ιανουαρίου του 2025, στην Επαρχία Πάφου, είχε στην κατοχή του περιουσία, για την οποία υπάρχουν εύλογες υπόνοιες ότι είναι κλοπιμαία, δηλαδή: ένα ρούχινο τσαντάκι με μαύρο λουράκι που σφίγγει· ένα γυναικείο ρολόι μάρκας quartz lsvtr χρώματος χρυσού με χρωματιστές πέτρες στο κατράν και στο κολανάκι· ένα γυναικείο ρολόι μάρκας quartz lsvtr χρώματος χρυσού με άσπρες πέτρες στο κολανάκι· ένα ζευγάρι σκουλαρίκια χρώματος χρυσού σε σχήμα λουλουδιών· ένα ζευγάρι σκουλαρίκια σε σχήμα κοχυλιών· μία λεπτή καδένα χρώματος χρυσού πάνω στην οποία υπάρχει ένα μενταγιόν σε σχήμα λουλουδιού· ένα σκουλαρίκι χρώματος χρυσού με άσπρα αντικείμενα ως μαργαριτάρια· ένα δακτυλίδι χρώματος χρυσού και άσπρου· ένα δακτυλίδι χρώματος χρυσού με δύο πετράδια χρώματος πορτοκαλί· ένα δακτυλίδι χρώματος χρυσού και άσπρου πάνω στο οποίο υπάρχει αντικείμενο ως μαργαριτάρι· ένα διαφανές δακτυλίδι πάνω στο οποίο υπάρχουν αντικείμενα ως κρύσταλλοι· ένα σκουλαρίκι χρώματος ασημένιου με αντικείμενα ως κρύσταλλους· ένα μαύρο σκοινάκι πάνω στο οποίο υπάρχει ένα μικρός ιππόκαμπος χρώματος πορτοκαλί· ένα μικρό σκοινάκι μαλλιών με ένα ψεύτικο λουλούδι· μία ματόπετρα πάνω σε μισίνα· 4 ρούχινα κοτσάκια.

 

61.         Το διάταγμα με την Κατηγορία 9 σημειώνεται στο υφιστάμενο Κατηγορητήριο και καταχωρίζεται στον φάκελο της υπόθεσης.

 

62.         Για τους λόγους που εξηγήθηκαν, δεν υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση για τις κατηγορίες 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 και 8. Οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 αθωώνονται και απαλλάσσονται από τις κατηγορίες αυτές.

 

[εξετάζεται η πορεία της υπόθεσης σχετικά με την Κατηγορία 9]

 

(Υπ.) …………………………….

Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ.

Πιστό Αντίγραφο

ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ