ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ.

 

 

 

Υπόθεση αρ. 2184/2025

 

 

 

 

 

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΠΑΦΟΥ

 

 

 

ν.

 

 

 

1.    MARTIN EVTIMCHOV SIMEONOV

2.    DESISLAVA KUTEVA

 

 

 

 

__________________

 

Ημερομηνία: 21 Αυγούστου 2025

Εμφανίσεις:

Σ. Χρυσοστόμου και Σ. Παπαλαζάρου (κα) για την Κατηγορούσα Αρχή

Π. Σιαηλή (κα) για τους Κατηγορούμενους 1 και 2

Κατηγορούμενοι 1 και 2: παρόντες

 

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

Κατηγορίες

 

1.            Ο Κατηγορούμενος 1 κατηγορείται ότι, μεταξύ των ημερομηνιών 30.01.2025 και 31.01.2025, στην Πόλη Χρυσοχούς, διέρρηξε και εισήλθε σε αποθήκη που βρίσκεται στην οδό που αναφέρεται και διέπραξε μέσα σε αυτήν κακούργημα [1^η Κατηγορία: διάρρηξη κτιρίου, άρθρα 291 και 294(α) ΠΚ[1]], δηλαδή έκλεψε από την αποθήκη ένα ποδήλατο Land Rover χακί/λαδί αξίας €3.500, αριθμό δερμάτινων τσαντών άγνωστης περιγραφής και αξίας και διάφορα είδη ρουχισμού άγνωστης αξίας, όλα περιουσία της καταγγέλλουσας, ενώ προηγουμένως είχε καταδικαστεί για κλοπή από το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου στις υποθέσεις 7290/2019 και 2008/2002 και από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στην υπόθεση 252/2024 [2^η Κατηγορία: κλοπή μετά από προηγούμενη καταδίκη, άρθρα 255, 272 § 1 ΠΚ]. Επίσης κατηγορείται ότι, κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο, εσκεμμένα και παράνομα προκάλεσε ζημιά αξίας €50 σε αλουμινένιο παράθυρο της προαναφερόμενης αποθήκης [3^η Κατηγορία, κακόβουλη ζημιά, άρθρο 324 § 1 ΠΚ].

 

2.            Η Κατηγορούμενη 2 κατηγορείται ότι, μεταξύ των ημερομηνιών 30.01.2025 με 11.04.2025, στην Πόλη Χρυσοχούς, αποδέχθηκε και κατακρατούσε τα αντικείμενα που περιγράφονται στη συνέχεια γνωρίζοντας ότι αποτελούσαν προϊόν κλοπής: ένα γυναικείο σακάκι χρώματος μπεζ μάρκας «Bossini»· μία πράσινη τσάντα με την επιγραφή «papantoniou reduce recycle reuse»· ένα μπλουζάκι αμάνικο χρώματος μωβ μάρκας «undi2»· μία φόρμα παντελόνι χρώματος άσπρο με μαύρο και πορτοκαλί· μία φόρμα φούτερ γκρίζου χρώματος με νεκροκεφαλή μπροστά, μάρκας «noobass»· μία μπλούζα με μανίκια άσπρου χρώματος, μάρκας «freddy»· μία φόρμα βελούδινη με φερμουάρ, χρώματος μαύρο με πράσινο και άσπρο· ένα κοντό φόρεμα χρώματος άσπρο με μαύρο, μάρκας «quiz»· ένα παντελόνι σορτσάκι άσπρο μάρκας «saxx milano»· ένα παντελόνι σορτσάκι άσπρο μάρκας «esmara»· και μία στρατιωτική φόρμα μάρκας «freddy» με ροζ στάμπα στην πίσω τσέπη [4^η Κατηγορία, κλεπταποδοχή, άρθρο 306(α) ΠΚ].

 

 

Διαδικασία

 

3.            Οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 αρνήθηκαν τη διάπραξη των αδικημάτων. Η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε τη μαρτυρία των: Αστ.894 Λ. Αλεξάνδρου (ΜΚ1), Μ. Ν. (ΜΚ2), Λοχ. 1692 Π. Νικολάου (ΜΚ3), Αστ.1987 Π. Παναγιώτου (ΜΚ4), δρ Σ. Ξενοφώντος (ΜΚ5) και Α/Αστ.2957 Α. Ερωτοκρίτου (ΜΚ6). Οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 κλήθηκαν σε απολογία. Ο Κατηγορούμενος 1 επέλεξε να μην καταθέσει ενόρκως. Η Κατηγορούμενη 2 κατάθεσε ενόρκως (ΜΥ1). Δεν προσκομίστηκε άλλη μαρτυρία από τους Κατηγορούμενους 1 και 2. Μετά το πέρας της παρουσίασης της μαρτυρίας η συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής και μετέπειτα η συνήγορος των Κατηγορουμένων 1 και 2 αγόρευσαν και εξέθεσαν την επιχειρηματολογία τους. Είναι σε γνώση του Δικαστηρίου το σύνολο της μαρτυρίας και της επιχειρηματολογίας.

 

Μαρτυρία

 

4.            Συνοπτικά η αξιολόγηση της μαρτυρίας, όπως καθοδηγεί η νομολογία[2], γίνεται με βάση το περιεχόμενό της, την ποιότητα και την πειστικότητά της, σε συνάρτηση με το σύνολο της μαρτυρίας και την αντικειμενική όψη των πραγμάτων. Δυνατό να λαμβάνονται υπόψη διάφοροι παράγοντες που δεν εκτίθενται εκ προοιμίου ή εξαντλητικά, όπως η αμεσότητα στις απαντήσεις, η συνοχή και η λογική συνέχειά τους, η απουσία ουσιωδών αντιφάσεων ή υπερβολών, η πιθανότητα όπως κάποια εκδοχή ως προς τα πράγματα να επηρεάζεται από την ευκαιρία γνώσης των γεγονότων ή από προσωπικό συμφέρον ή επιθυμία ή από την μνήμη. Το Δικαστήριο έχει την ευκαιρία να παρακολουθεί και τη συμπεριφορά των μαρτύρων στο εδώλιο.  Η εκδοχή του κάθε μάρτυρα δεν προσεγγίζεται μικροσκοπικά με εστίαση απλώς στις λέξεις που χρησιμοποιήθηκαν ή στη σειρά τους. Προσεγγίζεται ως ένα σύνολο μέσα στη ζωντανή ατμόσφαιρα της προφορικής δίκης, στην οποία ο προφορικός λόγος μπορεί να μην είναι σε τέλεια γλώσσα ή καλά συνταγμένος και εκφρασμένος με απόλυτη ακρίβεια. Το Δικαστήριο μπορεί να δεχθεί μέρος της μαρτυρίας ενός μάρτυρα και να απορρίψει άλλο εάν κάτι τέτοιο δικαιολογείται. Δεν υπάρχει η δυνατότητα να δέχεται ή να απορρίπτει συστηματικά σημεία της μαρτυρίας κατά το δοκούν ή με επιλεκτικότητα που να παραπέμπει σε κατάτμηση και χρησιμοποίηση της μαρτυρίας για να υποστηριχθεί συγκεκριμένο αποτέλεσμα. Η αναφορά του Δικαστηρίου σε «αξιοπιστία της μαρτυρίας» στο πλαίσιο συγκεκριμένης υπόθεσης δεν απευθύνεται στο άτομο, την εντιμότητά του ή την ειλικρίνειά του ως γενικότερα χαρακτηριστικά του.

 

5.            Το καθήκον των μαρτύρων που καταθέτουν στο Δικαστήριο ως πραγματογνώμονες, το οποίο προέχει έναντι οποιουδήποτε άλλου καθήκοντος προς τους εντολείς τους, είναι να παρέχουν αιτιολογημένη, αντικειμενική και αμερόληπτη παρουσίαση των επιστημονικών κριτηρίων με τρόπο σαφή, χωρίς περιπλοκές και εστίες σύγχυσης ή παραπλάνησης. Ο σκοπός είναι να μπορεί το Δικαστήριο να διαμορφώσει τη δική του ανεξάρτητη κρίση[3]. Η αξιολόγηση της μαρτυρίας των πραγματογνωμόνων δεν διαφέρει από την αξιολόγηση της μαρτυρίας των μαρτύρων γεγονότων ως προς τις αρχές που εφαρμόζονται[4]. Η εστίαση είναι περισσότερο στο περιεχόμενο της μαρτυρίας. Ρόλο διαδραματίζουν η σοβαρότητα και η υπευθυνότητα με την οποία προσεγγίζεται η διατύπωση της γνώσης, η παράθεση και η εξήγηση των πηγών της, η πληρότητα και η σταθερότητά της. Τα κριτήρια δεν είναι εφικτό να προκαθοριστούν εξαντλητικά.

 

6.            Η αξιολόγηση της μαρτυρίας γίνεται ενώ το Δικαστήριο έχει υπόψη του το σύνολο της μαρτυρίας. Αυτό ακόμη και εάν στη δομή της απόφασής του καταγράφεται ξεχωριστά η κάθε μία μαρτυρία.

 

7.            Δηλώθηκαν και εγκρίθηκαν ως παραδεκτά γεγονότα τα εξής:

 

(α) Ο Δ/Αστ.2019 Γ. Σιβιτανίδης συνέλαβε τον Κατηγορούμενο 1 την 01.02.2025 ώρα 11:35 (Τ1) βάσει δικαστικού εντάλματος σύλληψης που εκδόθηκε την 31.01.2025 ώρα 18:20 (Τ2).

 

(β) Την 01.02.2025 η κατονομαζόμενη γνώστρια της βουλγαρικής γλώσσας και της ελληνικής γλώσσας ενήργησε ως διερμηνέας από τα Βουλγαρικά στα Ελληνικά και αντίστροφα και βοήθησε τον Αστ.1987 Π. Παναγιώτου να πληροφορήσει τον Κατηγορούμενο 1 τα δικαιώματά του καθώς και για τη λήψη της ανακριτικής του κατάθεσης (Τ3) η οποία είναι το Τ4.

 

(γ) Ο Αστ.1987 Π. Παναγιώτου έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο 1 την 01.02.2025 μεταξύ των ωρών 18:30 – 22:15 (Τ4) χωρίς αποδοχή της αλήθειας των δηλώσεων των γεγονότων που αναφέρονται σε αυτήν. Στο Τ4 ο Κατηγορούμενος 1 φέρεται να απαντά σε ερωτήσεις που του υποβάλλονται για σκοπούς ανάκρισης και να αναφέρει τα εξής: πριν από ένα μήνα (από την ημερομηνία της κατάθεσής του) έμενε στη Χλώρακα και δούλευε στην Πόλη Χρυσοχούς. Σε προηγούμενο χρόνο ήταν στη φυλακή. Κατά τις ημερομηνίες 30.01.2025 – 31.01.2025 διέμενε και δούλευε στην Πόλη Χρυσοχούς. Διέμενε στο ίδιο σπίτι με τον πατέρα του, τη σύζυγό του και το παιδί τους, στη διεύθυνση τα στοιχεία της οποίας δίδονται. Στο διαμέρισμα υπάρχει ισόγειο. Δεν γνωρίζει τι άλλο υπάρχει ούτε τι έχει στον ίδιο χώρο η καταγγέλλουσα. Δεν γνωρίζει επίσης οτιδήποτε για όσα είχε αναφέρει η καταγγέλλουσα. Δεν γνωρίζει ακριβώς την ίδια αλλά κάποιον ηλικιωμένο, στον οποίον πληρώνεται το ενοίκιο. Η καταγγέλλουσα είχε μεταβεί στο διαμέρισμα όπου διαμένουν μετά που είχε φύγει η Αστυνομία. Τον ρώτησε πού είναι τα παπούτσια του. Είδε στο πάτωμα ένα ζευγάρι παπούτσια, τα πήρε και πήγε κάτω. Εκείνος της είπε να πάρει ξανά την Αστυνομία και να μην πάρει τα παπούτσια κάτω γιατί ήταν του πατέρα του. Εκείνη όμως πήρε τα παπούτσια κάτω και μετά είχε έρθει ξανά η Αστυνομία. Του είχε δείξει μία φωτογραφία στο τηλέφωνό της με το εντύπωμα. Ο ίδιος τότε δεν έδωσε σημασία στη φωτογραφία.

 

(δ) Την 06.02.2026 ο Ε/Αστ.5315 Κ. Μιχαηλίδης παρέλαβε από τον Αστ.894 Λ. Αλεξάνδρου: τις δειγματοληψίες με τα διακριτικά Π.Ν.1, Π.Ν.2· τα παρειακά επιχρίσματα με το διακριτικό Π.Ν.3· και τον φάκελο που περιείχε ζεύγος παπούτσια μάρκας «Kiabi» χρώματος γκριζο-μπλέ με άσπρα δέματα και άσπρη σόλα με το διακριτικό Π.Ν.4. (Τ16, Τ17, Τ18, Τ19). Την ίδια ημέρα μετέφερε τα τεκμήρια αυτά στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής και τα παρέδωσε στο κατονομαζόμενο (Τ5).

 

(ε) Την 15.04.2025 ο Α/Αστ.2177 Γ. Κουλουντής, με τη βοήθεια της κατονομαζόμενης διερμηνέως, κατηγόρησε γραπτώς την Κατηγορούμενη 2 για το αδίκημα της κλεπταποδοχής. Αφού της επέστησε την προσοχή στον νόμο η Κατηγορούμενη 2 απάντησε «δεν παραδέχομαι» (Τ6). Η εν λόγω γραπτή κατηγορία  είναι το Τ7, η οποία αποτελεί πιστή μετάφραση από τα Βουλγαρικά στα Ελληνικά.

 

(στ) Οι Κατηγορούμενου 1 και 2 έχουν ενημερωθεί για όλα τα δικαιώματά τους.

 

(ζ) Η μετάφραση των Τ12, T13, Τ14 και Τ15 είναι η πιστή μετάφραση από τα Βουλγαρικά στα Ελληνικά.

 

(η) Σε ό,τι αφορά τα Τ19, Τ21, Τ22, Τ23 και Τ24 υπάρχουν διατάγματα κατακράτησης τεκμηρίων και σχετική επίδοση και δεν υπήρξε αμφισβήτηση.

 

(θ) Την 27.03.2025 ο Αστ.779 Α. Ιωάννου παρέλαβε από το Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής το ζεύγος παπουτσιών Τ19 και το έδωσε στον Αστ. 1738 Π. Ανδρέου του εργαστηρίου εξέτασης όπλων, πυρομαχικών, ιχνών εργαλείων, κερμάτων και εντυπωμάτων για περαιτέρω επιστημονικές εξετάσεις, μαζί με ένα cd με διακριτικό Π.Ν.5 που παρέλαβε την ίδια ημέρα από τον Αστ.894 Λ. Αλεξάνδρου (Τ20, Τ38, Τ39).

 

ΜΚ1 (Αστ.894 Λ. Αλεξάνδρου)

 

8.            Ο ΜΚ1 αναγνώρισε και υιοθέτησε το περιεχόμενο της κατάθεσής του ημερομηνίας 16.04.2025 (Τ8). Στην κατάθεσή του ανέφερε ότι την 31.01.2025 παρέλαβε από τον Λοχ.1692 Π. Νικολάου τα τεκμήρια που αναφέρει με τα διακριτικά της Αστυνομίας 1-4 (Τ16, Τ17, Τ18, Τ19) και ότι την 05.02.2025 παρέλαβε και το τεκμήριο με το διακριτικό της Αστυνομίας 5 (Τ20). Την 06.02.2025 παρέδωσε στον Ε/Αστ.5315 Κ. Μιχαηλίδη τα τεκμήρια με τα διακριτικά της Αστυνομίας 1-4 (Τ16, Τ17, Τ18, Τ19) για να τα μεταφέρει στο Ινστιτούτου Νευρολογίας και Γενετικής για εξετάσεις. Την 27.03.2025 παρέδωσε στον Αστ.779 Α. Ιωάννου το τεκμήριο με το διακριτικό της Αστυνομίας 5 (Τ20) για να το μεταφέρει μαζί με άλλα τεκμήρια στο εργαστήριο όπλων, πυρομαχικών, ιχνών εργαλείων, κερμάτων και εντυπωμάτων για εξέταση. Στη συνέχεια την 12.04.2025 παρέλαβε από τον Αστ.1987 Π. Παναγιώτου το τεκμήριο με το διακριτικό της Αστυνομίας 6 (Τ21). Την 13.04.2025 συνέλαβε τους κατηγορούμενους κατόπιν δικαστικού εντάλματος αφού προηγουμένως τους επεξήγησε τους λόγους σύλληψης. Αφού τους επέστησε την προσοχή στον νόμο απάντησαν και οι δύο: «Ok». Ακολούθως, μεταξύ των ωρών 10:55-11:05, διενήργησε έρευνα στην οικία των κατηγορουμένων στην οδό που αναφέρει κατόπιν δικαστικού εντάλματος. Η έρευνα διενεργήθηκε στην παρουσία τους και αφού προηγουμένως τους είχε επιστήσει την προσοχή στον νόμο και είχαν απαντήσει: «Ok». Κατά την έρευνα, ώρα 10:57, εντόπισε στο πάτωμα της κουζίνας μία τσάντα ώμου, αποχρώσεων του καφέ, την οποία παρέλαβε ως τεκμήριο με διακριτικό της Αστυνομίας 7 αφού προηγουμένως επέστησε την προσοχή στον νόμο (Τ22). Ο Κατηγορούμενος 1 είχε απαντήσει: «εν του παπά μου». Η ώρα 11:00 εντόπισε κάτω από το κρεβάτι ένα χαλί ζεβρέ που το παρέλαβε ως τεκμήριο με διακριτικό της Αστυνομίας 8 αφού προηγουμένως επέστησε την προσοχή του στον νόμο (Τ23). Ο Κατηγορούμενος 1 είχε απαντήσει: «αυτό το αγόρασε η μητέρα μου παλιά». Στη συνέχεια, ώρα 11:05, εντόπισε στον καναπέ του σαλονιού ένα στρατιωτικό παντελόνι τύπου φόρμα μάρκας «freddy» με ροζ στάμπα στην πίσω τσέπη που παρέλαβε ως τεκμήριο με διακριτικό της Αστυνομίας 9 αφού προηγουμένως επέστησε την προσοχή στον νόμο (Τ24). Η Κατηγορούμενη 2 απάντησε: «μου το έδωκε η πεθερά μου». Την 13.04.2025, μεταξύ των ωρών 12:30-14:30, έλαβε ανακριτική κατάθεση από την Κατηγορούμενη 2 (Τ12) με τη βοήθεια της κατονομαζόμενης διερμηνέως αφού προηγουμένως  πληροφόρησε την Κατηγορούμενη 2 για τη διερευνώμενη υπόθεση και πως πρόθεσή του ήταν να την ανακρίνει και αφού της επέστησε την προσοχή στον νόμο. Στη συνέχεια μεταξύ των ωρών 14:45-16:10 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο 1 (Τ13) με τη βοήθεια της ίδιας διερμηνέως αφού προηγουμένως τον πληροφόρησε για τη διερευνώμενη υπόθεση και την πρόθεσή του να τον ανακρίνει και αφού του επέστησε την προσοχή στον νόμο.

 

9.            Ο ΜΚ1 κατέθεσε στο Δικαστήριο τα δικαστικά εντάλματα βάσει των οποίων συνέλαβε τους Κατηγορούμενους 1 και 2, τα οποία είχαν εκδοθεί την 12.04.2025 κατά τις ώρες 22:18 και 22:19 αντίστοιχα (Τ9). Κατατέθηκε επίσης το ένταλμα έρευνας βάσει του οποίου ο ΜΚ1 ισχυρίστηκε πως προέβη σε έρευνα στην οικία που αναφέρεται (Τ10). Περαιτέρω ο ΜΚ1 αναγνώρισε και κατέθεσε πίνακα στον οποίον αναφέρονται τα τεκμήρια που συνέλεξε η Αστυνομία με τη διακριτική αρίθμηση που δόθηκε εσωτερικά (Τ11) αναφέροντας ότι το Τ11 περιέχει τα τεκμήρια που και ο ίδιος ανέφερε στην κατάθεσή του (Τ8). Στο Τ11 η αναφορά στο σημείο 1 είναι η δειγματοληψία Π.Ν.1 από την αλουμινένια κάσα του παραθύρου του υπογείου εξωτερικά που ελήφθη από τον ΜΚ3 την 31.01.2025 ώρα 09:16 (Τ16). Στο σημείο 2 είναι η δειγματοληψία Π.Ν.2 από το γυαλί του παραθύρου του υπογείου εξωτερικά που ελήφθη από τον ΜΚ3 την 31.01.2025 ώρα 09:21 (Τ17). Στο σημείο 3 είναι τα παρειακά επιχρίσματα του Κατηγορούμενου 1 που ελήφθησαν από τον ΜΚ3 την 31.01.2025 ώρα 10:30 (Τ18). Στο σημείο 4 είναι ένα ζεύγος παπούτσια μάρκας «Kiabi» γρκίζο-μπλε με άσπρα δέματα και άσπρη σόλα που ελήφθησαν από το πάτωμα του διαμερίσματος στην οδό που αναφέρεται από τον ΜΚ3 την 31.01.2025 ώρα 13:10 (Τ19). Στο σημείο είναι ένα cd που περιέχει 11 φωτογραφίες που περιλαμβάνουν πατημασιά που εντοπίστηκε στην οροφή ξύλινου ερμαριού εντός του υπογείου στην περιγραφόμενη οδό που βρέθηκε από τον ΜΚ3 και ελήφθη από τον ίδιο την 05.02.2025 ώρα 14:38 (Τ20). Στο σημείο 6 είναι ένας χακί φάκελος που περιέχει τα αντικείμενα που αναφέρονται και αριθμούνται από το 1 έως το 10 που βρέθηκαν από την καταγγέλλουσα και ελήφθησαν από τον ΜΚ4 την 12.04.2025 ώρα 18:40 (Τ21). Στο σημείο 7 είναι η τσάντα ώμου σε αποχρώσεις του καφέ που βρέθηκε στην οικία που αναφέρεται και ελήφθη από τον ΜΚ1 την 13.04.2025 ώρα 10:57 (Τ22). Στο σημείο 8 είναι το χαλάκι ζεβρέ που βρέθηκε στην οικία που αναφέρεται και ελήφθη από τον ΜΚ1 την 13.04.2025 ώρα 11:00 (Τ23). Στο σημείο 9 είναι το στρατιωτικό παντελόνι φόρμα μάρκας «freddy» με τη ροζ στάμα στην πίσω δεξιά τσέπη που βρέθηκε στην οικία που αναφέρεται και ελήφθη από τον ΜΚ1 την 13.04.2025 ώρα 11:05 (Τ24). Ο ΜΚ1 αναγνώρισε τους Κατηγορούμενους 1 και 2 ως τα ίδια άτομα που αναφέρει στην κατάθεσή του (Τ8) και τα οποία είχε συλλάβει βάσει των ενταλμάτων σύλληψης (Τ9).

 

10.         Ο ΜΚ1 κατέθεσε και την ανακριτική κατάθεση που έλαβε από την Κατηγορούμενη 2 την 13.04.2025 μεταξύ των ωρών 12:30-14:30 (Τ12). Στο Τ12 η Κατηγορούμενη 2, απαντώντας σε ερωτήσεις, είχε αναφέρει τα εξής: διαμένει στην περιγραφόμενη διεύθυνση με τον σύζυγο, το παιδί τους και τα πεθερικά της από την 30.12.2024. Σχετικά με τα ρούχα του Τ21 που της υποδείχθηκαν απάντησε πως ήταν στο σπίτι αλλά δεν ήταν δικά της ούτε ξέρει ποιος τα έφερε. Είδε πολλές φορές την πεθερά της να φέρνει διάφορες σακούλες με ρούχα που της δίνουν άλλες γυναίκες. Το χαλάκι ζεβρέ (Τ23) ήταν στο σπίτι από την 30.12.2024 που είχαν πάει. Την τσάντα ώμου (Τ22) την κρατά ο πεθερός της και πηγαίνει στη δουλειά αλλά δεν γνωρίζει από πότε την έχει. Τη στρατιωτική φόρμα (Τ24) την είχε δώσει στην ίδια η πεθερά της δύο εβδομάδες προηγουμένως περίπου αφού της είχε πει πως πλέον δεν της κάνει και επειδή δεν την άφηναν να τη φορεί στη δουλειά. Δεν γνωρίζει οτιδήποτε για κάποιο ποδήλατο ούτε για κάποια αποθήκη που ανήκει στην καταγγέλλουσα.

 

11.         Κατατέθηκε επίσης η ανακριτική κατάθεση που έλαβε ο ΜΚ1 από τον Κατηγορούμενο 1 την 13.04.2025 μεταξύ των ωρών 14:45-16:10 (Τ13). Στο Τ13 ο Κατηγορούμενος 1, απαντώντας σε ερωτήσεις, ανέφερε τα εξής: διαμένει στην περιγραφόμενη διεύθυνση με τη σύζυγο, το παιδί τους και τους γονείς του από την 29.11.2024. Του υποδείχθηκαν τα αντικείμενα του Τ21. Ο Κατηγορούμενος 1 απάντησε πως τα ρούχα ήταν στο σπίτι τους. Φέρνουν διάφορα άτομα ρούχα στον ίδιο και στους γονείς του. Τα δύο άσπρα κοντά παντελονάκια μάρκας «saxx milano» και «esmara» τα έδωσε η N. που δουλεύει στο περίπτερο που κατονόμασε, πριν από περίπου μισό χρόνο. Το βελούδινο φούτερ με το φερμουάρ το φοράει χρόνια η γυναίκα του όπως και το χακί σακάκι «bossini» και την αμάνικη φανέλα χρώματος μωβ «undi2». Τη φόρμα παντελόνι με τα χρώματα μαύρο-άσπρο-πορτοκαλί, το φούτερ χρώματος γκρίζου με τη νεκροκεφαλή μάρκας «noobass» και την μπλούζα με τα μανίκια χρώματος άσπρου και μάρκας «freddy» τα είχε κάνει ο ίδιος δώρο στη γυναίκα του. Τη φανέλα με τη νεκροκεφαλή της την έκανε δώρο γιατί της άρεσε η μουσική «hard rock». Δεν θυμάται πότε έγινε αυτό. Η τσάντα ώμου (Τ22) είναι του πατέρα του. Την είχε για χρόνια και πήγαινε στη δουλειά. Επειδή χάλασε την έδωσε στον ίδιο. Δεν γνωρίζει για το χαλάκι ζεβρέ (Τ23) αλλά μπορεί να γνωρίζει η μητέρα του. Σε σχέση με την καταγγέλλουσα ανέφερε πως ό,τι έχει να πει θα το πει στο δικαστήριο. Επίσης ανέφερε ότι η καταγγέλλουσα είχε πάει στο σπίτι τους και πήρε τα ρούχα αυτά και άλλα αντικείμενα χωρίς την άδεια τους.

 

12.         Κατατέθηκε η ανακριτική κατάθεση που έλαβε ο ΜΚ1 από την Y. M., την 15.04.2025 μεταξύ των ωρών 19:00-20:00 (Τ14). Στο Τ14 η εν λόγω μάρτυρας, η οποία είναι η μητέρα του Κατηγορούμενου 1, ανέφερε τα εξής: διαμένει στη διεύθυνση που αναφέρεται με τον σύζυγό της, τον γιο της και τη νύφη της. Πριν από λίγες ημέρες την ενημέρωσε  η νύφη της ότι είχε περάσει από το σπίτι τους η καταγγέλλουσα για να τους ενημερώσει σχετικά με τη διακοπή του νερού. Μπήκε μέσα στο σπίτι και βρήκε μία τσάντα με ρούχα. Την πήρε γιατί όπως είπε ήταν δικά της. Η αμάνικη φανέλα χρώματος άσπρου που της υποδείχθηκε είναι, όπως ανέφερε, της ίδιας αλλά δεν θυμάται πόσον καιρό την έχει ή ποιος της την έδωσε. Της φέρνουν διάφορα ρούχα. Τα δύο κοντά παντελονάκια χρώματος άσπρου «esmara» και «saxx Milano» της τα έδωσαν εδώ και πολύ καιρό χωρίς να θυμάται ποιος. Δεν τα φορά γιατί είναι άσπρα και το ένα είναι λίγο σχισμένο. Η μπλούζα η αμάνικη χρώματος μωβ μάρκας «undi2» είναι όπως ανέφερε της νύφης της και την φορά εδώ και περίπου πέντε χρόνια. Η φόρμα φούτερ με φερμουάρ χρώματος πράσινο-άσπρο-μαύρο είναι δική της, την έχει για χρόνια αλλά δεν θυμάται ποιος της την έδωσε. Το ίδιο ισχύει για το σακάκι χρώματος χακί μάρκας «bossini». Η φανέλα με τη νεκροκεφαλή είναι όπως είπε δική της αλλά δεν θυμάται ποιος της την έδωσε ούτε τη φορά γιατί είναι κοντά τα μανίκια και έχει νεκροκεφαλή μπροστά. Δική της είναι όπως ανέφερε και η φόρμα παντελόνι με χρώματα μαύρο-άσπρο-πορτοκαλί, δεν θυμάται ποιος την έφερε αλλά δεν την φοράει γιατί είναι κοντή. Τα ρούχα (Τ21) εκτός από το σακάκι τα είχε βάλει σε μία πράσινη τσάντα του «Papantoniou» επειδή δεν τα φορούσαν. Το χαλάκι ζεβρέ (Τ23) το είχε αγοράσει η ίδια από μαγαζί που πουλά μεταχειρισμένα πριν από χρόνια. Την τσάντα ώμου (Τ22) την είχε για χρόνια στη Βουλγαρία και την έφερε στην Κύπρο τον Νοέμβριο του 2024 όταν επέστρεψαν. Είχαν πάει εκεί τότε για να δουν τον πατέρα της. Την χρησιμοποιούσε ο σύζυγός της όταν πήγαινε κυρίως στο ψάρεμα. Την στρατιωτική φόρμα μάρκας «freddy» με την ροζ στάμπα (Τ24) την αγόρασε η ίδια όταν ήταν στην Ιταλία πριν από περίπου 20 χρόνια και την έφερε μαζί της στην Κύπρο. Πρόσφατα την έδωσε στη νύφη της.

 

13.         Κατατέθηκε η ανακριτική κατάθεση που έλαβε ο ΜΚ1 από τον M. E., την 15.04.2025 μεταξύ των ωρών 20:10-20:30 (Τ15). Στο Τ15 ο εν λόγω μάρτυρας, ο οποίος είναι ο πατέρας του Κατηγορούμενου 1, ανέφερε τα εξής: διαμένει στη διεύθυνση που περιγράφεται με τη σύζυγό του, τον γιο τους, τη νύφη τους και το εγγόνι τους. Ξέρει ότι κατά καιρούς κάποιες γυναίκες από την Πόλη Χρυσοχούς φέρνουν στη γυναίκα του διάφορα ρούχα αλλά δεν γνωρίζει τι ρούχα της έχουν φέρει ούτε πότε ούτε τις γνωρίζει γιατί δεν ασχολείται γενικά με ρούχα. Η τσάντα στις αποχρώσεις του καφέ (Τ22) είναι δική του, την αγόρασε από τη Βουλγαρία πριν από περίπου 15 χρόνια και την έφερε στην Κύπρο τον περασμένο Νοέμβριο όταν είχαν επιστρέψει από τη Βουλγαρία. Την χρησιμοποιούσε για το ψάρεμα. Το χαλάκι ζεβρέ (Τ23) το έχουν για χρόνια, το αγόρασε η γυναίκα του από κατάστημα με μεταχειρισμένα από την Πόλη Χρυσοχούς.

 

14.         Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ1 ερωτήθηκε εκτενώς σε σχέση με την ημερομηνία της κατάθεσής του (Τ8), με δεδομένο πως η διερεύνηση της υπόθεσης είχε αρχίσει από την 31.01.2025. Ανέφερε πως είχε ετοιμάσει την κατάθεσή του όταν τελείωσε το έργο του. Υπήρξε αρχικά η καταγγελία σχετικά με τη διάρρηξη της αποθήκης και την κλοπή από αυτήν όπου η καταγγέλλουσα είχε κατονομάσει τον Κατηγορούμενο 1. Οι αρχικές ενέργειες δεν έγιναν αποκλειστικά από τον ίδιο, για να καταγραφούν κάπου ως δική του κατάθεση. Τον Απρίλιο του 2025 είχε πάει ξανά η καταγγέλλουσα και τους είπε ότι πήγε στο σπίτι των Κατηγορουμένων και των γονιών του Κατηγορούμενου 1 και είδε να υπάρχουν αντικείμενα που αναγνώρισε ως δικά της και τα πήρε αφήνοντας κάποια άλλα στο σπίτι. Δεν μπορούσε να γνωρίζει τον Ιανουάριο του 2025 ότι θα πήγαινε ξανά η καταγγέλλουσα τον Απρίλιο του 2025. Περίμεναν και για τα αποτελέσματα των εξετάσεων. Δεν θυμάται εάν είχαν έρθει τα αποτελέσματα αυτά τον Απρίλιο του 2025. Μεσολάβησε όμως η ενέργεια της καταγγέλλουσας.

 

15.         Παρόλη την προφανή προσπάθεια σύγχυσης του ΜΚ1, ο ίδιος ήταν σαφής ως προς τις δικές του ανακριτικές ενέργειες σχετικά με την υπόθεση από τον Ιανουάριο του 2025 έως και την κατάθεσή του (Τ8). Δεν προκύπτει κατ’ ανάγκη οτιδήποτε μεμπτό από το γεγονός ότι δεν κατέγραψε όλες τις επιμέρους πράξεις του σε ξεχωριστές καταθέσεις κατά τον χρόνο που λάμβαναν χώρα. Υπήρξε διαφοροποίηση της εμπλοκής στα διάφορα στάδια. Εκτεταμένα ερωτήθηκε ο ΜΚ1 και για τους λόγους που δεν ζητήθηκε η συγκατάθεση του Κατηγορούμενου 1 για έρευνα στο σπίτι όπου μετέπειτα βρέθηκαν τα αντικείμενα που η καταγγέλλουσα ανέφερε. Οι μόνες δυσκολίες του ΜΚ1 κατά τις ερωταπαντήσεις προέκυπταν από την προσπάθειά του να αντιληφθεί το νόημα ή τον συσχετισμό τους με τα επίδικα θέματα. Εξήγησε πως στην πρώτη κατάθεσή της η καταγγέλλουσα δεν ανέφερε τι ακριβώς της έκλεψαν. Είχε αναφέρει το ποδήλατο και κάποιες τσάντες και άλλα, τα οποία θα κατέγραφε σε επόμενο στάδιο και θα ενημέρωνε σχετικά. Τον Ιανουάριο του 2025, που είχε γίνει η έρευνα με τη συγκατάθεση του Κατηγορούμενου 1, δεν ήξεραν τι ακριβώς κλάπηκε. Η καταγγέλλουσα μετέπειτα δεν είχε προσκομίσει κάποιον κατάλογο, όπως ο ίδιος θυμάται. Η σχέση που ο ίδιος γνωρίζει να έχει η καταγγέλλουσα με τους Κατηγορούμενους 1 και 2 είναι ότι ο χώρος όπου διαμένουν της ανήκει και τον εκμισθώνει στους γονείς του Κατηγορούμενου 1. Δεν γνωρίζει εάν υπάρχουν άλλες προστριβές σχετικές με τα μισθώματα ή με την επιθυμία της να προβεί σε έξωση. Στον ίδιο δεν υποβλήθηκε παράπονο εναντίον της καταγγέλλουσας.

 

16.         Ο Κατηγορούμενος 1 είχε αναφέρει στην κατάθεσή του ότι η καταγγέλλουσα είχε μπει στο σπίτι χωρίς την άδεια του και πήρε τα πράγματα. Επίσης στην κατάθεσή της η ίδια είχε αναφερθεί σε λεκτική διαμάχη. Ωστόσο ο ΜΚ1 δεν έχει οτιδήποτε άλλο υπόψη του. Τα αντικείμενα του Τ21 τα είχε πάρει η ίδια η καταγγέλλουσα στον ΜΚ4 σε μία πράσινη τσάντα που την βρήκε μέσα στο σπίτι. Είχε αναφέρει πως πήγε στο σπίτι για να τους ενημερώσει για κάτι. Όταν άνοιξαν την πόρτα είδε μέσα πράγματα που αναγνώρισε και ήρθαν σε λεκτική αντιπαράθεση. Τα πήρε και τα έφερε στην Αστυνομία. Δεν είχαν οτιδήποτε για να τεκμηριώσουν διερεύνηση παραπόνου εναντίον της ίδιας. Είχε προσκομίσει φωτογραφίες (Τ29) και ισχυριζόταν ότι ήταν τα δικά της πράγματα. Τα φορούσε. Δεν θεώρησαν μεν δεδομένη την κατάθεσή της αλλά με βάση τα δεδομένα που είχαν ενώπιον τους δεν είχαν και οτιδήποτε να διερευνήσουν εναντίον της. Ο ισχυρισμός του Κατηγορούμενου 1 κατά την ανάκρισή του δεν αρκούσε για να καταστεί ύποπτη η καταγγέλλουσα για οτιδήποτε. Η καταγγέλλουσα είχε αναγνωρίσει περιουσία που είχε προηγουμένως καταγγείλει ως κλοπιμαία. Τα αντικείμενα παραλήφθηκαν, υποδείχθηκαν κατά τη λήψη των ανακριτικών καταθέσεων, σφραγίστηκαν και παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο. Δεν έγινε οποιαδήποτε άλλη ενέργεια. Κατά την κατάθεση από τον ΜΚ1 στο Δικαστήριο του αντικειμένου που είναι ένα μπεζ σακάκι είχαν πέσει από μία τσέπη του στο πάτωμα της δικαστικής αίθουσας κέρματα, 2cent και 18 κέρματα του 1cent. Σφραγίστηκαν και σημάνθηκαν εκείνη την ώρα. Η καταγγέλλουσα, όπως ανέφερε ο ΜΚ1, δεν είχε αναφέρει οτιδήποτε για κλοπή χρημάτων ούτε γνωρίζει σε ποιον ανήκουν. Οι απαντήσεις αυτές του ΜΚ1 ήταν λογικές και συμβατές με την υπόλοιπη μαρτυρία. Δεν διαφαίνεται οποιαδήποτε προσπάθειά του να βοηθήσει την υπόθεση της καταγγέλλουσας.

 

17.         Όσον αφορά τα παπούτσια (Τ19) ο Κατηγορούμενος 1 είχε ισχυριστεί ότι ήταν του πατέρα του. Ωστόσο τα είχαν στείλει για επιστημονικές εξετάσεις. Ερωτήθηκε ο ΜΚ1 γιατί σε ένα σπίτι όπου διαμένουν τέσσερα άτομα και όπου ο Κατηγορούμενος 1 έδωσε κάποιους ισχυρισμούς που ενέπλεκαν πιθανόν άλλα άτομα θεώρησαν ως δεδομένο ότι η κατοχή ήταν στον Κατηγορούμενο 1. Ο ΜΚ1 απάντησε με λογική συνέχεια, όταν κατάλαβε τι προσπαθούσε η συνήγορος των Κατηγορούμενων 1 και 2 να μάθει. Ότι η καταγγελία ήταν για διάρρηξη και κλοπή αρχικά χωρίς να κατονομάζεται οποιοσδήποτε. Έπειτα η έρευνα στράφηκε εναντίον του Κατηγορούμενου 1 επειδή η καταγγέλλουσα προφορικά είχε κατονομάσει τον Κατηγορούμενο 1, εκθέτοντας τις υποψίες της. Ο Κατηγορούμενος 1 είχε πρόσθετα απασχολήσει ξανά τις Αρχές. Έγιναν κάποιες εξετάσεις και αναμένονταν αποτελέσματα. Η καταγγέλλουσα αναγνώρισε σε κατοπινό στάδιο την περιουσία που βρέθηκε στην οικία όπου διαμένουν οι Κατηγορούμενοι 1 και 2. Δόθηκαν ισχυρισμοί από όλους τους εμπλεκόμενους, περιλαμβανομένων των γονέων του Κατηγορούμενους 1. Ωστόσο η καταγγέλλουσα προσκόμισε και φωτογραφίες που την απεικόνιζαν με μέρος της περιουσίας (Τ29). Η Αστυνομία θεώρησε ότι πρέπει να προχωρήσει η υπόθεση εναντίον των Κατηγορούμενων 1 και 2. Δεν γνωρίζει ο ίδιος εάν τα αντικείμενα που παρουσιάστηκαν ως «κλοπιμαία» είναι ή δεν είναι μοναδικά αντικείμενα στο εμπόδιο. Δεν θεώρησαν πως πρέπει να διερευνήσουν περαιτέρω τους ισχυρισμούς των υπολοίπων της πλευράς του Κατηγορούμενου 1, εφόσον υπήρχαν διαφορές στα λεγόμενά τους. Υπήρχε επίσης μία κατάθεση τρίτης γυναίκας που ανέφερε ότι τους παίρνει ρούχα και δεν είχε αναγνωρίσει κάποιο από αυτά σε αντίθεση με ορισμένους από τους ισχυρισμούς που είχαν δοθεί (Τ33).

 

18.         Όλες οι απαντήσεις που έδωσε ο ΜΚ1 είναι συμβατές με τη λοιπή μαρτυρία που σχετίζεται με τις ενέργειες της Αστυνομίας. Όπου δεν απαντούσε με αμεσότητα ο ΜΚ1, η δυσκολία του σχετίζονταν καθαρά με την προσπάθειά του να καταλάβει το ζητούμενο. Μόλις καταλάβαινε απαντούσε με σταθερότητα και υπευθυνότητα, επιθυμώντας πρώτα να είναι ξεκάθαρο το τι του ζητείται να απαντήσει. Δεν προσπάθησε να ωραιοποιήσει ή να εξιδανικεύσει οποιαδήποτε εκδοχή. Είχε φυσικότητα και απλότητα στον τρόπο που απαντούσε. Δεν προκύπτει από οπουδήποτε ο ίδιος να είχε γνώση για οποιεσδήποτε άλλες διαφορές της καταγγέλλουσας με τους Κατηγορούμενους 1 και 2. Δεν υπάρχουν σημεία αναξιοπιστίας στη μαρτυρία του εκ των οποίων να αναδύεται ότι είπε αναλήθειες σχετικά με τις ενέργειες στις οποίες ο ίδιος προέβη ή ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να βασιστεί σε αυτήν για εξαγωγή ευρημάτων. Η μαρτυρία του ΜΚ1 είναι αποδεκτή στο σύνολό της.

 

 

ΜΚ2 (Μ. Ν.)

 

 

19.         Η ΜΚ2 είναι η καταγγέλλουσα. Αναγνώρισε και υιοθέτησε την κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία την 31.01.2025 μεταξύ των ωρών 10:30-11:05 (Τ25), την κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία την 12.04.2025 μεταξύ των ωρών 16:00-18:30 (Τ26), την κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία την 15.04.2025 μεταξύ των ωρών 13:27-14:00 (Τ27) και τη συμπληρωματική κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία την 15.04.2025 μεταξύ των ωρών 18:30-18:40 (Τ28).

 

20.         Στο Τ25 η ΜΚ2 κατέθεσε πως στην περιγραφόμενη διεύθυνση οι γονείς της διατηρούν συγκρότημα διαμερισμάτων και καταστημάτων καθώς και υπόγειο που χρησιμοποιεί η ίδια ως αποθηκευτικό χώρο περίπου τα τελευταία έξι χρόνια. Στον αποθηκευτικό χώρο έχει πάρα πολλά προσωπικά της αντικείμενα, ρούχα, παπούτσια και άλλα. Την 30.01.2025 και γύρω στις 17:50 πήγε στον χώρο του υπογείου, πήρε κάποια πράγματα και έφυγε γύρω στις 18:00. Την 31.01.2025 γύρω στις 08:30 πήγε ξανά στο υπόγειο για να μεταφέρει κάποια άλλα πράγματα. Πρόσεξε πως ένα μικρό παράθυρο δίπλα από την σκάλα ήταν σπασμένο. Αμέσως άνοιξε τη συρόμενη πόρτα του υπογείου και πρόσεξε ότι τα πράγματά της ήταν ανακατεμένα και ριγμένα στο πάτωμα. Κατάλαβε ότι κάποιος είχε διαρρήξει το υπόγειο. Ενημέρωσε την Αστυνομία, η οποία μετέβη μετά από λίγο στο μέρος. Όταν είχε επισκεφθεί το υπόγειο την προηγούμενη ημέρα είχε κλειδώσει τη συρόμενη πόρτα· το δεξί φύλο. Το πρωί, όταν πήγε ξανά, το αριστερό φύλο που ανοίγει από μέσα ήταν λίγο ανοικτό. Δεν υπάρχει συναγερμός ή κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης. Δεν υπάρχει ασφάλεια έναντι κλοπής. Από έναν πρόχειρο έλεγχο που έκανε στον χώρο έχει κλαπεί το ποδήλατό της μάρκας «Land Rover» χρώματος χακί/λαδί αξίας €3.500· διάφορες τσάντες δερμάτινες, σακάκια, μπότες και άλλα. Θα τα κατέγραφε και θα ενημέρωνε σε κατοπινό στάδιο. Η ζημιά που προκλήθηκε στο αλουμινένιο παράθυρο είναι €50. Επίσης την προηγούμενη ημέρα είχε προσέξει ότι ενώ όλο το συγκρότημα είχε ρεύμα το δικό της διαμέρισμα στον ίδιο χώρο δεν είχε. Την επομένη ημέρα ήλεγξε τον πίνακα ηλεκτρισμού στον κοινόχρηστο χώρο και διαπίστωσε πως μόνον ο δικός της διακόπτης ήταν κλειστός. Δεν έχει οποιαδήποτε ηλεκτρική συσκευή που να προκαλεί αυτόματη διακοπή ρεύματος. Θεώρησε πως κάποιος το έκανε επίτηδες. Εκείνος ήταν ο λόγος που δεν είχε μείνει στο διαμέρισμα το προηγούμενο βράδυ.

 

21.         Στο Τ26 η ΜΚ1 ανέφερε πως την προηγούμενη ημέρα της εν λόγω κατάθεσής της, δηλαδή την 11.04.2025 και ώρα 15:15, μετέβη στο συγκρότημα. Εκμισθώνει ένα διαμέρισμα στους γονείς του Κατηγορούμενου 1 στο οποίο διαμένει επίσης ο ίδιος ο Κατηγορούμενος 1, η σύντροφος και το παιδί τους. Κατά την επίσκεψή της στο διαμέρισμα βρίσκονταν οι Κατηγορούμενοι 1 και 2. Οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 βγήκαν έξω από την πόρτα όπου βρίσκονταν και η ίδια. Εκείνη τους ενημέρωσε για το νερό που είχε διακοπεί λόγω έργων του Δήμου. Όπως ήταν έξω από το διαμέρισμα είδε ένα σακίδιο πλάτης αποχρώσεων του καφέ κάτω από μία πλαστική καρέκλα στη βεράντα του διαμερίσματος. Αναγνώρισε ότι είναι δικό της, διότι το αποτύπωμά του είναι «φύλλα». Τους το ανέφερε. Ο Κατηγορούμενος 1 είπε ανήκε στον πατέρα του. Ο Κατηγορούμενος 1 της είπε να περάσει μέσα για να της δείξει κάποια σημεία με μούχλα που ήθελαν επιδιόρθωση. Αφού μπήκε στο διαμέρισμα για να δει τις ζημιές είδε και ότι η Κατηγορούμενη 2 φορούσε παντελόνι τύπου φόρμα στρατιωτική με χαρακτηριστικό μία ροζ στάμπα στην πίσω τσέπη μάρκας «freddy». Το αναγνώρισε επίσης ως δικό της. Είπε ότι είναι δικό της. Η Κατηγορούμενη 2 της απάντησε ότι ανήκει στην ίδια. Στη συνέχεια είδε ένα γυναικείο σακάκι χρώματος μπεζ μάρκας «bossini» που ήταν κρεμασμένο εξωτερικά της ντουλάπας κοντά στο κρεβάτι, το οποίο αναγνώρισε επίσης ως το δικό της. Τους είπε ότι και εκείνο είναι δικό της. Αρνήθηκαν κάτι τέτοιο αναφέροντας πως τους ανήκει. Ακολούθως είδε ένα βελούδινο ζεβρέ χαλάκι στο πάτωμα δίπλα από το κρεβάτι, το οποίο επίσης αναγνώρισε ως δικό της. Αφού τους το ανέφερε της είπαν ότι είναι δικό τους. Μετά είδε μία μεγάλη πράσινη τσάντα καταστήματος την επιγραφή εξωτερικά «papantioniou reduce recycle reuse» στο πάτωμα δίπλα από το κρεβάτι. Υπήρχαν μέσα στην τσάντα διπλωμένα ρούχα. Αναγνώρισε ορισμένα από εκείνα ως δικά της. Τους ανέφερε ότι στην τσάντα ορισμένα από τα ρούχα είναι δικά της ζητώντας τους να την ανοίξουν. Αρνήθηκαν, φώναζαν και επέμεναν ότι δεν έχει οτιδήποτε στο σπίτι τους δικό της και έλεγαν ότι είναι όλα δικά τους. Όταν τους ρώτησε εφόσον είναι δικά τους και είναι ακριβά ρούχα γιατί δεν έχουν χρήματα για τα μισθώματα. Η απάντηση που έλαβε από την Κατηγορούμενη 2 είναι ότι ο πατέρας της στη Βουλγαρία είναι εκατομμυριούχος και της τα αγόρασε. Η καταγγέλλουσα πήρε από μόνη της την τσάντα με τα ρούχα, την έβγαλε στο μπαλκόνι και στην παρουσία τους την άνοιξε και έβαζε ένα-ένα όλα τα ρούχα για να τους πει ότι κάποια είναι τα δικά της. Ακολούθως πήρε την τσάντα με τα συγκεκριμένα ρούχα που αναγνώρισε ως δικά της: ένα μπλουζάκι μωβ αμάνικο μάρκας «undi2», μία φόρμα παντελόνι μαύρο-άσπρο-πορτοκαλί ιταλικής κατασκευής, μία φόρμα φούτερ μάρκας «noobass»  γκρίζο με νεκροκεφαλή μπροστά, μία μπλούζα μάρκας «freddy» με μανίκια χρώματος άσπρο, μία φόρμα με φερμουάρ βελούδο χρώματος μαύρο-πράσινο-άσπρο, ένα φόρεμα μάρκας «quiz» κοντό χρώματος μαύρο-άσπρο, ένα παντελόνι σορτσάκι λινό μάρκας «saxx Milano» χρώματος άσπρο και ένα παντελόνι σορτσάκι μάρκας «esmara» χρώματος άσπρο. Όσα αναγνώρισε ως δικά της (Τ21) εκτός από το χαλάκι (Τ23) τα πήρε και έφυγε. Δεν πήρε το χαλάκι (Τ23) και το σακίδιο (Τ22). Προηγουμένως καβγάδισαν λεκτικά και της είπε ο Κατηγορούμενος 1: «άτε πιασ’ τα τζιαι φύε». Ο λόγος που δεν μετέβη άμεσα στον Σταθμό, όπως είπε, ήταν γιατί από το όλο συμβάν είχε ανεβεί η πίεση και οι παλμοί της. Είχε τηλεφωνήσει στον εξάδελφό της, ο οποίος τη μετέφερε στο νοσοκομείο. Καθώς περίμενε στην αυτή του υπογείου για τον σκοπό αυτό ο Κατηγορούμενος 1 βγήκε στο μπαλκόνι και κουνούσε προκλητικά τα εσώρουχά του που ήταν απλωμένα και της είπε: «είναι κι αυτά δικά σου»; Τον αγνόησε. Η ίδια αναφέρει πως τα αντικείμενα αυτά κλάπηκαν την 31.01.2025.

 

22.         Στο Τ27 η ΜΚ2 ανέφερε πως παραδίδει στην Αστυνομία φωτογραφίες (Τ29), τις οποίες είχε αναρτημένες στον λογαριασμό της στο Facebook και εκτύπωσε η ίδια από τον υπολογιστή της. Στις φωτογραφίες απεικονίζεται η ίδια να φορά τα ρούχα που αναγνώρισε ως κλοπιμαία. Στην πρώτη φωτογραφία το παντελόνι τύπου φόρμα με μαύρο-άσπρο-πορτοκαλί (μέρος του Τ21). Στη δεύτερη φωτογραφία το στρατιωτικό παντελόνι με τη ροζ στάμπα μάρκας «freddy» (Τ24). Στην τρίτη φωτογραφία φαίνεται το σακίδιο πλάτης με αποτυπωμένα φύλλα όπως και στην τέταρτη φωτογραφία (Τ22). Στην πέμπτη φωτογραφία φαίνεται το χαλάκι ζεβρέ (Τ23). Στην ίδια κατάθεση ανέφερε πως λείπουν από το υπόγειο και άλλα πράγματά της, τα οποία περιέγραψε.

 

23.         Στο Τ28 η ΜΚ2 ανέφερε πως την 15.04.2025 γύρω στις 17:00 είχε επισκεφθεί το διαμέρισμα που εκμισθώνει στους γονείς του Κατηγορούμενου 1 για να εισπράξει τα μισθώματα που είχαν πει ότι θα της έδιναν εκείνη την ημέρα. Κτύπησε την πόρτα, άνοιξε η μητέρα του Κατηγορούμενου 1, η οποία φορούσε μία μπλούζα με στάμπα «adidas» μπροστά που η ΜΚ2 επίσης αναγνώρισε ως δική της και ως ένα από τα αντικείμενα που κλάπηκαν κατά τη διάρρηξη. Δίπλα σε μία στοίβα ρούχων που είχαν είδε επίσης και αναγνώρισε μία δεύτερη μπλούζα που είχε την επιγραφή «The screen of nature» χρώματος χακί. Της ζήτησε να παραδώσει τις μπλούζες και αρνήθηκε ενώ την ενημέρωσε ότι θα πήγαινε στην Αστυνομία.

 

24.         Στη δια ζώσης μαρτυρία της στο Δικαστήριο η ΜΚ2 αναγνώρισε τα αντικείμενα που περιέχονται στο Τ21 ως τα δικά της αντικείμενα, δίδοντας πληροφορίες από πού αγόρασε μερικά από αυτά και περιγράφοντας τα σημεία όπου βρίσκονται οι μάρκες τους. Επίσης αναγνώρισε ως δικά της αντικείμενα το σακίδιο πλάτης (Τ22), τη στρατιωτική φόρμα παντελόνι (Τ24) και το χαλάκι ζεβρέ (Τ23). Αναγνώρισε και κατέθεσε τις φωτογραφίες που είχε παραδώσει στην Αστυνομία (Τ29). Τις περιέγραψε μία-προς-μία με αναφορά στα αντικείμενα που απεικονίζονται. Η ίδια προσδιορίζει την αξία του συνόλου των αντικειμένων που φέρονται ως η κλαπείσα περιουσία στα €600 λαμβάνοντας υπόψη ότι υπάρχουν είδη πολυτελείας αλλά και το γεγονός ότι ήταν χρησιμοποιημένα και για καιρό στην αποθήκη. Περιέγραψε τις φωτογραφίες που περιέχονται στο cd (T20). Ανέφερε πως όταν η ίδια είχε πάει στον χώρο την 31.01.2025 άνοιξε πρώτα για να βάλει μέσα κάποια πράγματα. Δεν είχε αντιληφθεί αρχικά τη διάρρηξη. Όταν είδε τον χώρο εσωτερικά με όλα τα πράγματα ανακατεμένα και το παραθυράκι σπασμένο αντιλήφθηκε τι συνέβη. Το παραθυράκι ήταν σπασμένο από μέσα. Την πρώτη φορά που είχε πάει η Αστυνομία για πάρει αποτυπώματα από το παράθυρο και την τζαμαρία δεν πρόσεξε το εντύπωμα στη βιβλιοθήκη. Το είχε προσέξει η ίδια με τον τεχνικό που είχε καλέσει για επιδιόρθωση του τζαμιού οπότε και ειδοποιήθηκε η Αστυνομία. Βλέποντας τα παπούτσια (Τ19) ανέφερε πως είναι τα παπούτσια από τα οποία λήφθηκε το εντύπωμα. Μέχρι να επιστρέψει η Αστυνομία η ίδια είχε πάει σε όλα τα διαμερίσματα του κτιρίου και κτυπούσε τις πόρτες. Τα ενοικιαζόμενα ήταν μόνον δύο διαμερίσματα. Στο ένα μένουν Αφρικανοί. Πήγε και τους είπε ότι ήθελε να της δείξουν τα παπούτσια τους. Της ανέφεραν ότι δεν έχουν πρόβλημα να τα δείξουν στην Αστυνομία. Πήγε και στο διαμέρισμα που εκμισθώνεται στους γονείς του Κατηγορούμενου 1. Ήταν εκεί ο Κατηγορούμενος 1 με τον πατέρα του. Είδε ότι έξω είχαν μία κάσα με παπούτσια τα οποία φορούσαν. Έριξε μια ματιά χωρίς να ακουμπήσει οτιδήποτε. Δεν είδε κάτι. Ζήτησε από τον Κατηγορούμενο 1 να της δείξει τα παπούτσια του. Εκείνος τη ρώτησε για τον λόγο που του ζητά κάτι τέτοιο. Του ανέφερε για τον εντοπισμό του εντυπώματος της σόλας. Στη συνέχεια είδε μία δεύτερη κάσα μέσα στο διαμέρισμα και κάποια παπούτσια που η ίδια θεώρησε ότι προκάλεσαν το εντύπωμα. Του ζήτησε να τα φορέσει λέγοντάς του ότι έρχεται η Αστυνομία. Εκείνος της είπε ότι τα παπούτσια ανήκουν στον πατέρα του. Προσπαθούσε μάλιστα να τα φορέσει στον πατέρα του πλην όμως το πόδι του δεν έμπαινε μέσα. Πήγε η Αστυνομία στο μέρος και πήρε τα παπούτσια. Η καταγγέλλουσα όπως ανέφερε είναι καθηγήτρια βιολογίας. Πριν από δύο μήνες είχε αποβιώσει ο πατέρας της από τον οποίον εκμίσθωναν το διαμέρισμα. Όπως γνωρίζει είχαν οφειλόμενα μισθώματα από τον Νοέμβριο του 2024 αλλά το θέμα αντιμετωπίζονταν με υπομονή. Τους είχε προειδοποιήσει μία γειτόνισσα να προσέχουν λόγω της αποφυλάκισης του Κατηγορούμενου 1 και της διαμονής του εκεί που προκαλούσε φόβο στη γειτονιά. Λίγες ημέρες πριν από τη διάρρηξη είχε δει τον Κατηγορούμενο 1 στο μπαλκόνι. Είχε πάει να πάρει κάποια πράγματα στην αποθήκη. Είχε σκοπό να μετακομίσει από το πατρικό της εκεί την επομένη της διάρρηξης, στο διαμέρισμα που έχει. Την προηγούμενη της διάρρηξης είχε προσέξει πως δεν είχε ρεύμα στο διαμέρισμα. Το γεγονός αυτό την εμπόδισε να παραμείνει εκεί. Την επομένη ημέρα πήγε ξανά να πάρει τα πράγματα και να ελέγξει τον διακόπτη, ώστε εάν υπάρχει πρόβλημα να ειδοποιήσει την πάροχο εταιρεία. Διαπίστωσε τη διάρρηξη. Αναστατώθηκε και άρχισε να κλαίει. Ο Κατηγορούμενος 1 ήταν πάνω στη βεράντα και την ρώτησε τι έγινε και εάν μπορεί να βοηθήσει σε κάτι. Στην πληροφόρησή του πως έγινε διάρρηξη ο ίδιος ανέφερε πως δεν γνωρίζει οτιδήποτε. Ο Αφρικανός που μένει απέναντι της είπε πως ο Κατηγορούμενος 1 γνώριζε πληροφορίες για την ίδια, ότι είναι η κόρη του ιδιοκτήτη και ότι μετακομίζει και για αυτό τον λόγο παίρνει πράγματα στην αποθήκη. Σχετικά με τα κέρματα που βρέθηκαν στο σακάκι «bossini» η ίδια είπε πως δεν άνοιξε τις τσέπες και δεν γνωρίζει εάν υπήρχαν χρήματα μέσα. Δεν τα έβαλε η ίδια χωρίς να γνωρίζει εάν ήταν από παλιά σε κάποια τσέπη. Ανάμεσα στις φωτογραφίες του Τ20 υπέδειξε και τη φωτογραφία που απεικονίζει την κατάσταση στην οποία βρήκε το υπόγειο μετά τη διάρρηξη. Ήταν ανοιγμένα όλα τα κουτιά. Ακόμα και τα πιο μικρά τσαντάκια. Κάποια τα είχα ανοίξει άλλα τα είχαν σπάσει. Είχε κάνει πολύ καιρό να συνέλθει μετά από εκείνη την εικόνα. Το μεγαλύτερο αντικείμενο αξίας που κλάπηκε ήταν το ποδήλατο. Πέρα από την οικονομική του αξία ανέφερε πως είχε συναισθηματική αξία. Είχε παρακαλέσει τους Κατηγορούμενους 1 και 2 να της επιστρέψουν τουλάχιστον το ποδήλατο ή να της πουν πού το πούλησαν να πάει να το αγοράσει ξανά. Προθυμοποιούμενη ακόμα (λόγω της αξίας που είχε για την ίδια) να δώσει και στους ίδιους χρήματα· αρκεί να το πάρει πίσω. Ο Κατηγορούμενος 1 της είπε ότι δεν ξέρει οτιδήποτε για το ποδήλατο. Μετά από περίπου ένα μήνα από τη διάρρηξη είχε δει τον Κατηγορούμενο 1 να πίνει μπύρα απέναντι στο super market από το οποίο έβγαινε η ίδια μετά από ψώνια. Τη χαιρέτισε από μακριά. Εκείνη πήγε κοντά και συνομίλησαν. Της είπε ότι ήταν στη Λευκωσία αλλά επέστρεψε για να βλέπει και το παιδί του και ότι ψάχνει για δουλειά για να μπορέσει να μετακομίσει αλλού. Τον ρώτησε γιατί να πιστέψει ότι δεν είναι εκείνος που διέπραξε τα αδικήματα. Της είπε πως ο ίδιος δεν θα έσπαζε. Έχει άλλες τεχνικές και μπορεί να ανοίξει και να κλείσει πόρτα χωρίς να το καταλάβει οποιοσδήποτε. Του ζήτησε ξανά να τη βοηθήσει να βρει το ποδήλατο και της είπε ότι θα προσπαθούσε να μάθει από τις διασυνδέσεις του. Συναντήθηκαν ξανά μετά από περίπου δέκα με δώδεκα ημέρες στο κτίριο με τον πατέρα της. Έκαναν ανακαινίσεις στο διπλανό διαμέρισμα. Της είχε πει πως δεν είχε καταφέρει να βρε το ποδήλατο μέχρι τότε παρόλο που είχε ρωτήσει. Το ποδήλατο, όπως ανέφερε, είναι μοναδικό στην Κύπρο γιατί είναι «costume made» με χρυσή αλυσίδα. Της το πούλησε ένας Άραβας, τον οποίον δεν κατάφερε να εντοπίσει ξανά εφόσον έφυγε από την Κύπρο (λόγος για τον οποίο το πωλούσε).

 

25.         Ότι όντως έγινε διάρρηξη στο υπόγειο, ως καταγγέλθηκε την 31.01.2025, δεν αμφισβητήθηκε ακριβώς ούτε υποβλήθηκε πως τα περί διάρρηξης ήταν αποκύημα φαντασίας. Από την άλλη δεν είναι και αδιάσειστα τα στοιχεία που υπάρχουν περί αυτού. Κατά την αντεξέταση της ΜΚ2 της υποδείχθηκε ανακολουθία στη σειρά των γεγονότων που ανέφερε πως έγιναν την 31.01.2025. Η ΜΚ2 παρέμεινε στην εκδοχή που έδωσε στη δια ζώσης μαρτυρίας της πως πρώτα μπήκε μέσα στην αποθήκη με άγνοια ως προς το ότι έγινε διάρρηξη. Είδε τα πράγματα ανακατεμένα. Γύρισε επάνω και είδε το παραθυράκι σπασμένο. Μετά πήγε να ελέγξει από την εξωτερική πλευρά. Το ποδήλατο ήταν σε εμφανές σημείο και γι’ αυτό πρόσεξε ότι έλειπε. Δεν ήταν όμως αρχικά σε θέση να αντιληφθεί τι ακριβώς είχε κλαπεί από τα υπόλοιπα αντικείμενα εφόσον αυτά είναι αμέτρητα και συνιστούν σχεδόν όλη την περιουσία της. Ξεκίνησε να συγυρίζει μετά από περίπου ένα μήνα. Ο ΜΚ2 ανέφερε πως δεν της ζητήθηκε να προσκομίσει κατάλογο με την κλαπείσα περιουσία. Όταν της υποδείχθηκε η κατάθεσή της, στην οποία αναφέρεται το αντίθετο, η ΜΚ2 ανέφερε πως απλώς δεν το έκανε στη συνέχεια γιατί δεν είχε τελειώσει με το συγύρισμα. Έπειτα είχε αποβιώσει ο πατέρας της και δεν μπορούσε να μπει σε εκείνη τη διαδικασία. Δεν θεωρώ την ανακολουθία σε σχέση με το τι είδε ή έκανε πρώτα μέχρι να διαπιστώσει πως έγινε διάρρηξη ουσιώδη· τουλάχιστον εάν ιδωθεί μεμονωμένα ή αποσπασματικά. Είναι κατανοητό ότι ένας άνθρωπος δεν καταγράφει καθημερινές κινήσεις του που δεν γνωρίζει εκ των προτέρων ότι θα οδηγήσουν σε κάποια σοβαρή διαπίστωση και μπορεί να μην είναι απόλυτα ακριβής, εάν χρειαστεί να τις ανακαλέσει σε μεταγενέστερη στιγμή, οπότε να συμβαίνει και τέτοια χρονική μετατόπιση ως προς το τι έγινε πρώτα και τι ύστερα. Υπάρχουν ορισμένα άλλα σημεία που προβληματίζουν σχετικά με τη μαρτυρία της ΜΚ2 που θα εξηγηθούν σε επόμενες παραγράφους, τα οποία, ιδωμένα σε συνάρτηση και με τις χρονικές ανακολουθίες, δημιουργούν κενά.

 

26.         Ερωτήθηκε η ΜΚ2 εάν κατά τον χρόνο που έγινε η διάρρηξη ονομάτισε κάποιον ως ύποπτο. Ανέφερε πως δεν θυμάται. Η αναφορά της ότι δεν θυμάται ξένισε καθότι είχε πολύ περιγραφικό λόγο και λεπτομερή μνήμη για όλα τα υπόλοιπα. Ήταν κάπως αμυντική. Ο ΜΚ1 είχε αναφέρει πως προφορικά η ΜΚ2 είχε εκφράσει τις υποψίες της για τον Κατηγορούμενο 1. Παρόμοια θέση είχε και ο ΜΚ3. Η κατάθεση της ΜΚ2 την 31.01.2025 είχε δοθεί μετά και τον «εντοπισμό» του εντυπώματος. Για το εντύπωμα, η ίδια η ΜΚ2 αναζήτησε ζεύγος παπούτσια από τον Κατηγορούμενο 1 και προέβη στην εξιστόρηση γεγονότων που αφενός που δεν ανέφερε οπουδήποτε αλλού (π.χ. στην κατάθεσή της) αφετέρου δείχνουν ότι η ίδια υποψιάζονταν εξ αρχής τον Κατηγορούμενο 1. Βεβαίως ανέφερε πως παπούτσια ζήτησε και από τον Αφρικανό όμως ουδέποτε ανέφερε τον Αφρικανό ως «ύποπτο». Ο Κατηγορούμενος 1 βάσει της μαρτυρίας της ΜΚ2 συνελήφθη, κρατήθηκε και ανακρίθηκε από την πρώτη στιγμή (Τ2, Τ4). Η ΜΚ2 δέχθηκε πως είχε «φόβο» για τον Κατηγορούμενο 1 επειδή υπήρχε η προειδοποίηση της πρόσφατης αποφυλάκισής του και έμενε χωρίς συγκατάθεση στο διαμέρισμα. Τον είδε στο μπαλκόνι εκείνη την ημέρα (την ημέρα που διαπίστωσε τη διάρρηξη), τον ρώτησε και της είπε πως δεν ήξερε κάτι. Δεν ήταν όμως, όπως επέμεινε, «προκατειλημμένη» απέναντί του. Ήταν απλώς «υποψιασμένη». Σε κατοπινό στάδιο της αντεξέτασης της ανέφερε πως γνώριζε πως συνελήφθη ο Κατηγορούμενος 1 κατά την ημέρα που έκανε την καταγγελία για τη διάρρηξη. Προσπάθησε να αποσυνδέσει το γεγονός από τη δική της κατάθεση, τοποθετώντας την ευθύνη για τη σύλληψή του στην Αστυνομία και συγχέοντας πάλι κάπως τη σειρά των γεγονότων της 31^ης Ιανουαρίου. Η σειρά του ποιος έδωσε πρώτος κατάθεση και γιατί, πάλι, μπορεί να μην έχει σημασία από μόνη της. Συμπλέκεται όμως με ένα άλλο ζήτημα, που θα εξηγηθεί σταδιακά και σχετίζεται με την προσπάθεια της ΜΚ2 να εστιάσει σε ευθύνη του Κατηγορούμενου 1 λόγω των στοιχείων που η ίδια εκλαμβάνει ότι στρέφουν την υπόθεση προς εκείνη την κατεύθυνση και ιδίως τη συνακόλουθη προσπάθειά της – για τον προαναφερόμενο λόγο –  να παρέμβει στις έρευνες και να οδηγήσει τα πράγματα εκεί που ήθελε ή θεωρούσε ότι έπρεπε.

 

27.         Τα γεγονότα που σχετίζονται με το εντύπωμα της σόλας παπουτσιού, τα οποία ενδεχομένως να είναι η απαρχή αυτής της προσπάθειας, θα αναφερθούν στη συνέχεια. Παρεμβάλλεται πρώτα πως μετατόπιση ως προς τη χρονική σειρά των γεγονότων υπήρχε και σε άλλη περίπτωση. Αναφέροντας εκ νέου κατά την αντεξέτασή της τα γεγονότα που έλαβαν χώρα κατά την επίσκεψή της στο διαμέρισμα του Κατηγορούμενου 1 στη δεύτερη χρονική φάση της υπόθεσης, την 11^η Απριλίου, και τη διαπίστωσή της ότι υπήρχε περιουσία δική της στην κατοχή των Κατηγορούμενων 1 και 2, η ΜΚ2 περιέγραφε παραστατικά τα διαδραματισθέντα, όπως και στην κυρίως εξέτασή της. Μετέφερε αυτούσιες και λεπτομερείς εκφράσεις που συνιστούσαν ολόκληρους διαλόγους. Κατά τη νέα εξιστόρηση, φάνηκε να διαφοροποιείται ελαφρώς η εκδοχή της και πάλι ως προς τη σειρά των γεγονότων. Δεν αναφέρθηκε στο σακίδιο (Τ22). Αναφέρθηκε σε διάλογο με την Κατηγορούμενη 2, η οποία της είπε να περάσει να δει τη μούχλα. Ανέφερε ότι το πρώτο πράγμα που είδε ήταν το παντελόνι που φορούσε η Κατηγορούμενη 2 (Τ24). Μετέπειτα άρχισε να αναγνωρίζει ένα-ένα αντικείμενα ως δικά της και ήρθαν σε λεκτική αντιπαράθεση. Περιέγραψε τον εαυτό της ως σε «έξαλλη» κατάσταση. Όταν ερωτήθηκε ξανά για τη σειρά των γεγονότων, με επισήμανση πως στην κατάθεση της στην Αστυνομία είπε κάτι άλλο, επανάφερε την προηγούμενη εκδοχή: ότι το πρώτο πράγμα που είδε ήταν το σακίδιο (Τ22). Εξήγησε τη διαφοροποίηση με συνάρτηση με το ότι είχε ερωτηθεί για τα ρούχα (Τ21, Τ24) και απάντησε για τα ρούχα και ειδικότερα για το πώς τα βρήκε η ίδια και τα πήρε. Της μιλούσε τόσο ο Κατηγορούμενος 1 όσο και η Κατηγορούμενη 2 ταυτόχρονα. Της είχαν πει και οι δύο να μπει μέσα στο σπίτι. Ο χώρος είναι ένα στούντιο χωρίς διαχωρισμό. Υπάρχει μία ντουλάπα που χωρίζει τον καναπέ από το κρεβάτι. Της είπαν να μπει μέσα για να δει τη μούχλα στους τοίχους και της την έδειχναν. Στην πράσινη τσάντα υπήρχαν ρούχα διπλωμένα, δικά τους και δικά της. Εξείχαν. Τα ρούχα που ήταν πάνω-πάνω ήταν τα δικά της και μπορούσε να τα καταλάβει ακόμα και διπλωμένα. Επειδή επρόκειτο για έναν χώρο τύπου στούντιο και τα πράγματα ήταν εκτεθειμένα, κοιτάζοντας τους τοίχους, είδε και την τσάντα.

 

28.         Όταν υποβλήθηκε στη μάρτυρα πως η ίδια είχε αντικλείδι του διαμερίσματος και επιχείρησε και άλλοτε (όπως επιχείρησε την 11.04.2025) να μπει μέσα σε αυτό, η ΜΚ2 εξιστόρησε και μία άλλη πτυχή. Πήγε και άλλοτε η ίδια στο ενοικιαζόμενο διαμέρισμα για τα οφειλόμενα μισθώματα. Δεν ανέφερε για οποιαδήποτε παρατήρησή της σχετικά με «κλοπιμαία» περιουσία στην κατοχή των Κατηγορούμενων 1 και 2 οποιαδήποτε άλλη φορά πριν την 11^η Απριλίου. Μία φορά πήγε, όπως είπε, και με τη συνοδεία Αστυνομίας. Είχε τρία κλειδιά στην κατοχή της, τα οποία είχε αφήσει ο πατέρας της. Ήθελε να ελέγξει εάν ήταν του διαμερίσματος. Δεν ανέφερε τυχόν παρόμοιο έλεγχο κλειδιών στα άλλα διαμερίσματα. Ερωτώμενη η ΜΚ2 γιατί πήγε με την Αστυνομία σε τέτοιον έλεγχο ανέφερε πως «φοβόταν» να πάει μόνη της μην τυχόν γίνει κάποιο περιστατικό. Βεβαίως τέτοιον «φόβο», τον οποίον επανέλαβε αρκετές φορές, δεν είχε όταν πήγε κατά τη θέση της για να ενημερώσει για την υδατοπρομήθεια την 11^η Απριλίου ή άλλοτε. Τότε μπήκε μέσα στο διαμέρισμα και έπιανε μόνη της τα πράγματα που αναγνώριζε και ήρθε και σε λεκτική αντιπαράθεση με τους Κατηγορούμενους 1 και 2. Ερωτήθηκε πώς ενεπλάκη ακριβώς η Αστυνομία. Τότε τοποθέτησε χρονικά τα γεγονότα της επίσκεψης για τα κλειδιά σε μία ημερομηνία κατά την οποία είχε κάνει και κάποια κατάθεση στην Αστυνομία. Τη «συμβούλευσε», όπως είπε, η ίδια η Αστυνομία να μην πηγαίνει εκεί μόνη της. Τότε τους είπε ότι σκόπευε να πάει το απόγευμα της ίδιας ημέρας, επειδή της είχαν πει να πάει στις 15 του μήνα για να της δώσουν €700. Είπε στην Αστυνομία να τη συνοδεύσει και της έστειλαν τρεις Αστυνομικούς για να εισπράξει τα ενοίκια και να ελέγξει τα κλειδιά. Διέκοψε την αμέσως επόμενη ερώτηση της συνηγόρου για να σπεύσει να τονίσει πως ήταν σε περιπολία τα μέλη της Αστυνομίας. Όταν ερωτήθηκε μεταγενέστερα η ΜΚ2 για το ίδιο ζήτημα (σελ.56 πρακτικά 20.06.2025) αναφέρθηκε στην κατάθεση που έδωσε την 15.04.2025 (Τ28)· πως ήταν για εκείνην την κατάθεση που έκανε λόγο και για εκείνην την ημέρα επίσκεψης. Ο Κατηγορούμενος 1 όμως είχε ήδη συλληφθεί (Τ9). Δεν είχε λόγο να «φοβάται». Δεν εξηγείται η «συμβουλή» της Αστυνομίας για προστασία, η οποία δεν επιβεβαιώθηκε και από οποιονδήποτε μάρτυρα της Αστυνομίας και εκείνη την χρονική στιγμή εκδηλώθηκε ως παρανόηση από την ΜΚ2 της δικής της σχέσης με την Αστυνομία· όπως ούτε οποιοδήποτε περιστατικό που είχε αναφέρει η ΜΚ2 με το οποίο να συναγελάζονται εναντίον οποιουδήποτε προσώπου από την οικογένεια του Κατηγορούμενου 1 (λ.χ. της μητέρας του, επειδή φόρεσε τη μία μπλούζα πάνω από την άλλη) και να «συμφωνούν» για έκδοση νέου εντάλματος έρευνας (σελ. 59, πρακτικά 20.06.2025, γραμμές 3-4). Δεν εξηγείται το διάβημα της ΜΚ2 μετά από τη σύλληψη των Κατηγορούμενων 1 και 2 και έπειτα από ό,τι προηγήθηκε να μεταβεί στο διαμέρισμα για να εισπράξει ενοίκια αλλά και για να ελέγξει κλειδιά. Σε κατοπινό στάδιο της κατάθεσής της ανέφερε και για μία μεταγενέστερη (μετά τα επίδικα γεγονότα) επίσκεψη στο διαμέρισμα για να εισπράξουν ενοίκια με αναφορά στην Κατηγορούμενη 2 με την οποία η ΜΚ2 ήρθε επίσης σε αντιπαράθεση. Όπως ανέφερε η ΜΚ2, η Κατηγορούμενη 2 ήθελε να την «παγιδέψει» (σελ. 57, πρακτικά 20.06.2025). Βεβαίως αυτά που αναφέρει στις γραμμές 14-27 των σχετικών πρακτικών, όπως και στις επόμενες, δεν μεταφράζονται σε προσπάθεια της Κατηγορούμενης 2 να «παγιδέψει» την ΜΚ2. Θα μπορούσε να υποτεθεί ακριβώς το αντίστροφο. Αναφέρονται αυτά για να καταδειχθεί πως υπήρχε μία έκδηλη προσπάθεια της ΜΚ2 να εκφράσει παγίδευση ή ενός είδους καταδίωξη. Ανέφερε αρχικά ότι επίτηδες της έκοψαν το ρεύμα την προηγούμενη της διάρρηξης συσχετίζοντάς το με τη διάρρηξη (ενώ δεν έγινε κάποια διάρρηξη στο διαμέρισμά της αλλά στο υπόγειο). Σε άλλο σημείο ότι ο Κατηγορούμενος 1 ρωτούσε τον Αφρικανό για εκείνην, πληροφορία που η ίδια αναζήτησε από τον Αφρικανό. Στο υπό αναφορά σημείο ότι η Κατηγορούμενη 2 προσπάθησε να την «παγιδέψει». Την ίδια στιγμή αναφέρει ενέργειες της ίδιας που αντιστρατεύονται τα λεγόμενά της. Όπως όμοια συνέβη με τα λεγόμενά της για τον «φόβο».

 

29.         Αναφέρθηκε προηγουμένως ότι δεν αμφισβητείται ως γεγονός πως όντως έγινε διάρρηξη στο υπόγειο όπως καταγγέλθηκε την 31.01.2025, παρόλο που δεν υπάρχουν αδιάσειστα στοιχεία, για τους λόγους που θα εξηγηθούν και έχουν να κάνουν με τη διερεύνηση της υπόθεσης. Επίσης δεν αμφισβητήθηκε πως τα ρούχα που η ΜΚ2 έπιασε από το διαμέρισμα την 11.04.2025 και πήρε στην Αστυνομία ήταν όντως στο εν λόγω διαμέρισμα. Ήταν μέχρι τότε στην κοινή κατοχή των ατόμων που διέμεναν εκεί, ασχέτως της παρεμβολής της απόσπασής τους από την ΜΚ2. Ως προς το γεγονός ότι τα ρούχα και τα υπόλοιπα αντικείμενα που παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο ανήκαν στο (άγνωστο) παρελθόν στην ΜΚ2 επίσης ήταν πειστικός ο λόγος της ΜΚ2. Η εν λόγω μάρτυρας γνώριζε πολύ καλά τα συγκεκριμένα αντικείμενα και προσκόμισε και φωτογραφίες όπου η ίδια απεικονίζεται μαζί με ορισμένα από αυτά· σε άγνωστο χρόνο (Τ29). Αντίστοιχα θα ήταν δύσκολα πιστευτό το σενάριο τα αντικείμενα, περιλαμβανομένων των αντικειμένων με τα οποία φέρεται να απεικονίζεται η ΜΚ2, να βρέθηκαν όλα μαζί στο ίδιο διαμέρισμα την 11.04.2025, αλλά να έχουν αποκτηθεί από τους διαμένοντες από ξεχωριστά άτομα ή από ξεχωριστούς τόπους, που εν πάση περιπτώσει εκείνοι δεν διευκρίνισαν. Παρόλο που η εν λόγω πτυχή της μαρτυρίας ως προς την ταυτότητα των πραγμάτων προσεγγίζει τον πυρήνα της αλήθειας, το ζήτημα είναι εάν τα πράγματα αυτά περιήλθαν στην κατοχή των διαμενόντων στο διαμέρισμα εκείνο και ειδικότερα των Κατηγορούμενων 1 και 2 ως αποτέλεσμα διάρρηξης και κλοπής του υπογείου την 31.01.2025, την οποία να διέπραξε ο Κατηγορούμενος 1. Σε εκείνο το ζητούμενο οι προσπάθειες της ΜΚ2 να δομηθεί η υπόθεση εναντίον του Κατηγορούμενου 1 και οι παρεμβολές στην έρευνα οδήγησαν τα πράγματα προς άλλη κατεύθυνση, σε συνδυασμό με τα προβλήματα που ανακύπτουν από τη διερεύνηση της υπόθεσης. Τη μαρτυρία της ίδιας να έχει αδυναμίες σε ουσιώδη σημεία από τα αμφισβητούμενα.

 

30.         Η εκκίνηση του συλλογισμού ας γίνει όμως από το εξής: Η ΜΚ2 δεν ήταν σε θέση να πει τι ακριβώς υπήρχε μέσα στο υπόγειο την 31.01.2025. Αναγνώρισε τα αντικείμενα που είδε την 11.04.2025 ως δικά της και εξ αυτής της αναγνώρισης ήταν που συμπέρανε πως ήταν ανάμεσα στα πράγματα που μπορεί να κλάπηκαν από το υπόγειο την 31.01.2025. Εξ αυτού του συμπεράσματος ήταν που συνέδεσε και τους Κατηγορούμενους 1 και 2 με τη διάπραξη των αδικημάτων. Κινούμενη και από τη γενικότερη υποψία της για τον Κατηγορούμενο 1 λόγω του ποινικού παρελθόντος του και του γενικότερου και αφηρημένου «φόβου» (που όμως δεν ήταν δικός της). Εξ αρχής η ίδια είχε καταγγείλει κλοπή ποδηλάτου, δερμάτινων τσαντών και μποτών και – αδιευκρίνιστα - ρουχισμού που ουδέποτε κατέγραψε ή θα μπορούσε να καταγράψει. Άλλα δηλώθηκαν αρχικά ως «κλοπιμαία» την 31.01.2025, άλλα εντοπίστηκαν και αναγνωρίστηκαν την 11.04.2025 και η προσπάθεια ήταν να ενταχθούν σε μία ευρύτερη κατηγορία «ρουχισμού» που να ανατρέχει στην αρχική καταγγελία. Ταυτόχρονα, δεν αμφισβητήθηκε το γεγονός πως στους γονείς του Κατηγορούμενου 1 δίδονταν από διάφορους αντικείμενα. Ούτε πως στο υπόγειο η ΜΚ2 έπαιρνε και πράγματα που δεν χρειάζονταν στην άμεση καθημερινότητά της· σε τέτοιον όγκο που κατέληξαν -χωρίς τακτοποίηση- να είναι ένας τεράστιος σωρός. Αρκετά ρούχα, όπως η ίδια η ΜΚ2 ανέφερε, τα είχε προ δεκαετίας, όταν επέστρεψε στην Κύπρο από το Ηράκλειο. Έπαιρνε στο υπόγειο και άλλα ρούχα που αγόραζε γιατί δεν υπήρχε χώρος στο πατρικό της. Δεν αναφέρθηκε κλοπή καινούργιου ενδύματος. Πήγαινε δε στο υπόγειο κάθε δύο ημέρες. Η ΜΚ2 ανέφερε πως πριν από τη διάρρηξη είχε όλα τα πράγματά της τακτοποιημένα σε τσάντες και βαλίτσες που δεν άνοιγε να δει τι έχουν μέσα. Δεν αναφέρθηκε πού ήταν οι τσάντες και οι βαλίτσες μετά την καταγγελλόμενη διάρρηξη. Είχε τουλάχιστον μήνες να δει τα συγκεκριμένα ένδικα ρούχα (Τ21). Υπό όλα τα δεδομένα η εκδοχή της ΜΚ2, τουλάχιστον εκείνη που άφησε να υπονοηθεί παράλληλα με την προσπάθειά της να αποστασιοποιηθεί, ότι ο Κατηγορούμενος 1 μπήκε με παραβίαση στην αποθήκη μεταξύ της 30^ης Ιανουαρίου του 2025 και της 31^ης Ιανουαρίου του 2025, άδειασε όλες τις βαλίτσες και τις τσάντες, τις οποίες άφησε σε άγνωστο μέρος, επέλεξε συγκεκριμένα ρούχα και αντικείμενα -τα παλαιά (ενώ υπήρχαν και καινούργια) - τα πήρε και έφτιαξε με τα υπόλοιπα έναν σωρό, όπως απεικονίζεται στο Τ20, δεν μπορεί να ευσταθήσει. Δεν έγιναν εξετάσεις της Αστυνομίας πάνω στα ρούχα που υποτίθεται περιεργάστηκε ο δράστης επιλέγοντας συγκεκριμένα ή πάνω σε τσάντες ή βαλίτσες που υποτίθεται άγγιξε και άδειασε για να βγάλει όλο το περιεχόμενό τους έξω (ΜΚ3). Τα υπόλοιπα «στοιχεία» που συλλέχθηκαν, όπως θα εξηγηθεί στη συνέχεια, παρουσιάζουν ορισμένα προβλήματα.

 

31.         Ως προς τον τρόπο δημιουργίας του ίχνους στο εξωτερικό γυαλί του παραθύρου παρεμβάλλεται πως η ΜΚ2 δέχθηκε πως η σκάλα που φαίνεται στις φωτογραφίες του Τ20 οδηγεί στο ισόγειο (που στα σχέδια αναφέρεται και πρώτος όροφος) και ότι υπάρχει οδός και άλλη σκάλα που οδηγεί σε άλλα σημεία του συγκροτήματος ή και στον δρόμο. Δεν είναι περίκλειστος ο χώρος στον οποίον οδηγεί η εν λόγω σκάλα. Ωστόσο έσπευσε να προσθέσει ότι δεν χρησιμοποιείται από οποιονδήποτε άλλον πλην από την ίδια και από την κοπέλα μου μένει δίπλα. Τουλάχιστον η ίδια δεν αντιλήφθηκε οποτεδήποτε κάποιον άλλον να την χρησιμοποιεί. Ούτε οποτεδήποτε είδε τον Κατηγορούμενο 1 με την κόρη του να την χρησιμοποιούν. Δεν εξηγήθηκε αυτή η απόλυτη στάση της ΜΚ2, εφόσον δεν ήταν εκεί συνέχεια να παρακολουθεί τις κινήσεις του Κατηγορούμενου 1 και από πού περνά. Στη συνέχεια της αντεξέτασής της δέχθηκε ότι μπορεί και να χρησιμοποιείται. Σε αυτό το σημείο της μαρτυρίας της ΜΚ2 είχε προβληματίσει η τάση που είχε εκδηλώσει στο να μην αφήνει περιθώριο να εκληφθεί ότι μπορεί οποιοσδήποτε άλλος να έχει σχέση με την καταγγελλόμενη από την ίδια διάρρηξη, πλην του Κατηγορούμενου 1. Σχετικά με το ίχνος στο εξωτερικό τζάμι του παραθύρου η ΜΚ2 εφόσον ο Κατηγορούμενος 1 μπορεί να περνούσε από εκεί και μπορεί να χρησιμοποιούσε την σκάλα, μπορεί να άγγιξε και τυχαία στο παράθυρο. Ήταν από την εξωτερική πλευρά του τζαμιού. Δεν υπάρχει μαρτυρία σχετικά με τον χρόνο εναπόθεσης του ίχνους στο παράθυρο ούτε αποκλείστηκε να ήταν εκεί το συγκεκριμένο ίχνος και πριν από τον χρόνο που η ΜΚ2 κατήγγειλε ως τον χρόνο διάρρηξης.

 

32.         Πέραν του ίχνους εξωτερικά του παραθύρου, υπήρχε το εντύπωμα στη σκονισμένη βιβλιοθήκη από σόλα παπουτσιού. Εκεί υπήρξε συγκεχυμένη προσπάθεια της ΜΚ2 να πει ότι εντόπισε το εντύπωμα η Αστυνομία και όχι η ίδια. Όμοια με την προσπάθειά της να αποδώσει στην Αστυνομία την εμπλοκή του Κατηγορούμενου 1 με την υπόθεση· όχι στις δικές της εκφρασμένες υποψίες, με βάση τις οποίες η Αστυνομίας ενήργησε. Σε προηγούμενο στάδιο της μαρτυρίας της η ΜΚ2 είχε αναφέρει πως είχε κληθεί ο τεχνικός για να αλλάξει το τζάμι του παραθύρου που παραβιάστηκε, είδαν το εντύπωμα ο τεχνικός και η ίδια και τότε ειδοποιήθηκε η Αστυνομία, που είχε ήδη αποχωρήσει, να επιστρέψει. Στο μεταξύ η ίδια προέβη σε άλλες ενέργειες. Δεν ήταν σε θέση να πει ακριβώς για τον χρόνο που συνέβησαν τα γεγονότα που σχετίζονται με το εντύπωμα. Η ίδια δεν έδωσε κάποια κατάθεση στην Αστυνομία σχετικά με τον υποτιθέμενα τυχαίο εντοπισμό του εντυπώματος πάνω στη βιβλιοθήκη που δεν είχε εντοπιστεί εξ αρχής από την Αστυνομία. Ούτε ο τεχνικός που υποτίθεται το είδε κατά την εργασία του έδωσε κάποια κατάθεση.  Η προσπάθεια της ΜΚ2 να αποσυνδέσει τον εαυτό της από τον εντοπισμό του εντυπώματος, τοποθετώντας τον εαυτό της και σε κατάσταση σοκ ταυτόχρονα, αφήνει ανοικτό το ενδεχόμενο το εντύπωμα να είχε προκληθεί εκ των υστέρων, δηλαδή σε χρόνο μετά από την καταγγελλόμενη διάρρηξη. Δεν είναι η θέση του Δικαστηρίου ότι συνέβη αυτό αλλά μένει ανοικτό το ενδεχόμενο. Σε συνάρτηση με το γεγονός πως η ίδια η ΜΚ2 (που υποτίθεται ήταν σε κατάσταση σοκ από τη διάρρηξη) είχε αναφέρει πως πριν μεταβεί η Αστυνομία στο μέρος, η ίδια μετέβη στο σπίτι του Κατηγορούμενου 1, τον οποίον εντωμεταξύ «φοβόταν», και απαίτησε να πάρει τα παπούτσια του, για να ταυτοποιηθούν με το συγκεκριμένο εντύπωμα. Συγκεκριμένα παπούτσια του. Εξιστόρησε πως ο Κατηγορούμενος 1 προσπαθούσε να τα φορέσει στον πατέρα του με το ζόρι και δεν έμπαινε το πόδι του μέσα. Του είπε μάλιστα επιτακτικά «φόρεσέ τα, έρχεται η Αστυνομία», «εγώ θεωρώ ότι είναι δικά σου, απέδειξέ μου ότι δεν είναι δικά σου», συμπεριφορά που δεν συνάδει και με εκδήλωση ανθρώπου που αισθάνεται «φόβο» έναντι σε πρώην κατάδικο. Ενώ η ΜΚ2 δεν θυμόταν βασικά πράγματα, θυμόταν ότι στην προσπάθειά του ο πατέρας του Κατηγορούμενου 1 να φορέσει τα παπούτσια, επειδή το δικό του πόδι ήταν σε μεγαλύτερο νούμερο, «κοκκίνισε». Υπήρχε δραματοποιημένη τοποθέτηση του λόγου της, με έκδηλα στοιχεία υπερβολής. Φυσικά δεν εξηγείται το γιατί έπρεπε ο Κατηγορούμενος 1 να φορέσει με το ζόρι τα συγκεκριμένα παπούτσια, επειδή είχε κληθεί η Αστυνομία. Η ΜΚ2 προσπάθησε να εξηγήσει τις ενέργειές της με αναφορές στον πανικό της. Μετέπειτα ήρθε η Αστυνομία και πήρε τα συγκεκριμένα παπούτσια που η ΜΚ2 διαπίστωσε με άγνωστο τρόπο πως συνάδουν με το συγκεκριμένο εντύπωμα. Το διαπίστωσε ανάμεσα σε άλλα ζεύγη παπουτσιών, βρισκόμενη και υπό κατάσταση σοκ, λόγω της διάρρηξης που υποτίθεται έλαβε χώρα λίγο προηγουμένως. Δεν πήρε οποιοδήποτε άλλο ζεύγος παπούτσια η Αστυνομία. Πήρε εκείνο το ζεύγος που η ΜΚ2 έβαλε τον Κατηγορούμενο να αγγίξει. Δεν λήφθηκαν καν φωτογραφίες από τον χώρο στον οποίον εντοπίστηκαν τα παπούτσια και από τον οποίον κατασχέθηκαν. Παρεμπιπτόντως, στην κατάθεσή του o ΜΚ3 (Τ30) αναφέρει ότι εντόπισε ο ίδιος προσωπικά το εντύπωμα ώρα 09:31, δέκα λεπτά μετά τη λήψη του δείγματος από το εξωτερικό γυαλί του παραθύρου και το υπέδειξε στην ΜΚ2, καλώντας την για κατάθεση. Είναι κάπως δύσκολα πιστευτό ώρα 09:21 να ήταν εκεί η Αστυνομία και να έλαβε το συγκεκριμένο δείγμα, να έφυγε εντελώς από την σκηνή και μέσα σε μερικά μόνο λεπτά, λιγότερα από 10, να μεσολάβησε ο εντοπισμός του εντυπώματος από τον τεχνικό και όλο το επεισόδιο που περιέγραψε η ΜΚ2 με την αναζήτηση των παπουτσιών από τον Αφρικανό και τον Κατηγορούμενο 1 και η επιστροφή της Αστυνομίας με ετοιμότητα για τη λήψη του εντυπώματος. Τουλάχιστον το Δικαστήριο δεν έχει μαρτυρία για τέτοια οπτική του χώρου για να προσεγγίσει και τον χρόνο, παρόλη τη γενική αναφορά πως η σκηνή βρίσκεται σε ένα χωριό της Πάφου όπου οι αποστάσεις ενδέχεται να είναι μικρές και οι σχέσεις και η επικοινωνία των κατοίκων να περιβάλλεται από διαφορετικές συνθήκες που απαρτίζουν το «κανονικό». Η δε πρώτη κατάθεση της ΜΚ2 ήταν ώρα 10:30 και σε εκείνην δεν έγινε αναφορά για το εντύπωμα ή για τις ενέργειές της σχετικά με την παρέμβασή της στο να οδηγηθεί η Αστυνομία στο συγκεκριμένο ζεύγος παπουτσιών. Τα γεγονότα στην κατάθεση του ΜΚ3 περιγράφονται διαφορετικά σε σχέση με τα παπούτσια. Ότι πρώτα λήφθηκε το εντύπωμα και η κατάθεση του Κατηγορούμενου 1 και ενώ ακόμα ήταν στον Σταθμό ο Κατηγορούμενος 1, ώρα 12:50 τηλεφώνησε ξανά η ΜΚ2 και ενημέρωσε πως περνούσε από τη «κοινή βεράντα» και πρόσεξε ένα ζεύγος παπούτσια με όμοιο εντύπωμα. Ότι τα παπούτσια κατασχέθηκαν στο πλαίσιο έρευνας που έγινε με τη συγκατάθεση του Κατηγορούμενου 1. Ενώ εντοπίστηκε το εντύπωμα στη βιβλιοθήκη ώρα 09:31, φωτογραφίες του λήφθηκαν ώρα 14:34-14:39.

 

33.         Η ΜΚ2 είχε πολύ καλή αντίληψη ως προς το τι ερωτάτο και τι απαντούσε και προσπαθούσε να αποφύγει κάθε προσπάθεια της πλευρά της Υπεράσπισης να την οδηγήσει σε αντιφάσεις. Παρά αυτή την προσπάθειά της όμως, παρέμειναν ουσιαστικές αδυναμίες στην εκδοχή της για τα αμφισβητούμενα γεγονότα. Οι απαντήσεις της ΜΚ2 ήταν γλαφυρές και αρκετά παραστατικές. Κατ’ ακρίβεια η μάρτυρας είχε μία τάση στην ελεύθερη εξιστόρηση των γεγονότων. Απαντούσε με ροή, μη διστάζοντας να αναφέρει ακόμα και λεπτομέρειες που θα μπορούσαν να βλάψουν την υπόθεσή της· κυρίως από παρορμητικότητα. Υπάρχουν όμως διάφορα πεδία στη μαρτυρία της ΜΚ2 που προβληματίζουν έντονα πέρα από τις λεκτικές διατυπώσεις και όσα ήδη θίχθηκαν κατά την παράθεση της μαρτυρίας της. Τα ίδια εμποδίζουν και το Δικαστήριο να βασιστεί στη μαρτυρία της για την εξαγωγή ευρημάτων ως σε αξιόπιστη μαρτυρία για τα σημεία που αμφισβητούνται. Ειδικότερα για τη διασύνδεση των Κατηγορούμενων 1 και 2 και των αντικειμένων των Τ21, Τ22, Τ23 και Τ24 με τα καταγγελόμενα από την ΜΚ2 αδικήματα.

 

34.         Υπήρχε ευρύτερο πλαίσιο διαφορών της ΜΚ2 με τους Κατηγορούμενους 1 και 2 για ζητήματα σχετικά με την παραμονή των Κατηγορούμενων 1 και 2 και του παιδιού τους στο διαμέρισμα μαζί με τους γονείς του Κατηγορούμενου 1. Το διαμέρισμα ήταν μόνον ένα στούντιο, στο οποίο διέμεναν τέσσερις ενήλικες και ένα παιδί. Υπήρχαν οφειλόμενα ενοίκια ενώ η γειτόνισσα «προειδοποίησε» για την πρόσφατη αποφυλάκιση του Κατηγορούμενου 1 και τον «φόβο» που υπήρχε. Υπήρχε επομένως ένα παρασκήνιο με τα γεγονότα, στο πλαίσιο του οποίου η ΜΚ2 αρχικά κατήγγειλε διάρρηξη και κλοπή του υπογείου την 31.01.2025. Το προσλαμβανόμενο πλαίσιο έντασης με τους διαμένοντες (οφειλές μισθωμάτων, συνθήκες συγκατοίκησης, πληροφορίες περί πρόσφατης αποφυλάκισης) δύναται να παράγει προκαταλήψεις.

 

35.         Η δηλούμενη «φοβία» προς τον Κατηγορούμενο 1 δεν εναρμονίζεται πλήρως με τη συμπεριφορά που η ίδια η ΜΚ2 περιγράφει (απροειδοποίητες επισκέψεις, λεκτική αντιπαράθεση, προσέγγιση και διάλογος έξω από το super market, ιδιοχείρως αφαίρεση αντικειμένων), γεγονός που μειώνει την πειστικότητα της εσωτερικής της ιστορίας.

 

36.         Η διστακτικότητα να κατονομάσει ύποπτο σε πρώτο χρόνο, σε συνδυασμό με μεταγενέστερες νύξεις και με γεγονότα που υποδηλώνουν από νωρίς κατεύθυνση υποψίας προς τον Κατηγορούμενο 1, δημιουργεί αντίφαση σε επίπεδο στάσης και κίνητρων, η οποία σκιάζει την αμεροληψία της κρίσης της. Ειδικότερα, έγινε καταγγελία για διάρρηξη και κλοπή την 31.01.2025, λίγο καιρό μετά που μετακόμισε ο Κατηγορούμενος 1 στο διαμέρισμα με τους γονείς του. Εκφράστηκαν εξ αρχής υποψίες για τον Κατηγορούμενο 1 και την υποτιθέμενη διάρρηξη και κλοπή λόγω της πρόσφατης αποφυλάκισής του και της διαμονής του εκεί (ΜΚ1). Παρόλα αυτά η ΜΚ2 απέφυγε να τις εκθέσει. Με βάση τη δική της μαρτυρία ήταν που ο Κατηγορούμενος 1 είχε συλληφθεί βάσει δικαστικού εντάλματος ημερομηνίας 31.01.2025 και την 01.02.2025 ανακρίθηκε ως ύποπτος (Τ2, Τ4). Ενώ υποτίθεται η ΜΚ2 δεν γνώριζε καλά τον Κατηγορούμενο 1 τότε, τον είχε δει καλύτερα όταν διαπίστωσε τη διάρρηξη και εκείνος ήταν στο μπαλκόνι και ενώ η ΜΚ2 γνώριζε για κάποια πρόσφατη αποφυλάκισή του και ένιωθε «φόβο», αργότερα, την ίδια ημέρα, υποτίθεται πως πήγε και ζήτησε τα παπούτσια του, για να προβεί σε ανακριτικές πράξεις από μόνη της επειδή εντοπίστηκε ίχνος παπουτσιού πάνω στην οροφή της σκονισμένης βιβλιοθήκης του υπογείου που δεν είχε εντοπίσει η Αστυνομία νωρίτερα κατά τον επιτόπιο έλεγχο.

 

37.         Το γεγονός πως στο υπόγειο η ΜΚ2 είχε πράγματα που όπως ήταν αντιληπτό η ίδια δεν χρειάζονταν επί καθημερινής βάσης, δεν χρησιμοποιούσε και τα οποία υποτίθεται σε μία νύχτα βρέθηκαν να αποτελούν έναν σωρό (που απεικονίζεται στο Τ20) από τον οποίον υποτίθεται επιλεκτικά λήφθηκαν συγκεκριμένα παλαιά αντικείμενα μόνον. Η απουσία οποιασδήποτε φωτογραφίας του ποδηλάτου που ήταν και το βασικό αντικείμενο, παρόλο που ήταν σημαντικό και μοναδικό. Παρεμβάλλεται πως η ΜΚ2 είχε επαφές με τον Κατηγορούμενο 1 για το ποδήλατο και δη με αιτήματα να της το βρει παρόλο που ένιωθε «φόβο» να έρχεται σε επαφή μαζί του. Η χρονική πάροδος από την αρχική καταγγελία για τη διάρρηξη και την κλοπή (άλλων αντικειμένων και γενικά ρουχισμού) και την εύρεση της (άλλης) περιουσίας και την αναγνώρισή της ως κλοπιμαία.

 

38.         Υποτίθεται η ΜΚ2 δεν υποψιάζονταν εξ αρχής τον Κατηγορούμενο 1, παρά το ότι, όπως αναφέρθηκε προηγουμένως, αυτή η εκδοχή δεν συνάδει με τη λοιπή μαρτυρία. Η ίδια αντιφατική εκδοχή μεταφέρθηκε και στο Τ26, κατάθεση που έδωσε αρκετό καιρό μετά, όπου παρουσίασε πως η ίδια αναγνώρισε την κλοπιμαία περιουσία στην κατοχή των Κατηγορούμενων 1 και 2 σε τάχα τυχαία επίσκεψη. Η ίδια εκδοχή αντιτίθεται σε άλλην αναφορά της, προς το τέλος της αντεξέτασής της, ότι τις υποψίες της που υπήρχαν ενίσχυσαν και οι αναφορές κάποιου Αφρικανού με στοιχεία άγνωστα στην Αστυνομία και στο Δικαστήριο ότι ο Κατηγορούμενος 1 ξέρει πράγματα για εκείνην (σελ. 52 πρακτικά 20.06.2025). Η επίσκεψή της στο διαμέρισμα την 11.04.2025 έγινε κατά την ώρα που δεν ήταν παρόντες οι ίδιοι οι μισθωτές παρότι η ΜΚ2 ανέφερε πως ο σκοπός ήταν για να ενημερώσει τους ενοίκους για διακοπές στην υδατοπρομήθεια λόγω εργασιών του Δήμου. Η ΜΚ2 δεν ανέφερε γιατί χρειάζονταν δια ζώσης επίσκεψη για τέτοια ενημέρωση. Υποτίθεται οι ενοικιαστές ήταν περιορισμένοι, έγινε αναφορά στην οικογένεια του Κατηγορούμενου 1 και σε Αφρικανούς ή άλλους σε ένα ακόμα διαμέρισμα. Θα μπορούσαν να είχαν ενημερωθεί από τη δημοτική Αρχή. Η ίδια εξάλλου είχε πει πως «φοβόταν», λόγος για τον οποίον είχε αναζητήσει και τη συμβολή της Αστυνομίας κάποια στιγμή. Σε σχέση με τα γεγονότα της 11^ης Απριλίου, παρά το απροειδοποίητο της επίσκεψης της ΜΚ2 στο διαμέρισμα και την προηγούμενη αναγνώριση του σακιδίου στη βεράντα ως το δικό της, δημιουργεί ερωτηματικό το γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος 1, σύμφωνα με τα δικά της λεγόμενα, ή η Κατηγορούμενη 2, σύμφωνα με τα μετέπειτα λεγόμενά της, της επέτρεψε να μπει στο διαμέρισμα, στο οποίο είχε εντοπιστεί από την ίδια με σχετική ευκολία η περιουσία. Αναδύεται το ερώτημα, εάν ο Κατηγορούμενος 1 είχε διαρρήξει το υπόγειο τον Ιανουάριο του 2025, κλέβοντας ρουχισμό και άλλα αντικείμενα, εν γνώσει της Κατηγορούμενης 2, συμβάν για το οποίο συνελήφθη, κρατήθηκε, ανακρίθηκε ως ύποπτος και εκκρεμούσε η υπόθεση, αντικείμενα τα οποία είχαν εκτεθειμένα πάνω τους ή μέσα στο στούντιο, και ενώ προηγουμένως είχε γίνει και αναγνώριση του σακιδίου στη βεράντα, γιατί να της είχε επιτραπεί να μπει στο σπίτι, με τον τρόπο που περιγράφει η ΜΚ2. Εάν ήταν από κυνισμό ή αίσθηση ότι δεν μπορεί να τους κάνει οτιδήποτε η ΜΚ2, όπως άφησε να νοηθεί δια των περιγραφών της η ΜΚ2, δεν δικαιολογείται η μετέπειτα στάση τους, να την αφήσουν να τα πάρει, για να λήξει η αντιπαράθεση. Ενώ η ΜΚ2 υποτίθεται πως αναγνώρισε τη στρατιωτική φόρμα που φορούσε η Κατηγορούμενη 2, το σακάκι και το χαλάκι, τα οποία δεν πήρε μαζί της την 11.04.2025, και ενώ οι Κατηγορούμενου 1 και 2 γνώριζαν υποτίθεται πως η ΜΚ2 τα αναγνώρισε ως δικά της και έγινε φασαρία, τα ίδια αντικείμενα βρέθηκαν στην κατοχή τους την 13.04.2025 κατόπιν αστυνομικής έρευνας (Τ22, Τ23, Τ24) χωρίς οποιαδήποτε προσπάθειά τους να τα αποκρύψουν ή να συμπεριφερθούν σε σχέση με αυτά ως να ήταν «κλοπιμαία».

 

39.         Η περιγραφή του τρόπου που εκτυλίχθηκαν τα γεγονότα μέσα στο στούντιο επίσης δημιουργεί ορισμένες αντιφάσεις. Εφόσον μεσολάβησε η αντίληψη ότι το στρατιωτικό παντελόνι που φορούσε η Κατηγορούμενη 2 ανήκε στην ΜΚ2 και έγινε μία συζήτηση που οδήγησε σε λεκτική αντιπαράθεση (που είχε ακολουθήσε και την παρατήρηση για τα σακίδιο), πώς τάχα της έδειχναν και τη μούχλα στους τοίχους ως να μην συνέβαινε οτιδήποτε, δίπλα από τους οποίους ήταν και η πράσινη τσάντα, που για αυτό ή με αυτόν τον τρόπο θεάθηκε από την ΜΚ2. Ότι ξαφνικά η ΜΚ2 μπήκε στο διαμέρισμα τυχαία και άρχισε να βλέπει παντού πράγματα δικά της, να τα αναγνωρίζει και να τα αποσπά αφήνει ανοικτό και το ενδεχόμενο να επρόκειτο για πράγματα που γνώριζε η ίδια ότι πιθανόν να βρίσκονταν στον χώρο (π.χ. γιατί η ίδια τα είχε δώσει ή επέτρεψε να δοθούν ως πράγματα που πλέον δεν χρειάζεται στο παρελθόν). Δεν ανέφερε πως είδε όμοια πράγματα κατά την επίσκεψή της στο διαμέρισμα την 31.01.2025, την επομένη της διάρρηξης, όταν κατά την εκδοχή της πήγε να αναζητήσει το ζεύγος με τα παπούτσια και είχε την αυξημένη παρατηρητικότητα για όλα τα υπόλοιπα. Η αναφορά δεν είναι ότι ισχύει ένα τέτοιο σενάριο, αλλά το ότι μένει ανοικτό επειδή συσχετίζεται με την έλλειψη χρονισμού στην απόκτησή τους από τους Κατηγορούμενους 1 και 2, την έλλειψη διασύνδεσής τους με πράξη αφαίρεσης από το υπόγειο στο οποίο υπήρχε σωρός αχρείαστων αντικειμένων, την έλλειψη χρονισμού της κατοχής τους από την ΜΚ2, των ενδείξεων ότι δίδονταν διάφορα πράγματα στα άτομα αυτά αλλά και την απουσία προφανούς λογικού κινήτρου της κλοπής τους - συγκεκριμένα αυτών έναντι άλλων - ως να ήταν αντικείμενα αξίας ενώ ήταν μεταχειρισμένα ρούχα που χρονολογούνται πιθανόν και μία δεκαετία προηγουμένως.

 

40.         Ουσιώδες είναι και το γεγονός πως η ΜΚ2 δεν είχε ειδοποιήσει την Αστυνομία όταν είδε δική της περιουσία στο διαμέρισμα για να προβεί σε δέουσες ανακριτικές πράξεις. Δεν εφαρμόστηκαν διαδικαστικές εγγυήσεις. Μπήκε στη διαδικασία να κατάσχει η ίδια περιουσία από το διαμέρισμα ερχόμενη και σε αντιπαράθεση με τον Κατηγορούμενο 1. Η ιδιόχειρη ανάκτηση/μεταφορά ενδυμάτων από τη ΜΚ2 χωρίς άμεση ειδοποίηση για οργανωμένη καταγραφή επί τόπου επιβαρύνει την εντύπωση ακρίβειας και ουδετερότητας της παρατήρησης.

 

41.         Είναι λογικό εάν η ΜΚ2 επέλεξε να μπει σε τέτοιο διερευνητικό ρόλο να έχει υποστεί αναστάτωση. Δεν προσκομίστηκε κάποια περαιτέρω μαρτυρία που να επιβεβαιώνει τα λεγόμενά της ότι δεν πήγε άμεσα στην Αστυνομία επειδή έπρεπε να πάει στο νοσοκομείο. Είχε πάντως τη δυνατότητα τηλεφωνικής επικοινωνίας με την Αστυνομία παρά την αναστάτωσή της· όπως την είχε την ίδια στιγμή για την τηλεφωνική επικοινωνία με τον εξάδελφό της και για την παρατήρηση των προκλητικών κινήσεων και των λεγομένων του Κατηγορούμενου 1 στο μπαλκόνι.

 

42.         Για τους λόγους που εξηγήθηκαν, η μαρτυρία η ΜΚ2 δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή από το Δικαστήριο ως αξιόπιστη για τους σκοπούς της διαδικασίας επί των σημείων που αμφισβητούνται, δηλαδή σε σχέση με την εμπλοκή του Κατηγορούμενου 1 στη διάρρηξη και κλοπή του υπογείου μεταξύ των ημερομηνιών 30.01.2025 και 31.01.2025, την αφαίρεση από αυτό των αντικειμένων που αναφέρονται στο Κατηγορητήριο ή των Τ21, Τ22, Τ23 και Τ24, και συνακόλουθα τη συναφή γνώση της Κατηγορούμενης 2 ότι τα Τ21, Τ22, Τ23 και Τ24 ήταν «κλοπιμαία».

 

ΜΚ3 (Λοχ. 1692 Π. Νικολάου)

 

43.         Ο ΜΚ3 αναγνώρισε και υιοθέτησε την κατάθεσή του (Τ30). Σε αυτήν αναφέρεται πως την 31.01.2025 ώρα 09:00 τηλεφώνησε η καταγγέλλουσα στον Σταθμό και ανέφερε ότι διαπίστωσε διάρρηξη στο υπόγειο. Ο ΜΚ3 επισκέφθηκε τον χώρο. Του ανέφερε ότι κλάπηκε το ποδήλατο, αριθμός δερμάτινων τσαντών και άλλα αντικείμενα που δεν μπορούσε να περιγράψει εκείνη την στιγμή λόγω της ακαταστασίας. Από τις εξετάσεις που διενήργησε προέκυψε ότι η είσοδος επιτεύχθηκε αφού παραβιάστηκε με αιχμηρό αντικείμενο το μικρό υπερυψωμένο παράθυρο δίπλα από την αλουμινένια πόρτα από την οποία εξήλθαν επίσης με παραβίαση. Ο δακτυλοσκοπικός έλεγχος ήταν αρνητικός. Λήφθηκαν δείγματα από την αλουμινένια κάσα του παραθύρου εξωτερικά (09:16) και από το εξωτερικό του γυαλί (09:21) και στη μέσα πλευρά του παραθύρου πάνω στο ξύλινο έπιπλο εντοπίστηκε το εντύπωμα (09:31) που υποδείχθηκε στην ΜΚ2, η οποία κατονόμασε τον Κατηγορούμενο 1 προφορικά στην σκηνή. Ο ΜΚ3 αναχώρησε από την σκηνή. Ώρα 10:20 πριν η ΜΚ2 δώσει γραπτή κατάθεση στην Αστυνομία ο ΜΚ3 ανέφερε πως κάλεσε τον Κατηγορούμενο 1, ο οποίος με τη θέλησή του μετέβη στον Σταθμό για κατάθεση. Λήφθηκαν με τη συγκατάθεσή του παρειακά επιχρίσματα και ακολούθως ανακρίθηκε. Δεν προσκομίστηκε κάποια ανακριτική κατάθεση του Κατηγορούμενου 1 την 31.01.2025. Ενώ ακόμα ο «ύποπτος» ήταν στον Σταθμό όπου για ανεξήγητο λόγο παρέμεινε μέχρι την 12:50 εκείνη την ώρα ο ΜΚ3 έλαβε τηλεφώνημα από την καταγγέλλουσα, η οποία ενημέρωσε πως περνούσε από την «κοινή βεράντα» των διαμερισμάτων και πρόσεξε πως έξω από την πόρτα εισόδου του διαμερίσματος του Κατηγορούμενου 1 ήταν ένα ζεύγος παπούτσια, των οποίων το εντύπωμα της σόλας ήταν ίδιο με το εντύπωμα που εντοπίστηκε στην σκηνή. Στη βάση του τηλεφωνήματος και μόνον της ΜΚ2 ο ΜΚ3 ζήτησε από τον «ύποπτο» γραπτή συγκατάθεσή του για να ερευνήσει το διαμέρισμα που ερευνήθηκε ώρα 13:05-13:30 και ώρα 13:08 εντοπίστηκε «μέσα από την πόρτα εισόδου» ζεύγος παπουτσιών των οποίων το εντύπωμα της σόλας ήταν παρόμοιο με αυτό που βρέθηκε στην σκηνή. Κατά την επίστηση ο Κατηγορούμενος 1 απάντησε: «εν εν δικά μου, εν του παπά μου». Παραλήφθηκαν ως τεκμήριο και ώρα 14:34-14:39 λήφθηκαν 11 φωτογραφίες από την σκηνή της διάρρηξης που περιλαμβάνουν και το εντύπωμα. Ώρα 17:00 τα παρέδωσε στον ΜΚ1 που ανέλαβε την εξέταση της υπόθεσης.

 

44.         Στη δια ζώσης μαρτυρία του ο ΜΚ3 αναγνώρισε τους Κατηγορούμενους 1 και 2 και τα Τ16, Τ17, Τ18 και Τ20. Επίσης κατέθεσε τη συγκατάθεση του Κατηγορούμενου 1 ημερομηνίας 31.01.2025 για τις δειγματοληψίες (Τ31) και τη συγκατάθεσή του για έρευνα στην οικία του ημερομηνίας 31.01.2025 (Τ32). Αναγνώρισε επίσης τα παπούτσια που εντοπίστηκαν στο πλαίσιο της έρευνας (Τ19). Είχε στην κατοχή του την κατάθεση της Ν.Ζ.Χ, υπαλλήλου γειτονικού περιπτέρου, ημερομηνίας 15.04.2025 ώρα 20:30-20:45, την οποία κατέθεσε στο Δικαστήριο (Τ33). Η εν λόγω μάρτυρας είχε καταθέσει ότι γνωρίζει την οικογένεια του Κατηγορούμενου 1 καθότι κατάγονται από την ίδια χώρα. Πρόκειται για μία φτωχή οικογένεια. Σε αρκετές περιπτώσεις τους πήρε ρούχα της κόρης της. Από τα ρούχα που της υποδείχθηκαν στο εν λόγω πρόσωπο, που ήταν τα ρούχα των Τ21 και Τ24, δεν αναγνώρισε κάποια ως τα ρούχα που είχε δώσει η ίδια.

 

45.         Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ3 ανέφερε πως ο λόγος που πήγε ο ίδιος στην σκηνή ήταν γιατί ήταν ο μόνος διαθέσιμος για ανακριτικά καθήκοντα κατά την ώρα λήψης του παραπόνου. Όταν ερωτήθηκε εάν ο ίδιος εντόπισε το παραβιασμένο παράθυρο και το εντύπωμα της σόλας απάντησε: «βέβαια». Αρνήθηκε ότι του τα υπέδειξε η καταγγέλλουσα. Του είπε ότι το παράθυρο ήταν σπασμένο ενώ την προηγούμενη ημέρα δεν ήταν. Όπως είπε ήταν αγχωμένη η ΜΚ2 και μιλούσε συνέχεια, έλεγε πολλά πράγματα, εκ των οποίων ο ΜΚ3 δεν μπορεί να τα θυμηθεί όλα. Πήγε τρεις φορές στην σκηνή. Την πρώτη φορά είδε το σπασμένο παράθυρο και το εντύπωμα και είχε αναφέρει τα ευρήματά του στην καταγγέλλουσα. Τη δεύτερη φορά επισκέφθηκε το μέρος και έκανε έρευνα στο σπίτι του Κατηγορούμενου 1 γύρω στο μεσημέρι. Την τρίτη φορά επισκέφθηκε το μέρος και έλαβε τις φωτογραφίες (Τ20). Ο λόγος που δεν προέβη σε όλες τις ενέργειες μία φορά ήταν γιατί δεν πήρε μαζί του φωτογραφική την πρώτη φορά, τη δεύτερη φορά πήγε για άλλο σκοπό και παρόλο που γνώριζε ότι υπήρχε εντύπωμα και πάλι δεν πήρε μαζί του φωτογραφική για να το φωτογραφίσει κατά την ίδια επίσκεψη.

 

46.         Ενώ στην κυρίως εξέτασή του ο ΜΚ3 ανέφερε πως είχε καλέσει τον Κατηγορούμενο 1 να δώσει κατάθεση ώρα 10:20 κατά την αντεξέτασή του ανέφερε πως τον έβαλε στο περιπολικό και τον οδήγησε στο τμήμα μαζί του φεύγοντας από την σκηνή κατά την πρώτη επίσκεψή του. Παραδέχθηκε μάλιστα ότι τον κάλεσε να τον ακολουθήσει στον Σταθμό ως «ύποπτο» απλώς επειδή εξέφρασε η ΜΚ2 προφορικά εκεί τις υποψίες της και λόγω του ποινικού παρελθόντος του. Επίσης ότι τον ανέκρινε προφορικά γιατί δεν υπήρχε διερμηνέας για να τον ανακρίνει γραπτώς. Του ανέφερε, όπως είπε, τα δικαιώματά του προφορικά. Αρνήθηκε την εκδοχή της Υπεράσπισης ότι ο Κατηγορούμενος 1 δεν αντιλαμβάνεται καλά την ελληνική γλώσσα και επέμεινε στην εκδοχή πως δεν εντόπιζε διερμηνέα για να περιμένει συγκεκριμένη ώρα μέχρι να έρθει. Παρόλα αυτά δεν υπήρχε κάτι επείγον. Ερωτήθηκε εάν στον Σταθμό έχουν έντυπο δικαιωμάτων στη βουλγαρική γλώσσα. Απάντησε θετικά ωστόσο αρνούμενος να απαντήσει ειδικότερα την ερώτηση ως προς τους λόγους για τους οποίους δεν δόθηκε στον Κατηγορούμενο 1, προβάλλοντας πως ήδη απάντησε με αναφορά στην προηγούμενη απάντησή του ότι του τα είπε προφορικά στα ελληνικά γιατί θεώρησε πως καταλαβαίνει και δεν υπήρχε διερμηνέας.

 

47.         Οι εξηγήσεις που έδωσε ο ΜΚ3 όταν ερωτήθηκε εκ νέου γιατί θεώρησε ο ίδιος ύποπτο τον Κατηγορούμενο 1 την πρώτη στιγμή περιείχαν γενική αναφορά στα λεγόμενα της ΜΚ2, σε κινήσεις που της φάνηκαν περίεργες σε συνάρτηση με το ποινικό παρελθόν του. Δεν ήταν σε θέση να δώσει περαιτέρω εξηγήσεις ούτε θεώρησε πως πρέπει να καταγράψει οπουδήποτε τα συγκεκριμένα λεγόμενα της ΜΚ2 που δημιουργούσαν την υποτιθέμενη υποψία. Προηγουμένως είχε αναφέρει πως η ΜΚ2 του είχε πει πολλά προφορικά και ότι δεν τα θυμόταν όλα. Ερωτήθηκε ο ΜΚ3 γιατί δεν έλαβε από αλλού δειγματοληψίες, εσωτερικά, γιατί περιορίστηκε μόνο σε εξωτερικά σημεία. Επικαλέστηκε την πολυετή εμπειρία του και απάντησε ότι στο παράθυρο εντόπισε εξωτερικά επαφή, όχι αποτυπώματα, ενώ στην αλουμινένια πόρτα είχε κάνει τη διαδικασία με τη σκόνη για τη λήψη αποτυπωμάτων και δεν μπορούσε να λάβει δείγμα από εκεί. Όταν πιέστηκε ο μάρτυρας, αντέταξε πως δεν είναι γενετιστής, αποφεύγοντας να απαντήσει με πληρότητα. Σε μεταγενέστερο σημείο της αντεξέτασής του ανέφερε ότι δεν υπήρχε άλλο ενδεδειγμένο σημείο στον εσωτερικό χώρο για να πάρει από κάπου δείγμα με βεβαιότητα ότι μπορεί να υπάρχει λαμβάνοντας υπόψη πως πρόκειται και για εξετάσεις με κόστος.

 

48.         Δεν ανέφερε τους λόγους για τους οποίους δεν προέβη σε νέα κατάθεση για την καταγραφή των μετέπειτα ενεργειών του σχετικά με τη λήψη της κατάθεσης από την Ν.Ζ.Χ (Τ33) ούτε, όπως νομίζει, έκανε οποιαδήποτε ενέργεια να ενημερώσει ημερολόγια ενεργειών. Σε κατοπινό στάδιο της αντεξέτασής του ο ΜΚ3 ερωτώμενος σχετικά με τις αναφορές της ΜΚ2 για τα κλοπιμαία ανέφερε (σελ.31, πρακτικά 27.06.2025, γραμμές 27επ.): «είπε μας ότι εκλαπήκαν κάποιες γυναικείες τσέντες και πρέπει να κλαπήκαν και άλλα πράματα, εφώναζε, ετσιρήλαν, δεν ήξερα επ’ ακριβώς μέχρι τη στιγμή που έκανα την έρευνα τι ακριβώς είχε κλαπεί.» Ερωτήθηκε, «ποια έρευνα;» Απάντησε «που αφορά τα παπούτσια.» Ερωτήθηκε: «εκείνη τη στιγμή που εκάμετε την έρευνα εμάθετε;» Απάντησε: «όχι.» Ερωτήθηκε εάν μεταγενέστερα η ΜΚ2 τους έδωσε συγκεκριμένα μάρκα και χρώμα, αριθμό δερμάτινων τσαντών. Απάντησε: «μάλιστα». Απάντησε με αμεσότητα και τάση υπεράσπισης της θέσης της ΜΚ2 ενώ ως γεγονός δεν υφίσταται κάποιος κατάλογος με περιγραφή της «κλοπιμαίας» περιουσίας από την ΜΚ2. Κατά την έρευνα στην οικία του Κατηγορούμενου 1 δεν γνώριζε τι ψάχνει όσον αφορά τον ρουχισμό ή τσάντες και άλλα αντικείμενα. Δεν είδε κάποιο ποδήλατο. Μέχρι την 12:50 που είχε τηλεφωνήσει η καταγγέλλουσα στον Σταθμό να αναφέρει για τα παπούτσια ο Κατηγορούμενος 1 ήταν στον χώρο του σταθμού αλλά με ελευθερία κινήσεων. Δεν είχε οπτική επαφή μαζί του συνέχεια, αλλά ήταν στον ευρύτερο χώρο του Σταθμού. Συμφώνησε πως εάν ήταν στον Σταθμό θα ήταν λογικά αδύνατο να ήταν και με την καταγγέλλουσα και να λογομαχεί για τα παπούτσια. Κατά την έρευνα, όπως ανέφερε, τα παπούτσια δεν ήταν εξωτερικά, όπως είχε πει η καταγγέλλουσα, αλλά στην εσωτερική πλευρά της πόρτας, στον διάδρομο. Στο σπίτι ήταν οι γονείς του Κατηγορούμενου 1 και δεν γνωρίζει πού ήταν η καταγγέλλουσα εκείνη την ώρα.

 

49.         Ορισμένες από τις ανακριτικές ενέργειες στις οποίες προέβη ο ΜΚ3 συνάδουν με έγγραφη μαρτυρία. Για παράδειγμα το γεγονός ότι ο ΜΚ3 μετέβη στον χώρο της σκηνής μετά την καταγγελία περί διάρρηξης, έλαβε από την σκηνή τα Τ16 και Τ17 και μετέπειτα έλαβε τις συγκαταθέσεις του Κατηγορούμενου 1 Τ31 και Τ32 και την κατάθεση από την Ν.Ζ.Χ. Τ33 καθώς και ότι διενεργήθηκε η έρευνα στην οικία του Κατηγορούμενου 1 με τη συγκατάθεσή του την 31.01.2025 στο πλαίσιο της οποίας κατασχέθηκαν τα παπούτσια (Τ19). Όσα επίσης ανέφερε σχετικά με τη διακίνηση των τεκμηρίων.

 

50.         Εκ των αμφισβητούμενων σημείων, μεταξύ των οποίων και το ποιος εντόπισε το εντύπωμα στη ξύλινη βιβλιοθήκη και ποιος ειδοποίησε ποιον ο ΜΚ3, δεν εξήγησε πειστικά, εφόσον εντοπίστηκε από τον ίδιο εντύπωμα στο ξύλινο έπιπλο ώρα 09:31, γιατί φωτογραφήθηκε ώρα 14:34-14:39, και στο μεταξύ αφέθηκε στην σκηνή το υποτιθέμενο εντύπωμα χωρίς φύλαξη και με προφανή κίνδυνο παρέμβασης. Πώς προέβη στη σύγκριση και στην έρευνα και κατάσχεση των παπουτσιών ως έχοντα «παρόμοιο» εντύπωμα πριν να «συλλέξει» το εντύπωμα με δέουσα ανακριτική πράξη. Πώς είχε πάει για σκοπούς διερεύνησης σκηνής εγκλήματος χωρίς φωτογραφική μηχανή και γιατί δεν έλαβε φωτογραφίες πριν από διάφορες παρεμβάσεις στην σκηνή, όπως και από το αναφερόμενο ως παραβιασμένο παράθυρο, κατά τρόπο που να φαίνεται το σημείο θραύσης ή παραβίασης που οδήγησε στο συμπέρασμα ότι έγινε χρήση αιχμηρού εργαλείου και προκλήθηκε και ζημιά €50. Εφόσον δεν είχε ως διαθέσιμη κάποια φωτογραφία του εντυπώματος και εφόσον ο Κατηγορούμενος 1 ήταν όπως είπε στον Σταθμό κατά την ώρα που κάλεσε τηλεφωνικώς η ΜΚ2 (12:50) πώς ο ίδιος διασφαλίζει πως το εντύπωμα – που δεν τεκμηριώνεται με προγενέστερη πράξη - δεν τοποθετήθηκε εκεί από οποιοδήποτε πρόσωπο, περιλαμβανομένης της καταγγέλλουσας, με χρήση παπουτσιού που βρήκε στη βεράντα του διαμερίσματος του Κατηγορούμενου 1. Δεν είναι η θέση του Δικαστηρίου πως αυτό είναι το σενάριο αλλά ότι, με βάση τα λεγόμενα του ΜΚ3, προκύπτει ως ένα ανοικτό ενδεχόμενο, κατά τρόπο ώστε να δημιουργεί ερωτηματικά για την αξιοπιστία της μαρτυρίας του ΜΚ3 και ιδίως των ενεργειών διερεύνησης που έγιναν. Ο Μ3 δεν εξήγησε γιατί ενώ υποτίθεται πως έλαβε ο ίδιος τις φωτογραφίες με το εντύπωμα την 31.01.2025 μεταξύ των ωρών 14:34-14:39 προέβη στη σχετική επεξεργασία τους και παράδοσή τους στον ΜΚ1 που είχε αναλάβει την εξέταση της υπόθεσης την 05.02.2025. Ο ΜΚ6 έθιξε ο ίδιος προβλήματα και σχετικά με τη διαδικασία φωτογράφισης του εντυπώματος που έγινε χωρίς ρίγα για να μπορεί να διακριβωθεί το μέγεθος (size) κατά τρόπο που θα μπορούσε να προκληθεί το ερώτημα ως προς το κατά πόσον όντως η απεικόνιση του εντυπώματος έγινε από τον ΜΚ3 και όχι για παράδειγμα από την ΜΚ2. Πώς εξηγεί ο ΜΚ3 το γεγονός πως ο Κατηγορούμενος 1 συγκατατέθηκε στην έρευνα της οικίας του, όπως φαίνεται πως ήταν συγκαταβατικός σε όλες τις ενέργειες διερεύνησης, ότι πρόβαλε τον ισχυρισμό πως τα συγκεκριμένα παπούτσια ήταν του πατέρα του αλλά δεν εξετάστηκε με οποιονδήποτε τρόπο η εκδοχή του ανακριτικά. Το δε γενετικό αποτέλεσμα (Τ36) με δεδομένη και την ένδειξη ότι η ΜΚ2 έλαβε τα παπούτσια ή έβαλε τον Κατηγορούμενο 1 να τα αγγίξει ή απλώς μπορεί να τα άγγιξε γιατί ήταν μέσα στο σπίτι που διαμένει δεν δίνουν κάποια διαφορετική κατεύθυνση. Υπήρχαν προφανείς ανακρίβειες και ελλείψεις στη μαρτυρία του ΜΚ3 σχετικά με τον εντοπισμό του εντυπώματος στην ξύλινη βιβλιοθήκη που δεν επιτρέπουν στο Δικαστήριο να βασιστεί στη μαρτυρία του αυτή ως αξιόπιστη.

 

51.         Περαιτέρω δεν μπορούν να αποκλειστούν ενδεχόμενες παραβιάσεις των δικαιωμάτων του Κατηγορούμενου 1 όταν οδηγήθηκε στον Σταθμό από τον ΜΚ3 την 31.01.2025 και κατά τον ΜΚ3 «ανακρίθηκε». Παραδεκτή έγινε η τήρηση των δικαιωμάτων των Κατηγορούμενων 1 και 2 σε κατοπινό στάδιο, μετά την έκδοση του δικαστικού εντάλματος σύλληψης.  Εάν βεβαίως ευσταθεί αυτή η αναφορά του ΜΚ3 εφόσον συνιστά και παραλλαγή των αναφερόμενων από τον ίδιο στο Τ30. Δεν παρουσιάστηκε κάποια ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο εκείνη την ημέρα, δηλαδή την 31.01.2025. Εύλογα θα μπορούσε να αναρωτηθεί κανείς τι έκανε ο Κατηγορούμενος 1 στον Σταθμό. Οι αναφορές του ΜΚ3 περί τήρησης των δικαιωμάτων του Κατηγορούμενου σε εκείνη την χρονική φάση δεν συνοδεύονται από δέουσα τεκμηρίωση. Ο Κατηγορούμενος 1 παρέμεινε ανεξήγητα στον Σταθμό τουλάχιστον μέχρι την 12:50 (ώρα αναφερόμενου τηλεφωνήματος της ΜΚ2) χωρίς οποιαδήποτε επίσημη καταχώριση σχετικά με την εκεί παρουσία του. Στο μεταξύ η ΜΚ2 φαίνεται πως διερευνούσε η ίδια την υπόθεση μετά την κατάθεσή της, αναζητώντας παπούτσια και παρεμβαίνοντας και στην σκηνή στην οποία υποτίθεται πως είχε προηγουμένως θεαθεί μόνον κάποιο εντύπωμα. Άλλαξε και το τζάμι του υποτιθέμενα παραβιασμένου παραθύρου χωρίς πρώτα σχετική αποτύπωση για τεκμηρίωση της αναφερόμενης παραβίασης. Ο ΜΚ3 δεν εξήγησε το γεγονός ότι οδήγησε τον Κατηγορούμενο 1 στον Σταθμό ως «ύποπτο» βάσει της εκφρασμένης υποψίας της ΜΚ2 κατά τον χρόνο αναφοράς της διάρρηξης και πριν η ΜΚ2 να δώσει γραπτή κατάθεση. Ενώ τον θεωρούσε «ύποπτο» παράλληλα τον άφησε στο μεταξύ να κάνει ελεύθερα τηλεφωνήματα και ενώ δεν είχε ακόμα γίνει έρευνα στην οικία του για εντοπισμό τυχόν κλοπιμαίας περιουσίας και ενώ υποτίθεται είχε ήδη εντοπιστεί εντύπωμα σόλας και εκκρεμούσε κάποια αναζήτηση υποδημάτων που να ταυτοποιούνται με το εν λόγω εντύπωμα. Η εκδοχή του ΜΚ3 αντιφάσκει με την εκδοχή της ΜΚ2 για ίδια πραγματικά θέματα. Η ΜΚ2 εξιστόρησε μία ζωντανή ιστορία  στην παρουσία της ιδίας του Κατηγορούμενου 1 και του πατέρα του να προσπαθεί ο ένας να φορέσει το παπούτσι στον άλλον και να επέρχεται και «κοκκίνισμα» έντονης προσπάθειας εκ της τόσο μεγάλης διαφοράς στα (άγνωστα) μεγέθη προκειμένου να προφυλαχθούν από την αστυνομία που ήταν καθ’ οδόν. Δεν εξήγησε επίσης ο ΜΚ3 γιατί ανέλαβε την εξέταση της υπόθεσης ο ΜΚ1 μετά τη συλλογή των τεκμηρίων από τον ίδιο με τον προαναφερόμενο τρόπο.

 

52.         Για τους λόγους που εξηγήθηκαν η μαρτυρία του ΜΚ3 σε σχέση με τις ενέργειές του που αμφισβητήθηκαν δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή ως αξιόπιστη για τους σκοπούς της διαδικασίας.

 

ΜΚ4 (Αστ. 1987 Π. Παναγιώτου)

 

53.         Ο ΜΚ4 αναγνώρισε και υιοθέτησε την κατάθεσή του (Τ34) στην οποία ανέφερε πως με τη βοήθεια διερμηνέως την 01.02.2025 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο 1, αναγνωρίζοντας ότι ομιλεί για την ανακριτική κατάθεση του Κατηγορούμενου 1 που περιέχεται στο Τ4. Αναγνώρισε ότι τα αντικείμενα που περιέχονται στο Τ21 είναι εκείνα που του παρέδωσε η ΜΚ2. Ερωτώμενος για τα κέρματα που βρέθηκαν στο σακάκι, δεν έδωσε ακριβή απάντηση. Αντεξεταζόμενος απέδωσε σε φόρτο εργασίας το γεγονός ότι δεν καταγράφει τις ενέργειές του σε σχέση με την παραλαβή των αντικειμένων του Τ21 από την ΜΚ2 και το Τ26, αναφέροντας επίσης ότι είχαν γίνεται καταγραφές στις συσκευασίες των σχετικών τεκμηρίων και σε συνοπτική έκθεση. Δεν γνωρίζει τι έγινε περαιτέρω με τη συσκευασία των τεκμηρίων. Ερωτήθηκε σχετικά με τις ώρες του Τ26 και τη μεταγενέστερη ώρα που αναφέρεται ως η ώρα παράδοσης των αντικειμένων του Τ21, δεν απάντησε με σαφήνεια, όπως ούτε γενικά για τη μεταχείριση των αντικειμένων που παρέδωσε η ΜΚ2. Από τη μαρτυρία του ΜΚ4 είναι αποδεκτό το γεγονός ότι ο ίδιος έλαβε την ανακριτική κατάθεση του Κατηγορούμενου 1 (Τ4), παρέλαβε τα αντικείμενα του Τ21 και έλαβε την κατάθεση της καταγγέλλουσας Τ26, που κατ’ ουσία δεν αμφισβητήθηκαν, ως γεγονότα που έλαβαν χώρα. Τα υπόλοιπα δεν αφορούν ουσιαστικές πτυχές της υπόθεσης. Δεν υπάρχουν ενδείξεις αναξιοπιστίας της μαρτυρίας του.

 

ΜΚ5 (Δρ. Σταυρούλα Ξενοφώντος)

 

54.         Η ΜΚ5 είναι προσοντούχος γενετίστρια (Τ35). Δεν αμφισβητήθηκαν τα προσόντα της. Αναγνώρισε και υιοθέτησε την έκθεση πραγματογνωμοσύνης που ετοίμασε (Τ36) καθώς και τα ενώπιον του Δικαστηρίου τεκμήρια που χρησιμοποιήθηκαν για τις συγκρίσεις. Στην έκθεση Τ36 αναφέρεται η διαδικασία και όλες οι σχετικές ορολογίες. Ως προς τα αποτελέσματα δεν αμφισβητήθηκαν ότι πράγματι είναι αυτά που αναγράφονται στο Τ36. Δηλαδή πως στο επίχρισμα που ελήφθη από το γυαλί του παραθύρου του υπογείου εξωτερικά απομονώθηκε μικρή ποσότητα γενετικού υλικού και ότι το μονό, πλήρες ανδρικό γενετικό προφίλ που προκύπτει ταυτίζεται με το γενετικό υλικό που απομονώθηκε από το παρειακό επίχρισμα του Κατηγορούμενου 1. Σε σχέση με τα παπούτσια από το ένα σημείο (εσωτερικό δεξιού παπουτσιού) ο Κατηγορούμενος 1 δεν μπορεί να αποκλειστεί ως δότης μικτού γενετικού υλικού και από το άλλο σημείο (εσωτερικό αριστερού παπουτσιού) είναι δότης μέρους του μικτού γενετικού υλικού. Το επίχρισμα από το αλουμινένιο πλαίσιο του παραθύρου του υπογείου εσωτερικά δεν επέτρεψε μετρήσεις λόγω μη ικανοποιητικής ποσότητα. Εξήγησε πότε γίνεται άμεση μεταφορά, για πόση χρονική διάρκεια παραμένει το γενετικό υλικό στον εξωτερικό χώρο, τι σημαίνει το πλήρες μονό προφίλ που ταυτίστηκε με το προφίλ του Κατηγορούμενου 1 στο εξωτερικό γυαλί του παραθύρου. Υποστήριξε το σενάριο της άμεσης μεταφοράς στο εξωτερικό γυαλί. Σχετικά με τα παπούτσια εξήγησε τις διαφοροποιήσεις των ευρημάτων στο δεξί και το αριστερό. Δέχθηκε πως σε περίπτωση που κάποιος περιεργάζεται τις κάλτσες και μετά οι κάλτσες έρχονται σε επαφή με τα παπούτσια θα μπορούσαν να εξηγηθούν τα αλλήλια άλλων ατόμων εσωτερικά στα παπούτσια. Κατέθεσε στατιστική εκτίμηση του λόγου της πιθανοφάνειας (Τ37). Αντεξεταζόμενη πέρα από τις θεωρητικές διευκρινίσεις που της ζητήθηκαν από την πλευρά της Υπεράσπισης επί των δεδομένων ανέφερε πως ο λόγος της πιθανοφάνειας δεν μπορεί να καταδείξει πώς ή γιατί εναποτέθηκαν τα αλλήλια του Κατηγορούμενου 1 στα παπούτσια. Εκεί που είναι όλα τα αλλήλια, δηλαδή στο ένα μόνο παπούτσι, υποστηρίζεται καλύτερα το σενάριο της άμεσης μεταφοράς. Η μαρτυρία της ΜΚ5 ήταν κατατοπιστική και επεξηγηματική. Δεν υποβλήθηκαν στη μάρτυρα οποιαδήποτε άλλα σενάρια που να αντικρούουν επιστημονικά όσα εξέθεσε στο Τ36 και σχετίζονται με τα αποτελέσματα των γενετικών εξετάσεων. Η μαρτυρία της είναι αποδεκτή ως αξιόπιστη βάση για την εξαγωγή συμπερασμάτων.

 

ΜΚ6 (Α/Αστ.2957 Α. Ερωτοκρίτου)

 

55.         Ο ΜΚ6 αναγνώρισε και υιοθέτησε την έκθεση πραγματογνωμοσύνης του εργαστηρίου εξέτασης όπλων, πυρομαχικών, ιχνών εργαλείων, κερμάτων και εντυπωμάτων αρ. ΥΠ.ΕΓ.Ε. με αριθμό αναφοράς 1019/2025 (Τ40). Εξέτασε κατά πόσον το εντύπωμα υποδήματος που απεικονίζεται στις φωτογραφίες (Τ20) προκλήθηκε από το ζεύγος παπουτσιών Τ19. Το αποτέλεσμα της εξέτασης είναι συνοπτικό με αναφορά πως το εντύπωμα θα μπορούσε να προκληθεί από το δεξιό παπούτσι του Τ19. Στη δέσμη φωτογραφικών του Τ41 έδειξε και επεξήγησε το εντύπωμα της σόλας όπως μεταφέρθηκε σε ειδικό χαρτί. Κατά την αντεξέταση του ο ΜΚ6 συμφώνησε πως το εντύπωμα θα μπορούσε και να μην είχε προκληθεί από οποιοδήποτε παπούτσι του Τ19. Ανέφερε πως υπήρχαν ελλείψεις στη φωτογράφιση της σκηνής του εγκλήματος. Οι φωτογραφίες, όπως εξήγησε, έπρεπε να ληφθούν με ρίγα έτσι που να μπορεί να διαπιστωθεί το νούμερο (size) του παπουτσιού που πάτησε στη σκηνή. Σε αυτή την περίπτωση δεν μπορεί να εξακριβωθεί. Ο ΜΚ6 απαντούσε με απλότητα, καθαρότητα, αμεσότητα και χωρίς δισταγμό να θίξει τα σημεία όπου αδυνατεί να υποστηρίξει ένα συμπέρασμα. Ήταν υπεύθυνη και αξιόπιστη η μαρτυρία του.

 

Κατηγορούμενη 2 (ΜΥ1)

 

56.         Κατά τη μαρτυρία της Κατηγορούμενης 2 (ΜΥ1) η εν λόγω μάρτυρας αναγνώρισε και υιοθέτησε την κατάθεσή της Τ12, στο περιεχόμενο της οποίας έγινε αναφορά προηγουμένως. Δεν προσέθεσε οτιδήποτε άλλο. Κατά την αντεξέτασή της επέμεινε στην ίδια εκδοχή της. Γνώριζε ότι τα αντικείμενα του Τ21 και το Τ23 ήταν στο σπίτι αλλά δεν γνώριζε εάν ήταν κλοπιμαία εφόσον ήταν ανάμεσα στα αντικείμενα που η πεθερά της μεταφέρει με τσάντες που της δίνουν διάφοροι ή που ετοιμάζει για να στείλει στη Βουλγαρία όπου συνηθίζει να στέλνει ρούχα στην υπόλοιπη οικογένειά της εκεί. Δεν συμφώνησε με την εκδοχή πως πρόκειται για ακριβά ρούχα που δεν δωρίζονται.  Οι εξηγήσεις που δόθηκαν από την ΜΥ1 στο Τ12 δεν συμφωνούν με τις εξηγήσεις που δόθηκαν από τον Κατηγορούμενο 1 καθώς και από τους γονείς του. Δεν εκθεμελιώνουν την απτή βάση των αντίθετων ισχυρισμών της ΜΚ2 ότι κατείχε η ίδια τα αντικείμενα σε προγενέστερο χρόνο (Τ29). Ωστόσο η μαρτυρία της ΜΥ1 ήταν πειστική ως προς την εκδοχή της ίδια ότι δεν είχε ιδία γνώση για το ότι επρόκειτο για «κλοπιμαία» με αναφορά στα συγκεκριμένα ένδικα αντικείμενα. Η εκδοχή της συνάδει με το μη αμφισβητούμενο γεγονός της δωρεάς διαφόρων ρούχων στην οικογένεια του Κατηγορούμενου 1 λόγω ένδειας. Επίσης συνάδει με την απουσία οποιωνδήποτε στοιχείων που να μπορούν να τεκμηριώνουν την παρουσία των συγκεκριμένων αντικειμένων στο υπόγειο πριν από την ημερομηνία που καταγγέλθηκε ως η ημερομηνία διάρρηξης, την κατάσταση, την παλαιότητά τους και την έλλειψη φανερού κινήτρου να «κλέψει» οποιοσδήποτε τέτοια αντικείμενα από διάφορα άλλα διαθέσιμα, ιδίως εάν ήδη λαμβάνει βοήθεια σε ρουχισμό που χρειάζεται.

 

Σύνοψη ευρημάτων

 

57.         Όπως προκύπτει από τα παραδεκτά γεγονότα και την αποδεκτή μαρτυρία:

 

58.         Την 31.01.2025 ώρα 09:00 η ΜΚ2 κατήγγειλε τηλεφωνικώς στην Αστυνομία ότι το υπόγειο, στο οποίο είχε τοποθετημένα αντικείμενά της, διαρρήχθηκε και κλάπηκαν από αυτό αντικείμενα (ΜΚ3, Τ30). Ο ΜΚ3 μετέβη στον χώρο του υπογείου για να εξετάσει τη σκηνή. Συνάντησε εκεί την ΜΚ2, η οποία του ανέφερε πως το συμβάν έγινε μεταξύ της 30.01.2025 ώρα 18:00 και της 31.01.2025 ώρα 08:30 και ότι κλάπηκαν διάφορα πράγματα μεταξύ των οποίων ένα ποδήλατο Land Rover χακί/λαδί αξίας €3.500, αριθμός δερμάτινων τσαντών και ρουχισμός που δεν μπορούσε να περιγράψει περαιτέρω. Ουδέποτε ανευρέθηκαν ένα ποδήλατο Land Rover και δερμάτινες τσάντες. Ο ΜΚ3 διαπίστωσε πως η είσοδος επιτεύχθηκε από μικρό υπερυψωμένο παράθυρο κατόπιν παραβίασης με αιχμηρό αντικείμενο και η έξοδος επιτεύχθηκε από την αλουμινένια συρόμενη πόρτα κατόπιν παραβίασης (Τ30). Δεν λήφθηκαν φωτογραφίες των χώρων που διαπίστωσε πως ήταν παραβιασμένοι κατά τον χρόνο εκείνο. Έλαβε δειγματοληψίες από την αλουμινένια κάσα του παραθύρου του υπογείου εξωτερικά και από το γυαλί του παραθύρου του υπογείου εξωτερικά (Τ11, Τ16, Τ17) και αποχώρησε από τη σκηνή ως να είχε ολοκληρώσει το ανακριτικό έργο στον χώρο και αφήνοντας για αυτόν τον λόγο την σκηνή αφύλακτη και προσβάσιμη. Την 31.01.2025 ώρα 10:30 ο ΜΚ3 έλαβε παρειακά επιχρίσματα από τον Κατηγορούμενο 1 με τη συγκατάθεσή του ενώ ο Κατηγορούμενος 1 βρίσκονταν ήδη στον Σταθμό όπου μετέβη με άγνωστο τρόπο (Τ31, Τ18). Μετά την κλήση ή οδήγηση του Κατηγορούμενου 1 στον Σταθμό και τη λήψη από εκείνων παρειακών επιχρισμάτων ήταν που η ΜΚ2 έδωσε γραπτή κατάθεση στην Αστυνομία για τη διάρρηξη. Συγκεκριμένα την 31.01.2025 μεταξύ των ωρών 10:30-11:05 (Τ25). Στη γραπτή της κατάθεση δεν κατονόμασε τον ύποπτο και πέρα από το ποδήλατο δεν έδωσε περιγραφή της περιουσίας. Είχε εκφράσει προφορικά υποψίες για τον ύποπτο βάσει του ποινικού του παρελθόντος (ΜΚ1, ΜΚ3). Ο Κατηγορούμενος 1 βρίσκονταν στον Σταθμό μέχρι και την 12:50 που η ΜΚ2 ειδοποίησε τον ΜΚ3 ότι εντόπισε παπούτσια στο σπίτι του Κατηγορούμενου 1 που ταιριάζουν με κάποιο εντύπωμα που βρέθηκε στην οροφή της βιβλιοθήκης κοντά στο παράθυρο. Κατόπιν έρευνας στην οικία που διαμένει ο Κατηγορούμενος 1, η οποία έγινε με τη συγκατάθεση του Κατηγορούμενου 1 την 31.01.2025 ώρα 13:08 ή 13:10 (ασάφεια μεταξύ Τ11 και Τ30) ο ΜΚ3 έλαβε ένα ζεύγος παπούτσια μάρκας «Kiabi» γρκίζο-μπλε με άσπρα δέματα και άσπρη σόλα από το πάτωμα του διαμερίσματος του Κατηγορούμενου 1 (ΜΚ3, Τ11, Τ19, Τ30, Τ32). Κατά την επίστηση ο Κατηγορούμενος 1 απάντησε: «εν εν δικά μου, εν του παπά μου». Δεν διερευνήθηκε ο ισχυρισμός του. Σε άγνωστο χρόνο και από άγνωστο πρόσωπο λήφθηκαν 11 φωτογραφίες από την σκηνή της διάρρηξης που περιλαμβάνουν και το εντύπωμα, οι οποίες κατέληξαν στην κατοχή του ΜΚ3 και τις οποίες επεξεργάστηκε ο ΜΚ3 την 05.02.2025 (Τ20). Την 31.01.2025 ώρα 17:00 ο ΜΚ3 είχε παραδώσει στον ΜΚ1 που ανέλαβε την εξέταση της υπόθεσης τα Τ16, Τ17, Τ18 και Τ19 (Τ8, Τ30) αλλά όχι οποιεσδήποτε φωτογραφίες από τη σκηνή. Την 31.01.2025 ώρα 18:20 εκδόθηκε δικαστικό ένταλμα σύλληψης εναντίον του Κατηγορούμενου 1 (Τ2) το οποίο εκτελέστηκε την 01.02.2025 ώρα 11:35 (Τ1, Τ2).  Την 01.02.2025 μεταξύ των ωρών 18:30 – 22:15 ο ΜΚ4 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο 1 (ΜΚ4, Τ3, Τ4, Τ34). Την 05.02.2025 ο ΜΚ1 παρέλαβε από τον ΜΚ3 ένα cd που περιέχει 11 φωτογραφίες που περιλαμβάνουν πατημασιά που κατ’ ισχυρισμό εντοπίστηκε στην οροφή ξύλινου ερμαριού εντός του υπογείου στην περιγραφόμενη οδό (ΜΚ1, Τ8, Τ11, Τ20). Την 06.02.2025 ο ΜΚ1 παρέδωσε στον Ε/Αστ.5315 Κ. Μιχαηλίδη τα τεκμήρια Τ16, Τ17, Τ18 και Τ19 για να τα μεταφέρει στο Ινστιτούτου Νευρολογίας και Γενετικής για εξετάσεις όπως έπραξε (ΜΚ1, Τ5, Τ11). Οι εξετάσεις από το Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής έγιναν την 13.02.2025 και την 10.03.2025 και εκκρεμούσε η ερμηνεία, η στατιστική ανάλυση και η σύνταξη της σχετικής έκθεσης (Τ36, σελ.2/9). Την 27.03.2025 o MK1 παρέδωσε στον Αστ.779 Α. Ιωάννου το Τ20 για να το μεταφέρει μαζί με άλλα τεκμήρια στο εργαστήριο όπλων, πυρομαχικών, ιχνών εργαλείων, κερμάτων και εντυπωμάτων για περαιτέρω εξέταση.

 

59.         Ενώ εκκρεμούσαν αυτές οι διαδικασίες υπήρξε μία δεύτερη χρονική φάση στην υπόθεση. Την 12.04.2025 μεταξύ των ωρών 16:00-18:30 η ΜΚ2 έδωσε κατάθεση στην Αστυνομία (Τ26) και ώρα 18:40 παρέδωσε στον ΜΚ4 αντικείμενα που έλαβε η ίδια την 11.04.2025 από το διαμέρισμα του Κατηγορούμενου 1 (Τ11, Τ21, Τ34).  Η ίδια ανέφερε πως τα αντικείμενα αυτά κλάπηκαν την 31.01.2025 παρόλο που σε προηγούμενο χρόνο δεν είχε δώσει τελικά την περιγραφή που αναμένονταν. Την 12.04.2025 κατά τις ώρες 22:18 και 22:19 αντίστοιχα εκδόθηκαν δικαστικά εντάλματα σύλληψης εναντίον των Κατηγορούμενων 1 και 2 (Τ9). Ο MK1 παρέλαβε από τον ΜΚ4 τα αντικείμενα του Τ21. Την 13.04.2025 ώρα 10:45 o MK1 συνέλαβε τους Κατηγορούμενους 1 και 2 (Τ9). Ακολούθως μεταξύ των ωρών 10:55-11:05 ο ΜΚ1 διενήργησε έρευνα στην οικία των κατηγορουμένων κατόπιν δικαστικού εντάλματος (Τ10). Τηρήθηκαν τα δικαιώματα των Κατηγορούμενων 1 και 2. Κατά την έρευνα που διενεργήθηκε από τον ΜΚ1 την 13.04.2025 ο ΜΚ1 εντόπισε στο πάτωμα της κουζίνας μία τσάντα ώμου, αποχρώσεων του καφέ, την οποία παρέλαβε ως τεκμήριο (Τ22), κάτω από το κρεβάτι ένα χαλί ζεβρέ που το παρέλαβε ως τεκμήριο (Τ23) και στον καναπέ του σαλονιού ένα στρατιωτικό παντελόνι τύπου φόρμα μάρκας «freddy» με ροζ στάμπα στην πίσω τσέπη που παρέλαβε ως τεκμήριο (Τ24). Την 13.04.2025 μεταξύ των ωρών 12:30-14:30 ο ΜΚ1 έλαβε ανακριτική κατάθεση από την Κατηγορούμενη 2 (Τ12), η οποία ανέφερε πως τα ρούχα του Τ21 ήταν στο σπίτι αλλά δεν ήταν δικά της ούτε ξέρει ποιος τα έφερε. Είδε πολλές φορές την πεθερά της να φέρνει διάφορες σακούλες με ρούχα που της δίνουν άλλες γυναίκες. Το χαλάκι του Τ23 ήταν στο σπίτι από την 30.12.2024 που είχαν πάει να μείνουν εκεί. Τη τσάντα ώμου του Τ22 την κρατά ο πεθερός της και πηγαίνει στη δουλειά αλλά δεν γνωρίζει από πότε την έχει. Τη στρατιωτική φόρμα του Τ24 την είχε δώσει στην ίδια η πεθερά της δύο εβδομάδες προηγουμένως περίπου αφού της είχε πει πως πλέον δεν της κάνει και επειδή δεν την άφηναν να τη φορεί στη δουλειά. Δεν γνωρίζει οτιδήποτε για κάποιο ποδήλατο ούτε για κάποια αποθήκη που ανήκει στην καταγγέλλουσα. Στη συνέχεια μεταξύ των ωρών 14:45-16:10 ο ΜΚ1 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο 1 (Τ13),  ο οποίος έδωσε διαφορετικές εξηγήσεις για τα ρούχα από αυτές που έδωσε η Κατηγορούμενη 2 και θα μπορούσε να λεχθεί όχι τόσο πειστικές. Την 15.04.2025 εκδόθηκε η έκθεση της ΥΠ.ΕΓ.Ε. σχετικά με το εντύπωμα βάσει της οποίας δεν αποκλείεται το εντύπωμα που απεικονίζεται σε φωτογραφίες του Τ20 να προκλήθηκε από το δεξί παπούτσι του Τ19. Δεν αποκλείεται όμως και το αντίθετο (ΜΚ6, Τ40, Τ41). Την 15.04.2025 μεταξύ των ωρών 13:27-14:00 η ΜΚ2 έδωσε κατάθεση στην Αστυνομία (Τ27) δια της οποίας παρέδωσε φωτογραφίες που την απεικονίζουν με ορισμένα από τα ρούχα του Τ21 και το σακίδιο και την ίδια μαζί με αυτά (Τ29). Την 15.04.2025 μεταξύ των ωρών 17:15 – 17:45 ο Α/Αστ.2177 Γ. Κουλουντής με τη βοήθεια διερμηνέως κατηγόρησε γραπτώς την Κατηγορούμενη 2 για το αδίκημα της κλεπταποδοχής αφού της επέστησε την προσοχή στον νόμο. Η Κατηγορούμενη 2 απάντησε «δεν παραδέχομαι» (Τ6, Τ7). Η Κατηγορούμενη 2 είχε κατηγορηθεί πριν ληφθούν οι υπόλοιπες καταθέσεις. Την 15.04.2025 μεταξύ των ωρών 18:30-18:40 η ΜΚ2 έδωσε συμπληρωματική κατάθεση στην οποία είχε εμπλέξει και τη μητέρα του Κατηγορούμενου 1 και τα σχετικά θέματα δεν περιέχονται στο κατηγορητήριο (Τ28). Ο ΜΚ1 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τη μητέρα του Κατηγορούμενου 1, Y. M., την 15.04.2025 μεταξύ των ωρών 19:00-20:00 (Τ14). Το εν λόγω πρόσωπο έδωσε διαφορετικές απαντήσεις από τον Κατηγορούμενο 1 και από την Κατηγορούμενη 2 σχετικά με τα ρούχα του Τ21 και τα Τ22, Τ23 και Τ24. το είχε αγοράσει η ίδια από μαγαζί που πουλά μεταχειρισμένα πριν από χρόνια. Την 15.04.2025 μεταξύ των ωρών 20:10-20:30 ο ΜΚ1 έλαβε κατάθεση και από τον M. E., πατέρα του Κατηγορούμενου 1 (Τ15), ο οποίος ανέφερε πως κατά καιρούς κάποιες γυναίκες από την Πόλη Χρυσοχούς φέρνουν στη γυναίκα του διάφορα ρούχα αλλά δεν γνωρίζει τι ρούχα της έχουν φέρει ούτε ασχολείται με ρούχα. Έδωσε ελαφρώς διαφοροποιημένες εξηγήσεις για τα Τ22 και Τ23 από αυτές της συζύγου του και του Κατηγορούμενου 1. Την 15.04.2025 μεταξύ των ωρών 20:30-20:45 ο ΜΚ3 έλαβε κατάθεση από την Ν.Ζ.Χ, υπάλληλο γειτονικού περιπτέρου στην οποία αναφέρθηκε ο Κατηγορούμενος 1 (Τ33). Η εν λόγω μάρτυρας είχε καταθέσει ότι γνωρίζει την οικογένεια του Κατηγορούμενου 1 καθότι κατάγονται από την ίδια χώρα. Πρόκειται για μία φτωχή οικογένεια. Σε αρκετές περιπτώσεις τους πήρε ρούχα της κόρης της. Από τα ρούχα που της υποδείχθηκαν στο εν λόγω πρόσωπο, που ήταν τα ρούχα των Τ21 και Τ24, δεν αναγνώρισε κάποια ως τα ρούχα που είχε δώσει η ίδια, διαψεύδοντας σχετικό ισχυρισμό του Κατηγορούμενου 1. Την 05.05.2025 εκδόθηκε η έκθεση με τα αποτελέσματα των γενετικών εξετάσεων ως το Τ36 (και Τ37). Στο επίχρισμα που ελήφθη από το γυαλί του παραθύρου του υπογείου εξωτερικά απομονώθηκε μικρή ποσότητα γενετικού υλικού και το μονό, πλήρες ανδρικό γενετικό προφίλ που προκύπτει ταυτίζεται με το γενετικό υλικό που απομονώθηκε από το παρειακό επίχρισμα του Κατηγορούμενου 1. Σε σχέση με τα παπούτσια από το ένα σημείο (εσωτερικό δεξιού παπουτσιού) ο Κατηγορούμενος 1 δεν μπορεί να αποκλειστεί ως δότης μικτού γενετικού υλικού και από το άλλο σημείο (εσωτερικό αριστερού παπουτσιού) είναι δότης μέρους του μικτού γενετικού υλικού. Το επίχρισμα από το αλουμινένιο πλαίσιο του παραθύρου του υπογείου εσωτερικά δεν επέτρεψε μετρήσεις λόγω μη ικανοποιητικής ποσότητα. Είναι πιο πιθανό το σενάριο της άμεσης μεταφοράς στο εξωτερικό γυαλί. Η έμμεση μεταφορά μπορεί να εξηγήσει τα αλλήλια άλλων ατόμων εσωτερικά στα παπούτσια. Εκεί που είναι όλα τα αλλήλια, δηλαδή στο ένα μόνο παπούτσι, υποστηρίζεται καλύτερα το σενάριο της άμεσης μεταφοράς.

 

 

Νομικές πτυχές και εξέταση

 

60.         Παρεμβάλλεται πως το βάρος απόδειξης της σωρευτικής ύπαρξης όλων των συστατικών στοιχείων ενός αδικήματος το έχει η Κατηγορούσα Αρχή στο ύψιστο επίπεδο του πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Η Κατηγορούσα Αρχή θα πρέπει να αποδεικνύει με αποδεκτή μαρτυρία την ύπαρξη κάθε συστατικού στοιχείου του επίδικου αδικήματος και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων όσον εύλογες και εάν είναι[5]. Η μαρτυρία θα πρέπει να είναι αξιόπιστη και σαφής[6]. Εάν απορριφθεί η μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής δεν είναι δυνατή η καταδίκη[7]. Εάν στο τέλος της υπόθεσης μείνει έστω και η παραμικρή αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου για την ενοχή του Κατηγορουμένου τότε αυτό θα πρέπει να αποφασιστεί υπέρ του και να αθωωθεί και να απαλλαγεί από την κατηγορία[8].

 

61.         Σύμφωνα με το άρθρο 294(α) ΠΚ:

 

«Όποιος-

(α) διαρρήχνει και εισέρχεται σε σχολικό κτίριο, κατάστημα, αποθήκη, γραφείο ή λογιστήριο ή σε κτίριο που συνορεύει με κατοικία και που κατέχεται μαζί με αυτό όμως δεν αποτελεί τμήμα της και διαπράττει κάποιο κακούργημα σε αυτά ή

(β) …..,

είναι ένοχος κακουργήματος ….».

 

62.         Για να αποδειχθεί το αδίκημα αυτό, θα πρέπει να αποδειχθούν σωρευτικά τα ακόλουθα:

 

(α) η διάρρηξη και είσοδος σε κτίριο από τα αναφερόμενα, δηλαδή: σχολικό κτίριο, κατάστημα, αποθήκη, γραφείο, λογιστήριο ή κτίριο που συνορεύει με κατοικία που κατέχεται μαζί με αυτό χωρίς να αποτελεί τμήμα της,

(β) η διάπραξη κακουργήματος στο κτίριο αυτό ως αποτέλεσμα της διάρρηξης και της εισόδου στο κτίριο,

(γ) η ύπαρξη δόλου που καλύπτει όλα τα προαναφερόμενα, δηλαδή ο δράστης να γνωρίζει και να θέλει αυτά.

 

63.         Σύμφωνα με το άρθρο 291 ΠΚ η διάρρηξη οποιουδήποτε μέρους κτιρίου, εξωτερικού ή εσωτερικού θεωρείται διάρρηξη για τους σκοπούς του νόμου. Το άνοιγμα με ξεκλείδωμα, έλξη, ώθηση, ανύψωση ή με οποιοδήποτε άλλο μέσο, θύρας, παραθύρου, παραθυρόφυλλου, πόρτας υπογείου ή άλλου πράγματος προορισμένου για το κλείσιμο ή για την κάλυψη ανοίγματος σε κάποιο κτίριο ή άνοιγμα που επιτρέπει τη δίοδο από ένα μέρος του κτιρίου σε άλλο θεωρείται ότι διαρρηγνύει το κτίριο. Κάποιο πρόσωπο θεωρείται ότι εισέρχεται σε κτίριο αμέσως όταν οποιοδήποτε μέρος του σώματός του ή οποιοδήποτε μέρος οργάνου που χρησιμοποιείται από το πρόσωπο αυτό βρίσκεται εντός του κτιρίου. Εκείνος που επίσης επιτυγχάνει την είσοδο του σε κτίριο με την χρήση απειλής για αυτό τον σκοπό ή με τέχνασμα ή με τη συμπαιγνία μαζί με άλλον που βρίσκεται στο κτίριο ή αυτός που εισέρχεται από την καπνοδόχο ή από άλλη τρύπα του κτιρίου η οποία παραμένει μόνιμα ανοικτή για κάποιον αναγκαίο σκοπό δεν προορίζεται όμως να χρησιμοποιείται συνήθως ως μέσο εισόδου θεωρείται και πάλι ότι διάρρηξε το κτίριο και ότι εισήλθε σε αυτό.

 

64.         Σύμφωνα με το άρθρο 255 ΠΚ:

 

«(1) Όποιος κλέβει, χωρίς τη συναίνεση του ιδιοκτήτη, που γίνεται με δόλιο τρόπο και χωρίς αξίωση δικαιώματος με καλή πίστη, αποκτά κατοχή και αποκομίζει οτιδήποτε που μπορεί να καταστεί αντικείμενο κλοπής με σκοπό, κατά το χρόνο της απόκτησης, να αποστερήσει τον ιδιοκτήτη μόνιμα από αυτό:

 

Νοείται ότι πρόσωπο δύναται να είναι ένοχο κλοπής οποιουδήποτε τέτοιου πράγματος, ανεξάρτητα του ότι κατέχει αυτό νόμιμα, αν είναι θεματοφύλακας ή συνιδιοκτήτης του, με δόλιο τρόπο σφετερίζεται αυτό για χρήση από τον ίδιο ή από οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο παρά του ιδιοκτήτη.

 

(2) (α) Ο όρος “αποκτά κατοχή” περιλαμβάνει και το να αποκτά κατοχή-

 

(i) με τέχνασμα

(ii) με εκφοβισμό

(iii) με συνέπεια πλάνης του ιδιοκτήτη που είναι σε γνώση του αποκτώντα ότι κατοχή του αποκτώμενου αποκτήθηκε με τέτοιο τρόπο

(iv) με ανεύρεση, εφόσον κατά το χρόνο της ανεύρεσης αυτός που το βρήκε πιστεύει ότι ο ιδιοκτήτης μπορεί να ανακαλυφθεί με εύλογα διαβήματα

(β) ο όρος “αποκομίζει” περιλαμβάνει κάθε μετακίνηση οποιουδήποτε πράγματος από το χώρο τον οποίο αυτό κατέχει, προκειμένου όμως για πράγμα προσαρτημένο, μόνο αν αυτό αποσπάστηκε εντελώς.

 

(γ) ο όρος “ιδιοκτήτης” περιλαμβάνει και τον ιδιοκτήτη μέρους ή αυτόν που έχει κατοχή ή έλεγχο ή ειδική ιδιοκτησία πράγματος το οποίο δύναται να καταστεί αντικείμενο κλοπής.

 

(3) Δύναται να είναι αντικείμενο κλοπής κάθε πράγμα που έχει αξία και που ανήκει σε οποιοδήποτε πρόσωπο, προκειμένου όμως για πράγμα προσκολλημένο σε ακίνητο μετά το διαχωρισμό του από τέτοιο ακίνητο.»

 

65.         Για να στοιχειοθετηθεί το αδίκημα της κλοπής θα πρέπει να αποδειχθούν τα ακόλουθα[9]:

 

(α) απόκτηση κατοχής ή αποκόμιση ή ιδιοποίηση πράγματος (υπαλλακτικά),

(β) το πράγμα ανήκει σε άλλο πρόσωπο,

(γ) το πράγμα μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο κλοπής,

(δ) η απουσία συναίνεσης του ιδιοκτήτη του πράγματος,

(ε) η απουσία αξίωσης δικαιώματος με καλή πίστη,

(στ) η ύπαρξη σκοπού, κατά τον χρόνο της συμπεριφοράς αυτής, ο ιδιοκτήτης του πράγματος να στερηθεί το πράγμα αυτό μόνιμα,

(ζ) η ύπαρξη δόλου, που καλύπτει όλα τα προαναφερόμενα, δηλαδή ο δράστης να γνωρίζει και να θέλει αυτά.

 

66.         Σύμφωνα με το άρθρο 324 § 1 ΠΚ:

 

«324.-(1) Όποιος εσκεμμένα και παράνομα καταστρέφει ή προξενεί ζημιά σε περιουσία, είναι ένοχος ποινικού αδικήματος, … ..»

 

 

67.         Για να αποδειχθεί το αδίκημα της κακόβουλης βλάβης κατά το άρθρο αυτό θα πρέπει να αποδειχθούν σωρευτικά τα ακόλουθα:

 

(α) η πρόκληση καταστροφής ή ζημιάς σε περιουσία,

(β) εσκεμμένα,

(γ) παράνομα.

 

68.         Σύμφωνα με το άρθρο 306 ΠΚ:

 

«Όποιος αποδέχεται ή κατακρατεί περιουσία, που γνωρίζει ότι αυτή εκλάπηκε ή αποκτήθηκε με οποιοδήποτε τρόπο κάτω από περιστάσεις που συνιστούν κακούργημα ή πλημμέλημα, είναι ένοχος ποινικού αδικήματος του ίδιου βαθμού (κακουργήματος ή πλημμελήματος) και υπόκειται- …. »

 

69.         Για να αποδειχθεί το αδίκημα της κλεπταποδοχής θα πρέπει να αποδειχθούν σωρευτικά τα ακόλουθα:

(α) η αποδοχή ή κατακράτηση περιουσίας,

(β) η περιουσία κλάπηκε ή αποκτήθηκε υπό περιστάσεις που συνιστούν κακούργημα ή πλημμέλημα,

(β) η ύπαρξη γνώσης του γεγονότος ότι η περιουσία κλάπηκε ή αποκτήθηκε υπό περιστάσεις που συνιστούν κακούργημα ή πλημμέλημα.

 

70.         Η μαρτυρία δεν είναι απαραίτητο να είναι άμεση. Μπορεί να συναχθεί και από τις περιστάσεις[10]. Ομοίως η γνώση αναγόμενη αποκλειστικά στην πνευματική λειτουργία ενός κατηγορουμένου να μπορεί να αποδειχθεί με την τεκμηρίωση στοιχείων και περιστατικών που περιβάλλουν την υπόθεση[11]. Η γνώση αποτελεί και την κατάσταση της σκέψης ενός κατηγορούμενου καθώς αυτός εκτελεί τις προαναφερόμενες ενέργειες, λήψης ή διατήρησης της κατοχής της περιουσίας. Θα πρέπει ένας κατηγορούμενος να γνωρίζει καθώς δέχεται ή κατά το χρονικό σημείο στο οποίο διατηρεί στην κατοχή ότι αυτή έχει κλαπεί ή ότι έχει αποκτηθεί με οποιονδήποτε τρόπο υπό περιστάσεις, οι οποίες συνιστούν κακούργημα ή πλημμέλημα. Είναι αρκετό να αποδειχθεί η γνώση του ότι η περιουσία ενέπιπτε στην γενική κατηγορία περιουσίας που λήφθηκε υπό τις προαναφερόμενες περιστάσεις και δεν χρειάζεται να αποδειχθεί γνώση του ότι λήφθηκε υπό περιστάσεις που νομικά συνιστούν το συγκεκριμένο κακούργημα ή πλημμέλημα με το οποίο λήφθηκε[12]. Η αντίδραση του κατηγορούμενου και η εν γένει συμπεριφορά του μπορούν να προσλάβουν σημασία για την απόδειξη της γνώσης[13]. Όταν αποδειχθεί κατοχή πρόσφατα κλαπείσας περιουσίας και δεν προσφερθεί από τον κατηγορούμενο εξήγηση ως προς την προέλευσή της ή όταν η εξήγηση που δεν μπορεί να οδηγήσει προς άλλη κατεύθυνση ή δεν είναι αληθινή μπορεί επίσης να διαμορφωθεί η κατάληξη[14]. Εάν η εξήγηση που δίδεται αφήνει αμφιβολίες ως προς την γνώση του ότι η περιουσία ήταν κλοπιμαία τότε το αδίκημα δεν αποδεικνύεται[15]. Το τι συνιστά πρόσφατα κλαπείσα περιουσία εξαρτάται από τη φύση της περιουσίας και τις περιστάσεις της κάθε υπόθεσης.

 

71.         Λόγω της μη αποδοχής σημαντικών σημείων της μαρτυρίας της καταγγέλλουσας ΜΚ2 και του ΜΚ3 που σχετίζονται με την αποτύπωση της σκηνής της καταγγελλόμενης διάρρηξης και τη συλλογή των τεκμηρίων που συνδέουν τη σκηνή της διάρρηξης αφενός με την περιουσία που εντοπίστηκε στην κατοχή των Κατηγορούμενων 1 και 2 αφετέρου με κάποια δράση του Κατηγορούμενου 1 και με κάποια γνώση της Κατηγορούμενης 2 περί κλοπιμαίας περιουσίας, δεν αποδεικνύονται τα συστατικά στοιχεία οποιουδήποτε από τα προαναφερόμενα αδικήματα στον απαιτούμενο για αυτήν τη διαδικασία βαθμό.

 

72.         Ειδικότερα με βάση τα παραδεκτά γεγονότα και την αποδεκτή μαρτυρία δεν αποδεικνύεται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας η είσοδος του Κατηγορούμενου 1 στην αποθήκη και η διάπραξη κλοπής από αυτήν μεταξύ των ημερομηνιών 30.01.2025 και 31.01.2025, των συγκεκριμένων αντικειμένων που αναφέρονται στις λεπτομέρειες των κατηγοριών και δεν έτυχαν απόδειξης ούτε εντοπίστηκαν (ποδήλατο Land Rover αξίας €3.500, δερμάτινες τσάντες) ή και που έλαβε η ΜΚ2 από την οικία του Κατηγορούμενου 1 την 11.04.2025 (Τ21) ή και που κατασχέθηκαν την 13.04.2025 από την Αστυνομία (Τ22, Τ23, Τ24). Το ίχνος στο εξωτερικό παράθυρο που υποτίθεται παραβιάστηκε για σκοπούς εισόδου (αλλά δεν τεκμηριώθηκε η παραβίαση με σχετική δικανική μαρτυρία) θα μπορούσε να είχε αφεθεί από τον Κατηγορούμενο 1 οποτεδήποτε πριν από την 30.01.2025 εφόσον ο Κατηγορούμενος 1 διαμένει και κινείται στον χώρο. Τα παπούτσια στα οποία βρέθηκαν αλλήλιά του Κατηγορούμενου 1 (Τ19) ήταν ούτως ή άλλως μέσα στο σπίτι στο οποίο διαμένει. Το εντύπωμα στο ξύλινο έπιπλο (Τ20) συλλέχθηκε με λανθασμένη μέθοδο και κατόπιν δυνητικών παρεμβάσεων στη σκηνή και δεν αποκλείεται να προέρχεται και από άλλο υπόδημα σύμφωνα με τη μαρτυρία του ΜΚ6 (Τ40) Δεν αναφέρθηκαν σημάδια φθοράς, κοψίματα, αμυχές, που προήλθαν από την χρήση του υποδήματος του Τ19, τα οποία είναι μοναδικά και να έχουν εμφανιστεί κατά τη σύγκριση του εντυπώματος. Λόγω της μη απόδειξης της διάρρηξης και της κλοπής από τον Κατηγορούμενο 1 δεν μπορεί να επιτευχθεί απόδειξη ούτε των αδικημάτων που συνδέονται  με τα προαναφερόμενα (κακόβουλη βλάβη στο παράθυρο, κλεπταποδοχή των Τ21, Τ22, Τ23, Τ24).

 

73.         Λόγω των αδυναμιών της μαρτυρίας δεν υπάρχει επαρκής πραγματική βάση ούτε για οποιοδήποτε άλλο αδίκημα μη περιεχόμενο στο Κατηγορητήριο.

 

Κατάληξη

 

74.         Για τους λόγους που εξηγήθηκαν ο Κατηγορούμενος 1 αθωώνεται στην 1^η Κατηγορία, στη 2^η Κατηγορία και στην 3^η Κατηγορία και απαλλάσσεται από τις κατηγορίες αυτές.

 

75.         Για τους λόγους που εξηγήθηκαν η Κατηγορούμενη 2 αθωώνεται στην 4^η Κατηγορία και απαλλάσσεται από την κατηγορία αυτή.

 

 

[οδηγίες σε σχέση με τα τεκμήρια και τα έξοδα]

 

 

(Υπ.) ………………………….

Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ.

 

Πιστό Αντίγραφο

ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ