ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Σ. Συμεού, Ε.Δ.
Aρ. Υπόθεσης: 6640/20
Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου
- ν -
ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΤΕΚΛΟΣ
Ημερομηνία: 28/11/25
Εμφανίσεις:
Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Μ. Αντωνίου
Για τον Κατηγορούμενο : κ. Α.Αλεξάνδρου
Κατηγορούμενος : παρών
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο Kατηγορούμενος αντιμετωπίζει την κατηγορία της παράνομης κατοχής περιουσίας, κατά παράβαση του Άρθρου 309 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 (1η κατηγορία).
Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος ο Κατηγορούμενος κατηγορείται επί τω ότι, την 02/06/20 στην Πάφο είχε στην κατοχή του περιουσία για την οποία υπήρχαν εύλογες υπόνοιες ότι ήταν κλοπιμαία, δηλαδή δύο τερματικά αποδοχής πιστωτικών καρτών μάρκας VERIFONE VX675 με αριθμούς 300-519-949 και 330-519-951 αντίστοιχα.
Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε δύο μάρτυρες κατηγορίας. Μετά το κλείσιμο της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση κάλεσε τον Κατηγορούμενο σε απολογία ενώ ο Κατηγορούμενος από πλευράς του επέλεξε να καταθέσει ενόρκως αλλά δεν κάλεσε μάρτυρες προς Υπεράσπιση του.
Παραδεκτά Γεγονότα
Με την σύμφωνη γνώμη των δύο πλευρών κατατέθηκε ως παραδεκτό γεγονός ο κατάλογος των τεκμηρίων της υπόθεσης ο οποίος αφορά στα δύο τερματικά που εντοπίστηκαν στην κατοικία του Κατηγορούμενου δυνάμει δικαστικού εντάλματος έρευνας στην παρουσία του Κατηγορουμένου στην οδό (….) στην (……) της Επαρχίας Πάφου από τον Αν. Λοχ. Σ. Χ’’ Γιαννάκη του ΤΑΕ Πάφου Παραδεκτό γεγονός επίσης αποτελεί και η κατάθεση του Λοχία 1623 Γ. Κάρκα του Γραφείου Καταπολέμησης Ηλεκτρονικού Εγκλήματος σύμφωνα με την οποία την 25/05/20 μετά από σχετικές οδηγίες που είχε λάβει και διαδικτυακές εξετάσεις τις οποίες διενεργήθηκαν διαπιστώθηκε ότι το πρόσωπο που έθεσε προς πώληση στην ιστοσελίδα bazzaraki τα δύο τερματικά ήταν ο Κατηγορούμενος. Περαιτέρω σημειώνεται ότι την 20/06/20 ο Αστ. 2588 Α. Παπακλεοβούλου του ΤΑΕ Πάφου έλαβε αριθμό φωτογραφιών των δύο μηχανών πληρωμής με πιστωτική κάρτα σχετικά με την διερευνώμενη υπόθεση παράνομης κατοχής περιουσίας οι οποίες εκτυπώθηκαν και περιλαμβάνονται στο Τεκμήριο 2 που έχει κατατεθεί.
Μαρτυρία Κατηγορούσας Αρχής – Αξιολόγηση Μαρτυρίας
Πρώτος μάρτυρας για την Κατηγορούσα Αρχή κλήθηκε και κατέθεσε ο διευθυντής του τμήματος εξυπηρέτησης και ασφάλειας συναλλαγών της JCC Payments Ltd ο οποίος σύμφωνα με την γραπτή του κατάθεση Τεκμήριο 8 την οποία και υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του είχε περιέλθει στην προσοχή του μια διαφήμιση στην ηλεκτρονική πλατφόρμα Bazzaraki. Com όπου ένας χρήσης με το όνομα «Panos» σε τρείς διαφορετικές ημερομηνίες κατά τον μήνα Μάιου του έτους 2020, αναρτούσε προς πώληση τα τεκμήρια της παρούσας υπόθεσης, δηλαδή τις δύο τερματικές μηχανές αποδοχής καρτών της JCC. Σύμφωνα με τον ΜΚ1, οι μηχανές αυτές παραχωρούνται από την εταιρεία στην οποία εργάζεται στους εμπόρους – πελάτες της JCC μόνο προς ενοικίαση. Περαιτέρω σύμφωνα με τον ΜΚ1 οι μηχανές αυτές είναι ιδιοκτησίας της εταιρείας JCC και κανένας άλλος έμπορας – πελάτης που αποδέχεται κάρτες στην Κύπρο δεν μπορεί να τις αγοράσει αλλά ούτε και να τις μεταπωλήσει. Η δε τιμή πώλησης με βάση τα όσα υπέδειξε ο ΜΚ1 στην γραπτή του κατάθεση Τεκμήριο 8 είναι από 260 ευρώ μέχρι 300 ευρώ καινούργιο ενώ η σημερινή αξία των τερματικών αυτών ανέρχεται στο πόσο των 130 περίπου ευρώ έκαστο. Αφού τα πιο πάνω τερματικά εντοπίστηκαν σύμφωνα από τον ΜΚ1 από την αστυνομία στην κατοχή του Κατηγορούμενου με βάση των σιριακό τους αριθμό διαπιστώθηκε ότι ήταν εγγεγραμμένα ως εγκατεστημένα σε έμπορα πελάτη της εταιρείας JCC στην Λεμεσό ο οποίος είχε υπογράψει μαζί τους συμφωνία ενοικίασης τον Μάρτιο του 2018. Σύμφωνα επίσης με τον ΜΚ1 οι συναλλαγές ξεκίνησαν από τις 17/03/18 μέχρι και τις 13/06/18, για περίοδο δηλαδή τριών μηνών, ενώ στην συνέχεια λόγω του ότι δεν υπήρχαν άλλες συναλλαγές, περί τις αρχές του έτους 2019 ξεκίνησαν επικοινωνία με τον συγκεκριμένο πελάτη – έμπορα όπου του είχαν ενοικιάσει τα τρία τερματικά για το κατά πόσο επιθυμούσαν την συνέχιση της συνεργασίας τους αφού διαπιστώθηκε ότι η επιχείρηση του ήταν αδρανής. Οι δε επικοινωνίες που είχαν μαζί με τον πελάτη ήταν ανεπιτυχείς και για τον λόγο αυτό η εταιρεία έστειλε εκπρόσωπο στις 07/03/19 για να μεταβεί επί τόπου στην συγκεκριμένη επιχείρηση και να διαπιστώσει κατά πόσο τα τερματικά ήταν χρήσιμα στο πελάτη και αν όχι να αποσυρθούν. Ο εκπρόσωπος της εταιρείας σύμφωνα με τον ΜΚ1 όταν μετέβηκε στην συγκεκριμένη επιχείρηση διαπίστωσε ότι υπήρχε ένα εγκαταλελειμμένο και ερειπωμένο κτίριο ενώ σημειώνεται ότι τα δύο εκ των τριών τερματικών που εντοπίστηκαν στην κατοχή του Κατηγορουμένου ήταν αυτά που είχαν ενοικιαστεί από την εταιρεία JCC στον συγκεκριμένο έμπορα.
Ο ΜΚ1 αντεξεταζόμενος κλήθηκε να απαντήσει σε διάφορες διευκρινιστικές ερωτήσεις αναφορικά με τις ενέργειες στις οποίες είχε προβεί η εταιρεία JCC σχετικά με τον εντοπισμό των συγκεκριμένων τερματικών τα οποία είχαν ενοικιαστεί σε συγκεκριμένο έμπορα στην Λεμεσό. Ο ΜΚ1 απαντώντας επανέλαβε όπως και στην γραπτή του κατάθεση τις ενέργειες στις οποίες είχε προβεί η εταιρεία στην οποία εργαζόταν μετά την διαπίστωση του ότι τα συγκεκριμένα τερματικά που είχαν ενοικιαστεί από την συγκεκριμένη επιχείρηση είχαν λειτουργήσει μόνο για χρονικό διάστημα τριών μηνών υποστηρίζοντας μάλιστα την θέση ότι τα συγκεκριμένα τερματικά δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν από οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο πλην από τον έμπορα ο οποίος τα ενοικιάζει από την εταιρεία JCC αλλά ακόμα ούτε και να μεταπωληθούν από οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο πλην της εταιρείας στην οποία ανήκουν. Συνεπώς σύμφωνα με τον ΜΚ1 η κατοχή τους από τον Κατηγορούμενο ήταν παράνομη και εφόσον ο ίδιος δεν τα είχε ενοικιάσει από την εταιρεία JCC υπήρχαν εύλογες υπόνοιες ότι αυτά ήταν κλοπιμαία. Βεβαίως σημειώνεται ότι ο ΜΚ1 σύμφωνα με τα όσα υπέδειξε στο Δικαστήριο αντεξεταζόμενος, εξήγησε ότι γενικά το κοινό δεν μπορεί να γνωρίζει για το κατά πόσο τα τερματικά αυτά ανήκουν αποκλειστικά και είναι ιδιοκτησίας της εταιρείας JCC και ως εκ τούτου ότι κανένας άλλος δεν δύναται να τα κατέχει αλλά ούτε και να τα θέτει προς πώληση εφόσον οι μόνοι που μπορούν να τα ενοικιάσουν δυνάμει σύμβασης είναι η συγκεκριμένη εταιρεία, από την άλλη όμως ισχυρίστηκε ότι οι συγκεκριμένου τύπου μηχανές που ενοικιάζουν φέρουν το διακριτικό της εταιρείας JCC και επομένως ο Κατηγορούμενος εν προκειμένω θα έπρεπε να το είχε αντιληφθεί.
Τέλος, ερωτώμενος ο ΜΚ1 για τα μέτρα που είχαν λάβει ούτως ώστε να εντοπιστούν οι συγκεκριμένες συσκευές από τον έμπορα στον οποίο τις είχαν ενοικιάσει, ανέφερε ότι δεν κινήθηκαν δικαστικώς εναντίον τους καθότι ήταν οικονομικά ασύμφορο να τα διεκδικήσουν καθώς και ότι δεν μπορούσαν να εντοπίσουν τον έμπορα αφού η επιχείρηση του δεν βρισκόταν πλέον σε λειτουργία.
Ο ΜΚ1 μου άφησε θετική εντύπωση. Διαφάνηκε μάλιστα κατά την μαρτυρία του ότι δεν ήταν μεροληπτικός εναντίον του Κατηγορούμενου παρά την έκφραση της υποκειμενικής του γνώμης ότι ο Κατηγορούμενος κατείχε τα συγκεκριμένα τερματικά παράνομα. Βεβαίως θα πρέπει να σημειωθεί ότι η θέση αυτή του ΜΚ1 στηρίζεται και στον ισχυρισμό του ότι η εταιρεία JCC ήταν η μοναδική που μπορούσε να κατέχει και να ενοικιάζει τέτοιου είδους τερματικές μηχανές. Σε ότι αφορά τις ενέργειες της εταιρείας για εντοπισμό των συγκεκριμένων τερματικών ο ΜΚ1 επίσης ήταν σταθερός και αντικειμενικός στις θέσεις του ότι εξαιτίας του γεγονός ότι η συγκεκριμένη επιχείρηση που τις είχαν ενοικιάσει είχε κλείσει ήταν ασύμφορο να κινήσουν οποιεσδήποτε νομικές διαδικασίες εναντίον τους ως επίσης και αναφορικά με την θέση του ότι το κοινό δεν είναι σε θέση να γνωρίζει ότι οι μηχανές αυτές μπορούν να τίθενται προς διάθεση και ενοικίαση μόνο από την συγκεκριμένη εταιρεία στην οποία και ανήκουν.
Ο ΜΚ1 γενικά μου άφησε καλή εντύπωση και συνεπώς αποδέχομαι την μαρτυρία του στο σύνολο της. Eξάλλου σημειώνεται ότι η μαρτυρία του δεν έχει αμφισβητηθεί επί της ουσίας της από την Υπεράσπιση.
Επόμενος μάρτυρας για την Κατηγορούσα Αρχή κλήθηκε και κατέθεσε ο Α/Αστ. 3892 Α.Νικολάου. Η γραπτή του κατάθεση η οποία και υιοθετήθηκε από τον ίδιο ως μέρος της κυρίως εξέτασης του αποτελεί το Τεκμήριο 9. Σύμφωνα με την γραπτή του κατάθεση διενεργήθηκε έρευνα από τον ίδιο με την βοήθεια του Αν. Λοχ. 2026 Σ. Χ’’ Γιαννάκη στην κατοικία του Κατηγορούμενου όπου εντοπίστηκαν τα δύο τερματικά που είχε θέσει προς πώληση στην ιστοσελίδα με την ονομασία Bazzaraki.com ενώ στην συνέχεια συνελήφθηκε για το αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας και αφού επιστήθηκε η προσοχή του Κατηγορούμενου στον νόμο ο τελευταίος απάντησε ότι δεν γνώριζε ότι απαγορεύεται. Σημειώνεται ότι ο Κατηγορούμενος κατηγορήθηκε γραπτώς και αφού του επιστήθηκε η προσοχή του στον Νόμο απάντησε ότι ο ίδιος δεν είχε καμία γνώση ότι οι μηχανές αυτές ήταν κλοπιμαίες καθώς και ότι δεν γνώριζε ότι η πώληση τους ήταν παράνομη.
Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ2 κλήθηκε να απαντήσει σε διάφορες διευκρινιστικού τύπου ερωτήσεις οι οποίες αφορούν τις ενέργειες της αστυνομίας κατά την διερεύνηση της παρούσας υπόθεσης συμπεριλαμβανομένου και των ισχυρισμών που δόθηκαν από τον ίδιο τον Κατηγορούμενο. Ο ΜΚ2 απαντώντας εξήγησε ότι ο Κατηγορούμενος τους ανέφερε ότι δεν γνώριζε ότι απαγορευόταν να τις αγοράσει και να τις μεταπωλήσει και ότι ουσιαστικά τις συγκεκριμένες μηχανές τις είχε αγοράσει από την ίδια ιστοσελίδα στην οποία τις είχε θέσει για πώληση ένα περίπου χρόνο προηγουμένως από κάποιο άλλο άγνωστο του πρόσωπο. Σε ότι αφορά δε τον τελευταίο αυτό ισχυρισμό του Κατηγορούμενου, ο ΜΚ2 υπέδειξε ότι το πρόσωπο από το οποίο ο Κατηγορούμενος είχε αγοράσει τις συγκεκριμένες τερματικές μηχανές δεν εντοπίστηκε ενώ εξήγησε ότι αφής στιγμής δεν εντοπίστηκε το πρόσωπο από τις οποίες είχε αγοράσει ο Κατηγορούμενος τις συγκεκριμένες τερματικές μηχανές ο ίδιος δεν μπορεί να γνωρίζει αν ο Κατηγορούμενος γνώριζε για το παράνομη της κατοχής του. Σε ότι αφορά τον εντοπισμό του προσώπου που τους τις πώλησε, ο ΜΚ2 υπέδειξε ότι ο Κατηγορούμενος πράγματι τους είχε δώσει περιγραφή του συγκεκριμένου αυτού προσώπου καθώς και του οχήματος που οδηγούσε όταν συναντήθηκε μαζί του αλλά δεν έγινε κατορθωτό να επιβεβαιωθούν οι συγκεκριμένοι ισχυρισμοί του καθότι δεν υπήρχε στο σημείο το οποίο συναντήθηκαν κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης ή κάποια άλλη μαρτυρία.
Ο ΜΚ2 επίσης μου άφησε θετική εντύπωση. Η μαρτυρία του δεν αμφισβητήθηκε από την Υπεράσπιση. Ο ΜΚ2 ως εξεταστής της υπόθεσης αναφέρθηκε με πλήρη αντικειμενικότητα και αμεροληψία ως προς τις ενέργειες τις οποίες προέβηκε κατά την διερεύνηση του αδικήματος εναντίον του Κατηγορουμένου χωρίς ορθά θεωρώ να μπορεί να τοποθετηθεί για το κατά πόσο ο Κατηγορούμενος γνώριζε η όχι αναφορικά με το παράνομο της κατοχής των συγκεκριμένων τεκμηρίων. Ο ΜΚ2 ήταν επίσης αντικειμενικός και συμφώνησε με την πλευρά της Υπεράσπισης επί του ότι πράγματι ο Κατηγορούμενος είχε δώσει τις δικές του εξηγήσεις αναφορικά με την απόκτηση των συγκεκριμένων τερματικών χωρίς όμως ωστόσο να μπορέσει η αστυνομία να επιβεβαιώσει τους ισχυρισμούς τους ενόψει της μη ύπαρξης κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης καθώς επίσης και ότι ο Κατηγορούμενος πράγματι τους είχε υποδείξει ότι με αυτό το άγνωστο του πρόσωπο είχε συναντηθεί ένα χρόνο περίπου προηγουμένως έξω από συγκεκριμένο υποστατικό στην Πάφο μαζί του.
Ο ΜΚ2 φάνηκε μέσα από τις απαντήσεις που έδινε τόσο κατά την κυρίως εξέταση όσο και κατά την αντεξέταση του ότι ήταν αντικειμενικός και ειλικρινείς και συνεπώς αποδέχομαι την μαρτυρία του ως αξιόπιστη και αληθινή στην ολότητα της.
Μαρτυρία και Αξιολόγηση Κατηγορουμένου
Ο Κατηγορούμενος από την άλλη κατά την μαρτυρία του δεν αμφισβήτησε τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες απέκτησε τις δύο τερματικές μηχανές. Υιοθετώντας τις γραπτές καταθέσεις που είχε δώσει στην αστυνομία, Τεκμήρια 5 και 6, ουσιαστικά εξήγησε τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες αποφάσισε να αγοράσει τις συγκεκριμένες μηχανές καθώς και ότι ο ίδιος δεν γνώριζε ότι η πράξη του να τις αγοράσει αλλά και να τις μεταπωλήσει ήταν απαγορευμένες υποδεικνύοντας μάλιστα ότι από έρευνα την οποία είχε προβεί στο διαδίκτυο σε διάφορες ιστοσελίδες διαπίστωσε ότι παρόμοιου τύπου σαν τις μηχανές που αγόρασε πωλούνταν στο διαδίκτυο στην ίδια περίπου τιμή που ο ίδιος είχε εντοπίσει ότι κάποιο άλλα πρόσωπο τις πωλούσε και έτσι αποφάσισε να τις αγοράσει. Μάλιστα ο Κατηγορούμενος εξήγησε κατά την κυρίως εξέταση του ότι ο ίδιος δεν γνώριζε πως λειτουργούσαν οι συγκεκριμένες μηχανές αυτού του είδους γι’ αυτό και τα πρόσωπα που επικοινωνούσαν μαζί του και ενδιαφερόντουσαν να τις αγοράσουν όταν τον ρωτούσαν για το πως οι μηχανές αυτές λειτουργούν ο ίδιος του παρέπεμπε στην εταιρεία JCC καθότι ο ίδιος δεν γνώριζε οτιδήποτε για να τους εξηγήσει. Σύμφωνα μάλιστα με τον Κατηγορούμενο η τιμή στην οποία διαφημίζονταν οι πιο πάνω μηχανές στο διαδίκτυο από το πρόσωπο που της πωλούσε ήταν συμφέρουσα για τον ίδιο καθότι ασχολείται με το χόμπι της αγοράς και πώλησης ηλεκτρονικών συσκευών, εξ ου και ο ίδιος αποφάσισε να τις αγοράσει για να τις πωλήσει ακριβότερα στην τιμή που τις είχε θέσει στο διαδίκτυο. Κατά τον χρόνο σύμφωνα με τον Κατηγορούμενο που ο ίδιος είχε αναρτήσει την συγκεκριμένη δημοσίευση για πώληση των πιο πάνω μηχανών, η εν λόγω διαδικτυακή πλατφόρμα του επέτρεψε την συγκεκριμένη ανάρτηση χωρίς κανένα απολύτως πρόβλημα ενώ εξήγησε και ότι ο ίδιος σε καμία περίπτωση κατά τον επίδικο χρόνο δεν γνώριζε ότι οι συγκεκριμένες ενέργειες στις οποίες προέβηκε ήταν παράνομες, αφού μάλιστα και κατά την συνάντηση του με το πρόσωπο από το οποίο τις είχε αγοράσει δεν διαπίστωσε να υπάρχει στην συγκεκριμένη πράξη οτιδήποτε το μεμπτό ενόψει του ότι μάλιστα το πρόσωπο αυτό του είχε υποδείξει ότι πωλούσε τις συγκεκριμένες μηχανές λόγω του ότι η επιχείρηση του είχε κλείσει.
Ο Κατηγορούμενος μου άφησε θετική εντύπωση. Ήταν σταθερός και κατηγορηματικός στην θέση του ότι σε καμία περίπτωση ούτε γνώριζε αλλά ούτε και υπό τις δοσμένες περιστάσεις θα μπορούσε να υποψιαστεί ότι τόσο στην συναλλαγή που είχε με το άγνωστο του τρίτο πρόσωπο κατά την απόκτηση των συγκεκριμένων αυτών μηχανών όσο και κατά την δημοσίευση για πώληση τους υπήρχε οτιδήποτε το μεμπτό. Εξάλλου η μαρτυρία του ως προς το σημείο αυτό επιβεβαιώνεται και από την μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής και δη από την μαρτυρία του ΜΚ1 ο οποίος ευθέως υπέδειξε στο Δικαστήριο ότι το κοινό δεν είναι πράγματι σε θέση να γνωρίζει ότι οι συγκεκριμένες αυτού του τύπου μηχανές ανήκουν αποκλειστικά και μόνο στην εταιρεία JCC η οποία έχει και τα αποκλειστικά δικαιώματα για την διάθεση τους. Πέραν τούτου οφείλω επίσης να αναφέρω ότι η πιο πάνω θέση του Κατηγορούμενου ότι δηλαδή ο ίδιος δεν μπορούσε να υποψιαστεί οτιδήποτε το μεμπτό συνάδει όχι μόνο με την θέση του ίδιου του ΜΚ1 αλλά και με την ίδια την ενέργεια του Κατηγορούμενου να δημοσιεύσει ουσιαστικά προς πώληση στο διαδίκτυο τις συγκεκριμένες τερματικές μηχανές αναγράφοντας μάλιστα στην ανάρτηση του ότι πρόκειται για μηχανές της JCC εταιρείας. Η πιο πάνω ενέργεια του Κατηγορούμενου καταδεικνύει κατά την γνώμη μου και την άγνοια του ως προς την πραγματική ιδιοκτησία των εν λόγω μηχανών και το ότι ο ίδιος δεν μπορούσε να υποψιαστεί ότι αυτές πιθανόν να ήταν κλοπιμαίες. Δεν παραγνωρίζω μάλιστα και ότι ο ισχυρισμός του Κατηγορούμενου ότι το τρίτο αυτό πρόσωπο από το οποίο είχε αγοράσει τις συγκεκριμένες μηχανές του είχε αναφέρει ότι η επιχείρηση του είχε κλείσει, θέση η οποία και φαίνεται εξάλλου να συνάδει και με την θέση του ΜΚ1 ο οποίος ανέφερε στο Δικαστήριο ότι οι συγκεκριμένες μηχανές είχαν ενοικιαστεί σε εταιρεία στην Λεμεσό η οποία στην πορεία έπαψε την λειτουργία της χωρίς να τους ενημερώσει.
Τέλος εξετάζοντας τους ισχυρισμούς που δόθηκαν στις γραπτές καταθέσεις του Κατηγορούμενου με τους ισχυρισμούς που προβλήθηκαν από τον ίδιο κατά την δια ζώσης μαρτυρία του παρατηρώ ότι αυτοί διακατέχονται από σαφήνεια και σταθερότητα ενώ οι εν λόγω θέσεις του δεν έγινε κατορθωτό να κλονιστούν κατά την αντεξέταση του.
Υπό το φως των πιο πάνω η μαρτυρία του Κατηγορούμενου γίνεται αποδεκτή και συνεπώς κρίνεται αξιόπιστος.
Ευρήματα
Με βάση τα παραδεκτά γεγονότα και την αποδεχθείσα μαρτυρία καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα :
Ο ΜΚ1 ο οποίος κατά τον ουσιώδη χρόνο εργαζόταν ως διευθυντής του Τμήματος Εξυπηρέτησης και Ασφάλειας των Συναλλαγών της JCC PAYMENTS LTD αντιλήφθηκε ότι στην ιστοσελίδα bazzaraki.com όπου ένας χρήστης με το όνομα «Panos» διαφήμιζε προς πώληση με αναρτήσεις τις οποίες δημοσίευσε σε τρείς διαφορετικές ημερομηνίες κατά τον μήνα Μάιο του έτους 2020 ένα αδιευκρίνιστο αριθμό τερματικών αποδοχής της τράπεζας JCC τα οποία είναι ιδιοκτησίας της συγκεκριμένης εταιρείας και παραχωρούνται κατόπιν συμφωνίας που συνάπτεται προς ενοικίαση μόνο σε πελάτες - εμπόρους. Σημειώνεται επίσης ότι τα συγκεκριμένα τερματικά δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν στη Κύπρο εκτός μόνο μέσω των συστημάτων της JCC και η τιμή πώλησης τους κυμαίνεται στα 260 – 300 ευρώ όταν αυτά είναι καινούργια.
Μετά την ενημέρωση που έλαβε η αστυνομία σχετικά με την πιο πάνω δημοσίευση την 25/02/20 δόθηκαν οδηγίες προς τον Λοχ. 1623 Γ. Κάρκα για εντοπισμό του συγκεκριμένου χρήση που είχε αναρτήσει προς πώληση τα τερματικά της εταιρείας JCC και μετά από διαδικτυακές εξετάσεις διαφάνηκε ότι το πρόσωπο με την ονομασία χρήση « Panos» ήταν ο Κατηγορούμενος. Ως εκ τούτου εξασφαλίστηκε δικαστικό ένταλμα έρευνας της κατοικίας του Κατηγορούμενου όπου ο ΜΚ2 με την βοήθεια του Αν. Λοχ 2026 την 02/06/20 διενήργησαν έρευνα στην κατοικία όπου και εντοπίστηκαν οι δύο τερματικές μηχανές ιδιοκτησίας της JCC τις οποίες επίσης ο Κατηγορούμενος αγόρασε από άλλο άγνωστο χρήση μέσω της ίδιας διαδικτυακής πλατφόρμας και με τον οποίο συναντήθηκε σε άγνωστη ημερομηνία ένα χρόνο περίπου προηγουμένως για να τους τις παραδώσει και να καταβάλει το τίμημα που του είχε ζητηθεί, ήτοι για έκαστην τερματική μηχανή το χρηματικό πόσο των 30 ευρώ καθότι ο ίδιος ασχολείται στον ελεύθερο του χρόνο με την αγορά και πώληση ηλεκτρονικών συσκευών μέσω του διαδικτύου. Σημειώνεται επίσης ότι για την αγορά των συγκεκριμένων τερματικών όταν ο Κατηγορούμενος συναντήθηκε με το άγνωστο του πρόσωπο έξω από το εστιατόριο με την ονομασία MC DONALDS στην Πάφο αυτός του ανέφερε ότι είχε επιχείρηση η οποία έκλεισε γι’ αυτό και πωλούσε τα συγκεκριμένα μηχανάκια. Ο Κατηγορούμενος επειδή θεώρησε συμφέρουσα την τιμή των εν λόγω μηχανών τις αγόρασε και ακολούθως προέβηκε σε σχετικές δημοσιεύσεις για την πώληση τους με τιμή πώλησης 99 ευρώ έκαστην. Στην εν λόγω ανάρτηση μάλιστα ο Κατηγορούμενος παρέθεσε και σχετικές φωτογραφίες των εν λόγω μηχανών καθώς και το τηλέφωνο του. Κατά την διάρκεια που ήταν αναρτημένες οι δημοσιεύσεις ο Κατηγορούμενος όταν επικοινωνούσαν μαζί του ενδιαφερόμενοι για την αγορά των εν λόγω μηχανών και τον ρωτούσαν πληροφορίες για την λειτουργία τους, τους παρέπεμπε στην εταιρεία JCC για τα περαιτέρω καθότι δεν γνώριζε τον τρόπο που λειτουργούσαν.
Οι εν λόγω μηχανές κατασχέθηκαν και διαπιστώθηκε μέσω της εταιρείας JCC ότι ήταν οι δύο εκ των τριών μηχανών που είχαν ενοικιαστεί από συγκεκριμένη εταιρεία στην Λεμεσό τις οποίες αφού χρησιμοποίησαν για περίοδο τριών περίπου μηνών ακολούθως σταμάτησαν να της χρησιμοποιούν και παρέμεναν σε αδράνεια. Ως εκ τούτου η εταιρεία JCC αφού αρχικά επικοινώνησαν μαζί με την συγκεκριμένη επιχείρηση για να δουν τι συμβαίνει χωρίς ανταπόκριση στην συνέχεια ένας υπάλληλος της εταιρείας μετέβηκε αυτοπρόσωπος στην συγκεκριμένη επιχείρηση όπου διαπιστώθηκε ότι ήταν εγκαταλελειμμένη και δεν λειτουργούσε. Η εταιρεία δεν κινήθηκε νομικά για την μη παράδοση των τριών τερματικών μηχανών καθότι αυτό ήταν οικονομικά ασύμφορο αλλά και διότι δεν μπορούσαν να εντοπίσουν τα πρόσωπα που είχαν προβεί σε συμφωνία μαζί τους για την ενοικίαση των μηχανών.
Ο Κατηγορούμενος στην συνέχεια ανακρίθηκε γραπτώς και έδωσε τους ισχυρισμούς του σχετικά με την απόκτηση των εν λόγω μηχανών ενώ στην γραπτή του κατηγορία απάντησε « δεν γνώριζα ότι ήταν κλοπιμαία και παράνομη η πώληση τους».
Οι εν λόγω τερματικές μηχανές επιστράφηκαν στην ιδιοκτήτρια εταιρεία μετά την ανεύρεση τους εντός της οικίας του Κατηγορούμενου.
Νομική Πτυχή - Κατάληξη
Στην παρούσα περίπτωση όπως έχω αναφέρει ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει το αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας κατά παράβαση του Άρθρου 309 του Ποινικού Κώδικα.
Το συγκεκριμένο αδίκημα περιλαμβάνει τα εξής συστατικά στοιχεία, πρώτον την κατοχή κινητής περιουσίας και δεύτερον, την ύπαρξη εύλογης υπόνοιας ότι αυτή η περιουσία είναι κλοπιμαία. Με την απόδειξη των πιο πάνω το αποδεικτικό βάρος μετατίθεται στον Κατηγορούμενο να αποδείξει, στο μέτρο του ισοζυγίου των πιθανοτήτων ότι απέκτησε νόμιμα την κατοχή της περιουσίας. Η εύλογη υπόνοια ότι η περιουσία είναι κλοπιμαία πρέπει να αποδεικνύεται ως αντικειμενικό γεγονός από το σύνολο της μαρτυρίας που παρουσιάζεται. Η έκφραση υποκειμενικής κρίσης και αντίληψης περί τούτου από οποιονδήποτε, περιλαμβανομένων των Αστυνομικών Αρχών δεν αποτελεί τέτοια απόδειξη. Αντίθετα πρέπει να προσκομισθεί τέτοια μαρτυρία ώστε αντικειμενικά εξεταζόμενη να κριθεί από το Δικαστήριο ότι στοιχειοθετείτε η απαιτούμενη εύλογη υπόνοια περί του κλοπιμαίου της περιουσίας.
Συστατικό στοιχείο του αδικήματος κατά το Άρθρο 309 όπως προαναφέρθηκε είναι η ύπαρξη εύλογων υπονοιών ότι η περιουσία που κατέχεται είναι κλοπιμαία. Η εμβέλεια του αδικήματος εξηγήθηκε από τον Lord Goddard. Αποφασίστηκε περαιτέρω ότι για να θεμελιωθεί κατηγορία βάσει του Άρθρου 309 η Κατηγορούσα Αρχή θα πρέπει να αποδείξει ότι «a given date a certain person had in his possession property which some other person reasonably suspected to be stolen property». Η εύλογη υπόνοια πρέπει να προκαλείται σε κάποιο πρόσωπο που βλέπει ή βρίσκει την περιουσία στην κατοχή του Κατηγορούμενου, ενόσω η περιουσία παραμένει στην κατοχή του τελευταίου. Προκύπτει ότι το Άρθρο 309 βρίσκει εφαρμογή όταν ο Κατηγορούμενος κατέχει περιουσία υπό τέτοιες ύποπτες περιστάσεις ώστε, ενώ δεν αποδεικνύεται ότι είναι κλοπιμαία, εύλογα, εξ' αντικειμένου δημιουργούνται υποψίες στο πρόσωπο που τον βλέπει να κατέχει τέτοια περιουσία, ότι αυτή είναι κλοπιμαία.
Το αδίκημα του άρθρου 309 του Κεφ. 154 με πλαγιότιτλο την «Παράνομη Κατοχή Περιουσίας», αποτελεί μέρος της ενότητας του Ποινικού Κώδικα που αφορά τους κλεπταποδόχους και το αδίκημα της κλεπταποδοχής που αναφέρεται στο άρθρο 306. Το άρθρο 309, αποτελεί ένα ιδιώνυμο και ιδιότυπο αδίκημα τα συστατικά στοιχεία του οποίου είναι η κατοχή κινητών, χρημάτων, αξιογράφων ή άλλης περιουσίας για τα οποία υπάρχουν εύλογες υπόνοιες ότι είναι κλοπιμαία. Σύμφωνα με τη νομολογία, για τη στοιχειοθέτηση του αδικήματος πρέπει να αποδειχθεί η κατοχή περιουσίας και ότι υπάρχει εύλογη υπόνοια ότι η περιουσία αυτή είναι κλοπιμαία. Σχετική είναι και η απόφαση στη Ferenz v. Αστυνομίας (2014) 2 Α.Α.Δ. 507, ECLI:CY:AD:2014:B454. Σύμφωνα όμως με την υπόθεση Χαραλάμπους v. Αστυνομίας Ποινική Έφεση 72/18 ημερ. 24/10/19, ECLI:CY:AD:2019:B444 το αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας βρίσκει εφαρμογή και στις περιπτώσεις όπου δεν αποδεικνύεται ότι η περιουσία η οποία ανευρέθηκε στην κατοχή του Κατηγορούμενου δεν ήταν κλοπιμαία. Συνεπώς και η απόδειξη ότι αυτά τα αντικείμενα ήταν κλοπιμαία δεν αποτελεί συστατικό στοιχείο του αδικήματος του άρθρου 309. Οι ίδιες αρχές επαναλήφθηκαν τόσο στην υπόθεση xxx NARMARIA v. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ και xxx OCHIGAVA v. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ Ποιν. Εφέσεις 4/18 και 5/18 ημερ. 03/04/19 όσο και στην απόφαση ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΝΕΟΚΛΕΟΥΣ v. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ Ποιν. Έφεση 26/22 ημερ. 07/04/23, ECLI:CY:AD:2023:B132.
Στρεφόμενος λοιπόν στην συγκεκριμένη περίπτωση η κατοχή των συγκεκριμένων τερματικών μηχανών από τον Κατηγορούμενο είναι δεδομένη αφού εκτός του ότι δεν αμφισβητείται ανευρέθηκαν στην κατοικία του. Η δε υπόνοια ότι η περιούσιά αύτη ήταν κλοπιμαία κρίνω όμως ότι υπό τις δοθείσες περιστάσεις ως αυτές έχουν υποδειχθεί δια μέσω της αποδεχθείσας μαρτυρίας και των ευρημάτων μου και οι οποίες κρίνω ότι δεν ήταν ύποπτες, έγινε κατορθωτό να αποδειχθεί ότι δεν ήταν εύλογη αφού ως ανωτέρω υπέδειξα ο Κατηγορούμενος πέτυχε να αποδείξει στο μέτρο του ισοζυγίου των πιθανοτήτων ότι είχε αποκτήσει νόμιμα την κατοχή τους και ότι οι περιστάσεις απόκτησης των εν λόγω μηχανών δεν αποκτήθηκαν από τον Κατηγορούμενο υπό τέτοιες ύποπτες περιστάσεις ώστε, ενώ παρόλο που δεν έχει αποδειχθεί ότι αυτές ήταν κλοπιμαίες, εύλογα και εξ' αντικειμένου να μπορούσαν να είχαν δημιουργηθεί στο πρόσωπο δημιουργούνται υποψίες στο πρόσωπο που τον έβλεπε τον Κατηγορούμενο να κατέχει την συγκεκριμένη περιουσία, ότι αυτή είναι κλοπιμαία. Εξάλλου σύμφωνα με την μαρτυρία του ΜΚ1 πέραν του ιδίου ο οποίος εργαζόταν στην συγκεκριμένη εταιρεία στην οποία και ανήκαν οι συγκεκριμένες τερματικές μηχανές, το κοινό γενικά δεν μπορούσε όπως ανέφερε να γνωρίζει ότι η κατοχή τους από οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο πλην των εμπόρων που συναλλάσσονταν μαζί με την ιδιοκτήτρια εταιρεία και συνακόλουθα η πώληση τους απαγορευόταν.
Υπό το φως των πιο πάνω κρίνω ότι ο Κατηγορούμενος απέδειξε στο μέτρο του ισοζυγίου των πιθανοτήτων ότι απέκτησε νόμιμα την κατοχή των εν λόγω τερματικών μηχανών και συνεπώς η Κατηγορούσα Αρχή από την άλλη απέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την κατηγορία εναντίον του.
Ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται στην κατηγορία που αντιμετωπίζει.
(Υπ.) ……………………………
Σ. Συμεού, Ε.Δ
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο