ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

 

Ενώπιον:      Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου

Αίτηση Αρ.: Ε18/19

Μεταξύ:

ΔΗΜΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

Αιτητή

και

 

1. ΑΝΔΡΕΑ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ

2. ΛΙΖΑΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ

Καθ’ ων η Αίτηση

---------------------------------------------------------------------------------------------------

Αίτηση για οικονομική εξέταση

1.2.2024

Για τον Αιτητή: κ.κ. Ηρ. Ταλιαδώρος και Γ. Ιωάννου για κ.κ. Δρ. Κ. Χρυσοστομίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε.

Για τους Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2: κα. Γ. Ρούσου για κ.κ. Αριστοφάνης Α. Γεωργίου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

Με αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 5.8.2022, ο Αιτητής στην κυρίως Αίτηση, εξαιτείται ως ακολούθως:

 

«(Α)    Διεξαγωγή έρευνας και/ή ένορκη εξέταση των Καθ’ ων η Αίτηση 1 & 2 , ώστε να εξεταστούν αναφορικά με:

(α)      την ικανότητά τους, να πληρώσουν το εξ αποφάσεως οφειλόμενο ποσό και έξοδα,

(β)      την αποκάλυψη των περιουσιακών τους στοιχείων, τα οποία μπορούν να διατεθούν για την πληρωμή του χρέους,

(γ)      τη διάθεση οποιωνδήποτε περιουσιακών στοιχείων στην οποία προέβησαν οι Καθ’ ων η Αίτηση 1 & 2, κατά τη δημιουργία ή τη γένεση της αστικής ευθύνης ή οποιαδήποτε απ’ αυτές, με σκοπό την έκδοση οποιουδήποτε από τα πιο κάτω διατάγματα, ως το Δικαστήριο ήθελε κρίνει πρέπον.

(Β)     Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους των Καθ’ ων η Αίτηση 1 & 2, περιλαμβανομένων των εξόδων, με μηνιαίες δόσεις, κατά τις ημερομηνίες και στα ποσά που το Δικαστήριο ήθελε κρίνει εύλογο και εντός των οικονομικών δυνατοτήτων τους και/ή

(Γ)      Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να ακυρώνει οποιαδήποτε καταδολιευτική μεταβίβαση, επιβάρυνση ή άλλη αποξένωση περιουσιακού στοιχείου, η οποία έγινε τους Καθ’ ων η Αίτηση 1 & 2, ούτως ώστε το περιουσιακό στοιχείο κατασχεθεί και πωληθεί προς ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους τους και εξόδων και/ή

(Δ)     Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την αποκοπή από τις απολαβές των Καθ’ ων η Αίτηση 1 & 2 ποσού που το Δικαστήριο υπολόγισε ως εύλογο και εντός των δυνατοτήτων τους, προς αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους τους, περιλαμβανομένων των εξόδων.

(Ε)     Οποιαδήποτε άλλη διαταγή και/ή θεραπεία ήθελε διατάξει το Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις.

(ΣΤ)    Έξοδα της αίτησης, πλέον Φ.Π.Α., πλέον έξοδα επίδοσης»

 

Η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο 1983, Ν.23/83 όπως τροποποιήθηκε, άρθρα 4, 11, στον περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμό 1983, 2/83 όπως τροποποιήθηκε, Κανονισμοί 2, 4, 12, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θθ.2, 3 & 9, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 134(Ι)/99, άρθρα 82-87, 90, 91Α-ΣΤ, στον περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο, Κεφ. 62, άρθρα 2, 3, 4 & 5, στην Νομολογία και στις Γενικές και Συμφυείς Εξουσίες του Δικαστηρίου.

 

Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση της κας. Έβελυν Χριστοδουλίδου, από τη Λευκωσία. Η ενόρκως δηλούσα λέγει ότι είναι Λειτουργός στην υπηρεσία του Δήμου Λευκωσίας. Υπ’ αυτή την ιδιότητα της, ασχολείται, μεταξύ άλλων, με ζητήματα που αφορούν ενοικιάσεις υποστατικών ιδιοκτησίας του Αιτητή και υποστατικών που βρίσκονται υπό τη διαχείριση του Αιτητή εντός των Δημοτικών του ορίων. Γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, λόγω προσωπικού χειρισμού και από τη μελέτη των εγγράφων που διατηρούνται στο φάκελο της υπόθεσης. Λόγω της ιδιότητας της, έχει πρόσβαση στην Κατάσταση Λογαριασμού που διατηρεί ο Δήμος επ’ ονόματι των Καθ’ ων η Αίτηση, για να εξετάζει κατά πόσον καταβάλλουν ή κατέβαλαν οποιοδήποτε ποσό έναντι του εξ’ αποφάσεως χρέους τους. Είναι επίσης δεόντως εξουσιοδοτημένη από τον Αιτητή να προβεί στη δήλωση της.

 

Στις 29.11.2021, εκδόθηκε από το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας, εκ συμφώνου Απόφαση και Διάταγμα στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, προς όφελος του Αιτητή και εναντίον των Καθ’ ων η Αίτηση 1 & 2, ως ακολούθως:

«(1)    Όπως ο Καθ’ ου η Αίτηση 1, και/ή οι αντιπρόσωποι, και/ή υπάλληλοι του, εκκενώσουν και παραδώσουν στον Αιτητή, κενήν και ελεύθερον την κατοχή των ανωγείων υποστατικών, επί της οδού Πραξίππου 3 και 7-9, τα οποία επικοινωνούν μεταξύ τους με ακάλυπτη βεράντα, στη Λαϊκή Γειτονιά, Λευκωσία. Η εκτέλεση του Διατάγματος αναστέλλεται από σήμερα μέχρι 5.12.2021 περιλαμβανομένης.

 

(2)      Όπως οι Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2, αλληλεγγύως και κεχωρισμένως καταβάλουν υπέρ του Αιτητή τα πιο κάτω ποσά:

(α)      €18.900.- οφειλόμενα ενοίκια για την περίοδο από 01.07.2017 έως 31.01.2019.

(β)      €14.389,37 μηνιαίως ως ενδιάμεσα οφέλη για την περίοδο από 01.02.2019 μέχρι 31.11.2021.

(γ)      €1.000.- μηνιαίως ως ενδιάμεσα οφέλη για την περίοδο από 01.12.2021 μέχρι παράδοσης της κατοχής εντόκως προς 2% ετησίως επί εκάστου ποσού εκ €1.000.- από την ημερομηνία που καθίσταται πληρωτέο μέχρις εξοφλήσεως.

(δ)      €3.500 δικηγορικά έξοδα πλέον Φ.Π.Α..

 

(3)      Τα ποσά υπό (α), (β) και (δ) ανωτέρω δεν φέρουν τόκο

(4)      Νοείται, ότι σε περίπτωση που είναι σε ισχύ οποιαδήποτε απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Αιτητή, για μείωση ενοικίων, η οποία αφορά και τα προαναφερθέντα υποστατικά, αυτή θα λαμβάνεται υπόψη για τον υπολογισμό των ενδιάμεσων οφελών, από 01/12/2021 μέχρι την ημερομηνία παράδοσης κενής και ελεύθερης της κατοχής των προαναφερθέντων υποστατικών, στον Αιτητή.

(5)      Άδεια δίδεται, η Ανταπαίτηση αποσύρεται και απορρίπτεται χωρίς διαταγή για έξοδα και οποιαδήποτε προηγούμενη σχετική διαταγή για έξοδα ακυρώνεται.»

 

Κατά και/ή περί την 1.12.2021, ο Καθ’ ου η Αίτηση 1 παρέδωσε την κατοχή των υποστατικών, επί της οδού Πραξίππου 3 και 7-9, στη Λαϊκή Γειτονιά, Λευκωσία. Οι Καθ’ ων η Αίτηση 1 & 2, αρνούνται μέχρι σήμερα να συμμορφωθούν με την απόφαση του Δικαστηρίου, εφόσον δεν κατέβαλαν οποιοδήποτε ποσό έναντι του εξ’ αποφάσεως χρέους τους και των εξόδων. Ως εκ των ανωτέρω, οι Καθ’ ων η Αίτηση 1 & 2, αλληλέγγυα και κεχωρισμένα οφείλουν σήμερα στον Αιτητή: €18.900 οφειλόμενα ενοίκια για την περίοδο από 1.7.2017 έως 31.1.2019, €14.389,37 ως ενδιάμεσα οφέλη για την περίοδο από 1.2.2019 μέχρι 31.11.2021, €3.500 δικηγορικά έξοδα πλέον Φ.Π.Α. και τα έξοδα της παρούσας αίτησης, πλέον Φ.Π.Α, πλέον έξοδα επίδοσης.

 

Εξ’ όσων η ενόρκως δηλούσα γνωρίζει, πληροφορείται και πιστεύει, οι Καθ’ ων η Αίτηση 1 & 2 έχουν την ικανότητα να πληρώνουν έως €500,00 κάθε μήνα για την αποπληρωμή του εξ’ αποφάσεως χρέους τους, περιλαμβανομένων των εξόδων. Πιστεύει ότι οι Καθ’ ων η Αίτηση είχαν, κατά τη γένεση της οφειλής τους στον Αιτητή, περιουσία, την οποία υποχρεούνται να αποκαλύψουν με σκοπό τη λήψη μέτρων εκτέλεσης εναντίον τους, για την πληρωμή του εξ’ αποφάσεως χρέους τους, περιλαμβανομένων των εξόδων.

 

Ένσταση:

Ένσταση εκ μέρους των Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2 καταχωρήθηκε την 6.7.2023 και αυτή βασίζεται στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο 1983, Ν.23/83, άρθρα 4, 11, στον περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμό 1983, 2/83, Κανονισμοί 2, 4, 12, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θθ.1, 2 και 4, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ.6, άρθρα 82-91 και στην Νομολογία. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι:

«α.     Αφού αφαιρεθούν τα αναγκαία έξοδα συντήρησης των καθ’ ων η αίτηση δεν απομένει κανένα ποσό για πληρωμή του επίδικου χρέους.

β.       Οι καθ’ ων η Αίτηση δεν είναι σε θέση να πληρώνουν το εξ ’αποφάσεως χρέος δια δόσεων

γ.       Ο καθ’ ου η Αίτηση 1 πάσχει από κατάθλιψη. Είναι άνεργος από τις αρχές του 2016.

δ.       Οι καθ’ ων η Αίτηση δεν έχουν ακίνητη περιουσία και διαμένουν με τον πατέρα της καθ’ ης η αίτηση 2 ο οποίος και τους συντηρεί.

ε.       Έχουν τα πιο κάτω δάνεια:

 

1.	Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ	€41,795,34
2.	Πρώην Σ.Π.Ε. Λακατάμειας	€40,000
3.	Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ	€14456
4.	Ελληνική Τράπεζα	€5,758

 

στ.     Τα δάνεια αυτά έχουν γίνει για την δημιουργία και επένδυση μίας καφετέριας στην Λαϊκή Γειτονιά με την ονομασία Α.Κ. THE GODFATHER CAFE

ζ.       Η επιχείρηση αυτή δεν πήγε καλά λόγω αρχικά της οικονομικής κρίσης και μετέπειτα συνεχίστηκε λόγω του ότι για πολύ μεγάλο χρονικό διάστημα η Λαϊκή Γειτονιά ήταν κλειστή για τους Δημότες για εξωραϊσμό με αποτέλεσμα οι των καθ’ ων η αίτηση να μην μπορούν να πληρώνουν το ενοίκιο και να μην έχουν οποιονδήποτε εισόδημα παρά μόνο ζημιές. Πέραν των πιο πάνω ο Δήμος ως ιδιοκτήτης του υποστατικού επέδειξε άκρατη αδιαφορία ως προς την συντήρηση του υποστατικού με αποτέλεσμα τα υποστατικά να καταστούν μη λειτουργικά και ασφαλή.

η.       Έχουν 2 τέκνα εκ των οποίων το ένα αντιμετωπίζει σοβαρό πρόβλημα υγείας.»

 

 Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση, εμφαίνονται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση του κ. Ανδρέα Κωνσταντίνου, από τη Λευκωσία. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι ο Καθ’ ου η Αίτηση 1 και είναι πλήρως εξουσιοδοτημένος από την Καθ’ ης η Αίτηση 2, η οποία είναι η σύζυγος του, να προβεί στη δήλωση του. Γνωρίζει καλώς τα γεγονότα, διότι τα έχει χειριστεί ο ίδιος.

 

Δεν συμφωνεί με την ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση και ισχυρίζεται ότι η ενόρκως δηλούσα προβαίνει σ’ αυτήν, καταχρηστικά και αντικανονικά.

 

Οι Καθ’ ων η Αίτηση δεν είναι σε θέση να πληρώνουν το εξ’ αποφάσεως χρέος δια δόσεων. Από το 2008, λειτουργούσαν στη Λαϊκή Γειτονιά, μια καφετέρια με την ονομασία Α.Κ. THE GODFATHER CAFE. Η επιχείρηση αυτή δεν πήγε καλά λόγω, αρχικά, της οικονομικής κρίσης και μετέπειτα, λόγω του ότι για πολύ μεγάλο χρονικό διάστημα, η Λαϊκή Γειτονιά ήταν κλειστή για τους Δημότες για εξωραϊσμό, με αποτέλεσμα οι Καθ’ ων η Αίτηση να μην μπορούν να πληρώνουν το ενοίκιο και να μην έχουν οποιοδήποτε εισόδημα. Αυτό είχε ως αποτέλεσμα, να μην πληρώνονται, τόσο τα δάνεια τους, όσο και το ενοίκιο προς το Δήμο. Περαιτέρω, ο Δήμος ως ιδιοκτήτης του υποστατικού, επέδειξε άκρατη αδιαφορία ως προς τη συντήρηση των υποστατικών, με αποτέλεσμα αυτά να καταστούν μη λειτουργικά και ασφαλή και να συνεχίσουν να αντιμετωπίζουν τεράστια οικονομικά προβλήματα.

 

Ο κ. Κωνσταντίνου κατέθεσε ότι, τόσο ο ίδιος, όσος και η σύζυγος του, είναι άνεργοι. Ο ίδιος πάσχει από κατάθλιψη και δεν μπορεί πια να εργαστεί. Δεν έχουν οποιαδήποτε κινητή ή ακίνητη περιουσία και διαμένουν με τον πατέρα της Καθ’ ης η Αίτηση 2, ο οποίος τους συντηρεί. Έχουν δε τα εξής δάνεια τα οποία δεν μπορούν πλέον να πληρώνουν: Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ €41.795,34, Πρώην Σ.Π.Ε. Λακατάμειας €40.000, Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ €14.456 και Ελληνική Τράπεζα €6.300,97. Τα δάνεια αυτά έχουν γίνει για τη δημιουργία και επένδυση της καφετέριας στη Λαϊκή Γειτονιά και σήμερα δεν πληρώνονται.

 

Αφού αφαιρεθούν τα αναγκαία έξοδα συντήρησης, δεν απομένει κανένα ποσό για πληρωμή του επίδικου χρέους. Οι Καθ’ ων η Αίτηση έχουν δύο τέκνα εκ των οποίων το ένα αντιμετωπίζει σοβαρό πρόβλημα υγείας και χρειάζεται τη συνεχή βοήθεια τους. Δεν απομένει ποσό για πληρωμή του επίδικου χρέους.

 

Ιστορικό:

Απόφαση στην κυρίως Αίτηση:

Στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, εκδόθηκε Απόφαση την 29.11.2021, εκ συμφώνου, εναντίον των Καθ’ ων η Αίτηση αλληλεγγύως και κεχωρισμένως, για χρηματικά ποσά, όπως φαίνεται στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, καθώς και Διάταγμα εναντίον του Καθ’ ου η Αίτηση 1, ανάκτησης κατοχής υποστατικών στη Λαϊκή Γειτονιά, στη Λευκωσία.

 

Διαδικασία:

Επειδή η υπό εξέταση αίτηση όχι μόνο δεν άπτεται της ουσίας της υπόθεσης, αλλά πρόκειται για αίτηση μετά την απόφαση και η ουσία έχει εξεταστεί, ερμηνεύοντας τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, Ν. 23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και τους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν ήταν αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση.

 

Προφορική μαρτυρία Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2:

Οι Καθ’ ων η Αίτηση κατέθεσαν προφορικά και εξετάστηκαν από τον ευπαίδευτο συνήγορο του Αιτητή.

 

Καθ’ ης η Αίτηση 2:

Η κα. Ελίζαμπεθ Κωνσταντίνου κατέθεσε ότι είναι γεννηθείσα το 1972. Τελείωσε νηπιαγωγικά το 1992 και έχει δίπλωμα στο βρεφοκομικό. Η καφετέρια που είχε με το σύζυγο της, δεν υφίσταται σήμερα. Έκλεισε το 2019. Λειτουργούσε για πάνω από 10 χρόνια. Η ίδια δεν εργάζεται από το 2015, 2016. Έπεσε η δουλειά τους και σταμάτησε για να μείνει σπίτι να φροντίζει την κόρη της. Την ίδια περίοδο, ήταν άρρωστος και ο πεθερός της.

 

Τους βοηθούν οι γονείς τους. Δεν έχει υποβάλει αίτηση για το Ελάχιστο Εγγυημένο Εισόδημα. Δοκίμασε να βρει δουλειά με το δίπλωμα της αλλά έπρεπε να κάμει έξτρα μαθήματα. Τα δε προβλήματα υγείας της θυγατέρας τους, τους άγχωναν και αυτό τους έπαιρνε πίσω, όπως είπε.            Υποδείχθηκε στην κα. Κωνσταντίνου ότι υπάρχουν θέσεις εργασίες για πωλητές σε καταστήματα, σερβιτόρους και μπαρίστες, άρα θα μπορούσε να εξεύρει εργασία. Απάντησε ότι έχει ψυχολογικά θέματα και προσπαθεί να σταθεί στα πόδια της. Δεν της είναι εύκολο. Όταν της υποδείχθηκε ότι θα μπορούσε να κερδίζει τουλάχιστον τον κατώτατο μισθό, κατέθεσε ότι πάλεψαν πολύ, δυσκολεύονται πάρα πολύ, υπάρχουν και θέματα υγείας και δεν μπορεί να είναι σε μία δουλειά όλη την ημέρα και να αγχώνεται για την κόρη της. Αυτό είναι η προτεραιότητα της αυτή τη στιγμή.

 

Η Καθ’ ης η Αίτηση 2 κατέθεσε ότι η θυγατέρα της, η οποία είναι ενήλικη, πάσχει από επιληψία. Φοιτά στο Πανεπιστήμιο, όπου πέρασε με χίλια ζόρια και αγχώνονται πολύ επειδή είναι πολύ το στρες. Το βασικό τους μέλημα είναι να είναι καλά η κόρη τους. Δεν λαμβάνει οποιοδήποτε επίδομα. Η κα. Κωνσταντίνου κατέθεσε ότι νομίζει πως προσπάθησαν να αιτηθούν επίδομα αλλά χρειάζονταν πολλά χαρτιά και το άφησαν. Έχουν και ένα γιο, πιο μεγάλο, ο οποίος ζει με τη σύντροφο και τα παιδιά του.

 

Η ίδια και ο σύζυγος της, διαμένουν σε κατοικία που ανήκει στον πατέρα της. Δεν έχουν καθόλου χρήματα και τους βοηθούν οι γονείς της με τα βασικά έξοδα και ο πατέρας της, της δίνει €50.- να πάει να ψωνίσει. Τους μαγειρεύουν επίσης και τους βοηθά και η μητέρα του συζύγου της. Πληρώνουν το ρεύμα, το νερό και το καθημερινό φαγητό. Οι γονείς της λαμβάνουν σύνταξη και τους βοηθούν, επειδή βλέπουν ότι πραγματικά δυσκολεύονται. Ο πατέρας της ήταν μηχανικός και η μητέρα της νοσοκόμα.

 

Η ίδια και ο σύζυγος της δεν έχουν οποιοδήποτε περιουσιακό στοιχείο, ούτε καν αυτοκίνητο. Έχει ένα κινητό τηλέφωνο το οποίο πήρε εδώ και χρόνια. Έχει δάνειο στην Ελληνική Τράπεζα που είχαν κάμει για την καφετέρια, για να μη σβύσει η δουλειά τους, όπως είπε. Το δάνειο αυτό το πληρώνει ο πατέρας της. Είχε γίνει με εξασφάλιση το σπίτι του πατέρα της. Υπάρχουν Δικαστικές αποφάσεις από την Τράπεζα Κύπρου και άλλη μία του συζύγου της. Δεν έχουν ακόμα εκδοθεί Διατάγματα για την αποπληρωμή με μηνιαίες δόσεις.

 

Η Καθ’ ης η Αίτηση 2 κατέθεσε ότι είναι ενεργή στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης. Της υποδείχθηκε εκτύπωση από λογαριασμό της στο Facebook, την οποία αναγνώρισε. Κατέθεσε ότι τώρα ξεκινά με το μασάζ επειδή προσπαθεί να σταθεί στα πόδια της. Τη βοήθησε ο πατέρας της με κάποια σεμινάρια που έκαμε. Πήρε τα πιστοποιητικά της το 2020. Είχε κάμει το Reiki και πρόσφατα ακόμα ένα δίπλωμα, για Pranic. Ο δάσκαλος στον οποίο πήγε για να πάρει αυτά τα διπλώματα, της είπε ότι πάσχει από κατάθλιψη. Πάει σε ψυχολόγο, αλλά δεν της έδινε βεβαίωση για να προσκομίσει στο Δικαστήριο.

 

Η κα. Κωνσταντίνου κατέθεσε ότι η διαφήμιση στο Facebook δεν σημαίνει ότι έχει και ανταπόκριση για το μασάζ. Προσπαθεί να κάμει κάτι, όπως είπε και να είναι και κοντά στην κόρη της. Μακάρι να πιαστεί αλλά, παρόλο που έχει καιρό που διαφημίζει, ακόμα δεν δούλεψε. Ξεκίνησε από το 2022. Μπήκε και σε ένα yoga studio να δουλέψει και έκλεισε. Προσπαθούσε να δουλέψει από το σπίτι, αλλά δεν τα κατάφερε. Πήγαν 2, 3 άτομα και στο yoga studio και στο σπίτι. Στο yoga studio πληρωνόταν με προμήθεια €16.- για κάθε πελάτη, μία φορά το μήνα.

 

Ρωτήθηκε για τον τραπεζικό της λογαριασμό και είπε ότι δεν έχει ιδέα. Κατέθεσε ότι το παλεύει πολύ και είναι πολύ δύσκολο να πιαστεί. Δεν έχει ακόμα εισόδημα από το μασάζ. Δεν δούλεψε ακόμα, όπως είπε. Δεν έχει πελάτες. Δεν το απέκρυψε επίτηδες, δεν θεώρησε ότι ήταν κάτι που έπρεπε να το αναφέρει.

 

Η Καθ’ ης η Αίτηση 2, ουσιαστικά κατέθεσε ότι δεν εργάζεται εδώ και 7, 8 χρόνια, ενώ ήταν και είναι, σε παραγωγική ηλικία. Είναι αρκετά νέα και αρτιμελής, και διαθέτει ορισμένα προσόντα τα οποία δυνατόν να αξιοποιήσει. Θα μπορούσε, εάν ήθελε, να εργάζεται έστω σε βάση μερικής απασχόλησης, κατά τις ώρες που η θυγατέρα της είναι στο Πανεπιστήμιο και να ασχολείται με το μασάζ από το σπίτι τις υπόλοιπες ώρες, για να είναι κοντά στο παιδί της. Από τα στοιχεία τα οποία τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν έχω πεισθεί ότι η Καθ’ ης η Αίτηση 2 δεν έχει δυνατότητα προς εργασίαν. Αυτό που φαίνεται ότι λείπει, είναι η αναγκαία βούληση και η ώθηση που φυσιολογικά νιώθει ένας υπεύθυνος ενήλικας, να ικανοποιεί τις υποχρεώσεις τις οποίες έχει, ως άνθρωπος, γονέας, σύντροφος, τέκνο και μέλος του κοινωνικού συνόλου. Η Καθ’ ης η Αίτηση θα μπορούσε τουλάχιστον να κερδίζει τον κατώτατο μισθό.

 

Καθ’ ου η Αίτηση 1:

            Ο κ. Ανδρέας Κωνσταντίνου κατέθεσε ότι είναι γεννηθείς το 1972. Είναι απόφοιτος Πανεπιστημίου και κάτοχος πτυχίου Κοινωνιολογίας και Κλασσικών Σπουδών, το οποίο εξασφάλισε το 2023.

 

            Η καφετέρια τους δεν λειτουργεί, επειδή φρόντισε ο Δήμος να μη λειτουργεί, όπως είπε. Ο Δήμος Λευκωσίας έδειξε αδιαφορία για τη Λαϊκή Γειτονιά. Δεν συντηρούσε τα κτίρια, υπήρχαν σκουπίδια και δεν είχε φωτισμό. Έκαμε τη Λαϊκή Γειτονικά εργοτάξιο. Ο Δήμος του ζητά ποσό για το διάστημα της πανδημίας που η Λαϊκή Γειτονιά ήταν κλειστή. Κατέθεσε ότι μίλησε πολλές φορές με το Δήμαρχο, ο οποίος ήθελε να του αφαιρέσει €15.000. Ο Καθ’ ου η Αίτηση 1 κατέθεσε ότι έφτασε στο σημείο που δεν μπορεί να πληρώσει το δικηγόρο του και δέχθηκε απόφαση υπέρ τους, όπως είπε.

 

            Η καφετέρια έκλεισε το 2019. Ο ίδιος, τα τελευταία 4 χρόνια, τέλειωσε το πτυχίο του. Σύμφωνα με τον ιατρό του, ακόμα παίρνει φάρμακα για την κατάθλιψη. Περίμενε να πάρει το πτυχίο του για να ξαναφτιάξει τη ζωή του. Είναι δύσκολο να βρει δουλειά ως Κοινωνιολόγος, πτυχίο που πήρε το 2004. Την καφετέρια τη λειτουργούσε 9 χρόνια και ήταν δική του επιχείρηση. Θα μπορούσε να βρει παρόμοια εργασία, αλλά όταν δουλεύει κάποιος βράδυ, έχει σωματικές επιπτώσεις. Όταν κλείσει η δουλειά σου, καταρρέεις και καταρρέουν όλα τα όνειρα σου, όπως είπε ο κ. Κωνσταντίνου. Δεν ήταν καλά, σωματικά και ψυχολογικά. Ο κάθε άνθρωπος αντιδρά διαφορετικά. Επιθυμεί να πληρώσει το χρέος του και να απαλλαγεί απ’ αυτό τον εφιάλτη. Στην παρούσα κατάσταση, δυσκολεύεται πάρα πολύ. Παίρνει φάρμακα, δεν κοιμάται το βράδυ.

 

Ο Καθ’ ου η Αίτηση 1 κατέθεσε ότι δεν λαμβάνει επίδομα ανεργίας, το οποίο, ούτως ή άλλως, δικαιούται μόνο για 6 μήνες. Δεν λαμβάνει ούτε το Ελάχιστο Εγγυημένο Εισόδημα. Η σκέψη ήταν να το παλέψουν μόνοι τους και να πάρει το πτυχίο του. Ζουν απλά. Ζήτησε από τον Αιτητή να μην τους πατήσει στο λαιμό, να τους αφήσει να κάνουν το επόμενο βήμα και θα πληρωθεί.

 

Υπάρχει εγγυητική του Δήμου Λευκωσίας για το ντεπόζιτο, όπως είπε, ύψους €12.000 και πρέπει να αφαιρεθεί από το λογαριασμό του, επειδή αντί να πιστώσουν το λογαριασμό της εταιρείας, πίστωσαν τον προσωπικό του λογαριασμό. Δεν έχει τραπεζικό λογαριασμό τον οποίο χρησιμοποιεί. Δεν έχει λόγο να κάμει τραπεζική συναλλαγή.  Υπάρχει ένας λογαριασμός, που δεν θυμάται πότε τον άνοιξε, με μηδενικό υπόλοιπο. Ο κ. Κωνσταντίνου δήλωσε ικανότατος προς εργασίαν, αλλά έχων ταυτόχρονα, πολλά ψυχικά προβλήματα. Είναι στα όρια του. Ο Δήμαρχος του είχε πει να πληρώσει όποτε μπορεί. Ακόμα και €50.- αλλά ήταν θέμα λογιστικού ελέγχου, όπως είπε.

 

Για τα έξοδα του σπιτιού, προς το παρόν δεν καταβάλλει χρήματα. Με τη σύζυγο του παντρεύτηκαν μόλις τελείωσαν το σχολείο και εργάζονταν. Δεν είναι τεμπέληδες, τα τελευταία 4 χρόνια δεν εργάζονται. Δεν καπνίζει παρά μόνο κανένα τσιγάρο εάν του δώσει κάποιος, όταν βγει έξω. Έχει το χρέος της εταιρείας, που αφορά τον ίδιο και τη σύζυγο του. Υπάρχει μια υπόθεση για την οποία νομίζει ότι εκδόθηκε Δικαστική απόφαση. Η Τράπεζα Κύπρου ζητά και από τους δύο €41.700. Στη συνέχεια, δέχθηκε ότι για τα δάνεια που ανέφερε, δεν έχουν εκδοθεί αποφάσεις. Η μόνο απόφαση, είναι στη συγκεκριμένη υπόθεση.

 

Ο Καθ’ ου η Αίτηση 1 είναι αρκετά νέος και αρτιμελής. Το Δικαστήριο δέχεται ότι η αποτυχία της επιχείρησης του, για τον οποιοδήποτε λόγο, ήταν σοβαρό πλήγμα για τη ψυχολογία του. Επαινείται ότι το διαρρεύσαν χρονικό διάστημα, πέτυχε να εξασφαλίσει δεύτερο Πανεπιστημιακό δίπλωμα. Το περίμενε, όπως είπε, για να προσπαθήσει να ξαναφτιάξει τη ζωή του. Ήγγικεν η ώρα. Το Δικαστήριο δέχεται ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση 1 υποφέρει με ψυχιατρική ασθένεια, για την οποία λαμβάνει φαρμακευτική αγωγή. Από το σχετικό Ιατρικό Πιστοποιητικό, απουσιάζει η αναφορά ότι δεν είναι σε θέση να εργαστεί. Εφόσον ήταν σε θέση να φοιτήσει σε Ανώτατο Εκπαιδευτικό Ίδρυμα και να πετύχει, θεωρώ και κρίνω, ότι είναι σε θέση να εργαστεί. Διαθέτει προσόντα προς τούτο και θα μπορούσε να εργαστεί στους τομείς στους οποίους έχει σπουδάσει, ή σε οποιαδήποτε άλλη εργασία, για την οποία δεν απαιτούνται ιδιαίτερα προσόντα, παρά μόνο βούληση προς εργασίαν, έστω σε καθεστώς μερικής απασχόλησης. Ο Καθ’ ου η Αίτηση 1 θα μπορούσε να κερδίζει τουλάχιστον τον κατώτατο μισθό.

 

Νομική πτυχή:

            Όπως έχω ήδη αναφέρει, η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στα άρθρα 82 - 87, 90, 91Α-ΣΤ, στα Μέρη VIII και IX του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6. Ο Νόμος αυτός τροποποιήθηκε από τον Νόμο 134(Ι)/99 και τον Νόμο 138(Ι)/2006. Ο πρώτος κατάργησε και αντικατέστησε τα Μέρη VIII και IX του βασικού Νόμου. Όμως, η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ερμηνεύοντας τις καταργηθείσες διατάξεις, καθόρισε τις αρχές με βάση τις οποίες το Δικαστήριο δύναται να διατάξει εξ’ αποφάσεως οφειλέτη να εξοφλήσει το χρέος του με περιοδικές πληρωμές. Στο βαθμό που η εξουσία για έκδοση Διατάγματος μηνιαίων δόσεων δεν έχει επηρεαστεί από την τροποποίηση του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, θεωρώ την νομολογία αυτή δεσμευτική για σκοπούς της παρούσας αίτησης.

 

Το Ανώτατο Δικαστήριο εξέτασε σε αριθμό αποφάσεων το θέμα αιτήσεων αποπληρωμής εξ’ αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις (σύμφωνα με το Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6, τόσο πριν όσο και μετά που αυτό τροποποιήθηκε από τον Ν. 134(Ι)/99). Αναφέρω ενδεικτικά τις αυθεντίες Anestos Adamou Kokoni v. Ioannides (1963) 2 C.L.R. 548, Rolandis, Louca & Soteriades Ltd. v. Koutsiou (1970) 1 C.L.R. 25, National Bank of Greece v. Trihinas (1976) 2 J.S.C. 411, Chrysostomou v. Athanasiou (1981) 1 C.L.R. 669, Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ (1989) 1 (Ε) Α.Α.Δ. 686, Λαϊκή Τράπεζα ν. Χαραλαμπίδη (1989) 1 Α.Α.Δ. 556, Μιχαήλ v. Λαϊκής Τράπεζας (Χρημ.) Λτδ (1993) 1 Α.Α.Δ. 812, Μιχαήλ κ.α. v. Α/φοί Πούλλου Λτδ (1997) 1 Α.Α.Δ. 1759, Χριστάκη ή άλλως Παναγιώτου v. Μιχαήλ (πιο πάνω), Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αραδίππου v. Ιακώβου (1999) 1 (Γ) Α.Α.Δ. 2032, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v. Κωνσταντίνου (2000) 1(Β) Α.Α.Δ 1034, Νικολάου Σοφία Βασιλείου v. Μάριος Μακρίδης, (2002) 1(Β) Α.Α.Δ. 801, Γεώργιος Αρέστη v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ, (2002) 1(Β) Α.Α.Δ. 1258, Προκοπίου κ.α. v. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ. (2004) 1 (Α) Α.Α.Δ. 310, Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ (2005) 1(Α) Α.Α.Δ. 207, Στυλιανού v. Ανδρεάδη (2005) 1(Α) Α.Α.Δ. 509, J. & M. PAPERCHASE LTD. v. Δωροϊδέα Λτδ (2006) 1 Α.Α.Δ. 1234, Βασιλειάδης v. Τσουρή (2007) 1(Α) Α.Α.Δ. 43, Σωτηρίου v. Universal Bank Public Ltd., Πολιτική Έφεση Αρ. 271/2013, Απόφαση ημερομηνίας 9.3.2020, ECLI:CY:AD:2020:A93 και Παύλος Πούμπουρας v. Αριστόδημου Χριστούδη κ.ά., Πολιτική Έφεση αρ. Ε317/2016, Απόφαση Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερομηνίας 15.9.2023.

           

Παραθέτω σχετικό απόσπασμα από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ν. Κωνσταντίνου (βλέπετε πιο πάνω), όπου στη σελίδα 1038 ο έντιμος Δικαστής κ. Σ. Νικήτας είπε:

 

«Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συνάπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητα της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Με αυτά θέλουμε να τονίσουμε ότι τα προβλεπόμενα από το νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου.»

 

Έχω αντλήσει καθοδήγηση από την υπόθεση National Bank of Greece v. Trihinas (βλέπετε πιο πάνω) όπου στη σελίδα 413, το Δικαστήριο είπε τα ακόλουθα:

 

«In determining whether the debtor should be ordered to pay a judgement debt by monthly instalments and, if so, by what amount, a balance must be kept between the need to keep the instalments realistically within the means of the debtor, without at the same time frustrating the reasonable expectation of a creditor to receive his money back. Whereas a debtor must not be harassed by having to pay a debt, one must not gain the impression that a debtor will, without sufficient cause, be allowed to write off his obligations.»

 

Έχω λάβει υπόψη το σύνολο του εξ’ αποφάσεως χρέους και το χρόνο που χρειάζεται για την αποπληρωμή του με μηνιαίες δόσεις. Σύμφωνα με την αυθεντία Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ. (πιο πάνω), στη σελίδα 689:

 

«Πρέπει να επισημάνουμε ότι η διαδικασία που προβλέπει το Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6 έχει ουσιαστικά ανακριτικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο μετά την διεξαγωγή της αναγκαίας έρευνας σχετικά με τα μέσα του χρεώστη να αποφασίσει κατά όσο είναι σε θέση να αποπληρώσει με δόσεις το χρέος του. Η οικονομική ευχέρεια για την αποπληρωμή εξ’ αποφάσεως χρέους με δόσεις, μετά τον προσδιορισμό των μέσων του χρεώστη, συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειας του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή και την ιατρική περίθαλψη των μελών της οικογένειας καθώς και τη μόρφωση των παιδιών και κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη.»

 

Ο Καθ’ ου η Αίτηση 1 κατέθεσε ότι δεν υπάρχουν αποφάσεις εναντίον των Καθ’ ων η Αίτηση για αστικά χρέη. Υπάρχει μία Αγωγή του 2020, υπό της Τραπέζης Κύπρου, εναντίον των Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2 στην παρούσα και της εταιρείας A.K. THE GODFATHER CAFÉ LIMITED, για ποσό €41.795,34 πλέον τόκους,  η οποία εκκρεμεί (Τεκμήριο 3 στην ένορκο δήλωση του Καθ’ ου η Αίτηση 1).

 

Υπάρχουν επίσης: (α) ένα δάνειο στο όνομα της Καθ’ ης η Αίτηση 2 στη ΣΠΕ ΛΑΚΑΤΑΜΕΙΑΣ – ΔΕΥΤΕΡΑΣ ΛΤΔ, για το οποίο, το 2016, υπήρχε υπόλοιπο €33.493,20, (β) ένας τρεχούμενος τραπεζικός λογαριασμός όψεως, στο όνομα του Καθ’ ου η Αίτηση 1 στην Τράπεζα Κύπρου, που το Δεκέμβριο 2021 είχε χρεωστικό υπόλοιπο €14.456,11 (Τεκμήριο 3 στην ένορκο δήλωση του Καθ’ ου η Αίτηση 1), (γ) ένας προπληρωμένος τραπεζικός λογαριασμός (prepaid account) στην Τράπεζα Κύπρου, στο όνομα της Καθ’ ης η Αίτηση 2, με πιστωτικό υπόλοιπο την 16.8.2022, €2,58 (Τεκμήριο 5 στη διαδικασία) και (δ) ένας τραπεζικός λογαριασμός στην Alpha Bank, στο όνομα του Καθ’ ου η Αίτηση 1, με μηδενική κίνηση μεταξύ Οκτωβρίου 2021 και Οκτωβρίου 2022 (Τεκμήριο 6 στη διαδικασία).   

 

Λαμβάνω υπόψην και υπολογίζω ότι οι Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2, χρειάζονται τουλάχιστον €400.- (περίπου £234.-) μηνιαίως έκαστος, για την κάλυψη των βασικών αναγκών τους, όπως αυτές καθορίζονται από την νομολογία. Σημειώνω ότι, ποσό £100.- μηνιαίως, κρινόμενο στα πλαίσια Έφεσης, επιβεβαιώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην αυθεντία Προκοπίου κ.ά. v. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ. (πιο πάνω), ενώ στην αυθεντία Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ (πιο πάνω), εγκρίθηκε ποσό £130.- για διατροφή και μετακίνηση του χρεώστη. Επειδή έχει περάσει αρκετό χρονικό διάστημα από τότε, υιοθετώ ποσό €400.-, ήτοι Λ.Κ.234.-.

 

Τα τέκνα τους είναι ενήλικα. Κατέθεσαν ότι η θυγατέρα τους είναι φοιτήτρια και ότι αντιμετωπίζει κάποιο πρόβλημα υγείας. Ενώπιον του Δικαστηρίου δεν υπάρχει άλλη πληροφόρηση ή στοιχεία, ώστε να δυνηθεί το Δικαστήριο να λάβει υπόψην οποιαδήποτε έξοδα για τη θυγατέρα του ζεύγους. Ούτε οι Καθ’ ων η Αίτηση, ούτε η θυγατέρα τους, λαμβάνουν οποιαδήποτε επιδόματα από το Κράτος, μήτε έχουν αιτηθεί Κρατικών επιδομάτων.

 

Ευρήματα:

Δεν έχει κατατεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, μαρτυρία σχετικά με οποιαδήποτε ακίνητη ή κινητή περιουσία η οποία ανήκει στους Καθ’ ων η Αίτηση 1 και/ή 2. Οι ίδιοι κατέθεσαν ότι στερούνται ακίνητης και κινητής περιουσίας. Διαμένουν σε οικία που ανήκει στους γονείς της Καθ’ ης η Αίτηση 2 και δεν καταβάλλουν ενοίκιο. Δεν  έχουν καταθέσει οποιοδήποτε στοιχείο σχετικά με ποσά τα οποία καταβάλλουν, όπως για λογαριασμούς κοινής ωφελείας, ή σχετικά με τη διακίνηση ή τη διατροφή τους. Η Καθ’ ης η Αίτηση 2 κατέθεσε ότι τα έξοδα για τους λογαριασμούς και το φαγητό τους, τα επωμίζονται οι γονείς της και ότι τους βοηθά επίσης η μητέρα του Καθ’ ου η Αίτηση 1.

 

Ο Καθ’ ου η Αίτηση 1 είναι 52 ετών και αναφέρθηκε σε ορισμένα προβλήματα υγείας. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 2 στην ένορκο δήλωση του, Ιατρικό Πιστοποιητικό της ψυχιάτρου Δρ. Ελένης Χατζηκυπριανού, ημερομηνίας 23.1.2023, ότι πάσχει από μείζονα κατάθλιψη από 4ετίας, με σταδιακή επιδείνωση. Παρουσιάζει δε ανηδονία, μειωμένη λειτουργικότητα, δυσκολία συγκέντρωσης, διαταραχές όρεξης και ύπνου. Η ιατρός χορήγησε αντικαταθλιπτική αγωγή.

 

Δεν εργάζεται και δήλωσε ότι επί του παρόντος, όχι σωματικά αλλά ψυχικά, δεν δύναται να εργαστεί. Το 2023, το ίδιο έτος που διαγνώστηκε με κατάθλιψη, πέτυχε να εξασφαλίσει Πανεπιστημιακό δίπλωμα και ευελπιστεί ότι θα μπορέσει να εξεύρει εργασία και να ορθοποδήσει. Παρουσίασε δε Καταστάσεις του Ασφαλιστικού του Λογαριασμού από τις Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων, με μηδενικές ασφαλιστέες αποδοχές για τα έτη 2020 και 2021 και χαμηλές έως ελάχιστες και σταδιακά μειωμένες, αποδοχές, ως μισθωτός της εταιρείας A.K. THE GODFATHER CAFÉ LIMITED, για τα έτη 2017, 2018 και 2019 (Τεκμήριο 1 στην ένορκο δήλωση του Καθ’ ου η Αίτηση 1).

 

Η Καθ’ ης η Αίτηση 2 είναι 52 ετών και αναφέρθηκε σε ψυχολογικά προβλήματα, χωρίς να προσκομίσει οποιαδήποτε περαιτέρω μαρτυρία. Κατέθεσε ότι την προβληματίζει και την αγχώνει, η κατάσταση της υγείας της θυγατέρας της. Δεν εργάζεται εδώ και χρόνια και δήλωσε ότι προσπαθεί να εξεύρει εργασία, έχοντας εξασφαλίσει τα τελευταία χρόνια, διπλώματα που αφορούν σε μεθόδους μασάζ. Προσπαθεί να βρει πελάτες, αλλά χωρίς ιδιαίτερη επιτυχία προς το παρόν. Προς τούτο, χρησιμοποιεί μέσα κοινωνικής δικτύωσης, για διαφημιστικούς σκοπούς (Τεκμήριο 4 στη διαδικασία).

 

Ο Καθ’ ου η Αίτηση 1 παρουσίασε Καταστάσεις του Ασφαλιστικού Λογαριασμού της συζύγου του, από τις Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων, με μηδενικές ασφαλιστέες αποδοχές για τα έτη 2017-2021 (Τεκμήριο 1 στην ένορκο δήλωση του Καθ’ ου η Αίτηση 1).

 

Η Καθ’ ης η Αίτηση 2 δεν έχει πείσει το Δικαστήριο αναφορικά με την αδυναμία της να εργαστεί, εφόσον δεν παρουσίασε οποιαδήποτε σχετική, ενισχυτική μαρτυρία. Συνεπώς, το Δικαστήριο δύναται μόνο να θεωρήσει ότι δυνατότητα προς εργασίαν έχει η οφειλέτιδα, εκείνο που δεν έχει είναι η αναγκαία βούληση (βλέπετε σχετικά την αυθεντία Χριστάκη ή άλλως Παναγιώτου v. Μιχαήλ (1998) 1 (Α) Α.Α.Δ. 422). Ενόψει του γεγονότος ότι η Καθ’ ης η Αίτηση 2 είναι αρκετά νέα και αρτιμελής, το Δικαστήριο δύναται να λάβει υπόψην την εισοδηματική ικανότητα της, με την έννοια του τι θα μπορούσε να κερδίζει (βλέπετε σχετικά την αυθεντία Λουγκρίδης v. Eurolife Ltd. (2004) 1(Β) Α.Α.Δ. 886).

 

Το Δικαστήριο κρίνει ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση 1, σήμερα και αφού λαμβάνει φαρμακευτική αγωγή για την ασθένεια του και εφόσον είναι σε θέση να παρακολουθήσει μαθήματα σε Ανώτατο Εκπαιδευτικό Ίδρυμα, έχει δυνατότητα προς εργασίαν.

 

Το Δικαστήριο κρίνει ότι οι Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2 δύνανται να εργαστούν, εφόσον είναι υγιείς και έχουν προσόντα, σε οποιαδήποτε εργασία. Κρίνω ότι τεκμαίρεται πως οι Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2 δύνανται να κερδίζουν το ποσό του θεσμοθετημένου κατώτατου μισθού, (βλέπετε το περί Κατωτάτου Ορίου Μισθών Διάταγμα του 2022, Κ.ΔΠ.Π.350/22), το οποίο τέθηκε σε ισχύ την 1.1.2023, δηλαδή €885.- μηνιαίως ακαθάριστα (για τους πρώτους 6 μήνες εργοδότησης). Το Δικαστήριο δεν γνωρίζει το ύψους του καθαρού τεκμαρτού εισοδήματος.

 

Το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψην ποσό €855.- μηνιαίως έκαστος, ως τα τεκμαρτά εισοδήματα των Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2, τα οποία έχουν τη δυνατότητα να λαμβάνουν από εργασία. 

 

Το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψην ποσό €400.- μηνιαίως έκαστος για τους Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2, για την κάλυψη των βασικών αναγκών τους, όπως αυτές καθορίζονται από την νομολογία (βλέπετε πιο πάνω).

 

Εκ των ανωτέρω, τα τεκμαρτά μηνιαία εισοδήματα των Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2, υπερβαίνουν τα μηνιαία έξοδα τους και υπάρχει η δυνατότητα έκδοσης Διατάγματος καταβολής του χρέους τους δια μηνιαίων δόσεων.

 

Κρίση:

Το Δικαστήριο έχει ενώπιον του μια απόφαση η οποία δεν έχει ικανοποιηθεί. Το βάρος απόδειξης ότι ο εξ’ αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, το φέρει ο ίδιος (βλέπετε Βασιλειάδης v. Τσουρής (πιο πάνω, στη σελίδα 48 [1], σε σχέση με το άρθρο 84 εδάφια (2) και (3)(γ) του Κεφ. 6). Βασικό μέλημα του κάθε ενός πρέπει να είναι η ικανοποίηση των υποχρεώσεων του προς τρίτα πρόσωπα, και η απόρριψη της απαξίωσης προς τον γείτονα, που οδηγεί στην διάσπαση του κοινωνικού συνόλου. Οι Καθ’ ων η Αίτηση έχουν καθήκον να ικανοποιήσουν την υποχρέωση τους έναντι του Αιτητή, που απορρέει από και βασίζεται σε απόφαση Δικαστηρίου. Τα όσα ανέφεραν οι Καθ’ ων η Αίτηση, δεν τους απαλλάσσουν αυτόματα από τις υποχρεώσεις τους και δεν σημαίνει αυτόματα ότι δεν θα τους διατάξει το Δικαστήριο να πληρώνουν οποιοδήποτε ποσό προς εξόφλησην του εξ’ αποφάσεως χρέους τους (βλέπετε σχετικά τις αυθεντίες Δημητρίου v. Περδίου (2005) 1(Β) Α.Α.Δ. 1418 και McEwan v. McEwan (1972) 2 All ER 708). Προς το σκοπό της ικανοποίησης των υποχρεώσεων τους έναντι του Αιτητή, οι Καθ’ ων η Αίτηση καλούνται να καταβάλουν κάθε προσπάθεια, στο καλύτερο μέτρο των δυνατοτήτων τους.

 

Κρίνω ότι το ποσό των €100.- μηνιαίως πρέπει να διατεθεί από τον Καθ’ ου η Αίτηση 1 και το ποσό των €70.- μηνιαίως από την Καθ’ ης η Αίτηση 2, για την αποπληρωμή του εξ’ αποφάσεως χρέους τους και αυτή είναι η απόφαση μου. Η επιτυχία της αίτησης εναντίον τους, ελλείψει ειδικών περιστάσεων, δικαιολογεί την επιδίκαση εξόδων υπέρ του Αιτητή και εναντίον των Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2.

 

Απόφαση:

            Ενόψει των πιο πάνω, εκδίδω Διάταγμα εναντίον του Καθ’ ου η Αίτηση 1 όπως καταβάλλει ποσό €100.- μηνιαίως προς εξόφληση του εξ’ αποφάσεως χρέους του και εναντίον της Καθ’ ης η Αίτηση 2 όπως καταβάλλει ποσό €70.- μηνιαίως προς εξόφληση του εξ’ αποφάσεως χρέους της. Η πρώτη δόση να καταβληθεί την 1^η Μαρτίου 2024 και στη συνέχεια, την πρώτη ημέρα κάθε επόμενου μήνα, με επτά (7) μέρες χάρη, μέχρι την τελεία εξόφληση του εξ’ αποφάσεως χρέους ή μέχρι νεοτέρας διαταγής.

 

Η επιτυχία της αίτησης, ελλείψει ειδικών περιστάσεων, δικαιολογεί την επιδίκαση εξόδων υπέρ του Αιτητή και εναντίον των Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2, αλληλεγγύως και κεχωρισμένως, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Γραμματέα στην κλίμακα της απόφασης στην κυρίως Αίτηση, ήτοι €10.000 - €50.000 και εγκριθούν από το Δικαστήριο και να καταβληθούν με τον ίδιο τρόπο.

 

(Υπ.) ………………………………..

Λ. Σ. Καμμίτση         

Πρόεδρος                 

Πιστόν Αντίγραφον

 

            Γραμματέας

 

ΛΣΚ/ΕΠ