ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

 

Ενώπιον:      Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου

Αίτηση Αρ.: Κ1/22

Μεταξύ:

ΧΡΙΣΤΙΝΑΣ ΜΠΑΚΟΥ, από Νότιο Αφρική

Αιτήτριας

και

 

Παναγιώτη Σ. Τάκη, από [   ]

Καθ’ ου η Αίτηση

-----------------------------------------------------------------------------------------------

Αίτηση για την αντεξέταση ενόρκως δηλούντος

 

13.2.2024

Για την Αιτήτρια: κ. Γ. Κουκούνης για κ.κ. Γεώργιος Κουκούνης Δ.Ε.Π.Ε.

Για τον Καθ’ ου η Αίτηση: κα. Κ. Αθηαινίτη για κ.κ. Λ. Παπαφιλίππου & Σία Δ.Ε.Π.Ε.

 

Ενδιάμεση  Απόφαση

 

            Με αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 17.11.2023, η Αιτήτρια στην κυρίως Αίτηση εξαιτείται ως ακολούθως:

 

«Α.     Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την παρουσία του Παναγιώτη Τάκη, από Λευκωσία, Καθ’ ου η αίτηση, με σκοπό να αντεξεταστεί από την Αιτήτρια διά του δικηγόρου της επί των κάτωθι σημείων της γραπτής του μαρτυρίας ημερομηνίας 06.11.2023 και των Τεκμηρίων 1-15 που επισυνάπτονται με αυτήν, κατά την ακρόαση της 19/12/2023 και ώρα 11:00 π.μ. ή/και σε οποιαδήποτε άλλη ημερομηνία και ώρα που το Δικαστήριο ήθελε διατάξει:

 

1.       Ως προς τα Τεκμήρια 1-15 που επισυνάπτονται με την γραπτή μαρτυρία του Παναγιώτη Τάκη για το περιεχόμενο τους, για το πως αυτά παρουσιάζονται στην κατοχή του Καθ’ ου η αίτηση, για το ποιος έβγαλε τις φωτογραφίες που παρουσιάζονται στα Τεκμήρια 1-15, πότε βγήκαν οι φωτογραφίες και εάν υπήρξε οποιαδήποτε μεγέθυνση ή διαφοροποίηση τους, ποιος εξέδωσε τα τιμολόγια ή αποδείξεις ή ετοίμασε τα έγγραφα που επισυνάπτονται και αποτελούν μέρος των Τεκμηρίων 1-15, ποιος ετοίμασε και υπό ποιες περιστάσεις τα παρουσιαζόμενα ως μηνύματα ή emails και πότε αυτά παραλήφθηκαν ή στάλθηκαν και κατά πόσο υπήρξε απάντηση επί αυτών.

2.       Για τον ισχυρισμό της παραγράφου της 4 της γραπτής του μαρτυρίας περί προφορικής συμφωνίας με την κα Σκορδή το 2013 ότι το μηνιαίο ενοίκιο μειώθηκε από €1300 σε €1000.

3.       Για το περιεχόμενο της γραπτής του μαρτυρίας και στους ισχυρισμούς που προβαίνει αναφορικά με την οικονομική του κατάσταση και πως δικαιολογείται να διαμένει με τη σύζυγο του σε ένα τέτοιο πολυτελές και πολύ μεγάλο οροφοδιαμέρισμα όπως είναι αυτό της Αιτήτριας, καθώς για τους ισχυρισμούς του περί έλλειψης περιουσίας ή εισοδημάτων, παράγραφος 5 της ένορκης δήλωσης του - γραπτή μαρτυρία.

4.       Για τους ισχυρισμούς του που περιέχονται στις παραγράφους 7, 8, 8.1 - 8.4 αναφορικά με το ισχυρισμό του ότι το διαμέρισμα της Αιτήτριας δεν μπορεί να θεωρηθεί πολυτελείας ή αριστοκρατικό, ότι προβαίνω σε λανθασμένους χαρακτηρισμούς για να δημιουργήσω λανθασμένες εντυπώσεις και για το ότι το διαμέρισμα δεν έχει τύχει καθόλου συντήρησης ή/και της απαιτούμενης συντήρησης ούτε από την κα Σκορδή ή/και από την Αιτήτρια ή/και από μέρους μου ή/και ότι φέρει εκτεταμένη φυσική φθορά ή/και περαιτέρω φθορές και ζημιές, ως επίσης και για τους ισχυρισμούς του που προβαίνει για την γενικότερη κατάσταση του διαμερίσματος και της πολυκατοικίας και τα περί αποστολής ηλεκτρονικών μηνυμάτων ή επιστολών ή ότι οι ισχυρισμοί μου στην αίτηση και την απάντηση στην απάντηση δεν ανταποκρίνονται στην αλήθεια και ότι η Αιτήτρια δεν έλαβε ή δεν λαμβάνει ενημέρωση ή αντικειμενική ενημέρωση για το διαμέρισμα, τη συντήρηση, τη φροντίδα και τη φθορά του και τα περί ενημέρωσης σε εμένα από αυτόν και τη σύζυγο του.

5.       Για τους ισχυρισμούς του που προβαίνει ότι το διαμέρισμα αντιμετωπίζει προβλήματα αναφορικά με τον κλιματισμό στις παραγράφους 9, 9.1.1 - 9.4 και επί των Τεκμηρίων 2Α - 2Δ και 3 που επισυνάπτει με την ένορκη του δήλωση και για τα περί άρνησης μου.

6.       Για τους ισχυρισμούς που προβαίνει ότι το διαμέρισμα αντιμετωπίζει προβλήματα αναφορικά με το κεντρικό σύστημα θέρμανσης παράγραφος 10, 10.1 - 10.5 και επί των Τεκμηρίων 4Α, 4Γ και 3 και για τους ισχυρισμούς του περί μη συντήρησης από μέρους μου ή όχλησης μου και υπό ποια εξειδικευμένη ιδιότητα προβαίνει στους εν λόγω ισχυρισμούς του, ως επίσης και τα περί απώλειας στο ντεπόζιτο του πετρελαίου στο μηχανοστάσιο.

7.       Για τους ισχυρισμούς του ότι το διαμέρισμα αντιμετωπίζει σοβαρά προβλήματα υγρασίας και ότι οι ισχυρισμοί μου στην γραπτή μου μαρτυρία παράγραφος 26ω δεν ευσταθούν, παράγραφος 11, 11.1 - 11.7 της γραπτής του μαρτυρίας και επί των Τεκμηρίων που επισυνάπτει Τεκμήρια 5Α - 5Γ, ως επίσης τα περί έντονης παρουσίας υγρασίας στο διαμέρισμα και τους κοινόχρηστους χώρους για το ότι προέρχεται από το διαμέρισμα μου για την ισχυριζόμενη υγρασία στο ταβάνι της κουζίνας, για την αποστολή μηνύματος από τη σύζυγο του, για τη δέσμη μηνυμάτων της συζύγου του προς εμένα για το ότι αυτή εξαπλώθηκε και σε άλλα σημεία περιλαμβανομένου του ταβανιού του σαλονιού, για το ότι έχουν υποχωρήσει εμφανώς οι σουβάδες από το ταβάνι και τους τοίχους, για την ύπαρξη κηλίδων και διχρωμίας σε διάφορα σημεία του ταβανιού ή ότι οι σουβάδες υποχωρούν στα έπιπλα του διαμερίσματος, καθώς και του Τεκμηρίου 5Α, 5Β και 5Γ, για τα μηνύματα που ισχυρίζεται ότι υπήρξαν και για την ύπαρξη μούχλας και ότι τα περί βλάβης στην υγεία του ιδίου και της συζύγου του, για το ότι εγκυμονούν κίνδυνοι για τις ηλεκτρολογικές εγκαταστάσεις του διαμερίσματος και για το ότι το υπόγειο φτάνει στα όρια της εγκατάλειψης και για το ότι οι κοινόχρηστοι χώροι είναι δήθεν λερωμένοι.

8.       Για τους ισχυρισμούς ότι το διαμέρισμα και η πολυκατοικία φέρουν ζημιές ή/και φθορές, και για το Τεκμήριο 6, δέσμη 39 φωτογραφιών που παρουσιάζει, παράγραφος 12, 12.1 - 12.13 και για το Τεκμήριο 7 δέσμη ηλεκτρονικής αλληλογραφίας που παρουσίασε και οι οποίοι ισχυρισμοί και Τεκμήρια δεν είναι αποδεκτά από την πλευρά της Αιτήτριας.

9.       Για τους ισχυρισμούς που προβαίνει στην παράγραφο 13, 13.1 - 13.20, ότι αρνείται τα αναφερόμενα από μέρους μου στην παράγραφο 26 της γραπτής μαρτυρίας της Κατίνας Παντελίδη, ως επίσης και για την αναφορά του στο Τεκμήριο 1, στο Τεκμήριο 7, στο Τεκμήριο 8, στο Τεκμήριο 9Γ, για τον ισχυρισμό του ότι το ενοίκιο του διαμερίσματος 201 στον 2° όροφο είναι δήθεν €2.000 πλέον €250 κοινόχρηστα αντί €2.250, για τις αναφερόμενες χρεώσεις από μέρους μου, για τη μη ύπαρξη καθαρίστριας στην πολυκατοικία την περίοδο που αναφέρει και ότι την καθαριότητα της πολυκατοικίας ανέλαβε η οικιακή του βοηθός με δικά του έξοδα, για το ότι η Αιτήτρια και εγώ αρνούμαστε να παράσχουμε υπηρεσία καθαριότητας στην πολυκατοικία, για το ότι η πολυκατοικία επί σειρά ετών παραμένει σε κακή κατάσταση, για το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 9Α - 9Η, για τον ισχυρισμό ότι τα αποχετευτικά δεν είναι υποχρέωση του ή ότι κατέβαλε διογκωμένα τέλη, για το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 7 που γίνεται αναφορά στα αποχετευτικά τέλη, για την ασφαλιστική κάλυψη της πολυκατοικίας και του επίδικου διαμερίσματος, για το ότι η πόρτα της κεντρικής εισόδου είναι για χρόνια χαλασμένη και για το ότι οχλήθηκα πολλές φορές για την επιδιόρθωση της, για το ότι αυτή είναι επικίνδυνη, για το ότι ο ανελκυστήρας παρουσιάζει προβλήματα και για το ότι δεν πληροί τις προδιαγραφές, και τα περί ανταλλακτικών που δεν ήρθαν και τα περί ανταλλαγής ηλεκτρονικής αλληλογραφίας Τεκμήρια 10Α - 10Β, ως επίσης και για τον ισχυρισμό του ότι οι ισχυρισμοί μου της παραγράφου 26 της γραπτής μαρτυρίας της Κατίνας Παντελίδη ή είναι άσχετοι με τα επίδικα θέματα, για το Τεκμήριο 7 και τις αναφορές του περί τούτου, για τις αναφορές του στο διαμέρισμα του ισογείου και για το ότι η ξύλινη περίφραξη βάφτηκε μόνο 1 φορά όπως ο ίδιος αναφέρει, για το ότι το διαμέρισμα ουδέποτε έτυχε συντήρησης και για το ότι κλήθηκα πολλές φορές να εξετάσω τις φθορές και την υγρασία που δήθεν προέρχεται από το δικό μου διαμέρισμα, για την τοποθεσία της πολυκατοικίας και την άρνηση των ισχυρισμών μου των παραγράφων 26ωπ - ωφ της γραπτής μαρτυρίας της Κατίνας Παντελίδη και τους ισχυρισμούς που προβαίνει περί τούτου παράγραφοι 15.1 - 15.8, για τους ισχυρισμούς περί διολίσθησης της κατάστασης του διαμερίσματος και της πολυκατοικίας, για τα έξοδα που κατά ισχυρισμό επωμίσθηκε και τις ενέργειες που προέβη και προσέδωσε αξία στην πολυκατοικία και το διαμέρισμα παράγραφοι 16.1 - 16.8, επί του Τεκμηρίου 11, 4Α - Β και 12, για τους ισχυρισμούς του, για τη γενικότερη στάση μου και ότι για αναφορές για ζημιές και βλάβες ήμουν αρνητική για το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 12 και εάν υπήρξαν απαντήσεις, για τις αναφορές του ότι ζητήθηκε αύξηση πριν τη καταχώρηση της αίτησης καθορισμού ενοικίου παράγραφοι 18.1 - 18.5, για τα Τεκμήρια 13Α - 13Δ, για το Τεκμήριο 7, Τεκμήριο Στ και Τεκμήριο 14 και αν υπήρξαν απαντήσεις από την Αιτήτρια ή από μέρους μου, για τις αναφορές τους στο διαμέρισμα 201, για τα Τεκμήρια που κατέθεσε στα πλαίσια της γραπτής της μαρτυρίας η Κατίνα Παντελίδη, για το Τεκμήριο Ε, για το Τεκμήριο Στ, για το Τεκμήριο Ζ, για το Τεκμήριο Η, για το Τεκμήριο I, για το Τεκμήριο Κ1, για το Τεκμήριο Κ2, Κ3 και Κ4, για το Τεκμήριο Λ και τους επί τούτων ισχυρισμούς του, καθώς και για τους ισχυρισμούς που προβαίνει για το ιδιόκτητο διαμέρισμα του που σχολιάζει την παράγραφο 26ο της γραπτής δήλωσης της Κατίνας Παντελίδη και ότι δήθεν είναι δύσκολο για τον ίδιο και την σύζυγο του λόγω ηλικίας να βρουν εναλλακτικό τόπο διαμονής και για το ότι προέβη σε πραγματικά έξοδα στο διαμέρισμα και ότι του προσέδωσε αξία και ότι αν δοθεί αύξηση να μην επιβαρυνθεί την καταβολή αναδρομικών ενοικίων παράγραφοι 22.1 - 22.10 και 23 - 26 της γραπτής του μαρτυρίας, ως επίσης να αντεξεταστεί επί του όρου 7 του ενοικιαστηρίου εγγράφου Τεκμήριο 1 για το ότι δεν του επιτρέπεται να προβαίνει σε προσθήκες ή αλλαγές στο διαμέρισμα ή στο κτήριο χωρίς την προηγούμενη γραπτή έγκριση της ιδιοκτήτριας, ως επίσης και για τις σχέσεις του ιδίου, της συζύγου του και της θυγατέρας του με την Κατίνα Παντελίδη.

10.     Για το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 1 και ότι οι ισχυρισμοί του για υποχρεώσεις της Αιτήτριας δεν ευσταθούν και ότι αδικαιολόγητα αρνείται να πληρώσει κοινόχρηστα ή το πραγματικό μερίδιο που του αναλογεί σύμφωνα με το Τεκμήριο 1 δηλαδή το 1/3 αυτών και ότι οφείλει σημαντικό ποσό κοινοχρήστων προς την Αιτήτρια και για να του υποβληθεί ότι οι ισχυρισμοί του που περιέχονται στη γραπτή του δήλωση είναι αβάσιμοι και ατεκμηρίωτοι και ότι υπερβάλλει για να παρουσιάσει μια εικόνα εσφαλμένη που δεν ανταποκρίνεται στην πραγματική κατάσταση του διαμερίσματος της Αιτήτριας.

 

Β.       Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία πρέπουσα υπό τις περιστάσεις.

 

Γ.       Έξοδα συν ΦΠΑ και τα τέλη επίδοσης.»

 

Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θθ.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8(1)(y)(z)(qq) και 9, 10, 11, 12, 13, Δ.30 θθ.6, 7(α)(β)(γ)(δ) και (ε) και 8(α)(β) και (γ), 9(α)(β)(γ)(δ)(i)(ii)(iii), 10 και 11, Δ.39 θθ.1-21, Δ.57 θθ.1, 2, 3, 4 και Δ.64, στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, N.23/1983, άρθρα 2, 3, 4, 5, 8, 8(1)(2)(3)(4)(α)(β)(5)9(1)(2)(α)(β)(3)(ο)(β), 11(1)(α)(β)(γ)(δ)(ε) - (ιβ), 11(2), 27, 31, στον Ν.100(Ι)/95, στον Ν.70(Ι)/99, στον περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμό 1983, άρθρα 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 - 11, στον Ν.102(Ι)/95, άρθρα 2-16, στον περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν.14/1960, άρθρα 29, 30, 31, 32, 48, 52, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ.6, άρθρα 5-9, στις Αρχές της Επιείκειας και στις συμφυείς εξουσίες, διακριτική ευχέρεια και πρακτική του Δικαστηρίου.

 

Η υπό εξέταση αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση της κας. Κατίνας Παντελίδη, από τη Λευκωσία. Η ενόρκως δηλούσα λέγει ότι είναι αδελφή της Αιτήτριας και Πληρεξούσια Αντιπρόσωπος της. Η Αιτήτρια διαμένει μόνιμα στην Νότιο Αφρική και δεν είναι πρόσφορο για την ίδια να επισκεφθεί την Κύπρο και να δώσει μαρτυρία αναφορικά με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση της. Γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση και είναι υπεύθυνη εκ μέρους της Αιτήτριας για την είσπραξη του ενοικίου και των κοινοχρήστων του επίδικου διαμερίσματος και για τη διαχείριση του κτιρίου και των κοινόχρηστων χώρων. Διαμένει δε στο ίδιο κτίριο.

 

Η Αιτήτρια είναι η ιδιοκτήτρια του πολυτελούς οροφοδιαμερίσματος με αριθμό 1, στον 1° όροφο του κτιρίου που βρίσκεται στην οδό Λέσβου 5, τοποθεσία και Λακωνίας, Ενορία Χρυσελεούσα, Δήμος Στροβόλου, Επαρχία Λευκωσίας, αριθμός εγγραφής 0/18997,Φ/Σχ. 21/62W2, Τμήμα 9, Τεμάχιο ΕΠΙ 2153, περιλαμβανομένων των καλυμμένων χώρων στάθμευσης αριθμός 7 και 8 στο υπόγειο (αποκλειστικό δικαίωμα χρήσης) και της αποθήκης αριθμός 2 στο υπόγειο, εμβαδόν 2 τ.μ., μερίδιο στην κοινόκτητη ιδιοκτησία 33,33% (εν τοις εφεξής καλούμενο «το επίδικο διαμέρισμα»). Η Αιτήτρια απέκτησε το επίδικο δυνάμει δωρεάς από τη μητέρα της, την 15.7.2019.

Η ενόρκως δηλούσα επαναλαμβάνει το αιτητικό. Ισχυρίζεται ότι από το περιεχόμενο της έγγραφης μαρτυρίας του Καθ’ ου η Αίτηση ημερομηνίας 6.11.2023 και τα Τεκμήρια 1 - 15 που επισυνάπτει, προκύπτει ότι υπάρχουν αμφισβητούμενα θέματα και ισχυρισμοί και γι’ αυτό υπάρχει ανάγκη όπως η Αιτήτρια προβεί σε αντεξέταση του επί των ανωτέρω σημείων της ένορκης δήλωσης του και των Τεκμηρίων 1-15. Υπάρχει γνήσια ανάγκη και καλός λόγος για αντεξέταση του από την Αιτήτρια μέσω του δικηγόρου της. Υπάρχει πλήρη διάσταση μεταξύ της γραπτής μαρτυρίας της ενόρκως δηλούσας και αυτής του Καθ’ ου η Αίτηση και απαιτείται η αντεξέταση του επί των ισχυρισμών του, ώστε να μην παραμείνουν αναντίλεκτοι, καίτοι αβάσιμοι και παραπλανητικοί. Το Δικαστήριο υποδεικνύει ότι η μαρτυρία αντικρούεται με μαρτυρία, ώστε ισχυρισμοί να μην παραμείνουν αναντίλεκτοι.

 

Η Αιτήτρια και η ενόρκως δηλούσα, αμφισβητούν πλήρως τα όσα ισχυρίζεται ο Καθ’ ου η Αίτηση, καθώς και τα Τεκμήρια 1-15 που παρουσιάζει ή/και τον τρόπο που παραπλανητικά τα παρουσιάζει, επιδιώκοντας να παραπλανήσει και να δώσει μια λανθασμένη εικόνα προς το Δικαστήριο που δεν ευσταθεί αναφορικά με το επίδικο διαμέρισμα και τα έγγραφα και οι φωτογραφίες που παρουσιάζει, δεν αναφέρουν την πηγή προέλευσης τους ή/και δεν αφορούν το επίδικο διαμέρισμα. Η κα. Παντελίδη αμφισβητεί το περιεχόμενο των Τεκμηρίων 1 - 15 και την προσωπική γνώση του Καθ’ ου η Αίτηση και δεν συμφωνεί με τους ισχυρισμούς του αναφορικά με το επίδικο διαμέρισμα, την κατάσταση του, τα περί συντήρησης και εξόδων ή πληρωμών που αναφέρει, καθώς και τα περί ανταλλαγής αλληλογραφίας ή μηνυμάτων και ο Καθ’ ου η Αίτηση δεν παρουσιάζει την αληθή εικόνα.

 

Υπενθυμίζεται ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση ενάγεται ως ο ενοικιαστής του επίδικου διαμερίσματος. Αμφισβητείται γενικά η προσωπική του γνώση περί αυτού; Επιπλέον, εγείρεται το ερώτημα κατά πόσον ο ισχυρισμός της ενόρκως δηλούσας ότι οι φωτογραφίες που παρουσίασε ο Καθ’ ου  Αίτηση, δεν απεικονίζουν το επίδικο διαμέρισμα, εξυπακούει ότι απεικονίζουν άλλο υποστατικό; Ποια είναι η εισήγηση της: Η οποία θα τεθεί ενδεχόμενα κατά την αντεξέταση; Η έγερση των πιο πάνω ερωτημάτων, υποσκάπτει αυτό τούτο το υπόβαθρο της υπό εξέταση αίτησης, υπό το φως των προϋποθέσεων επιτυχίας αιτήσεων αυτής της φύσεως.

 

 

Ένσταση:

Ένσταση εκ μέρους του Καθ’ ου η Αίτηση καταχωρήθηκε την 15.12.2023 και αυτή βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.30 θθ.5 και 7, Δ.39 θθ.1-21 21, Δ.48 θθ.1-9, Δ.57, Δ.64, στον περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμό του 1983, (2/1983), ως έχει τροποποιηθεί, άρθρα 1 έως 11, στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, Ν. 23/1983, άρθρα 1, 2, 2Β, 4, 5, 8, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, άρθρα 1, 2 και 8, στο άρθρο 47 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στο άρθρο 6(1) της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, στο άρθρο 30(2) του Συντάγματος, στην Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, στην Νομολογία του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, στις Αρχές Φυσικής Δικαιοσύνης και της δίκαιης δίκης. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι:

 

«1.     Η Αίτηση Αντεξέτασης ΠΤ είναι παράτυπη και/ή στερείται νομικού ερείσματος.

2.       Η Αιτήτρια δεν στοιχειοθετεί κάποιο είδος εξαιρετικής περίστασης και δεν δίδει επαρκείς λόγους γιατί το Δικαστήριο να επιτρέψει την αντεξέταση του κ. Τάκη, που σύμφωνα με τη Νομολογία δίδεται πολύ σπάνια και μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις.

3.       Η Ενόρκως Δηλούσα στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση Αντεξέτασης ΠΤ δεν προβάλλει κανένα λόγο για τον οποίο το Σεβαστό Δικαστήριο θα πρέπει να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ του κατ' εξαίρεση μέτρου της αντεξέτασης. Τουναντίον, οι λόγοι για τους οποίους κάνει μνεία η Ενόρκως Δηλούσα στο βαθμό που υπάρχουν, δεν είναι επαρκείς και/ή δεν αποτελούν εξαιρετικοί λόγοι ούτως ώστε να επιτραπεί η χρήση κατ' εξαίρεση μέτρου όπως αυτού της αντεξέτασης μάρτυρα στα πλαίσια διαδικασίας ταχείας εκδίκασης.

4.       Δεν εξειδικεύονται τα συγκεκριμένα σημεία επί των οποίων απαιτείται η αντεξέταση, καθώς αυτά εκτείνονται σε πολύ μεγάλο και/ή σχεδόν όλο το μέρος της Γραπτής Μαρτυρίας Παναγιώτη Τάκη ημερομηνίας 06/11/2023 (στο εξής η «Γραπτή Μαρτυρία Παναγιώτη Τάκη») και στην ολότητα των κατατεθειμένων Τεκμηρίων, επιχειρώντας με καταχρηστικό και περίτεχνο τρόπο να καταστρατηγήσει το σκοπό της Διαταγής 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.

5.       Το είδος και η φύση της Δικαστικής διαδικασίας συνηγορούν εναντίον της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος για την αντεξέταση του Καθ' ού η Αίτηση.

6.       Η Αίτηση Αντεξέτασης ΠΤ καταχωρίσθηκε καταχρηστικά και/ή κακόπιστα, καθώς γίνεται προσπάθεια κατάχρησης της Δικαστικής διαδικασίας κατά καταστρατήγηση της έννοιας και του σκοπού της Διαταγής 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και της ταχείας εκδίκασης, καθώς επίσης τη δημιουργία αδικαιολόγητων εξόδων, αναλώνοντας πολύτιμο Δικαστικό χρόνο σε αχρείαστες και άσκοπες διαδικασίες.»

 

Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση της κας. Μαριάννας Σοφοκλέους, από τη Λευκωσία. Η ενόρκως δηλούσα κατέθεσε ότι είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον Καθ' ου η Αίτηση. Γνωρίζει τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης από μελέτη του φακέλου και από ενημέρωση που έλαβε από τη δικηγόρο που χειρίζεται προσωπικά την υπόθεση. Είναι δε, δεόντως εξουσιοδοτημένη από τον Καθ' ου η Αίτηση να προβεί στη δήλωση της. Η ένσταση αφορά αμιγώς νομικά ζητήματα.

 

Είναι η θέση της μάρτυρος ότι στην υπό εξέταση αίτηση δεν καταδεικνύεται κανένας λόγος και εξαιρετική περίσταση που να δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων αντεξέτασης και η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί για όλους τους λόγους ένστασης.

 

Η πλευρά της Αιτήτριας προβαίνει σε πλατειασμούς, καλύπτοντας σε μεγάλο βαθμό την ολότητα της Γραπτής Μαρτυρίας του Καθ’ ου η Αίτηση και των κατατεθειμένων Τεκμηρίων, επιχειρώντας με καταχρηστικό και περίτεχνο τρόπο, να καταστρατηγήσει το σκοπό της Διαταγής 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Μέσω της υπό εξέταση αίτησης, η πλευρά της Αιτήτριας προωθεί την αντεξέταση σ’ ένα ευρύ φάσμα ισχυρισμών και/ή δεν είναι ξεκάθαρο που αποσκοπεί και/ή δεν εξειδικεύεται η αναγκαιότητα αντεξέτασης, ούτε περιορίζεται σε συγκεκριμένα σημεία και/ή ισχυρισμούς. Η Αιτήτρια ζητά να αντεξετάσει τον Καθ' ου η Αίτηση επί τεκμηρίων τα οποία κατέθεσε και η ίδια μέσω της Γραπτής Μαρτυρίας της κας. Κατίνας Παντελίδη, ημερομηνίας 31.8.2023.

 

Η κα. Σοφοκλέους υποστηρίζει ότι η Γραπτή Μαρτυρία του Καθ’ ου η Αίτηση, καλύπτει στο έπακρο τα όσα αναφέρονται στην υπό εξέταση αίτηση και το Δικαστήριο έχει ενώπιον του όλα τα στοιχεία για να αξιολογήσει τη μαρτυρία του Καθ' ου η Αίτηση και να εξαγάγει τα δικά του συμπεράσματα και/ή κρίσεις και/ή ευρήματα. Η αίτηση αντεξέτασης δεν είναι το ορθό ένδικο μέσο για την αμφισβήτηση γεγονότων και/ή ισχυρισμών στην προκειμένη. Άπτονται της κρίσης του Δικαστηρίου, κατόπιν ολοκλήρωσης της ενώπιον του διαδικασίας νομικών αγορεύσεων υπό των συνηγόρων των διαδίκων και τα συνακόλουθα ευρήματά του. Το είδος και η φύση της Δικαστικής διαδικασίας, συνηγορούν εναντίον της έκδοσης του αιτούμενου Διατάγματος για την αντεξέταση του Καθ' ου η Αίτηση.

 

Η ενόρκως δηλούσα υποστηρίζει ακόμα ότι, η υπό εξέταση αίτηση καταχωρίσθηκε καταχρηστικά και/ή κακόπιστα, καθώς γίνεται προσπάθεια κατάχρησης της Δικαστικής διαδικασίας κατά καταστρατήγηση της έννοιας και του σκοπού της Διαταγής 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και της ταχείας εκδίκασης, καθώς επίσης δημιουργίας αδικαιολόγητων εξόδων, αναλώνοντας πολύτιμο Δικαστικό χρόνο σε αχρείαστες και άσκοπες διαδικασίες.

 

Ιστορικό:

Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρήθηκε την 4.1.2022 και αφορά την έκδοση Διατάγματος του Δικαστηρίου καθορίζον το δίκαιο ενοίκιο του επίδικου υποστατικού, ώστε αυτό να αυξηθεί από €1.000 το μήνα, στο ποσό που αντιστοιχεί στο 90% του μέσου όρου των ενοικίων της μικρής περιοχής.

 

Απάντηση και Ανταπαίτηση καταχωρήθηκε την 21.4.2022 και Ανταπάντηση στην Απάντηση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση, την 1.7.2022. Στη συνέχεια, καταχωρήθηκαν Κλήσεις για Οδηγίες, με βάση τη Διαταγή 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ως αυτοί ίσχυαν μέχρι την 31.8.2023 και εφαρμόζονται στην παρούσα υπόθεση. Το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες αναφορικά με την απαίτηση και την Ανταπαίτηση. Εξέδωσε Διατάγματα για την καταχώρηση ενόρκων δηλώσεων αποκάλυψης εγγράφων από πλευράς των διαδίκων και οδηγίες για την καταχώρηση Έκθεσης Εκτίμησης από τη Λειτουργό του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η υπόθεση είναι Ταχείας Εκδίκασης και έδωσε οδηγίες για την καταχώρηση της μαρτυρίας και των δύο πλευρών, υπό τη μορφή ενόρκων δηλώσεων.

 

Το Δικαστήριο άκουσε τους ευπαιδεύτους συνηγόρους σε αγορεύσεις την 22.12.2023 και επιφύλαξε την απόφαση του για να εκδοθεί σήμερα. Ερμηνεύοντας τις σχετικές πρόνοιες του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν. 23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και επειδή η υπό εξέταση αποτελεί αίτηση προ της εκδίκασης της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση.

 

Δικονομική πτυχή:

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας:

Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας εφαρμόζονται σε υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου δυνάμει του Κανονισμού 12(α) [1] των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Επίσης, σύμφωνα με τη Διαταγή 25 θεσμός 6, ως έχει τροποποιηθεί και/ή αντικατασταθεί από τους περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2014, του 2015 (Αρ.1) και (Αρ.2) και του 2017 και ίσχυε μέχρι την 31.8.2023, αναφέρει τα εξής:

 

«Οι διατάξεις των Δ.25 και Δ.30 εφαρμόζονται κατ’ αναλογίαν και στις διαδικασίες που λαμβάνονται στα Δικαστήρια Ειδικής Δικαιοδοσίας ανεξαρτήτως του τρόπου έναρξης της διαδικασίας σ’ αυτά και οι έννοιες του κλητηρίου και της αγωγής στις Δ.25 και Δ.30 θα διαβάζονται αναλόγως.»

 

Ο θεσμός 7 της Διαταγής 25, όπως τροποποιήθηκε ή αντικαταστάθηκε από τον περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό) (Αρ. 2) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2018 και ίσχυε μέχρι την 31.8.2023, αναφέρει τα εξής:

 

«Οι διατάξεις της Δ.25 εφαρμόζονται κατ’ αναλογία και στις διαδικασίες που λαμβάνονται στα Δικαστήρια Ειδικής Δικαιοδοσίας ανεξαρτήτως του τρόπου έναρξης της διαδικασίας σ’ αυτά και οι έννοιες του κλητηρίου και της αγωγής στις Δ.25, θα διαβάζονται ανάλογα.»

 

Διαγράφηκε δηλαδή η ρητή αναφορά στην εφαρμογή της Διαταγής 30 από τα Δικαστήρια Ειδικής Δικαιοδοσίας, όπως το παρόν Δικαστήριο. Είναι όμως φανερόν από το λεκτικό του θεσμού 10 της Διαταγής 30, ως αυτός ισχύει από 27.4.2018 και ίσχυε μέχρι την 31.8.2023, ότι η Διαταγή 30 εφαρμόζεται από τα Δικαστήρια Ειδικής Δικαιοδοσίας. Προνοεί δε η Διαταγή στο θεσμό 10(5), ότι:

«Όπου στα Δικαστήρια ειδικών δικαιοδοσιών δεν υπάρχει υποχρέωση αναγραφής κλίμακος ή ποσού επίδικης διαφοράς, το Δικαστήριο δύναται, ανεξαρτήτως των διατάξεων της Δ.30, να χειριστεί την ενώπιον του υπόθεση κατά τον τρόπο που θα εξυπηρετηθεί η ταχύτερη απονομή της δικαιοσύνης. Προς τούτο δύναται να ακολουθήσει τις ειδικές ρυθμίσεις που γίνονται στους οικείους διαδικαστικούς κανονισμούς είτε αυτούσιες, είτε σε συνδυασμό με τις πρόνοιες της Δ.30».

 

Σε υποθέσεις ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, δεν υπάρχει υποχρέωση αναγραφής κλίμακος ή ποσού της επίδικης διαφοράς.

 

Διαταγή 30:

            Η Διαταγή 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ως αντικαταστάθηκε και τροποποιήθηκε από τους περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2014, του 2015 (Αρ.1) και (Αρ.2), του 2017 και του 2018 (Αρ. 1) και ίσχυε μέχρι την 31.8.2023, προνοεί ως ακολούθως, μεταξύ άλλων:

 

«5.(1) Το Δικαστήριο για αγωγές το αντικείμενο των οποίων είναι μέχρι €3.000 ως στον Θεσμό 7 κατωτέρω αναφέρεται, εκδίδει οδηγίες ως προς την ανταλλαγή εγγράφως της μαρτυρίας μεταξύ των διαδίκων λαμβάνοντας υπόψη

(α)      τη δήλωση του διαδίκου ή του δικηγόρου αυτού ως προς τον αριθμό των μαρτύρων που προτίθεται να καλέσει προς υποστήριξη της υπόθεσης του.

(β)      το χρόνο ετοιμασίας της μαρτυρίας από κάθε διάδικο.

 

(2)      Τηρουμένων ειδικών οδηγιών που το Δικαστήριο ήθελε εκδώσει λαμβάνοντας υπόψην τα δεδομένα της διαφοράς, περιλαμβανομένου και του βάρους απόδειξης, ο ενάγων καταχωρεί πρώτος τη μαρτυρία του μέσα στο χρόνο που θα καθορίσει το Δικαστήριο, ακολουθούμενος από τον εναγόμενο και τον τριτοδιάδικο, όπου υπάρχει, μέσα στο χρόνο που το Δικαστήριο θα καθορίσει για τον κάθε διάδικο:

Νοείται ότι όπου υπάρχουν πέραν τους ενός εναγομένου, ή άλλου διαδίκου, που δεν έχουν κοινή υπεράσπιση, ή θέσεις, το Δικαστήριο εκδίδει ανάλογες οδηγίες για κάθε ένα από αυτούς.»

………….

 

«(5)    Οποτεδήποτε καταχωρείται έγγραφη μαρτυρία, αυτή συμμορφώνεται με τους ακόλουθους κανόνες:

(i)         Η έγγραφη μαρτυρία κατατίθεται με ένορκη δήλωση ή με δήλωση κατόπιν της νενομισμένης διαβεβαίωσης.

(ii)        αποτελεί την όλη μαρτυρία του διαδίκου ή του μάρτυρα που την καταχωρεί.

(iii)       είναι σε συμφωνία με τους ισχυρισμούς γεγονότων που περιέχονται στο κλητήριο ένταλμα, στην έκθεση απαίτησης ή την υπεράσπιση ή στην ανταπαίτηση, αναλόγως της περιπτώσεως.

(iv)       περιλαμβάνει αναφορά στα έγγραφα ή αντικείμενα που υποστηρίζουν τους ισχυρισμούς του διαδίκου ή μάρτυρα, τα οποία και επισυνάπτει σε πρωτότυπη ή δευτερογενή μορφή αποτύπωσης, κατά την κρίση του διαδίκου που καλεί το συγκεκριμένο μάρτυρα και τη φύση του εγγράφου ή αντικειμένου

(v)        πλατειασμοί ή αναφορές σε γεγονότα που κρίνονται από το Δικαστήριο άσχετα με τα επίδικα θέματα ή ότι δεν καλύπτονται από τα δικόγραφα, δεν λαμβάνονται υπόψη κατά την εκδίκαση της υπόθεσης και το Δικαστήριο δύναται να καθορίσει, πριν την έναρξη της ακρόασης, ποια γεγονότα ή αναφορές που καταγράφονται στη μαρτυρία κρίνονται ως άσχετα, επί των οποίων και δεν επιτρέπει κυρίως εξέταση ή αντεξέταση.

(vi)       το Δικαστήριο δύναται κατά την έναρξη της ακρόασης να καταδικάσει με την ανάλογη διαταγή ως προς τα έξοδα εκείνον τον διάδικο που επιχειρεί με τη μαρτυρία του να εισαγάγει άσχετα θέματα ή γεγονότα ή που πλατειάζει στην καταγραφή της ουσιαστικής μαρτυρίας.

(vii)      Το Δικαστήριο δύναται κατόπιν προφορικού αιτήματος να δώσει άδεια για έκδοση κλήσης μάρτυρα με σκοπό να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο για να υπογράψει την προβλεπόμενη στο εδάφιο (i), ανωτέρω, δήλωση.

 

(6)      Όλες οι υποθέσεις, η χρηματική διαφορά των οποίων δεν υπερβαίνει τις €3.000, φέρουν επί του κλητηρίου εντάλματος ανάλογη ένδειξη και τοποθετούνται από το Πρωτοκολλητείο σε κατάλογο «Ταχείας Εκδίκασης», η δε εκδίκαση τους γίνεται στη βάση των αντίστοιχων μαρτυριών όπως κατατέθηκαν στο Δικαστήριο και εκτός αν το Δικαστήριο επιτρέψει ως κατωτέρω στην παράγραφο 7 αναφέρεται την εισαγωγή προφορικής μαρτυρίας, η υπόθεση ορίζεται για αγορεύσεις, προφορικές ή γραπτές κατά την κρίση του Δικαστηρίου, αφού ακούσει προς τούτο προηγουμένως του διαδίκους.

 

(7)      Το Δικαστήριο δύναται να εκδίδει για τις υποθέσεις που καλύπτονται από την παρ. 6 ανωτέρω, κατ’ εξαίρεση και μόνο, διαταγή ως προς την παρουσίαση προφορικής μαρτυρίας από διάδικο ή μάρτυρα που ήδη κατέθεσε εγγράφως τη μαρτυρία του ή στην περίπτωση της υποπαραγράφου (γ) κατωτέρω ως προς την παρουσίαση προφορικής μαρτυρίας από μάρτυρα που δεν κατάθεσε εγγράφως τη μαρτυρία του στις ακόλουθες περιπτώσεις:

(α)      Όπου το Δικαστήριο κρίνει αυτεπαγγέλτως ότι επιβάλλεται η εξέταση ή αντεξέταση του διαδίκου ή του μάρτυρα.

(β)      Όπου οποιοσδήποτε των διαδίκων υποβάλλει στο Δικαστήριο τουλάχιστον ένα μήνα πριν την ημερομηνία κατά την οποία είναι ορισμένη η υπόθεση για ακρόαση, αίτηση για να επιτραπεί η προφορική εξέταση ή αντεξέταση οποιουδήποτε μάρτυρα είτε του ιδίου, είτε του αντιδίκου του.

(γ)      Όπου οποιοσδήποτε των διαδίκων υποβάλει στο Δικαστήριο τουλάχιστον ένα μήνα πριν την ημερομηνία κατά την οποία είναι ορισμένη η υπόθεση για ακρόαση, αίτηση για να επιτραπεί η προφορική μαρτυρία οποιουδήποτε μάρτυρα του ιδίου που ένεκα της ιδιότητας του ή του αντικειμένου της μαρτυρίας του δεν υπήρχε η δυνατότητα να κατονομαστεί ενωρίτερα ή να καταγραφεί η κατάθεση του.

(δ)      Το αίτημα καταχωρείται γραπτώς στο Πρωτοκολλητείο με ειδοποίηση προς τους υπολοίπους διαδίκους και ορίζεται ενώπιον του Δικαστηρίου για προφορική παράσταση σε χρόνο που το Δικαστήριο καθορίζει.

Στο αίτημα καθορίζεται απαραιτήτως το όνομα του διαδίκου ή μάρτυρα του οποίου η προφορική παρουσίαση απαιτείται, εκείνο το μέρος της μαρτυρίας επί της οποίας καθίσταται αναγκαία η προφορική εξέταση, ο λόγος και η αναγκαιότητα της προφορικής εξέτασης ή αντεξέτασης, καθώς και ο χρόνος που απαιτείται για την προφορική αυτή εξέταση.

(ε)      Το Δικαστήριο αφού ακούσει τους διαδίκους, ασκεί αναλόγως τη διακριτική του ευχέρεια και εκδίδει αυθημερόν και με συνοπτική αιτιολογία διάταγμα προφορικής παρουσίασης του διαδίκου ή μάρτυρα για σκοπούς διευκρίνισης της μαρτυρίας του:

Νοείται ότι ο χρόνος που καθορίζεται για την εξέταση και αντεξέταση κάθε διαδίκου ή μάρτυρα δεν θα υπερβαίνει τα 30 λεπτά, αλλά το Δικαστήριο κατά τη διακριτική του ευχέρεια δύναται κατά την εξέλιξη της ακροαματικής διαδικασίας να εκτείνει ανάλογα το χρόνο.»

[υπογράμμιση του Δικαστηρίου]

 

Διαταγή 39:

Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στη Διαταγή 39 θεσμός 1 [2] των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ως αυτοί είχαν μέχρι την 31.8.2023. Σύμφωνα με τη Δ.48 θθ. 8 και 9, αιτήσεις αυτής της φύσεως, δέον όπως καταχωρούνται δια κλήσεως και συνοδεύονται από ένορκο δήλωση, όπως έγινε στην προκείμενη περίπτωση.

 

Αντεξέταση ενόρκως δηλούντα – νομολογία:

Η αντεξέταση ομνύοντος ένορκο δήλωση στα πλαίσια ενδιάμεσης αίτησης, επιτρέπεται ως αποτέλεσμα της άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψην εάν έχει υποδειχθεί καλός λόγος για την αντεξέταση και πρέπει να συγκεκριμενοποιούνται τα σημεία επί των οποίων επιζητείται η αντεξέταση ενόρκως δηλούντα. Αντεξέταση επί ενόρκων δηλώσεων σπάνια επιτρέπεται και για εξαιρετικές περιπτώσεις. Η αίτηση για αντεξέταση ενόρκως δηλούντος πρέπει ακριβώς να περιλαμβάνει τους λόγους για τους οποίους μια υπόθεση εντάσσεται στην κατηγορία των εξαιρετικών περιπτώσεων.

 

Βλέπετε σχετικά τις αυθεντίες Rana (Αρ. 1) (2004) 1(Γ) 1 Α.Α.Δ. 1660 και Μήλου κ.ά. (2008) 1(Α) Α.Α.Δ. 280, καθώς και το Annual Practice 1958, σελίδα 865 και το σύγγραμμα Halsbury’s Laws of England, 3^η έκδοση, Τόμος 21, σελίδες 418 – 419, παράγραφος 878.

 

Στην προκείμενη περίπτωση, το αίτημα αφορά την αντεξέταση ενόρκως δηλούντος στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας της κυρίως Αίτησης, δηλαδή της ουσίας και όχι στα πλαίσια ενδιάμεσης αίτησης. Είναι η κρίση μου ότι αμέσου εφαρμογής τυγχάνουν οι πρόνοιες της Διαταγής 30, ανωτέρω και επικουρικά, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψην τις αρχές που καθιερώθηκαν στα πλαίσια αιτήσεων με βάση τη Διαταγή 39.

 

Κρίση:

Στην υπό εξέταση αίτηση, γίνεται προσπάθεια, όχι καθορισμού αλλά υπόδειξης, του μέρους της μαρτυρίας επί της οποίας καθίσταται αναγκαία η αντεξέταση. Δεν πρόκειται όμως για μέρος της μαρτυρίας του ενόρκως δηλούντα, αλλά ουσιαστικά, για το σύνολο της μαρτυρίας του. Σε τέτοιο βαθμό και έκταση, που τυχόν έγκριση του αιτήματος, θα καταστήσει την παρούσα υπόθεση Ακροαματικής Διαδικασίας και όχι Ταχείας Εκδίκασης, παραμερίζοντας και παραγκωνίζοντας της Διαταγή 30. Περαιτέρω, ο λόγος και η αναγκαιότητα της αντεξέτασης, δεν καθίστανται ευκόλως αντιληπτά, ούτε υποδεικνύονται με τρόπο ώστε να θεωρηθεί ότι επεξηγούνται με σαφήνεια. Είναι η κρίση μου, από το αιτητικό αλλά και τη μαρτυρία που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, ότι δεν καταδεικνύεται επαρκής λόγος και αναγκαιότητα υπό το φως του γράμματος και του πνεύματος της Διαταγής 30.

 

Χωρίς να παραγνωρίζονται άλλοι παράμετροι, ιδιαίτερα αλλά όχι μόνο, ότι αριθμός σημείων επί των οποίων επιζητείται αντεξέταση, αφορούν και μπορούν να αφορούν, θέσεις που θα υποδειχθούν στο Δικαστήριο κατά την τελική αγόρευση, υπογραμμίζεται επίσης ότι δεν μπορεί να είναι ο σκοπός της αντεξέτασης, η υποβολή προς το μάρτυρα, ότι δεν αποκαλύπτει την αλήθεια ή όλη την αλήθεια. Αυτό δυνατόν να ισχύει για όλους τους ισχυρισμούς κάθε διαδίκου, ακυρώνοντας την ουσία και το πνεύμα της Ταχείας Εκδίκασης, με γραπτή αντί προφορική μαρτυρία.

 

Κρίνω ότι δεν έχει επιδειχθεί κακή πίστη από πλευράς της Αιτήτριας και είναι η κρίση μου ότι η υπό εξέταση αίτηση δεν έχει υποβληθεί με σκοπό την πρόκληση καθυστέρησης στην εκδίκαση της κυρίως Αίτησης. Ταυτόχρονα, κρίνω ότι η σκοπούμενη αντεξέταση είναι αχρείαστη. Ο κάθε διάδικος φέρει το βάρος της απόδειξης των δικών του ισχυρισμών και εάν, κατά την άποψη της Αιτήτριας, ο Καθ’ ου η Αίτηση δεν απέσεισε το βάρος απόδειξης που ο ίδιος φέρει, δεν είναι ευθύνη ή καθήκον της Αιτήτριας να ενισχύσει δια της αντεξέτασης, της μαρτυρία της πλευράς του Καθ’ ου η Αίτηση, με την παροχή περαιτέρω λεπτομερειών και/ή άλλως πως.

 

Η υπό εξέταση αίτηση δεν υποδεικνύει ή στοιχειοθετεί εξαιρετικές περιστάσεις και/ή καλό και/ή συγκεκριμένο λόγο για τον οποίο θα πρέπει να επιτραπεί η αντεξέταση του Καθ’ ου η Αίτηση, είναι γενική και συνεπώς, αόριστη και καλύπτει τόσα πολλά σημεία, ώστε η υπόθεση να κινδυνεύει να προχωρήσει σε Ακροαματική Διαδικασία, αντί σε Ταχεία Εκδίκαση.

 

Καταληκτικά, το Δικαστήριο ασκεί τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της απόρριψης της υπό εξέταση αίτησης.

 

Απόφαση:

 Ως εκ των ανωτέρω, η ένσταση επιτυγχάνει και η υπό εξέταση αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Τα έξοδα της υπό εξέταση αίτησης, παραμένουν στην πορεία της κυρίως Αίτησης.

 

(Υπ.)                                                  

Λ.Σ. Καμμίτση          

Πρόεδρος     

Πιστόν Αντίγραφον

           

Γραμματέας

 

ΛΣΚ/ΕΠ