ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

 

Ενώπιον:      Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου

Αίτηση Αρ.: Κ1/22

Μεταξύ:

ΧΡΙΣΤΙΝΑΣ ΜΠΑΚΟΥ, από Νότιο Αφρική

Αιτήτριας

και

 

Παναγιώτη Σ. Τάκη, από [   ]

Καθ’ ου η Αίτηση

--------------------------------------------------------------------------------

Αίτηση για την αντεξέταση ενόρκως δηλούντος

 

13.2.2024

Για την Αιτήτρια: κ. Γ. Κουκούνης για κ.κ. Γεώργιος Κουκούνης Δ.Ε.Π.Ε.

Για τον Καθ’ ου η Αίτηση: κα. Κ. Αθηαινίτη για κ.κ. Λ. Παπαφιλίππου & Σία Δ.Ε.Π.Ε.

 

Ενδιάμεση  Απόφαση

 

            Με αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 17.11.2023, η Αιτήτρια στην κυρίως Αίτηση εξαιτείται ως ακολούθως:

 

«Α.     Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την παρουσία του Θωμά Δημόπουλου, από Λευκωσία, εκτιμητή ακινήτων, με σκοπό να αντεξεταστεί από την Αιτήτρια διά του δικηγόρου της επί των κάτωθι σημείων της γραπτής του μαρτυρίας ημερομηνίας 06.11.2023 και του Τεκμηρίου 1 που επισυνάπτεται με αυτήν, κατά την ακρόαση της 19/12/2023 και ώρα 11:00 π.μ. ή/και σε οποιαδήποτε άλλη ημερομηνία και ώρα που το Δικαστήριο ήθελε διατάξει:

 

1.       Ως προς την ιδιότητά του ως εκτιμητής ακινήτων, τα προσόντα και την ικανότητα του να προσφέρει μαρτυρία υπό την ιδιότητα αυτή ή/και εκ μέρους της εταιρείας Τ. Dimopoulos & Associates Property Valuers L.L.C, ή/και για να δώσει μαρτυρία για τον τρόπο υπολογισμού του δικαίου ενοικίου του επίδικου διαμερίσματος της Αιτήτριας, παράγραφοι 1-12 της γραπτής του μαρτυρίας ημερ.06.11.2023 και επί του περιεχομένου του Τεκμηρίου 1 που επισυνάπτεται με αυτήν (έκθεση εκτίμησης ημερ.03.11.2023) για τον τρόπο υπολογισμού αυτού.

2.       Για την ημερομηνία εκτίμησης παράγραφος 6.5 της έκθεσης εκτίμησης - Τεκμήριο 1, για το ποιος ανάθεσε στην εταιρεία και έδωσε τους όρους εντολής εκτίμησης παράγραφος 1.1 του Τεκμηρίου 1, για τη βάση εκτίμησης και τις γενικές αρχές εκτίμησης που αναφέρονται στο Τεκμήριο 1 παράγραφος 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2, 2.3, 2.4, για τα κτηματολογικά δεδομένα του ακινήτου και το ιστορικό ενοικίασης του παράγραφοι 3, 3.1, 3.2 - 3.4 του Τεκμηρίου 1, για τα πολεοδομικά και νομικά δεδομένα παράγραφος 4, 4.1 - 4.4 του Τεκμηρίου 1, για την επιθεώρηση και περιγραφή της τοποθεσίας του ακινήτου παράγραφοι 5, 5.1 - 5.4, 5.5. περιγραφή και χρήση ακινήτου 5.5.1 - 5.5.7 (υλικά κατασκευής, ηλεκτρομηχανολογικά, εμβαδά ακινήτου, κατάσταση συντήρησης) του Τεκμηρίου 1, για τους περιβαλλοντικούς κινδύνους και άλλα θέματα υγείας και ασφάλειας παράγραφοι 5.6, 5.8.1 - 5.8.6 (γεωλογική καταλληλόλητα εδάφους, περιοχές επιρρεπείς σε πλημύρες, σεισμικότητα περιοχής και περιοχές natura) του Τεκμηρίου 1, και για το βαθμό που τα προαναφερόμενα λήφθηκαν υπόψη στη μεθοδολογία εκτίμησης και υπολογισμού αξιών του επίδικου ακινήτου της Αιτήτριας και του δικαίου ενοικίου αυτού.

3.       Για τη μεθοδολογία εκτίμησης και υπολογισμός αξιών, τα συγκριτικά ενοίκια (ακίνητα) που λήφθηκαν υπόψη του Τεκμηρίου 1 και τη σχετικότητα τους με το επίδικο ακίνητο της Αιτήτριας, για τις περιοχές των συγκριτικών και για τις αναπροσαρμογές που αναφέρονται στο Τεκμήριο 1, παράγραφοι 6, 6.1, 6.2.1, 6.2.2, 6.2, σχόλια, φωτογραφίες, ενοίκιο/μήνα, έτος ανέγερσης, κατάσταση συντήρησης, τετραγωνικά μέτρα, χαρακτηριστικά αυτών, τη σχετικότητα εάν υπάρχει με το υπό εκτίμηση ακίνητο της Αιτήτριας, για το ότι τα συγκριτικά ή μέρος αυτών του Τεκμηρίου 1 δεν σχετίζονται με το επίδικο ακίνητο της Αιτήτριας και δεν έπρεπε να ληφθούν υπόψη, για το ότι το ενοίκιο του συγκριτικού 1 επί του ιδίου κτηρίου με το υπό εξέταση, διαμέρισμα 2^ου ορόφου, είναι €2.250 και όχι €2.000 ως αναφέρεται στην παράγραφο 6.2 συγκριτικό 1 και 6.2 συγκριτικό 1 ή για τα κοινόχρηστα €250/μήνα και ότι οι πληροφόρηση του είναι εσφαλμένη και ότι το ενοικιαστήριο έγγραφο του ήταν διαθέσιμο αλλά δεν προέβη σε ενέργειες ή προσπάθειες εξασφάλισης του.

4.       Για την περιοχή των συγκριτικών και την σχετικότητα εάν υπάρχει με την περιοχή του υπό εκτίμηση ακινήτου της Αιτήτριας, παράγραφος 6.3, για τις αναπροσαρμογές που αναφέρονται στο Τεκμήριο 1 παράγραφος 6.4, για τους αναφερόμενους υπολογισμούς χώρων, κλειστοί χώροι, καλυμμένες βεράντες, αναπροσαρμοσμένα εμβαδά, ενοίκιο, μηνιαίο ενοίκιο, ηλικία, αναπροσαρμογή, €/τ.μ., τον αναφερόμενο μέσο όρο ενοικίων μικρής περιοχής και το αγοραίο ενοίκιο και ότι οι υπολογισμοί του Τεκμηρίου 1 δεν είναι ορθοί αλλά εσφαλμένοι.

5.       Για την ημερομηνία εκτίμησης και τον τρόπο υπολογισμού αξιών και για το πως το δίκαιο ενοίκιο υπολογίζεται στο Τεκμήριο 1 παράγραφοι 6.5, 6.6, 6.6.1, για την μεθοδολογία και τον τρόπο που υπολογίζεται το δίκαιο ενοίκιο των καλυμμένων βεραντών κατά 1/3=18 τ.μ. στο Τεκμήριο 1 και γιατί να μην υπολογιζόταν σε 1/2 = 27 τ.μ. οπότε το εμβαδόν που θα λαμβανόταν υπόψη στον υπολογισμό του δικαίου ενοικίου ανά μήνα θα ήταν μεγαλύτερο και το αναπροσαρμοσμένο εμβαδόν διαμερίσματος θα ήταν 270 τ.μ. συν 27 τ.μ. = 297 τ.μ. και ότι οι υπολογισμοί που αναφέρονται στο Τεκμήριο 1 όπως και η κατάληξη για το δίκαιο μηνιαίο ενοίκιο ή/και το ετήσιο δεν είναι ορθοί.

6.       Για τον τρόπο υπολογισμού του εμβαδού του επίδικου διαμερίσματος της Αιτήτριας που προβαίνει στο Τεκμήριο 1 σελίδα 16, αν αυτός ο τρόπος υπολογισμού ακολουθείται από εκτιμητές ενοικίων ακινήτων ή αν υιοθετείται επιστημονικά ή αν είναι εφαρμόσιμος για τον υπολογισμό του δικαίου ενοικίου διαμερισμάτων ή άλλων ακινήτων περιλαμβανομένου του επίδικου διαμερίσματος της Αιτήτριας, γιατί δεν υιοθετεί τα συγκριτικά και τους υπολογισμούς που υιοθέτησε η Λειτουργός Εκτιμήσεων του Δικαστηρίου στην έκθεση εκτίμησης της και γιατί διαφωνεί με αυτήν.

7.       Για τον τρόπο υπολογισμού του αγοραίου ενοικίου παράγραφος 6.6.2 του Τεκμηρίου 1 τα εμβαδά και πως τα κατανέμει, για την κατάληξη ότι το αγοραίο ενοίκιο ανά τ.μ. υπολογίζεται €6.22 ανά τ.μ., για το αγοραίο μηνιαίο ενοίκιο που καταλήγει σε €1791 ενώ η Λειτουργός Εκτιμήσεων του Δικαστηρίου στην εκτίμηση της το υπολογίζει σε €2.376 το μήνα, ήτοι αγοραίο ενοίκιο €8/τ.μ. @ 297 τ.μ. = €2.376 ανά μήνα, ως επίσης για ότι υπάρχει διαφορά με τη Λειτουργό η οποία υπολογίζει το μέσο όρο ενοικίων της μικρής περιοχής ανά €6,95/τ.μ., για το ότι το δίκαιο ανά τ.μ. μηνιαίο ενοίκιο είναι €6,26/τ.μ. και ότι το δίκαιο μηνιαίο ενοίκιο του επίδικου διαμερίσματος της Αιτήτριας είναι €1.859,22/μήνα αντί €1.524/μήνα που αναφέρεται στο Τεκμήριο 1 παράγραφος 6.6, σελίδα 16.

8.       Για τον χαρακτηρισμό και τη θεώρηση του ότι το διαμέρισμα της Αιτήτριας θεωρείται τριάρι και για ότι πρακτικά είναι συγκρίσιμο με ένα τριάρι διαμέρισμα με κάποιους επιπλέον χώρους με απλό πλεονέκτημα ότι είναι μεγαλύτερο, δηλαδή ότι προσφέρει τις ίδιες ανέσεις με ένα τριάρι με επιπρόσθετη αποθήκη και γραφείο και για ότι ως τέτοιο πρέπει να αντιμετωπιστεί, τελευταία παράγραφος με τον τίτλο σημειώσεις σελίδα 16 παράγραφος 6.6 του Τεκμηρίου 1, ως επίσης για το ότι δεν υπάρχουν συγκριτικά ακίνητα με εκείνα της οδού Λέσβου 5, Στρόβολος, περιοχή Χρυσελεούσα, δηλαδή του κτηρίου όπου βρίσκεται το υπό εξέταση διαμέρισμα της Αιτήτριας και για το ότι δεν λήφθηκε υπόψη κατά την ετοιμασία του Τεκμηρίου 1 και την εκτίμηση ότι το διαμέρισμα της Αιτήτριας είναι οροφοδιαμέρισμα, για το ότι το κτήριο είναι μόνο τριών οροφοδιαμερισμάτων με εμβαδόν 324 τ.μ. το καθένα, για το ότι το υπό εκτίμηση είναι στην τοποθεσία Χρυσελεούσα με όλα τα πλεονεκτήματα που η μικρή αυτή περιοχή το περιβάλλει, καθώς επίσης για το ότι η περιγραφή που αναφέρεται στο Τεκμήριο 1 παράγραφος 5.5, 5.5.1, 5.5.2, 5.5.3 είναι εσφαλμένη, όπως εσφαλμένος είναι ο αριθμός των υπνοδωματίων και ο αριθμός των μπάνιων, για το ότι δηλαδή το υπό εξέταση διαμέρισμα της Αιτήτριας εσφαλμένα χαρακτηρίζεται ότι αποτελείται από 3 υπνοδωμάτια ενώ αποτελείται από 4 υπνοδωμάτια και 1 επιπρόσθετο δωμάτιο που μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως έξτρα υπνοδωμάτιο ή γραφείο ή για άλλη χρήση, για το ότι το διαμέρισμα της Αιτήτριας έχει 3 πλήρη μπάνια και τουαλέτα επισκεπτών, για το ότι το κυρίως υπνοδωμάτιο διαθέτει ensuite μπάνιο που αποτελείται από ξεχωριστό μπάνιο/μπανιέρα και ντους εμβαδού ισοδύναμου με το υπνοδωμάτιο με γυάλινα ερμάρια από το δάπεδο μέχρι την οροφή με καλυμμένες επιφάνειες από ιταλικό μάρμαρο και για το ότι το διαμέρισμα έχει δωμάτιο πλυσταριού, καθιστικό, τραπεζαρία με ανοιχτούς χώρους και έξτρα οικογενειακό δωμάτιο με τζάκι, πολύ μεγάλη κουζίνα με island στο κέντρο και χώρο για μεγάλο τραπέζι κουζίνας που μπορεί να εξυπηρετήσει 10 καρέκλες και για το ότι έχει 1 καλυμμένη βεράντα πίσω δίπλα στη κουζίνα και το πλυσταριό και 3 καλυμμένες βεράντες στο μπροστινό μέρος του κτηρίου και για να αντεξεταστεί επί των φωτογραφιών που επισυνάπτει στο Τεκμήριο 1 σελίδες 22-45.

9.       Για το χρόνο ανέγερσης του διαμερίσματος της Αιτήτριας παράγραφος 5.5.2 του Τεκμηρίου 1, για τον ισχυρισμό του ενοικιαστή ότι η ηλιακοί συλλέκτες δεν εργάζονται και ότι η θέρμανση υπέρ χρησιμοποιήθηκε ή ότι δεν λειτουργεί κανονικά και για το ότι δεν έλαβε αντικειμενική ανεξάρτητη εκτίμηση από ειδικό, παράγραφος 5.5.7, σελίδα 9 & 10 του Τεκμηρίου 1 και παράγραφος 6.2 του Τεκμηρίου 1, για το ότι το διαμέρισμα διαθέτει υπόγειο χώρο στάθμευσης με 2 χώρους στάθμευσης και για το ότι υπάρχει άνεση χρήσης ανελκυστήρα από το υπόγειο μέχρι και την είσοδο του διαμερίσματος του ενοικιαστή δηλαδή του επίδικου διαμερίσματος της Αιτήτριας, ενώ τα συγκριτικά που λαμβάνονται υπόψη στο Τεκμήριο 1 δεν έχουν αυτή την άνεση όπως και αποθήκη, εκτός από το οροφοδιαμέρισμα του 2^ου ορόφου άνωθεν του επίδικου, καθώς επίσης και για ότι τα άλλα συγκριτικά δεν έχουν τους χώρους και τις ανέσεις που έχει το επίδικο διαμέρισμα της Αιτήτριας και για το ότι το μόνο συγκρίσιμο συγκριτικό με το επίδικο είναι το οροφοδιαμέρισμα του 2^ου ορόφου.

10.     Για όλους τους υπολογισμούς που αναγράφονται στο Τεκμήριο 1 όπως και η κατάληξη είναι εσφαλμένη και δεν λαμβάνουν υπόψη τα ορθά χαρακτηριστικά, κατάσταση και ανέσεις του επίδικου διαμερίσματος της Αιτήτριας και ότι η εκτίμηση είναι εσφαλμένη και για να του υποβληθεί ότι το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 1 είναι αβάσιμο και ατεκμηρίωτο και ότι ενεργεί για να βοηθήσει τον πελάτη του Καθ’ ου η αίτηση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση.

 

Β.       Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία πρέπουσα υπό τις περιστάσεις.

 

Γ.       Έξοδα συν ΦΠΑ (αρ. μητρώου 10260151 Β) και τα τέλη επίδοσης.»

 

Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θθ.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8(1)(y)(z)(qq) και 9, 10, 11, 12, 13, Δ.30 θθ.6, 7(α), (β), (γ), (δ) και (ε) και 8(α), (β) και (γ), 9(α), (β), (γ), (δ)(i)(ii)(iii), 10 και 11, Δ.39 θθ.1-21, Δ.57 θθ.1, 2, 3, 4 και Δ.64, στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, Ν.23/1983, άρθρα 2, 3, 4, 5, 8, 8(1)(2)(3)(4)(α)(β)(5), 9, 9(1)(2)(α)(β)(3)(α)(β), 11(1)(α)(β)(γ)(δ)(ε) - (ιβ), 11(2), 27, 31, στον Ν.100(Ι)/95, στον Ν.70(Ι)/99, στον περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμό 1983, άρθρο 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 - 11, στον Ν.102(Ι)/95, άρθρα 2-16, στον περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν.14/1960, άρθρα 29, 30, 31, 32, 48, 52, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ.6, άρθρα 5-9, στις Αρχές της Επιείκειας και στις συμφυείς εξουσίες, διακριτική ευχέρεια και πρακτική του Δικαστηρίου.

 

Η υπό εξέταση αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση της κας. Κατίνας Παντελίδη, από τη Λευκωσία. Η ενόρκως δηλούσα λέγει ότι είναι αδελφή της Αιτήτριας και Πληρεξούσια Αντιπρόσωπος της. Η Αιτήτρια διαμένει μόνιμα στην Νότιο Αφρική και δεν είναι πρόσφορο για την ίδια να επισκεφθεί την Κύπρο και να δώσει μαρτυρία αναφορικά με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση της. Γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση και είναι υπεύθυνη εκ μέρους της Αιτήτριας για την είσπραξη του ενοικίου και των κοινοχρήστων του επίδικου διαμερίσματος και για τη διαχείριση του κτιρίου και των κοινόχρηστων χώρων. Διαμένει δε στο ίδιο κτίριο.

 

Η Αιτήτρια είναι η ιδιοκτήτρια του πολυτελούς οροφοδιαμερίσματος με αριθμό 1, στον 1° όροφο του κτιρίου που βρίσκεται στην οδό Λέσβου 5, τοποθεσία και Λακωνίας, Ενορία Χρυσελεούσα, Δήμος Στροβόλου, Επαρχία Λευκωσίας, αριθμός εγγραφής 0/18997,Φ/Σχ. 21/62W2, Τμήμα 9, Τεμάχιο ΕΠΙ 2153, περιλαμβανομένων των καλυμμένων χώρων στάθμευσης αριθμός 7 και 8 στο υπόγειο (αποκλειστικό δικαίωμα χρήσης) και της αποθήκης αριθμός 2 στο υπόγειο, εμβαδόν 2 τ.μ., μερίδιο στην κοινόκτητη ιδιοκτησία 33,33% (εν τοις εφεξής καλούμενο «το επίδικο διαμέρισμα»). Η Αιτήτρια απέκτησε το επίδικο δυνάμει δωρεάς από τη μητέρα της, την 15.7.2019.

 

Η ενόρκως δηλούσα επαναλαμβάνει το αιτητικό. Υποστηρίζει ότι από το περιεχόμενο της έγγραφης μαρτυρίας του κ. Θωμά Δημόπουλου, ημερομηνίας 6.11.2023 και το Τεκμήριο 1 που επισυνάπτει και είναι Έκθεση Εκτίμησης του επίδικου διαμερίσματος, προκύπτει ότι υπάρχουν αμφισβητούμενα θέματα και ισχυρισμοί και γι’ αυτό υπάρχει ανάγκη όπως η Αιτήτρια προβεί σε αντεξέταση του επί των σημείων της ένορκης δήλωσης του όπως φαίνονται στην υπό εξέταση αίτηση και του Τεκμηρίου 1. Προκύπτει από το περιεχόμενο και τις αναφορές του κ. Θωμά Δημόπουλου στην ένορκο δήλωση του ημερομηνίας 6.11.2023 και το Τεκμήριο 1 που επισυνάπτεται σ’ αυτή, ότι υπάρχει γνήσια ανάγκη και καλός λόγος για αντεξέταση του από την Αιτήτρια μέσω του δικηγόρου της. Το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 1 βρίσκεται σε αντίθεση με το περιεχόμενο της Έκθεσης Εκτίμησης της Λειτουργού Εκτιμήσεων του Δικαστηρίου και υπό τις περιστάσεις, υπάρχει καλός λόγος και γνήσια ανάγκη για αντεξέταση του κ. Θωμά Δημόπουλου από την Αιτήτρια.

 

Ένσταση:.

Ένσταση εκ μέρους του Καθ’ ου η Αίτηση καταχωρήθηκε την  15.12.2023 και αυτή βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.30 θθ.5 και 7, Δ.39 θ.1 έως 21, Δ.48 θθ.1 έως 9, Δ.57, Δ.64, στον περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμό του 1983, (2/1983), ως έχει τροποποιηθεί, άρθρα 1 έως 11, στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, Ν. 23/1983, άρθρα 1, 2, 2Β, 4, 5, 8, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, άρθρα 1, 2 και 8, στο άρθρο 47 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στο άρθρο 6(1) της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, στο άρθρο 30(2) του Συντάγματος, στην Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, στην Νομολογία του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, στις Αρχές της Φυσικής Δικαιοσύνης και της δίκαιης δίκης. Οι συγκεκριμένοι λόγοι της ένστασης είναι οι ακόλουθοι:

 

«1.     Η Αίτηση Αντεξέτασης ΘΔ είναι παράτυπη και/ή στερείται νομικού ερείσματος.

2.       Η Αιτήτρια δεν στοιχειοθετεί κάποιο είδος εξαιρετικής περίστασης και δεν δίδει επαρκείς λόγους γιατί το Δικαστήριο να επιτρέψει την αντεξέταση του κ. Θωμά Δημόπουλου, που σύμφωνα με τη Νομολογία δίδεται πολύ σπάνια και μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις.

3.       Η Ενόρκως Δηλούσα στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση Αντεξέτασης ΘΔ δεν προβάλλει κανένα λόγο για τον οποίο το Σεβαστό Δικαστήριο θα πρέπει να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ του κατ' εξαίρεση μέτρου της αντεξέτασης. Τουναντίον, οι λόγοι για τους οποίους κάνει μνεία η Ενόρκως Δηλούσα στο βαθμό που υπάρχουν στις παραγράφους 1 έως 25 της Ένορκης Δήλωσής της, δεν είναι επαρκείς και/ή δεν αποτελούν εξαιρετικοί λόγοι ούτως ώστε να επιτραπεί η χρήση κατ' εξαίρεση μέτρου όπως αυτού της αντεξέτασης μάρτυρα στα πλαίσια διαδικασίας ταχείας εκδίκασης.

4.       Δεν εξειδικεύονται τα συγκεκριμένα σημεία επί των οποίων απαιτείται η αντεξέταση, καθώς αυτά εκτείνονται σε πολύ μεγάλο και/ή σχεδόν όλο το μέρος της Γραπτής Μαρτυρίας Θωμά Δημόπουλου ημερομηνίας 06/11/2023 (στο εξής η «Γραπτή Μαρτυρία Θωμά Δημόπουλου») και του κατατεθειμένου Τεκμηρίου, επιχειρώντας με καταχρηστικό και περίτεχνο τρόπο, η πλευρά της Αιτήτριας, να καταστρατηγήσει το σκοπό της Διαταγής 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.

5.       Το είδος και η φύση της Δικαστικής διαδικασίας συνηγορούν εναντίον της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος για την αντεξέταση του κ. Θωμά Δημόπουλου.

6.       Η Αίτηση Αντεξέτασης ΘΔ καταχωρίσθηκε καταχρηστικά και/ή κακόπιστα, καθώς γίνεται προσπάθεια κατάχρησης της Δικαστικής διαδικασίας κατά καταστρατήγηση της έννοιας και του σκοπού της Διαταγής 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και της ταχείας εκδίκασης, καθώς επίσης τη δημιουργία αδικαιολόγητων εξόδων, αναλώνοντας πολύτιμο Δικαστικό χρόνο σε αχρείαστες και άσκοπες διαδικασίες.»

 

            Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση της κας. Μαριάννας Σοφοκλέους, από τη Λευκωσία. Η ενόρκως δηλούσα λέγει ότι είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον Καθ' ου η Αίτηση. Γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης από μελέτη του φακέλου και από ενημέρωση που έλαβε από τη δικηγόρο που χειρίζεται προσωπικά την υπόθεση. Είναι πλήρως και δεόντως εξουσιοδοτημένη από τον Καθ' ου η Αίτηση να προβεί στη δήλωση της. Η δε ένσταση αφορά αμιγώς νομικά ζητήματα.

 

Είναι η θέση της μάρτυρος ότι στην υπό εξέταση αίτηση δεν καταδεικνύεται κανένας λόγος και εξαιρετική περίσταση που να δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων αντεξέτασης και η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί για όλους τους λόγους ένστασης.

 

Η Έκθεση Εκτίμησης του κ. Θωμά Δημόπουλου (Τεκμήριο 1), είναι εμπεριστατωμένη και επαρκής και επεξηγεί από μόνη της τον τρόπο υπολογισμού του εύλογου ενοικίου, τη μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε και τις γενικότερες παραμέτρους που λαμβάνονται και λήφθηκαν υπόψιν. Περαιτέρω, η πλευρά της Αιτήτριας προβαίνει σε πλατειασμούς, καλύπτοντας σε μεγάλο βαθμό την ολότητα της Γραπτής Μαρτυρίας Θωμά Δημόπουλου και του κατατεθειμένου Τεκμηρίου, επιχειρώντας με καταχρηστικό και περίτεχνο τρόπο να καταστρατηγήσει το σκοπό της Διαταγής 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Έτι περαιτέρω, δεν είναι ξεκάθαρο που αποσκοπεί η αντεξέταση του κ. Θωμά Δημόπουλου και/ή δεν εξειδικεύεται η αναγκαιότητα αντεξέτασης και/ή δεν είναι αντιληπτός ο λόγος για τον οποίο απαιτείται η αντεξέταση του αναφορικά με τα προσόντα, την ιδιότητα και την ικανότητά του να προσφέρει μαρτυρία και δεν αναφέρεται πουθενά στην ένορκο δήλωση, ότι αμφισβητούνται τα προσόντα και/ή ιδιότητα του κ. Θωμά Δημόπουλου. Η αίτηση αντεξέτασης δεν είναι το ορθό ένδικο μέσο για την αμφισβήτηση γεγονότων και/ή ισχυρισμών στην προκειμένη. Άπτονται της κρίσης του Δικαστηρίου, κατόπιν διαδικασίας νομικών αγορεύσεων υπό των συνηγόρων των διαδίκων και τα συνακόλουθα ευρήματά του. Το είδος και η φύση της Δικαστικής διαδικασίας, συνηγορούν εναντίον της έκδοσης του αιτούμενου Διατάγματος για την αντεξέταση του κ. Θωμά Δημόπουλου.

 

Η ενόρκως δηλούσα υποστηρίζει ακόμα ότι η υπό εξέταση αίτηση καταχωρίσθηκε καταχρηστικά και/ή κακόπιστα, καθώς γίνεται προσπάθεια κατάχρησης της Δικαστικής διαδικασίας και καταστρατήγησης της έννοιας και του σκοπού της Διαταγής 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και της Ταχείας Εκδίκασης, καθώς επίσης δημιουργίας αδικαιολόγητων εξόδων, αναλώνοντας πολύτιμο Δικαστικό χρόνο σε αχρείαστες και άσκοπες διαδικασίες.

 

Ιστορικό:

Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρήθηκε την 4.1.2022 και αφορά την έκδοση Διατάγματος του Δικαστηρίου καθορίζον το δίκαιο ενοίκιο του επίδικου υποστατικού, ώστε αυτό να αυξηθεί από €1.000 το μήνα, στο ποσό που αντιστοιχεί στο 90% του μέσου όρου των ενοικίων της μικρής περιοχής.

 

Απάντηση και Ανταπαίτηση καταχωρήθηκε την 21.4.2022 και Ανταπάντηση στην Απάντηση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση, την 1.7.2022. Στη συνέχεια, καταχωρήθηκαν Κλήσεις για Οδηγίες, με βάση τη Διαταγή 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ως αυτοί ίσχυαν μέχρι την 31.8.2023 και εφαρμόζονται στην παρούσα υπόθεση. Το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες αναφορικά με την απαίτηση και την Ανταπαίτηση. Εξέδωσε Διατάγματα για την καταχώρηση ενόρκων δηλώσεων αποκάλυψης εγγράφων από πλευράς των διαδίκων και οδηγίες για την καταχώρηση Έκθεσης Εκτίμησης από τη Λειτουργό του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η υπόθεση είναι Ταχείας Εκδίκασης και έδωσε οδηγίες για την καταχώρηση της μαρτυρίας και των δύο πλευρών, υπό τη μορφή ενόρκων δηλώσεων.

 

Το Δικαστήριο άκουσε τους ευπαιδεύτους συνηγόρους σε αγορεύσεις την 22.12.2023 και επιφύλαξε την απόφαση του για να εκδοθεί σήμερα. Ερμηνεύοντας τις σχετικές πρόνοιες του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν. 23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και επειδή η υπό εξέταση αποτελεί αίτηση προ της εκδίκασης της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση.

 

Δικονομική πτυχή:

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας:

Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας εφαρμόζονται σε υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου δυνάμει του Κανονισμού 12(α) [1] των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Επίσης, σύμφωνα με τη Διαταγή 25 θεσμός 6, ως έχει τροποποιηθεί και/ή αντικατασταθεί από τους περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2014, του 2015 (Αρ.1) και (Αρ.2) και του 2017 και ίσχυε μέχρι την 31.8.2023, αναφέρει τα εξής:

 

«Οι διατάξεις των Δ.25 και Δ.30 εφαρμόζονται κατ’ αναλογίαν και στις διαδικασίες που λαμβάνονται στα Δικαστήρια Ειδικής Δικαιοδοσίας ανεξαρτήτως του τρόπου έναρξης της διαδικασίας σ’ αυτά και οι έννοιες του κλητηρίου και της αγωγής στις Δ.25 και Δ.30 θα διαβάζονται αναλόγως.»

 

Ο θεσμός 7 της Διαταγής 25, όπως τροποποιήθηκε ή αντικαταστάθηκε από τον περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό) (Αρ. 2) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2018 και ίσχυε μέχρι την 31.8.2023, αναφέρει τα εξής:

 

«Οι διατάξεις της Δ.25 εφαρμόζονται κατ’ αναλογία και στις διαδικασίες που λαμβάνονται στα Δικαστήρια Ειδικής Δικαιοδοσίας ανεξαρτήτως του τρόπου έναρξης της διαδικασίας σ’ αυτά και οι έννοιες του κλητηρίου και της αγωγής στις Δ.25, θα διαβάζονται ανάλογα.»

 

Διαγράφηκε δηλαδή η ρητή αναφορά στην εφαρμογή της Διαταγής 30 από τα Δικαστήρια Ειδικής Δικαιοδοσίας, όπως το παρόν Δικαστήριο. Είναι όμως φανερόν από το λεκτικό του θεσμού 10 της Διαταγής 30, ως αυτός ισχύει από 27.4.2018 και ίσχυε μέχρι την 31.8.2023, ότι η Διαταγή 30 εφαρμόζεται από τα Δικαστήρια Ειδικής Δικαιοδοσίας. Προνοεί δε η Διαταγή στο θεσμό 10(5), ότι:

 

«Όπου στα Δικαστήρια ειδικών δικαιοδοσιών δεν υπάρχει υποχρέωση αναγραφής κλίμακος ή ποσού επίδικης διαφοράς, το Δικαστήριο δύναται, ανεξαρτήτως των διατάξεων της Δ.30, να χειριστεί την ενώπιον του υπόθεση κατά τον τρόπο που θα εξυπηρετηθεί η ταχύτερη απονομή της δικαιοσύνης. Προς τούτο δύναται να ακολουθήσει τις ειδικές ρυθμίσεις που γίνονται στους οικείους διαδικαστικούς κανονισμούς είτε αυτούσιες, είτε σε συνδυασμό με τις πρόνοιες της Δ.30».

 

Σε υποθέσεις ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, δεν υπάρχει υποχρέωση αναγραφής κλίμακος ή ποσού της επίδικης διαφοράς.

 

Διαταγή 30:

            Η Διαταγή 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ως αντικαταστάθηκε και τροποποιήθηκε από τους περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2014, του 2015 (Αρ.1) και (Αρ.2), του 2017 και του 2018 (Αρ. 1) και ίσχυε μέχρι την 31.8.2023, προνοεί ως ακολούθως, μεταξύ άλλων:

 

«5.(1) Το Δικαστήριο για αγωγές το αντικείμενο των οποίων είναι μέχρι €3.000 ως στον Θεσμό 7 κατωτέρω αναφέρεται, εκδίδει οδηγίες ως προς την ανταλλαγή εγγράφως της μαρτυρίας μεταξύ των διαδίκων λαμβάνοντας υπόψη

(α)      τη δήλωση του διαδίκου ή του δικηγόρου αυτού ως προς τον αριθμό των μαρτύρων που προτίθεται να καλέσει προς υποστήριξη της υπόθεσης του.

(β)      το χρόνο ετοιμασίας της μαρτυρίας από κάθε διάδικο.

 

(2)      Τηρουμένων ειδικών οδηγιών που το Δικαστήριο ήθελε εκδώσει λαμβάνοντας υπόψην τα δεδομένα της διαφοράς, περιλαμβανομένου και του βάρους απόδειξης, ο ενάγων καταχωρεί πρώτος τη μαρτυρία του μέσα στο χρόνο που θα καθορίσει το Δικαστήριο, ακολουθούμενος από τον εναγόμενο και τον τριτοδιάδικο, όπου υπάρχει, μέσα στο χρόνο που το Δικαστήριο θα καθορίσει για τον κάθε διάδικο:

Νοείται ότι όπου υπάρχουν πέραν τους ενός εναγομένου, ή άλλου διαδίκου, που δεν έχουν κοινή υπεράσπιση, ή θέσεις, το Δικαστήριο εκδίδει ανάλογες οδηγίες για κάθε ένα από αυτούς.»

………….

 

«(5)    Οποτεδήποτε καταχωρείται έγγραφη μαρτυρία, αυτή συμμορφώνεται με τους ακόλουθους κανόνες:

(i)         Η έγγραφη μαρτυρία κατατίθεται με ένορκη δήλωση ή με δήλωση κατόπιν της νενομισμένης διαβεβαίωσης.

(ii)        αποτελεί την όλη μαρτυρία του διαδίκου ή του μάρτυρα που την καταχωρεί.

(iii)       είναι σε συμφωνία με τους ισχυρισμούς γεγονότων που περιέχονται στο κλητήριο ένταλμα, στην έκθεση απαίτησης ή την υπεράσπιση ή στην ανταπαίτηση, αναλόγως της περιπτώσεως.

(iv)       περιλαμβάνει αναφορά στα έγγραφα ή αντικείμενα που υποστηρίζουν τους ισχυρισμούς του διαδίκου ή μάρτυρα, τα οποία και επισυνάπτει σε πρωτότυπη ή δευτερογενή μορφή αποτύπωσης, κατά την κρίση του διαδίκου που καλεί το συγκεκριμένο μάρτυρα και τη φύση του εγγράφου ή αντικειμένου

(v)        πλατειασμοί ή αναφορές σε γεγονότα που κρίνονται από το Δικαστήριο άσχετα με τα επίδικα θέματα ή ότι δεν καλύπτονται από τα δικόγραφα, δεν λαμβάνονται υπόψη κατά την εκδίκαση της υπόθεσης και το Δικαστήριο δύναται να καθορίσει, πριν την έναρξη της ακρόασης, ποια γεγονότα ή αναφορές που καταγράφονται στη μαρτυρία κρίνονται ως άσχετα, επί των οποίων και δεν επιτρέπει κυρίως εξέταση ή αντεξέταση.

(vi)       το Δικαστήριο δύναται κατά την έναρξη της ακρόασης να καταδικάσει με την ανάλογη διαταγή ως προς τα έξοδα εκείνον τον διάδικο που επιχειρεί με τη μαρτυρία του να εισαγάγει άσχετα θέματα ή γεγονότα ή που πλατειάζει στην καταγραφή της ουσιαστικής μαρτυρίας.

(vii)      Το Δικαστήριο δύναται κατόπιν προφορικού αιτήματος να δώσει άδεια για έκδοση κλήσης μάρτυρα με σκοπό να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο για να υπογράψει την προβλεπόμενη στο εδάφιο (i), ανωτέρω, δήλωση.

 

(6)      Όλες οι υποθέσεις, η χρηματική διαφορά των οποίων δεν υπερβαίνει τις €3.000, φέρουν επί του κλητηρίου εντάλματος ανάλογη ένδειξη και τοποθετούνται από το Πρωτοκολλητείο σε κατάλογο «Ταχείας Εκδίκασης», η δε εκδίκαση τους γίνεται στη βάση των αντίστοιχων μαρτυριών όπως κατατέθηκαν στο Δικαστήριο και εκτός αν το Δικαστήριο επιτρέψει ως κατωτέρω στην παράγραφο 7 αναφέρεται την εισαγωγή προφορικής μαρτυρίας, η υπόθεση ορίζεται για αγορεύσεις, προφορικές ή γραπτές κατά την κρίση του Δικαστηρίου, αφού ακούσει προς τούτο προηγουμένως του διαδίκους.

 

(7)      Το Δικαστήριο δύναται να εκδίδει για τις υποθέσεις που καλύπτονται από την παρ. 6 ανωτέρω, κατ’ εξαίρεση και μόνο, διαταγή ως προς την παρουσίαση προφορικής μαρτυρίας από διάδικο ή μάρτυρα που ήδη κατέθεσε εγγράφως τη μαρτυρία του ή στην περίπτωση της υποπαραγράφου (γ) κατωτέρω ως προς την παρουσίαση προφορικής μαρτυρίας από μάρτυρα που δεν κατάθεσε εγγράφως τη μαρτυρία του στις ακόλουθες περιπτώσεις:

(α)      Όπου το Δικαστήριο κρίνει αυτεπαγγέλτως ότι επιβάλλεται η εξέταση ή αντεξέταση του διαδίκου ή του μάρτυρα.

(β)      Όπου οποιοσδήποτε των διαδίκων υποβάλλει στο Δικαστήριο τουλάχιστον ένα μήνα πριν την ημερομηνία κατά την οποία είναι ορισμένη η υπόθεση για ακρόαση, αίτηση για να επιτραπεί η προφορική εξέταση ή αντεξέταση οποιουδήποτε μάρτυρα είτε του ιδίου, είτε του αντιδίκου του.

(γ)      Όπου οποιοσδήποτε των διαδίκων υποβάλει στο Δικαστήριο τουλάχιστον ένα μήνα πριν την ημερομηνία κατά την οποία είναι ορισμένη η υπόθεση για ακρόαση, αίτηση για να επιτραπεί η προφορική μαρτυρία οποιουδήποτε μάρτυρα του ιδίου που ένεκα της ιδιότητας του ή του αντικειμένου της μαρτυρίας του δεν υπήρχε η δυνατότητα να κατονομαστεί ενωρίτερα ή να καταγραφεί η κατάθεση του.

(δ)      Το αίτημα καταχωρείται γραπτώς στο Πρωτοκολλητείο με ειδοποίηση προς τους υπολοίπους διαδίκους και ορίζεται ενώπιον του Δικαστηρίου για προφορική παράσταση σε χρόνο που το Δικαστήριο καθορίζει.

Στο αίτημα καθορίζεται απαραιτήτως το όνομα του διαδίκου ή μάρτυρα του οποίου η προφορική παρουσίαση απαιτείται, εκείνο το μέρος της μαρτυρίας επί της οποίας καθίσταται αναγκαία η προφορική εξέταση, ο λόγος και η αναγκαιότητα της προφορικής εξέτασης ή αντεξέτασης, καθώς και ο χρόνος που απαιτείται για την προφορική αυτή εξέταση.

(ε)      Το Δικαστήριο αφού ακούσει τους διαδίκους, ασκεί αναλόγως τη διακριτική του ευχέρεια και εκδίδει αυθημερόν και με συνοπτική αιτιολογία διάταγμα προφορικής παρουσίασης του διαδίκου ή μάρτυρα για σκοπούς διευκρίνισης της μαρτυρίας του:

Νοείται ότι ο χρόνος που καθορίζεται για την εξέταση και αντεξέταση κάθε διαδίκου ή μάρτυρα δεν θα υπερβαίνει τα 30 λεπτά, αλλά το Δικαστήριο κατά τη διακριτική του ευχέρεια δύναται κατά την εξέλιξη της ακροαματικής διαδικασίας να εκτείνει ανάλογα το χρόνο.»

 

[υπογράμμιση του Δικαστηρίου]

 

 

Διαταγή 39:

Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στη Διαταγή 39 θεσμός 1 [2] των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ως αυτοί είχαν μέχρι την 31.8.2023. Σύμφωνα με τη Δ.48 θθ. 8 και 9, αιτήσεις αυτής της φύσεως, δέον όπως καταχωρούνται δια κλήσεως και συνοδεύονται από ένορκο δήλωση, όπως έγινε στην προκείμενη περίπτωση.

 

Αντεξέταση ενόρκως δηλούντα – νομολογία:

Η αντεξέταση ομνύοντος ένορκο δήλωση στα πλαίσια ενδιάμεσης αίτησης, επιτρέπεται ως αποτέλεσμα της άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψην εάν έχει υποδειχθεί καλός λόγος για την αντεξέταση και πρέπει να συγκεκριμενοποιούνται τα σημεία επί των οποίων επιζητείται η αντεξέταση ενόρκως δηλούντα. Αντεξέταση επί ενόρκων δηλώσεων σπάνια επιτρέπεται και για εξαιρετικές περιπτώσεις. Η αίτηση για αντεξέταση ενόρκως δηλούντος πρέπει ακριβώς να περιλαμβάνει τους λόγους για τους οποίους μια υπόθεση εντάσσεται στην κατηγορία των εξαιρετικών περιπτώσεων.

 

Βλέπετε σχετικά τις αυθεντίες Rana (Αρ. 1) (2004) 1(Γ) 1 Α.Α.Δ. 1660 και Μήλου κ.ά. (2008) 1(Α) Α.Α.Δ. 280, καθώς και το Annual Practice 1958, σελίδα 865 και το σύγγραμμα Halsbury’s Laws of England, 3^η έκδοση, Τόμος 21, σελίδες 418 – 419, παράγραφος 878.

 

Στην προκείμενη περίπτωση, το αίτημα αφορά την αντεξέταση ενόρκως δηλούντος στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας της κυρίως Αίτησης, δηλαδή της ουσίας και όχι στα πλαίσια ενδιάμεσης αίτησης. Είναι η κρίση μου ότι αμέσου εφαρμογής τυγχάνουν οι πρόνοιες της Διαταγής 30, ανωτέρω και επικουρικά, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψην τις αρχές που καθιερώθηκαν στα πλαίσια αιτήσεων με βάση τη Διαταγή 39.

 

 

 

Κρίση:

Στην υπό εξέταση αίτηση, γίνεται προσπάθεια, όχι καθορισμού αλλά υπόδειξης, του μέρους της μαρτυρίας επί της οποίας καθίσταται αναγκαία η αντεξέταση. Δεν πρόκειται όμως για μέρος της μαρτυρίας του ενόρκως δηλούντα, αλλά ουσιαστικά, για το σύνολο της μαρτυρίας του. Σε τέτοιο βαθμό και έκταση, που τυχόν έγκριση του αιτήματος, θα καταστήσει την παρούσα υπόθεση Ακροαματικής Διαδικασίας και όχι Ταχείας Εκδίκασης, παραμερίζοντας και παραγκωνίζοντας της Διαταγή 30. Περαιτέρω, ο λόγος και η αναγκαιότητα της αντεξέτασης, δεν καθίστανται ευκόλως αντιληπτά, ούτε υποδεικνύονται με τρόπο ώστε να θεωρηθεί ότι επεξηγούνται με σαφήνεια. Είναι η κρίση μου, από το αιτητικό αλλά και τη μαρτυρία που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, ότι δεν καταδεικνύεται επαρκής λόγος και αναγκαιότητα υπό το φως του γράμματος και του πνεύματος της Διαταγής 30.

 

Χωρίς να παραγνωρίζονται άλλοι παράμετροι, ιδιαίτερα αλλά όχι μόνο, ότι αριθμός σημείων επί των οποίων επιζητείται αντεξέταση, αφορούν και μπορούν να αφορούν, θέσεις που θα υποδειχθούν στο Δικαστήριο κατά την τελική αγόρευση, υπογραμμίζεται επίσης ότι δεν μπορεί να είναι ο σκοπός της αντεξέτασης, η υποβολή προς το μάρτυρα, ότι δεν αποκαλύπτει την αλήθεια ή όλη την αλήθεια. Αυτό δυνατόν να ισχύει για όλους τους ισχυρισμούς κάθε διαδίκου, ακυρώνοντας την ουσία και το πνεύμα της Ταχείας Εκδίκασης, με γραπτή αντί προφορική μαρτυρία.

 

Κρίνω ότι δεν έχει επιδειχθεί κακή πίστη από πλευράς της Αιτήτριας και είναι η κρίση μου ότι η υπό εξέταση αίτηση δεν έχει υποβληθεί με σκοπό την πρόκληση καθυστέρησης στην εκδίκαση της κυρίως Αίτησης. Ταυτόχρονα, κρίνω ότι η σκοπούμενη αντεξέταση είναι αχρείαστη. Ο κάθε διάδικος φέρει το βάρος της απόδειξης των δικών του ισχυρισμών και εάν, κατά την άποψη της Αιτήτριας, ο Καθ’ ου η Αίτηση δεν απέσεισε το βάρος απόδειξης που ο ίδιος φέρει, δεν είναι ευθύνη ή καθήκον της Αιτήτριας να ενισχύσει δια της αντεξέτασης, της μαρτυρία της πλευράς του Καθ’ ου η Αίτηση, με την παροχή περαιτέρω λεπτομερειών και/ή άλλως πως.

 

Η υπό εξέταση αίτηση δεν υποδεικνύει ή στοιχειοθετεί εξαιρετικές περιστάσεις και/ή καλό και/ή συγκεκριμένο λόγο για τον οποίο θα πρέπει να επιτραπεί η αντεξέταση του κ. Θωμά Δημόπουλου, είναι γενική και συνεπώς, αόριστη και καλύπτει τόσα πολλά σημεία, ώστε η υπόθεση να κινδυνεύει να προχωρήσει σε Ακροαματική Διαδικασία, αντί σε Ταχεία Εκδίκαση.

 

Καταληκτικά, το Δικαστήριο ασκεί τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της απόρριψης της υπό εξέταση αίτησης.

 

Απόφαση:

 Ως εκ των ανωτέρω, η ένσταση επιτυγχάνει και η υπό εξέταση αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Τα έξοδα της υπό εξέταση αίτησης, παραμένουν στην πορεία της κυρίως Αίτησης.

 

(Υπ.)                                                  

Λ.Σ. Καμμίτση          

Πρόεδρος     

Πιστόν Αντίγραφον

           

Γραμματέας

 

ΛΣΚ/ΕΠ