ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

 

Ενώπιον:      Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου

Αίτηση Αρ.: Ε1/21

(i-justice)

Μεταξύ:

ΕΠΙΠΛΩΣΕΙΣ ΛΟΥΚΑΣ ΑΝΔΡΕΟΥ ΝΕΑ ΓΡΑΜΜΗ ΛΤΔ, ΗΕ 47747, εκ Λευκωσίας

Αιτητών

και

 

UNIC MEDIA LTD, ΗΕ 325111, εκ Λευκωσίας

Καθ’ ων η Αίτηση

----------------------------------------------------------------------------------------

Αίτηση  για την τροποποίηση της Απάντησης

 

13 Ιουνίου 2024

Για τους Αιτητές – Καθ’ ων η Αίτηση στην κυρίως Αίτηση: κ. Χρ. Π. Κληρίδης

Για τους Καθ’ ων η Αίτηση – Αιτητές στην κυρίως Αίτηση: κα. Στ. Δαμιανού για κ.κ. Βελάρης & Βελάρης Δ.Ε.Π.Ε.

 

Ενδιάμεση  Απόφαση

 

Με αίτηση ημερομηνίας 17.4.2024, οι Καθ’ ων η Αίτηση στην κυρίως Αίτηση (εν τοις εφεξής «οι Καθ’ ων η Αίτηση»), εξαιτούνται ως ακολούθως:

 

«Α.     Άδεια και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να επιτρέπει την τροποποίηση και/ή διόρθωση της Απάντησης ημερομηνίας 08/11/2022 που καταχωρήθηκε στο πλαίσιο της τροποποιημένης αίτησης έξωσης ημερομηνίας 26/10/2022 με τον ως άνω αριθμό και τίτλο υπόθεση, με την τροποποίηση ως εξής:

 

1.       Τροποποίηση της υφιστάμενης παραγράφου Β.3 με την διαγραφή του ποσού των €8,679.75 (σε δύο σημεία, ήτοι στην 3^η γραμμή και στην προτελευταία γραμμή) και αντικατάσταση του με το ποσό των €8,386.50.

2.       Τροποποίηση της υφιστάμενης παραγράφου Γ.1 με την διαγραφή των αριθμών 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15 και 16.

3.       Προσθήκη νέας παραγράφου Δ.3 ως εξής:

«Το εγγεγραμμένο γραφείο των Καθ’ ων η Αίτηση είναι στην οδό Μακεδονίτισσας 46, 1700 Λευκωσία όπου βρίσκονται τα υποστατικά που διεξάγει εργασίες το ιδιωτικό Πανεπιστήμιο με ονομασία Πανεπιστήμιο Λευκωσίας, όπου ήταν ο χώρος εργασίας του Νίκου Περιστιάνη, μέχρι τον Ιούνιο του 2016, ο οποίος είναι το μοναδικό πρόσωπο που ασχολείται με τις εργασίες των Καθ’ ων η Αίτηση, δηλαδή την λειτουργία του ραδιοσταθμού NJOY, εκτός φυσικά των υπαλλήλων του ραδιοσταθμού που δεν ασχολούνται όμως με πληρωμές ενοικίων ή άλλων εξόδων των Καθ’ ων η Αίτηση, κάτι που η Αιτήτρια γνωρίζει.».

 

4.       Τροποποίηση της υφιστάμενης παραγράφου Δ.3 – νέας Δ.4 με την προσθήκη νέας πρότασης στο τέλος της παραγράφου ως εξής:

 

«Σημειώνεται ότι η εν λόγο χρονική περίοδος ήταν η περίοδος που εμφανίστηκε η πανδημία του κορονοϊού και είχαν επιβληθεί έντονα μέτρα για καταπολέμηση της και τόσο η Καθ’ ης η Αίτηση αλλά και όλη η Κύπρος λειτουργούσε κάτω από αντίξοες  και παράξενες συνθήκες και δεν υπήρχε σωστή συνεννόηση μεταξύ του προσωπικού της Καθ’ ης η Αίτηση και περαιτέρω με το προσωπικό των πιθανών επενδυτών.»

 

5.       Τροποποίηση της υφιστάμενης παραγράφου Δ.5 – νέας Δ.6 με την διαγραφή της φράσης «η συστηματική μη καταβολή των ενοικίων για τα έτη 2019 μέχρι και το 2021 οφειλόταν όχι σε υπαιτιότητα των Καθ’ ων η Αίτηση, αλλά» και την αντικατάσταση της με την φράση «η οποιανδήποτε μη καταβολή ενοικίων οφειλόταν σε ασυνεννοησία λόγο της όλης κατάστασης που επικρατούσε λόγω κορονοϊού αλλά και περαιτέρω» έτσι ώστε η νέα παράγραφος Δ.6 να έχει το εξής περιεχόμενο:

 

«Επίσης, ο κ. Περιστιάνης, ενημέρωσε τον κ. Ανδρέου, ότι η οποιανδήποτε μη καταβολή ενοικίων οφειλόταν σε ασυνεννοησία λόγο της όλης κατάστασης που επικρατούσε λόγω κορονοϊού αλλά και περαιτέρω στο ότι οι Καθ’ ων η Αίτηση είχαν προβεί στην προαναφερθείσα προ-συμφωνία με πιθανούς νέους επενδυτές που θα αγόρασαν το 50% των μετοχών των Καθ’ ων η Αίτηση και οι οποίοι είχαν αναλάβει προσωρινά την διαχείριση του σταθμού και οι οποίοι θα έπρεπε να καταβάλουν τα έξοδα του και κατ’ επέκταση την πληρωμή των ενοικίων. Προφανώς επειδή είχε προκύψει κάποια καθυστέρηση στη μεταφορά των μετοχών, λόγω νομικών ζητημάτων, οι νέοι επενδυτές δεν κατέβαλλαν τα ενοίκια, αναμένοντας να λυθούν τα προαναφερθέντα ζητήματα. Ο κ. Ανδρέου δεν ήταν αρνητικός στην πρόταση του κ. Περιστιάνη και τον ενημέρωσε ότι χρειαζόταν χρόνο για να του απαντήσει και θα επικοινωνούσε μαζί του αναφορικά με την πρόταση του. Όμως δεν επικοινώνησε κανένας μαζί του και θεώρησε ότι λόγω των καλοκαιρινών μηνών, υπήρχε απλώς κάποια καθυστέρηση.»

 

6.       Τροποποίηση της υφιστάμενης παραγράφου Δ.13 – νέας Δ.14 με την προσθήκη της φράσης «τα κοινόχρηστα» στην πρώτη γραμμή μετά την φράση «καθώς επίσης», έτσι ώστε η νέα παράγραφος Δ.14 να έχει το εξής περιεχόμενο:

 

«Ο κ. Περιστιάνης ανέλαβε προσωπικά και πληρώνει κανονικά τα ενοίκια καθώς επίσης τα κοινόχρηστα και την καταβολή έκτακτης εισφοράς και, ως εκ τούτου, σήμερα οι Καθ’ ων η Αίτηση δεν οφείλουν κανένα ποσό στους Αιτητές. Οι Καθ’ ων η Αίτηση επιφυλάσσουν το δικαίωμα τους να παρουσιάσουν έγγραφα και αποδείξεις για σκοπούς απόδειξης των ως άνω ισχυρισμών τους κατά την ακρόαση της παρούσας Αίτησης.»

 

7.       Τροποποίηση της υφιστάμενης παραγράφου Δ.17 – νέας Δ.18 με την διαγραφή της φράσης «δηλαδή το ποσό στων €8.679,75» που βρίσκεται στην προ-τελευταία γραμμή.

8.       Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να επιτρέπει την αναρίθμηση των παραγράφων Δ.3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 και 17 σε Δ.4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 και 18.

 

(β)      Οποιαδήποτε άλλη διαταγή ή/και θεραπεία την οποία το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει δικαιολογημένη ή/και εύλογη υπό τις περιστάσεις.

(γ)      Όπως τα έξοδα της παρούσας αίτησης, ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση.»

 

Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στον Κανονισμό 12 των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών του 1983, ως έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.25 θθ.1, 5, 6, 7, 8 και 9, Δ.48 θθ.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 και 9, Δ.64, στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, Ν. 23/83, στο άρθρο 30(3)(β) του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στο Μέρος 18(1) και 18(2) των Νέων Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στην Νομολογία, στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και στη γενική πρακτική του Δικαστηρίου.

 

Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. Χρήστου Τρύφωνος, εκ Λευκωσίας. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι δικηγόρος και συνεργάζεται με το δικηγόρο των Καθ’ ων η Αίτηση. Γνωρίζει καλά τα γεγονότα από μελέτη του φακέλου, καθώς επίσης και από πληροφορίες που έλαβε από το δικηγόρο που εκπροσωπεί τους Καθ' ων η Αίτηση και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους Καθ’ ων η Αίτηση να προβεί στη δήλωση του. Ο κ. Τρύφωνος δηλώνει ότι ορκίζεται ο ίδιος επειδή η παρούσα διαδικασία αφορά ζητήματα αμιγώς νομικά.

 

Στις 26.7.2021, καταχωρήθηκε η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση Έξωσης, στη βάση της μη καταβολής ενοικίων. Στην τελευταία παράγραφο της Αίτησης, γίνεται αναφορά σε συστηματική καθυστέρηση, αλλά από τις λεπτομέρειες προκύπτει ξεκάθαρα ότι η βάση της Αίτησης, ήταν οφειλόμενα ενοίκια. Η Αίτηση δεν επιδόθηκε για περίοδο περί των 3 ½ μηνών, δηλαδή μέχρι την 8.11.2021 και στις 17.11.2021, καταβλήθηκαν στους Αιτητές όλα τα οφειλόμενα μέχρι τότε ενοίκια, δηλαδή το ποσό των €11.935,17, το οποίο αφορούσε οφειλόμενα ενοίκια μέχρι τον Οκτώβριο 2021.

 

Ο ενόρκως δηλών ισχυρίζεται ότι οι Αιτητές, με βάση τα όσα προνοεί ο περί Ενοικιοστασίου Νόμος, άρθρο 11, είχαν υποχρέωση να αποσύρουν την Αίτηση Έξωσης, ενόψει της πλήρους εξόφλησης και να αποστείλουν νέα ειδοποίηση 21 ημερών, για οποιαδήποτε νέα οφειλή που πιθανόν να προέκυψε. Απεναντίας, προχώρησαν και εξέδωσαν μονομερώς απόφαση εναντίον των Καθ’ ων η Αίτηση, στις 28.1.2022.  Στις 16.9.2022 εκδόθηκε στο πλαίσιο της Αίτησης Κ12/2022, Διάταγμα με το οποίο ακυρώθηκε και/ή παραμερίστηκε το Διάταγμα έξωσης και/ή η Δικαστική απόφαση και/ή το Διάταγμα ημερομηνίας 28.1.2022. Οι Καθ’ ων η Αίτηση καταχώρησαν την Απάντηση τους στις 14.10.2022.

 

Μετά τους ισχυρισμούς που προέβαλαν οι Καθ’ ων η Αίτηση στην Απάντηση τους ημερομηνίας 14.10.2022, οι Αιτητές, στις 26.10.2022, καταχώρησαν τροποποιημένη Αίτηση και άλλαξαν τη βάση και την ουσία της Αίτησης τους, σε Έξωση λόγω συστηματικής καθυστέρησης. Κατά τη διάρκεια των μηνών από Οκτώβριο 2022 μέχρι τουλάχιστο το Σεπτέμβριο 2023, υπήρχαν διαβουλεύσεις μεταξύ των δικηγόρων των μερών, για εξώδικη διευθέτηση της υπόθεσης και κατά τη διάρκεια αυτών, οι Καθ’ ων η Αίτηση καταχώρησαν την Απάντηση τους στην τροποποιημένη Αίτηση, στις 8.11.2022. Ακολούθησε η καταχώρηση της Κλήσης για Οδηγίες, του Παραρτήματος Τύπου 25 και οι εκατέρωθεν ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης εγγράφων.

 

Οι Αιτητές καταχώρησαν, μετά από άδεια του Δικαστηρίου και συγκατάθεση των Καθ’ ων η Αίτηση, νέα τροποποιημένη Αίτηση στις 5.1.2024, ενώ είχαν δοθεί οδηγίες από το Δικαστήριο, όπως οποιαδήποτε τροποποιημένη Απάντηση, καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από την καταχώρηση της τροποποιημένης ένστασης [αντιλαμβάνομαι εννοεί Αίτησης]. Ο κ. Τρύφωνος κατέθεσε ότι η ακροαματική διαδικασία ξεκίνησε στις 7.3.2024, με την κατάθεση της Γραπτής Δήλωσης του κ. Ανδρέα Ανδρέου, πρώτου μάρτυρα των Αιτητών και ορίστηκε στις 4.4.2024 για συνέχιση της κυρίως εξέτασης του. Κατά την προετοιμασία της ακρόασης, διαπιστώθηκε ότι, εκ παραδρομής και/ή λάθους και λόγω φόρτου εργασίας, δεν καταχωρήθηκε η Απάντηση στην τροποποιημένη Αίτηση ημερομηνίας 5.1.2024, εντός της προθεσμίας των 15 ημερών που όρισε το Δικαστήριο. Επίσης, διαπιστώθηκε ότι, εκ παραδρομής και/ή εκ λάθους, στην Απάντηση που καταχωρήθηκε στις 8.11.2022, δεν ετέθησαν ορθά τα πραγματικά γεγονότα και είχαν γίνει παραδοχές οι οποίες, βάση των πραγματικών γεγονότων, δεν θα έπρεπε να γίνουν. Οι Καθ’ ων η Αίτηση θεωρούν ότι είναι απόλυτα αναγκαίο να γίνει η αιτούμενη τροποποίηση, έτσι ώστε να τεθούν τα γεγονότα ορθά και η Απάντηση τους να παρουσιαστεί ορθά στο Δικαστήριο.

 

 Ο ενόρκως δηλών συγκεκριμενοποιεί τα λάθη, λέγοντας ότι: (1) αναγράφηκε στην Απάντηση που καταχωρήθηκε στις 8.11.2022, πως οι Καθ’ ων η Αίτηση όφειλαν κατά το χρόνο καταχώρησης της Αίτησης, το ποσό των €8.679,75 αντί του ποσού των €8.386,50. Σε κάθε περίπτωση όμως, οι Καθ’ ων η Αίτηση ισχυρίζονται και επαναλαμβάνουν, ότι το ποσό των €11.935,17 που καταβλήθηκε στις 17.11.2021, αφορούσε όλα τα οφειλόμενα ενοίκια μέχρι και τον Οκτώβριο 2021. Το Δικαστήριο παρατηρεί ότι από τη δήλωση του ενόρκως δηλούντα, φαίνεται πως επ’ αυτού του σημείου δεν χρειάζεται τροποποίηση, εφόσον ο ισχυρισμός για την καταβολή των ενοικίων μέχρι τον Οκτώβριο 2021, ήδη δικογραφείται. (2) Δεν έγινε αναφορά ότι το εγγεγραμμένο γραφείο των Καθ' ων η Αίτηση, το οποίο είναι στην οδό Μακεδονίτισσας 46, 1700 Λευκωσία, όπου βρίσκονται τα υποστατικά στα οποία διεξάγει εργασίες το ιδιωτικό Πανεπιστήμιο με την ονομασία Πανεπιστήμιο Λευκωσίας, δεν ήταν από τον Ιούλιο 2016, ο χώρος εργασίας του Νίκου Περιστιάνη, ο οποίος είναι ο μοναδικός που ασχολείται με τις εργασίες των Καθ' ων η Αίτηση. Συνεπώς, ο κ. Νίκος Περιστιάνης δεν γνωρίζει κατά πόσον οι Αιτητές έχουν αποστείλει επιστολές προς τους Καθ’ ων η Αίτηση, ημερομηνίας 30.12.2014, 8.7.2020 και 26.3.2021 (Τεκμήρια 8, 9 και 10 που κατάθεσε ο κ. Ανδρέας Ανδρέου, ένας εκ των διευθυντών των Αιτητών). Το Δικαστήριο παρατηρεί ότι, αφενός επιχειρείται να γίνει τροποποίηση δικογράφου ως αντίδραση σε Τεκμήρια που έχουν ήδη κατατεθεί κατά την ακροαματική διαδικασία και αφετέρου, ότι, κατά τα λεγόμενα του ενόρκως δηλούντα, ο κ. Περιστιάνης είχε το γραφείο του στην εν λόγω διεύθυνση κατά την αποστολή της πρώτης χρονολογικά αναφερόμενης επιστολής. (3) Έγινε παραδοχή παραγράφων της Αίτησης στις οποίες γίνεται αναφορά σε συστηματική καθυστέρηση ενοικίων, κάτι που, απ’ όσα προκύπτουν από τις λεπτομέρειες που αναφέρονται στην Απάντηση, δεν ισχύει. Το Δικαστήριο παρατηρεί ότι εδώ, ο ενόρκως δηλών υποδεικνύει ουσιαστικά, ριζική μετατροπή της υπεράσπισης των Καθ’ ων η Αίτηση, εάν γίνει δεκτή η αιτούμενη τροποποίηση. (4) Δεν γίνεται επίκληση ότι η οποιαδήποτε καθυστέρηση στην καταβολή ενοικίων, οφείλετο εν μέρει και στην κατάσταση που επικρατούσε στην Κύπρο κατά την περίοδο του κορωνοϊού, ενώ αυτό προκύπτει έμμεσα από τα όσα αναφέρονται στην Απάντηση ως έχει. Το Δικαστήριο παρατηρεί ότι η κατάσταση λόγω της πανδημίας, ήταν γνωστή στους Καθ’ ων η Αίτηση κατά το χρόνο καταχώρησης της τροποποιημένης Απάντησης τους. Περαιτέρω, υπογραμμίζει ότι η απουσία προσωπικής γνώσης των όσων ή αρκετών εκ των όσων αναφέρει ο ομνύων, βοά.

 

Ο ενόρκως δηλών υποστηρίζει ότι, το πλέον σημαντικό είναι πως η αιτούμενη τροποποίηση και/ή διόρθωση, με κανένα τρόπο δεν θα επηρεάσει τα δικαιώματα των Αιτητών, αφού δεν επιχειρείται η τροποποίηση της ουσίας της Απάντησης των Καθ’ ων η Αίτηση, αλλά η παράθεση των ορθών γεγονότων, ενώ κανένα επηρεασμό δεν θα επιφέρει η τροποποίηση στους Αιτητές, αφού η κυρίως εξέταση του πρώτου μάρτυρα δεν έχει ολοκληρωθεί και συνεπώς, εάν υπάρχει οτιδήποτε που επιθυμούν να αναφέρουν, μπορούν, χωρίς καμία αρνητική επιρροή στην παρουσίαση της υπόθεση τους. Αντίθετα, εάν δεν εγκριθεί η αιτούμενη τροποποίηση και/ή διόρθωση, θα επηρεαστούν δυσμενώς τα δικαιώματα των Καθ’ ων η Αίτηση.

 

Ένσταση:

Ένσταση εκ μέρους των Αιτητών στην κυρίως Αίτηση (στην παρούσα αναφερόμενοι ως «οι Αιτητές»), καταχωρήθηκε την 17.5.2024 και αυτή βασίζεται στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.25 θθ.1-7, Δ.48 θθ.1-4, 6-9, Δ.59, Δ.64, στους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1983, Κ. 3(στ) και Κ. 12(α) και στις γενικές εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι:

«1.     Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της νέας Δ.25 Θ.1 (3). Τα γεγονότα τα οποία επιθυμούν να τροποποιήσουν δεν αφορούν εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας αλλά ούτε αφορούν νέα δημιουργηθέντα γεγονότα (nova product) και/ή νεοανακαλυφθέντα γεγονότα (nova reperta).

2.       Με την αιτούμενη τροποποίηση επιχειρείται ουσιαστικά η τροποποίηση της μέχρι σήμερα παραδοχής τους για την ύπαρξη συστηματικής καθυστέρησης, χωρίς να δίδεται οποιαδήποτε επαρκής αιτιολογία και ενώ έχει καταχωρηθεί στο φάκελο του Δικαστηρίου η γραπτή δήλωση του πρώτου μάρτυρα μαζί με τα τεκμήρια της διαδικασίας. Ειδικότερα επιχειρούν με την τροποποίηση υπ’ αριθμόν 2 στην αίτησή τους να τροποποιήσουν την παράγραφο Γ.1. της να διαφραγούν όλες τους οι παραδοχές για την ύπαρξη συστηματικής καθυστέρησης, ήτοι αιτούνται την διαγραφή των παραγράφων 3, 4, 5, 6,7, 8, 9, 10, 11, 15 και 16.

3.       Οι αιτούμενες προσθήκες θα έπρεπε να ήταν γνωστές στην Αιτήτρια από την καταχώριση της αίτησης και τυχόν τροποποίηση θα έπρεπε να είχε επιδιωχθεί σε πολύ προγενέστερο στάδιο και/ή πριν την καταχώριση της κλήσης για οδηγίες.

4.       Η Αίτηση είναι κακόπιστη και/ή ανεπίτρεπτη και/ή προσλαμβάνει μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου και/ή κατάχρησης της διαδικασίας και/ή η σκοπούμενη τροποποίηση αποτελεί προϊόν δεύτερης σκέψης της Αιτήτριας, ήτοι αφού οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν την γραπτή δήλωση του 1^ου και βασικότερου μάρτυρα.

5.       Ως προκύπτει από το φάκελο της υπόθεσης, η προώθηση του αιτήματος της Αιτήτριας για την τροποποίηση της αίτησης υποβλήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση, γεγονός το οποίο θα πρέπει εν πάση περιπτώσει να επενεργήσει εναντίον της έγκρισης της αίτησης. Σε ενάντια περίπτωση θα παρακαμφθεί το γράμμα και ο σκοπός της νέας Διαταγής 25 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας.

6.       Τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό εκδίκαση αίτηση δεν δύναται να ληφθούν υπόψιν αφού ο ενόρκως δηλών είναι δικηγόρος στο γραφείο το οποίο εκπροσωπεί τους Αιτητές (στην ενώπιόν σας υπό εκδίκαση αίτηση), χωρίς να δίδεται οποιαδήποτε επαρκής αιτιολογία γιατί δεν ορκίζεται ο διευθυντής των Αιτητών και/ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο το οποίο γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης. Περαιτέρω, όσο αφορά την γνώση του για τα γεγονότα της υπόθεσης και/ή τις αιτούμενες τροποποιήσεις δεν λέγει ότι έχει λάβει οποιαδήποτε ενημέρωση από τους Αιτητές. Εν πάση περιπτώσει, το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης είναι παραπλανητικό και επιχειρείται η παραπλάνηση των παραγόντων της δικής.»

 

            Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. Ανδρέα Ανδρέου, από τη Λευκωσία. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι ένας εκ των διευθυντών των Αιτητών και δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβεί στη δήλωση του. Γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, από προσωπική γνώση και από έγγραφα και πληροφορίες που περιήλθαν στην κατοχή του από τους Αιτητές.

Στις 26.7.2021, καταχωρήθηκε η Αίτηση έξωσης και κατέστη εφικτό να επιδοθεί στις 8.11.2021. Λόγω μη καταχώρισης Απάντησης, εξεδόθη μονομερώς Απόφαση εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση στις 28.1.2022, η οποία στη συνέχεια παραμερίστηκε στο πλαίσιο της Κ12/2022, λόγω μη καταχώρισης Απάντησης από τους Αιτητές στην παρούσα. Οι Αιτητές στην παρούσα, στο πλαίσιο της Κ12/2022 (όπου προωθήθηκαν 3 ενδιάμεσες αιτήσεις), τηρούσαν όλα τα χρονοδιαγράμματα όσον αφορά την εκδίκαση των προσωρινών Διαταγμάτων που προωθούσαν οι Αιτητές στην Κ12/2022 και όπου θεωρούσαν ορθό, δεν έφερναν ένσταση, με σκοπό τη διευκόλυνση της διαδικασίας και τη σύντομη εκδίκασή της. Αποτέλεσμα του παραμερισμού, ήταν η επαναφορά και η συνέχιση της παρούσας διαδικασίας.

 

Στις 13.10.2022, καταχωρίστηκε στην παρούσα, Απάντηση των Καθ’ ων η Αίτηση. Ο κ. Ανδρέου λέγει ότι στις 26.10.2022, καταχωρήθηκε τροποποιημένη Αίτηση, χωρίς να είναι αναγκαία η άδεια του Δικαστηρίου λόγω του δικονομικού σταδίου αυτή που είχε καταχωρηθεί, με σκοπό, μεταξύ άλλων, να εξειδικευθεί η απαίτηση των Αιτητών, αφού στο διάστημα που είχε διαρρεύσει από την καταχώρηση της υπόθεσης, οι Καθ' ων η Αίτηση είχαν προβεί σε περαιτέρω πληρωμές και πλέον, η κύρια βάση των Αιτητών, ήταν η συστηματική καθυστέρηση, η οποία υπήρξε για χρόνια.

 

Στις 8.11.2022, καταχωρήθηκε η τροποποιημένη Απάντηση και στις 23.11.2022, καταχωρήθηκε η Κλήση για Οδηγίες. Στις 25.11.2022 καταχωρήθηκε ο Τύπος 25 και εν συνεχεία, καταχωρήθηκαν εκατέρωθεν ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης εγγράφων και οι σχετικοί Κατάλογοι Μαρτύρων. Η ουσία της υπόθεσης ορίστηκε πρώτη φορά για ακρόαση στις 11.10.2023 και δεύτερη φορά την 1.11.2023, ακρόαση η οποία αναβλήθηκε, αφενός για να συζητηθεί το ενδεχόμενο εξώδικης διευθέτησης και αφετέρου, για να καταχωρηθεί αίτηση τροποποίησης, στην περίπτωση που η υπόθεση δεν διευθετείτο. Ο ενόρκως δηλών κατέθεσε ότι, εάν και οι δικηγόροι των Αιτητών είχαν υποβάλει πρόταση για να εκδοθεί εκ συμφώνου Διάταγμα για την έξωση των Καθ' ων η Αίτηση, με παράταση 12 μηνών και να τους χαριστούν και αρκετά ενοίκια, περί τους 4 μήνες, με σκοπό να διευκολυνθεί η μετακόμισή τους, οι Καθ' ων η Αίτηση απέρριψαν την πρόταση, χωρίς να γίνεται ουσιαστικά, οποιαδήποτε λογική αντιπρόταση.

 

Ως εκ των ανωτέρω, καταχωρήθηκε από τους δικηγόρους των Αιτητών,  αίτηση τροποποίησης με την οποία ζητείτο η τροποποίηση μόνο της παραγράφου Γ 11, η οποία αφορούσε καλόπιστο τυπογραφικό λάθος. Εκδόθηκε εκ συμφώνου Διάταγμα, και η υπόθεση ορίστηκε εκ νέου για ακρόαση στις 7.3.2024, ημερομηνία κατά την οποία ξεκίνησε η ακρόαση και ολοκληρώθηκε το μεγαλύτερο μέρος της κυρίως εξέτασης του ιδίου του ενόρκως δηλούντα, με την καταχώρηση Γραπτής Δήλωσης και των Τεκμήριων που τη συνοδεύουν.

 

Αναφορικά με την ένορκο δήλωση η οποία συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, ο ενόρκως δηλών λέγει ότι δεν αναφέρεται η πηγή γνώσης του κ. Τρύφωνος, όσον αφορά τα γεγονότα που επιχειρείται να τροποποιηθούν. Πουθενά δεν αναφέρεται ότι έχει λάβει γνώση των εν λόγω γεγονότων από τους Καθ' ων η Αίτηση ή από οποιονδήποτε εκ των διευθυντών της εταιρείας. Περαιτέρω, η αιτιολογία ότι η αίτηση αφορά αμιγώς νομικά θέματα, δεν είναι επαρκής, αφού το μεγαλύτερο μέρος της αίτησης αναφέρεται σε γεγονότα επί της ουσίας της υπόθεσης. Επίσης, ουδεμία αναφορά γίνεται περί οποιασδήποτε αντικειμενικής δυσκολίας να ορκιστούν οι διευθυντές των Καθ' ων η Αίτηση, ή υπάλληλός τους, ο οποίος έχει γνώση των γεγονότων.

 

Αναφέρει επίσης, συγκεκριμένα, ότι ο ισχυρισμός των παραγράφων 3(β) και 6 της ενόρκου δηλώσεως του κ. Τρύφωνος, είναι εν μέρει παραπλανητικός. Πράγματι καταβλήθηκε το ποσό των €11.935,17 στις 17.11.2021 και η Αίτηση είχε καταστεί εφικτό να επιδοθεί στις 8.11.2021, αλλά με την εν λόγω πληρωμή δεν είχαν εξοφληθεί όλα τα οφειλόμενα ενοίκια, αφού, όπως ο ίδιος παραδέχεται, η εξόφληση αφορούσε μέχρι και τον Οκτώβριο 2021, ενώ δεν καταβλήθηκε οποιοδήποτε ποσό για το μήνα Νοέμβριο. Σύμφωνα με τη θέση των Αιτητών, παρέμεινε και ένα μικρό υπόλοιπο για το μήνα Οκτώβριο. Ως εκ τούτου οι ισχυρισμοί στην παράγραφο 3(γ) της ενόρκου δηλώσεως του κ. Τρύφωνος, είναι εντελώς παραπλανητικοί, αφού σύμφωνα με τη συμφωνία ενοικίασης, το ενοίκιο έπρεπε να καταβάλλεται την πρώτη ημέρα εκάστου μηνός.

 

Περαιτέρω, τα όσα αναφέρονται στην ένορκο δήλωση του κ. Τρύφωνος, παράγραφος 3(στ), για την προσθήκη ως βάση της Αίτησης, της συστηματικής καθυστέρησης, δεν είναι θέματα τα οποία αφορούν την υπό εξέταση αίτηση. Η Αίτηση είχε τροποποιηθεί χωρίς να είναι αναγκαία η άδεια του Δικαστηρίου, λόγω του σταδίου που είχε καταχωρηθεί, πριν την καταχώρηση της Κλήσης για Οδηγίες, είχε κοινοποιηθεί στους Καθ' ων η Αίτηση, οι οποίοι δεν προέβησαν κατά τον ουσιώδη χρόνο, είτε σε οποιαδήποτε διαμαρτυρία, είτε σε προώθηση οποιουδήποτε δικονομικού διαβήματος, για την αμφισβήτηση της καταχώρησης. Η δε αιτιολογία που δίδεται για τους λόγους τροποποίησης, δεν είναι επαρκής και δεν μπορεί να υποστηριχθεί βάσει των Κανόνων που διέπουν το θέμα, αλλά και των Αποφάσεων των Δικαστηρίων. Εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος, συνδέεται μόνο με λεκτικά ή τυπογραφικά ή εκφραστικά λάθη που εμφιλοχώρησαν κατά τη σύνταξη της δικογραφίας. Επίσης, δεν μπορεί να θεωρηθεί ως καλόπιστο λάθος, η παράλειψη καταγραφής γεγονότων, αλλά ούτε και η ανατροπή τυχόν παραδοχών, ιδίως στο στάδιο που βρίσκεται η υπόθεση. Περαιτέρω, τυχόν παράλειψη πελάτη να προμηθεύσει το δικηγόρο του με όλα τα αναγκαία έγγραφα ή γεγονότα τα οποία συγκροτούν την υπεράσπισή του, δεν μπορεί να υπαχθεί στην έννοια του καλόπιστου λάθους στη σύνταξη της δικογραφίας.

 

Ο κ. Ανδρέου υποστηρίζει ότι ο ισχυρισμός στην παράγραφο 10 της ενόρκου δηλώσεως του κ. Τρύφωνος, ότι η αιτούμενη τροποποίηση δεν θα προκαλέσει οποιαδήποτε ζημιά στους Αιτητές, δεν τον βρίσκει σύμφωνο. Σαφώς και επηρεάζεται η ουσίας της Απάντησης, αφού μέχρι και την καταχώριση της υπό εξέταση αίτησης και αφού ο κ. Ανδρέου κατέθεσε τη Γραπτή Δήλωση του και τα Τεκμήρια που τη συνοδεύουν, οι Καθ’ ων η Αίτηση παραδέχονταν τη συστηματική καθυστέρηση και τις επιστολές που τους αποστέλλονταν κατά καιρούς. Ειδικότερα, η εν λόγω ιδέα για την τροποποίηση, φαίνεται να δημιουργήθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση, όταν ο κ. Ανδρέου παρουσίασε στο Δικαστήριο τις επιστολές, οι οποίες ήταν ανυπόγραφες επειδή, δυστυχώς, ο δικηγόρος που χειριζόταν τότε την υπόθεση για τους Αιτητές, δεν τις αρχειοθέτησε με την υπογραφή του.

 

Στην περίπτωση που επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση, σαφώς θα επηρεάσει τα δικαιώματα των Αιτητών, οι οποίοι θα πρέπει να καλέσουν και άλλους μάρτυρες, πέραν των μαρτύρων που περιέλαβαν στον Κατάλογο και πιθανόν να αναγκαστούν να τους κλητεύσουν, αυξάνοντας τα έξοδα της διαδικασίας. Επίσης, είναι άδικο σ' αυτό το στάδιο να επιτραπεί μία τόσο σημαντική τροποποίηση, λαμβάνοντας υπόψιν ότι οι Αιτητές έχουν ήδη προετοιμαστεί για το πως θα παρουσιάσουν την υπόθεσή τους.

 

Ιστορικό:

Για την ολοκλήρωση της ενώπιον του Δικαστηρίου εικόνας για σκοπούς, πάντοτε, της υπό εξέταση αίτησης και μόνο, σημειώνω ότι η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρίστηκε την 26.7.2021. Εκδόθηκε απόφαση ερήμην των Καθ’ ων η Αίτηση, την 28.1.2022. Εκ των ενώπιον μου τεθέντων, διαφαίνεται ότι η Απόφαση παραμερίστηκε και καταχωρήθηκε Απάντηση εκ μέρους των Καθ’ ων η Αίτηση, την 13.10.2022. Την 26.10.2022, καταχωρήθηκε τροποποιημένη Αίτηση, χωρίς άδεια του Δικαστηρίου και μ’ αυτήν οι Αιτητές εξαιτούνται ως ακολούθως:

 

«1.     Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η έξωση των Καθ’ ων η Αίτηση ή οιουδήποτε προσώπου έλκει από αυτούς οιονδήποτε δικαίωμα ή συμφέρον από τα υποστατικά των Αιτητών που είναι ο 2^ος όροφος σε υποστατικό στην συμβολή των οδών 28^ης Οκτωβρίου 13 και Γερμανού Πατρών 2, στην Μακεδονίτισσα, Λευκωσία, Επαρχία Λευκωσίας και παράδοση ελεύθερης και απρόσκοπτου κατοχής αυτού προς τους Αιτητές, συνεπεία της συστηματικής καθυστέρησης των Αιτητών να προβούν στην εξόφληση δεδουλευμένων ενοικίων και/ή επειδή κατά την καταχώριση της εν επικεφαλίδι αίτησης, οι Καθ’ ων η Αίτηση συνέχισαν να οφείλουν δεδουλευμένα και απαιτητά ενοίκια.

2.       Δήλωση του Δικαστηρίου ότι από την 01/10/2014 μέχρι την 08/11/2021 και/ή μέχρι την 23/11/2021 και/ή μέχρι τις 29/04/2022 και/ή μέχρι σήμερα, οι Καθ’ ων η Αίτηση συστηματικά καθυστερούσαν και/ή καθυστερούν να προβούν στην εξόφληση των ενοικίων και/ή δήλωση του Δικαστηρίου ότι οι Καθ’ ων η Αίτηση προχωρούσαν στην εξόφληση των δεδουλευμένων ενοικίων και/ή σε μερική εξόφληση αυτών, μόνο κατόπιν της κοινοποίησης σ’ αυτούς έγγραφης ειδοποίησης και/ή προφορικών οχλήσεων των Αιτητών.

3.       Δήλωση του Δικαστηρίου ότι οι Καθ’ ων η Αίτηση κατά τον χρόνο καταχώρησης της αίτησης έξωσης ημερομηνίας 26/07/2021, όφειλαν το ποσό των €8.679,75 το οποίο αφορούσε νομίμως δεδουλευμένα και απαιτητά ενοίκια.

4.       Δήλωση του Δικαστηρίου ότι οι Καθ’ ων η Αίτηση μέχρι την 11/05/2022 όφειλαν το συνολικό ποσό των €350 ως φορολογία για την έκτακτη εισφορά για την άμυνα.

5.       Απόφαση και/ή Διάταγμα με το οποίο να διατάσσονται οι Καθ’ ων η Αίτηση να καταβάλουν στου Αιτητές το ποσό των €1.301,05 μηνιαίως ως αποζημιώσεις και/ή ενδιάμεσα κέρδη και/ή άλλως από σήμερα μέχρι εκκένωσης και παράδοσης ελεύθερης κατοχής του υποστατικού προς τους Αιτητές.

6.       Ειδικές αποζημιώσεις εκ €30.00 μηνιαίως και/ή το εκάστοτε ποσό που οφείλουν να καταβάλουν οι Καθ’ ων η Αίτηση από τον Μάιο του 2022 ως φορολογία για έκτακτη εισφορά για την άμυνα και δεν το έχουν καταβάλει και/ή οφείλουν να καταβάλουν μέχρι την παράδοση κατοχής του ακινήτου.

7.       Νόμιμο τόκο επί των οφειλομένων ποσών.

8        Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία ή διαταγή το Δικαστήριο θάθελε θεωρήσει εύλογη ή αναγκαία.

9.       Έξοδα και ΦΠΑ.»

 

Οι Αιτητές ενάγουν ως οι κατά νόμω κύριοι και/ή δικαιούχοι των ως άνω περιγραφόμενων υποστατικών, τα οποία ανεγέρθησαν προ του έτους 1999. Οι Καθ’ ων η Αίτηση ενάγονται ως οι ενοικιαστές των επίδικων υποστατικών. Οι Αιτητές ισχυρίζονται, μεταξύ άλλων, ότι καθ’ όλη τη διάρκεια των ετών 2015 έως 2019, ο λογαριασμός των Καθ’ ων η Αίτηση παρουσίαζε πάντοτε και κάθε μήνα, οφειλόμενα ποσά. Ο λογαριασμός των Καθ’ ων η Αίτηση συνέχισε να παρουσιάζει υπόλοιπο και μετά την επίδοση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης.

 

Οι Καθ’ ων η Αίτηση καταχώρισαν Απάντηση την 7.11.2022 και μ’ αυτήν, μεταξύ άλλων, παραδέχονται την ιδιότητα των Αιτητών, αρνούνται τις αιτούμενες θεραπείες και ισχυρίζονται ότι η κυρίως Αίτηση είναι επιπόλαια, ενοχλητική, καταπιεστική και αποτελεί κατάχρηση διαδικασίας και πρέπει να απορριφθεί. Οι Καθ’ ων η Αίτηση εγείρουν προδικαστική ένσταση, επειδή όλα τα ενοίκια τα οποία οφείλονταν κατά το χρόνο καταχώρησης της Αίτησης την 26.7.2021, καταβλήθηκαν στις 17.11.2021, εντός 9 ημερών από την επίδοση της Αίτησης στους Καθ’ ων η Αίτηση και ως τούτου, οι Αιτητές είχαν υποχρέωση να αποσύρουν την Αίτηση και να αποστείλουν νέα ειδοποίηση 21 ημερών για οποιαδήποτε νέα οφειλή. Οι Καθ’ ων η Αίτηση παραδέχονται τις Λεπτομέρειες Ενοικίασης στην κυρίως Αίτηση, μεταξύ άλλων ότι από την αρχή της ενοικίασης και κατ’ επανάληψην, παραβίαζαν τους όρους της ενοικίασης και καθυστερούσαν πάντοτε να προβούν σε εξόφληση των ενοικίων και ότι παρουσιάζουν συστηματική καθυστέρηση στην καταβολή των οφειλομένων ενοικίων και των κοινοχρήστων, για μεγάλες χρονικές περιόδους.

 

Καταχωρήθηκε Κλήση για Οδηγίες την 23.11.2022, από πλευράς των Αιτητών, στην οποία καταχώρησαν Παραρτήματα και οι δύο πλευρές. Το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες για την αποκάλυψη εγγράφων, με τις οποίες συμμορφώθηκαν και οι δύο πλευρές, καθώς και για την καταχώρηση Καταλόγου Μαρτύρων και Σύνοψης Μαρτυρίας.

Στις 5.12.2023, οι Αιτητές καταχώρισαν αίτηση δια κλήσεως, για την τροποποίηση της κυρίως Αίτησης. Η τροποποίηση αφορούσε τη διαγραφή  της φράσης «Φεβρουαρίου, Μαρτίου, Απριλίου, Ιουνίου και» από την παράγραφο Γ11 και αντικατάστασης της με τη λέξη «μέχρι» και τη διαγραφή της φράσης «Φεβρουαρίου, Μαρτίου, Απριλίου, Ιουνίου, Ιουλίου, Σεπτεμβρίου, Οκτωβρίου και» από την παράγραφο Γ12 και την αντικατάσταση της με τη λέξη «μέχρι». Οι Καθ’ ων η Αίτηση την αποδέχθηκαν και εκδόθηκε εκ συμφώνου Διάταγμα τροποποίησης την 21.12.2023. Τροποποιημένη κυρίως Αίτηση καταχωρίστηκε την 5.1.2024. Δεν καταχωρήθηκε τροποποιημένη Απάντηση. Το Δικαστήριο είχε καταγράψει στις οδηγίες του, ότι η καταχώρηση τροποποιημένης Απάντησης, ήταν επιλογή των Καθ’ ων η Αίτηση και δεν ήταν επιτακτική και σε περίπτωση που δεν καταχωριστεί τροποποιημένη Απάντηση, ισχύει η ίδια καταχωρηθείσα. Περαιτέρω, το Δικαστήριο είχε παρατηρήσει ότι, η τροποποίηση της Απάντησης μπορεί μόνον να ανταποκρίνεται στην τροποποίηση της κυρίως Αίτησης, άλλως θα έπρεπε να καταχωριστεί αίτηση τροποποίησης της Απάντησης.

 

Η ακροαματική διαδικασία άρχισε την 7.3.2024 με την κατάθεση του πρώτου μάρτυρα των Αιτητών, κ. Ανδρέα Ανδρέου. Δεν έχει αρχίσει ακόμα η αντεξέταση του. Οι Καθ’ ων η Αίτηση καταχώρισαν αίτηση δια κλήσεως την 28.3.2024, για την έκδοση Διατάγματος παράτασης του χρόνου καταχώρισης Απάντησης. Εκδόθηκε Διάταγμα την 4.4.2024 inter partes και ακολούθησε η καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης.

 

Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι ανήρτησαν τις αγορεύσεις τους την 31.5.2024 και το Δικαστήριο επιφύλαξε την Απόφαση του για να εκδοθεί σήμερα. Ερμηνεύοντας τις σχετικές πρόνοιες του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν. 23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και επειδή η υπό εξέταση αφορά ενδιάμεσο ζήτημα και όχι την ουσία της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων, έκρινα ότι η παρουσία των Παρέδρων δεν ήταν αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση.

 

 

 

 

Νομική και δικονομική πτυχή:

Ένορκος δήλωση υπό δικηγόρου:

Η ένορκος δήλωση η οποία συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, έγινε από δικηγόρο, ο οποίος συνεργάζεται με το δικηγόρο των Καθ’ ων η Αίτηση. Σχετικές είναι αυθεντίες In Re I.A. an Advocate (1987) 1 C.L.R. 319, In re Efthymiou (1987) 1 C.L.R. 329, Τζεννάρο Περρέλα (Αρ.1) (1995) 1 Α.Α.Δ. 356 και Νικολάου v. Total Properties Ltd κ.ά., (2011) 1(Β) Α.Α.Δ. 1358. Στην Τζεννάρο Περέλλα, στη σελίδα 359, ο έντιμος Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου είπε ότι: «Η θέση του δικηγόρου ως λειτουργού της δικαιοσύνης οριοθετεί και το πλαίσιο άσκησης του δικηγορικού λειτουργήματος.» Αφενός μεν στην προκείμενη περίπτωση, ορισμένα καίρια σημεία, που εγείρονται στην ένορκο δήλωση η οποία συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, δεν είναι αμιγώς νομικά, ούτε οι λόγοι για τους οποίους υποβάλλεται το αίτημα, είναι νομικοί, αλλά έχουν σχέση με πραγματικά γεγονότα. Αφετέρου, δεν εξηγήθηκε εάν υπήρχε η δυνατότητα να ορκιστεί αξιωματούχος των Καθ’ ων η Αίτηση, γνώστης των γεγονότων.

 

Στην αυθεντία Πέτρου Ζωγράφου κ.ά. v. Drosoneri Farm Limited, Πολιτική Έφεση Αρ. 379/2012, απόφαση ημερομηνίας 21.5.2015, στη σελίδα 3 της απόφασης, η έντιμη Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ως ήταν τότε, κα. Π. Παναγή λέγει τα εξής:

«Θα πρέπει να αναφέρουμε εδώ ότι δεν παραγνωρίζουμε τη θέση των εφεσειόντων περί παρατυπίας της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την αίτηση λόγω όμνυσης της από δικηγόρο. Παρά το ανεπιθύμητο της πρακτικής αυτής, η νομολογία μας δεν απαγορεύει την όμνυση από δικηγόρο σε περιπτώσεις, όπως η παρούσα, που ο ομνύων δεν χειρίζεται την υπόθεση, ώστε να αγνοείται ή να απορρίπτεται η ένορκη αυτή δήλωση (βλ. Dimitry Rybolovlev v. Elena Rybolovleva (2010) 1 Α.Α.Δ. 82). Όπως έχει νομολογηθεί, «η απαγόρευση αφορά την όμνυση ένορκης δήλωσης από δικηγόρο, ο οποίος είναι ή στη συνέχεια της διαδικασίας, καθίσταται μάρτυρας γεγονότων οπότε και θεωρείται ασυμβίβαστος ο περαιτέρω εκ μέρους του χειρισμός της υπόθεσης ……» (βλ. Investylia Public Company Ltd v. Τζοζεφίν Γαβριηλίδου, Πολιτική Έφεση 326/10, ημερομηνίας 13.6.2013).»

 

Το Δικαστήριο δεν αντικρίζει ευνοϊκά αυτή την πρακτική, αλλά δεν θα προχωρήσει με την κήρυξη της ενόρκου δηλώσεως του κ. Τρύφωνος ως παράτυπης. Εκείνο το οποίο σαφώς θα πράξει είναι η καταγραφή του ευρήματος ότι βρίσκει την προσφερόμενη μαρτυρία από πλευράς των Καθ’ ων η Αίτηση, ως αποδυναμωμένη, εφόσον αυτή αναφέρεται σε γεγονότα που δεν μπορούν να είναι στην προσωπική γνώση του ομνύοντος, ο ομνύων δεν αναφέρεται σε πληροφορίες που έλαβε από τους ίδιους τους Καθ’ ων η Αίτηση και ορκίστηκε για ζητήματα που δεν είναι αμιγώς νομικά, παρά την περί αντιθέτου δήλωση του.

 

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας:  

            Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας εφαρμόζονται σε υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου δυνάμει του Κανονισμού 12(α) [1] των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Η αναφορά είναι στους Θεσμούς ως αυτοί ίσχυαν μέχρι την 31.8.2023.

 

Διαταγή 25:

Ο θεσμός 7 της Διαταγής 25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας οι οποίοι ήταν σε ισχύ μέχρι την 31.8.2023, όπως τροποποιήθηκε ή αντικαταστάθηκε από τον περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό) (Αρ. 2) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2018, προνοεί τα εξής:

 

«7.     Οι διατάξεις της Δ.25 εφαρμόζονται κατ’ αναλογία και στις διαδικασίες που λαμβάνονται στα Δικαστήρια Ειδικής Δικαιοδοσίας ανεξαρτήτως του τρόπου έναρξης της διαδικασίας σ’ αυτά και οι έννοιες του κλητηρίου και της αγωγής στις Δ.25, θα διαβάζονται ανάλογα.»

 

Οι θεσμοί 1, 5 και 6 της Διαταγής 25, προνοούν ως ακολούθως:

 

«1. (1)   Μετά την καταχώρηση αλλά πριν την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος, ο ενάγων δύναται οποτεδήποτε χωρίς να λάβει προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου να τροποποιήσει το κλητήριο ένταλμα του. Προς τούτο καταχωρείται τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα με ανάλογη ένδειξη:

 

Νοείται ότι σε περίπτωση περισσότερων εναγομένων, επίδοση κλητηρίου εντάλματος εννοείται σε οποιοδήποτε εξ’ αυτών.

 

(2)      Μετά την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και πριν την έκδοση από τον ενάγοντα της Κλήσης για Οδηγίες σύμφωνα με τη Διαταγή 30, επιτρέπεται άπαξ η τροποποίηση του χωρίς άδεια του Δικαστηρίου. Σε τέτοια περίπτωση καταχωρούνται τα τροποποιημένα δικόγραφα με ανάλογη ένδειξη:

 

Νοείται ότι, όπου ο ενάγων καταχωρεί τροποποιημένο κλητήριο ή έκθεση απαίτησης, ο εναγόμενος καταχωρεί εντός 15 ημερών από την επίδοση, ανάλογα με την περίπτωση, τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης. Όπου ο εναγομένος τροποποιεί το δικόγραφο του, ο ενάγων καταχωρεί εντός 15 ημερών από την επίδοση του, την τροποποιημένη απάντηση του, όπου χρειάζεται.

 

Νοείται ότι, όπου η έκδοση της κλήσης οδηγιών καταχωρείται από διάδικο ταυτόχρονα με τη συμπλήρωση της δικογραφίας, τότε η άπαξ τροποποίηση χωρίς άδεια του Δικαστηρίου δύναται να γίνεται εντός περαιτέρω περιόδου 15 ημερών.

 

(3)      Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης.»

 

«5.     To Δικαστήριο μπορεί σε οποιοδήποτε χρόνο και με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως, ως θα έκρινε δίκαιο, να τροποποιήσει οποιοδήποτε ελάττωμα ή λάθος σε οποιαδήποτε διαδικασία, όλες δε οι αναγκαίες τροποποιήσεις θα πρέπει να γίνονται με σκοπό τον καθορισμό του πραγματικού ζητήματος ή επίδικου θέματος, το οποίο εγείρεται από ή κατά τη διαδικασία.»

«6.     Γραφικά λάθη σε δικόγραφα, αποφάσεις ή διατάγματα, ή λάθη που προκύπτουν σ' αυτά από οποιοδήποτε τυχαίο σφάλμα ή παράλειψη, μπορούν σε οποιοδήποτε χρόνο να διορθωθούν ανάλογα με τη φύση και έκταση του λάθους από το Δικαστήριο κατόπιν αίτησης, γραπτής ή προφορικής, χωρίς δικαίωμα έφεσης.»

 

Εφόσον η Κλήση για Οδηγίες καταχωρήθηκε προ πολλού, η υπό εξέταση αίτηση εμπίπτει στις πρόνοιες του θεσμού 1(3) της Διαταγής 25, όπου ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα. Οι Καθ’ ων η Αίτηση πρέπει να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο ότι δύναται να επιτρέψει εξαίρεση, διότι υπάρχει εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της Απάντησης, ή επειδή πρόκειται για περίπτωση που έχουν προκύψει νέα δεδομένα, μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για καταχώρηση της Απάντησης και το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι όντως υπάρχουν τέτοια νέα δεδομένα.

 

Νομολογία:

Υπάρχει σωρεία νομολογίας η οποία ερμήνευσε τη Διαταγή 25 ως είχε πριν την αντικατάσταση της το 2014 και στη συνέχεια με τις μετέπειτα τροποποιήσεις μέχρι το 2023 και έθεσε τα κριτήρια που εφαρμόζονται για τροποποίηση δικογράφου. Έχω αντλήσει καθοδήγηση από τις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου που πραγματεύονται το θέμα της τροποποίησης δικογράφου, όπως και από Αγγλικές αυθεντίες και συγγράμματα. Αναφέρω ενδεικτικά τις αυθεντίες (Κυπριακές και Αγγλικές): Tsiappas v. The Republic (1974) 1 C.L.R. 167, Mahattou v. Viceroy Shipping Co. Ltd. and Another (1979) 1 C.L.R. 542, Evripidou and Another v. Kannaourou (1985) 1 C.L.R. 24, Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation (1989) 1E A.A.Δ. 33, Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου & άλλης (1991) 1 Α.Α.Δ. 934, Χρίστου ν. Στυλιανού Αζά (1992) 1 Α.Α.Δ. 704, Sait Electronic S.A. v. The ship “Dominique” & Others (1992) 1 A.A.Δ. 264, Astor Co. κ.ά. ν. Α. & G. Leventis Ltd κ.ά. (1993) 1 Α.Α.Δ. 726, Saba & Co. (T.M.P.) v. T.M.P. Agents (1994) 1 A.A.Δ. 426, Γραμμές Στρίντζη v. Επίσημου Παραλήπτη (1995) 1 Α.Α.Δ. 607, Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) v. Ν.Κ. Σιακόλα (1999) 1 Α.Α.Δ. 44, Agini v. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (1999) 1 Α.Α.Δ. 11, Δημοτικό Συμβούλιο Αγλαντζιάς v. Χαρικλείδη κ.ά. (2001) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1608, Στέλλα Λάμπρου v. Λάμπρου Λάμπρου (2002) 1(Β) Α.Α.Δ. 1092, Νικολάου v. Μιλτιάδους κ.ά. (2007) 1(Β) Α.Α.Δ. 1005, Preece κ.ά. v. Ρωσσίδου, (2011) 1(Γ) Α.Α.Δ. 2138, Παπαχρυσοστόμου v. Κώστα Γρηγοριάδη & Συνεταίροι κ.ά., (2012) 1(Α) Α.Α.Δ. 817, Compania Naviera Iris S.A. κ.ά.v. Andrenal Shipping Co. Ltd. κ.ά., (2012) 1(Β) Α.Α.Δ. 1838, Kayat Trading Ltd. v. Genzyme Corporation, (2013) 1(Α) Α.Α.Δ. 543, Hipgrave v. Case 28 Ch. D. 361, Tildesley v. Harper, 10 Ch. D. 393, Clarapede v. Commercial Union Association 32 W.R. 262, Steward v. North Metropolitan Tramways Company (1885 – 86) 16 Q.B. p. 556, Associated Leisure Ltd. and Others v. Associated Newspapers Ltd. (1970) 2 All ER 754 και τα συγγράμματα Bullen & Leake & Jacob’s Precedents of Pleadings, 12^η έκδοση, σελίδες 128, 130, 379 και 685 και Atkins Court Forms & Precedents, 2^η έκδοση, Τόμος 1, σελίδα 82.

 

Ως γενικός κανόνας, η τάση πριν το 2014, όπως φαίνεται από την νομολογία, ήταν να επιτρέπεται η τροποποίηση δικογράφου στην κατάλληλη υπόθεση, ακόμα και όταν ήταν αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου ότι δεν θα προκαλείτο αδικία στην άλλη πλευρά που δεν μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα. Η τροποποίηση έπρεπε και πρέπει να είναι αναγκαία για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς. Για να αποφασίσει το Δικαστήριο εάν είναι η υπόθεση κατάλληλη, δηλαδή εάν εξυπηρετούνται τα συμφέροντα της δικαιοσύνης, συνεκτιμούνταν και εξακολουθούν να λαμβάνονται υπόψην και να ζυγίζονται, οι επιπτώσεις στα δικαιώματα και συμφέροντα της άλλης πλευράς, η ανάγκη διεξαγωγής της δίκης σε εύλογο χρόνο σύμφωνα με την επιταγή του άρθρου 30.2 του Συντάγματος, η ύπαρξη ή μη κακής πίστης από πλευράς του αιτούντος, η ανάγκη κάλυψης πραγματικής και σημαντικής ανάγκης του αιτούντος.

 

Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτούντα, ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο στο οποίο υποβάλλεται η αίτηση για τροποποίηση. Εάν έχει αρχίσει η ακροαματική διαδικασία, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα της άλλη πλευράς. Όλοι οι παράγοντες είναι σχετικοί αλλά κανένας δεν είναι αποφασιστικής σημασίας από μόνος του. Η καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος είναι σχετικός παράγων σε αιτήσεις για τροποποίηση, αλλά δεν είναι εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Λαμβάνονται υπόψην κάθε φορά οι ιδιαίτερες περιστάσεις της υπόθεσης.

 

Παραθέτω ορισμένα αποσπάσματα από το σύγγραμμα Bullen & Leake & Jacob’s Precedents of Pleadings, 12^η έκδοση. Στη σελίδα 128, κάτω από την επικεφαλίδα ‘Amendment with leave – time to amend’ αναφέρονται τα ακόλουθα:

 

«Again, at the trial, leave to amend may be granted, when to do so will not cause injustice to the other side, and on proper terms as to costs, and the adjournment of the trial, if necessary. As a rule, leave to amend at the trial will not so readily be given, especially where the necessity for such amendment was obviously apparent long before the trial and was not then asked for or where the amendment would involve a complete change in the nature of the claim or the whole character of the action, or setting up an entirely different claim from that which the defendant came to meet or the raising of an entirely new ground of defence or counterclaim, and an amendment will not be allowed at the trial which for the first time introduces a charge of fraud. Nevertheless, even where the amendment is substantial so as completely to change the plaintiff’s cause of action or nature of claim, leave to amend may be given on proper terms.»

        

Στη σελίδα 130, κάτω από την επικεφαλίδα ‘Amendments not allowed’, αναφέρονται τα ακόλουθα:

 

«The first and in a way the paramount consideration is whether the application for leave to amend is made in good faith. For this purpose, good faith means that the amendment is sought for the purpose of raising ‘the real question in controversy between the parties’ and is not dishonest or intended to overreach the opposite party, or made for any other ulterior motive and relies on facts which are substantially true and germane to the matters in controversy between the parties. If, therefore, the court is not satisfied as to the truth and substantiality of the proposed amendment, it will be refused.»

 

Στο σύγγραμμα Atkins Court Forms & Precedents, 2^η έκδοση, Τόμος 1, σελίδα 82, αναφέρονται τα ακόλουθα:

 

«The Court has wide powers of amendment and it seems will exercise those powers to permit amendment where possible. Amendment may be allowed at any stage of the proceedings, whether before, at, or after the trial, or even after judgement or on appeal.»

 

            Ως καθαρά διαφαίνεται από το ίδιο το λεκτικό, η νέα Διαταγή 25 η οποία ίσχυε μέχρι την 31.8.2023, στο θεσμό 1(1), (2) και (3), περιλαμβάνει τρία ξεχωριστά, τόσο χρονικά όσο και διαδικαστικά, στάδια, στα οποία επιτρέπεται, με συγκεκριμένο τρόπο, η τροποποίηση δικογράφου. Είναι η κρίση μου ότι η γενικότερη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου όπως αυτή έχει καταγραφεί στις πιο πάνω αυθεντίες, έχει περιοριστεί, με την έννοια ότι ασκείται αυστηρώς εντός των πλαισίων της Διαταγής στο κάθε ένα από τα τρία στάδια και στο βαθμό και την εμβέλεια που καθορίζει αυτή τούτη η Διαταγή 25. Οι πιο πάνω αυθεντίες εξακολουθούν να αποτελούν καθοδήγηση για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, εντός όμως των παραμέτρων της Διαταγής 25 ως αυτή είχε διαμορφωθεί και ίσχυε μέχρι την 31.8.2023.

 

Το στάδιο στο οποίο ασκείται, ουσιαστικά, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, είναι το τρίτο στάδιο, όπου το Δικαστήριο είναι επιφορτισμένο να διακρίνει και να αποφασίσει εάν υπάρχει εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας ή, σε περίπτωση που υπάρχει ισχυρισμός για νέα δεδομένα, μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για καταχώρηση του δικογράφου, εάν όντως υπάρχουν τέτοια νέα δεδομένα.

Ευρήματα:

Η αίτηση για τροποποίηση καταχωρίστηκε 1 χρόνο και πέντε μήνες μετά την καταχώρηση της τροποποιημένης Απάντησης, τρεις μήνες μετά την καταχώρηση της δεύτερης τροποποίησης της κυρίως Αίτησης και μετά την πάροδο της προθεσμίας που είχε τεθεί από το Δικαστήριο για την καταχώρηση τροποποιημένης Απάντησης. Αυτό από μόνο του δεν είναι μοιραίο για την τύχη της υπό εξέταση αίτησης. Όμως η ακροαματική διαδικασία έχει ήδη αρχίσει, ενώ η Κλήση για Οδηγίες των Αιτητών, είχε επίσης καταχωρηθεί 1 χρόνο και πέντε μήνες πριν την καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης. Είναι η κρίση μου ότι υπήρξε αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης τροποποίησης και ότι, περαιτέρω, από τυχόν έγκριση της αίτησης, θα προκληθεί επιπλέον καθυστέρηση, τέτοια που θα επηρεάσει αρνητικά τη χρονική εξέλιξη και διεκπεραίωση της υπόθεσης.

 

Αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι, με την αιτούμενη τροποποίηση, επιχειρείται να γίνει αναφορά σε γεγονότα που σχετίζονται με την πανδημία του κορωνοϊού, υπαρκτή κατά το χρόνο καταχώρησης της τροποποιημένης Απάντησης των Καθ’ ων η Αίτηση και υπόψην των κατά τον εν λόγω χρόνο. Επιχειρείται επίσης να γίνει αναφορά στο εγγεγραμμένο γραφείο των Καθ’ ων η Αίτηση και στο χρόνο κατά τον οποίο ευρισκόταν εκεί ο διευθυντής των Καθ’ ων η Αίτηση, σχετιζόμενος με ορισμένα Τεκμήρια που έχουν ήδη κατατεθεί, άρα η ανάγκη τροποποίησης προέκυψε μετά την κατάθεση του Μ.Α.1 σε κυρίως εξέταση, κάτι ανεπίτρεπτο και περαιτέρω, ένα εξ’ αυτών, φέρει ημερομηνία εκτός της χρονικής περιόδου που γίνεται προσπάθεια να συσχετιστεί με τη λήψη των εν λόγω Τεκμηρίων. Αυτά φανερώνουν αδυναμία στην πραγματική βάση της υπό εξέταση αίτησης.

 

Η προτεινόμενη τροποποίηση που αφορά στο ύψος του ποσού που οφειλόταν από τους Καθ’ ων η Αίτηση, φανερώνεται ως μη αναγκαία, εφόσον η υφιστάμενη Απάντηση περιλαμβάνει ήδη ισχυρισμό περί της εμπρόθεσμης εξόφλησης του οφειλόμενου κατά την καταχώριση της κυρίως Αίτησης ποσού. Τέλος, με την προτεινόμενη τροποποίηση επιχειρείται να διαγραφούν παραδοχές των Καθ’ ων η Αίτηση, με αποτέλεσμα αυτόματα και άμεσα, να αλλάζει η βάση της Απάντησης τους και η υπόθεση την οποία προβάλλουν προς αντιμετώπιση από πλευράς των Αιτητών.

 

Δεν διακρίνω κακή πίστη από πλευράς των Καθ’ ων η Αίτηση, αλλά ταυτόχρονα, τυχόν έγκριση του αιτήματος τους, πέραν της κατάληξης σε αντιμετώπιση διαφοροποιημένης υπόθεσης από πλευράς των Αιτητών, πιθανόν να καταλήξει σε κατάχρηση της ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασίας. Είναι η κρίση μου ότι η αιτούμενη τροποποίηση αλλάζει την υπόθεση την οποία αντιμετωπίζουν οι Αιτητές, με αρνητικές σ’ αυτούς επιπτώσεις, τέτοιες που να επηρεάζονται οι δικοί τους ισχυρισμοί και θέσεις. Κρίνω ότι η κατάλληλη διαταγή ως προς τα έξοδα, δεν θα αποζημιώσει σε ικανοποιητικό βαθμό τους Αιτητές.

 

Είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι δεν υπάρχει εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της Απάντησης, ούτε η παρούσα είναι περίπτωση όπου έχουν προκύψει νέα δεδομένα, μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για καταχώρηση της ήδη τροποποιημένης Απάντησης.

 

Εν κατακλείδι, από τα ενώπιον μου τεθέντα, κρίνω ότι εάν επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση δεν θα εξυπηρετηθούν καλύτερα τα συμφέροντα της δικαιοσύνης και θα διαστρεβλωθεί η βάση και η πορεία της υπόθεσης.

 

Το άρθρο 30.2 του Συντάγματος προνοεί το συνταγματικό δικαίωμα εκδίκασης εντός ευλόγου χρόνου. Στην παρούσα υπόθεση, η καθυστέρηση που εκ των πραγμάτων θα δημιουργηθεί εάν εκδοθεί το αιτούμενο Διάταγμα, προστιθέμενη στους υπόλοιπους λόγους που αναφέρω και όχι αφ’ εαυτής, αποκλείει τη δυνατότητα έγκρισης του αιτήματος για τροποποίηση. Το Δικαστήριο καταλήγει σ’ αυτό το εύρημα, έχοντας υπόψην ότι το άρθρο 30.3(β) του Συντάγματος, διασφαλίζει το δικαίωμα του διαδίκου να προβάλει τους ισχυρισμούς του ενώπιον του Δικαστηρίου.

 

Κρίνω ότι η παρούσα δεν είναι κατάλληλη υπόθεση για την έγκριση της προτεινόμενης τροποποίησης της Απάντησης. Δεν έχει ενώπιον μου αποδειχθεί ικανοποιητικά ότι η αίτηση αποβλέπει στην κάλυψη πραγματικής ανάγκης και έκθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου όλων των σχετικών γεγονότων για να κριθούν όλες οι διαφορές μεταξύ των διαδίκων. Κρίνω ότι οι Καθ’ ων η Αίτηση, οι οποίοι φέρουν το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος τους, δεν το έχουν αποσείσει.

 

 

Απόφαση:

Ως εκ των ανωτέρω, η ένσταση επιτυγχάνει και η υπό εξέταση αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ’ ων η Αίτηση, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα €2.000 - €10.000 και να πληρωθούν στο τέλος της διαδικασίας.

 

 

                                                (Υπ.)   …………………………………….

Λ. Σ. Καμμίτση         

Πρόεδρος                 

 

Πιστόν Αντίγραφον

 

Γραμματέας

 

ΛΣΚ/ΕΠ