ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ         

 

Ενώπιον:      Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου και

                        Δ. Δημάδη και Γ. Κωνσταντίνου, Παρέδρων

Συνενωμένες Αιτήσεις

Αρ.: Ε28/20

Μεταξύ:

Κωνσταντίνας Μιχαήλ, εκ Λευκωσίας

Αιτήτριας

και

 

Χρίστου Χριστοδουλίδη, εκ Λευκωσίας

Καθ’ ου η Αίτηση

 

Αρ.: Ε63/20

Μεταξύ:

Κωνσταντίνας Μιχαήλ, εκ Λευκωσίας

Αιτήτριας

και

 

Χρίστου Χριστοδουλίδη, εκ Λευκωσίας

Καθ’ ου η Αίτηση

---------------------------------------------------------------------------------------

6.3.2024

Για την Αιτήτρια: κ. Ρ. Βραχίμης για κ.κ. Ρ. Βραχίμης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.

Για τον Καθ’ ου η Αίτηση: κ. Σ. Χ’’Αδάμου

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

          Η Αίτηση αρ. Ε28/20 καταχωρίστηκε την 15.5.2020 και μ’ αυτήν η Αιτήτρια εξαιτείται ως ακολούθως:

 

«1.     Απόφαση και/ή Διάταγμα και/ή Διαταγή έξωσης και/ή ανάληψης ελευθέρας και/ή κενής κατοχής εναντίον του Καθ’ ου η Αίτηση, για το υποστατικό, κείμενο επί της οδού Αγίου Γεωργίου 30Α, στα Λατσιά, Λευκωσία (εφεξής το «Μίσθιο»), λόγω του ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση έχει παραβιάσει ουσιώδεις όρους της συμφωνίας ενοικιάσεως, ήτοι έχει προβεί σε παράνομες μετατροπές και/ή προσθήκες και/ή τροποποιήσεις στο Μίσθιο χωρίς την συγκατάθεση της Αιτούσας και/ή χωρίς την λήψη απαραιτήτων αδειών από την Αρμόδια Αρχή.

2.       Απόφαση και/ή Διάταγμα και/ή Διαταγή με το οποίο να επιτρέπεται να εφαρμοστεί οποιαδήποτε απόφαση και/ή διάταγμα και/ή ένταλμα ανακτήσεως κατοχής του Μίσθιου εναντίον οποιουδήποτε υπενοικιαστή και/ή αδειούχου και/ή κατόχου του μισθίου.

3.       Απόφαση και/ή Διάταγμα και/ή Διαταγή με το οποίο να διατάσσεται ο Καθ’ ου ή αίτηση να άρει κάθε αυθαίρετη και/ή παράνομη προσθήκη και/ή μετατροπή και/ή τροποποίηση στην οποία προέβηκε αυθαίρετα και παράνομα και ιδιαίτερα:

3.1     Να κατεδαφίσει το δωμάτιο που έχει διαμορφώσει στο γκαράζ του Μίσθιου που βρίσκεται στο πίσω μέρος του Μίσθιου και να επαναφέρει το γκαράζ στην αρχική του κατάσταση προ της μετατροπής και/ή τροποποίησης του με την κατασκευή δωματίου σε αυτό.

3.2     Να κατεδαφίσει τον τοίχο τον οποίο έχει αναρτήσει στο μπροστινό μέρος του Μισθίου εφαπτόμενο επί του πεζοδρομίου.

3.3     Να αφαιρέσει τα αλουμίνια κάγκελα τα οποία έχει κατασκευάσει στα πλάγια του κοινόχρηστου χώρου έμπροσθεν του Μισθίου.

3.4     Να αφαιρέσει και/ή κατεδαφίσει το στέγαστρο που τοποθετήθηκε έμπροσθεν του Μίσθιου στον κοινόχρηστο χώρο.

4.5     Να αφαιρέσει και/ή απομακρύνει τους ανθώνες που έχει κατασκευάσει στο πεζοδρόμιο.

 

4.       Απόφαση και/ή Διάταγμα και/ή Διαταγή με το οποίο να διατάσσεται ο Καθ’ ου ή αίτηση να αποκαταστήσει το Μίσθιο και/ή να επαναφέρει το μίσθιο στην κατάσταση που το παράλαβε κατά την έναρξη της ενοικίασης περιλαμβανομένων τυχών ζημιών από την αφαίρεση ή κατεδάφιση των παρανομιών της παραγράφου 3 ανωτέρω.

5.       Διαζευκτικά του 4 ανωτέρω, Απόφαση και/ή Διάταγμα και/ή Διαταγή με το οποίο να διατάσσεται ο Καθ’ ου ή αίτηση να καταβάλει αποζημίωση για την αποκατάσταση του Μίσθιου και/ή την επαναφορά του μίσθιου στην κατάσταση που το παράλαβε κατά την έναρξη της ενοικίασης.

6.       Απόφαση και/ή Διάταγμα και/ή Διαταγή εναντίον του Καθ’ ου η Αίτηση για καταβολή των οφειλόμενων ενοικίων του Μίσθιου προς €650 μηνιαίως για την περίοδο Ιουλίου 2019 έως Φεβρουάριου 2020 περιλαμβανομένων, δηλαδή να καταβάλλει προς την Αιτούσα το ποσό των €5.200 ευρώ.

7.       Απόφαση και/ή Διάταγμα και/ή Διαταγή εναντίον του Καθ’ ου η Αίτηση για καταβολή προς την Αιτούσα του ποσού των Ευρώ €650 μηνιαίως από 01.03.2020 μέχρι την ημέρα εκκενώσεως και παραδόσεως προς την Αιτούσα ελευθέρας και κενής κατοχής του Μίσθιου ως οφειλόμενο ενοίκιο και/ή βάσει συμφωνίας και/ή ως ενδιάμεσα οφέλη και/ή ως αποζημιώσεις και/ή άλλως πως.

8.       Απόφαση και/ή Διάταγμα και/ή Διαταγή εναντίον του Καθ’ ου η Αίτηση για επιβολή νόμιμου τόκο και/ή τόκο 7% επί των καθυστερημένων ενοικίων από την ημέρα που αυτά κατέστησαν ληξιπρόθεσμα και/ή απαιτητά και/ή βάσει νόμου και/ή ενοικιαστηρίου εγγράφου και/ή συμφωνίας.

9.       Απόφαση και/ή Διάταγμα και/ή Διαταγή με το οποίο να διατάσσεται ο Καθ’ ου ή αίτηση να πληρώσει όλους τους λογαριασμούς ρεύματος, νερού, τηλεφώνου κ.λπ. και/ή δημοτικά τέλη και/ή φόρους αποκομιδής σκυβάλων κ.λπ. που έχουν σχέση και/ή προκλήθηκαν με την ενοικίαση και/ή λειτουργία και/ή χρήση του μίσθιου από τον Καθ’ ου η Αίτηση.

10.     Περαιτέρω και/ή άλλη Διαταγή και/ή θεραπεία.

11.     Νόμιμο τόκο

12.     Έξοδα πλέον Φ.Π.Α.»

 

Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι είναι ιδιοκτήτρια και/ή δικαιούμενη στην κατοχή και χρήση ενός καταστήματος, κειμένου επί της οδού Αγίου Γεωργίου 30^Α, 2231, στα Λατσιά, Λευκωσία (εν τοις εφεξής καλούμενο «το επίδικο υποστατικό»). Η ιδιότητα της Αιτήτριας είναι παραδεκτή. Το επίδικο χρησιμοποιείται ως κομμωτήριο από τον Καθ’ ου η Αίτηση, ισχυρισμός παραδεκτός. Οι διάδικοι συνήψαν ενοικιαστήριο έγγραφο την 1.7.2018 και έκτοτε, ο Καθ’ ου η Αίτηση παρέλαβε την κατοχή του επίδικου υποστατικού.

 

Ως διάρκεια ενοικίασης συμφωνήθηκε περίοδος δύο ετών, από την 1.7.2018 μέχρι την 1.7.2020 και ως ενοίκιο το ποσό των €650.-. Το ύψος του ενοικίου είναι παραδεκτό. Ήταν ρητός όρος επί του ενοικιαστηρίου εγγράφου, ότι οι μηνιαίες δόσεις θα καταβάλλονται την πρώτη μέρα κάθε μήνα και παράλειψη πληρωμής οποιασδήποτε δόσης, δίδει το δικαίωμα τερματισμού της μίσθωσης. Η Αιτήτρια καταγράφει επίσης ορισμένες άλλες ρήτρες του ενοικιαστηρίου εγγράφου.

 

Μετά την ενοικίαση του επίδικου, ο Καθ’ ου η Αίτηση, αυθαίρετα και παράνομα, χωρίς την άδεια ή έγκριση της Αιτήτριας και κατά παράβασην της συμφωνίας ενοικιάσεως, προέβη σε παράνομες προσθήκες, μετατροπές και/ή τροποποιήσεις του επίδικου, οι οποίες αφορούν:

·                Ανάρτηση τοίχου στο μπροστινό μέρος του επίδικου εφαπτόμενο επί του πεζοδρομίου.

·                Περίφραξη στα πλάγια του κοινόχρηστου χώρου έμπροσθεν του επίδικου με αλουμίνια κάγκελα.

·                Κατασκευή στεγάστρου έμπροσθεν του επίδικου στον κοινόχρηστο χώρο.

·                Κλείσιμο του γκαράζ του επίδικου που βρίσκεται στο πίσω μέρος και κατασκευή δωματίου σε αυτό.

 

Περαιτέρω, ο Καθ’ ου η Αίτηση κατασκεύασε ανθώνες στο δημόσιο πεζοδρόμιο. Η Αιτήτρια δικογραφεί ότι οι παρανομίες δεν έγιναν όλες την ίδια ημερομηνία. Συγκεκριμένα, το κλείσιμο του γκαράζ έγινε τον Νοέμβριο 2013, ενώ τα υπόλοιπα έγιναν το 2018. Η Αιτήτρια διαμαρτυρήθηκε στον Καθ’ ου η Αίτηση για τις παρανομίες και αντάλλαξε αλληλογραφία με το Δήμο Λατσιών για το ίδιο θέμα. Ο Καθ’ ου η Αίτηση υποσχέθηκε ότι θα νομιμοποιήσει και/ή θα κατεδαφίσει τις παρανομίες. Η Αιτήτρια απέστειλε, μέσω των δικηγόρων της, επιστολή ημερομηνίας 29.7.2019, με την οποία καλούσε τον Καθ’ ου η Αίτηση όπως, εντός 7 ημερών, επαναφέρει το επίδικο στην αρχική του μορφή, απομακρύνοντας όλες τις παράνομες κατασκευές και/ή να κατεδαφίσει τις παρανομίες.

 

Ο Καθ’ ου η Αίτηση δεν συμμορφώθηκε και η Αιτήτρια απέστειλε νέα επιστολή ημερομηνίας 19.2.2020, με την οποία τερμάτισε την ενοικίαση και κάλεσε τον Καθ’ ου η Αίτηση όπως εντός δέκα ημερών ή το αργότερο μέχρι την 29.2.2020, παραδώσει ελεύθερη την κατοχή του επίδικου, το επαναφέρει στην άριστη κατάσταση στην οποία το παρέλαβε, περιλαμβανομένης της αποκατάστασης των παρανομιών και εξοφλήσει τα οφειλόμενα ενοίκια. Ο Καθ’ ου η Αίτηση δεν συμμορφώθηκε. Έχει μεταφέρει τον εξοπλισμό του κομμωτηρίου σ’ άλλο χώρο, έκανε γιαπί το επίδικο υποστατικό και εξακολουθεί να οφείλει τα καθυστερημένα ενοίκια.

 

Απάντηση:

Απάντηση εκ μέρους του Καθ’ ου η Αίτηση καταχωρήθηκε την 19.6.2020 και μ’ αυτήν εγείρει προδικαστική ένσταση ότι το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων δεν έχει δικαιοδοσία να επιληφθεί των νομικών θεμάτων που προκύπτουν από τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας σε βάρος των Καθ’ ων η Αίτηση, καθότι το επίδικο υποστατικό ανεγέρθηκε και/ή συμπληρώθηκε μετά το έτος 2000 και/ή εν πάση περιπτώσει, δεν τέθηκε σε ενοικίαση πριν την 1.1.2000. Άνευ βλάβης της πιο πάνω προδικαστικής ένστασης, ο Καθ' ου η Αίτηση αρνείται στο σύνολο της την Αίτηση, εκτός όπου ρητώς προβαίνει σε παραδοχή. Σημειώνουμε τις παραδοχές του Καθ’ ου η Αίτηση πιο πάνω.

 

Ο Καθ’ ου η Αίτηση δικογραφεί ότι, κατά ή περί τον Νοέμβριο 2019, κατόπιν συμφωνίας με την Αιτήτρια, παρέδωσε σ ’αυτήν ελεύθερα την κατοχή του επίδικου υποστατικού, κατόπιν προφορικής συμφωνίας και/ή διαπραγμάτευσης, στην οποία συμπεριλαμβάνονταν, μεταξύ άλλων, οι πιο κάτω πρόνοιες και/ή όροι: ο Καθ’ ου η Αίτηση δεν θα κατέβαλλε οποιοδήποτε ποσό ενοικίου από την ημέρα παράδοσης του επίδικου υποστατικού και η Αιτήτρια, λόγω της άμεσης ανάκτησης της κατοχής, δεν θα είχε οποιαδήποτε άλλη αξίωση από τον Καθ’ ου η Αίτηση, θα παρέμεναν οι βελτιώσεις και/ή οι διορθώσεις στις οποίες προέβη ο Καθ’ ου η Αίτηση προς εξόφλησην των οφειλόμενων ενοικίων και η Αιτήτρια θα παρακρατούσε το ποσό της εγγύησης που δόθηκε από τον Καθ’ ου η Αίτηση κατά τη σύναψη της συμφωνίας ενοικίασης, το οποίο ανερχόταν σε €1.400, προς εξόφλησην των ενοικίων.

 

Ο Καθ’ ου η Αίτηση εξαναγκάστηκε να αποχωρήσει από το επίδικο υποστατικό λόγω της αντισυμβατικής και/ή παράνομης συμπεριφοράς της Αιτήτριας, λεπτομέρειες της οποίας δικογραφεί. Το επίδικο είναι στην κατοχή του Καθ’ ου η Αίτηση από το 2010. Το έγγραφο που καταρτίστηκε από την Αιτήτρια, δεν φέρει τις τυπικές προϋποθέσεις που τίθενται από τον Νόμο και/ή την κείμενη νομοθεσία και ως εκ τούτου, ο Καθ’ ου η Αίτηση δεν δεσμεύεται από τους όρους αυτού και/ή εν πάση περιπτώσει, το συμβόλαιο στο οποίο αναφέρεται η Αιτήτρια στην Αίτηση της, είναι άκυρο και δεν έχει νομική ισχύ και/ή δεν φέρει οποιοδήποτε έννομο αποτέλεσμα.

 

Άνευ βλάβης και/ή διαζευκτικά των θέσεων του Καθ' ου η Αίτηση, αν ήθελε αποδειχθεί η αρμοδιότητα του παρόντος Δικαστηρίου, τότε είναι η θέση του ότι κατέστη θέσμιος ενοικιαστής με την εκπνοή της πρώτης ενοικίασης και/ή πολύ πριν την 1.7.2018 και/ή πολύ πριν την υπογραφή του συμβολαίου και ήταν ενοικιαστής στο επίδικο υποστατικό από μήνα σε μήνα. Είναι περαιτέρω η θέση του, ότι λόγω της θέσμιας ενοικίασης, οι όροι του ρηθέντος συμβολαίου δεν έχουν ισχύ.

 

Οποιαδήποτε εργασία έγινε στο επίδικο υποστατικό, έγινε κατόπιν συμφωνίας και/ή έγκρισης και/ή ρητής και/ή σιωπηρής αποδοχής της Αιτήτριας. Περαιτέρω, είναι η θέση του Καθ’ ου η Αίτηση, ότι η Αιτήτρια κωλύεται και/ή εμποδίζεται λόγω της συμπεριφοράς της, να προβάλλει ισχυρισμούς περί παράνομων προσθηκών και/ή μετατροπών. Η Αιτήτρια διαμένει στο διαμέρισμα άνωθεν του επίδικου υποστατικού και σε όλους τους ουσιώδεις χρόνους, γνώριζε για οποιεσδήποτε εργασίες γίνονταν, καθώς είχε καθημερινή επαφή με το υποστατικό και ουδέποτε παραπονέθηκε, πάρα μόνο μετά την αποχώρηση του Καθ’ ου η Αίτηση από το επίδικο υποστατικό. Το επίδικο παραδόθηκε σε εξαιρετική και/ή σε πολύ καλύτερη κατάσταση από ότι παραλήφθηκε και ο Καθ’ ου η Αίτηση ουδέν ποσό οφείλει στην Αιτήτρια.

 

Διαζευκτικά και/ή περαιτέρω, ο Καθ’ ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια δεν έχει προβεί σε νόμιμο τερματισμό της συμβατικής ενοικίασης, καθ’ ότι ούτε έστειλε την προβλεπόμενη δυνάμει του άρθρου 11 επιστολή, ούτε προσδιόρισε ρητό και συγκεκριμένο χρόνο παράδοσης της κατοχής.

 

Ανταπάντηση στην Απάντηση:

Το δικόγραφο της Αιτήτριας καταχωρήθηκε την 22.6.2022 και μ’ αυτό απορρίπτει την προδικαστική ένσταση του Καθ’ ου η Αίτηση. Η Αιτούσα ισχυρίζεται ότι το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων έχει αρμοδιότητα να αποφασίσει, καθότι το επίδικο υποστατικό ανεγέρθηκε πολύ πριν το 2000. Συνενώνει τα επίδικα θέματα μετά του Καθ’ ου η Αίτηση και αρνείται τους ισχυρισμούς στην Απάντηση του, καθ’ όν μέρος αυτοί είναι αντίθετοι και/ή ασύμφωνοι προς τους δικούς της ισχυρισμούς, εκτός όπου ρητά προβαίνει σε παραδοχή.

 

Μέχρι την ημερομηνία καταχώρησης της Αίτησης, ο Καθ’ ου η Αίτηση δεν παρέδωσε στην Αιτήτρια ελεύθερη κατοχή του επίδικου υποστατικού, επειδή κατά την ημερομηνία καταχώρισης της Απάντησης του, ακόμη διεξήγαγε εργασίες στο υποστατικό και/ή εισερχόταν σ’ αυτό και αφαιρούσε πράγματα και/ή αντικείμενα και/ή προέβαινε σε καταστρεπτικές ενέργειες. Οι ισχυρισμοί του Καθ’ ου η Αίτηση για παράδοση ελεύθερης κατοχή του  επίδικου υποστατικού περί τον Νοέμβριο 2019, είναι ψευδείς και δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Επειδή ο Καθ’ ου η Αίτηση πρόβαλε ισχυρισμό για «παράδοση» κατοχής του επίδικου υποστατικού σε Απάντηση που καταχώρησε στις 10.9.2020 στην Αίτηση Ε63/20 και επειδή μέχρι τις 10.9.2020, είχε αφαιρέσει τα πάντα από το επίδικο υποστατικό, αφήνοντας μόνον τέσσερις τοίχους, στις 10.9.2020 η Αιτήτρια εισήλθε στο επίδικο υποστατικό και ανέλαβε την κατοχή του. Παρά ταύτα ο Καθ’ ου η Αίτηση εξακολουθεί να κατέχει τα κλειδιά μέχρι σήμερα και ως εκ τούτου, η Αιτούσα αναγκάστηκε να αλλάξει κλειδαριές, υποκείμενη σε ανάλογο κόστος, το οποίο διεκδικεί από τον Καθ’ ου η Αίτηση.

 

Η Αιτούσα ουδέποτε προέβη σε σύναψη προφορικής συμφωνίας με τον Καθ’ ου η Αίτηση για παράδοση κατοχής του υποστατικού, με τους όρους τους οποίους περιγράφει ο Καθ’ ου η Αίτηση ή με οποιουσδήποτε άλλους όρους. Ισχυρίζεται ότι ουδέποτε επέδειξε αντισυμβατική και/ή παράνομη συμπεριφορά έναντι του Καθ’ ου η Αίτηση, ουδέποτε παραβίασε το δικαίωμα του σε ειρηνική απόλαυση του επίδικου, ουδέποτε προέβη σε λεκτική και/ή σωματική επίθεση προς τον Καθ’ ου η Αίτηση και/ή προς τους εργαζομένους στην επιχείρηση του, ή προκάλεσε οποιαδήποτε ζημιά στην περιουσία του Καθ’ ου η Αίτηση και/ή των εργαζομένων στην επιχείρηση του.

 

Το ενοικιαστήριο έγγραφο είναι έγκυρο και νομότυπο. Ο Καθ’ ου η Αίτηση ήταν συμβασιούχος ενοικιαστής, ο οποίος κατέστη θέσμιος ενοικιαστής από της επιδόσεως της επιστολής τερματισμού του ενοικιαστηρίου εγγράφου, δηλαδή από 28.2.2020. Η Αιτήτρια ουδέποτε έδωσε τη συγκατάθεση της για οποιεσδήποτε προσθήκες και/ή μετατροπές και/ή τροποποιήσεις στο επίδικο υποστατικό. Οι μετατροπές και προσθήκες που έγιναν, προκάλεσαν σοβαρές ζημίες στην περιουσία της Αιτήτριας και ο Καθ’ ου η Αίτηση υποχρεούται να επαναφέρει το επίδικο στην κατάσταση που το παρέλαβε κατά την έναρξη της ενοικίασης.

 

Αίτηση αρ. Ε63/20:

            Η κυρίως Αίτηση καταχωρίστηκε την 13.7.2020 και μ’ αυτήν η Αιτήτρια εξαιτείται ως ακολούθως:

 

«1.     Απόφαση και/ή Διάταγμα και/ή Διαταγή έξωσης και/ή ανάληψης ελευθέρας και/ή κενής κατοχής εναντίον του Καθ’ ου η Αίτηση, για το υποστατικό, κείμενο επί της οδού Αγίου Γεωργίου 30Α, στα Λατσιά, Λευκωσία (εφεξής το «Μίσθιο»), ένεκα του ότι ο καθ’ ου η αίτηση παρέλειψε και/ή αμέλησε και/η αρνήθηκε να καταβάλει τα οφειλόμενα ενοίκια από 01/03/2020 μέχρι 01/07/2020.

2.       Απόφαση και/ή Διάταγμα και/ή Διαταγή εναντίον του Καθ’ ου η Αίτηση για καταβολή των οφειλόμενων ενοικίων του Μίσθιου προς €650 μηνιαίως για την περίοδο Μαρτίου 2020 έως Ιουλίου 2020 περιλαμβανομένων, δηλαδή να καταβάλλει προς την Αιτούσα το ποσό των €3250 ευρώ.

3.       Απόφαση και/ή Διάταγμα και/ή Διαταγή εναντίον του Καθ’ ου η Αίτηση για καταβολή προς την Αιτούσα του ποσού των Ευρώ €650 μηνιαίως από 01.08.2020 μέχρι την ημέρα εκκενώσεως και παραδόσεως προς την Αιτούσα ελευθέρας και κενής κατοχής του Μίσθιου ως οφειλόμενο ενοίκιο και/ή βάσει συμφωνίας και/ή ως ενδιάμεσα οφέλη και/ή ως αποζημιώσεις και/ή άλλως πως.

4.       Απόφαση και/ή Διάταγμα και/ή Διαταγή εναντίον του Καθ’ ου η Αίτηση για επιβολή νόμιμου τόκου και/ή τόκο 7% επί των καθυστερημένων ενοικίων από την ημέρα που αυτά κατέστησαν ληξιπρόθεσμα και/ή απαιτητά και/ή βάσει νόμου και/ή ενοικιαστηρίου εγγράφου και/ή συμφωνίας.

5.       Απόφαση και/ή Διάταγμα και/ή Διαταγή με το οποίο να διατάσσεται ο Καθ’ ου ή αίτηση να πληρώσει όλους τους λογαριασμούς ρεύματος, νερού, τηλεφώνου κ.λπ. και/ή δημοτικά τέλη και/ή φόρους αποκομιδής σκυβάλων κ.λπ. που έχουν σχέση και/ή προκλήθηκαν με την ενοικίαση και/ή λειτουργία και/ή χρήση του μίσθιου από τον Καθ’ ου η αίτηση από 01.03.2020 και εντεύθεν.

6.       Περαιτέρω και/ή άλλη Διαταγή και/ή θεραπεία.

7.       Νόμιμο τόκο

8.       Έξοδα πλέον Φ.Π.Α.»

 

            Τα δικόγραφα είναι πολύ παρόμοια με τα δικόγραφα της Ε28/20, με ορισμένες διαφορές. Η Αιτήτρια δικογραφεί ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση κατέστη θέσμιος ενοικιαστής μετά την επίδοση της επιστολή της ημερομηνίας 19.2.2020, την 3.3.2020 και ότι απέστειλε άλλη επιστολή στον Καθ’ ου η Αίτηση την 15.5.2020, μετά την καταχώρηση της Αίτησης Ε28/20.

 

Ο Καθ’ ου η Αίτηση καταχώρηση Απάντηση την 10.9.2020, στην οποία προσθέτει δεύτερη προδικαστική ένσταση, ότι η Αίτηση είναι καταχρηστική και/ή αποτελεί κατάχρηση της Δικαστικής διαδικασίας, καθώς εκκρεμεί παράλληλη Αίτηση, η Ε28/20. Επιπλέον, αρνείται ότι υπάρχει οποιαδήποτε θέσμια ενοικίαση.

 

Η Αιτήτρια καταχώρισε Ανταπάντηση την 22.6.2022, με την οποία ισχυρίζεται ότι η Αίτηση δεν αποτελεί κατάχρησης διαδικασίας, επειδή η Ε28/20 δεν έχει το ίδιο αντικείμενο με την Ε63/20, αλλά αφορά στην έξωση του Καθ’ ου η Αίτηση λόγω παράβασης ουσιωδών όρων της συμφωνίας ενοικίασης και αξίωση των οφειλόμενων ενοικίων από τον Ιούλιο 2019 μέχρι το Φεβρουάριο 2020. Η Ε63/20 αφορά στην έξωση του Καθ’ ου η Αίτηση λόγω καθυστερημένων ενοικίων της περιόδου από Μάρτιο 2020 μέχρι Μάιο 2020 και ενδιάμεση οφέλη μέχρι την ανάκτηση της κατοχής. Ο Καθ’ ου η Αίτηση ισχυρίστηκε παράδοση της κατοχής στην Απάντηση του και η Αιτήτρια εισήλθε στο επίδικο και ανέλαβε την κατοχή, την 10.9.2020, αλλά ο Καθ’ ου η Αίτηση εξακολουθεί να κατέχει τα κλειδιά.

 

Ιστορικό:

Την 21.6.2022, το Δικαστήριο εξέδωσε Ενδιάμεση Απόφαση και στις δύο Αιτήσεις, με την οποία εκδόθηκε Διάταγμα παράτασης του χρόνου καταχώρησης Ανταπάντησης στην Απάντηση και, στην Ε28/20, Διάταγμα παράτασης του χρόνου καταχώρησης Κλήσης για Οδηγίες.

 

Καταχωρήθηκαν Κλήσεις για Οδηγίες σύμφωνα με τη Διαταγή 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ως αυτοί ίσχυαν μέχρι την 31.8.2023. Το Δικαστήριο εξέδωσε Διατάγματα εκατέρωθεν, για την καταχώρηση Ενόρκων Δηλώσεων Αποκάλυψης Εγγράφων, με τα οποία συμμορφώθηκαν και οι δύο πλευρές. Εξέδωσε επίσης, εκ συμφώνου, Διάταγμα συνένωσης των Αιτήσεων Ε28/20 και Ε63/20, για σκοπούς συνεκδίκασης. Οι υποθέσεις κατηγοριοποιήθηκαν ως Ταχείας Εκδίκασης και δόθηκαν οδηγίες για την καταχώρηση γραπτής μαρτυρίας υπό τη μορφή ενόρκων δηλώσεων.

 

Την 16.1.2024, οι συνήγοροι κατέθεσαν εκ συμφώνου, ως Τεκμήρια 1 – 6, τρία Πιστοποιητικά Εγγραφής Ακινήτου Ιδιοκτησίας, δύο Άδειες Οικοδομής και μία Διαθήκη, σε σχέση με την ημερομηνία συμπλήρωσης του επίδικου υποστατικού.

 

Μαρτυρία και αξιολόγηση:

Αιτητρίας:

Γραπτή μαρτυρία για την πλευρά της, κατέθεσε η ίδια η Αιτήτρια, κα. Κωνσταντία Μιχαήλ, εκ Λευκωσίας. Η κα. Μιχαήλ κατέθεσε ότι είναι ιδιοκτήτρια του καταστήματος που βρίσκεται επί της οδού Αγίου Γεωργίου 30Α, στα Λατσιά, Λευκωσία και χρησιμοποιούνταν ως κομμωτήριο από τον Καθ’ ου η Αίτηση. Το επίδικο κατάστημα έχει ανεγερθεί και χρησιμοποιηθεί πριν από το έτος 2000. Ολόκληρο το κτήριο είχε κτιστεί από τους γονείς της Αιτήτριας, πριν 30 χρόνια. Συνομολόγησε ενοικιαστήριο έγγραφο με τον Καθ’ ου η Αίτηση για το επίδικο κατάστημα, το οποίο υπέγραψαν στις 1.7.2018. Την ίδια ημέρα, ο Καθ’ ου η Αίτηση παρέλαβε την κατοχή του καταστήματος.

 

Η διάρκεια ενοικίασης συμφωνήθηκε σε δύο χρόνια και η ενοικίαση άρχιζε την 1.7.2018 και έληγε την 1.7.2020. Το ενοίκιο για ολόκληρη την περίοδο ενοικίασης των δύο χρόνων, συμφωνήθηκε στο ποσό των €650.-. Ήταν ουσιαστικός όρος ότι οι μηνιαίες δόσεις θα καταβάλλονταν την πρώτη μέρα κάθε μήνα και παράλειψη πληρωμής οποιασδήποτε δόσης, έδιδε το δικαίωμα στην ιδιοκτήτρια να τερματίσει την ενοικίαση. Η Αιτήτρια αναφέρθηκε και σε άλλους όρους του ενοικιαστηρίου εγγράφου και κατέθεσε πως εννοείται, ότι σε περίπτωση που η ενοικίαση τερματιζόταν ή έληγε, ο ενοικιαστής έπρεπε να της παραδώσει άμεσα την κατοχή του επίδικου καταστήματος και σε διαφορετική περίπτωση, θα την κατείχε παράνομα. Τέτοια παράδοση σημαίνει την παράδοση των κλειδιών του καταστήματος από τον Καθ’ ου η Αίτηση στην ίδια, όπως και εκείνη έπραξε όταν του έδωσε την κατοχή.

 

Το ενοίκιο παρέμεινε στα €650.-. Ο Καθ’ ου η Αίτηση διαχρονικά καθυστερούσε συστηματικά την καταβολή των ενοικίων του. Η κα. Μιχαήλ κατέθεσε ότι, μετά την ενοικίαση του καταστήματος και την ανάληψη της κατοχής του, ο Καθ’ ου η Αίτηση, αυθαίρετα και παράνομα και χωρίς την άδεια ή έγκριση της και κατά παράβασην των όρων του ενοικιαστηρίου εγγράφου, προέβη σε παράνομες προσθήκες, μετατροπές και τροποποιήσεις του επίδικου καταστήματος, ως εξής:

(α)     Έχτισε τοίχο στο μπροστινό μέρος του καταστήματος ο οποίος εφαπτόταν πάνω στο πεζοδρόμιο.

(β)     Έκανε περίφραξη με αλουμίνια κάγκελα στα πλάγια του κοινόχρηστου χώρου μπροστά από το κατάστημα.

(γ)     Κατασκεύασε στέγαστρο μπροστά στο κατάστημα στον κοινόχρηστο χώρο.

(δ)     Έκλεισε το γκαράζ του καταστήματος που βρίσκεται στο πίσω μέρος και το χρησιμοποιούσε ως δωμάτιο του καταστήματος.

 

Ακόμα, ο Καθ’ ου η Αίτηση κατασκεύασε ανθώνες στο δημόσιο πεζοδρόμιο. Το κλείσιμο του γκαράζ έγινε τον Νοέμβριο 2013, ενώ τα υπόλοιπα έγιναν το 2018. Οι εν λόγω μετατροπές, προκάλεσαν σοβαρές ζημιές στην περιουσία της Αιτήτριας, όπως υποστήριξε και ο Καθ’ ου η Αίτηση υποχρεούται να επαναφέρει το κατάστημα στην κατάσταση που το παρέλαβε κατά την έναρξη της ενοικίασης ή να την αποζημιώσει για την επαναφορά του, στην οποία εν τέλει, προέβη η ίδια.

 

Η κα. Μιχαήλ κατέθεσε ότι διαμαρτυρήθηκε όταν ο Καθ’ ου η Αίτηση έκλεισε το γκαράζ, αλλά τη διαβεβαίωνε ότι θα το νομιμοποιήσει και εάν δεν αποδεχθεί κάτι τέτοιο ο Δήμος Λατσιών, θα προχωρήσει στην κατεδάφιση του, πράγμα το οποίο αμελούσε να κάνει. Στη συνέχεια, όταν ο Καθ’ ου η Αίτηση κατασκεύασε τους ανθώνες το στέγαστρο και την περίφραξη το 2018, επειδή αυτά ήταν μπροστά στο δρόμο, έγιναν αντιληπτά από τους επιθεωρητές του Δήμου Λατσιών. Διαμαρτυρήθηκε και πάλι και ο Καθ’ ου η Αίτηση τη διαβεβαίωνε ότι θα τα νομιμοποιήσει. Ουδέν έπραξε και έτσι, άρχισε αλληλογραφία μεταξύ της Αιτήτριας και του Δήμου Λατσιών, η οποία κατέληξε σε επιστολή της με την οποία ζητούσε πίστωση χρόνου για να γίνει κατεδάφιση των παρανομιών και σε τελευταία προειδοποίηση του Δήμου.

 

Η Αιτήτρια θορυβήθηκε από την επιστολή του Δήμου Λατσιών και απέστειλε με επιδότη μέσω των δικηγόρων της, επιστολή ημερομηνίας 29.7.2019, με την οποία καλούσε τον Καθ’ ου η Αίτηση να επαναφέρει το κατάστημα στην αρχική του μορφή, απομακρύνοντας όλες τις παράνομες κατασκευές και να κατεδαφίσει τις παρανομίες εντός 7 ημερών. Παρά την παραλαβή της επιστολής, ο Καθ’ ου η Αίτηση δεν προέβη σε καμία διορθωτική ενέργεια για άρση των παρανομιών. Επίσης, ο Καθ’ ου η Αίτηση δεν κατέβαλε το ενοίκιο για τον μήνα Ιούλιο 2019. Είχε δώσει επιταγή στην κα. Μιχαήλ ημερομηνίας 17.7.2019, την οποία η τελευταία κατέθεσε στις 23.7.2019 και επεστράφη ως ανακληθείσα. Γι’ αυτό το λόγο, καταχώρησε ιδιωτική ποινική υπόθεση για ανάκληση επιταγής χωρίς εύλογη αιτία, την οποία στην πορεία απέσυρε, αφού πλήρωσε ο Καθ’ ου η Αίτηση.

 

Με νέα επιστολή μέσω των δικηγόρων της, ημερομηνίας 19.2.2020, τερμάτισε την ενοικίαση και κάλεσε τον Καθ’ ου η Αίτηση όπως εντός δέκα ημερών ή το αργότερο μέχρι την 29.2.2020 παραδώσει ελεύθερη την κατοχή του μισθίου, το επαναφέρει το στην άριστη κατάσταση στην οποία το παρέλαβε, περιλαμβανομένης της αποκατάστασης των παρανομιών και εξοφλήσει τα οφειλόμενα ενοίκια. Η Αιτήτρια υποστήριξε ότι, με τον τερματισμό του ενοικιαστηρίου εγγράφου, ο Καθ’ ου η Αίτηση κατέστη και κατέχει το κατάστημα, ως θέσμιος ενοικιαστής. Παρά την παραλαβή της επιστολής, ο Καθ’ ου η Αίτηση δεν προέβη σε οποιαδήποτε διορθωτική ενέργεια και η Αιτήτρια καταχώρισε την Αίτηση Ε28/2020.

 

Ο Καθ’ ου η Αίτηση δεν κατέβαλε  τα ενοίκια για τους μήνες Ιούλιο 2019 μέχρι Φεβρουάριο 2020. Επειδή συνέχιζε να έχει κατοχή του καταστήματος ως θέσμιος ενοικιαστής και δεν κατέβαλλε ενοίκια, η κα. Μιχαήλ απέστειλε μέσω των δικηγόρων της, νέα επιστολή ημερομηνίας 5.5.2020, με την οποία καλούσε τον Καθ’ ου η Αίτηση σε άμεση καταβολή των ενοικίων για την περίοδο Μαρτίου 2020 – Μαίου 2020. Ο Καθ’ ου η Αίτηση δεν συμμορφώθηκε και η Αιτήτρια καταχώρισε την Αίτηση Ε63/2020. Το συνολικό ποσό των μη καταβληθέντων ενοικίων για την υπόθεση Ε28/2020, ανέρχεται σε €4.550 ευρώ (€650.- μηνιαίως για τους μήνες Αύγουστο 2019 μέχρι Φεβρουάριο του 2020). Το συνολικό ποσό των μη καταβληθέντων ενοικίων για την υπόθεση Ε63/2020, ανέρχεται σε €3.250 (€650 μηνιαίως για τους μήνες Μάρτιο μέχρι Ιούλιο 2020). Το συνολικό ποσό των ενδιάμεσων οφελών ή ενοικίων μέχρι την ανάληψη κατοχής του επίδικου στα μέσα Σεπτεμβρίου 2020, ανέρχεται σε €1.300 ευρώ (€650 μηνιαίως για τους μήνες Αύγουστο και Σεπτέμβριο 2020).

 

Η Αιτήτρια κατέθεσε ότι ανέλαβε την κατοχή του καταστήματος στις 10.9.2020, παρά το ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση δεν της παρέδωσε το κλειδί και ουδέποτε της είπε να εισέλθει σ’ αυτό, επειδή στην Απάντηση του στην Αίτηση Ε63/20, πρόβαλε ισχυρισμό για παράδοση κατοχής του καταστήματος και επειδή μέχρι τις 10.9.2020, είχε αφαιρέσει τα πάντα από το κατάστημα αφήνοντας μόνον τέσσερις τοίχους. Παρά ταύτα, ο Καθ’ ου η Αίτηση εξακολουθεί να κατέχει τα κλειδιά του επίδικου καταστήματος και η Αιτήτρια αναγκάστηκε να αλλάξει κλειδαριές. Μέχρι την ημερομηνία καταχώρησης της Αίτησης Ε28/20, ο Καθ’ ου η Αίτηση δεν είχε παραδώσει ελεύθερη κατοχή του επίδικου υποστατικού επειδή ακόμη και κατά την ημερομηνία καταχώρισης της Απάντησης του στην ίδια υπόθεση, διεξήγαγε εργασίες στο κατάστημα, έμπαινε σ’ αυτό και αφαιρούσε πράγματα ή αντικείμενα ή προέβαινε σε καταστρεπτικές ενέργειες.

 

Ο ισχυρισμός του Καθ’ ου η Αίτηση ότι η κα. Μιχαήλ προέβη σε σύναψη προφορικής συμφωνίας μαζί του για παράδοση κατοχής του καταστήματος με τους όρους τους οποίους περιγράφει, είναι φανταστικός κατά την Αιτήτρια και ουδέποτε έγινε τέτοια ή άλλη συμφωνία για παράδοση της κατοχής του καταστήματος από τον Καθ’ ου η Αίτηση, με οποιουσδήποτε όρους. Η μάρτυρας αναφέρθηκε στην κατάσταση του επίδικου όταν ανέλαβε την κατοχή του, ως άθλια και περίγραψε τις ενέργειες που έπρεπε να γίνουν για να επαναφερθεί:

·                Να αντικατασταθούν όλες οι πρίζες, επειδή είχαν αφαιρεθεί από τον Καθ’ ου η Αίτηση.

·                Να αγοραστούν και να τοποθετηθούν καινούρια φωτιστικά, τα οποία είχαν αφαιρεθεί από τον Καθ’ ου η Αίτηση.

·                Να γίνει επιδιόρθωση του φωτισμού, η οποία είχε καταστραφεί από τον Καθ’ ου η Αίτηση.

·                Να γίνει αφαίρεση των καλωδίων και επιδιόρθωση της ηλεκτρικής εγκατάστασης, η οποία είχε καταστραφεί από τον Καθ’ ου η Αίτηση, δεδομένου ότι είχε κόψει όλα τα σύρματα εκεί που ήταν οι σωλήνες και δεν μπορούσαν να ενωθούν άλλα, καινούργια φωτιστικά ή πρίζες.

·                Να αντικατασταθεί ο κεντρικός διακόπτης παροχής ρεύματος ο οποίος είχε αφαιρεθεί από τον Καθ’ ου η Αίτηση.

·                Να γίνουν καινούρια σχέδια και φόρμες Α.Η.Κ. για σκοπούς επανένωσης του ρεύματος και να γίνει νέος έλεγχος από την Α.Η.Κ.

·                Να γίνει αντικατάσταση ηλεκτροδίου γείωσης.

·                Να τοποθετηθεί πόρτα/φυσερό που αφαιρέθηκε από τον Καθ’ ου η Αίτηση.

·                Να μπογιατιστεί ξανά το κατάστημα.

 

Σημειώνουμε ότι τα πιο πάνω, δεν δικογραφούνται μήτε στη μία υπόθεση, μήτε στην άλλη, ούτε ζητείται συγκεκριμένο ποσό για την επαναφορά του επίδικου καταστήματος. Στον αντίποδα, ο Καθ’ ου η Αίτηση ουδεμία μαρτυρία προσέφερε σχετικά με τα πιο πάνω.

 

Η Αιτήτρια ισχυρίστηκε ότι αναγκάστηκε να καλέσει ηλεκτρολόγο για να επαναφέρει τα ηλεκτρολογικά του καταστήματος στην αρχική τους κατάσταση. Η προσφορά και το τιμολόγιο του, ανέρχονται σε €2.681,07, ποσό το οποίο διεκδικεί. Η πτυσσόμενη πόρτα στοίχησε €59,80 και η αγορά μπογιάς €41,39, ποσά τα οποία επίσης διεκδικεί. Η Αιτήτρια πλήρωσε επίσης τους απλήρωτους λογαριασμούς του Καθ’ ου η Αίτηση για την κατανάλωση ρεύματος και νερού, επειδή η Α.Η.Κ. και ο Σ.Υ.Λ. θα αφαιρούσαν τους μετρητές τους εάν δεν το έπραττε. Οι οφειλές στην Υδατοπρομήθεια ήταν €246,59 και στην Α.Η.Κ. €216,69.

 

Είναι η θέση της κας. Μιχαήλ ότι ουδέποτε παραβίασε το δικαίωμα του Καθ’ ου η Αίτηση για ειρηνική απόλαυση του μίσθιου, ουδέποτε προέβη σε λεκτική ή σωματική επίθεση προς τον Καθ’ ου η Αίτηση ή προς τους εργαζομένους της επιχείρησης του, ουδέποτε προκάλεσε οποιαδήποτε ζημιά στην περιουσία του Καθ’ ου η Αίτηση ή προς τους εργαζομένους της επιχείρησης του. Ο Καθ’ ου η Αίτηση προέβη στις προσθήκες, μετατροπές ή τροποποιήσεις στο μίσθιο, αυθαίρετα και παράνομα και κατά παράβασην της συμφωνίας ενοικίασης. Η ίδια ουδέποτε ενημερώθηκε από τον Καθ’ ου η Αίτηση για οποιεσδήποτε προσθήκες, μετατροπές ή τροποποιήσεις στο κατάστημα, ούτε έδωσε τη συγκατάθεση της. Επειδή δε ο Καθ’ ου η Αίτηση δεν ανταποκρίθηκε για να κατεδαφίσει τις παρανομίες του, ο Δήμος προχώρησε σε καταχώριση ποινικής υπόθεσης εναντίον της Αιτήτριας και της αδελφής της, η οποία είναι συνιδιοκτήτρια του κτιρίου και ο Καθ’ ου η Αίτηση είχε παράνομα κλείσει το γκαράζ του καταστήματος της. Η απαίτηση της Αιτήτριας για την επαναφορά του γκαράζ, αφορά γκαράζ που ανήκει στην αδελφή της και σε άλλο κατάστημα; Αυτό δεν διευκρινίστηκε, παρόλο που εξάγεται από την πιο πάνω δήλωση και μαρτυρία.

 

Καθ’ ου η Αίτηση:

Γραπτή μαρτυρία για την πλευρά του κατέθεσε ο ίδιος ο Καθ’ ου η Αίτηση κ. Χρίστος Χριστοδουλίδης. Καθ’ όλους τους ουσιώδεις προς την παρούσα Αίτηση χρόνους, ήταν ο ενοικιαστής του επίδικου υποστατικού, το οποίο ενοικίαζε ως κομμωτήριο από το 2010, με το τελευταίο ενοίκιο να ανέρχεται στο ποσό των €650. Το παρόν Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να επιληφθεί των νομικών θεμάτων που προκύπτουν από τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας καθότι, το επίδικο υποστατικό συμπληρώθηκε μετά το έτος 2000. Κατόπιν έρευνας στην οποία προέβη στην επίσημη ιστοσελίδα του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, το υποστατικό που βρίσκεται στην οδό Αγίου Γεωργίου 30^Α, με αρ. εγγρ. 0/5124, Φ/Σχ 30/23^Ε1, Τμήμα 06, Τεμάχιο 2755, δηλαδή το επίδικο υποστατικό, ανεγέρθηκε το έτος 2005.

 

Επιπλέον, αναφορικά με τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας περί συστηματικής καθυστέρησης στη καταβολή ενοικίου, ο Καθ’ ου η Αίτηση τους απέρριψε κατηγορηματικά. Εκτός κάποιων εξαιρετικών περιπτώσεων, πάντοτε κατέβαλλε το ενοίκιο στην ώρα του, μέχρι και την ημερομηνία κατά την οποία επήλθε η ρήξη στη σχέση μεταξύ των μερών. Εξ’ ου και η Αιτήτρια ανανέωνε την ενοικίαση από το 2010 και ουδέποτε εξέφρασε οποιοδήποτε παράπονο για τη καταβολή του ενοικίου.

Ο κ. Χριστοδούλου απέρριψε τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας περί παράνομων προσθηκών και μετατροπών στο κατάστημα, χωρίς την έγκριση της.  Οποιαδήποτε ενέργεια γινόταν από τον ίδιο, όπως κατέθεσε, τύγχανε της έγκρισης της Αιτήτριας. Το επίδικο υποστατικό είναι μέρος οικοδομής, η οποία περιλαμβάνει δύο διαμερίσματα στον πρώτο όροφο και δύο καταστήματα στο ισόγειο και η Αιτήτρια διαμένει σ’ ένα εκ των δύο διαμερισμάτων, συγκεκριμένα στο διαμέρισμα ακριβώς πάνω από το επίδικο υποστατικό. Πώς είναι δυνατόν να υπήρξαν τροποποιήσεις από το 2013 μέχρι το 2018 και η Αιτήτρια να αντέδρασε πρώτη φορά στις 18.12.2018, κατόπιν υπόδειξης του Δήμου Λατσιών.

 

Η ρήξη στη σχέση των μερών, επήλθε αφού ο Καθ’ ου η Αίτηση παρέλαβε την επιστολή ημερομηνίας 10.5.2019. Η Αιτήτρια εισερχόταν στο κατάστημα και προκαλούσε αναταραχή στους υπαλλήλους και στους πελάτες, εξύβριζε και απειλούσε ότι θα του έκανε ζημιά και ότι θα του κάψει το κατάστημα. Αυτή η συμπεριφορά επαναλαμβανόταν μέχρι και περί τον Ιούλιο 2019, όπου μετά από έκρηξη εμπρηστικού μηχανισμού, καταστράφηκε μέρος του κομμωτηρίου. Ο Καθ’ ου η Αίτηση σκέφτηκε αμέσως την Αιτήτρια, αφού είχαν προηγηθεί οι απειλές και αφού ο ίδιος δεν είχε διαφορές με οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο. Ενημέρωσε την Αστυνομία για το συμβάν και για τις υποψίες του. Περαιτέρω, είχε προβεί σε καταγγελία ο ίδιος εναντίον της Αιτήτριας για λεκτική επίθεση και η υπάλληλος του για σωματική βία. Αυτός ήταν και ο λόγος για τον οποίο ανακάλεσε την επιταγή ημερομηνίας 17.7.2019. Η Αιτήτρια ουδέν κατέθεσε σε σχέση με εμπρησμό στο επίδικο υποστατικό και συνακόλουθες ζημιές. Οι εργασίες τις οποίες διεξήγαγε η ίδια, όπως κατέθεσε, επειδή ο Καθ’ ου η Αίτηση άφησε το επίδικο σε κακή κατάσταση, δεν περιλαμβάνουν επιδιορθώσεις λόγω ζημιών από έκρηξη στο επίδικο κατάστημα. Ταυτόχρονα, σε σχέση με τις εν λόγω εργασίες, ο Καθ’ ου η Αίτηση ουδέν λέγει, ενώ δεν έφερε και οποιαδήποτε στοιχεία σε σχέση με την έκρηξη εμπρηστικού μηχανισμού, καίτοι είχε ειδοποιήσει την Αστυνομία, όπως είπε.

 

Τα πιο πάνω περιστατικά προβλημάτισαν τον κ. Χριστοδουλίδη, όπως είπε και άρχισε να ψάχνει άλλο χώρο για την επιχείρηση του. Περί τον Νοέμβριο 2019, παρέδωσε ελεύθερα την κατοχή του επίδικου υποστατικού και μετέφερε την επιχείρηση του αλλού στα Λατσιά. Κατέθεσε ότι, κατά την παράδοση της κατοχής του υποστατικού, συμφωνήθηκε ότι δεν θα καταβαλλόταν κανένα ποσό ενοικίου από την ημέρα παράδοσης του επίδικου υποστατικού στην Αιτήτρια και η Αιτήτρια, λόγω της ανάκτησης της κατοχής, δεν θα έχει οποιαδήποτε άλλη αξίωση και θα παρακρατούσε το ποσό της εγγύησης που δόθηκε κατά τη σύναψη της συμφωνίας ενοικίασης, το οποίο ανερχόταν σε €1.400, ήτοι σε δύο ενοίκια. Το συνολικό ποσό δύο ενοικίων, ήταν €1.300 και όχι €1.400. Μ’ αυτή τη δήλωση του αλλά και με τη δικογράφηση του περί της κατακράτησης του ποσού της εγγύησης για την εξόφληση ενοικίων, ο Καθ’ ου η Αίτηση, εμμέσως πλην σαφώς, παραδέχεται ότι όφειλε ενοίκια για το επίδικο υποστατικό.

 

Είναι η θέση του Καθ’ ου η Αίτηση, ότι αναγκάστηκε να αποχωρήσει από το επίδικο υποστατικό λόγω της αντισυμβατικής και παράνομης συμπεριφοράς της Αιτήτριας, η οποία παραβίαζε το δικαίωμα του σε ειρηνική απόλαυση του μίσθιου, προέβαινε απρόκλητα, ανά τακτά χρονικά διαστήματα, σε λεκτικές και σωματικές επιθέσεις προς τον ίδιο και τους εργαζόμενους στην επιχείρηση του και προέβη σε κακόβουλες ζημίες στην περιουσία του και των εργαζομένων στην επιχείρηση του.

 

Ο Καθ’ ου η Αίτηση υπέδειξε ότι, η Αιτήτρια παραδέχεται στην ένορκο δήλωση της στην παράγραφο 46.1, ότι στις 10.9.2021 είχαν αφαιρεθεί από το υποστατικό είχαν τα πάντα, «αφήνοντας μόνο τέσσερις τοίχους» και στην παράγραφο 46.3, ότι κατά την πιο πάνω ημερομηνία, αφαιρούνταν πράγματα. Ο Καθ’ ου η Αίτηση λανθάνεται, εφόσον η αναφορά της Αιτήτριας ήταν στην ημερομηνία 10.9.2020 και όχι 10.9.2021, ότι ανέλαβε την κατοχή και ότι μέχρι την ημερομηνία της καταχώρησης της Αίτησης Ε28/20, δηλαδή την 15.5.2020, δηλαδή ημερομηνία προγενέστερη, ο Καθ’ ου η Αίτηση έμπαινε ακόμα στο επίδικο, αφαιρούσε πράγματα και προέβαινε σε καταστρεπτικές ενέργειες.

 

Ο κ. Χριστοδουλίδης κατέθεσε ότι η πραγματικότητα είναι πως το υποστατικό παραδόθηκε κενό τον Νοέμβριο 2019 και η Αιτήτρια το γνώριζε, καθώς πέραν της ρητής παράδοσης, πρόκειται για υποστατικό βιτρίνα, στο οποίο υπάρχει οπτική επαφή με το εσωτερικό του. Εξάλλου, η Αιτήτρια διέμενε πάνω από το υποστατικό και ανά πάσα στιγμή γνώριζε την ύπαρξη κίνησης εκεί. Πάλιν ο Καθ’ ου η Αίτηση παραγνωρίζει ότι η μεταφορά της επιχείρησης του σε άλλο υποστατικό και η κένωση του επίδικου, δεν εξομοιώνονται με την παράδοση της κατοχής επίδικου. Επίσης, ουδέν λέγει σχετικά με τη διατήρηση και μη παράδοση των κλειδιών του επίδικου.

 

Ο Καθ’ ου η Αίτηση απορρίπτει τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας περί ζημιών στο υποστατικό και περί εξόδων που πραγματοποίησε για να το επαναφέρει. Εξ’ όσων γνωρίζει, πράγματι στο υποστατικό έλαβαν χώραν εργασίες, ούτως ώστε να ενοικιαστεί σε επιχείρηση πώλησης ποδηλάτων, αλλά απορρίπτει ότι οι εργασίες έγιναν λόγω ζημιών που προκάλεσε ο ίδιος.

 

Πραγματικά γεγονότα:

            Από το σύνολο του ενώπιον μας μαρτυρικού υλικού, βρίσκουμε ότι τα πραγματικά γεγονότα είναι τα ακόλουθα:

 

Είναι παραδεκτόν ότι η Αιτήτρια είναι ιδιοκτήτρια ενός καταστήματος, επί της οδού Αγίου Γεωργίου 30^Α, 2231, Λατσιά, Λευκωσία δηλαδή εντός ελεγχόμενης περιοχής εν τη εννοία του άρθρου 2 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου και υπό το φως της Κ.Δ.Π. 519/2007. Ήταν επίσης κοινό έδαφος, ότι το επίδικο είναι μέρος οικοδομής, η οποία αποτελείται από δύο καταστήματα στο ισόγειο και δύο διαμερίσματα στον όροφο, το ένα εκ των καταστημάτων και διαμερισμάτων ανήκοντα στην Αιτήτρια και τα άλλα στην αδελφή της.

 

Η οικοδομή καλύπτεται από τον τίτλο ιδιοκτησίας με αρ. εγγραφής 0/5124, Φ/Σχ. 30.23Ε1, Τμήμα 6, Τεμάχιο 2755, Ενορία Αγίου Γεωργίου, στην οδό Αγίου Γεωργίου 30, εντός των Δημοτικών ορίων του Δήμου Λατσιών (Τεκμήριο 1). Η Αιτήτρια έχει το ½ μερίδιο στην ιδιοκτησία και στον τίτλο γίνεται αναφορά σε οικόπεδο και σε κτίρια που δεν αναφέρονται στην εγγραφή. Ένα ακίνητο στην ίδια Ενορία, στην ίδια τοποθεσία, με το ίδιο Φύλλο/Σχέδιο, στο ίδιο Τμήμα, αλλά με αριθμό Τεμαχίου 944 και αρ. εγγραφής 6/978, ήταν εγγεγραμμένο επ’ ονόματι της Αιτήτριας κατά ½ μερίδιο, από την 30.11.1995 (Τεκμήριο 2), πάλι με την αναφορά οικόπεδο και ότι υπάρχουν κτίρια που δεν αναφέρονται στην εγγραφή.

 

Στο τοπογραφικό σχέδιο του Τεκμηρίου 2, φαίνεται ότι το Τεμάχιο 944, είναι βόρεια του Τεμαχίου 1470 και ανατολικά των Τεμαχίων 1112 και 1103, 1104, όπως και το Τεμάχιο 2755 στο τοπογραφικό σχέδιο του Τεκμηρίου 1. Συνάγεται ότι το Τεμάχιο 944 είναι το σημερινό Τεμάχιο 2755 και ότι πρόκειται για το ίδιο ακίνητο. Η ημερομηνία εγγραφής του ½ μεριδίου επ’ ονόματι της Αιτήτριας, φαίνεται και στον Πιστοποιητικό Εγγραφής Ακινήτου Ιδιοκτησίας Τεκμήριο 3, το οποίο εκδόθηκε την 1.12.1995.

 

Την 4.9.2022, εκδόθηκε Άδεια Οικοδομής για το Τεμάχιο 944, με σκοπό την ενοποίηση δύο καταστημάτων και αλλαγή χρήσης σε σνακ μπαρ (Τεκμήριο 4). Γίνεται αναφορά σε Άδεια Οικοδομής ημερομηνίας 22.8.1984 και αριθμό 22958. Η Άδεια Οικοδομής αρ. 22958, κατατέθηκε ως Τεκμήριο 5 και αφορούσε στην κατασκευή διώροφης οικοδομής με 4 καταστήματα και δύο διαμερίσματα, στο Τεμάχιο 849, στα Λατσιά, στο όνομα του Κώστα Αδάμου. Κατατέθηκε ως Τεκμήριο 6, Διαθήκη του Κώστα Αδάμου, ημερομηνίας 12.1.1988, με την οποία, μεταξύ άλλων, κληροδότησε στην εγγονή του Άνδρη Βαλεντίνου Μιχαήλ, δύο καταστήματα και μία ανώγεια κατοικία τα οποία είναι κτισμένα στο ανατολικό ήμισυ του οικοπέδου με αρ. Τεμαχίου 849, στα Λατσιά και στην εγγονή του Κωνσταντία Βαλεντίνου Μιχαήλ, δύο καταστήματα και μία ανώγεια κατοικία, τα οποία είναι κτισμένα στο δυτικό ήμισυ του οικοπέδου με αρ. Τεμαχίου 849, στα Λατσιά.

 

Ο Καθ’ ου η Αίτηση παρουσίασε έρευνα από τη Διαδικτυακή Πύλη του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας (Τεκμήριο 1 στην ένορκο δήλωση του Καθ’ ου η Αίτηση), σύμφωνα με την οποία τα καταστήματα και οι οικίες επί του Τεμαχίου 2755, στα Λατσιά, ανεργέρθησαν το 2005. Φρονούμε και αυτή είναι η κρίση μας, ότι τα Πιστοποιητικά Εγγραφής Ακίνητης Ιδιοκτησίας, έχουν αυξημένη αποδεικτική αξία σε σχέση με τη Διαδικτυακή Πύλη του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας.

 

Η ιδιότητα της Αιτήτριας ήταν παραδεκτή. Έχουμε ικανοποιηθεί ότι το επίδικο κατάστημα συμπληρώθηκε πριν την 31.12.1999. Η δικογράφηση του Καθ’ ου η Αίτηση αφορούσε την ημερομηνία συμπλήρωσης του επίδικου καταστήματος. Δεν περιλάμβανε ισχυρισμό περί μη ενοικίασης ή προσφοράς προς ενοικίασην, του επίδικου κατά την 31.12.1999. Ούτε τέθηκε ενώπιον μας, έστω ισχυρισμός, ότι το επίδικο χρησιμοποιούνταν από την ιδιοκτήτρια κατά την 31.12.1999. Είναι η κρίση μας ότι τεκμαίρεται πως το επίδικο κατάστημα ήταν ενοικιασμένο και/ή προσφερόταν προς ενοικίασην, κατά την 31.12.1999. Η Αιτήτρια κατοικεί στην οικία άνωθεν του επίδικου καταστήματος.

 

Η Αιτήτρια δεν αρνήθηκε ισχυρισμό του Καθ’ ου η Αίτηση ότι το επίδικο ενοικιάστηκε αρχικά από τον Καθ’ ου η Αίτηση περί το 2010. Αντίθετα, αναφέρθηκε σε μετατροπές στο επίδικο από τον Καθ’ η Αίτηση, κατά το 2013. Αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση παρέλαβε την κατοχή του επίδικου καταστήματος ως ενοικιαστής, το έτος 2010. Το χρησιμοποιούσε δε ως  κομμωτήριο. Ακόμη και αν ο Καθ’ ου η Αίτηση είχε καταστεί θέσμιος ενοικιαστής με βάση τη λήξη ή τον τερματισμό προγενέστερου ενοικιαστηρίου εγγράφου, ή προφορικής συμφωνίας, με τη συνομολόγηση νέου ενοικιαστηρίου εγγράφου την 1.7.2018, απώλεσε το καθεστώς του θέσμιου ενοικιαστή και έγινε ξανά συμβατικός ενοικιαστής.

 

            Μεταξύ των μερών συνομολογήθηκε ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 1.7.2018, για την ενοικίαση του επίδικου υποστατικού, για την περίοδο από 1.7.2018 μέχρι 1.7.2020, με δικαίωμα ανανέωσης εάν ο ενοικιαστής το ζητούσε γραπτώς τουλάχιστον τρεις μήνες πριν τη λήξη της ενοικίασης (Τεκμήριο 1 στην ένορκο δήλωση της Αιτήτριας). Οι ρήτρες που αφορούν στην ανανέωση της συμβατικής ενοικίασης, δεν έχουν συμπληρωθεί ως προς την περίοδο ανανέωσης και ως προς την αύξηση επί του πληρωτέου ενοικίου κατά την περίοδο ανανέωσης (ρήτρες 2 και 3). Συνεπώς, είναι η κρίση μου ότι η πρόνοια ανανέωσης δεν είχε ισχύ, εφόσον δεν περιλαμβάνει ολοκληρωμένη τη σχετική βούληση των μερών.

 

Με το ίδιο έγγραφο, το ενοίκιο συμφωνήθηκε στο ποσό των €650.- μηνιαίως, πληρωτέο την 1^η ημέρα κάθε μήνα και παράλειψη πληρωμής οποιασδήποτε δόσεως εκ €650.-, έδιδε το δικαίωμα τερματισμού της μίσθωσης. Η ρήτρα 4 του εγγράφου προνοεί την καταβολή ποσού ως εγγύησης, αλλά το ύψος του ποσού δεν έχει συμπληρωθεί. Οι ρήτρες 5, 6, 9, 11, 16 και 17, προνοούσαν ως ακολούθως:

 

«5)     Ο ΕΝΟΙΚΙΑΣΤΗΣ οφείλει να διατηρεί το κατάστημα στην καλή κατάσταση την οποία αναγνωρίζει ότι παρέλαβε. Υποχρεούται δε να επιτρέπει στην ΙΔΙΟΚΤΗΤΡΙΑ ή τους αντιπροσώπους της σε λογική ώρα να εισέρχονται και να επιθεωρεί το κατάστημα.»

 

«6)     Η ΙΔΙΟΚΤΗΤΡΙΑ ουδεμία ευθύνη θα φέρει σε περίπτωση κακόβουλης ή μη ζημιάς, τις δε επιδιορθώσεις θα αναλάβει ο ΕΝΟΙΚΙΑΣΤΗΣ βάσει των εντολών της Αρμόδιας Αρχής.»

 

«9)     Ο ΕΝΟΙΚΙΑΣΤΗΣ αναλαμβάνει να πληρώνει όλους τους φόρους και τέλη των τοπικών αρχών και οποιεσδήποτε άλλες φορολογίες, τέλη και έξοδα σχετικά με την Ακίνητη Ιδιοκτησία, που επιβάλλονται εξαιτίας της ενοικίασης της Ακίνητης Ιδιοκτησίας.»

 

«11)    Ο ΕΝΟΙΚΙΑΣΤΗΣ δεν δικαιούται να προβαίνει σε τροποποιήσεις ή προσθήκες στην Ακίνητη Ιδιοκτησία εκτός αν έχει την συγκατάθεση του Ιδιοκτήτη.»

 

«16)   Κατά τη λήξη της Περιόδου Ενοικιάσεως, ο Ενοικιαστής υποχρεούται να παραδώσει ειρηνικά την κατοχή της Ακίνητης Ιδιοκτησίας στην Ιδιοκτήτρια στην ίδια κατάσταση στην οποία αναγνωρίζει ότι την παρέλαβε κατά την έναρξη της παρούσας Περιόδου Ενοικιάσεως, αλλά μόνο εάν δεν ανανεωθεί η παρούσα Συμφωνία.»

 

«17)   Όλοι και κάθε όρος μόνος του είναι ουσιώδης όρος του παρόντος εγγράφου, παράβασης δε οποιουδήποτε όρους από οποιονδήποτε των Συμβαλλομένων δίνει το δικαίωμα στον αναίτιο να ζητήσει αποζημιώσεις και/ή να τερματίσει την παρούσα συμφωνία.»

 

            Ο Καθ’ ου η Αίτηση δεν αρνήθηκε και δεν αμφισβήτησε την Αιτήτρια, ότι, διαρκούσης της ενοικίασης και συγκεκριμένα κατά τα έτη 2013, πριν τη συνομολόγηση του πιο πάνω εγγράφου και ενώ ήταν σε κατοχή του επίδικου καταστήματος και το 2018, διαρκούσης της συμβατικής ενοικίασης, προέβη σε ορισμένες πράξεις και ενέργειες εξωτερικά του επίδικου καταστήματος και ότι δεν τις αφαίρεσε ή επανάφερε:

 

(α)     Έχτισε τοίχο στο μπροστινό μέρος του καταστήματος ο οποίος εφαπτόταν πάνω στο πεζοδρόμιο.

(β)     Κατασκεύασε περίφραξη με αλουμίνια κάγκελα στα πλάγια του κοινόχρηστου χώρου μπροστά από το κατάστημα.

(γ)     Κατασκεύασε στέγαστρο μπροστά στο κατάστημα στον κοινόχρηστο χώρο.

(δ)     Έκλεισε το γκαράζ του καταστήματος που βρίσκεται στο πίσω μέρος και το χρησιμοποιούσε ως δωμάτιο του καταστήματος.

 

Το τελευταίο, με ερωτηματικό κατά πόσον αφορούσε το ίδιο το επίδικο κατάστημα, ή το διπλανό, ιδιοκτησίας της αδελφής της Αιτήτριας. Ο Καθ’ ου η Αίτηση δεν αρνήθηκε ότι έκαμε τα πιο πάνω, αρνήθηκε ότι δεν είχε έγκριση της ιδιοκτήτριας για να τα κάμει. Περαιτέρω, ο Καθ’ ου η Αίτηση κατασκεύασε ή τοποθέτησε ανθώνες επί του δημοσίου πεζοδρομίου.

Η Αιτήτρια ειδοποίησε το Δήμο Λατσιών, με επιστολή της ημερομηνίας 18.12.2018, ότι συμφωνεί πως οι παράνομες προσθήκες ή μετατροπές, οι οποίες δεν έχουν πιστοποιητικό έγκρισης, πρέπει να αφαιρεθούν (Τεκμήριο 2 στην ένορκο δήλωση της Αιτήτριας). Ο Δήμος Λατσιών έδωσε τελευταία πίστωση 30 ημερών στην Αιτήτρια, την αδελφή της και τον Καθ’ ου η Αίτηση, με επιστολή του ημερομηνίας 10.5.2019 (Τεκμήριο 3 στην ένορκο δήλωση της Αιτήτριας). Η Αιτήτρια απέστειλε επιστολή προς τον Καθ’ ου η Αίτηση, μέσω των δικηγόρων της, ημερομηνίας 29.7.2019, με την οποία τον ειδοποιούσε ότι είχε προβεί σε τροποποιήσεις και/ή προσθήκες στο επίδικο χωρίς τη συγκατάθεση της και τον καλούσε να τα κατεδαφίσει και να επαναφέρει το επίδικο στην αρχική του μορφή, εντός 7 ημερών. Η επιστολή επιδόθηκε την 6.8.2019 (Τεκμήριο 4 στην ένορκο δήλωση της Αιτήτριας).

 

Την 17.12.2019, ο Δήμος Λατσιών καταχώρισε Ποινική Υπόθεση ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, εναντίον της Αιτήτριας, της αδελφής της και του Καθ’ ου η Αίτηση, αναφορικά με μετατροπές στο επίδικο υποστατικό χωρίς άδεια από την αρμόδια Αρχή, χρήση και κατοχή υποστατικού χωρίς τελική έγκριση (Τεκμήριο 15 στην ένορκο δήλωση της Αιτήτριας), γεγονός που δεικνύει ότι όντως ο Καθ’ ου η Αίτηση είχε προβεί σε ενέργειες στο επίδικο κατάστημα, χωρίς άδεια τουλάχιστον από την αρμόδια Αρχή.

 

Εν τω μεταξύ, την 17.7.2019, ο Καθ’ ου η Αίτηση εξέδωσε επιταγή επί της Alpha Bank, επ’ ονόματι της Αιτήτριας, για το ποσό των €650.-, η πληρωμή της οποία ανακλήθηκε (Τεκμήριο 5 στην ένορκο δήλωση της Αιτήτριας). Σχετικά με την εν λόγω επιταγή, η Αιτήτρια καταχώρισε Ποινική Υπόθεση εναντίον του Καθ’ ου η Αίτηση, ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Τεκμήριο 6 στην ένορκο δήλωση της Αιτήτριας), η οποία αργότερα αποσύρθηκε.

 

Η Αιτήτρια απέστειλε επιστολή στον Καθ’ ου η Αίτηση, μέσω των δικηγόρων, ημερομηνίας 19.2.2020, με την οποία τερμάτισε άμεσα την ενοικίαση του επίδικου υποστατικού, λόγω παράνομων προσθηκών ή μετατροπών, λόγω συστηματικής καθυστέρησης στην καταβολή ενοικίων και λόγω καθυστέρησης στην πληρωμή των ενοικίων από τον Ιούλιο 2019. Ο Καθ’ ου η Αίτηση κλήθηκε να παραδώσει την κατοχή μέχρι την 29.2.2020, να επαναφέρει το επίδικο υποστατικό και να καταβάλει τα οφειλόμενα ενοίκια συνολικού ύψους €5.200.- Η επιστολή επιδόθηκε την 28.2.2020 (Τεκμήριο 7 στην ένορκο δήλωση της Αιτήτριας). Η κυρίως Αίτηση καταχωρήθηκε 2 ½ μήνες αργότερα. Κρίνουμε ότι η επιστολή ημερομηνίας 19.2.2020, τερμάτισε νόμιμα τη συμβατική ενοικίαση. Βλέπετε σχετικά και πιο κάτω.

 

Ο Καθ’ ου η Αίτηση παρέμεινε σε κατοχή του επίδικου υποστατικού μετά την πάροδο 21 ημερών από την επίδοση της επιστολής και ούτως κατέστη θέσμιος ενοικιαστής, από την 11.3.2020. Σύμφωνα με το άρθρο 27(1) [1] του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83 ως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, οι πρόνοιες του τελευταίου ενοικιαστηρίου εγγράφου εφαρμόζονται στη θέσμια ενοικίαση, πλην των όρων που αφορούν τη διάρκεια της ενοικίασης και το ύψος του ενοικίου. Το πληρωτέο ενοίκιο ήταν €650.- μηνιαίως.

 

Ο Καθ’ ου η Αίτηση δεν εξόφλησε τα οφειλόμενα ενοίκια εντός 21 ημερών από την επίδοση της επιστολής, Τεκμήριο 7 στην ένορκο δήλωση της Αιτήτριας. Η Αιτήτρια απέστειλε επιστολή στον Καθ’ ου η Αίτηση, μέσω των δικηγόρων της, ημερομηνίας 5.5.2020, με την οποία τον ειδοποίησε όπως καταβάλει άμεσα τα ενοίκια για τους μήνες Μάρτιο, Απρίλιο και Μάιο 2020. Η επιστολή επιδόθηκε την 1.6.2020 (Τεκμήριο 9 στην ένορκο δήλωση της Αιτήτριας). Ο Καθ’ ου η Αίτηση δεν εξόφλησε τα ενοίκια εντός 21 ημερών από την επίδοση της επιστολής. Εν τω μεταξύ, καταχωρήθηκε η κυρίως Αίτηση στην Ε28/20. Είναι η κρίση μας ότι η επιστολή Τεκμήριο 7 στην ένορκο δήλωση της Αιτήτριας, ήταν αρκετή για να ικανοποιηθούν οι πρόνοιες του άρθρου 11(1)(α) πριν την καταχώρηση της κυρίως Αίτησης Ε28/20. Με βάση αυτή τη δεύτερη επιστολή, Τεκμήριο 9 στην ένορκο δήλωση της Αιτήτριας, καταχωρήθηκε η δεύτερη υπόθεση, Ε63/20, την 13.7.2020, πέραν των 21 ημερών από την επίδοση της επιστολής Τεκμήριο 9 στην ένορκο δήλωση της Αιτήτριας.

 

Μπορεί ο Καθ’ ου η Αίτηση να μετέφερε τα πράγματα του από το επίδικο κατάστημα, σε άλλο κατάστημα, (δεν φαίνεται να υπήρξε κατανάλωση νερού στο επίδικο κατάστημα, το καλοκαίρι 2020, Τεκμήριο 14 στην ένορκο δήλωση της Αιτήτριας), αλλά δεν παρέδωσε την κατοχή του επίδικου στην Αιτήτρια, δια της παράδοσης των κλειδιών, όπως άλλωστε προνοούσε και το ενοικιαστήριο έγγραφο, ρήτρα 12. Επειδή δικογράφησε στα πλαίσια της Ε63/20, ότι είχε παραδώσει την κατοχή, την ίδια ημέρα που καταχώρησε το δικόγραφο του, στις 10.9.2020, η Αιτήτρια εισήλθε στο επίδικο υποστατικό και ανέλαβε την κατοχή του. Είναι η κρίση μας ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση διατήρησε την κατοχή του επίδικου υποστατικού μέχρι την 10.9.2020. Η Αιτήτρια άλλαξε τις κλειδαριές στο επίδικο κατάστημα (Τεκμήριο 10 στην ένορκο δήλωση της Αιτήτριας).

 

Η Αιτήτρια παραπονείται για ζημιές στο επίδικο υποστατικό, οι οποίες προκλήθηκαν από τον Καθ’ ου η Αίτηση (Τεκμήριο 8 στην ένορκο δήλωση της Αιτήτριας). Όμως αυτές δεν δικογραφούνται ειδικά, ώστε να αποδοθούν ειδικές αποζημιώσεις. Εν τω μεταξύ, οι εργασίες προς αποκατάστασην αυτών, εάν ήταν προς αποκατάστασην αυτών, έγιναν ένα χρόνο μετά, τον Οκτώβριο 2021 (Τεκμήρια 11 και 13 στην ένορκο δήλωση της Αιτήτριας), ακόμα και τον Ιανουάριο 2022 (Τεκμήριο 12 στην ένορκο δήλωση της Αιτήτριας). Υπάρχει επίσης χρέωση της Α.Η.Κ. του Νοεμβρίου 2011, η οποία ούτως ή άλλως, δεν φαίνεται εάν συνδέεται ή σχετίζεται με το επίδικο κατάστημα (Τεκμήριο 15 στην ένορκο δήλωση της Αιτήτριας). Το Δικαστήριο δεν αποδίδει οποιαδήποτε θεραπεία για τέτοιες ζημιές και/ή εργασίες.

 

Το Δικαστήριο ικανοποιείται και αποδίδεται θεραπεία ως η παράγραφος Β(9) της κυρίως Αίτησης στην Ε28/20, για την κατανάλωση νερού στο επίδικο υποστατικό, κατά τη διάρκεια της κατοχής αυτού από τον Καθ’ ου η Αίτηση (Τεκμήριο 14 στην ένορκο δήλωση της Αιτήτριας). Το ποσό είναι €246,59, το οποίο είναι το ποσό της τελευταίας χρέωσης του Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λευκωσίας, η οποία περιλαμβάνει τα ποσά των χρεώσεων για τις προηγούμενες περιόδους.

 

Η κυρίως Αίτηση στην Ε28/20, καταχωρήθηκε την 15.5.2020 και επιδόθηκε στον Καθ’ ου η Αίτηση την 1.6.2020. Κατά την εν λόγω ημερομηνία, ο Καθ’ ου η Αίτηση δεν είχε παραδώσει κενή και ελεύθερη κατοχή του επίδικου στην Αιτήτρια και όφειλε τα ενοίκια της περιόδου Ιουλίου 2019 – Φεβρουαρίου 2020 και τα ενδιάμεσα οφέλη Μαρτίου – Ιουνίου 2020. Ο Καθ’ ου η Αίτηση δεν εξόφλησε τα οφειλόμενα ενοίκια εντός 14 ημερών από την επίδοση της κυρίως Αίτησης Ε28/20. Εξόφλησε σε κάποιο χρονικό σημείο, μόνο το ενοίκιο Ιουλίου 2019, το οποίο η Αιτήτρια δεν διεκδικεί πλέον. Με την Αίτηση Ε28/20, απαιτούνται και ενδιάμεσα οφέλη. Η καταχώρηση της Αίτησης Ε63/20, για τη διεκδίκηση ενδιαμέσων οφελών, ήταν περιττή αναφορικά με τα ενδιάμεσα οφέλη, όμως επειδή με την Ε28/20, το Διάταγμα έξωσης απαιτείται σε σχέση με τις μετατροπές στο επίδικο, οι οποίες δεν αποτελούν λόγο έξωσης, είναι απαραίτητη η απαίτηση στην Ε63/20, για την έκδοση Διατάγματος έξωσης λόγω καθυστερημένων ενοικίων.

 

Είναι η κρίση μας ότι η Αιτήτρια έχει ικανοποιήσει το βάρος απόδειξης το οποίο φέρει, στον απαιτούμενο βαθμό, σε σχέση με την έξωση λόγω καθυστερημένων ενοικίων και σε σχέση με πράξεις και ενέργειες του Καθ’ ου η Αίτηση στο επίδικο υποστατικό, οι οποίες έγιναν χωρίς τη συγκατάθεση της και οι οποίες, τονίζουμε, ότι από μόνες τους, δεν αποτελούν λόγω έξωσης.

 

Οι πλείστοι εκ των δικογραφημένων ισχυρισμών του Καθ’ ου η Αίτηση περί γεγονότων, όχι νομικών θέσεων, για τους οποίους φέρει ο ίδιος το βάρος απόδειξης, όπως λχ., η παράδοση της κατοχής του επίδικου τον Νοέμβριο 2019, η σύναψη προφορικής συμφωνίας με την Αιτήτρια κατά την παράδοση της κατοχής, η καταβολή εγγύησης ύψους €1.400 ή άλλου ποσού, η αντισυμβατική συμπεριφορά της Αιτήτριας, η παροχή έγκρισης από την Αιτήτρια για τις μετατροπές στις οποίες προέβη, η εξόφληση των οφειλών του προς την Αιτήτρια, δεν έχουν αποδειχθεί ικανοποιητικά ή καθόλου και ο Καθ’ ου η Αίτηση δεν απέσεισε το βάρος απόδειξης το οποίο φέρει, στο βαθμό που το φέρει.

 

Περαιτέρω, ως εκ των ανωτέρω, οι προδικαστικές ενστάσεις του Καθ’ ου η Αίτηση αποτυγχάνουν και απορρίπτονται.

 

Νομική πτυχή:

Τερματισμός και καθεστώς θέσμιου ενοικιαστή:

Με επιστολή των δικηγόρων της Αιτήτριας ημερομηνίας 19.2.2020, προς τον Καθ’ ου η Αίτηση, δόθηκε ειδοποίηση συμμόρφωσης στον ενοικιαστή, για την επαναφορά του επίδικου στην πρότερα κατάσταση και την καταβολή των οφειλόμενων ενοικίων. Έγινε επίσης τερματισμός της συμβατικής ενοικίασης, η οποία δεν είχε ακόμα λήξει σύμφωνα με το ενοικιαστήριο έγγραφο και δόθηκε ειδοποίηση παράδοσης της κατοχής του επίδικου υποστατικού.

 

Πρέπει να εξεταστεί κατά πόσον ο ισχυριζόμενος τερματισμός, δηλαδή η επιστολή ημερομηνίας 19.2.2020, ήταν νόμιμος. Σύμφωνα με τη νομολογία είναι αναγκαία προϋπόθεση ο νόμιμος τερματισμός της ενοικίασης, ώστε η ενοικίαση να καταστεί θέσμια (βλέπετε Κώστας Γλυκής ν. Ιεράς Μονής Μαχαιρά (1999) 1(Α) Α.Α.Δ. 654). Παραπέμπω στο Αγγλικό σύγγραμμα R. E. Megarry The Rent Acts, 10^η έκδοση, Τόμος 1, στη σελίδα 181, κάτω από την επικεφαλίδα “Determination of contractual Tenancy – Mode of determination” [2] και στη σελίδα 182, κάτω από την επικεφαλίδα «Validity of notices»[3]. Παραπέμπω ακόμα στο σύγγραμμα Halsbury’s Laws of England, 3^η έκδοση, Τόμος 8, στην παράγραφο 270 [4]. Από τα εν λόγω αποσπάσματα, φαίνονται καθαρά οι εξής αρχές:

 

·                Η συμβατική ενοικίαση δύναται να τερματιστεί με την άσκηση του δικαιώματος εισόδου του ιδιοκτήτη στο υποστατικό (forfeiture). Η άσκηση αυτού του δικαιώματος, όπως και οποιουδήποτε συμβατικού δικαιώματος, γίνεται σύμφωνα με τους όρους της σύμβασης και επίσης, θεωρείται ότι ασκήθηκε με την καταχώριση της Αίτησης έξωσης.

·                Η συμβατική ενοικίαση ορισμένου χρόνου, λήγει και τερματίζεται κατά τη λήξη της συγκεκριμένης χρονικής περιόδου.

·                Στην απουσία οποιασδήποτε νομοθετικής πρόνοιας, η συμβατική ενοικίαση δύναται να τερματιστεί με ειδοποίηση που στέλνεται σύμφωνα με τους όρους της ίδιας της σύμβασης.

·                Η περιοδική ενοικίαση, η οποία είναι συμβατική σύμφωνα με την νομολογία, τερματίζεται με ειδοποίηση τερματισμού που δίδει τον ανάλογο χρόνο – μία εβδομάδα για εβδομαδιαίες ενοικιάσεις, ένα μήνα για ενοικιάσεις από μήνα σε μήνα, έξι μήνες για ενοικιάσεις από χρόνο σε χρόνο.

 

Είναι η κρίση μου ότι, εφόσον η υπό εξέταση ενοικίαση δεν ήταν περιοδική ενοικίαση, η οποία αναφύεται από άκυρο (δυνάμει των προνοιών του άρθρου 77(1) του Κεφ. 149) ενοικιαστήριο έγγραφο ή από προφορική συμφωνία αορίστου χρόνου, η προειδοποίηση περί της λήξης της υποχρέωσης δεν είναι απαραίτητο όπως ακολουθεί τους κανόνες για τις περιοδικές ενοικιάσεις. Στην αυθεντία Μιχαήλ v. Βαβέλ Μπουτίκ Λτδ, (2007) 1(Α) Α.Α.Δ. 241, όπου και ανεξάρτητα από το γεγονός ότι, η ενοικίαση ήταν περιοδική, το αντικείμενο της Έφεσης ήταν κατά πόσο υπήρξε νόμιμος τερματισμός της ενοικίασης και κατά συνέπεια, η παραμονή του ενοικιαστή σε κατοχή του επίδικου υποστατικού πέραν της λήξης της ενοικίασης, τον κατέστησε θέσμιο ενοικιαστή. Παραθέτω απόσπασμα από τη σελίδα 247 της απόφασης του έντιμου Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ως ήταν τότε, κ. Π. Αρτέμη[5] [η υπογράμμιση είναι του Δικαστηρίου].

 

Σε συμβατικές ενοικιάσεις ορισμένου χρόνου (fixed period), όπου γίνεται τερματισμός, μονομερώς και δικαιωματικά, από το αναίτιο μέρος, σύμφωνα με τις αρχές του Δικαίου των Συμβάσεων, δεν χρειάζεται να δοθεί χρόνος προειδοποίησης. Υπάρχει η δυνατότητα ο τερματισμός να ισχύει άμεσα και ο ενοικιαστής να καλείται να παραδώσει κατοχή άμεσα. Παρεμπιπτόντως, πρόκειται για δύο διαφορετικά πράγματα, που μπορεί ή όχι να συμπίπτουν χρονικά. Ο τερματισμός αφορά τη συνέχιση ισχύς της σύμβασης και η κλήση για την παράδοση της κατοχής (notice to quit), τον προσδιορισμό της υποχρέωσης του ενοικιαστή να παραδώσει κενή και ελευθέρα κατοχή του μίσθιου. Τονίζω επίσης, ότι ο χρόνος που προνοεί η νομοθεσία και αφορά ειδοποιήσεις που στέλνονται με βάση τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, αφενός μεν αφορά ειδοποιήσεις που στέλνονται σε θέσμιους ενοικιαστές και μόνο, αφετέρου αφορά ειδοποίηση για συγκεκριμένο λόγο έξωσης και όχι για τερματισμό  συμβατικής σχέσης.

 

Στηρίζω την άποψη μου στα εξής τινά: πρώτον, η σύμβαση ενοικίασης είναι μία εξειδικευμένη σύμβαση που έχει όλα τα χαρακτηριστικά που προνοούνται από τις αρχές του Δικαίου των Συμβάσεων. Ότι ισχύει γενικά για τις συμβάσεις, ισχύει και για τις συμβάσεις ενοικίασης. Ερώτημα: γιατί πρέπει να δώσεις χρονική προειδοποίηση σε αντισυμβαλλόμενο που παραβιάζει το συμβόλαιο του; Δεύτερον, για να τερματίσει κάποιος μία οποιαδήποτε άλλη σύμβαση λόγω παράβασης ουσιώδους όρου, δεν χρειάζεται να δώσει χρονική προειδοποίηση για το πότε θα ισχύσει ο τερματισμός. Τρίτον, όλες οι αυθεντίες του Ανωτάτου Δικαστηρίου μέχρι σήμερα που αφορούν ειδοποίηση τερματισμού προς τον ενοικιαστή και το χρόνο που πρέπει να δοθεί με αυτή, αφορούσαν περιοδικές ενοικιάσεις (periodic tenancies) και όχι συμβάσεις ορισμένου χρόνου όπως στην παρούσα περίπτωση. Αναφερόμαστε στις εξής αποφάσεις: Glykys v. Ioannides (1959-60) XXIV C.L.R. 220, Georghiades and Others v. Lambi (1976) 8 J.S.C. 1332, Tryfon Co. v. Black and Decker (1983) 1 C.L.R. 971, Sergiou Estates Ltd. v. Μπεντεζή (1995) 1 Α.Α.Δ. 889, NICOS CHRISTOU DEVELOPMENTS LTD ν. Π. Τοφινής (1998) 1(Δ) A.A.Δ. 1990), Μιχαήλ κ.α. v. Γιαννή (1998) 1 (Δ) 2052, Γλυκύς v. Ιεράς Μονής Μαχαιρά (πιο πάνω), Μιχαήλ v. Βαβέλ Μπουτίκ Λτδ (πιο πάνω).

 

Τέταρτον, είναι η κρίση μου, ότι επικουρικά, μπορεί να ληφθεί υπόψην το τι ισχύει σε σχέση με την υπακοή και συμμόρφωση με Διατάγματα που έχουν οπισθογράφηση, όπως τα Διατάγματα έξωσης. Η χρήση των λέξεων ‘πάραυτα’ ή ‘αμέσως’, και πάλιν προσδιορίζει χρόνο. Εξηγώ:

 

Δυνάμει της Δ.42Α θ.1 [6] των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ως αυτοί ίσχυαν μέχρι την 31.8.2023, Διάταγμα το οποίο διατάσσει όπως γίνει μία πράξη ή απαγορεύει όπως γίνει μία πράξη, πρέπει να οπισθογραφείται (endorsed) με συγκεκριμένο λεκτικό το οποίο καθορίζεται στη Διαταγή. Η αντίστοιχη παλαιά Αγγλική διάταξη είναι το Order 41 rule 5, που απαντάται στη σελίδα 954 του Annual Practice 1958. Παρενθετικά, στη σελίδα 955, κάτω από την υποσημείωση με την επικεφαλίδα «Omissions to Fix Time – ‘Four-day Order’», αλλά και κάτω από την υποσημείωση με επικεφαλίδα «Service within Time Fixed», γίνεται αναφορά στη δυνατότητα αλλά και ανάγκη, όπου δεν έχει το Δικαστήριο προσδιορίσει χρόνο εντός του οποίου πρέπει να δράσει (ή να μη δράσει) το πρόσωπο που ονομάζεται στο Διάταγμα, να προσδιοριστεί τέτοιος χρόνος, ή να επεκταθεί τέτοιος χρόνος για σκοπούς επίδοσης, με συμπληρωματικό Διάταγμα (supplementary order). Παραπέμπω σχετικά και στη σελίδα 408, της απόφασης του έντιμου Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Σ. Νικήτα, στην αυθεντία Μακρίδης (1991) 1 Α.Α.Δ. 401, που αφορούσε Διάταγμα το οποίο δεν ήταν δεκτικό εκτέλεσης, επειδή δεν έγινε η επίδοση του μέσα στο χρόνο που καθόριζε ως χρόνο αναστολής εκτέλεσης. Επί της ουσίας, στην ίδια σελίδα του Annual Practice, εξηγείται ότι και η χρήση της λέξης ‘forthwith’, δηλαδή ‘αμέσως’ αποτελεί προσδιορισμό χρόνου:

 

“Forthwith has been held to be a sufficient expression of time for doing an act directed by an order (Thomas v. Nokes (1868), L.R. 6 Eq. 521, Halford v. Hardy (1900), 81 L.T. 721, notwithstanding the doubt expressed in Gilbert v. Endean, supra).

Generally the word ‘forthwith’ in Statutes and Rules of Court must be construed with reference to the objects of the provision and the circumstances of the case (Ex p. Lamb (1881), 19 Ch. D. 169; and see Lowe v. Fox (1885), 15 Q. B. D., p. 679). An order to do an act forthwith means that the act is to be done as soon as it can reasonably be done.”

           

Βλέπετε σχετικά το παρόμοιο λεκτικό του άρθρου 33 του περί Ερμηνείας Νόμου, Κεφ. 1, ως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα.

 

Κατ’ ακολουθίαν, είναι η κρίση μου ότι ο άμεσος τερματισμός της σύμβασης ενοικίασης και η κλήση όπως παραδοθεί κενή κατοχή του μίσθιου μέχρι την 29.2.2020, από την άποψη χρόνου, είναι ορθά. Σε σχέση με το περιεχόμενο της ειδοποίησης, στο λεξικό Stroud’s Judicial Dictionary, 3^η έκδοση, Τόμος 3, στη σελίδα 1929, κάτω από τη φράση ‘notice to quit’ αναφέρονται τα ακόλουθα:

 

«A notice to quit is a notice (which generally speaking may be written or verbal) which on its expiry does, of itself and in accordance with the subsisting contract, put an end to a relationship of landlord and tenant.»

Στην αυθεντία Glykys v. Ioannides (πιο πάνω) αναφέρονται τα εξής, στη σελίδα 224:

 

«No sacramental form is necessary for a notice to quit to be valid; if it is clear and certain in terms it is enough; it is sufficient if ‘there be plain and unambiguous words claiming to determine the existing tenancy at a certain time’.»

 

Είναι η κρίση μας ότι, η επιστολή ημερομηνίας 19.2.2020 νόμιμα τερμάτισε το ενοικιαστήριο έγγραφο και ότι, ο Καθ’ ου η Αίτηση παρέμεινε στο επίδικο υποστατικό και ούτως κατέστη θέσμιος ενοικιαστής πριν την καταχώριση της πρώτης Αίτησης, αρ. Ε28/20.

 

Άρθρο 11(4):

Το εδάφιο (4) του άρθρου 11, εισήχθη στο βασικό Νόμο, με τον Τροποποιητικό Νόμο 128(Ι)/2007 και προνοεί ως εξής:

 

«Η γραπτή προειδοποίηση που αποστέλλεται σύμφωνα με τις διατάξεις της παραγράφου (α) του εδαφίου (1) του παρόντος άρθρου θεωρείται και ως κατάλληλη ειδοποίηση που τερματίζει αυτόματα τη σύμβαση ενοικίασης, χωρίς αυτό να επηρεάζει, κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Ενοικιοστασίου (Τροποποιητικού) Νόμου του 2007, τις εκκρεμούσες ενώπιον του Δικαστηρίου ή ενώπιον οποιουδήποτε επαρχιακού δικαστηρίου υποθέσεις.»

 

            Είναι η κρίση μου ότι, γραπτή προειδοποίηση η οποία δυνατόν να συνάδει με το άρθρο 11(1)(α) του περί Ενοικιοστασίου Νόμου και/ή η οποία δυνατόν να τερματίσει μία συμβατική ενοικίαση και να καταστήσει ένα ενοικιαστή θέσμιο, δέον όπως πληροφορεί σαφώς και εγκαίρως τον ενοικιαστή για την οφειλή του και τις συνέπειες της μη εξόφλησης αυτής. Είναι επίσης η κρίση μου, ότι η έγκυρη πληροφόρηση περί της οφειλής, πρέπει να περιλαμβάνει το ποσό το οποίο οφείλεται. Εάν δε το ποσό το οποίο απαιτείται είναι λανθασμένο και αβάσιμο, ακυρώνεται αυτό τούτο το υπόβαθρο της ειδοποίησης ως προειδοποίηση με βάση τον Νόμο. Κρίνω ότι και υπό το φως του άρθρου 11(4), οι επιστολές της Αιτήτριας ημερομηνίας 19.2.2020 και 5.5.2020, ικανοποιούν τις πρόνοιες του άρθρου 11(1)(α) του Νόμου, ως επιστολές απαίτησης οφειλόμενων ενοικίων σύμφωνα με τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο.

 

 

Έξωση για καθυστερημένα ενοίκια:

Σύμφωνα με το άρθρο 11(1) του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83 ως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, απαγορεύεται η ανάκτηση κατοχής ακινήτου που καλύπτεται από τον Νόμο, σαν κανόνας και μόνο κατ’ εξαίρεσην επιτρέπεται στις συγκεκριμένες περιπτώσεις που αναφέρονται σ’ αυτό το άρθρο, περιλαμβανομένης της οφειλής ενοικίου που κατέστη πληρωτέο [7]. Οι προϋποθέσεις είναι οι ακόλουθες και πρέπει να ικανοποιηθούν σωρευτικά:

 

α)       Το επίδικο υποστατικό να ευρίσκεται εντός των ορίων ελεγχόμενης περιοχής.

β)       Το επίδικο να είχε συμπληρωθεί μέχρι την 31.12.1999 και να ήταν υπό ενοικίαση ή να προσφερόταν προς ενοικίαση κατά την εν λόγω ημερομηνία.

γ)       Ο Καθ’ ου η Αίτηση να είναι θέσμιος ενοικιαστής.

δ)       Να έχει σταλεί γραπτή ειδοποίηση απαιτήσεως του ενοικίου στον Καθ’ ου η Αίτηση εκ μέρους της Αιτήτριας, σύμφωνα με τον Νόμο.

ε)        Είκοσι μία μέρες μετά την επίδοση της γραπτής ειδοποίησης να οφείλεται ενοίκιο ή μέρος αυτού και το ρηθέν ποσό να μην έχει προσφερθεί.

στ)      Την ημέρα καταχώρισης της Αίτησης να οφείλεται ενοίκιο ή μέρος αυτού και το εν λόγω ποσό να είναι νομίμως οφειλόμενο. Βλέπετε Megarry’s The Rent Acts, 10η έκδοση, Τόμος 1, σελίδα 267: “Rent is ‘lawfully due’ as soon as the proper date for payment has arrived”.

(ζ)       Εντός δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση της Αιτήσεως στον Καθ’ ου η Αίτηση, να μην έχουν καταβληθεί τα οφειλόμενα ενοίκια.

(η)      Ή εάν αυτά έχουν καταβληθεί, ο ενοικιαστής διαρκούσης της ενοικιάσεως συστηματικά δεν κατέβαλλε το νομίμως οφειλόμενο ενοίκιο.

 

Σύμφωνα με την ενώπιον μας μαρτυρία, όλες οι πιο πάνω προϋποθέσεις πληρούνται. Μετά την καταχώρηση της κυρίως Αίτησης στην Ε28/20 αλλά και στην Ε63/20, η Αιτήτρια ανέλαβε την κατοχή του επίδικου υποστατικού. Επειδή όμως κατά την καταχώρηση και των δύο Αιτήσεων, ο Καθ’ ου η Αίτηση είχε την κατοχή και επειδή μία εκ των απαιτήσεων, είναι η έκδοση Διατάγματος έξωσης, διευκρινίζεται ότι το Δικαστήριο εξετάζει κατά πόσον πληρούνταν οι προϋποθέσεις κατά το χρόνο καταχώρησης των Αιτήσεων.

 

Απόφαση:

Οι Αιτήσεις Ε28/20 και Ε63/20, αποσυνδέονται για σκοπούς έκδοσης Απόφασης.

 

Ως εκ των ανωτέρω και με τη σύμφωνο γνώμη των Παρέδρων, στα πλαίσια της Αίτησης αρ. Ε28/20, εκδίδεται Διάταγμα εναντίον του Καθ’ ου η Αίτηση, διατάττον αυτόν όπως άρει κάθε αυθαίρετη προσθήκη και/ή μετατροπή και/ή τροποποίηση στο επίδικο κατάστημα επί της οδού Αγίου Γεωργίου 30^Α, 2231 Λατσιά, Λευκωσία, στην οποία προέβη αυθαίρετα και ιδιαίτερα:

 

(α)     Να κατεδαφίσει το δωμάτιο που έχει διαμορφώσει στο γκαράζ του επίδικου καταστήματος που βρίσκεται στο πίσω μέρος του επίδικου και να επαναφέρει το γκαράζ στην αρχική του κατάσταση προ της μετατροπής και/ή τροποποίησης του με την κατασκευή δωματίου σε αυτό.

(β)     Να κατεδαφίσει τον τοίχο τον οποίο έχει αναρτήσει στο μπροστινό μέρος του επίδικου καταστήματος εφαπτόμενο επί του πεζοδρομίου.

(γ)     Να αφαιρέσει τα αλουμίνια κάγκελα τα οποία έχει κατασκευάσει στα πλάγια του κοινόχρηστου χώρου έμπροσθεν του επίδικου καταστήματος.

(δ)     Να αφαιρέσει και/ή κατεδαφίσει το στέγαστρο που τοποθετήθηκε έμπροσθεν του επίδικου καταστήματος στον κοινόχρηστο χώρο.

(ε)     Να αφαιρέσει και/ή απομακρύνει τους ανθώνες που έχει κατασκευάσει στο πεζοδρόμιο.

 

Εκδίδεται απόφαση υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ’ ου η Αίτηση για τα πιο κάτω ποσά:

 

(α)     €4.550 το οποίο αφορά οφειλόμενα ενοίκια για το επίδικο κατάστημα, για τους μήνες από Αύγουστο 2019 έως Φεβρουάριο 2020, πλέον νόμιμο τόκο

(β)     €246,59 το οποίο αφορά χρεώσεις του Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λευκωσίας για κατανάλωση νερού στο επίδικο κατάστημα, κατά το χρόνο που αυτό ήταν στην κατοχή του Καθ’ ου η Αίτηση, πλέον νόμιμο τόκο

(γ)     Δικηγορικά έξοδα ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα €2.000 - €10.000.

           

Οι θεραπείες υπό Β(1), (2), (4), (5), (7), (8) της κυρίως Αίτησης, απορρίπτονται, άνευ βλάβης των δικαιωμάτων της Αιτήτριας να απαιτήσει αποζημίωση από τον Καθ’ ου η Αίτηση για ζημιές τις οποίες προκάλεσε στο επίδικο κατάστημα πριν την ανάληψη της κατοχής από την Αιτήτρια.

 

Η απόφαση να συνταχθεί αφού χαρτοσημανθεί το ενοικιαστήριο έγγραφο, Τεκμήριο 1 στην ένορκο δήλωση της Αιτήτριας.

 

 

(Υπ.) ………………………………….

                                                                               Λ. Σ. Καμμίτση             

Πρόεδρος                 

Πιστόν Αντίγραφον

 

            Γραμματέας

 

ΛΣΚ/ΕΠ