ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

 

Ενώπιον:      Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου

Αίτηση Αρ. Ε68/21

Μεταξύ:

Αλέξανδρου Δάμτσα, εκ Λευκωσίας

Αιτητή

και

 

Γεωργίας Βασιλείου, εκ Λευκωσίας

Καθ’ ης η Αίτηση

---------------------------------------------------------------------------

Αίτηση για οικονομική εξέταση

 

31 Ιανουαρίου 2025

Για τον Αιτητή: κ. Κ. Καντούνας για κ.κ. Δικηγορικό Γραφείο Κωνσταντή Καντούνα Δ.Ε.Π.Ε.

Για την Καθ’ ης η Αίτηση: κ. Γενεράλης για κ.κ. Θεόδουλος Στ. Παπαβασιλείου Δ.Ε.Π.Ε.

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

Με αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 26.5.2023, ο Αιτητής στην κυρίως Αίτηση εξαιτείται ως ακολούθως:

 

«1.     Όπως η Καθ’ ης η Αίτηση να καταθέσει στο Δικαστήριο Ένορκη Δήλωση που να αποκαλύπτει σαφώς και ειλικρινώς και με πάσα λεπτομέρεια:

 

Α.      Όλους τους τραπεζικούς λογαριασμούς και τους λογαριασμούς της σε Τράπεζες, Συνεργατικά Ιδρύματα και Ταμιευτήρια.

Β.      Όλη την ακίνητη περιουσία και πιστοποιητικό έρευνας από το κτηματολόγιο για την ακίνητη της περιουσία.

Γ.       Όλη την κινητή του περιουσία που δύναται να κατασχεθεί.

Δ.      Οποιοδήποτε άλλο συμφέρον έχει επί ακίνητης ή κινητής περιουσίας, ασφάλειες στη φύλαξη ή στον έλεγχο της ιδίας ή τρίτου προσώπου στη Δημοκρατία.

Ε.      Τυχόν οφειλές τρίτου προσώπου προς την Καθ’ ης η Αίτηση.

Στ.      Οποιεσδήποτε μεταβιβάσεις ακίνητης η κινητής περιουσίας ή και δικαιωμάτων της που έγιναν κατά τον χρόνο γένεσης του αγώγιμου δικαιώματος εναντίον της, ήτοι από 22.12.22 μέχρι σήμερα.

Ζ.       Τα ποσά της αμοιβής, μισθού και απολαβών από την εργασία της.

Η.      Οποιαδήποτε άλλα έγγραφα σχετικά με τα περιουσιακά του στοιχεία.

Θ.      Τις ανάγκες και τα έσοδα καθενός από τα μέλη που διαμένουν μαζί με την Καθ’ ης η Αίτηση.

Ι.        Όλες τις μετοχές, ομόλογα, αξιόγραφα που κατέχουν σε οποιαδήποτε εταιρεία.

 

2.         Όπως η Καθ’ ης η Αίτηση εξεταστεί ενόρκως από το Δικαστήριο ως προς την ικανότητα της να πληρώσει το εξ αποφάσεων χρέος της και τα έξοδα και για να αποκαλύψει τα περιουσιακά της στοιχεία τα οποία μπορούν να διατεθούν για την πληρωμή των εξ αποφάσεων χρέους της και όπως παρουσιάσει όλα τα βιβλία, έγγραφα, συμβόλαια, αποδείξεις και οποιοδήποτε άλλο αποδεικτικό τα οποία βρίσκονται στην κατοχή της και τα οποία σχετίζονται με περιουσία που δύναται να διατεθεί για σκοπούς πληρωμής του εξ αποφάσεων χρέους της.

3.         Διάταγμα όπως η Καθ' ης η Αίτηση αποπληρώσει το οφειλόμενο δυνάμει εξ αποφάσεων χρέους της με δόσεις κατά τις ημερομηνίες και στα ποσά που το Δικαστήριο ήθελε κρίνει εύλογα.

4.         Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον ως η άνω Καθ’ ης η Αίτηση όπως καταβάλει το ποσό των €500.— μηνιαίως η και διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την αποπληρωμή του πιο πάνω μηνιαίου ποσού με αποκοπή από τις απολαβές της για την αποπληρωμή του χρέους της πλέον τόκους και έξοδα.

5.         Διάταγμα ακύρωσης οποιοσδήποτε καταδολιευτικής μεταβίβασης, επιβάρυνσης ή άλλης αποξένωσης περιουσιακών στοιχείων από την Καθ’ ης η Αίτηση.

6.         Οποιαδήποτε άλλη επακόλουθη η συμπληρωματική ή άλλη θεραπεία την οποία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει εύλογη και δίκαια υπό τις περιστάσεις, όπως διάταγμα ακύρωσης τυχών καταδολιευτικών μεταβιβάσεων ή επιβαρύνσεων.

7.         Τα έξοδα της παρούσης αιτήσεως, πλέον έξοδα επίδοσης, πλέον ΦΠΑ.»

 

Η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θθ.1, 2 ,3, 8 και 9, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, όπως τροποποιήθηκε από τον Ν.134(Ι)/99, Μέρος VII, άρθρα 82 - 87, 90, 91Α-ΣΤ, στον περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν.14/1960 και στις γενικές εξουσίες του Δικαστηρίου.

 

Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση της κας. Μαρίνας Καντούνα, από τη Λευκωσία. Η ενόρκως δηλούσα λέγει ότι είναι υπάλληλος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον Αιτητή, γνωρίζει όλα τα γεγονότα από ενημέρωση που είχε από τον Αιτητή και από προσωπικό χειρισμό της υπόθεσης. Είναι δε εξουσιοδοτημένη να προβεί στη δήλωση της, καθότι ο Αιτητής απουσιάζει στο εξωτερικό.

 

Την 22.12.2022, εκδόθηκε απόφαση του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας εναντίον της Καθ’ ης η Αίτηση, με την οποία διατάσσεται όπως να πληρώσει τα ακόλουθα ποσά:

 

Α.      €4.730.- το οποίο αφορά οφειλόμενα ενοίκια για την περίοδο 7.11.2017 - 6.5.2022, πλέον μέρος του ενοικίου της περιόδου 7.5.2022 - 11.5.2022, εντόκως προς 2% ετησίως από 5.7.2021 μέχρις εξοφλήσεως.

Β.      €213,87 το οποίο αφορά καθυστερημένα κοινόχρηστα περιόδου 7.11.2017 - 11.5.2022, εντόκως προς 2% ετησίως από 11.5.2022 μέχρις εξοφλήσεως.

Γ.      €237,09 υπόλοιπο λογαριασμού νερού κατά την 11.5.2022, ημέρα ανάκτησης κατοχής του υποστατικού, εντόκως προς 2% ετησίως από 11.5.2022 μέχρις εξοφλήσεως,

Δ.      €266,67 για Δημοτικά τέλη σκυβάλων για την περίοδο του έτους 2021 μέχρι και την 11.5.2022, εντόκως προς 2% ετησίως από 11.5.2022 μέχρις εξοφλήσεως.

Ε.      €2.500.- πλέον Φ.Π.Α., για επιδιόρθωση του παρκέ, εντόκως προς 2% ετησίως από 11.5.2022 μέχρις εξοφλήσεως,

ΣΤ.    €2.100.- πλέον Φ.Π.Α., για επιδιόρθωση της βεράντας, εντόκως προς 2% ετησίως από 11.5.2022 μέχρις εξοφλήσεως.

Ζ.      €110.- πλέον Φ.Π.Α. για επιδιόρθωση του εντοιχισμένου πορσελάνινου νιπτήρα στο W.C. ξένων, εντόκως προς 2% ετησίως από 11.5.2022 μέχρις εξοφλήσεως.

Η.      €300.- έξοδα δύο επιστολών ημερομηνίας 24.3.2021, πλέον €16,50 έξοδα επίδοσης, εντόκως προς 2% ετησίως από 5.7.2021 μέχρις εξοφλήσεως.

Θ.      €2.724.- πλέον Φ.Π.Α. και νόμιμο τόκο, ως δικηγορικά έξοδα όπως αυτά υπολογίστηκαν από τη Γραμματέα και εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο, πλέον €124,50 πραγματικά έξοδα.

 

Η Καθ' ης η Αίτηση δεν πλήρωσε οποιοδήποτε ποσό έναντι του εξ’ αποφάσεως χρέους της έως σήμερα. Η ενόρκως δηλούσα υποστήριξε ότι είναι απαραίτητο όπως η Καθ' ης η Αίτηση εξεταστεί προσωπικά ενώπιον του Δικαστηρίου αναφορικά με την οικονομική της κατάσταση και με οποιαδήποτε δωρεά, παράδοση, μεταβίβαση, επιβάρυνση, διακίνηση ή απόκρυψη οποιουδήποτε περιουσιακού της στοιχείου, το οποίο να παρεμποδίζει την είσπραξη του εξ’ αποφάσεως χρέους της ή μέρους αυτού.

 

Ιστορικό:

Απόφαση στην κυρίως Αίτηση:

Στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, εκδόθηκε Απόφαση εναντίον της Καθ’ ης η Αίτηση, ερήμην της, την 22.12.2022, όπως περιγράφεται στην ένορκο δήλωση η οποία συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση.

 

Διαδικασία:

Η υπό εξέταση αίτηση επιδόθηκε στην Καθ’ ης η Αίτηση κατόπιν έκδοσης Διατάγματος για υποκατάστατο επίδοση. Εκδόθηκε ένταλμα σύλληψης της Καθ’ ης η Αίτηση, η οποία στη συνέχεια εμφανίστηκε τρεις φορές χωρίς δικηγόρο και της εξηγήθηκε η διαδικασία που θα ακολουθείτο από το Δικαστήριο. Την τέταρτη φορά που εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, εμφανίστηκε δικηγόρος, δόθηκαν οδηγίες για καταχώριση Τύπου Διορισμού και ένστασης και ορίστηκε για ακρόαση. Οι οδηγίες του Δικαστηρίου δεν ακολουθήθηκαν και κατά την ημερομηνία ορισμού της αίτησης για ακρόαση, το Δικαστήριο άκουσε την Καθ’ ης η Αίτηση προφορικά και επιφύλαξε την Απόφαση του.

 

Επειδή η υπό εξέταση αίτηση όχι μόνο δεν άπτεται της ουσίας της υπόθεσης, αλλά πρόκειται για αίτηση μετά την απόφαση και η ουσία έχει εξεταστεί, ερμηνεύοντας τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, Ν. 23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και τους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν ήταν αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση.

 

Προφορική μαρτυρία:

Η κα. Βασιλείου κατέθεσε προφορικά, εξετάστηκε από το Δικαστήριο και αντεξετάστηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο του Αιτητή. Ισχυρίστηκε ότι η Απόφαση στην κυρίως Αίτηση, δεν είναι ορθή. Μπορεί να πληρώσει κάποια ποσά της απόφασης, δηλαδή τα ποσά των ενοικίων που οφείλει και τα υπόλοιπα των λογαριασμών. Κατά τα λοιπά, τα ποσά έχουν «ξεφύγει», όπως είπε. Είναι 33 ετών και δεν έχει εξαρτώμενα. Εργάζεται σε πλήρη απασχόληση ως ιδιωτικός υπάλληλος, αλλά έχει και άλλα έξοδα και μπορεί να πληρώνει τώρα €50.- μηνιαίως, με προοπτική να αυξηθεί το ποσό όταν μπορεί.

 

Έχει πρόσφατο πένθος αφού έχασε τον πατέρα της το Καλοκαίρι. Ο πατέρας της εργαζόταν ως εργάτης για χρόνια και μετά, στις αποθήκες μίας εταιρείας. Απεβίωσε 69 ετών. Η μητέρα της είναι 67 ετών και εργαζόταν ως πλασιέ. Τώρα, έχει σταματήσει να εργάζεται. Η ίδια δουλεύει  σε κατάστημα, όπως είπε, με βάρδιες και ο μισθός της είναι €1.100 μηνιαίως. Δεν έχει άλλα εισοδήματα. Δεν έχει κινητή ούτε ακίνητη περιουσία στο όνομα της.

 

Η κα. Βασιλείου κατέθεσε ότι διαθέτει δύο τηλέφωνα, το ένα έχει σπάσει, όπως είπε και πληρώνει γι’ αυτά περίπου €150.- μηνιαίως. Πρέπει να βοηθήσει τη μητέρα της να πληρώσουν τον τάφο του πατέρα της. Έχει ιατρικά έξοδα που δεν καλύπτονται από το ΓεΣΥ. Έχει πρόβλημα με το μάτι της και ίσως χρειαστεί να χειρουργηθεί, όπως είπε.  Δεν έδωσε λεπτομέρειες αυτών των εξόδων. Κατέθεσε ότι, όταν αρρώστησε ο πατέρας της, επέστρεψε στο πατρικό της σπίτι. Είναι ιδιόκτητο αλλά ο πατέρας της δεν πρόλαβε να το εξοφλήσει.

 

Η Καθ’ ης η Αίτηση έχει μία αδελφή και δύο αδελφούς. Βοηθά τη μητέρα της με τα έξοδα για ψώνια. Κατέθεσε ότι πλήρωσε πχ. περίπου €100.- για την κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος και περίπου €150.- για ψώνια. Συνεισφέρει και στη δόση για το σπίτι, €150.-, €200.- και πλήρωσε €60.- για κατανάλωση νερού. Έχει και προσωπικά έξοδα. Καπνίζει και ξοδεύει περίπου €50.- μηνιαίως για τσιγάρα. Άλλα €50.- ξοδεύει σε κόμιστρα λεωφορείων για να πηγαίνει στην εργασία της. Το φαγητό της κοστίζει περίπου €250.- μηνιαίως. Επειδή δουλεύει πολλές ώρες, παίρνει έτοιμα φαγητά. Δεν έχει εκδοθεί άλλη απόφαση εναντίον της.

 

Η Καθ’ ης η Αίτηση έχει παραδεχθεί μέρος της οφειλής της η οποία απορρέει από απόφαση του Δικαστηρίου και πρόσφερε ένα ποσό μηνιαίως, της τάξης των €50.- για εξόφληση της οφειλής της. Δεν έχει προσκομίσει οποιαδήποτε έγγραφα για να υποστηρίξει τη μαρτυρία της, ούτε τα ποσά τα οποία ανέφερε. Το εξ’ αποφάσεως χρέος πρέπει να ικανοποιηθεί στο ακέραιο, εκτός εάν διαφοροποιηθεί στα πλαίσια άλλης διαδικασίας. Δεν είναι ζήτημα τι αποδέχεται η Καθ’ ης η Αίτηση και τι όχι, η απόφαση του Δικαστηρίου είναι εκεί και οφείλει να συμμορφωθεί με αυτή. Τα όσα κατέθεσε, δεν υπέδειξαν επαρκή λόγο γιατί να μην εκδοθεί Διάταγμα εναντίον της, για την αποπληρωμή του χρέους της δια μηνιαίων δόσεων.

 

Νομική πτυχή:

            Όπως καταγράφεται πιο πάνω, η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στα άρθρα 82 – 87, 90, 91Α – 91ΣΤ, στα Μέρη VIII και IX του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6. Το Κεφ. 6 τροποποιήθηκε από τον Ν.134(Ι)/99 και τον Ν.138(Ι)/2006. Ο πρώτος κατάργησε και αντικατέστησε τα Μέρη VIII και IX του βασικού Νόμου. Η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ερμηνεύοντας τις καταργηθείσες διατάξεις, καθόρισε τις αρχές με βάση τις οποίες το Δικαστήριο δύναται να διατάξει εξ’ αποφάσεως οφειλέτη να εξοφλήσει το χρέος του με περιοδικές πληρωμές. Στο βαθμό που η εξουσία για έκδοση Διατάγματος μηνιαίων δόσεων δεν έχει επηρεαστεί από την τροποποίηση του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, θεωρώ την νομολογία αυτή δεσμευτική για σκοπούς της παρούσας αίτησης.

 

Το Ανώτατο Δικαστήριο εξέτασε σε αριθμό αποφάσεων το θέμα αιτήσεων αποπληρωμής εξ’ αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις (σύμφωνα με το Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6, τόσο πριν όσο και μετά που αυτό τροποποιήθηκε από τον Ν. 134(Ι)/99). Αναφέρω ενδεικτικά τις αυθεντίες Anestos Adamou Kokoni v. Ioannides (1963) 2 C.L.R. 548, Rolandis, Louca & Soteriades Ltd. v. Koutsiou (1970) 1 C.L.R. 25, National Bank of Greece v. Trihinas (1976) 2 J.S.C. 411, Chrysostomou v. Athanasiou (1981) 1 C.L.R. 669, Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ (1989) 1 (Ε) Α.Α.Δ. 686, Λαϊκή Τράπεζα ν. Χαραλαμπίδη (1989) 1 Α.Α.Δ. 556, Μιχαήλ v. Λαϊκής Τράπεζας (Χρημ.) Λτδ (1993) 1 Α.Α.Δ. 812, Μιχαήλ κ.α. v. Α/φοί Πούλλου Λτδ (1997) 1 Α.Α.Δ. 1759, Χριστάκη ή άλλως Παναγιώτου v. Μιχαήλ (πιο πάνω), Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αραδίππου v. Ιακώβου (1999) 1 (Γ) Α.Α.Δ. 2032, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v. Κωνσταντίνου (2000) 1(Β) Α.Α.Δ 1034, Νικολάου Σοφία Βασιλείου v. Μάριος Μακρίδης, (2002) 1(Β) Α.Α.Δ. 801, Γεώργιος Αρέστη v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ, (2002) 1(Β) Α.Α.Δ. 1258, Προκοπίου κ.α. v. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ. (2004) 1 (Α) Α.Α.Δ. 310, Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ (2005) 1(Α) Α.Α.Δ. 207, Στυλιανού v. Ανδρεάδη (2005) 1(Α) Α.Α.Δ. 509, J. & M. PAPERCHASE LTD. v. Δωροϊδέα Λτδ (2006) 1 Α.Α.Δ. 1234, Βασιλειάδης v. Τσουρή (2007) 1(Α) Α.Α.Δ. 43, Σωτηρίου v. Universal Bank Public Ltd., Πολιτική Έφεση Αρ. 271/2013, Απόφαση ημερομηνίας 9.3.2020, ECLI:CY:AD:2020:A93 και Παύλος Πούμπουρας v. Αριστόδημου Χριστούδη κ.ά., Πολιτική Έφεση αρ. Ε317/2016, Απόφαση Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερομηνίας 15.9.2023.

           

Παραθέτω σχετικό απόσπασμα από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ν. Κωνσταντίνου (βλέπετε πιο πάνω), όπου στη σελίδα 1038 ο έντιμος Δικαστής κ. Σ. Νικήτας είπε:

 

«Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συνάπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητα της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Με αυτά θέλουμε να τονίσουμε ότι τα προβλεπόμενα από το νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου.»

 

Έχω αντλήσει καθοδήγηση από την υπόθεση National Bank of Greece v. Trihinas (βλέπετε πιο πάνω) όπου στη σελίδα 413, το Δικαστήριο είπε τα ακόλουθα:

 

«In determining whether the debtor should be ordered to pay a judgement debt by monthly instalments and, if so, by what amount, a balance must be kept between the need to keep the instalments realistically within the means of the debtor, without at the same time frustrating the reasonable expectation of a creditor to receive his money back. Whereas a debtor must not be harassed by having to pay a debt, one must not gain the impression that a debtor will, without sufficient cause, be allowed to write off his obligations.»

 

Έχω λάβει υπόψη το σύνολο του εξ’ αποφάσεως χρέους και το χρόνο που χρειάζεται για την αποπληρωμή του με μηνιαίες δόσεις. Σύμφωνα με την αυθεντία Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ. (πιο πάνω), στη σελίδα 689:

 

«Πρέπει να επισημάνουμε ότι η διαδικασία που προβλέπει το Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6 έχει ουσιαστικά ανακριτικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο μετά την διεξαγωγή της αναγκαίας έρευνας σχετικά με τα μέσα του χρεώστη να αποφασίσει κατά όσο είναι σε θέση να αποπληρώσει με δόσεις το χρέος του. Η οικονομική ευχέρεια για την αποπληρωμή εξ’ αποφάσεως χρέους με δόσεις, μετά τον προσδιορισμό των μέσων του χρεώστη, συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειας του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή και την ιατρική περίθαλψη των μελών της οικογένειας καθώς και τη μόρφωση των παιδιών και κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη.»

 

Δεν υπάρχει άλλη Απόφαση ή Διάταγμα για αστικά χρέη εναντίον της Καθ’ ης η Αίτηση. Λαμβάνω υπόψην και υπολογίζω ότι η Καθ’ ης η Αίτηση χρειάζεται τουλάχιστον €513.- (£300.-) μηνιαίως, για την κάλυψη των βασικών αναγκών της, όπως αυτές καθορίζονται από την νομολογία. Σημειώνω ότι, ποσό £100.- μηνιαίως, κρινόμενο στα πλαίσια Έφεσης, επιβεβαιώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην αυθεντία Προκοπίου κ.ά. v. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ. (πιο πάνω), ενώ στην αυθεντία Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ (πιο πάνω), εγκρίθηκε ποσό £130.- για διατροφή και μετακίνηση του χρεώστη. Επειδή έχει περάσει αρκετό χρονικό διάστημα από τότε, υιοθετώ ποσό £300.-, ήτοι €513.-.

 

Η Καθ’ ης η Αίτηση δεν έχει εξαρτώμενα.

 

Ευρήματα:

Δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε μαρτυρία σχετικά με ακίνητη ή κινητή περιουσία επ’ ονόματι της Καθ’ ης η Αίτηση. Διαμένει με τη μητέρα της και δεν πληρώνει ενοίκιο. Κατέθεσε ότι συνδράμει τη μητέρα της στους λογαριασμούς κοινής ωφελείας και στα ψώνια για το νοικοκυριό τους. Το Δικαστήριο δέχεται αυτά τα έξοδα, καίτοι χωρίς αποδείξεις. Ανέφερε ποσό €150.- μηνιαίως για κινητή τηλεφωνία, €100.- για την κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος και εφόσον οι χρεώσεις είναι ανά διμηνία, το Δικαστήριο αναγνωρίζει ποσό €50.- μηνιαίως, €150.- για ψώνια, €60.- για κατανάλωση νερού και εφόσον οι χρεώσεις είναι ανά διμηνία, το Δικαστήριο αναγνωρίζει ποσό €30.- μηνιαίως. Η Καθ’ ης η Αίτηση ξοδεύει €50.- μηνιαίως για τη διακίνηση της και €250.- μηνιαίως για φαγητό.

 

Η κα. Βασιλείου είναι νέα και αρτιμελής. Εργάζεται με καθεστώς πλήρους απασχόλησης και έχει απολαβές €1.100 μηνιαίως.

 

Τα έξοδα διατροφής και διακίνησης, περιλαμβάνονται στα έξοδα για τις βασικές ανάγκες της οφειλέτιδας, δηλαδή στο ποσό των €513.- (βλέπετε πιο πάνω). Τα έξοδα λογαριασμών κοινής ωφελείας, αναγνωρίζονται και κρίνονται ως επιπλέον έξοδα. Κατά συνέπειαν, αναγνωρίζονται στην Καθ’ ης η Αίτηση συνολικά έξοδα €743.- μηνιαίως και συνολικά έσοδα €1.100.- μηνιαίως. Τα μηνιαία εισοδήματα της υπερβαίνουν τα μηνιαία έξοδα της. Επιπλέον, η ίδια πρότεινε ένα ποσό ύψους €50.- μηνιαίως.

 

Κατέθεσε επίσης ότι καπνίζει. Το κάπνισμα δεν θεωρείται ότι περιλαμβάνεται ανάμεσα στα απαραίτητα για την αξιοπρεπή διαβίωση ενός προσώπου και ως εκ τούτου το ποσό το οποίο δαπανάται για τσιγάρα, δύναται να ληφθεί υπόψην ως ποσό το οποίο πρέπει να καταβάλλεται προς εξόφλησην του εξ’ αποφάσεως χρέους (βλέπετε Chrysostomou v. Athanassiou (1981) 1 C.L.R. 669, Rolandis Louca & Soteriades Ltd. v.Koutsiou (1970) 1 C.L.R. 25). Η Καθ’ ης η Αίτηση κατέθεσε ότι ξοδεύει €50.- μηνιαίως για τσιγάρα.

 

Κρίση:

Το Δικαστήριο έχει ενώπιον του μια απόφαση η οποία δεν έχει ικανοποιηθεί. Το βάρος απόδειξης ότι ο εξ’ αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, το φέρει ο ίδιος (βλέπετε Βασιλειάδης v. Τσουρής (πιο πάνω, στη σελίδα 48 [1], σε σχέση με το άρθρο 84 εδάφια (2) και (3)(γ) του Κεφ. 6). Βασικό μέλημα του κάθε ενός πρέπει να είναι η ικανοποίηση των υποχρεώσεων του προς τρίτα πρόσωπα και η απόρριψη της απαξίωσης προς τον γείτονα, που οδηγεί στην διάσπαση του κοινωνικού συνόλου. Η Καθ’ ης η Αίτηση έχει καθήκον να ικανοποιήσει την υποχρέωση της έναντι του Αιτητή, η οποία απορρέει από και βασίζεται σε απόφαση Δικαστηρίου. Τα όσα ανέφερε η Καθ’ ης η Αίτηση δεν την απαλλάσσουν αυτόματα από τις υποχρεώσεις της και δεν σημαίνει ότι, άνευ ετέρου, δεν θα τη διατάξει το Δικαστήριο να πληρώνει οποιοδήποτε ποσό προς εξόφλησην του εξ’ αποφάσεως χρέους της (βλέπετε σχετικά τις αυθεντίες Δημητρίου v. Περδίου (2005) 1(Β) Α.Α.Δ. 1418 και McEwan v. McEwan (1972) 2 All ER 708). Προς το σκοπό της ικανοποίησης των υποχρεώσεων της έναντι του Αιτητή, η Καθ’ ης η Αίτηση καλείται να καταβάλει κάθε προσπάθεια, στο καλύτερο μέτρο των δυνατοτήτων της.

 

Κρίνω ότι το ποσό των €150.- μηνιαίως πρέπει να διατεθεί για την αποπληρωμή του εξ’ αποφάσεως χρέους και αυτή είναι η απόφαση μου. Η επιτυχία της αίτησης εναντίον της Καθ’ ης η Αίτηση, ελλείψει ειδικών περιστάσεων, δικαιολογεί την επιδίκαση εξόδων υπέρ του Αιτητή και εναντίον της Καθ’ ης η Αίτηση.

 

Απόφαση:

            Ενόψει των πιο πάνω, εκδίδεται Διάταγμα εναντίον της Καθ’ ης η Αίτηση όπως καταβάλλει ποσό €150.- μηνιαίως, προς εξόφλησην του εξ’ αποφάσεως χρέους της. Η πρώτη δόση να καταβληθεί την 1^η Μαρτίου 2025 και στη συνέχεια, την πρώτη ημέρα κάθε επόμενου μήνα, με επτά (7) μέρες χάρη, μέχρι την τελεία εξόφληση του εξ’ αποφάσεως χρέους ή μέχρι νεωτέρας διαταγής.

 

Τα έξοδα της αίτησης, επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εναντίον της Καθ’ ης η Αίτηση, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα της απόφασης στην κυρίως Αίτηση, ήτοι €2.000 - €10.000 και να καταβληθούν με τον ίδιο τρόπο.

 

 

(Υπ.) ………………………………..

Λ. Σ. Καμμίτση         

Πρόεδρος                 

Πιστόν Αντίγραφον

 

            Γραμματέας

 

ΛΣΚ/ΕΠ